«Великая хартия вольностей: Комментарий к Великой хартии короля Иоанна»

Даже после урегулирования, достигнутого в пятницу, оставались некоторые второстепенные спорные вопросы. Бароны отказались быть удовлетворенными без веских гарантий того, что согласованные реформы и возвращения прав будут выполнены королем; они потребовали, чтобы как город Лондон, так и Лондонский Тауэр оставались полностью под их контролем в качестве залогов доброй воли короля Иоанна до 15 августа или дольше, если к тому времени реформы не будут завершены. Король Иоанн добился небольшого изменения этих требований: он сдал город Лондон своим противникам, как они и просили, но поместил Тауэр под нейтральную охрану архиепископа Кентерберийского. Эти условия были воплощены в дополнительном договоре, который описывается как Conventio facta inter Regem Angliae et barones ejusdem regni. [50] Если бароны не доверяли королю Иоанну, то и он точно так же не доверял им, требуя обещанных ими гарантий выполнения их части первоначального договора. Теперь он потребовал формальной хартии в свою пользу о том, что они будут соблюдать мир и свои присяги оммажа, на что они ответили категорическим отказом. Король обратился к прелатам безрезультатно. Архиепископы же вместе с несколькими суффраганами официально зафиксировали обещание баронов и их последующий отказ его сдержать. [51]

Два архиепископа и их собратья-прелаты подали второй протест иного характера. Они, по-видимому, встревожились из-за суровых мер, принятых или тех, которые могли быть приняты на основе вердиктов двенадцати рыцарей, избранных в каждом графстве для претворения в жизнь различных статей Великой хартии вольностей, направленных против злоупотреблений законами о лесах. По-видимому, опасались, что это приведет к радикальным реформам и практически вообще уничтожит королевские леса. Соответственно, они официально запротоколировали свой протест, действуя несомненно в интересах Короны и чувствуя, что как посредники они в некоторой мере обязаны обеспечить честную игру. Они возражали против натянутого толкования слов Хартии, полагая, что рассматриваемые статьи следует понимать как ограниченные; все обычаи, необходимые для сохранения лесов, должны оставаться в силе. [52]

Упомянутые положения, как теперь хорошо известно, являлись статьями 47, 48 и 53 самой Великой хартии вольностей, а не отдельной Лесной хартией, как утверждает Роджер Уэндоверский. [53] Этот автор впал в столь прискорбную ошибку, перепутав хартию, пожалованную королем Иоанном, с ее переизданием его сыном в 1217 году, когда положения по реформе лесного законодательства были оформлены в виде отдельной дополнительной хартии. Начиная со времен Роджера, хартии Генриха III воспроизводились во всех текстах и трактатах вместо реальной хартии, фактически дарованной Иоанном. Сэр Уильям Блэкстон был первым комментатором, обнаружившим эту тяжелую ошибку, и он четко подчеркнул серьезные различия между условиями, пожалованными Иоанном, и условиями его сына, показав в частности, что первый король вообще не жаловал никакой отдельной Лесной хартии. [54]

До того как конференции в Раннимиде подошли к концу, доверие к добрым намерениям двадцати пяти Исполнителей, набранных, следует помнить, исключительно из наиболее радикального крыла баронства, наиболее враждебно настроенного к Иоанну, по-видимому, было полностью утрачено. Если верить Матвею Парижскому, [55] был назначен второй орган или комитет из тридцати восьми баронов, представлявших другие и более умеренные слои баронства, чтобы служить сдерживающим фактором для всемогущей в противном случае олигархии двадцати пяти деспотов. Если этот второй комитет действительно когда-либо назначался, никаких подробностей о дате его отбора или о точных полномочиях, возложенных на него, не сохранилось.

Если лидеры мятежников рассчитывали достичь прочного урегулирования своих споров, когда они пришли на встречу с королем утром 15-го дня июня, то до 23-го числа всем уже должно было стать очевидно, что король Иоанн заключил сделку лишь для того, чтобы выиграть время и силы для ее нарушения. Действительно, за три недели до того, как Иоанн даровал Великую хартию вольностей, он уже начал подготовку к ее аннулированию. В письме от 29 мая, адресованном Папе, до сих пор можно прочесть его собственные объяснения причин распри и то, как он утверждал с присущей ему низменной хитростью, что враждебность мятежников препятствовала выполнению его обета крестового похода. В заключение он выразил готовность подчиниться решению Папы по всем спорным вопросам.

Таким образом, король Иоанн в Раннимиде просто ждал двух событий, которые позволили бы ему сбросить маску: благоприятного ответа, которого он уверенно ждал от Папы, и прибытия иностранных войск. Между тем промедление было ему вдвойне на руку, поскольку созданная против него коалиция неизбежно через короткое время должна была распасться. Это была, по удачному выражению доктора Стаббса, [56] всего лишь «коалиция», а не «органический союз» — причем коалиция, находившаяся в сиюминутной опасности рассыпаться на свои первоначальные составляющие. У баронов не было достаточных финансовых и материальных средств для успешного ведения затяжной борьбы. Очень скоро обе стороны мирного договора начали готовиться к войне. Северные бароны, опередив короля в прямом нарушении пакта, начали укреплять свои замки. Король Иоанн с не меньшей недобросовестностью писал с просьбой о помощи к иностранным союзникам, с нетерпением ожидая ответа Папы на свое обращение.

Лэнгтон и епископы по-прежнему боролись за восстановление согласия. На 16 июля была назначена новая конференция. Иоанн не явился на нее; однако именно на этом Совете в его отсутствие была зачитана папская булла, наделявшая комиссию из трех человек — епископа Винчестерского, аббата Рединга и легата Пандульфа — полными полномочиями отлучить от церкви всех «возмутителей спокойствия короля и королевства». Никаких имен названо не было, но эти полномочия явно могли быть использованы против Лэнгтона и его друзей. Исполнение этого приговора из-за беспочвенных надежд на компромисс затягивалось до середины сентября, когда два члена комиссии, Пандульф и Петр Винчестерский, потребовали, чтобы архиепископ обнародовал его; а после его отказа они незамедлительно, в соответствии со своей папской властью, отстранили его от должности. Стивен уехал в Рим, и его отсутствие в столь критический момент обернулось национальной бедой. Повстанцы лишились в его лице не только связующего звена, но и спасительного сдерживающего начала. Его отсутствие следует отнести к числу причин роялистской реакции, которая вскоре должна была последовать. После его отъезда прибыла папская булла (в конце сентября), датированная 24 августа. Это важный документ, в котором Иннокентий в самых ясных выражениях аннулирует и отменяет Хартию, приняв на вооружение все факты и воспроизведя все аргументы, предоставленные королем. Начав с подробного описания злодеяний и раскаяния Иоанна, его сдачи Англии и Ирландии, принятия им креста, его ссоры с баронами, документ продолжает описывать Великую хартию вольностей как результат заговора и заключает: «Мы решительно отвергаем и осуждаем соглашение подобного рода, запрещая под страхом нашего анафемствования вышеупомянутому королю дерзать соблюдать его, а баронам и их сообщникам — требовать его исполнения, объявляя недействительными и полностью упраздняя как саму Хартию, так и обязательства и гарантии, созданные либо для ее обеспечения, либо в соответствии с ней, так чтобы они не имели никакой юридической силы ни в какое время вообще». [57]

Дополнительная булла, датированная днем позже, напоминала баронам, что сюзеренитет над Англией принадлежит Риму и что поэтому в королевстве ничего не может быть предпринято без согласия Папы. [58] Впоследствии на Латеранском Соборе Иннокентий официально отлучил от церкви английских баронов, которые преследовали «Иоанна, короля Англии, крестоносца и вассала Церкви Римской, пытаясь отнять у него его королевство, являющееся феодом Святого Престола». [59]

Между тем спорные вопросы были переданы на грубое разрешение гражданской войны, в которой первый заметный успех достался королю Иоанну при захвате штурмом Рочестерского замка 30 ноября. Бароны уже обратились с предложениями к Людовику, сыну французского короля, пообещав ему в награду за помощь, хотя, возможно, и не вполне искренне, корону Англии. К концу ноября около семи тысяч французских войск прибыли в Лондон, где провели зиму — зиму, которую король Иоанн потратил на переходы с места на место, добиваясь в целом успеха, особенно на востоке Англии. Лучшим союзником Иоанна был Папа, который вовсе не собирался позволять французскому принцу узурпировать трон того, кто теперь был его покорным вассалом. Гуало был отправлен из Рима к Филиппу, королю Франции, с запретом на вторжение его сына и с просьбой о защите и помощи для Иоанна как папского вассала. Филипп, стремившийся противопоставить силе папских аргументов какой-либо довод для вмешательства, более весомый, чем приглашение группы мятежников, ответил хитроумной чередой вымыслов. Он попытался найти изъяны в титуле Иоанна как короля Англии и доказать, что поэтому Иоанн не имел права (in titulo) даровать Папе права сюзерена. Среди прочих аргументов утверждалось, что Иоанн был признан виновным в измене во времена правления Ричарда, и этот приговор влек за собой конфискацию предателем всех прав на престолонаследие. Таким образом, претензия Папы на вмешательство была недействительной, в то время как принц Людовик оправдывал собственное вмешательство неким мнимым правом, которое, как он изощренно доказывал, перешло к нему через мать его жены.

Иоанн полагался не только на папскую защиту. Большой флот, собранный в Дувре для блокирования Людовика с его меньшими судами в гавани Кале, потерпел крушение 18 мая 1216 года. Пролив таким образом очистился от английских кораблей, и французский принц, отплыв в ночь на 20 мая, на следующее утро высадился без сопротивления. Иоанн, сведенный к зависимости от наемников, не смел противиться его высадке. Гуало, находившийся теперь в Англии, 28 мая отлучил Людовика по имени и наложил на Лондон интердикт. Подобные молнии к тому времени утратили свою разящую силу из-за частых повторений и не возымели никакого действия. 2 июня Людовик под восторженные возгласы вступил в Лондон и двинулся против Иоанна к Винчестеру, куда прибыл 14 июня, после того как Иоанн бежал. Десять дней спустя древняя столица Уэссекса с ее замками сдалась. На следующий день французский принц атаковал Дувр, храбрый защитник которого, Губерт де Бург, после нескольких месяцев упорного сопротивления добился перемирия 14 октября, чтобы гарнизон мог связаться с королем. Прежде чем гонцы Губерта смогли добраться до него, Иоанн умирал. В течение этих месяцев, когда приговор войны складывался не в его пользу на юге, он действовал на севере энергично и не без успеха. Исход все еще висел на волоске. Роялистская реакция началась. Высокомерие французских войск вызывало дезертирство среди баронов.

10 октября король Иоанн после того, как его допьяна напоили пиром верные горожане Линна, заболел болезнью, от которой так по-настоящему и не оправился. Девять дней спустя, изнуренный войнами, а также волнениями и досадой в этот критический момент, когда удача могла сделать любой резкий поворот, он скончался в замке Ньюарк ранним утром 19 октября 1216 года. Его смерть спасла положение, сделав возможным компромисс. Почти сразу же произошло совершенно новое перегруппирование политических сил внутри Англии и за ее пределами. Был достигнут молчаливый компромисс: все стороны постепенно возвращались к своему естественному подчинению сыну Иоанна на том понимании, что Хартия в ее главных чертах должна быть принята за основу его правления. Принц Людовик вскоре был отвергнут. Рим также пришел в соответствие с новой линией; смерть Иннокентия 16 июня 1216 года оказалась столь же своевременной, сколь и смерть Иоанна четыре месяца спустя, устранив препятствие на пути к миру. Гуало от имени преемника Иннокентия дал согласие на переиздание Хартии советниками юного короля Генриха.

1. Р. Ховеден, Хроника, II. 218.

2. Детали этих реформ подробно обсуждаются ниже в разделе «Королевское правосудие и феодальное правосудие», а некоторые из их окончательных последствий — в разделе «Суд присяжных».

3. В одном графстве, Уэстморленде, эта должность действительно стала наследственной.

4. См. Раунд, Коммуна Лондона, 273. Эта мера обсуждается ниже на стр. 91–92.

5. Р. Уэндовер, III. 239.

6. У. Ковентри, II. 207; Р. Уэндовер, III. 239.

7. Ввиду их возможной связи с формулировкой знаменитой 39-й главы Великой хартии вольностей, возможно, стоит привести точные слова, которыми Ральф де Коггесхолл в «Английской хронике» (стр. 165) описывает это событие, относимое им (вероятно, ошибочно) к 1213 году: «Rex Eustachium de Vesci et Robertum filium Walteri, in comitatibus tertio requisitos, cum eorum fautoribus utlaghiari fecit, castra eorum subvertit, praedia occupavit».

8. См. мисс Норгейт, Иоанн Безземельный, 170, и цитируемые там авторитетные источники.

9. Там же, 292–293.

10. Покойный кардинал Мэннинг в статье в «Контемпорари ревью» за декабрь 1875 года (впоследствии изданной в виде книги) о Папе и Великой хартии вольностей настаивает, вероятно не безосновательно, что современники не усматривали в этом отречении ничего постыдного, скорее наоборот.

11. Р. Коггесхолл, стр. 167.

12. Стаббс, Констит. ист., I. 566.

13. Р. Уэндовер, III. 261–262.

14. Роджер Уэндоверский, III. 263–266. Блэкстон (Великая хартия вольностей, Введение, стр. vi) делает уместное замечание о том, что представляется маловероятным, чтобы обнаружение архиепископом хартии, вероятно, и без того хорошо известной, «могло быть предметом такой новизны и такого триумфа».

15. Р. Уэндовер, III. 262–263.

16. Хартию, фиксирующую этот акт, можно прочесть в «Новом Раймере», I. 115. Она была скреплена печатью не из тленнного воска, а из чистого золота.

17. Иоанн Безземельный, 195.

18. См. У. Ковентри, II. 217: dicentes se propter terras quas in Anglia tenent non debere regem extra regnum sequi nec ipsum euntem scutagio juvare. Законность этого утверждения обсуждается ниже, стр. 83–86.

19. См. мисс Норгейт, Иоанн Безземельный, стр. 221.

20. Р. Уэндовер, III. 293.

21. Р. Уэндовер, III. 298.

22. Невозможно ли, что так называемая «неизвестная хартия вольностей» (см. ниже в Части V и Приложении) была тем самым свитком, о котором упоминает Уэндовер? Она была составлена в форме хартии, чтобы быть готовой к немедленному приложению той печати, которой они требовали.

23. Р. Уэндовер, III. 298.

24. Блэкстон, Великая хартия вольностей, стр. xiii, ссылаясь на «Анналы Данстейбла» (стр. 43), говорит, что они были отпущены от грехов в Уоллингфорде каноником Дарема.

25. Хартия приведена в Rot. Chart., p. 207. См. также ниже при обсуждении прав лондонцев в главе 13.

26. Грамота приведена в Rot. Pat., I. 141, а также в «Новом Раймере», I. 128.

27. Относительно грамоты см. Rot. Claus., 204.

28. Некоторые авторитетные источники называют датой 24 мая. Это должно было быть 17-е число, так как в «Новом Раймере», стр. 121, под датой 18 мая напечатана грамота Иоанна, извещающая Роуленда Блоота о сдаче Лондона баронам. За ней 20 мая (N.R., p. 121) последовала другая королевская грамота, предписывающая всем бейливам и прочим верным чинить препятствия лондонцам всеми возможными способами.

29. III. 301.

30. Const. Hist., I. 581–583.

31. Имена каждого из них можно прочесть у Стаббса (там же); а читателей, ищущих биографических знаний, отсылаем к Бемону (Bémont, Chartes, 39–40), а за более полными, хотя и менее надежными сведениями — к Томсону (Thomson, Magna Charta, 270–322).

32. См. Приложение.

33. См. выше, стр. 40.

34. В этом до сих пор не может быть никаких сомнений. Либо в Свитках хартий (Close Rolls), либо в Патентных свитках (Patent Rolls) (см. соотв.) сохранились копии одной или нескольких грамот, датированных из Виндзора в каждый из этих дней, а также одна или несколько грамот, датированных из Раннимида 15, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 июня.

35. Р. Уэндовер, III. 298.

36. В Британском музее. См. ниже под Частью V.

37. См. Блэкстон, Великая хартия вольностей, xvii: «дописано более торопливым почерком… словно добавлено по настоянию королевских комиссаров после более зрелого размышления».

38. См. ниже под соответствующей главой.

39. Великая хартия вольностей, стр. xxiv.

40. См. Протест архиепископов ниже, стр. 52.

41. Мистер Раунд объясняет это слово в ученом приложении (Geoffrey de Mandeville, p. 414) как означающее «рэкет», то есть «деньги, вымогаемые под предлогом защиты или обороны».

42. См. Rot. Claus., p. 225 (17 года Иоанна, мембрана 31). Свидетельство этой грамоты не является единичным. В другой грамоте на той же мембране Свитков хартий (Close Rolls), датированной 19 июня, король Иоанн сообщает своему единоутробному брату, графу Солсбери, что он заключил мир, и поручает ему немедленно вернуть определенные земли и замки, так как это было поставлено условием мира. См. также грамоту Стефану Харенгоду ниже, стр. 49.

43. Однако Блэкстон (Великая хартия вольностей, xv) говорит о «конференции, которая длилась несколько дней и завершилась лишь в пятницу, 19 июня».

44. Мисс Норгейт (John Lackland, p. 234) соглашается с общепринятым взглядом, определяющим понедельник как день, в который было достигнуто окончательное соглашение, однако в качестве доказательства она опирается на более чем сомнительное толкование того, что несомненно является ошибкой в копии грамоты короля Иоанна, фигурирующей в Патентных свитках (Patent Rolls). Эта грамота, которая, судя по ее копии в Свитках, датирована 18 июня (ошибочно, как будет показано немедленно), адресована Стефану Харенгоду (в выражениях, весьма напоминающих формулировки уже упомянутой грамоты из Свитков хартий, адресованной Уильяму де Кантилупу) и возвещает среди прочего, что условия мира были согласованы «в прошлую пятницу». Мисс Норгейт с полным основанием утверждает, что здесь где-то должна быть ошибка, поскольку в пятницу, предшествующую 18-му числу, переговоры еще даже не начались. Она уверена, что «“die Veneris”, встречающееся в грамоте три раза, в каждом случае является несомненной, хотя и необъяснимой ошибкой вместо “die Lunae”». И тем не менее вряд ли писец, писавший спустя три дня после столь знаменательного события, мог перепутать день недели. Гораздо более вероятно, что при написании xxiij. он изобразил вторую «x» настолько небрежно, что регистрирующий писец принял ее за «v». Таким образом, правильной датой является 23-е число, и ссылка идет на пятницу, 19-е. Это предположение становится достоверностью при сравнении со словами грамоты Уильяму де Кантилупу, датированной 21-м числом (о существовании которой мисс Норгейт, вероятно, не знала).

45. Блэкстон (Великая хартия вольностей, xviii) дал тщательный анализ пунктов различия.

46. Например, главы 48 и 52. Об изменениях, направленных против торговых классов, см. главы 12, 13, 35 и 41 ниже.

47. Мисс Норгейт (John Lackland, 233) придерживается иного взгляда, полагая, что влияние Стивена Лэнгтона восходит к более раннему периоду. Первоначальные статьи «очевидно, не являются творением баронов, собравшихся под предводительством Роберта Фиц-Вальтера», которые никогда не смогли бы подняться до «возвышенной концепции, воплощенной в Хартии, — концепции договора между королем и народом, который должен обеспечить равные права каждому классу и каждому отдельному человеку в нации». Правильность этой оценки обсуждается ниже.

48. Ни одного экземпляра этих Свидетельных грамот до нас не дошло, но их копия сохранилась на фолио 234 Красной книги Казначейства (Red Book of the Exchequer). См. Приложение.

49. См. Rot. Pat., I. 180, и Select Charters, 306–307.

50. New Rymer, I. 133. См. Приложение. Документ не датирован, но должен быть более поздним, нежели письма шерифам относительно избрания двенадцати рыцарей, на которые он ссылается.

51. Rot. Pat., p. 181. Поскольку для получения сведений об этом важном протесте мы зависим от единственной копии, записанной на обороте мембраны официального свитка (№ 18 17-го года правления Иоанна), подлинность этого документа можно подвергнуть сомнению, однако вряд ли он является чистой подделкой.

52. См. Rot. Pat. и New Rymer, I. 134.

53. См. Р. Уэндовер, III. 302–318.

54. Великая хартия вольностей, стр. xxi.

55. Chron. Maj., II. 605–606.

56. Стаббс, Констит. ист., II. 3.

57. Оригинальная булла с до сих пор прикрепленной печатью Иннокентия хранится в Британском музее (Cotton, Cleopatra E 1) и тщательно отпечатана Бемоном в Chartes des Libertés Anglaises, p. 41. С ней также можно ознакомиться среди прочего у Раймера и Блэкстона.

58. Текст приводится Раймером.

59. См. Раймер и Бемон, Chartes, xxv.

ЧАСТЬ II. ФЕОДАЛЬНЫЕ ЖАЛОБЫ И ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ ВОЛЬНОСТЕЙ.

I. Непосредственные причины кризиса.

Предпринималось множество попыток объяснить, почему долго назревавшая буря разразилась наконец в 1214 году и достигла кульминации именно в июне следующего года. Сэр Уильям Блэкстон [60] показывает, как тщательно историки выискивали какое-то одно конкретное свойство или событие тех лет, столь значительное, чтобы само по себе объяснить мятеж, увенчавшийся на мгновение успехом в Раннимиде. Так, Матвей Парижский, как он нам рассказывает, приписывает все движение внезапному обнаружению хартии Генриха I, долгое время, как он полагает, бывшей забытой, в то время как другие хронисты сходятся на том, чтобы назвать причиной гражданских смущений чрезмерный разгул Иоанна, подробно останавливаясь на его личных проступках, реальных и мнимых. «Sordida foedatur foedante Johanne, gehenna». [61] Сам Блэкстон предлагает третье событие — назначение регентом в отсутствие Иоанна ненавистного чужеземца и выскочки Петра де Роша и его дурное поведение на этом посту.

Нет абсолютно никакой необходимости искать в столь тривиальных причинах объяснение великого движения, которое было поистине неизбежным и предпосылки которого глубоко уходили корнями в прошлое. Сам успех Генриха Плантагенета в решении великой задачи восстановления порядка в Англии, для осуществления которой ему были предоставлены особые полномочия, делал сохранение этих полномочий у его преемников излишним. Со дня смерти Генриха, если не раньше, действовали силы, которые нужно было лишь объединить, чтобы обуздать произвол Короны. Когда битва за порядок была окончательно выиграна (полное сокрушение мятежа 1173 года можно считать поворотной датой в этой связи), борьба за свободу почти неизбежно должна была начаться. Насущной проблемой часа было уже не то, как подпереть слабость Короны, а скорее то, как наложить ограничения на ее необузданную силу.

Нам следует удивляться не тому, что кризис наконец грянул, а скорее тому, почему он так долго откладывался. Однако события не созрели для мятежа до воцарения Иоанна, а благоприятный случай не представлялся до 1215 года. Доктрина инерции объясняет в политике долгое сохранение старых институтов в состоянии даже неустойчивого равновесия; совершенно прогнившая система управления может держаться веками, пока в назначенный момент не грянет финальный удар. Король Иоанн оказал великую услугу будущим поколениям, когда своим высокомерием и своими неудачами объединил против себя все классы и интересы в обществе.

Главным фактором в коалиции, которая в конце концов одержала победу над Иоанном, несомненно была баронская партия во главе с теми стойкими нордскими нобилями, которые, вне всякого сомнения, были загнаны в состояние активной оппозиции своими собственными личными и классовыми обидами, а не какими-то альтруистическими побуждениями пожертвовать собой ради общего блага. Их жалобы, какими они предстают в непреходящей летописи Великой хартии вольностей, также основываются главным образом на нарушениях технических норм феодального обычая, а не на широкой базе конституционного принципа.

Наиболее ожесточенно вызывающие негодование феодальные жалобы можно отнести к одной из двух категорий: рост тяжести феодальных обязательств и посягательство на феодальные юрисдикции. Корона, в то время как она требовала от своих держателей полной мера законно взыскиваемых служб, одновременно настойчиво вмешивалась в те права и привилегии, которые изначально уравновешивали эти обязательства. Бароны были вынуждены отдавать больше, получая взамен меньше.

С первой группой жалоб баронов потомство может всецело сочувствовать, поскольку рост феодальных обязательств наносил несомненный ущерб королевским держателям, тогда как исправление этого не таило в себе никакой реальной опасности для конституционного прогресса. Каждая из жалоб, входящих в эту первую группу, могла быть осуждена (как они и были осуждены различными главами Великой хартии вольностей) без чрезмерного снижения эффективности монархии, которая при Иоанне, как и при Вильгельме I, по-прежнему оставалась единственным источником безопасности от опасностей феодальной анархии. Однако потомство не может в равной степени сочувствовать попыткам баронов исправить их вторую категорию бед. Какими бы великими ни были непосредственные тяготы, нанесенные членам аристократии упразднением их феодальных судов, сторонники конституционного прогресса могут только радоваться тому, что все попытки восстановить их потерпели неудачу. Те статьи Великой хартии вольностей, которые были направлены на то, чтобы повернуть вспять великие течения, устремленные к королевскому правосудию и прочь от частного баронского правосудия, не принесли перманентного результата, и у потомства были причины радоваться их провалу.

Каждая группа феодальных жалоб — как те, что связаны с ростом феодальных обязательств, так и те, что связаны с урезанием феодальных иммунитетов, — требует специального и подробного рассмотрения. [62] К каждому классу привязан двойной интерес, поскольку негодование, порожденное обоими, сформировало столь жизненно важный элемент в распространении того духа решительного сопротивления королю Иоанну, который привел к завоеванию Великой хартии вольностей, и поскольку, кроме того, глубокое знание точной природы этих жалоб проливает яркий свет на множество в противном случае неясных глав Великой хартии и позволяет нам оценить, в какой степени обещанные средства правовой защиты были в конечном счете воплощены на практике в последующие правления.

Жалобы баронов, сколь бы многочисленными и разнообразными они ни были, тем не менее не являлись единственными бедами, требовавшими возмещения. Весьма вероятно, что баронская партия, если бы она действовала изолированно от других сословий королевства, потерпела бы неудачу в 1215 году, как она уже потерпела ее в 1173 году. Если бы Корона сохранила активное сочувствие Церкви и простого народа, король Иоанн мог бы успешно бросить вызов баронству, как это делал его отец до него. Напротив, он оттолкнул от монархии все сословия и интересы и расширил базу оппозиции трону дурным обращением с торговыми классами и крестьянством, которые со времен правления Вильгельма I до эпохи Генриха II оставались преданными, хотя и скромными друзьями Короны. Любящие порядок торговцы городов ранее были готовы покупать защиту у Генриха ценой тяжелого, даже сокрушительного налогообложения; но когда Иоанн продолжал требовать эту плату и в то же время не обеспечивал взамен хорошего управления, его влияние на нацию было полностью утрачено. Далеко не защищая простых людей от угнетения, он сам был главным центральным угнетателем, а вдобавок выпустил на свободу своих иностранных чиновников и фаворитов в качестве мелких местных тиранов на всех многочисленных должностях шерифа, кастеляна и бейлива. Отнюдь не используя усовершенствованный аппарат Казначейства, Совета (Curia) и местного управления в интересах эффективного управления, Иоанн ценил их лишь как инструменты вымогательства и беззакония — как служителей своей похоти и алчности.

Низы отнюдь не были освобождены от возросшего налогообложения, которое оказалось столь тягостным для феодальных держателей. Когда Иоанн во время своей ссоры с Римом платил на каждую новую анафему Папы новыми актами грабежа против национальной Церкви, страдания духовенства разделяли и бедняки. Конфискуя имущество монастырей, он уничтожил главное средство помощи бедным, известное в XIII веке. Отчуждение симпатий широких масс англичан из низших классов, вызванное этим, так и не было полностью преодолено даже примирением Иоанна с Папой. Несмотря на всю полноту и даже униженность капитуляции Иоанна перед Римом, он не приложил особых усилий к тому, чтобы восстановить себя в милости у Церкви внутри страны. Иннокентий, находясь в безопасности в Латеране, метал свои молнии, а ответные удары Иоанна падали не на него, а на английское духовенство — от прелата до сельского священника, от аббата до скромнейшего монаха. Меры, предпринятые в 1213 году и позже для возмещения этим жертвам части понесенных ими тяжелых потерь, оказались совершенно неадекватными. Интересы вселенской Церкви часто сильно отличались от интересов национальной Церкви, и такое расхождение никогда не было столь отчетливо выражено, как в последние годы правления Иоанна.

После 1213 года союз Иоанна с Римом принес с собой новые опасности. Совместные действия двух тиранов, каждый из которых претендовал на верховную власть — светскую и духовную соответственно, — угрожали уничтожить свободу английской нации и английской Церкви. «Страна увидела, что подчинение Иоанна Иннокентию отдавало ее свободу, во временном и духовном плане, на его милость, и немедленно потребовала гарантий». [63]

Этот союз тиранов закономерно привел к другому союзу, который уравновесил его, ибо баронская оппозиция объединилась с церковной оппозицией. Насущная необходимость их общего дела таким образом свела прелатов и баронов в единый строй — на данный момент. Необходимый лидер нашелся в лице Стивена Лэнгтона, которому удалось не допустить, чтобы несколько расходящиеся интересы двух сословий увлекли их в противоположных направлениях.

Таким образом, все было готово к мятежу и даже к объединенному мятежу; требовалась лишь возможность. Такая возможность явилась в соблазнительном виде в 1214 году, ибо король к тому времени утратил престиж и власть из-за своих неудач в войнах с Францией. Он потерял доверие своих подданных из-за ссоры с Римом и не смог вернуть его своим примирением. Он лишился дружбы национальной Церкви. Его непопулярность и непостоянная натурная склонность были продемонстрированы в полной мере. Наконец, он сам в 1191 году, плетя интриги против своего отсутствующего брата Ричарда, успешно атаковал и сместил регента Лоншана с должности, тем самым подав пример мятежа и успешных согласованных действий против центрального правительства.

В результате, когда бароны — причем самые буйные головы северных графств неизменно брали на себя руководство — начали активные действия в момент в судьбе Иоанна, наиболее благоприятный для их устремлений, они не только не имели никакой оппозиции, которой стоило бы опасаться со стороны церковника или торговца, йомена или крестьянина, но могли рассчитывать на сочувствие всех и активное сотрудничество многих. Более того, политика беззакония, проводимая Иоанном, объединила против него два обычно противостоящих друг другу интереса: партию прогресса и партию реакции. Влияние каждого из них можно отчетливо прочесть в различных главах Великой хартии вольностей.

Партия сторонников прогресса состояла главным образом из глав более недавно созданных баронских родов — людей, обученных административным методам Генриха II, которые желали лишь того, чтобы известная им система управления должным образом соблюдалась и проводилась до своих логических выводов. Они требовали прежде всего, чтобы король вел дела Казначейства и Королевского совета в соответствии с правилами, установленными Генрихом II. Рутина и порядок при новой системе были тем, чего желала эта партия, а не возвращением к смутным дням Стефана. Многие из нововведений великого Анжуйца к тому времени были преданно и окончательно приняты всеми классами нации; и потому они нашли постоянное место в положениях Великой хартии вольностей. Во временном сотрудничестве с этой партией обычно враждебная ей партия реакционеров была готова на время выступить против общего врага. В царствование Иоанна все еще существовали магнаты старой феодальной школы, которые надеялись исторгнуть из ослабевшей руки короля некоторую меру феодальной независимости. Они действительно приняли те реформы, которые им подходили, но все же яростно противились многим другим. В частности, они сопротивлялись посягательствам королевских судов, которые постепенно вытесняли их собственные суды. В данный момент хитрая политика Иоанна, столь хорошо продуманная для достижения сиюминутных целей и столь неразумная в свете последующей истории, объединила эти два течения, обычно готовых противодействовать друг другу, в единую оппозицию его трону. Атакованный одновременно поборниками традиционного обычая и поборниками реформ, баронами, торговыми классами и духовенством, ему не оставалось никакого другого выхода, кроме как капитулировать на милость победителя. Движение, кульминацией которого стал Раннимид, лучше всего понимать как равнодействующую ряда различных, но сходящихся сил, одни из которых были прогрессивными, а другие реакционными.

60. The Great Charter, p. vii.

61. Некоторые из наиболее часто повторяемых обвинений в личных беззакониях, совершенных королем Иоанном в отношении жен и дочерей его баронов, в последние годы были опровергнуты. См. Miss Norgate, John Lackland, p. 289.

62. См. ниже два непосредственно следующих раздела (II и III).

63. Stubbs, Select Charters, 270.

II. Корона и феодальные обязательства.

Среди многих зол, громко требовавших исправления в Англии в начале тринадцатого века, ни одно не звучало настойчивее, чем те, что были связаны с феодальными злоупотреблениями. Возражение северных баронов против уплаты скутажа, потребованного 26 мая 1214 года, стало искрой, которая воспламенила пороховую бочку. Наиболее заметной особенностью Хартии является забота, повсеместно проявляемая в том, чтобы определить точный объем феодальных служб и сборов и не допустить их произвольного увеличения. Довольно детальное знание феодализма и феодальных обязательств составляет необходимую предварительную основу для любого точного изучения Великой хартии вольностей.

Точные взаимосвязи Нормандского завоевания с ростом феодализма в Англии сложны и составляли предмет множества споров. Принятая ныне и не без оснований точка зрения заключается в том, что политика Вильгельма Завоевателя ускорила этот процесс в одном направлении, но замедлила в другом. Феодализм, рассматриваемый как система управления, пресек свои худшие тенденции, если не искоренил их, в результате великого потрясения, последовавшего за приходом герцога Вильгельма; феодализм же, рассматриваемый как система землевладения и как социальная система, был, напротив, сформулирован и развит. Здесь его предстоит рассматривать главным образом как систему землевладения. Первоначально отношения между лордом и держателем, зависящие от двойного владения землей (при котором каждый из них в разном смысле являлся собственником), подразумевали взаимные обязательства. Лорд давал защиту, в то время как держатель был обязан службами различного рода. Однако так случилось, что с изменениями, внесенными временем, юридические обязательства лорда перестали иметь большую важность, в то время как обязательства вассала становились все более и более обременительными. Обязательства держателя различались по роду и объему в зависимости от характера держания. Трудно составить точный перечень различных держаний, некогда признававшихся в английском праве обособленными: отчасти потому, что классические авторы разных эпох, от Брактона до Блэкстона, противоречат друг другу; и отчасти из-за неясности процесса, посредством которого эти держания постепенно дифференцировались. Слово «держание» (tenure) первоначально означало «владение» любого рода. Сэр Уильям Блэкстон, [64] объяснив зависимый характер всего недвижимого имущества в Англии, продолжает следующим образом: «Вещь, находящаяся во владении, поэтому именуется тенементом (tenement), обладатели таковой — держателями (tenants), а способ их владения — держанием (tenure)». Таким образом, держание начинает означать условия, на которых держатель владеет недвижимостью под началом своего лорда, а число держаний варьируется в зависимости от числа признанных типов.

Древняя классификация существенно отличается от той, что используется в настоящее время. Современный английский юрист (если он не склонен к антикварству) озабочен лишь тремя держаниями: фригольдом (ныне практически тождественным сокажу), копигольдом и лизгольдом. Два последних типа могут быть быстро отброшены, поскольку они имели мало значения в глазах Литтлтона или Кока: лизгольд охватывает лишь временные интересы, такие как интересы держателя по воле (tenant-at-will) или на ограниченный срок в годах; в то время как копигольдом является та современная форма держания, в которую медленно переросло старое несвободное виллейнство. Древние авторы, напротив, были озабочены главным образом держаниями постоянными и свободными (в противовес лизгольду, с одной стороны, и виллейнству — с другой). Из таких свободных держаний в тринадцатом веке можно выделить по меньшей мере семь, каждое из которых ныне представлено тем же самым одним из трех признанных современных держаний, а именно фригольдом, или сокажем. Свободные владения, существовавшие в средневековой Англии, можно распределить по следующим категориям, а именно: рыцарская служба, свободный сокаж, фи-фарм, франкальмоин, великая сержантия, мелкая сержантия и бургаж.

(1) Рыцарская служба. Средневековый феодализм имел много аспектов; он был почти в такой же степени инструментом войны, сколько и системой землевладения. Нормативным эквивалентом, за который даровалось имение, являлась служба в поле определенного числа рыцарей. Таким образом, нормальное феодальное владение было известное как рыцарская служба, или держание в рыцарском достоинстве (tenure in chivalry), условия которого должны постоянно приниматься во внимание, поскольку именно по этим правилам определялись отношения между Иоанном и его строптивыми вассалами. Можно без преувеличения сказать, что с окончательной отменой рыцарской службы при Реставрации пал и феодальный строй землевладения в Англии. О «баронском держании» иногда говорят как об отдельном виде, но его правильнее рассматривать как разновидность держания в рыцарском достоинстве. [65]

(2) Свободный сокаж. Ранняя история сокажа с его разделением на обыкновенный и привилегированный сопряжена с неясностями, которые не требуется распутывать для целей, стоящих перед нами в данный момент. Службы, которые надлежало нести за оба вида держания, были не военными, а сельскохозяйственными, и их точный характер и объем значительно варьировались. Хотя свободный сокаж и не был столь почетным, как рыцарское достоинство, он был менее обременительным в том отношении, что на него не распространялись два наиболее тягостных феодальных инцидента: опека и брак. Когда рыцарская служба была отменена, те, кто ранее держал свои земли на этом праве, будь то от Короны или от промежуточного лорда, с тех пор должны были держать их в свободном сокаже, который таким образом стал нормальным владением по всей Англии после Реставрации. [66]

(3) Фи-фарм — это название применялось к землям, которые держались в обмен на службы, не являвшиеся ни военными, ни сельскохозяйственными, но состоявшие исключительно из ежегодной денежной выплаты. «Фарм» (farm) таким образом указывает на уплачиваемую ренту, которая, судя по всему, могла варьироваться без ограничений, хотя долгое время утверждалось, что рента фи-фарма должна составлять по меньшей мере одну четверть от годовой стоимости. Эта ошибка, по-видимому, основывалась на неправильном толковании Глостерского статута. [67] Некоторые авторитеты [68] отвергают претензии фи-фарма на то, чтобы числиться отдельным от сокажа держанием, хотя глава 37 Великой хартии вольностей, по-видимому, признает это различие.

(4) Франкальмоин — это держание, на котором благочестивые основатели жаловали земли для нужд религиозной обители. Это было также держание, на котором подавляющее большинство земель прихода (глеба) по всей Англии удерживалось деревенскими священниками, настоятелями приходских церквей. Дарение обычно объявлялось совершенным в виде liberam eleemosinam, или «свободной милостыни» (то есть как свободный дар, за который не должно было нести светских служб). [69] В шотландских хартиях возмещение формально оговаривалось как preces et lacrymae (молитвы и слезы святых мужей этого основанного учреждения за душу основателя).

(5) Великая сержантия была весьма почетным держанием, разделявшим привилегии и обременительные инциденты рыцарской службы, но отличавшимся тем, что держатель вместо обычных воинских обязанностей исполнял некую особую службу в поле, такую как ношение королевского знамени или копья, либо выступал в качестве его констебля, маршала или иного придворного чиновника во дворце, либо исполнял какую-то важную службу при коронации. [70]

Часто цитируемым примером сержантии является пример сэра Джона Димока и его семьи, которые выступали в качестве королевских чемпионов на последовавших друг за другом коронациях от Ричарда II до королевы Виктории, готовые в случае оспаривания защищать право монарха на трон посредством судебного поединка в древней форме.

Великие сержантии подлежали опеке и браку, а также релифу, но, как правило, не подлежали уплате скутажа. [71] Уильям Агилон, как сообщает нам Мадокс, [72] «был обвинен в Казначействе в уплате нескольких скутажей. Но когда в результате расследования, проведенного двенадцатью рыцарями графства Суррей, выяснилось, что он держит свои земли в этом графстве не на праве военного держания, а на правах сержантии, заключающейся в предоставлении повара на королевскую коронацию для приготовления кушаний на королевской кухне, он был освобожден от уплаты скутажей».

(6) Мелкая сержантия может быть описана словами Литтлтона как «когда человек держит свои земли от нашего господина короля, ежегодно отдавая ему лук или меч, или кинжал, или нож... или отдавая другие подобные мелкие вещи, имеющие отношение к войне». [73]

Дарование земель на столь привилегированных держаниях в ранние времена осуществлялось часто в силу особой благосклонности короля к первоначальному одариваемому, обусловленной, возможно, памятью о какой-то великой службе, оказанной в критический момент личному составу или интересам короля. Можно привести несколько наглядных примеров из живого описания ученого, чьей точности можно доверять. Сержантии, как говорит нам мисс Бейтсон, «были не всегда военными и не всегда сельскохозяйственными, но могли вплотную приближаться к службе рыцарей или службе арендаторов... Сержантии держания головы короля, когда он совершал тяжелый переход через Канал, тяги за канат, когда его судно причаливало, подсчета его шахматных фигур в день Рождества, доставки топлива в его замок, выполнения его плотницких работ, предоставления его огородной зелени, ковки железа для его плугов, ухода за его садом, выхаживания гончих псов, распоротых и покалеченных на охоте, исполнения обязанностей ветеринара для его больных соколов — таковыми и многими другими могли быть церемониальные или низшие службы, полагавшиеся от той или иной сержантии». [74]

В дни, предшествовавшие тому, как юридические определения сделали свое дело, часто было трудно сказать, по какую сторону границы, отделяющей мелкие сержантии от великих, находилось то или иное конкретное владение. Постепенно, однако, были установлены важные и практические различия, из-за которых возникла необходимость точного определения этой границы. В частности, было установлено правило, согласно которому мелкие сержантии при обязанности уплаты релифа были полностью освобождены от обременительных инцидентов опеки и брака, которые великие сержантии разделяли с землями, удерживаемыми на праве обычного баронства или рыцарской службы. [75] Тем самым была подготовлена почва для практического отождествления мелких сержандий с обычным сокажем в более позднее время.

(7) Бургаж, ограниченный исключительно землями в пределах свободных боро, упоминается в качестве отдельного держания Литтлтоном, [76] и его авторитет подкрепляется словами главы 37 Великой хартии вольностей. Однако наши высшие современные авторитеты [77] считают, что оно никогда не приобрекало достаточно отчетливых характеристик, оправдывающих его признание в качестве такового. Они рассматривают его скорее как особую разновидность сокажа, применяемую там, где держателями были члены корпорации. Если их мнение должно быть принято для Англии, отсюда следует, что из общих предпосылок в Шотландии и Англии развились совершенно разные результаты. В то время как к северу от Твида несколько прочно укоренившихся английских держаний не смогли отстоять свое право на отдельное признание, бургаж утвердился вне всяких сомнений. Даже процесс нивелирования, завершенный Законом о передаче имущества (Шотландия) 1874 года, не уничтожил полностью его раздельное существование.

Объяснение таких различий между английской и шотландской практикой напрашивается само собой. Когда феодализм только пустил корни, различные оттенки различий в условиях держания были чрезвычайно многочисленными и переходили друг в друга с помощью незаметных степеней. Работа по определению пришла позже, носила по своей природе сугубо искусственный характер и принимала разные формы в разных землях. [78]

Эти держания, изначально в числе шести или семи (в зависимости от того, исключаем ли мы или включаем бургаж), уступили унифицирующему давлению многих столетий. Франкальмоин и великая сержантия все еще существуют, но скорее как призраки, чем как реальности; остальные были поглощены сокажем, который таким образом стал практически идентичен «фригольду». [79] Этот триумф сокажа является результатом долгого процесса. Фи-фарм, бургаж и мелкая сержантия, всегда обладавшие множеством общих черт, постепенно сблизились почти во всех отношениях, в то время как статут (12 Карла II, гл. 24) превратил и рыцарское держание в сокаж. Некогда скромный сокаж таким образом поднялся высоко и теперь охватывает большую часть земли Англии. [80]

Интерес историков естественно сосредоточивается вокруг держания на праве рыцарской службы, которое является самым ядром феодальной системы. Отсутствие четких определений в средние века было плодотворным источником ссор. В течение века и более после Нормандского завоевания точный объем и характер военной службы, причитающейся от держателя его лорду, оставались неопределенными и неточными. Ранние нормандские короли постепенно вытеснили старых англосаксонских коронных держателей новыми выходцами из Нормандии или Франции, не сформулировав никакого свода правил на будущее. Вся Англия была таким образом разделена на множество имений — более крупные были известны как оноры, или баронства, а более мелкие как маноры. Каждый коронный держатель (за двумя исключениями, одним из которых была любимая основанная Завоевателем Бэттлская аббатиса) держал свои земли на условии выставления определенного числа полностью вооруженных и конных воинов, всегда готовых подчиниться королевскому призыву в случае войны. Авторитетные специалисты расходятся во мнениях относительно того, когда и кем был определен объем службы каждого вассала. Общепринятая точка зрения (провозглашенная проф. Фрименом [81] с присущей ему яростью) приписывает распределение конкретной службы Ранульфу Фламбарду, бессовестному орудию Вильгельма Ругого. Г. Х. Раунд [82] недавно привел убедительные доводы в поддержку более старой точки зрения, которая приписывает это Вильгельму I. Очевидны два факта: во-первых, в течение полувека после Завоевания каждый военный держатель был обременен определенным объемом рыцарской службы; и, во-вторых, в то время не было составлено никакого официального документа об объеме такой службы. Письменных хартий еще не существовало, и таким образом сохранялась возможность споров. Вероятно, такие пожалования совершались в полном Совете (Curia), и единственной записью об условиях оставалась память самого Совета.

Задолго до даты Великой хартии вольностей различные обязательства были сгруппированы в три класса, которые можно расположить в соответствии с их относительной важностью: службы (services), инциденты (incidents) и помощи (aids). По каждому из этих трех направлений постоянно возникали споры между лордом, который их требовал, и вассалом, который их исполнял. [83]

Самая суть феодальных отношений между королем как сеньором и коронным держателем как вассалом заключалась в обязанности последнего нести «явку и службу» (suit and service), то есть следовать за знаменем своего лорда во время войны и посещать его суд во время мира. Однако будет удобнее отложить полное рассмотрение этих служб до тех пор, пока сначала не будут обсуждены сравнительно несложные обязательства, известные как инциденты и помощи.

I. Феодальные инциденты. Помимо «явки и службы», лорд пожинаил за счет своих держателей ряд случайных доходов, которые таким образом образовывали нерегулярные прибавки к его доходам. Эти доходы, начисляемые не ежегодно, а при наступлении исключительных событий, стали известны как «феодальные инциденты». Они постепенно определялись с большей или меньшей точностью, и их число можно назвать равным шести, а именно:

Релифы, эсхиты, опеки, браки, первичные ввода во владение (primer seisins) и штрафы за отчуждение. [84]

(a) Релиф объясняется легко. Феод, или feudum, либо наследственное феодальное имение, по-видимому, явился результатом постепенной эволюции из старого бенефиция (beneficium — имения, удерживаемого лишь в течение одной жизни), а тот, в свою очередь, из более старого прекария (precarium — имения, удерживаемого лишь по воле сеньора). Дарования земель, первоначально подлежавшие отмене со стороны лорда, постепенно обрели прочность держания на протяжении жизни первоначального одариваемого; а позже стали передаваться его потомкам. Наследственный принцип в конце концов полностью восторжествовал; Керсийский капитулярий (877 г. н. э.) считается первым авторитетным признанием абсолютного права наследника на вступление в наследство. Процесс этот был постепенным, и представляется, что даже после Нормандского завоевания это правило наследственной передачи не было установлено вне всякой возможности споров. [85] Это право наследника на вступление всегда оставалось подчиненным одному условию, а именно уплате денежной суммы, известной как «релиф». Теоретически это было признанием того, что право нового держателя на собственность является неполным, пока оно не признано его старшим — реминисценция более раннего прекария, из которого развился феод.

Релиф, таким образом, представляет собой сумму, выплачиваемую феодальным сеньору наследником за признание его титула на преемничество после последнего владевшего арендатора. Эта сумма долгое время оставалась неопределенной, и лорд часто запрашивал непомерные суммы. [86]

(b) Эсхит (escheat), как было сказано, «означает возврат имения лорду либо в случае отсутствия потомства у держателя, либо по причине совершения таким держателем фелонии». [87] Это ясное описание дает хорошее общее представление об эсхите; но оно неточно по меньшей мере в двух отношениях. Оно не исчерпывает случаев возникновения эсхита и ошибается, говоря о «возврате» имения лорду, тогда как точнее было бы сказать, что это имение никогда не покидало его, а всегда оставалось его собственностью, обремененной лишь бременем, которое теперь снималось. В теории феодальное дарование земель всегда было условным; и когда условие нарушалось, дарование аннулировалось, и лорд оказывался, так сказать автоматически, вновь абсолютным необремененным собственником, каким он был до совершения пожалования. После этого он держал землю в домене, если только не решал сделать новое пожалование другому держателю. Слово «эсхит» применялось безразлично как к праву лорда на такие возвраты, так и к самим землям, которые таким образом вернулись. В воинственные и неспокойные времена это право было ценным, ибо целые семьи могли быстро угаснуть. Когда последний держатель не оставлял наследника, было очевидно, что первоначальное дарование исчерпало себя. Подобным же образом, когда землевладелец был признан виновным в фелонии, его кровь, по выражению более позднего времени, подвергалась опале (attainted), и никто не мог унаследовать какое-либо имение через него. Если человек не выдерживал испытания водой, предусмотренного Кларендской ассизой 1166 года для обвиненных в тяжких преступлениях, его имения также переходили в порядке эсхита к его лорду. Правда, сложность возникала, когда арендатор признавался виновным в государственной измене. В этом случае король как пострадавшая сторона обладал преимущественными правами, которые исключали права лорда. Земли изменников подлежали конфискации в пользу Короны. Даже в случае фелонии король имел ограниченное право на земли в течение периода, строго определенного Великой хартией вольностей. [88]

Фелония держателя и отсутствие потомства были двумя главными основаниями для эсхита, но не единственными; имущество беглецов от правосудия и лиц, официально объявленных вне закона, также подлежало эсхиту, и Глэнвилл добавляет еще один случай, [89] а именно: несовершеннолетних женского пола, уличленных в блуде (преступление, которое портило королевский рынок). Неподчинение призыву в феодальное ополчение во время войны также могло стать основанием для конфискации. [90]

Таким образом, эсхит являлся исключительно ценным правом как для Короны, так и для промежуточных лордов. Его эффект сводился к следующему: одно звено в феодальной цепи выбивалось, а звенья по обе стороны от него соединялись вместе. Если нарушитель был коронным держателем, все его прежние подержатели, будь то свободные держатели или виллейны, поднимались на одну ступень выше по феодальной лестнице и с тех пор держали непосредственно от короля, который пользовался всем комплексом юридических прав, ранее принадлежавших нарушителю, в дополнение к тем, которыми он обладал ранее: рентами, урожаем, строевым лесом, случайными доходами и правами патроната над вакантными церквами; судами и доходами от судов; службами виллейнов; релифами, опеками и браками свободных держателей по мере того, как таковые становились истребуемыми.

Однако Корона, забирая все, что нарушитель мог забрать до нарушения, не должна брать ничего сверх того — по крайней мере, так гласит Великая хартия вольностей. [91] Права и статус невинных подержателей не должны ущемляться проступками их допустившего нарушение промежуточного лорда.

(c) Опеки описываются в Диалоге о Казначействе как «эсхиты вместе с наследником» (escaeta cum herede). [92] Это выражение больше нигде не встречается, но невозможно найти описание опеки, которое проливало бы больше света на ее природу и последствия. Когда наследник умершего держателя был неспособен носить оружие по причине своего малолетства, земли в период его несовершеннолетия фактически оставались без эффективного собственника. Соответственно, лорд обращался с ними как с временно перешедшими по эсхиту. В период малолетства лорд вступал во владение, извлекал доходы и направлял их на собственные цели, за исключением лишь обязательства содержать наследника и обучать его способом, подобающим его положению в обществе. Нередко на это тратились значительные суммы. Свиток казначейства (Pipe Roll) семнадцатого года правления Генриха II показывает, как из общей суммы доходов в 50 фунтов 6 шиллингов 8 пенсов от онора «Бельвьер» 18 фунтов 5 шиллингов были израсходованы на детей покойного держателя. [93] Опека прекращалась с достижением подопечным совершеннолетия, то есть в случае военного держателя — по завершении его двадцать первого года, «у держателя в сокаже — по завершении пятнадцатого, а в случае бургажа — когда мальчик может считать деньги, мерить сукно и так далее». [94] Опека над лицами женского пола обычно заканчивалась в возрасте четырнадцати лет, «поскольку женщина такого возраста может иметь мужа, способного нести рыцарскую службу». [95]