«План реконструкции Линкольна»

«Теперь, вести такую иностранную войну законно в целях осуществления такого полного завоевания и, разумеется, законно для его достижения; ...законно заменить политическую власть Соединенных Штатов властью враждебной иностранной нации»; в противном случае, утверждал он, война не могла бы быть успешной; следовательно, в войне с членом Союза Соединенные Штаты могут заменить властью такого враждебного субъекта свою собственную власть. Между этими двумя случаями не было никакой разницы. Прежнее фактическое враждебное правительство должно быть вытеснено федеральным правительством. Никакое другое правительство не имело права устанавливать закон. Обладал ли этим правом побежденный мятежный народ? Нет; ибо это означало бы позволить ему тут же изгнать своих завоевателей народным декретом и отвергнуть верховенство федерального правительства, которое его покорило. Обладал ли правом управлять побежденным народом старый штат, некогда лояльное правительство? Нет; такого правительства не существовало. Оно давным-давно перестало существовать. «Фактически там нет никакого правительства, вообще никакого, которое могло бы на мгновение быть признано или допущено Соединенными Штатами как стороной, владеющей в настоящее время реальным господством в стране; и, как и в любом другом случае, когда владение страной проистекает из применения превосходящей силы, воля завоевателя является законом — то есть волей Соединенных Штатов, выражаемой в отсутствие актов Конгресса главнокомандующим армии, но посредством актов Конгресса после того, как Конгресс высказался».

«...Никто не станет отрицать, что мы имеем право покорить оружием и привести к тишине и повиновению мятежный штат, то есть народ штата, находящегося в восстании. Но как абсурдно делать эту уступку и в то же время отказывать нам в конституционной власти оккупировать и удерживать в своей военной власти территорию и ее народ — оккупацию, столь же необходимую для поставленной цели, как стрельба из пушек, кавалерийские атаки или любые другие операции на поле боя».

«...Истинными целями войны... являются подавление мятежа, воссоздание первоначальной федеральной власти внутри штата и возрождение преданности народа штата в качестве единственного основания и условия всех его гражданских прав как штата Союза и права его народа рассматриваться как друзья, а не как враги. Хотя Соединенные Штаты обладают полным и абсолютным правом, которое дает завоевание, в целях подчинения этих внутренних врагов осуществлению полномочий, предоставленных Конституцией Конгрессу, и в целях восстановления в политическом теле его жизненной крови — преданности правительству, тем не менее эти цели, эти четкие задачи, несомненно, являются пределами, за которые мы не можем выйти. Мы ограничены очевидными целями, ради которых было создано национальное правительство; но не ограничены никаким конкретным положением Конституции. Документ не содержит такого положения, и это ограничение носит точно такой же характер, какому подвергается любое другое правительство при подавлении восстания собственных подданных или граждан; очевидной целью войны в обоих случаях является восстановление легитимной власти и возрождение преданности. И до этого возрождения преданности в обоих случаях будет сохраняться одинаковая потребность в военной оккупации и репрессиях».

Показав, что существование штатов незаменимо для существования федерального правительства, он продолжил: «недопустимо путем простого толкования наделять это правительство полномочиями навсегда упразднить правительство штата в качестве наказания за мятеж или его подавления; либо превратить штаты в простые территории Соединенных Штатов, то есть в общественное достояние, которое впоследствии будет разделено по линиям, отличным от границ штатов, и снова принято в Союз подобно созревшим территориям с такими новыми географическими границами, какие Конгресс сочтет нужным установить».

Статью IV, раздел 3, пункт 1 Конституции сенатор расценивал как прямой запрет изменять границы любого штата, однажды вошедшего в Союз, без его согласия; «его согласия в качестве штата, свободно выраженного его собственным законодательным собранием». Он считал, что Прокламация об амнистии президента Линкольна свидетельствует о том, что ее автор придерживался иного мнения.

Он отверг идею о том, что мятежные штаты могут быть превращены в территории. Этот термин в нашей системе, добавил он, «подразумевает земли, никогда не входившие ни в один штат, земли, уступленные Соединенным Штатам либо старыми штатами, либо приобретенные или завоеванные у иностранных наций. Этот термин никогда не использовался для описания штата или какой-либо части штата; и он подразумевает не только право собственности на почву и право распоряжения ею, но и полную и абсолютную политическую юрисдикцию федерального правительства над проживающим там народом...»

Поскольку цели завоевания были таковы, как указано выше, подобная насильственная оккупация, продолжал он, по своей природе носила временный характер и должна была прекратиться в ту минуту, когда эти цели будут достигнуты. Этого нельзя было сделать без учреждения правительства для поддержания порядка, жизни и имущества — временного правительства, ибо таково истинное историческое название, применяемое во всех случаях, когда старое правительство было свергнуто; временного правительства, учрежденного завоевателем и продолжающего действовать ровно столько времени, сколько Конгресс считал необходимым для достижения и в процессе достижения этих высоких целей. Оккупация, то есть обладание всеми рычагами местного самоуправления со стороны федеральных властей, была бы лишь временной, временной [провизорной], фидуциарной. Она должна была неизбежно продолжаться до тех пор, пока федеральное правительство не выполнит свой долг по восстановлению порядка и возрождению преданности. До тех пор оно было и должно было оставаться всемогущим сувереном штата, фактически владея им по праву завоевания, хотя и для конкретной цели, и будучи само по себе неизбежно окончательным судьей, определяющим, когда его опекунская миссия была выполнена.

Он избегал, по его словам, обсуждения вопроса о том, может ли штат совершить самоубийство, то есть уничтожить свое собственное бытие путем ведения мятежной войны против федерального правительства; вместо того чтобы выдвигать столь абстрактный вопрос политической диалектики, этот случай, заявлял он, просто представлял собой обычный вопрос, который возникал всегда и везде, где происходила насильственная революция. Какова, спрашивал он, обязанность высшего и законного правительства в его обращении с мятежными сообществами? И разве правительство не выполняло полностью свой долг, наказывая зачинщиков мятежа и восстанавливая старое и конституционное правительство над этими районами?

Правительство, продолжал мистер Ховард, должно быть окончательным судьей продолжительности этой военной оккупации. Оно было обязано в силу прямых терминов Конституции не только подавить восстание, что было сделано в ту минуту, когда оно получило прочное обладание всей враждебной территорией, но и гарантировать покоренному штату республиканскую форму правления. Для выполнения этого высокого и священного доверия, разумеется, требовалось время, а также самые разнообразные средства и инструменты, «единственным и окончательным судьей во всем этом должно быть правительство Соединенных Штатов, поскольку оно не имеет над собой высшего, не имеет равного себе в этом вопросе. Эти средства могут включать акты временного законодательства, создающие частные права и обязанности, ранее не существовавшие, но существующие по закону и имеющие постоянный характер, имеющие приоритет над всем последующим законодательством штата, поскольку они возникают на основе высшей власти нации, как, например, дарование свободы рабам; или они несомненно могут включать условия, которые должны быть выполнены покоренными штатами при возвращении на свое место в Союзе, такие как ордонанс, навсегда отменяющий рабство в штате...»

«И все же, находясь таким образом в нашей военной власти, ожидая наших действий, уповая на свое восстановление, нет ничего яснее того, что граждане мятежных штатов, хотя они и обязаны подчиняться всем законам Соединенных Штатов, не обладают никакими политическими правами по Конституции, кроме защиты. Они не свободны действовать, поскольку их свобода действовать, если ее поощрять, снова заставила бы их обнажить меч против Соединенных Штатов... У них нет права направлять членов в этот орган или в Палату представителей, тем более участвовать в выборах президента и вице-президента. Они являются провинциями-подопечными Соединенных Штатов, продвигающимися к зрелости возрожденной преданности, но еще не имеющими права осуществлять избирательный франчайз или участвовать в принятии законов».

«Если меня спросят, что я понимаю под правительством Соединенных Штатов и имею ли я в виду, что президент как главнокомандующий обладает исключительной властью учреждать эти временные правительства, я отвечу: нет, не имею. Он имеет право регулировать военную оккупацию до тех пор, наук Конгресс не предпримет действий по этому вопросу; ...но учреждение временных правительств, умиротворение мятежной провинции и восстановление легитимной власти над ней относится к суверенной власти, то есть к законотворческой власти нации. У нас эта власть сосредоточена в Конгрессе, а не у президента; и, по моему мнению, делом Конгресса и только Конгресса является учреждение и поддержание этих временных правительств... Мы можем не сомневаться, что все, что мы сочтем нужным принять, будет одобрено и осуществлено президентом. Мы не можем быть более искренне озабочены, чем он, установлением стабильной, твердой политики восстановления мира и союза; но мы не должны закрывать глаза на те потребности, перед которыми он будет постоянно оказываться, на почти непреодолимые уговоры, с которыми он столкнется, чтобы обеспечить какое-то гражданское правительство для покоренных штатов или районов; или на последствия предоставления столь могущественных вопросов на его решение. Наш прямой долг — установить единообразное правило по этому вопросу, чтобы ко всем относились одинаково и чтобы одно и то же средство применялось с отеческой, но твердой и решительной рукой к каждому провинившемуся штату».

Он выступал против «схемы» позволить одной десятой или любой другой меньшей части мужского населения какого-либо государства организовать правительство и брать на себя функции штата по двум причинам: во-первых, «потому что против воли реального большинства правительство такого меньшинства неизбежно придет к быстрому концу и тем самым вызовет возобновление гражданской войны, по крайней мере в этой местности; и во-вторых, потому что правление меньшинства является дурным примером и несовместимо с духом американской свободы... Как республиканец, я скорее рискну десятью восстаниями рабовладельцев, чем поставлю под угрозу свободу при правительстве меньшинства». В этой связи он назвал дополнительный мотив своего отношения к резолюции. Воля дружественного элемента, говорил он, может восторжествовать только при военной поддержке, и такая организация, если она задумывалась как гражданское правительство, не была республиканской в смысле Конституции. Когда такая помощь будет отозвана, утверждал он, большинство учинит расправу над ослабленным меньшинством.

Завершая эту часть своего аргумента, он добавил: «Мера, находящаяся перед вами, предлагает признать восемь тысяч граждан Луизианы в качестве штата и предоставить им права и привилегии, которыми в 1860 году пользовалось избирательное население численностью более пятидесяти тысяч человек. Восемь тысяч должны таким образом диктовать закон или брать на себя смелость диктовать его сорока двум тысячам — более чем в пять раз превышающим их число. Они могут делать это до тех пор, пока их декреты поддерживаются присутствием и согласием компетентной военной силы; но мы все знаем, оба тамошних участника знают, об этом знает весь мир, и, сэр, потомкам будет известно, что штат управляется не восемью тысячами, а страхом штыка, причем страх этот внушается исключительно президентом Соединенных Штатов как главнокомандующим армии и флота! Как бы мы ни маскировали это или ни пытались замаскировать, к такому положению дел дело в конце концов и сводится. Да, сэр, и восемь тысяч, и сорок две тысячи избирателей управляются не самими собой, а штыком! И это в настоящее время единственное правительство в Луизиане. Цель нынешней меры — сохранить там это гибридное, неестественное правительство. Она позволяет скудной и почти презренной доле менее чем в одну шестую часть избирательного населения управлять всем штатом и иметь влияние всего штата на наше законодательство здесь, в то время как мы знаем, что если бы военные силы были выведены, эта привилегированная одна шестая часть была бы сметена как мякина перед ураганным дыханием разящего большинства. Сэр, такое правительство — чистейший мыльный пузырь, особенно если оно не поддержано военной силой. Это слишком очевидно, чтобы нуждаться в дальнейших комментариях».

«Все это мы могли бы, возможно, стерпеть, — продолжал сенатор Ховард, — если бы не то обстоятельство, что рассматриваемая мера наделяет эту пародию на правительство, этого короля лоскутков и обрывков, этот режим-омелу штата, который падает на землю в ту минуту, когда перестает цепляться за флагшток национальных сил, высоким атрибутом голосования и решения вопросов законодательства, вопросов войны или мира, вопросов продолжения или прекращения нынешней войны в этом зале и в зале Палаты представителей. Эта мера приводит сюда сенаторов и представителей, чьи близкие друзья и родственники на родине сознательно помогали и содействовали умерщвлению мириадов солдат Союза с Севера и нагромождению того огромного долга в более чем два миллиарда долларов, который ныне лежит на стране. Думаете ли вы, что такие сенаторы и представители, чьи избиратели уже были лишены своего имущества мятежным правительством и низвергнуты в пучины нищеты; община, в которой среди интеллигентных классов нет привычки к труду; голые, голодные, унылые и угрюмые, — думаете ли вы, что их представители в настоящее время были бы безопасными хранителями власти облагать налогом своих избирателей для выплаты этого долга? Разве не является, с другой стороны, проявлением благоразумия предохранить себя от непредвиденного обстоятельства аннулирования этого долга такими законодателями и от еще более позорного непредвиденного обстоятельства, когда нас в результате их голосов при поддержке северной партии в конечном итоге заставят выплатить мятежный долг в размере 4 000 000 000 долларов? И скажите мне, какое право имеет Луизиана, большинство населения которой сегодня, где бы оно ни находилось, враждебно настроено по отношению к этому правительству и жаждет его свержения, — какое право она имеет на каком-либо признанном принципе публичного права или справедливости быть представленной в Конгрессе?»

Отношение, оказанное Луизиане, станет, как он опасался, прецедентом для остальных десяти штатов. Возникнут расходы на содержание каждого из них в течение некоторого времени в условиях военной оккупации для поддержки их правительств штатов. Для Луизианы и других мятежных штатов он предпочитал временное учреждение для регулирования внутренних дел, но без представительства в Конгрессе до тех пор, пока масса их населения отчетливо не осознает свою ошибку в попытке свергнуть общее управление.

Конгрессу следовало бы, по его мнению, взять вопрос реадмиссии в свои руки. Именно им, а не президенту надлежало выполнить важную гарантию для каждого штата в виде республиканской формы правления, и этот долг становился все более настоятельным по мере того, как федеральные армии шли от победы к победе. Воплощением этой гарантии, заявлял он, была великая неотъемлемая потребность — лояльность. [410]

Вслед за мистером Говардом слово взял Реверди Джонсон из Мэриленда, который, к великому удивлению своих коллег-демократов, высказался в поддержку резолюции. Свои замечания он предварял кратким изложением основных политических событий, произошедших в Луизиане между взятием Нового Орлеана и ратификацией новой конституции в сентябре 1864 года. Завершая эту часть своего выступления, он сказал:

«Таковы, сэр, факты. Судебный комитет — и я согласился с его выводами — пришел к мнению, что в тех обстоятельствах, в которых находился штат на момент проведения этих процедур, он не мог быть признан штатом Соединенных Штатов на основании конституции, принятой в 1864 году, иначе как актом Конгресса. Комитет счел, что исполнительная власть в данных обстоятельствах не имела полномочий вернуть штат в состав Союза на основании этой конституции. Однако комитет пришел к мнению, что Конгресс правомочен это сделать, и единственный вопрос, стоявший перед комитетом, заключался в том, не является ли долгом Конгресса в сложившихся обстоятельствах вернуть штат так, чтобы он был представлен в Союзе».

Его возражение против вывода комитета состояло в том, что процедуры, приведшие к принятию конституции, были инициированы по требованию и при поддержке федеральных военных властей. Он признал, что прецедент действительно плохой, и вопрос, который предстояло решить комитету, заключался в следующем: если они убеждены, что заявленное число голосов действительно было подано и что голосовавшие лица являются лояльными гражданами, следует ли лишать их привилегии быть представленными в государственных органах и подвергать продолжению военного управления? Мистер Джонсон добавил: «Мое впечатление таково: независимо от того, как были инициированы процедуры — военными властями или в результате собрания жителей штата, — если фактически народ штата действовал добровольно, был правомочен действовать согласно первоначальной конституции и был уполномочен на это, будучи лояльным в момент совершения действий, долг правительства Соединенных Штатов — принять их обратно».

«Другое возражение заключалось в том, что, как бы верно ни было, что все избиратели штата имеют право принять конституцию для себя или заявить о праве вернуться в Союз на основании конституции, действовавшей во время восстания, неверно, что четырнадцать [одиннадцать] тысяч четыреста четырнадцать избирателей, при общем числе избирателей в штате пятьдесят одна тысяча, могли пойти по этому пути. Как мне казалось тогда, так и сейчас кажется, нет никаких доказательств того, что хоть один гражданин Луизианы был лишен права голоса».

Далее он утверждал, что не столь уж очевидно, что одиннадцать тысяч проголосовавших избирателей не составляли значительного большинства фактических избирателей Луизианы, поскольку война вовлекла большую часть электората, а девять десятых тех, кто поступил на службу Конфедерации, сложили свои головы на полях сражений; из тех, кто был старше или моложе призывного возраста, многие уехали, а если и оставались в штате, то как нелояльные граждане.

Он заявил, что при обсуждении отношений лояльного меньшинства с Генеральным правительством никто не утверждал, будто в результате акта сецессии они перестали быть гражданами Соединенных Штатов. Их верность Союзу давала им право на федеральную защиту. Если они были лояльны, то не утратили никаких прав, принадлежавших им до начала восстания. Они не нарушили ни одного федерального закона и не уклонились от выполнения конституционных обязательств. Они не могли просить о принятии в Союз, поскольку само выражение такого желания подвергло бы их наказанию; когда же им была предоставлена защита Соединенных Штатов и они смогли вновь заявить о своих взглядах без риска, они собрались на своих избирательных участках, организовали правительство согласно действующему закону, а затем, желая изменить его, собрались на конвент и приняли конституцию, которая была представлена в Сенат. «Почему, — вопрошал мистер Джонсон, — мы не должны принять ее?» Право одиннадцати тысяч граждан изменить свою конституцию не отрицалось, но их действия ставились под сомнение, поскольку были другие, находившиеся тогда с оружием в руках против правительства Соединенных Штатов, которые не присоединились к ним в этом утверждении. Рассматривая вопрос о том, кто должен осуществлять власть в штате, он аргументировал: «Теперь, если верно, что ордонанс о сецессии не имел силы вывести штат из состава Союза, и я понимаю, что даже сенатор от Массачусетса [мистер Самнер] признал это вчера; если верно, что штат остается в Союзе, несмотря на ордонанс, то единственный вопрос, который следует рассмотреть, — кто является народом Луизианы, который должен осуществлять суверенную власть, принадлежащую штату Луизиана? Лояльные или нелояльные? На этот вопрос может быть только один ответ. Это должны быть только лояльные».

Сенатор Говард признал, продолжил мистер Джонсон, что Соединенные Штаты не имеют полномочий изменять территориальные границы штатов, которые вышли из состава Союза, поскольку Конституция это запрещает. Если бы он подумал хоть на мгновение, то увидел бы, что Конституция в равной степени запрещает Генеральному правительству любое вмешательство в осуществление избирательного права в штате. Затем он довольно долго опровергал намеки сенаторов Говарда и Самнера на то, что какая-либо власть вне штата имеет право устанавливать квалификационные требования для осуществления избирательного права.

Мистер Пауэлл также согласился с этой точкой зрения и спросил, на каком основании генерал Бэнкс и президент взяли на себя смелость устанавливать квалификационные требования для избирателей в Луизиане. Сенатор от Мэриленда ответил, что этот вопрос был предвиден. Одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать избирателей, согласно доказательствам, представленным Сенату, были лояльными людьми и имели право голоса по первоначальной конституции Луизианы, независимо от того, как они собрались. Если, собравшись, они совершили действие, которое имели бы право совершить, если бы собрались добровольно, их следует принять.

Затем Пауэлл поинтересовался, какое право имеет Сенат предполагать, что в Луизиане не могло быть двенадцати тысяч лояльных избирателей, лишенных избирательного права из-за этого приказа генерала Бэнкса? Как понял сенатор от Кентукки, никто не мог голосовать, «если он не явится и не принесет присягу, предписанную президентом, и не поклянется поддерживать все прокламации относительно африканского рабства, которые уже были изданы и которые могут быть изданы впоследствии». Мистер Джонсон признал эту трудность и согласился, что всегда чувствовал ее; но, как он утверждал, они столкнулись с такой же трудностью в его собственном штате, причем гораздо большей; он был бы огорчен, если бы Мэриленд не был в составе Союза. «Мэриленд в составе Союза», — сказал сенатор Пауэлл. «Конституция, — заметил Джонсон в ответ, — которая сейчас делает его штатом в составе Союза, была принята на днях. Я имею в виду ту, которая управляет им. Она отменила рабство силой этой конституции. Никто в Мэриленде всерьез не оспаривает обязательность этой конституции в этом или в каком-либо другом отношении. Но она была принята, по сути, путем исключения многих людей, которые имели право голоса».

В этот момент мистер Джонсон вступил в спор, не совсем относящийся к делу, с Самнером, в котором он одержал некоторое преимущество над сенатором от Массачусетса. В качестве примера парламентской тактики последнего в то время, возможно, будет уместно воспроизвести отрывок из Congressional Globe.

Мистер Самнер. Позвольте мне спросить сенатора [Джонсона], считает ли он, что Ордонанс, регулирующий Северо-Западную территорию, запрещающий рабство повсеместно на всей этой территории и объявленный вечным договором, может быть отменен кем-либо из штатов на этой территории сейчас.

Мистер Джонсон. Я, безусловно, думаю, что могут, за исключением случаев, когда права уже закреплены.

Мистер Самнер. Сенатор, значит, думает, что Огайо может поработить ближнего своего?

Мистер Джонсон. Ровно настолько же, насколько Массачусетс.

Мистер Самнер. Массачусетс не может.

Мистер Джонсон. Почему нет?

Мистер Самнер. Массачусетс не может совершить акт несправедливости.

Мистер Джонсон. О, в самом деле! Я этого не знал. [Смех.]

Несмотря на это заявление в пользу своего родного штата, Самнер мгновением позже признал, что Массачусетс объединился на Конвенте 1787 года с Южной Каролиной, чтобы отказать Конгрессу в полномочиях запрещать работорговлю в течение двадцати лет, и он признал, что такое действие было несправедливым. Его непоследовательность была еще более разоблачена сенатором Хендерсоном, который обратил внимание на тот факт, что образовательный ценз, введенный конституцией Массачусетса, исключил бы из избирательного права почти каждого негра в Луизиане, если бы эти положения применялись в последнем штате.

После этого диалога, небезынтересного для исследователя конституционной истории, сенатор от Мэриленда возобновил свои замечания:

«Еще одно слово, сэр, и я закончу. Если Конгресс примет эту резолюцию и штат будет принят, ни один суд в будущем не сможет постановить, что он не является штатом в составе Союза, и, следовательно, ни один суд не сможет поставить под сомнение законность или силу любого положения, содержащегося в его конституции. Одно из положений этой конституции гласит, что все рабы Луизианы эмансипированы. Примите эту резолюцию, примите штат, и это положение вступит в силу немедленно».

Мистер Самнер, помня о фундаментальном условии, наложенном Конгрессом при принятии Миссури, предложил следующую поправку к резолюции Судебного комитета:

При условии, что это не вступит в силу иначе как при фундаментальном условии, что внутри штата не будет отказа в избирательном праве или каких-либо иных правах по признаку цвета кожи или расы, но все лица будут равны перед законом. И законодательный орган штата торжественным публичным актом должен заявить о согласии штата с этим фундаментальным условием и препроводить президенту Соединенных Штатов аутентичную копию такого согласия, как только оно будет принято, по получении которой он прокламацией объявит об этом факте; после чего, без каких-либо дальнейших действий со стороны Конгресса, эта совместная резолюция вступит в силу.

Хотя сенатор Кларк поддерживал принцип поправки Самнера, он выступал против нее в том виде, в каком она была представлена, поскольку она затрагивала резолюцию, предлагавшую «признать правительство в штате Луизиана», который, по его мнению, все еще оставался штатом в составе Союза, «чья конституция была свергнута, но который желает и пытается установить новую»; и он добавил: «Я считаю, что у нас нет полномочий вносить поправки в эту конституцию; и это причина, по которой я буду вынужден голосовать против нее здесь».

Он высказался за принятие резолюции Трамбулла и при этом прошел по некоторым пунктам, затронутым Хендерсоном. Правительство Луизианы, полагал мистер Кларк, принадлежало людям Союза. Он не знал, что требуется какое-то определенное число лиц для образования штата, и не понимал, как большинство, подняв восстание, может лишить прав лояльное меньшинство.

Гарантия республиканской формы правления, утверждал он, была дана именно для того, чтобы соответствовать такому случаю, как возникший в Луизиане. В этом свете долгом Конгресса становилась защита правительства, установленного меньшинством.

Мистер Померой, выступая по принципу поправки Самнера, заявил, что будет голосовать против всех мер, которые выглядят как вмешательство Конгресса в право голоса в штатах. Солсбери прервал его, чтобы спросить, что бы он сделал, если бы президент или его военный министр прислали вооруженных солдат на избирательные участки и ввели ценз для избирателей, как это было сделано в Делавэре, где демократов загоняли в болота и заставляли ночами лежать в снегу. Единственным ответом Помероя на это было описание собственного опыта при господстве демократов в первые дни Канзаса. Он возобновил свои замечания по Луизиане, но они были предвосхищены выступавшими до него ораторами. В заключение он заявил, что есть две причины для признания Арканзаса, в то время как в пользу Луизианы — только одна.

Сенатор от Делавэра не преминул обратить внимание на уклонение Помероя и сказал, что рад наблюдать перемену в духе некоторых своих коллег-республиканцев. «Я думаю, — сказал он, — они начинают чуять опасность вдали; что они начинают видеть, что если правительство закона должно быть разрушено, а власть должна быть сосредоточена в руках исполнительной власти или в руках исполнительных агентов, то свободе в этой стране пришел конец. Поэтому я приветствую рассвет лучшего дня».

Мистер Хендерсон снова вступил в дискуссию и в ходе своих замечаний извлек из сенатора Самнера это примечательное заявление относительно Луизианы: «Она внутри и она не внутри. [Смех.] Территория внутри; но до сих пор нет правительства штата, которое было бы внутри». В этой дискуссии Самнер также утверждал, что когда законопроект его друга сенатора Уэйда был на рассмотрении Конгресса, никто не ставил под сомнение его конституционность, хотя он предлагал вмешаться в избирательное право и наложить условие на штаты во время их реконструкции. Померой не согласился с доктриной о том, что Конгресс может реконструировать мятежные штаты, и настаивал на том, что единственный вопрос тогда заключался в том, признают ли они то, что сделал народ Луизианы.

Реверди Джонсон указал Самнеру на значительное увеличение представительства в Конгрессе, которое Юг приобрел бы за счет расширения избирательного права на негров. Положение о трех пятых, сказал он, будет отменено, и он сделал дополнительное замечание, что в течение многих лет весь цветной электорат этого региона будет находиться в руках нескольких белых людей. Он настаивал на признании как Луизианы, так и Арканзаса, чтобы конституционная поправка стала обязательной, ибо если она не будет ратифицирована тремя четвертями всех штатов, она будет вызывать сомнения.

Сессия быстро приближалась к концу; был поздний вечер 25 февраля, и обсуждаемая резолюция была слишком важна, чтобы принимать ее без должного рассмотрения. Эти обстоятельства дали мистеру Уэйду, который яростно выступал против этой меры, благовидный предлог потребовать «за» и «против» по его предложению отложить вопрос до первого понедельника декабря следующего, 1865 года.

Однако до того, как было проведено голосование по этому предложению, Пауэлл снова выступил довольно пространно. В дополнение к своим прежним аргументам, многие из которых были повторены, он сказал, что «все лояльные сторонники Союза в штате Луизиана, которые отказались, подобно покорным лакеям и рабам, склониться перед железной военной властью генерала Бэнкса и принести эту присягу, были исключены из голосования», и добавил: «Я верю, что сегодня в Луизиане больше людей такого рода, чем тех, кто проголосовал за ратификацию этой конституции».

Когда мистер Хендерсон спросил его, слышал ли он о каких-либо возражениях против этого со стороны лояльных людей Луизианы, Пауэлл ответил, что Томас Дж. Дюран и тридцать один другой выдающийся, ведущий, лояльный человек этого штата выступили с решительным и мощным протестом против этого и возражали против принятия в Конгресс сенаторов и представителей от Луизианы. Они также были против подсчета ее голосов выборщиков. Мистер Дюран, как он полагал, был первым окружным прокурором, назначенным в Луизиане нынешним главой исполнительной власти. Хендерсон намекнул вопросом, что Дюран сам был кандидатом на должность на тех выборах и принес предписанную присягу. Поскольку Пауэлл не был осведомлен об этих деталях, вопрос остался нерешенным.

Сенатор от Кентукки воспользовался этой возможностью, чтобы охарактеризовать манеру генерала Бэнкса в его показаниях перед Судебным комитетом как манеру «поспешного свидетеля, стремящегося создать дело, которое, как он думал, приведет к принятию Луизианы». Он также призвал сторонников резолюции объяснить поддержку нынешней меры после того, как несколько дней назад они проголосовали за резолюцию, объявляющую, что голоса выборщиков Луизианы не должны учитываться. Если Луизиана тогда была легитимным правительством, почему, спросил он, она не имела права подать свои голоса выборщиков? Он тогда не верил, что это легитимное правительство, и поэтому выступал против подсчета ее голосов выборщиков; но сенатор от Мэриленда [мистер Джонсон] и сенатор от Миссури [мистер Хендерсон], которые тогда голосовали вместе с ним, теперь поддерживали резолюцию.

Предложение Уэйда отложить дальнейшее рассмотрение совместной резолюции до первого понедельника декабря было отклонено 17 голосами против 12.

В ходе дискуссий об отсрочке Самнер сказал, что расценил бы ее принятие как национальное бедствие. Это был бы политический Булл-Ран этой администрации, приносящий в жертву великое дело и великие судьбы этой Республики. Когда Трамбулл обвинил его в намерении отложить обсуждение с помощью обструкционистских предложений, сенатор от Массачусетса признал свою оппозицию и заявил, что для поражения этой меры он будет использовать любое оружие из арсенала парламентской борьбы.

Друзья администрации пытались заставить своих противников принять окончательное решение по резолюции. Настойчивость двух фракций вызвала довольно резкое осуждение Самнера и немногих республиканцев, которые действовали вместе с ним и пытались с помощью обструкционистских предложений утомить Сенат до отсрочки. Дулиттл был особенно суров к ним, и особенно к Самнеру, который ответил с большой резкостью. Его поддержали Говард и Чандлер, в то время как Трамбулл, Фостер и Дулиттл взяли на себя защиту резолюции и ее сторонников. Эта перепалка, по-видимому, доставила удовольствие членам-демократам. Мистер Хендрикс, действительно, не делал попыток скрыть свое удовлетворение.

«Разнородные элементы Республиканской партии проявляют себя здесь, — сказал сенатор от Индианы, — и я рискну предсказать, что подобное зрелище будет наблюдаться по всей стране в течение нескольких лет. Всего четыре года назад, на Чикагском конвенте, когда мистер Линкольн был выдвинут на пост президента, народу этой страны было дано торжественное обещание, что эта партия, придя к власти, не будет пытаться вмешиваться в институты штатов. Как только нарушенное состояние страны дало предлог для этого, начинание было начато; и теперь, когда, по мнению некоторых, оно было завершено, возникает серьезный вопрос: что делать и каким будет политическое положение четырех миллионов негров, когда они будут освобождены? И по этому вопросу наблюдалась настоящая борьба сегодня вечером. Это и есть предмет, и его не нужно скрывать. Он растет из разнородных элементов партии, которая сейчас управляет страной».

Трамбулл, в ответ на запрос сенатора Уэйда, сказал, что голосовал против принятия голосов выборщиков Луизианы, потому что она не была признана. Теперь он предлагал поставить ее в положение, в котором она могла бы подавать голоса выборщиков и совершать все другие действия, принадлежащие штату.

На это Уэйд ответил, что «если президент Соединенных Штатов, действуя через своих генерал-майоров, может инициировать правительство штата и может привезти его сюда и заставить нас, принудить нас принять в качестве коллег на этом этаже эти простые насмешки, этих соломенных людей, которые никого не представляют, ваша Республика пришла к концу».

«Сэр, я много слышал об этих притворных выборах в Луизиане, которые не исходили от генерал-майора Бэнкса, и я объявляю это разбирательство насмешкой. Не утверждается, что можно было собрать с отребья Нового Орлеана и отправить в окрестности по мандату генерал-майора более шести тысяч голосов, когда ранее подавалось более пятидесяти тысяч».

«Не говорите мне о вашем десятипроцентном принципе. Более абсурдного, монархического и антиамериканского принципа никогда не было провозглашено на земле Божьей——»

В этот момент сенатор Шерман из Огайо вмешался, чтобы добиться рассмотрения финансовой меры, за которую он отвечал, после чего его коллега несколько сменил декламацию против резолюции на осуждение ее сторонников, особенно Трамбулла, которому он вернул обвинение в затягивании законного бизнеса. Говард возмутился обвинением в радикальной фракционности и с немалым жаром осудил Трамбулла. Шерман предположил, что с обеих сторон было сказано достаточно, и в последовавшей легкой перепалке, мистер Спрэг из Род-Айленда, до сих пор молчаливый наблюдатель этих захватывающих сцен, заявил, что держит в своих руках бумагу с именами членов законодательного органа Луизианы, и она показывает, что двадцать пять, или двадцать семь, или тридцать из тех джентльменов, которые составляли это собрание, были чиновниками федерального правительства или правительства штата, что, по его словам, было одним и тем же.

В то время как мера Шермана и резолюция Трамбулла соперничали за приоритетность рассмотрения, Самнер заметил, что в течение предыдущего лета, 1864 года, он встретил выдающегося джентльмена, только что вернувшегося из Луизианы; он присутствовал на некоторых заседаниях конвента, находясь в Новом Орлеане при исполнении важных общественных обязанностей. Этот джентльмен, добавил Самнер, кратко сказал, что конвент был «не чем иным, как грандиозным обманом».

Когда Реверди Джонсон спросил имя информатора Самнера, сенатор Граймс ответил, что может предоставить большое количество имен лиц, присутствовавших в Новом Орлеане, когда проводился конвент, и добавил: «Если Сенат даст комитет, я возьмусь доказать и докажу, что избиратели, чьи голоса были поданы в отдаленных приходах в Тибодо и Плакемине и других местах, были доставлены на армейских транспортах в те места, где они подавали голоса, будучи демобилизованными солдатами и лицами, принадлежащими к Новому Орлеану, и были привезены обратно в Новый Орлеан, и не были жителями тех мест, где они якобы голосовали».

Самнер, сразу после неопровергнутого заявления мистера Граймса, добавил с большей энергией, чем элегантностью: «Притворное правительство штата в Луизиане совершенно не защитимо, смотрите ли вы на его происхождение или на его характер. Чтобы описать его, я должен использовать простой язык. Это просто семимесячный выкидыш, порожденный штыком в преступной связи с духом кастовости и рожденный раньше времени, рахитичный, несформированный, незаконченный — чье дальнейшее существование будет бременем, упреком и злом. Это все дело; и все же сенатор от Иллинойса сейчас настаивает на нем в Сенате в этот момент, исключая важный общественный бизнес страны».

Срочность законопроектов об ассигновании на армию и флот предотвратила на время дальнейшее рассмотрение вопроса Луизианы. Предмет, однако, был снова вынесен на рассмотрение Сената 2 марта 1865 года мистером Дулиттлом, который получил и был попрошен подать секретарю Сената сертификат, под печатью штата Луизиана, об избрании Майкла Хана сенатором Соединенных Штатов от штата Луизиана на шесть лет с 4 марта 1865 года. Мистер Дэвис из Кентукки возражал против его принятия. Предложение Дулиттла положить его на стол и подшить, однако, было согласовано.

Оставалось всего два дня сессии; в настроении Сената было невозможно, чтобы резолюция могла пройти в то время, и Палата представителей еще не приняла ее к обсуждению. В этих обстоятельствах мера была оставлена, хотя и очень неохотно, ее поборниками.

XI ИНЦИДЕНТЫ РЕКОНСТРУКЦИИ

Прокламация об эмансипации не затронула, как известно, статус рабов в лояльных пограничных штатах или в исключенных частях Вирджинии и Луизианы. Штат Теннесси, также, как мы видели, не был назван в эдикте о свободе; он был опубликован президентом просто как мера военной необходимости и не рассматривался им или другими как действующий для предотвращения, когда война прекратилась, возрождения рабства в мятежных штатах, ибо негров можно было легко ввозить из тех лояльных содружеств, которые все еще терпели этот институт. Было также неясно, как прокламация повлияет на статус рабов в тех районах, которые еще не были захвачены армиями Союза. В пограничных штатах, в Теннесси и в исключенных частях Луизианы и Вирджинии было, вероятно, 2 000 000 человек в рабстве. Чтобы, следовательно, отменить повсеместно, а также навсегда запретить недобровольное рабство, была предложена поправка к Конституции на знакомом языке шестого раздела ордонанса 1787 года. Хотя она прошла Сенат 8 апреля 1864 года, она не смогла в то время получить в Палате представителей требуемые две трети голосов. Было видно, как по рекомендации мистера Линкольна она была пересмотрена и принята представителями на следующей сессии, 31 января 1865 года, и представлена штатам для их действий. Она была принята его собственным штатом, Иллинойсом, на следующий день. К концу февраля шестнадцать других последовали его примеру, и до смерти президента двадцать в общей сложности ратифицировали поправку. Для мистера Линкольна, который долгое время придерживался антирабовладельческих взглядов, это выражение общественного мнения было чрезвычайно приятным; действительно, менее чем за два месяца до своего убийства он заявил о своем удовлетворении народным вердиктом и своей уверенности в том, что штаты завершат то, что Конгресс так благородно начал. Тринадцатая поправка, однако, не была объявлена частью органического закона до тех пор, пока президентский план реконструкции не был проигнорирован 39-м Конгрессом. Этот предмет, следовательно, не нуждается в дальнейшем обсуждении на этих страницах.

Чрезвычайный объем работы, фактически выполненной национальным законодательным органом, может быть понят только при рассмотрении степени совершенства, до которой была доведена система комитетов при конгрессиональном правительстве. Меры, которые ведут читателя через огромные пространства записей Конгресса, занимают лишь день или два в календаре. Дискуссии, описанные в двух предыдущих главах, не занимали, как можно было бы предположить, все внимание федеральных законодателей. Было желательно, если, действительно, не существенно, чтобы настроения законодательного органа нации были авторитетно заявлены по вопросу о принятии членов в Конгресс от тех штатов, которые были реконструированы по исполнительному плану; окончательного действия в вопросе о голосах выборщиков, которые они представили, также ожидали с немалым интересом. Едва ли уступающим по важности и более поучительным, чем эти меры, было принятие акта, одобренного 3 марта 1865 года, который создал в Военном министерстве «Бюро по делам беженцев, освобожденных рабов и заброшенных земель». Поскольку система помощи, тогда инициированная, была предназначена стать важным агентством в работе реконструкции, краткий отчет о ее происхождении и учреждении может не считаться излишним.

В предыдущей главе рассказывалось, как огромное количество «контрабанды», собравшись в начале войны в Форт-Монро и Ньюпорт-Ньюс, потребовало изобретательности даже от генерала Батлера, чтобы обеспечить их содержание; она также отметила попытку под руководством мистера Э. Л. Пирса улучшить состояние заброшенных рабов в Южной Каролине и дружеский интерес министра Чейза к этому эксперименту. Но сотни беглецов в пределах федеральных линий в мае 1861 года выросли до миллионов к началу 1865 года. Из этой армии бездомных освобожденных рабов политика зачисления цветных войск обеспечила непосредственно почти 200 000 трудоспособных мужчин. Женщины, дети и большой класс, непригодный для военной службы, оставили множество все еще необеспеченных. Некоторая помощь, правда, была предоставлена Министерством финансов, которое взялось основать на заброшенных и конфискованных землях колонии самодостаточных негров, но невежество и алчность многих лиц, которым было поручено наблюдение за этой работой, привели к ее общему провалу. Кое-где, действительно, были получены более удовлетворительные результаты, хотя эти изолированные успехи редко достигали точки реального поощрения. Эксперимент в Южной Каролине может, следовательно, правильно рассматриваться как зародыш Бюро освобожденных рабов.

За прогрессом этих сообществ тревожно наблюдали аболиционистские и родственные ассоциации, которые возникли, чтобы продолжить работу, начатую антирабовладельцами. По этому предмету комитет, представляющий Общества помощи освобожденным рабам Бостона, Нью-Йорка, Филадельфии и Цинциннати, адресовал 1 декабря 1863 года способный меморандум президенту. Не выражая благоприятного мнения о плане, предложенном петиционерами, мистер Линкольн передал вопрос, как имеющий огромную величину и важность, на рассмотрение Конгресса. Общества помощи освобожденным рабам, однако, были предвосхищены представителем Элиотом из Массачусетса, который предложил 12 января 1863 года законопроект об учреждении Бюро эмансипации, который был передан в специальный комитет; но другие дела, рассматриваемые как более срочные, помешали им отчитаться в то время о мере, которая была подготовлена. На следующей сессии предложение было предложено снова. После многочисленных усилий обеспечить благоприятное действие, усилий, растянувшихся на период двух лет, Конгресс принял предмет к рассмотрению. Палата предложила одну, Сенат другую меру; согласительный комитет предложил что-то непохожее ни на одну, хотя и воплощающее важные черты обеих. Это, как и каждое предложение, затрагивающее негра, встретило значительную оппозицию. Создание такого бюро, говорили его противники, уступало именно тот пункт, который прорабовладельческие люди всегда поддерживали; а именно, что негр неспособен заботиться о себе. Степень его полномочий, его продолжительность и стоимость его содержания последовательно делались основаниями для оппозиции теми, кто враждебен его учреждению. Не преминули его враги указать и на большое искушение к злоупотреблению, которое предлагалось системой.

Акт установил в Военном министерстве, чтобы продолжаться во время восстания и в течение одного года после него, бюро, которому должно быть поручено управление всеми конфискованными или заброшенными землями, и контроль над всеми предметами, относящимися к беженцам и освобожденным рабам из любого района в пределах территории, охваченной операциями армии, согласно таким правилам, которые могут быть приняты главой бюро и одобрены президентом.

Ведение бюро было поручено комиссару, назначенному президентом с согласия Сената. В осуществлении своих функций ему должны были помогать такие клерки, которых военный министр мог назначить ему; их число, конечно, было ограничено законом. За свою компенсацию глава нового бюро должен был получать сумму, установленную в 3000 долларов в год. Чтобы помочь в исполнении положений акта, президент был уполномочен выбрать, по совету и с согласия Сената, одного помощника комиссара для каждого из штатов, объявленных находящимися в восстании, не более, однако, десяти в числе, каждый должен получать годовую зарплату в 2500 долларов.

Военный министр, помимо назначения клерков различных классов, упомянутых в законе, был уполномочен выдавать, согласно правилам, которые он мог сам предписать, такие продовольствие, одежду и топливо, которые могли быть сочтены необходимыми для немедленного и временного приюта и снабжения нуждающихся и страдающих беженцев и освобожденных рабов, а также их жен и детей. Любой военный офицер мог быть прикомандирован к службе по акту, но без увеличения оплаты или пособий.

Было далее предусмотрено, что комиссар, «под руководством президента, должен иметь полномочия выделить, для использования лояльными беженцами и освобожденными рабами, такие участки земли в пределах мятежных штатов, которые были заброшены, или на которые Соединенные Штаты приобрели право собственности путем конфискации или продажи, или иным образом, и каждому мужчине-гражданину, будь то беженец или освобожденный раб, как сказано выше, должно быть назначено не более сорока акров такой земли, и лицо, которому она была так назначена, должно быть защищено в использовании и наслаждении землей на срок трех лет при ежегодной арендной плате, не превышающей шести процентов от стоимости указанной земли, как она была оценена властями штата в 1860 году, для целей налогообложения, и в случае, если такая оценка не может быть найдена, тогда арендная плата должна основываться на оценочной стоимости земли в указанном году, которая должна быть установлена таким образом, как комиссар может предписать правилами. В конце указанного срока, или в любое время в течение указанного срока, оккупанты любых участков, так назначенных, могут купить землю и получить такое право собственности на нее, какое Соединенные Штаты могут передать, уплатив за нее стоимость земли, как она установлена и зафиксирована для целей определения ежегодной арендной платы, упомянутой выше».

В обязанность помощников комиссаров было вменено представлять ежеквартальный отчет о своих действиях комиссару, который в свою очередь был обязан отчитываться ежегодно президенту до начала каждой регулярной сессии Конгресса. Специальные отчеты могли время от времени запрашиваться как у главы бюро, так и у его подчиненных.

Бюро, таким образом установленное, было организовано главным образом офицерами регулярной армии под руководством генерала Оливера О. Говарда, который был выбран президентом Джонсоном в качестве комиссара. Оно вскоре выросло до огромных пропорций. Поначалу оно экономно управлялось и было благотворным в своем влиянии; впоследствии, однако, оно выродилось в злоупотребление. Интересным и поучительным, как было бы исследование его операций, история этого политико-филантропического эксперимента не входит в пределы этой работы.

С момента закрытия 27 февраля 1861 года Мирного конвента, который заседал в Вашингтоне, пытаясь обнаружить, если возможно, средство избежать неминуемого конфликта, существовал большой класс, который верил, что если бы только они направляли политику правительства, вспышку можно было бы предотвратить; даже когда война была в разгаре и страсти были на самом высоком уровне, этот класс, хотя и значительно уменьшившийся в численности, не совсем отчаивался в достижении урегулирования между секциями. Помимо этих благонамеренных патриотов, было немало тех, кто был амбициозен к известности или обладал чрезмерным мнением о собственной важности. Лица обоих классов пытались время от времени добиться перемирия, которое облегчило бы переговоры между двумя правительствами. Усилия этих людей не имеют дальнейшего отношения к предмету реконструкции, кроме того, что они служат для показа взглядов мистера Линкольна на последовательных стадиях конфликта.

Видным среди этих попыток была миссия Жак-Гилмора, которая была описана в интересном томе воспоминаний о восстании одним из участников. Карьера Горация Грили как дипломата — это также знакомая история, которая сразу иллюстрирует простодушие редактора и проницательность президента. Неудача мистера Грили на Ниагарском водопаде, однако, не обескуражила аналогичное начинание достопочтенного Джеремайи С. Блэка, который, с не большим успехом, имел интервью в Канаде со своим бывшим другом Джейкобом Томпсоном.

Более важным, из-за своих последствий, чем работа любого из этих добровольных комиссаров, был визит Фрэнсиса П. Блэра-старшего в Ричмонд. Этот выдающийся политик и редактор в дни нуллификации помогал формировать политику правительства. Закадычный друг и доверенный советник Эндрю Джексона, мистер Блэр полностью понимал южные чувства и благодаря долгому проживанию в Вашингтоне был близко знаком с южными лидерами. Его политические победы в прошлом поощряли, без сомнения, надежду на какое-то заметное достижение, чтобы увенчать его зрелые годы. Некоторое время он обдумывал план воссоединения, который не только закончил бы раздор, но и способствовал бы заживлению ран войны. Хотя он стремился сообщить свой проект президенту, он не получил поощрения сделать это. Попросив Блэра зайти к нему после падения Саванны, мистер Линкольн уклонился от обсуждения предмета. Эта случайность, однако, не была отдаленной, и в конце декабря ветеран политического лидера получил от президента карточку с такими словами:

Разрешить предъявителю, Ф. П. Блэру-старшему, пройти наши линии, отправиться на Юг и вернуться.

A. Lincoln.

December 28, 1864.

С этой верительной грамотой мистер Блэр отправился немедленно в лагерь генерала Гранта, откуда под флагами перемирия он отправил два сообщения Джефферсону Дэвису, запрашивая, среди прочего, разрешение на интервью. Это, после некоторой задержки, было предоставлено, и 12 января 1865 года он оказался в Ричмонде лицом к лицу с президентом Конфедерации. Что произошло, точно известно из отчетов о встрече как Блэра, так и Дэвиса. Первый признал откровенно, что мистер Линкольн не предоставил ему возможности объяснить цель его миссии, и, действительно, казался стремящимся избежать интервью на этот предмет. Когда он был заверен, что власти Конфедерации не связаны обязательствами перед европейскими державами, которые предотвратили бы их вступление в договоренности с правительством Соединенных Штатов, мистер Блэр развернул свой план, прочитав мистеру Дэвису тщательно подготовленную бумагу, воплощающую следующие предложения:

Рабство, сказал он, обречено, ибо даже сам Юг предложил использовать раба в завоевании своей независимости. Этот институт, следовательно, больше не оставался препятствием для мира. Луи Наполеон, продолжил он, объявил публично, что его цель — сделать латинскую расу верховной в южной части Северной Америки. Это, действительно, было идеей дяди императора, который желал в одно время совершить завоевания территории в штатах, граничащих с заливом, и плацдарм, уже осуществленный в Мексике, был одним шагом в достижении этого грандиозного дизайна. После развития этих пунктов мистер Блэр добавил: «Джефферсон Дэвис — счастливый человек, который сейчас занимает командную позицию, чтобы противостоять этой грозной схеме завоевания, и чье решение может в то же время избавить его страну от кровавой агонии, сейчас покрывающей ее в трауре. Он может изгнать Максимилиана с его американского трона и расстроить замыслы Наполеона подчинить наших южных людей «латинской расе»».

Как это должно было быть достигнуто, бумага мистера Блэра обрисовала. Прокламация об амнистии президента Линкольна смотрела на перемирие, которое могло быть расширено, чтобы охватить всех, занятых в войне; затем тайными прелюдиями к прекращению военных действий мистер Дэвис мог перевести в Техас такую часть армии Конфедерации, которая считалась адекватной его цели. С южной силой на Рио-Гранде и примиренным Хуаресом она могла войти в Мексику и изгнать ее захватчиков. Если эти объединенные силы были недостаточны, множества из федеральной армии, офицеры и люди, были бы найдены готовыми участвовать в предприятии. Как республиканцы, так и демократы Севера объявили свою приверженность доктрине Монро.

После указания таким образом мистеру Дэвису средства спасения от его дилеммы, ловкий политик затем апеллировал мощно к его желанию славы. «Тот, кто изгоняет династию Бонапарта-Габсбурга с нашего южного фланга, — продолжил мистер Блэр, — который генерал Джексон в одном из своих писем предупреждал меня, был уязвимой точкой, через которую пришло бы иностранное вторжение, свяжет свое имя с именами Вашингтона и Джексона как защитник свободы страны. Если при освобождении Мексики он смоделирует ее штаты по форме и принципу, чтобы адаптировать их к нашему Союзу, и добавит новое южное созвездие к его благосклонному небу, округляя наши владения на континенте у перешейка и открывая путь к смешению вод Атлантики и Тихого океана, таким образом охватывая нашу Республику в объятиях океана, он завершил бы работу Джефферсона, который первым поставил одну ногу нашего колоссального правительства на Тихий океан шагом из Мексиканского залива».