«План реконструкции Линкольна»

После несколько возбужденной защиты администрации сенатором Дулиттлом и суровых нападок на президента Линкольна и генерала Бэнкса со стороны г-на Пауэлла и других, предложение Тен Эйка исключить Луизиану из совместной резолюции было отклонено 3 февраля 1865 года 22 голосами против 16. [387] Сразу же после этого предложение Лейна исключить преамбулу, что оставило бы только бессмысленную резолюцию, было отклонено 30 голосами против 12. [388]

Сенатор Харрис предложил внести поправку в замену г-на Колламера, постановив: «Что нецелесообразно решать вопрос о действительности выборов выборщиков в указанных штатах Теннесси и Луизиана, и что при подсчете голосов за президента и вице-президента результат должен быть объявлен таким, каким он был бы, если бы голоса указанных штатов были подсчитаны, а также таким, каким он был бы, если бы голоса указанных штатов были исключены, поскольку результат в любом случае одинаков». Почти таким же большинством это предложение также было отклонено без особого обсуждения. [389]

Реверди Джонсон, который поддерживал резолюцию Палаты представителей в редакции Юридического комитета, не считал, что мятежные штаты вышли из состава Союза, и утверждал, что ни одна ветвь правительства не имеет полномочий объявлять войну штату. Ссылаясь на «Восстание из-за виски» во время администрации Вашингтона, он сказал, что Конгресс не принимал акта, объявляющего его оконченным. Президент объявил об этом. Оно закончилось само собой. Мятежники сложили оружие и выразили готовность подчиниться Соединенным Штатам; это положило конец мятежу и распустило федеральные силы, «и после этого штат Пенсильвания, каждая его часть, стоял в точности в том же отношении, для всех целей, в котором штат и каждая его часть стояли до начала мятежа». [390]

Г-н Колламер сказал, что суть аргумента сенатора Джонсона заключалась в том, имел ли Конгресс какое-либо отношение к реорганизации или восстановлению этих штатов. Г-н Джонсон, продолжал сенатор от Вермонта, по-видимому, считал, что нет. Возобновляя свою речь 4 февраля 1865 года, он спросил: «Когда Конгресс будет и когда он должен признать эти штаты находящимися в нормальном состоянии? Когда они увидят, что те предоставляют доказательства этого. Недостаточно того, что они прекращают враждебность и раскаиваются. Они должны принести плоды, достойные покаяния. Они должны предоставить нам своими действиями некоторые доказательства того, что состояние лояльности и послушания снова является их истинным состоянием, и Конгресс должен вынести по этому поводу решение; в противном случае у нас нет гарантий. Недостаточно того, что они сложили оружие. Наши суды должны быть учреждены, наши налоги должны собираться, наши пошлины должны взиматься в этих штатах; и прежде чем они придут сюда, чтобы снова выполнять свои обязанности или привилегии в качестве членов этого Союза, они должны занять позицию, показывающую нам, что они действительно приняли ее, и мы должны вынести по этому поводу решение; и я настаиваю на том, что президент, заключая с ними мир, если угодно, путем прекращения военных операций, не меняет их статус, пока Конгресс не вынесет по этому поводу решение... Я считаю, что при восстановлении состояния мира с этим народом Конгресс, представляющий Соединенные Штаты, имеет право, заканчивая эту войну, как и любую другую войну, получить некоторые гарантии на будущее».

Положение о гарантиях, утверждал г-н Колламер, подразумевало, что штаты должны оставаться в Союзе; оно было введено для безопасности меньшинства в штате, даже если бы там нашелся хотя бы один человек, чтобы спасти Содом. Ни один штат не мог освободить Соединенные Штаты от выполнения этого обязательства. Чтобы соблюсти его, Конгресс, если это было необходимо для поддержания республиканской формы правления, мог отменить рабство, если этот институт стоял на пути выполнения гарантии. Прежде чем восстанавливать штаты, добавил он в заключение, президенту потребуется помощь Конгресса, иначе как он сможет избавиться от закона о конфискации. [391]

Замену Колламера, которая разделила судьбу поправки, предложенной Тен Эйком, можно было истолковать только путем изучения прокламации президента, чтобы установить, какие штаты находились в состоянии мятежа.

К преамбуле, в которой говорилось, что четырьмя годами ранее определенные штаты подняли мятеж, а 8 ноября прошлого года находились в таком состоянии мятежа, что в них не могли быть проведены действительные выборы выборщиков президента и вице-президента, сенатор Померой возразил, что мятежный губернатор Арканзаса был убит, а все нелояльное правительство уничтожено. Когда проводились выборы, реальными местными властями в этом штате были сторонники Союза. Было бы неправдой, как гласила преамбула, что эти власти находились в состоянии мятежа 8 ноября. Сроки полномочий нелояльных чиновников в Арканзасе истекли по закону; главные лица в том правительстве не были живы, чтобы оказывать какое-либо влияние, если бы они были склонны к этому. Неправда, что они вели войну против Соединенных Штатов 8 ноября 1864 года или что они были в состоянии делать это. С начала мятежа у них никогда не было более одних выборов.

Поправка Помероя заменить слова «состояние мятежа» словом «состояние» была принята 26 голосами против 13. Преамбула, таким образом усовершенствованная, гласила, что определенные штаты подняли мятеж четырьмя годами ранее, а 8 ноября находились в таком «состоянии», что действительных выборов не проводилось. [392]

Г-н Лейн полагал, что для защиты сторонников Союза в этих штатах необходимо лояльное правительство и что это больше деморализует мятежников и способствует прекращению мятежа, чем любой другой акт, который может быть совершен. Это стоило бы больше, чем все победы, которые могут быть одержаны на поле боя. [393]

Сенатор Хоу в завершение дебатов заметил, что четыре дня были потрачены на обсуждение не принятия совместной резолюции, а причины, которая должна быть указана в ее преамбуле для исключения голосов определенных штатов. К легислатурам этих штатов, настаивал он, относится право объявлять, были ли там проведены действительные выборы. Он не доверял такому роду законодательства и в заключение сказал: «Если вы возьметесь за вопрос о политических отношениях этих сообществ и если вы скажете то, что является правдой и было правдой с 1861 года, что там нет организаций штатов, нет правительств штатов, я с вами. Когда вы установите это, вы будете знать, что они могут и чего не могут делать». [394]

29 голосами против 10 совместная резолюция была принята 4 февраля. В протоколе в оппозиции значатся имена Коуэна, Дулиттла, Харриса, Хоу, Лейна из Канзаса, Несмита, Солсбери, Тен Эйка, Ван Уинкля и Уиллея. [395]

С целью подсчета голосов выборщиков обе палаты собрались на объединенное собрание четыре дня спустя, 8 февраля 1865 года. Вице-президент, выполняя свои обязанности, приступил к открытию и передаче счетчикам голосов отдельных штатов, начиная с Мэна. Никто не возражал, и по предложению сенатора Уэйда было решено отказаться от зачитывания всего содержания сертификата, кроме результата голосования.

Когда все голоса были записаны, Коуэн сказал: «Г-н президент, я спрашиваю, есть ли еще какие-либо результаты для подсчета». Вице-президент ответил отрицательно. К своему прежнему вопросу г-н Коуэн затем добавил: «А если есть, я хотел бы спросить, почему они не представлены этому органу на объединенном собрании, которое одно способно определить, следует ли их подсчитывать или нет». Вице-президент признал, что у него есть результаты из штатов Луизиана и Теннесси, но в соответствии с законом страны «председатель считает своим долгом не представлять их собранию». Сенатор от Пенсильвании thereupon спросил, была ли совместная резолюция подписана президентом, и был проинформирован, что, хотя официальное сообщение о ее утверждении не было получено ни одной из палат, председатель был уведомлен, что резолюция получила одобрение исполнительной власти.

Коуэн затем предложил, поскольку внесение предложения было не по правилам, подсчитать голоса Луизианы и Теннесси и чтобы собрание определило этот факт. Представитель Кокс немедленно рекомендовал зачитать совместное правило, по которому тогда действовали обе палаты. По указанию вице-президента секретарь выполнил это предложение.

Таддеус Стивенс не считал, что возник какой-либо вопрос, требующий разделения двух палат, ибо это, согласно формулировке совместной резолюции, могло произойти только при чтении тех результатов, которые были открыты председателем собрания.

Г-н Коуэн сделал все возможное, чтобы вынести вопрос на рассмотрение двух палат, и, потерпев неудачу, отозвал его. Результат, после некоторых дальнейших попыток поднять вопрос о результатах из Луизианы и Теннесси, был затем объявлен. Счетчики сообщили, что за президента Соединенных Штатов Авраам Линкольн получил 212 голосов, а Джордж Б. Макклеллан — 21 голос; что за вице-президента Эндрю Джонсон получил 212 голосов, а Джордж Г. Пендлтон — 21 голос. [396]

10 февраля председатель pro tempore представил Сенату следующее сообщение от г-на Линкольна:

To the honorable the Senate and House of Representatives:

Совместная резолюция под названием «Совместная резолюция, объявляющая определенные штаты не имеющими права на представительство в коллегии выборщиков» была подписана исполнительной властью в знак уважения к мнению Конгресса, подразумеваемому в ее принятии и представлении ему. Однако, по его собственному мнению, две палаты Конгресса, созванные в соответствии с двенадцатой статьей Конституции, обладают полными полномочиями исключить из подсчета все голоса выборщиков, которые они сочтут незаконными; и исполнительная власть не правомочна побеждать или препятствовать этим полномочиям посредством вето, как это было бы в случае, если бы его действия были хоть сколько-нибудь существенны в этом вопросе. Он отказывается от всякого права исполнительной власти вмешиваться каким-либо образом в вопрос подсчета голосов выборщиков, и он также отказывается от того, что, подписав указанную резолюцию, он выразил какое-либо мнение по поводу положений преамбулы или какое-либо собственное суждение по предмету резолюции. [397]

За исключением краткой речи Реверди Джонсона, это послание было встречено Сенатом в молчании. Г-н Джонсон прокомментировал чрезвычайный курс президента, чьей обязанностью, по его словам, было четко одобрять или не одобрять, а не фактически читать лекцию Сенату, как он это сделал. Член от Мэриленда не сомневался, что мотивы президента были совершенно правильными и патриотичными, но это был не первый раз, утверждал он, когда это было сделано. Законопроект о реконструкции отделившихся штатов прошел обе палаты подавляющим большинством голосов; но он был отклонен из-за того, что президент не одобрил его, а Конгресс ушел на перерыв до истечения десяти дней. В своем манифесте или прокламации он одобрил одни части и не одобрил другие. [398]

Как бы короток ни был этот документ, он был полностью характерен для президента. Этот маленький урок конституционного права — лишь еще одно доказательство того, что г-н Линкольн обладал в высшей степени способностью ясно видеть суть самого запутанного вопроса. Его решение этой трудности, а также его размышления о Конгрессе напоминают о легкости, с которой он уладил для генерала Батлера проблему с алкоголем в Норфолке. В следующей главе будет описана еще одна фаза противоречий между политическими ведомствами правительства.

X ДЕБАТЫ В СЕНАТЕ ПО ЛУИЗИАНЕ

На открытии своей второй сессии, 5 декабря 1864 года, спикер Тридцать восьмого Конгресса представил Палате представителей верительные грамоты У. Д. Манна, Т. М. Уэллса, Роберта У. Талиаферро, А. П. Филда и М. Ф. Бонзано, которые претендовали на места в качестве представителей от штата Луизиана. Петиция, подписанная многочисленными гражданами этого штата, протестующими против допуска этих претендентов, была передана в то же время по предложению Генри Уинтера Дэвиса в Комитет по выборам в связи с их верительными грамотами, которые уже получили то же направление. 13-го числа было приказано напечатать этот протест.

Г-н Доус 11 февраля следующего года сообщил, что «М. Ф. Бонзано имеет право на место в этой Палате в качестве представителя от Первого избирательного округа Луизианы». Шесть дней спустя он представил отчет и резолюции от своего комитета о том, что г-да Филд и Манн от Второго и Третьего округов соответственно также имеют право на места. Эти отчеты с сопроводительными резолюциями были отложены и приказано напечатать.

Дальнейших действий по вопросу об их допуске не предпринималось, но 3 марта 1865 года председатель Доус с общего согласия сообщил от Комитета по выборам резолюцию о том, что каждому из претендентов от Луизианы для компенсации расходов и проезда должна быть выплачена сумма в 2000 долларов, и такая же сумма Т. М. Джексу, Дж. М. Джонсону и А. А. К. Роджерсу, претендентам от Арканзаса.

Палата, однако, была далеко не так единодушна, как ее комитет. Г-н Уошберн заметил, что Конгресс, разрешив на прошлой сессии сумму в 1500 долларов одному джентльмену, претендовавшему на место, установил своего рода правило в таких случаях. Эту сумму он, вероятно, не возражал бы выплатить нынешним заявителям; но если бы крупные выплаты, такие как компенсация, предложенная резолюцией, делались людям, приезжающим в Капитолий, опасались, что они могут вскоре не прекратиться.

Представитель Джонсон из Пенсильвании полагал, что независимо от их права на места, они должны быть компенсированы, потому что их поощряли приехать; они появились в Капитолии, утверждал он, с честным ожиданием получить места и в честной попытке восстановить народное правительство в своих штатах.

Г-н Доус заявил, что они приехали не как авантюристы, а в соответствии с тем, что они считали политикой общего правительства; отсюда и благоприятная рекомендация комитета. Когда он потребовал прекращения прений, представитель Брандиджи внес предложение отложить резолюцию. Таддеус Стивенс попросил вычеркнуть слова «претенденты на места». Против этого член от Массачусетса не возражал. «Я не хочу признавать идею, — добавил Стивенс, — что кто-либо на земле думает, что эти люди имеют право на места». [399] Эта просьба, однако, была отклонена, и резолюция была затем принята.

Именно во время их трехмесячного пребывания в Вашингтоне один из претендентов, А. П. Филд, совершил нападение на представителя Уильяма Д. Келли из Пенсильвании, которого он считал главным препятствием для их допуска. Этот случай, который произошел 20 февраля в отеле «Уиллард», был, несомненно, вызван искусственным возбуждением претендента от Луизианы, но не оказал влияния на действия Палаты. [400]

Генеральная ассамблея Луизианы, как уже рассказывалось, выбрала Чарльза Смита и Р. Кинга Катлера сенаторами Соединенных Штатов. Вместе с избранными представителями эти джентльмены также появились в Вашингтоне в качестве претендентов на места. 7 декабря, через два дня после того, как собрался Конгресс, председатель pro tempore представил определенные протоколы легислатуры Луизианы, объявляющие об избрании Смита и Катлера. Документы, было объявлено, будут отложены, если не будет отдано иного распоряжения. Точно так же, как Генри Уинтер Дэвис сделал в Палате представителей, сенатор Уэйд представил меморандум от граждан Луизианы, протестующих против их допуска, а также против принятия любого голоса выборщиков от этого штата. По его предложению было решено напечатать все документы, относящиеся к этому предмету. На следующий день, 8 декабря, верительные грамоты, а также протест были переданы в Юридический комитет.

Сенатор Трамбулл 17 февраля следующего года сделал отчет от своего комитета и предложил совместную резолюцию относительно верительных грамот Смита и Катлера. По просьбе Чарльза Самнера резолюция была зачитана полностью и гласила следующее:

Что Соединенные Штаты настоящим признают правительство штата Луизиана, инаугурированное конвентом, который собрался 6 апреля 1864 года в городе Новый Орлеан, в качестве законного правительства указанного штата, имеющего право на гарантии и все другие права правительства штата в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. [401]

Эта резолюция была ограничена Луизианой, потому что факты, хотя во многих отношениях схожие, не были идентичны фактам в случае с Арканзасом. Кроме того, когда этот вопрос впервые возник в комитете, случай с Арканзасом еще не был представлен, хотя он возник до того, как вопрос с Луизианой был решен. Трамбулл полагал, что намерение комитета состояло в том, чтобы немедленно действовать в отношении Арканзаса, когда случай с Луизианой будет рассмотрен. [402]

Самнер предложил 23 февраля вычеркнуть все из совместной резолюции, кроме вводной части, и заменить ее следующим:

Что ни народ, ни легислатура ни одного штата, народ которого был объявлен находящимся в состоянии мятежа против Соединенных Штатов прокламацией президента от 16 августа 1861 года, не должны впредь избирать представителей или сенаторов в Конгресс Соединенных Штатов до тех пор, пока президент прокламацией не объявит, что вооруженная враждебность к правительству Соединенных Штатов внутри такого штата прекратилась; и до тех пор, пока народ такого штата не примет конституцию правительства, не противоречащую Конституции и законам Соединенных Штатов; и до тех пор, пока законом Конгресса такой штат не будет объявлен имеющим право на представительство в Конгрессе Соединенных Штатов Америки. [403]

На эту поправку сенатор Трамбулл возразил, что она даст президенту возможность, отказываясь издать свою прокламацию, держать штат вне Союза вечно. Замена Самнера была быстро отклонена 29 голосами против 8. [404]

Из членов комитета только Пауэлл выступил против резолюции, предложенной г-ном Трамбуллом. Главная цель признания правительства Луизианы в то время, сказал сенатор от Кентукки, состояла в том, чтобы позволить этому штату проголосовать за предложенную поправку к Конституции; чтобы сделать это эффективно, сторонники резолюции желали сначала допустить ее сенаторов и представителей; их допуск был бы непосредственным следствием ее принятия.

Справедливый вывод по этому предмету мог быть сделан только на основе информации о действиях президента, военных и народа Луизианы в связи с выборами. Он выступал против лояльного правительства, потому что оно не было сформировано народом этого штата; однако он не хотел, чтобы его причисляли к тем, кто считал Луизиану вне Союза. Он полагал, что нечто, приближающееся к большинству ее народа, должно выразить готовность вернуться в Союз и должно участвовать в движении за реорганизацию. Формирование существующего правительства, утверждал он, контролировалось и находилось под влиянием лиц, которые не были гражданами Луизианы, и, добавил он, «Это правительство, сформированное действительно и фактически военной силой Соединенных Штатов, использующей в качестве инструментов делегатов, которые были избраны под и силой штыков».

Прежде чем сенаторы смогут проголосовать за резолюцию, продолжал он, они должны поддержать доктрину, объявленную в прокламации президента от 8 декабря 1863 года, когда он предложил, чтобы одна десятая часть лояльных избирателей в штате, которые выполнят условия, там предписанные, могла сформировать правительство штата; они должны далее поддерживать то, что президент по своей собственной воле имел право декретом изменять конституцию штата; что президент имел право предписывать квалификационные требования как для избирателей, так и для кандидатов на должности в штатах; наконец, они должны верить, что не только президент обладал этими полномочиями, но и что генерал-майор Бэнкс в силу своей должности обладал ими в Луизиане.

Г-н Пауэлл предложил показать, что народ Луизианы не только не действовал по своей собственной воле, но что «их принуждали делать то, что они делали». Конституция этого штата, утверждал он, была создана не свободным волеизъявлением народа.

Создание правительства штата — это чисто гражданский акт; народ должен действовать без принуждения. Он никогда не слышал, чтобы кто-либо из сенаторов говорил, что президент может законно осуществлять власть, принятую в его прокламации от 8 декабря 1863 года. Г-н Пауэлл возражал против присяги, которую необходимо было принести в качестве предварительного условия для того, чтобы стать квалифицированным избирателем в одном из восставших штатов, особенно против той части, которая обещала поддержку всем будущим прокламациям президента по вопросу рабства. «Почему, сэр, — воскликнул он, — президент может провозгласить, что негр должен быть господином, а белый человек — рабом; что негр должен быть избирателем, а белый человек лишен права голоса; и все же эта присяга требует от человека, приносящего ее, поклясться заранее, что он будет поддерживать даже такую меру, как эта...»

«На самом пороге, таким образом, — продолжал он, — вы отвергаете великий принцип республиканского правления, что большинство должно править. Здесь вы предлагаете сказать не то, что большинство, а то, что менее одной десятой части должны править». Президентом было намекнуто, что когда они создадут конституцию, она не должна признавать африканское рабство. Генерал Бэнкс, выполняя предложение президента, а также то, что было четко заявлено генералу Стилу в отношении Арканзаса, взял на себя смелость изменить конституцию Луизианы в этом отношении.

Откуда президент, был задан вопрос, черпает полномочия предписывать квалификационные требования для избирателей или кандидатов? Прокламация, утверждал сенатор от Кентукки, была основой всего процесса, и те, кто голосовал за резолюцию, одобряли прокламацию.

Г-н Пауэлл затем рассмотрел акты и зачитал прокламацию генерала Бэнкса, чье поведение он осудил за то, что тот осмелился объявить определенные части конституции Луизианы более не применимыми к какой-либо категории лиц в этом штате и, следовательно, недействительными и ничтожными.

Он далее возражал, что Бэнкс не имел полномочий созывать конвент, ибо конституция Луизианы могла быть законно изменена только способом, указанным ею самой. Прокламация президента, добавил он, позволила бы голосовать только тем, кто был квалифицированным избирателем согласно основному закону штата; те, кто находился в армии и на флоте, таковыми не были, но генерал Бэнкс в своем указе от 13 февраля 1864 года разрешил им участвовать в выборах.

Он также обратил внимание на действия командующего департаментом по назначению провостов-маршалов, чтобы позаботиться о том, чтобы избирательные участки были должным образом открыты, в отсутствие шерифов, и чтобы подходящие лица были назначены судьями выборов и так далее. Из 11 414 голосов, утверждал он, 808 были поданы солдатами, которые согласно прокламации президента не были законными избирателями. Тот факт, добавил г-н Пауэлл, что генерал Бэнкс после инаугурации Хана в качестве губернатора продолжал издавать прокламации, показывает, что гражданская власть контролировалась военной.

Переходя к обсуждению заявления Бэнкса перед Юридическим комитетом о том, что военные не вмешивались в выборы 22 февраля, сенатор Пауэлл процитировал следующие отрывки из прокламации командующего департаментом:

От тех, кто осуществлял или имеет право на осуществление прав граждан Соединенных Штатов, потребуется участие в мерах, необходимых для восстановления гражданского управления... Следовательно, священный долг всех лиц — содействовать скорейшему восстановлению гражданского управления. Пусть они участвуют в мерах, предложенных для этой цели. Мнения свободны, а кандидатов много. Открытая враждебность недопустима. Безразличие будет рассматриваться как преступление, а фракционность — как измена.

«Поговорите со мной, — воскликнул мистер Пауэлл, — о свободе выборов при таких военных приказах! Полноте, сэр, на мой взгляд, в то время во всей Луизиане был лишь один свободный человек, и это был генерал-майор Бэнкс; да и то я не знаю, был ли он свободен, ибо он служил своему господину в Белом доме». Основным законом там было военное положение, которое представляет собой не что иное, как волю главнокомандующего, и по этому закону он мог обезглавить их, если бы они не проголосовали.

От начала и до конца, продолжил он, в создании этого правительства участвовала принудительная рука военных. В соответствии с различными прокламациями даже юнионисты, люди, которые всегда были верны [Союзу], не могли голосовать, если они не принесли присягу, требуемую в прокламации президента. По его словам, в Луизиане была большая категория верных [Союзу] людей, которые отказались принести эту присягу, поскольку в Комитет по судопроизводству был представлен серьезный протест против допуска сенаторов и представителей и против подсчета ее голосов выборщиков, подписанный Томасом Д. Дюрантом и тридцатью одним другим влиятельным юнионистом этого штата. Те сенаторы, добавил он ближе к концу своего выступления, которые всего несколькими днями ранее выступали против подсчета голосов выборщиков от Луизианы, теперь должны проголосовать против резолюции, признающей правительство, которое назначило сенаторов, претендующих на места. [405]

Самнер и Дэвис назвали резолюцию призраком. На это мистер Дулиттл возразил, что голос Луизианы может оказаться необходимым для принятия поправки к Конституции и что новая конституция этого штата освободила от оков 90 000 рабов, до которых не дошла Прокламация об эмансипации.

Мистер Хендерсон, поддерживавший резолюцию, взял слово и заметил, среди прочего, что Луизиана и Арканзас не утверждают, будто они уже достаточно сильны, чтобы поддерживать свои правительства без военной помощи нации; но не были таковыми и Мэриленд, Западная Вирджиния, Кентукки или Миссури; даже Огайо, Индиана или Иллинойс, по его словам, не смогли бы без национальной помощи поддерживать свои государственные организации в течение шестидесяти дней против армий Конфедерации.

«Если мы хотим иметь правительства штатов, — сказал мистер Хендерсон, — мы должны с чего-то начать и в какой-то момент времени». Абсурдно, утверждал он, говорить о восстановлении Союза, оставляя при этом верных [Союзу] людей в этих штатах на вечные времена под военным господством. «Мы должны заявить о праве Конгресса, — добавил он, — создавать и учреждать эти правительства для штатов, или позволить президенту при военном положении создавать их, или же мы должны признать те правительства, которые верные [Союзу] люди могут учредить для самих себя». Если, как полагал Мэдисон, Конгресс не может их создавать, а может лишь гарантировать те, которые уже существуют и признаны республиканскими по форме, это должно быть оставлено на усмотрение президента в рамках его полномочий как главы армии либо народа соответствующих штатов. Если оставить это полностью на усмотрение президента, он может посредством военной силы навязать штату конституцию вопреки воле как лояльных, так и нелояльных граждан. Сенатор откровенно признал, что ни одна из палат не будет обязана принимать членов, присланных от столь сформированного штата.

«Но, — продолжал он, — если народ — верные [Союзу] массы, будь то большинство или меньшинство всего избирательного населения, как оно было известно ранее, — участвует в его создании и соглашается с возрождением правительства штата, то дело, хотя оно и было инициировано президентом, по моему мнению, будет выглядеть совершенно иначе. Согласно теории нашего правительства и его прошлой практике в аналогичных случаях, представляется, что независимо от того, кто инициировал разбирательство — Конгресс или президент, конституция может обрести силу и авторитет только с одобрения или при молчаливом согласии населения, которого это касается; и это подводит меня к рассмотрению того, каким образом народ в сецессионистских штатах должен возрождать свои правительства и кто является юридически квалифицированными избирателями для этой цели в этих штатах.

«У самого порога этого исследования мы сталкиваемся с возражением, что в штатах в настоящее время нет никаких законно избранных должностных лиц и что они сами по себе бессильны инициировать какое-либо движение по созданию лояльного правительства. Говорят, что у них нет чиновников, которые руководили бы выборами, подсчитывали голоса и выдавали свидетельства об избрании. Какими бы желанными ни были эти формальности, в практике Конгресса не было принято требовать их повсеместно».

В случае с Калифорнией, продолжил мистер Хендерсон, первые выборы были назначены по военному приказу подчиненного офицера армии, было выбрано съезд-делегатство, этой ассамблеей была составлена конституция, которая была представлена в Конгресс. Она была принята как республиканская по форме, и под ее управлением было учреждено правительство штата, которое в течение пятнадцати лет управлялось с величайшим успехом. Эта территория, по его словам, полностью была лишена гражданских властей, признанных Соединенными Штатами. Конгресс не принимал закона о наделении полномочиями [enabling act], не предписывал никаких форм судопроизводства, не определил квалификацию избирателей, не назначил никаких судей на выборах или других должностных лиц для подсчета и удостоверения голосов; тем не менее этот акт, сколь бы неформальным он ни был, был ратифицирован, поскольку конституция внешне не вызывала возражений по форме и существовало убеждение, что заинтересованный народ согласен с созданным ею правительством.

Если бы народ Род-Айленда, добавил мистер Хендерсон, согласился с правительством, учрежденным при Дорре, Конгресс и исполнительная власть признали бы его легитимным. Сенатор от Кентукки утверждал, что даже если большинство законных и квалифицированных избирателей Луизианы согласится с новой конституцией, Конгресс не сможет принять штат. В подтверждение своей точки зрения мистер Хендерсон указал на правительство штата Миссури, которое являлось порождением чисто революционного движения.

В штатах, представители которых добивались приема в Конгресс, о признании просило лишь одно правительство, и что с того, если эти организации имели революционное происхождение? — революция была на стороне лояльности. Революционные правительства принимались в мирное время — правительства, возникавшие посреди анархии, без санкций регулярности; почему, спрашивал он, их следует отвергать сейчас, когда они необходимы для защиты лояльных жителей соответствующих штатов и для помощи нации в отстаивании ее утраченной власти?

Сенатор Самнер отрицал утверждение о том, что по своей форме эти конституции являлись республиканскими. Они не следовали принципам федеральной Конституции. Этот общий ответ был неудовлетворительным, и мистер Хендерсон заявил, что для него единственный вопрос заключается в том, как лучше всего снова заставить эти штаты выполнять свои законные функции в Союзе. Если, как утверждал сенатор от Массачусетса, акт сецессии вывел штаты из состава [Союза], то почему акт верных [Союзу] людей не может вернуть их обратно? Если сецессия, утверждал он, достаточно сильна, чтобы вывести штат из состава [Союза], причем это была чистая революция, то почему верные [Союзу] люди не могут завершить революцию на стороне правительства так же успешно, как мятежники завершают революцию на стороне сецессии, беззакония и несправедливости?

Самнер возражал против приписывания ему доктрины о том, что сецессия вывела штаты из Союза. Одно последовательное замечание указало на основание его оппозиции правительству Луизианы. «Если верные люди, белые и чернокожие, признают его, то, — заявил он, — оно будет республиканским по форме. Если это не будет сделано, оно таковым не станет».

На вопрос о том, может ли Конгресс вмешиваться в избирательное право в одном из штатов, Самнер уклонился от прямого ответа и скрыл свой смысл за следующими словами: «Неотъемлемым долгом Соединенных Штатов является гарантировать актом Конгресса полную свободу каждому гражданину, неприкосновенность от всякого угнетения и абсолютное равенство перед законом». Никакое правительство, не гарантирующее этих вещей, добавил он, не может быть признано республиканским по форме согласно теории федеральной Конституции, если Соединенные Штаты призваны обеспечить соблюдение конституционной гарантии.

Сенатор Хендерсон, истолковав этот ответ утвердительно, заметил, что если в соответствии с пунктом о гарантиях национальное законодательное собрание может регулировать избирательное право в штатах, то не существует никаких ограничений, кроме простого усмотрения Конгресса. В подтверждение этой позиции он сослался на Мэдисона в статье № 43 «Федералиста» и, разумеется, вел эту часть спора по-своему, поскольку критерий республиканской формы, устраивающий сенатора от Массачусетса, оставил бы в Конгрессе немногих представителей.

Мистер Хендерсон отрицал, что прием сенаторов и представителей от этих республик послужит прецедентом для требования признания другими штатами, даже при сохранении института рабства, что привело бы к возрождению зачатков нового мятежа против правительства; поскольку в представленных конституциях невольное рабство было отменено. Если бы рабство сохранилось, любое восстановление было бы абсолютно бесполезным. Именно против союза со свободными штатами южный народ взял в руки оружие и против восстановления продолжал им пользоваться. В этой борьбе он задействует все моральные и материальные силы, включая самого раба, воодушевленного благом свободы, чтобы сопротивляться возвращению своих штатов. Что бы ни принесло будущее, оно не принесет к дверям Конгресса в поисках приема конституцию штата без четкого запрета рабства.

На возражение о том, что большинство населения этих штатов находится в состоянии мятежа и что признание лояльного меньшинства будет означать ниспровержение всей республиканской системы, сенатор Хендерсон ответил: если строго верно, что большинство в определенном сообществе «не только должно, но и обязано править», тогда большинство легальных избирателей в штате, желающем отделиться, имело бы несомненное право сделать это. Поскольку ни один принцип общего правительства не санкционировал такие действия, неверно, сказал он, что большинство граждан в штате может управлять собой иначе как в строгом подчинении Конституции Соединенных Штатов. Если большинство оказывается преступным и берется уничтожить само правительство, частью которого является штат, справедливо, чтобы меньшинство, которое поддерживает правительство во всей его полноте — как на уровне штата, так и на национальном уровне, — учредило правительство для своей защиты. Он признал, что генерал Бэнкс сделал очень многое, на что не было законных полномочий; но вопрос заключался в том, являлась ли эта конституция выражением воли верных [Союзу] людей Луизианы. Если да, то их представители имели право на места в Конгрессе.

Отвечая Самнеру, сенатор Хендерсон сказал, что он поддерживает идею о том, что верные [Союзу] люди должны управлять штатом, и добавил, что если это правление меньшинства, то оно является результатом добровольной нелояльности большинства. Они по собственной воле отказались от права управлять собой по Конституции, а поскольку у них нет права управлять собой иным образом, они не могут управлять вообще. Что касается олигархии по цвету кожи, о которой упоминал Самнер, Хендерсон считал, что регулирование избирательного права — это вопрос на усмотрение штатов; если они наделят негра избирательным правом, он не возражает.

Что касается конституции Луизианы, вопрос заключался в том, воплощает ли она волю тех, кто юридически имеет право осуществлять функции правительства штата. Если подача незаконных голосов порочит выборы, утверждал он, то лишь немногие выборы окажутся действительными.

Если бы эти штаты были приняты, они могли бы немедленно урегулировать все вопросы избирательного права, и Конгресс был бы избавлен от трудностей в будущем. Он четко изложил разницу мнений, царящую среди сенаторов по этому вопросу, заявив, что мистер Пауэлл возражает против новой конституции Луизианы потому, что чернокожим солдатам разрешено голосовать, в то время как мистер Самнер выступает против нее потому, что чернокожие на родине не голосовали. Завершая эту часть своего выступления, он заявил, что федеральное правительство, признав старую организацию в Род-Айленде вопреки Дорру, выразило свое предпочтение конституции с ограниченным избирательным правом.

Не называя своего источника, Хендерсон зачитал из частного письма мнение джентльмена, которого он считал одним из способнейших юристов в Соединенных Штатах. [406] Корреспондент, в частности, писал:

Необходимо отметить, что гражданское общество и политическое общество, так сказать, штата не обязательно должны быть одним и тем же. Другими словами, основой представительства может быть все население, но основой избирательного права — собственность, совершеннолетие и т. д. Право выбирать правителей возложено на избирателей, и они могут составлять менее одной десятой части населения... Та часть населения, в которой сосредоточена политическая власть, определяет, кто будет занимать соответствующие должности, издавать законы и т. д. Хотя члены этого общества могли обладать всеми необходимыми для этого качествами, в ту минуту, когда они перестали быть гражданами Соединенных Штатов, они перестали принадлежать к нему.

Это правило справедливо в отношении каждого члена, и политическое общество вследствие смерти, лишения правоспособности членов и т. д. может сократиться до очень небольшого числа лиц. Чтобы привести крайний случай для иллюстрации принципа: в Массачусетсе ранее действовал имущественный ценз, и хотя ее население давало ей право, скажем, на тринадцать представителей в Палате представителей США, число ее избирателей могло не превышать пятидесяти тысяч. Предположим, что в период действия этого ценза в результате какого-либо финансового или иного бедствия только одна тысяча или сто граждан сохранили необходимый доход или имущество, разве лица, избранные в Конгресс немногими и оставшимися избирателями, не были бы должным образом избраны? Так обстоит дело и с любым другим элементом избирательного права, например с гражданством США: если в результате его утраты число избирателей сокращается до очень малого, разве эти немногие не составляют политическую или избирательную власть? Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ограниченного избирательного права нас сейчас не беспокоит, мы же стремимся к конституционному и юридическому анализу нашей государственной системы.

Но здесь мы сталкиваемся с поразительной и практической трудностью: «Должно ли быть позволено нескольким лицам управлять штатом вопреки воле его жителей и не давая всем им права голоса? Разве это республикански?»

Но следует помнить, что немногим избирателям, скажем, одной седьмой или одной десятой части всего населения, всегда доверялась эта власть. Мудрость установила основу избирательного права без учета относительной численности; то есть при нашей народной системе она стремилась предоставить это право или привилегию стольким гражданам, сколько, как предполагалось, способны осуществлять его разумно. Правила, предписанные в отношении возраста, пола, гражданства и т. д., считались существенными, правильными и надлежащими. Независимо от того, подпадает ли под эти правила много или мало людей, это не влияет на их действительность... Если лица, ранее имевшие право голоса, предпочли совершить уголовное преступление и повлечь за собой в качестве наказания лишение своего прежнего избирательного права, не предполагается, что потеря таких голосов антиреспубликанльна. Если же большинство предпочитает совершить измену, или экспатриироваться, или иным образом дисквалифицировать себя, то как это действие подрывает правило? Если они, потеряв правоспособность, остаются в штате, разве они не обязаны подчиняться его правителям и законам? Если их правители избраны без их участия, не является ли это следствием их собственных добровольных действий? Действительно, часто случается, что лица, избранные на должность, получают лишь скудное меньшинство голосов, которые могли быть поданы на законных основаниях, однако этот факт никак не влияет на юридический результат. Точно так же лицо часто избирается меньшинством реально поданных голосов, и разве большинство не обязано подчиниться?

Автор этого письма представляется более знакомым с Конституцией, в том виде как она понималась ее создателями, чем почти любой член любой из палат, несмотря на присутствие в Конгрессе многих выдающихся государственных деятелей. В следующих восьми положениях мистер Хендерсон затем дал мастерское резюме президентского плана реконструкции:

1. Я утверждаю, что сецессионистские штаты все еще находятся в Союзе и не могут выйти из него иначе как посредством поправки к Конституции, допускающей это.

2. Будучи по-прежнему в Союзе, сецессионистские штаты имеют право претендовать на все права, предоставляемые другим штатам.

3. Каждый штат, находящийся в настоящее время в Союзе, имеет право опираться на форму своей конституции в том виде, в каком она существовала на момент его принятия. Народ такого штата может изменить свою конституцию при условии сохранения республиканской формы правления; однако ни президент, ни Конгресс не могут реформировать, изменять или поправлять такую конституцию, равно как и предписывать какие-либо изменения или поправки в качестве условия объединения с другими штатами Союза. Общее правительство может должным образом оказывать свою помощь, чтобы позволить народу выразить свою волю; но любая попытка осуществить власть, конституционно зарезервированную за штатом, сверх того, чего могут требовать непосредственные чрезвычайные обстоятельства войны, не приведет к восстановлению Союза, а скорее разрушит всю нашу систему правления.

4. Когда граждане штата бунтуют и берут в руки оружие против общего правительства, они теряют свои права граждан Соединенных Штатов и неизбежно лишаются тех прав и франшиз в своих соответствующих штатах, которые зависят от гражданства Соединенных Штатов.

5. Если сецессионистский штат все еще находится в Союзе, имеет право на признание в качестве штата, а большинство народа добровольно отказалось от своей преданности, то лояльное меньшинство составляет штат и должно управлять им.

6. Конгресс не должен отвергать представленные правительства из-за простой нерегулярности в процедурах, приведших к их реорганизации.

7. Если Конгресс не имеет права создавать и навязывать конституцию народу какого-либо штата; если его власть простирается не далее чем на гарантирование существовавших ранее республиканских форм правления; если штат все еще существует, а верные [Союзу] люди имеют право осуществлять функции его правительства, отсюда следует, что единственными вопросами, которые предстоит здесь рассмотреть, являются: во-первых, является ли конституция выражением воли верных [Союзу] людей, имеющих право действовать? и, во-вторых, является ли она республиканской по форме?

8. Конституции Луизианы и Арканзаса считаются республиканскими по форме, и признается, что верные [Союзу] люди этих штатов соответственно согласны с ними. Отсюда вытекает обязанность Конгресса признать их и обязанность каждой палаты допустить их представителей. [407]

25 февраля дебаты по резолюции Трамбулла возобновились. В этот момент мистер Самнер предложил поправку следующего содержания:

Что в обязанности Соединенных Штатов входит в возможно более короткий срок, совместимый с общей обороной и всеобщим благосостоянием, воссоздать актом Конгресса республиканские правительства в тех штатах, где легитимные правительства были упразднены существующим мятежом, и тем самым в полной мере выполнить требование Конституции о том, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления».

Разд. 2. И будьте постановлено далее, что эта важная обязанность возложена Конституцией в эксплицитной форме на «Соединенные Штаты», а не на отдельных лиц или группы лиц, или на какого-либо военного командира или исполнительное должностное лицо, и не может быть доверена любым таким лицам, действующим, возможно, в интересах олигархического класса и вопреки интересам большого числа верных [Союзу] людей; но она должна быть выполнена Соединенными Штатами в лице президента и обеих палат Конгресса, действующих от имени всего их народа.

Разд. 3. И будьте постановлено далее, что, определяя степень этой обязанности и при отсутствии какого-либо точного определения термина «республиканская форма правления», мы не можем ошибиться, если при осуществлении этой гарантии по Конституции мы примем самоочевидные истины Декларации независимости в качестве авторитетного правила и будем настаивать на том, чтобы в каждом воссозданном штате согласие управляемых было единственным справедливым основанием правительства, а все люди были равны перед законом.

Не менее важным является заявление в четвертой секции о том, что «при исполнении этой гарантии по Конституции не может быть никакой власти лишать избирательных прав верных людей или признавать любое такое лишение прав, особенно когда это может передать верное большинство под управление нелояльного меньшинства; равно как не может быть никакой власти по Конституции дискриминировать в пользу мятежа путем допуска к избирательному франчайзу мятежников, утративших все права, и исключения верных лиц, никогда никаких прав не утрачивавших». Позволить воссоздание какого-либо штата без надлежащих гарантий прав всех граждан и, в особенности, без создания условий, исключающих возможность для мятежников попирать права тех, кто в настоящее время сражается в битвах за Союз, означало бы, как гласила следующая секция, невыполнение Соединенными Штатами своего долга по Конституции.

Однако более прямой противоположностью резолюции, представленной председателем Комитета по судопроизводству, была седьмая секция, в которой заявлялось, «что правительство, основанное на военной силе или берущее свое начало в военных приказах, не может быть „республиканской формой правления“ согласно требованиям Конституции; и что его признание будет противоречить не только Конституции, но и тому фундаментальному принципу нашего правительства, который, выражаясь словами Джефферсона, устанавливает „верховенство гражданской власти над военной“».

В резолюциях далее утверждалось, что правительство, основанное на олигархическом классе, даже если бы оно было ошибочно признано «республиканской формой правления», не сможет удержаться без национальной поддержки; что такая организация в данный момент не способна выполнять обязанности и осуществлять полномочия штата и что ее признание будет способствовать ослаблению Союза, отсрочке дня примирения и создаст угрозу национальному спокойствию. Девятая секция проясняет одно из оснований враждебности Самнера к признанию Луизианы. В ней утверждается, что

Соображения целесообразности гармонируют с требованиями Конституции и велениями справедливости и разума, особенно сейчас, когда цветные солдаты продемонстрировали свою военную ценность; что поскольку их мушкеты необходимы для национальной обороны против мятежников на поле боя, их бюллетени еще нужнее в борьбе против скрытых врагов Союза внутри страны; и что без их поддержки у избирательных урн дело прав человека и самого Союза будет находиться в постоянной опасности. [408]

По предложению мистера Самнера было решено напечатать его поправку.

Сенатор Ховард из Мичигана вступил в этот момент в дебаты. Многое из того, что он сказал, уже было изложено в предыдущем повествовании о событиях, приведших к воссозданию верного [Союзу] правительства в Луизиане. Признавая, что план президента осуществлялся в патриотических целях, он, по его словам, не мог признать за исполнительной властью без вспомогательного содействия акта Конгресса никакого права уверять общину, состоящую из избирателей числом в одну десятую часть от электората, участвовавшего в президентской кампании 1860 года, в том, что она будет признана легитимным правительством и получит право на конституционную гарантию. Это, по его словам, было превышением полномочий, выходящим за рамки любых предыдущих попыток, и он считал, что настало время для Конгресса, в котором, по его мнению, исключительно покоится власть реадмиссии и реконструкции мятежных штатов, «взяться за этот предмет, заявить о своей власти и предусмотреть посредством какого-либо статута единообразного применения реконструкцию, как это называется, и реадмиссию мятежных штатов. Это их право и их обязанность; это не право и не обязанность президента».

Штат он определял с отрицательной стороны как не «географическую поверхность», землю, на которой проживает население, а с положительной — как «моральное лицо, политическое сообщество, обладающее способностью к политическому управлению». Земля, говорил он, является ареной, на которой политическое сообщество движется и действует, но она не наделена ни мыслью, ни правом, ни обязанностью. Мыслящие существа, проживающие на ней, составляют штат. [409]

«Штат Союза или штат в Союзе есть, следовательно, народ, подчиняющийся законам Союза, то есть актам Конгресса и национальным договорам... Народ, у которого есть правительство штата, являющееся республиканским по форме; народ, который был одним из первоначальных тринадцати штатов, сформировавших Соединенные Штаты, или народ, который со времени принятия Конституции был, выражаясь языком этой Конституции, „принят Конгрессом в этот Союз“ в качестве штатов на равных основаниях с первоначальными штатами; ибо это равенство прав и полномочий в качестве штатов явно подразумевается языком и очевидным намерением этого документа; и никакой другой народ, кроме такого первоначального штата или принятого штата; никто, кроме штата, который позволяет законам Союза иметь полный простор и силу в своих пределах; никто, кроме штата, который направляет в Конгресс сенаторов и представителей, дружественных самому правительству, готовых голосовать за людей и деньги для его поддержки и защиты, которые считают, что лицо, насильственно сопротивляющееся его власти, является предателем и заслуживает смерти; никто, кроме штата, который готов отдать под суд, осудить такого предателя и наказать его за измену; никто, кроме штата, чье население способно сформировать как большой жюри для предъявления обвинения, так и скамеечный жюри [traverse jury] для осуждения такого предателя; никто, кроме штата, чье население и чьи власти выступают не только за то, чтобы позволить законам Соединенных Штатов, касающимся гражданских прав, исполняться, но которые желают, чтобы карательный кодекс нации, кодекс возмездия против ее врагов, был приведен в исполнение; никто, кроме таковых, являются штатами Союза...»

«Чтобы быть фактически штатом Союза и в Союзе, эта воля или согласие народа должны находиться в гармонии с Конституцией, а его действия должны быть подчинены ей. Он должен рассматривать Конституцию как свое высшее политическое благо; ее предписания — как высший человеческий закон, ее веления — как безошибочный и окончательный критерий гражданского долга. Короче говоря, быть в Союзе означает активно и охотно сотрудничать с другими штатами в выполнении всех тех актов и дел, без которых федеральное правительство не может действовать или двигаться, не может выполнять возложенные на него Конституцией функции; это значит избирать сенаторов и представителей в Конгресс Соединенных Штатов; разрешать проводить суды Соединенных Штатов в своих границах, а своим гражданам — действовать в качестве присяжных и должностных лиц суда; разрешать приводить в исполнение судебные решения и приговоры в отношении своих граждан; разрешать провозить почту Соединенных Штатов через штат и распределять ее содержимое в соответствии с законом; разрешать должностным лицам Соединенных Штатов собирать федеральные доходы, получаемые как от иностранных, так и от отечественных товаров; разрешать Соединенным Штатам управлять своей собственной собственностью и контролировать ее, будь то форты, верфи, арсеналы, монетные дворы или общественные земли; свободно производить такие выборы сенаторов и представителей как средство поддержания себя в качестве штата в Союзе; и разрешать все эти вещи добровольно и свободно как права, принадлежащие федеральному правительству, в которые ни правительство штата, ни народ штата не имеют никакого права вмешиваться. Короче говоря, быть штатом в Союзе означает использовать все те полномочия штата, которые имеют отношение к федеральному правительству, образом, дружественным этому правительству, дружественным к его существованию и продолжению, образом, способствующим целям этого правительства; и позволять без помех осуществление в пределах штата всех полномочий федерального правительства».

Хотя он отказался обсуждать вопрос о том, перестает ли штат в силу одного лишь упущения направлять представителей и сенаторов в Конгресс быть членом Союза, он высказал мнение, что простое отсутствие представительства в Конгрессе не повлечет за собой таких последствий; но если штат не только отказывается участвовать в федеральном законодательстве, но идет дальше и в качестве политического сообщества начинает войну против общего правительства, он заявил, что «было бы безумием, помешательством утверждать, что штат не является нашим врагом во всяком смысле, в каком этот термин может быть использован для описания враждебных отношений между независимыми сообществами... Никто не станет утверждать, что такое сообщество фактически находится в Союзе, ибо это означало бы сделать признание и в то же самое время противоречить ему. Де-факто такое сообщество, а если оно ограничено границами штата, то и такой штат, находится вне Союза столь же полностью, сколь Канада или Мексика, с момента принятия им позиции враждебности до тех пор, пока оно не будет покорено и завоевано нашим оружием или пока оно добровольно не сложит оружие, не изгонит свое враждебное правительство и не вернется фактически к своим некогда дружественным настроениям и дружественным отношениям с федеральным правительством».

«Таким образом, лояльность, — продолжал сенатор Ховард, — становится окончательным критерием при разрешении вопроса о том, что такое штат в Союзе. Если штат своими открытыми действиями продемонстрировал отсутствие этой дружбы, он больше не находится в Союзе де-факто и к нему нельзя относиться так, будто он там. Верховный суд, действуя на основе самых здравых принципов публичного права, постановил, что ведение войны штатом, хотя бы и действующим под началом нелегитимного и революционного правительства, превращает его территорию в территорию противника, а проживающий там народ — во врагов Соединенных Штатов в смысле законов войны. И их решение не могло быть иным».

Штат, утверждал он далее, фактически, хотя и неправомерно, находился вне Союза, поскольку его фактическое правительство было нелояльным и предательским. Находился вне его, поскольку непокоренный мятеж делал его на то время независимой, хотя и непризнанной нацией на поверхности земли, сбросившей преданность своему высшему правительству и вознамерившейся силой меча отстоять свою отдельную национальность.

«Но мы находимся в состоянии войны с мятежными штатами, и нам говорят..., что правительство, по крайней мере в том, что касается мятежных штатов, связано некими особыми конституционными ограничениями, связывающими ему руки; что нам запрещено „подчинять“ эти штаты; что все, что мы можем сделать по Конституции, — это разбить военный строй мятежников, рассеять их вооруженные отряды, забрать у них оружие и выполнить эту весьма неопределенную обязанность — восстановить порядок; что после этого наша задача заканчивается, и мятежные штаты имеют конституционное право вернуться в Союз и участвовать в принятии федеральных законов и управлении федеральным правительством. И нам угрожают как в Конгрессе, так и за его пределами ужасными возмездиями, если мы покорим или попытаемся покорить, если мы подчиним или попытаемся подчинить мятежные штаты. Наши критики признают, что в международной войне... мы обладали бы всеми правами и полномочиями других независимых наций и могли бы по праву завоевать нашего противника..., что мы могли бы совершить полное завоевание его народа и его территории...»