«План реконструкции Линкольна»

«Для меня совершенно ясно, — заявил он, — что ни один законопроект, предусматривающий реорганизацию лояльных правительств штатов в мятежных штатах, не может пройти через этот Конгресс. Я почти уверен, что этот законопроект и все предложенные поправки и замены не смогут получить большинство в этой Палате».

Ход дебатов показал на республиканской стороне, сказал он, столь сильную индивидуальность, что никакой компромисс не мог объединить их по великому вопросу реконструкции. Многие на его стороне были главными лидерами в меньшинстве; они были хороши в разрушении, но не так хороши в руководстве большинством и созидании. Он признал их полную неспособность договориться по этому вопросу и согласился на условное признание определенных правительств штатов, потому что знал, что они могут поддерживаться военной силой до тех пор, пока мятеж не будет подавлен. Республиканцы были почти единодушны на предыдущей сессии, сказал он, поэтому он чувствовал, что уступки, воплощенные в его замене, позволят им договориться без долгих дискуссий или без траты ценного времени Палаты так поздно на сессии. Его замечания не только показали разочарование позицией его партии, но и ясно выявили наличие раскола в ее рядах.

Генри Уинтер Дэвис затем поднялся, чтобы изложить дело для Палаты. Законопроект, сказал он, к которому ожидались поправки, был тем же самым, который на предыдущей сессии получил согласие обеих палат Конгресса, с некоторыми изменениями, чтобы удовлетворить нежную восприимчивость джентльменов из Массачусетса: «во-первых, шестой раздел, объявляющий мятежных офицеров не гражданами Соединенных Штатов, был вычеркнут; во-вторых, пункт о налогообложении был вычеркнут; в-третьих, слово «правительство» было вставлено перед «судом и наказанием», чтобы удовлетворить утонченную критику двух джентльменов из Массачусетса, которые предполагают, что уголовные законы будут в силе и действовать, когда наказания запрещено исполнять; что дискриминационные законы могут пережить декларацию о том, что не должно быть дискриминации между разными лицами при суде или наказании. Был добавлен один раздел, чтобы соответствовать нынешнему аспекту общественных дел; этот раздел уполномочивает президента, вместо следования методу, предписанному в законопроекте в отношении штатов, где военное сопротивление было подавлено, в случае, если законодательная власть при мятеже в любом мятежном штате принесет присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, аннулирует их законы о конфискации и ратифицирует поправку, предложенную этим Конгрессом к Конституции Соединенных Штатов, до того, как военное сопротивление будет подавлено в таком штате, признать их составляющими законную власть штата и предписывает ему доложить об этих фактах Конгрессу для его согласия и ратификации. С этими изменениями законопроект, который сейчас является тестом для поправки, — это законопроект, который был принят этой Палатой на прошлой сессии».

Ему не нужно было утруждать себя ответами на аргументы джентльменов, которые на предыдущей сессии голосовали за законопроект и которые в покое промежуточного периода критиковали в деталях язык и, не останавливаясь на этом, обнаружили в его сути, что он нарушает принципы республиканского правления и санкционирует чудовищности тех законов, которыми рабство покрыло и осквернило статуты каждого южного штата.

С возрастающей суровостью г-н Дэвис продолжил:

То, что эти открытия были сделаны после голосования на прошлой сессии, столь же примечательно, как и то, что они были упущены из виду до этого голосования. Но они не были ни упущены из виду до, ни обнаружены после. Голосование было перед предстоящими выборами. Это воля президента, которая была обнаружена с тех пор.

Совершенно неудивительно, г-н спикер, что президент, не подписав законопроект, принятый всем корпусом его сторонников обеими палатами на последней сессии Конгресса, и назначив под давлением событий, но без законных полномочий, причины, хорошие или плохие, сначала для отказа позволить законопроекту стать законом, и, следовательно, узурпировав власть исполнять его части как закон, в то время как он отбросил другие части, которые мешали возможным голосам выборщиков, — эти аргументы должны быть найдены удовлетворительными для некоторых умов, склонных действовать по подмигиванию власти.

Вес этого вида аргумента я не могу оценить. Он бросает вызов любому виду ответа. Это тонкая, всепроникающая эпидемия времени, которая проникает в самый близкий аргумент, как дух проникает в материю, которая распространяется с атмосферой власти, расслабляя энергию сильных, сгибая прямодушных, отвлекая справедливых людей от пути праведности и заменяя волю и благосклонность власти волей и интересами народа в качестве правила законодательного действия.

Все, что я хочу сейчас сделать, — это изложить дело и предсказать результаты того или иного курса. Ход военных событий, кажется, указывает на то, что, возможно, к 4 июля следующего года, вероятно, к следующему декабрю, организованный вооруженный мятеж перестанет поднимать свой наглый фронт в стране. Могут вмешаться бедствия; ошибки или слабости могут затянуть конфликт; пресловутые шансы войны могут вмешаться своими капризами, чтобы отсрочить национальный триумф; но события сейчас указывают на близкое приближение конца. Но рано или поздно, когда бы это ни произошло, есть одна вещь, которая обязательно будет сопровождать это. Если этот законопроект не станет законом, когда Конгресс снова соберется, у наших дверей, шумные и диктаторские, будут шестьдесят пять представителей от штатов, находящихся сейчас в мятеже, и двадцать два сенатора, требующие допуска и, согласно теории достопочтенного джентльмена, имеющие право на допуск, против которого невозможно возразить; ибо мир будет восстановлен, не будет никакой вооруженной силы, кроме силы Соединенных Штатов; будет тишина, и голоса будут поданы по существующим законам штата, по мнению джентльмена. Готовы ли вы принять это последствие? Ибо если они придут к дверям Палаты, они переступят порог Палаты, и любому джентльмену, который этого не знает или который настолько слаб или настолько дик, чтобы предполагать, что любая декларативная резолюция, принятая обеими палатами в качестве предварительного условия, может остановить этот поток, лучше положить свои слабые руки поперек потока текущей Миссисипи и сказать, что он не войдет в Мексиканский залив.

Есть вещи, джентльмены, которые возможны в одно время и невозможны в другое. Вы можете сейчас предотвратить подъем потока, но когда он поднимется, вы не сможете его остановить. Если джентльмены выступают за то, чтобы встретить такое положение вещей, тогда делайте так, как уже было так четко намекнуто в ходе этих дебатов, голосуйте против этого законопроекта во всех его аспектах; оставьте дверь широко открытой; пусть «наши братья с Юга», чьи штыки сейчас направлены в сердца наших братьев, бросят оружие, наденут приличную одежду мира, пройдут через формы выборов и утвердят триумф своей побежденной фракции под формами политической власти после того, как меч решил против них. Я не пророк, но такова история следующего декабря, если этот законопроект будет отклонен; и я не ожидаю, что он станет законом.

Но предположим, что будет выбран другой курс; предположим, что президент сочтет нужным сделать то, что нет ни малейшей причины предполагать, что он желает сделать; предположим, что после того, как он уничтожит армии в поле, он пойдет дальше и сделает, как я думаю, он должен сделать, то, что диктует суждение этой страны, — обращаться с теми, кто удерживает власть на Юге, как с мятежниками, а не как с губернаторами или законодателями; разогнать их из залов законодательной власти; изгнать их из исполнительных особняков, сорвать с них эмблемы власти и приняться за поиски податливых и гибких «союзников», так называемых, которые съежились перед бурей, но которые будут готовы управлять своими согражданами под защитой штыков Соединенных Штатов; предположим, что плодотворный пример Луизианы распространится, как туман, по всей остальной южной стране и что представители, подобные тем, кого Луизиана прислала сюда, с такой поддержкой голосов, какую она дала, появятся здесь у дверей этого Зала; чьи они представители? Я не намерен говорить о джентльменах, находящихся сейчас здесь от Луизианы, в их индивидуальном качестве, но в их политических отношениях к своим избирателям. Чьи они представители? В Луизиане они представители штыков генерала Бэнкса и воли президента, выраженной в его секретном письме генералу Бэнксу. Если вы допустите таких представителей, вы должны допустить на той же основе и под тем же влиянием представителей от каждого штата от Техаса до Вирджинии; городской совет в Александрии — который только что отправил двух сенаторов в другую Палату и ратифицировал поправку к Конституции, отменяющую рабство во всей остальной Вирджинии, где никто из них не осмеливается показать свою дородную персону — имел бы право отправить сюда десять представителей и двух сенаторов, чтобы говорить за несгибаемый «Старый Доминион». Если мятежных представителей не будет здесь в декабре следующего года, у вас здесь будут раболепные инструменты исполнительной власти, которые будут мешать вашему законодательству, унижать ваш Конгресс, позорить имя республиканского правления в течение двух лет, а затем естественное большинство Юга, возмущенно восстающее против этого унизительного оскорбления, затопит вас здесь мятежными представителями и станет вашими хозяевами. Это их альтернативы, и нет никакой середины.

На возражение г-на Элиота член от Мэриленда ответил, что временные губернаторы «назначаются сейчас без закона, и все, что мы предлагаем, это чтобы они были под ответственностью закона и под контролем и утверждением Сената». Имея в виду это условие и исполнительные назначения на судебные должности в Луизиане, г-н Дэвис добавил:

Сэр, когда я пришел в Конгресс десять лет назад, это было правительство закона. Я дожил до того, что увидел, что это правительство личной воли. Конгресс превратился из власти, диктующей закон и политику правительства, в комиссию по проверке счетов и выделению денег, чтобы позволить исполнительной власти исполнять свою волю, а не нашу. Я бы остановился на границах закона. Когда я оглядываюсь в их поисках, я, кажется, нахожусь в пустыне; они исчезли так же чисто, как разделительные заборы поместий Вирджинии отсюда до Рапидана.

Объяснив усилия г-на Эшли и свои собственные по устранению нежелательных черт законопроекта, на которые указали два члена от Массачусетса [г-да Доус и Элиот], он снова подверг обоих некоторой критике и продолжил:

Сэр, мой преемник может голосовать как хочет. Но когда я покину этот Зал, не будет ни одного голоса от третьего избирательного округа Мэриленда, который признавал бы кого-либо, кроме основной массы народа любого штата, как имеющих право управлять ими и управлять людьми, которых я представляю. И те, кто может пожелать заменить одну десятую или любую другую дробную часть меньшинства этой великой властью народа управлять, могут взять, и возьмут, позор. Да! Я заклеймлю их тем, что в середине девятнадцатого века, в единственной свободной Республике, которую знает мир, где только принципы народного правления являются правилами власти, они обратились к темным векам за своими моделями, возрождая жалкие примеры самых отвратительных правительств, которые когда-либо видел мир, и предлагают запятнать национальный триумф, создав жалкую, низкую, вульгарную, коррумпированную и трусливую олигархию для управления свободными людьми Соединенных Штатов — национальное оружие, чтобы гарантировать и обеспечить их угнетение. Не моим голосом, сэр; не моим голосом!

Если большинство народа не признает авторитет Конституции Соединенных Штатов, что говорит джентльмен, который предлагает эти декларативные резолюции? Что они должны прийти сюда без него? Нет, сэр; но я бы управлял ими тысячу лет сначала верховной властью Конституции, которую они бросили вызов и не хотят признавать. И управлять ими как? Не бесконтрольной волей этого или любого другого президента, который когда-либо жил, включая Джорджа Вашингтона. Я бы управлял ими законами, которые в часы своего здравомыслия они приняли, неизменными, за исключением того, насколько прогресс событий требует, чтобы они были изменены; до той степени, до которой мы предложили изменить их в нашем законопроекте, и не более того. Я оставляю их собственные правила для их управления, заставляю президента назначать под его официальную и публичную ответственность офицеров, которые должны их исполнять; и если им не нравится, чтобы ими управляли таким образом, давайте верить, что блудный сын придет однажды в себя и, смиренно преклонив колени перед Конституцией, которой он тщетно бросил вызов, поклянется перед Всемогущим Богом, что он снова будет верен ей.

Это мое средство от обиды. Это то, что мы предлагаем....

Хотя это было не последнее его слово по вопросу реконструкции, это была последняя великая речь г-на Дэвиса в Конгрессе по вопросу восстановления политической власти мятежным штатам. Его союз со Стивенсом, несколько неестественный союз, принес ему только катастрофу. Как было отмечено в предыдущей главе, он потерпел поражение при выдвижении кандидатуры в своем округе. Считается, что разочарование несколько ускорило его раннюю смерть, которая произошла ближе к концу года, 30 декабря 1865 года. Хотя в его заключительных замечаниях можно уловить нотку пафоса, его дух не был трусливым, готовым, по словам Эджертона, поцеловать руку, которая его ударила.

Представитель Мэллори из Кентукки по своему ходатайству отложить законопроект и поправки на стол призвал к голосованию «за» и «против». Вопрос был решен утвердительно; 91 проголосовал за то, чтобы отложить законопроект и поправки на стол; 64 были против, и 27 не голосовали. Демократические члены были едины против этой меры и в полном составе проголосовали за то, чтобы отложить ее на стол.

Поражение Дэвиса теперь казалось полным, но борьбу нельзя было оставить без еще одной попытки. На следующий день, 22 февраля 1865 года, г-н Уилсон от Комитета по судебной власти представил законопроект Палаты № 740 об установлении верховенства Конституции в мятежных штатах с заменой, которая предусматривала, что ни народ, ни законодательный орган любого мятежного штата не должны избирать представителей или сенаторов в Конгресс до тех пор, пока президент не провозгласит, что вооруженная враждебность к Соединенным Штатам в таком штате прекратилась; ни до тех пор, пока народ такого штата не примет конституцию, не противоречащую Конституции и законам Соединенных Штатов; ни до тех пор, пока законом Конгресса такой штат не будет объявлен имеющим право на представительство в Конгрессе Соединенных Штатов.

Полномочия для этого законопроекта он, как он заявил, нашел в четвертом разделе статьи I Конституции, который гласит следующее:

Время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей должны быть предписаны в каждом штате законодательным органом этого штата; но Конгресс может в любое время законом установить или изменить такие правила, за исключением мест избрания сенаторов.

Г-н Уилсон был несколько смущен при защите своего законопроекта. Доус и Мэллори разоблачили его слабость, а представитель Кернан из Нью-Йорка полагал, что это даст исполнительной власти право решать, должны ли штаты быть представлены в Конгрессе. Фернандо Вуд заметил, что ни этим законопроектом, ни любым другим ни одна из палат Конгресса не может быть лишена права решать вопросы о выборах, результатах и квалификации членов.

Г-н Эшли в этот момент внес поправку к замене, предложенной Комитетом по судебной власти, вычеркнув все после вводной части и вставив законопроект о реконструкции, который был отложен днем ранее. Когда против его введения был поднят вопрос о порядке, спикер сказал, что есть важная поправка; слово «белый» было вставлено перед выражением «гражданин-мужчина», тем самым ограничивая класс, подлежащий регистрации маршалом Соединенных Штатов. Г-н Келли хотел бы изменить его, вычеркнув слово «белый». Против этого у члена от Огайо не было личных возражений; действительно, он был в курсе дела г-на Келли в вопросе избирательного права: единственным ограничением, которое он наложил бы, было ограничение интеллекта. Эшли, однако, по-видимому, считал себя лишь рупором своего комитета, по чьему поручению он всего несколько месяцев назад вставил положение в свой законопроект о реконструкции о признании правительств Луизианы и Арканзаса, хотя впоследствии он прямо заявил, что выступает против такого признания.

Голосованием 80 против 65 законопроект и его поправки были снова отложены на стол. Тридцать семь членов воздержались от голосования; четырнадцать республиканцев проголосовали вместе с демократами. Это действие было предпринято 22 февраля 1865 года; сессия закрылась 4 марта следующего года без каких-либо дальнейших попыток принять законопроект. Перед голосованием Эшли откровенно высказал свои чувства. Он хотел, чтобы по этому вопросу была сделана запись. «Я не ожидаю, — сказал он, — принять этот законопроект сейчас. На следующей сессии, когда соберется новый Конгресс, свежий от народа, с нацией и ее представителями, намного опережающими нынешний Конгресс, я надеюсь принять даже лучший законопроект. Сэр, я знаю, что наш лояльный народ никогда не будет виновен в позоре приглашения черных объединиться с ними в борьбе в наших битвах, а после нашего триумфа — триумфа, которого мы никогда не смогли бы достичь без их щедрого сотрудничества и помощи — отказать этим лояльным черным в политических правах, соглашаясь при этом, что помилованные, но нераскаявшиеся белые мятежники снова будут облечены всей политической властью этих штатов». Желание получить избирательное право для негров объясняет непоследовательный курс представителя Эшли на протяжении этих дебатов.

С помощью своеобразного метода сокращения истории г-н Блейн в своих «Двадцати годах Конгресса» проходит без комментариев попытку возродить «отложенный» законопроект, хотя именно во время его обсуждения впервые безошибочно выявилось наличие раскола в Республиканской партии.

IX ГОЛОСА ВЫБОРЩИКОВ ЛУИЗИАНЫ

В предыдущей главе были отмечены результаты президентских выборов 1864 года. Однако было сочтено правильным оставить для отдельного рассмотрения различные вопросы, представленные участием в этом состязании Луизианы и Теннесси, двух штатов, реорганизованных под эгидой исполнительной власти. После внесения г-ном Уилсоном совместной резолюции, объявляющей некоторые названные штаты не имеющими права на представительство в Коллегии выборщиков, весь предмет поступил на рассмотрение Палаты вскоре после заседания Конгресса в декабре.

Предложенная резолюция была прочитана дважды и передана в Комитет по судебной власти. На следующий день, 20 декабря 1864 года, она была доложена, заказана к печати и возвращена в комитет. Под действием предыдущего вопроса она была принята Палатой 30 января следующего года. Ее преамбула, которая была благоприятно рассмотрена в то же время, гласила, что «жители и местные власти штатов Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия, Флорида, Алабама, Миссисипи, Луизиана, Техас, Арканзас и Теннесси восстали против правительства Соединенных Штатов и продолжали находиться в состоянии вооруженного мятежа более трех лет, и находились в состоянии вооруженного мятежа 8 ноября 1864 года».

Совместная резолюция предусматривала, что эти штаты не имеют права на представительство в Коллегии выборщиков для выбора президента и вице-президента на срок полномочий, начинающийся 4 марта 1865 года, и что никакие голоса выборщиков от них, касающиеся выбора указанных должностных лиц на этот срок, не должны приниматься или подсчитываться.

В измененной форме мера впоследствии прошла через Сенат, который предложил вычеркнуть из преамбулы слова «и находились в таком состоянии вооруженного мятежа более трех лет» и вставить вместо них «и находились в таком состоянии на 8-й день ноября 1864 года, что никакие действительные выборы выборщиков президента и вице-президента в соответствии с Конституцией и законами оных не проводились в них в указанный день». С этой поправкой Палата оперативно согласилась 6 февраля 1865 года.

В Сенате 1 февраля г-н Трамбулл попросил рассмотреть меру, поскольку голоса выборщиков должны были быть подсчитаны неделю спустя. Когда поправка обсуждалась, сенатор Тен Эйк из Нью-Джерси предложил вычеркнуть слово «Луизиана» из преамбулы и добавил, что это дело истории, что штат реорганизовался, или, по крайней мере, пытался это сделать, и, по мнению многих, а возможно, и большинства ее лояльных граждан, реорганизовался как штат. Это было делом истории, что они избрали должностных лиц штата и законодательный орган штата; что они избрали членов конституционного конвента и составили новую конституцию для этого штата; что законодательный орган принял закон, разрешающий выбор выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов на последних президентских выборах, и что такие выборщики встретились и подали свои голоса. «При этих обстоятельствах, — сказал г-н Тен Эйк, — я думаю, есть поразительное различие между штатом Вирджиния и штатом Луизиана». Цель его поправки, заявил он, состояла в том, чтобы предоставить возможность лояльному народу, который перенес все ужасы мятежа, который справился с ним и подавил его, вернуться и возобновить свое место в советах нации. Он не желал тогда делать никаких дальнейших замечаний.

Сенатор Трамбулл затем перешел к обсуждению поправки Тен Эйка к поправке. Голоса выборщиков, сказал он, должны были быть открыты и подсчитаны неделю спустя, и всем было известно, что никаких правил для действий на этом совместном съезде никогда не принималось. Он напомнил тот факт, что в 1856 году возник вопрос о подсчете голосов выборщиков Висконсина. Сильная снежная буря помешала выборщикам встретиться в столице своего штата в день, установленный законом, и только на следующий день они смогли подать свои голоса за президента и вице-президента. Вопрос тогда не был решен, ибо Бьюкенен и Брекинридж были успешными кандидатами в любом случае и были так объявлены.

Он полагал, что подобный вопрос, вероятно, возникнет, когда голоса выборщиков будут подсчитаны 8 февраля. Это было делом общественной известности, продолжил он, что несколько штатов, включенных в прокламацию президента 1861 года, Арканзас, Теннесси и Луизиана, подали голоса выборщиков. Возник вопрос об их полномочиях делать это вследствие мятежа, который преобладал там 8 ноября, когда состоялись выборы, и Палата представителей приняла совместную резолюцию, объявляющую, что голоса некоторых названных штатов не должны подсчитываться. Ходатайство сенатора от Нью-Джерси имело бы эффект подсчета голоса Луизианы. «Если мы решим принять голос от Луизианы, — заявил г-н Трамбулл, — это будет решение Конгресса Соединенных Штатов о том, что штат Луизиана находился в таком состоянии, чтобы голосовать за президента и вице-президента 8 ноября прошлого года».

Изменение, предложенное Комитетом по судебной власти, сказал он, было сделано с целью избежать любого такого обязательства по предмету, которое подняло ходатайство сенатора от Нью-Джерси. Если преамбула «принята и резолюция пройдена, Конгресс не решит, находится ли Луизиана в Союзе или вне Союза, является ли она штатом или не штатом». Было бы достаточно времени, полагал он, чтобы решить этот вопрос, когда он будет представлен Сенату. Никакое изложение фактов, утверждал он в ответ сенатору Хоу, не сопровождало совместную резолюцию от Комитета по судебной власти; это была резолюция Палаты, и никакой доклад не сопровождал ее от комитета Палаты.

Большая часть Луизианы, добавил он, находилась 8 ноября прошлого года во владении враждебной силы. В очень значительной части штата не было возможности голосовать за президента или вице-президента, и это может быть очень серьезным вопросом, когда половина штата или треть штата захвачена врагом, будут ли выборы, проведенные при таких обстоятельствах и под эгидой федеральных пушек, выборами, которые уполномочили бы Конгресс Соединенных Штатов, когда он на совместном съезде придет к подсчету голосов за президента и вице-президента, подсчитать бюллетени, поданные при таких обстоятельствах.

Действуя по резолюции, он не имел в виду связывать Сенат тем или иным образом относительно организации, которая была сформирована в Луизиане. Решение вычеркнуть Луизиану означало бы решить, что ее голос выборщиков будет принят и что 8 ноября там было правительство штата. В это он не верил. Никаких доказательств, утверждал он, не было представлено, чтобы показать, сколько голосов было подано.

В соответствии с актом Конгресса президент объявил жителей Луизианы в мятеже против Соединенных Штатов. Эта прокламация не была отозвана. «Сэр, — заключил г-н Трамбулл, — пока не будет каких-либо действий со стороны Конгресса, признающих организацию, которая была создана в Луизиане, мы не должны, по моему суждению, подсчитывать голоса выборщиков от штата». Признает ли Конгресс ее, он не мог сказать; это еще не было сделано, и, пока не было, голос выборщиков не должен подсчитываться. Он надеялся, поэтому, что поправка Тен Эйка не возобладает.

Г-н Тен Эйк сказал, что с большой робостью он взялся предложить поправку к резолюции; но он придерживался доктрины, что эти содружества, связав свою судьбу и часть с сестрами-штатами при вступлении в Союз, юридически не вышли из него; их правительства были в состоянии приостановки; они были захвачены ногами враждебных армий, и многие из их граждан, путем узурпации и в нарушение своего долга перед своими ближними и перед своим Богом, пытались вывести эти штаты из Союза.

Будучи такого мнения, всякий раз, когда эти штаты, с помощью Генерального правительства, или усилиями своего собственного народа, или актом обоих вместе, восстанавливали себя или устанавливали свои правительства штатов в действии заново и начинали снова вращаться на своих старых орбитах, он чувствовал бы своим долгом, насколько это его касается, распространить на них все привилегии и все права, на которые лояльный народ лояльного штата имел право из рук своих сестер-штатов, будь то на полу Сената или где-либо еще. Именно чтобы исключить Луизиану из действия резолюции, он сделал свое ходатайство. Что касается тех штатов, которые явно находятся в состоянии, описанном в преамбуле, была уместность в принятии резолюции.

В ответ на замечание председателя Комитета по судебной власти, что большинство желает избежать обязательства по этому предмету, г-н Тен Эйк предположил, что, возможно, не было бы неуместным настаивать на том, чтобы обязательство не было принято против интересов штата, так же как и в его пользу, и если его поправка включала вопрос о том, находится ли Луизиана в состоянии выполнять все функции правительства штата и назначать должностных лиц штата и сенаторов и членов национальной Палаты представителей, тот же вопрос был включен в резолюцию, и он был бы решен против нее, если бы совместная резолюция прошла в том виде, в каком она стояла; ибо это решило бы, что Луизиана находится в состоянии мятежа, лишающем ее всех полномочий, прав и привилегий члена Союза. Он не был готов зайти так далеко.

Из различных меморандумов, бумаг и документов, которые поступили в распоряжение Сената, продолжил он, и были опубликованы по его распоряжению, а также из информации, полученной из других источников, казалось, что почти, если не совсем, за год до этого в Луизиане состоялись выборы должностных лиц штата и было подано очень большое количество голосов, около двух третей или приближаясь к двум третям наибольшего числа, которое было подано на любых прежних выборах должностных лиц штата. Трамбулл прервал, чтобы заметить, что никаких таких заявлений комитетом не было получено. В тех местностях, которые голосовали, возможно, две трети прежнего голоса были поданы, но не две трети того, что было подано во всем штате. Тен Эйк ответил, что голос был 11 414; утверждалось, что большое количество прежних избирателей вступило в армию мятежников и очень многие были убиты. Он мог ошибаться относительно всего голоса штата. Все эти выборы были свободными и беспрепятственными и без вмешательства какой-либо военной власти вообще. Человек на месте заявил, что «никаких усилий вообще не было сделано со стороны военных властей, чтобы повлиять на граждан штата, ни в выборе кандидатов, ни в выборах должностных лиц, и что прямое влияние правительства Соединенных Штатов было меньше в Луизиане, чем на выборах, вероятно, любого штата Союза; что должностные лица, представляющие правительство, как гражданские, так и военные, были разделены, насколько они придерживались или выражали мнения, по вопросу о кандидатах и по политике, проводимой в организации правительства». Если какое-либо военное вмешательство и осуществлялось, то оно было в помощь лояльному народу, и гражданская власть вовсе не была в подчинении у военной.

Ввиду приглашения, которое было сделано правительством всем лояльным людям этих штатов вернуться и попытаться организоваться заново и, когда они набрали достаточную силу, представить себя граждански и тихо у избирательной урны, чтобы выбрать своих собственных должностных лиц штата и выбрать делегатов для формирования новой конституции штата, и когда они требуют прав других штатов, должны ли они встретиться с заявлением, что на определенных внешних границах штата все еще можно услышать поступь ног мятежников? Казалось по всем свидетельствам, что население, бизнес и собственность Луизианы были ограничены городами и регионами страны, непосредственно граничащими с рекой, и что остальная часть штата была заселена очень редко. Та часть, которая не была затоплена, использовалась для посадочных целей. Богатство и население штата были ограничены небольшим пространством, и эта сокращенная территория находилась главным образом под контролем Соединенных Штатов. Президентские выборщики были выбраны законодательным органом штата, и он не думал, что этот метод законен. Вот почему голос, поданный на выборах, не появился в свидетельстве, представленном Комитету по судебной власти.

Что касается отзыва президентом своей прокламации, объявляющей жителей Луизианы в состоянии мятежа, если бы это было тестом, то либо нынешний действующий президент, либо его преемник могли бы удержать лояльный народ этих штатов от возвращения в Союз в течение оставшейся части своей администрации, и, если переизбран, на следующий срок. Это даже если бы каждая душа в штате была лояльна и стремилась вернуться.

Г-н Хоу объявил о своем намерении голосовать за поправку Тен Эйка, хотя по причинам, очень отличным от тех, которые влияли на сенатора от Нью-Джерси. Его поддержка не будет контролироваться количеством граждан, которые участвовали в выборе выборщиков. «Я руководствуюсь, — сказал он, — единственным фактом, что ваш собственный статут, существующий во время этих выборов, объявил, что народ этого штата имеет право выбирать выборщиков, и что некоторые из них участвовали в совершении этого выбора. Сенатор от Иллинойса [Трамбулл] говорит, что лишь небольшая часть народа штата участвовала в этом выборе. Ваш статут сказал, что все могут. Лишает ли отказ большой части или небольшой части народа штата участвовать в выборах меньшинство, если хотите, неважно насколько маленькое, их права по вашему статуту?» Помимо Луизианы, он понимал, что два других штата сделали выбор выборщиков. Он проголосовал бы за поправку, чтобы вычеркнуть их также из резолюции.

Трамбулл утверждал, что простой отказ подсчитать голос выборщиков Луизианы не решает вопрос против существующей организации. Висконсин имел право голосовать в 1856 году, и никто не предполагал иного; но многие выступали против подсчета этого голоса. Организация штата может быть идеальной, и все же ее голос выборщиков отклонен. Если бы Сенат отказался подсчитать голос Висконсина, он бы поэтому не решил, что такого штата не существует. Тен Эйк оперативно указал на слабость этого рассуждения, указав, что преамбула ожидающей резолюции объявляет Луизиану в таком состоянии мятежа, что никакие выборы не могут быть проведены. Сенатор Трамбулл затем поставил случай иностранного врага, имеющего такое владение Луизианой, что никакие выборы не могут быть проведены по всему штату, и спросил, будет ли сенатор от Нью-Джерси подсчитывать голос выборщиков Луизианы, когда не двадцать человек могли собраться в штате и проголосовать за президента и вице-президента. Если бы Сенат отказался подсчитать ее голос при таких обстоятельствах, решил бы он, что организация штата Луизиана не должна быть признана и была отвергнута? Является ли организация, установленная в Луизиане, действительной, было вопросом, который поступил бы в Сенат, когда они расследовали право на места тех джентльменов, которые представились как сенаторы.

Отвечая на утверждение сенатора Хоу, который не был на своем месте, г-н Трамбулл сказал, что хотел бы увидеть статут, который дал Луизиане право голосовать на президентских выборах 1864 года. Если бы какой-либо такой существовал, он был бы отменен актом Конгресса, который уполномочил президента объявить народ определенных содружеств в состоянии мятежа.

Ссылаясь на возражение г-на Тен Эйка о том, что президент, если пожелает, может держать штат вне в течение всей своей администрации, сенатор Трамбулл заметил, что необходимо только Конгрессу отменить акт, на котором основывалась прокламация, и тогда сама прокламация падет.

Отказ штата голосовать, когда у нее была возможность сделать это, сказал г-н Трамбулл, не был бы причиной для исключения ее голоса выборщиков; но народ Луизианы не имел возможности, не устрашенный враждебными армиями и не сдержанный военной властью, голосовать за президента и вице-президента. Это, сказал он, не было реальным пунктом спора; вопрос для Сената, чтобы рассмотреть и определить, был ли законодательный орган Луизианы законным собранием, ибо именно этим органом были выбраны выборщики президента и вице-президента на выборах 1864 года.

Г-н Трамбулл полагал, что 8 ноября около трех четвертей территории Луизианы находилось во владении конфедератов. Ни один человек не мог проголосовать в пределах этой юрисдикции. Одиннадцать или двенадцать тысяч было наибольшим количеством голосов, когда-либо поданных при этих организациях; в то время как голос штата, когда все ее законные избиратели имели привилегию идти к урнам, был более 60 000.

Г-н Тен Эйк заявил, что 51 000 — это самое большое число голосов, когда-либо поданных, а средний показатель составлял лишь 34 000. Трамбулл полагал, что Сенату следует согласиться с резолюцией Палаты представителей и что ему не обязательно занимать ту или иную позицию по вопросу об организации власти в Луизиане. Подсчет голосов выборщиков, который требовал скорейшего урегулирования, должен был быть вскоре определен. [371]

Г-н Харрис считал, что вопрос о подсчете голосов можно решить, не связывая Сенат обязательствами и не принимая решения о допуске сенаторов, как это было сделано в случае с Висконсином в 1856 году. «Если мы подсчитаем голоса этих штатов, — сказал он, — то число голосов за г-на Линкольна и г-на Джонсона будет таким-то; если мы отклоним эти голоса, число голосов будет таким-то; и в любом случае эти кандидаты избраны». Посредством этого или аналогичного заявления, формулировка которого была подсказана прецедентом 1856 года, вопрос можно было обойти. Он спросил председателя Юридического комитета, почему Конгресс не имеет полномочий заявить, что Нью-Йорк не должен голосовать. Он выступил против преамбулы, поскольку не считал ее правдивой, и отрицал, что местные власти в Луизиане, Арканзасе и Теннесси находились в состоянии мятежа 8 ноября прошлого года.

Когда 2 февраля сенатор Харрис возобновил свои замечания, он отметил, что вопрос о полномочиях Конгресса принимать законодательные акты в отношении подсчета голосов за президента и вице-президента комитетом не рассматривался. Размышления привели его к сомнению в компетенции Конгресса принимать законы по этому предмету. Этот орган мог установить время для выбора выборщиков и определить время, когда они должны выполнять функции своей должности. Это, как он утверждал, и было пределом власти Конгресса по данному вопросу. Однако он не нашел в Конституции никаких полномочий, которые давали бы Конгрессу право принимать закон — а резолюция сводилась именно к этому — об исключении любых голосов, представленных вице-президенту. Даже если бы Конгресс обладал такими полномочиями, их осуществление было бы нецелесообразным. Зачем использовать столь крайние меры, когда в этом нет необходимости? Было признано, что результат будет одинаковым, независимо от того, подсчитает ли Конгресс голоса Луизианы, Теннесси и Арканзаса или нет. Эти полномочия не содержатся в Конституции. Штаты, указанные в преамбуле, безусловно, подняли мятеж, но то, что Луизиана, Арканзас и Теннесси находились в таком состоянии 8 ноября, по меньшей мере, спорно. [372]

Сенатор Дулиттл полагал, что Конгресс путем принятия законодательных актов может заранее предусмотреть порядок подсчета голосов выборщиков; но это, настаивал он, сильно отличается от принятия закона, который объявляет определенные голоса недействительными после того, как они уже были поданы. Это было бы обратной силой закона. Он сомневался в наличии у Конгресса полномочий по вопросу подсчета голосов выборщиков, выходящих за рамки тех, что содержатся в Конституции.

«Конгресс, — продолжал он, цитируя четвертый пункт первого раздела второй статьи, — может определить время выбора выборщиков и день, в который они должны отдать свои голоса; этот день должен быть единым на всей территории Соединенных Штатов». В соответствии с этим положением Конгресс принял закон от 23 января 1845 года. Президент Сената не должен был открывать только те конверты, которые ему велел открыть Конгресс, но он должен был «открыть все сертификаты», которые были ему присланы, «и после этого голоса должны быть подсчитаны». Здесь, сказал сенатор, возникает серьезный вопрос о том, является ли председатель объединенного собрания единственным судьей в вопросе о том, какие голоса следует подсчитывать. Этот вопрос практически возник в 1856 году, но тогда не было необходимости его решать, и от него отказались как от несущественного для результата. В нынешнем случае, в 1865 году, ситуация была такой же: результат выборов не зависел бы от того, подсчитываются или не подсчитываются голоса Теннесси и Луизианы; но Конгрессу не было необходимости утверждать доктрину, которая в будущем могла бы стать причиной разрушения правительства, а именно: «Что политическая партия в Конгрессе может решить, что определенные голоса определенных штатов должны быть аннулированы, а другие приняты. Создавать такой прецедент ни в коем случае нельзя». Будет достаточно времени, сказал он в заключение, чтобы рассмотреть этот вопрос, когда он возникнет на объединенном собрании. [373]

Г-н Хейл сказал, что предвидел трудности и на предыдущей сессии внес совместную резолюцию, заранее определяющую, что следует предпринять; но давление других дел, безусловно, не более важных, помешало принятию мер по ней. Если бы результат президентских выборов зависел от голосов Луизианы, Теннесси и Арканзаса, смирилась бы та партия, против которой были поданы эти голоса? Существовавший тогда мятеж, полагал он, был вызван ничем по сравнению с таким вопросом.

Он отверг утверждение сенатора Дулиттла о том, что Конгресс не имеет власти над подсчетом голосов выборщиков. Предположим, аргументировал он, что, вопреки конституционному положению, членом Конгресса или любым должностным лицом федерального правительства, занимающим оплачиваемую или доверительную должность, оказался выборщик, разве не имел бы Конгресс полномочий заявить, что такой голос федерального чиновника не должен быть засчитан?

Авторы Конституции, заявил он, предусмотрели самые исчерпывающие положения как раз для такого случая. Этот документ наделяет Конгресс полномочиями «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов». Разве полномочие выбирать президента не является полномочием, возложенным на правительство Соединенных Штатов?

Г-н Хейл утверждал, что именно сейчас, когда действия Конгресса не повлияют на результат выборов, самое время установить этот принцип, и на этот прецедент можно будет ссылаться, показывая действия и настроения Конгресса в то время, когда не было никаких стимулов ни к чему, кроме честного и прямого решения дела.

Предположим, продолжал он, что Невада, будучи в статусе территории, стала тяготиться своим провинциальным положением и прислала сертификаты, подписанные ее выборщиками, имел бы Конгресс полномочия решать, следует ли их подсчитывать? На первых выборах Вашингтона голоса штата Нью-Йорк не были подсчитаны. Теперь же ее сенатор, г-н Харрис, сомневается в компетенции Конгресса исключать или отказываться подсчитывать голоса штата. [374]

Г-н Дулиттл возразил против того, чтобы его цитировали столь категорично, будто он сказал, что Конгресс не имеет власти по этому вопросу. Конгресс имеет власть по этому вопросу, но эта власть ограничена. Когда Конституция говорит, что штаты должны выполнять определенные действия, такие как руководство назначением выборщиков, это является ограничением власти Конгресса в данном вопросе. Он утверждал, что после того, как бюллетени были поданы, у Конгресса как законодательного органа нет полномочий объявлять определенные голоса действительными или недействительными. Трибуналом, которому был передан этот вопрос, является председатель Сената, председательствующий на объединенном собрании обеих палат. В первом случае право подсчитывать или не подсчитывать голоса принадлежало этому должностному лицу. Он должен был решить, поступили ли они от штатов или от территорий. [375]

Сенатор Трамбулл настаивал на том, что председатель объединенного собрания не только не уполномочен разрешать споры, но даже не уполномочен подсчитывать голоса. В практике правительства вице-президент со времен Вашингтона никогда не подсчитывал голоса. Конституция гласит, что он должен «открыть все сертификаты, и голоса должны быть затем подсчитаны». В ней не сказано, кем, но сказано, что Конгресс имеет право принимать все законы, необходимые для приведения документа в исполнение. Конгресс, сказал он, осуществлял такие полномочия с самого начала.

Он утверждал, что нет никакой юридической разницы между Южной Каролиной и Луизианой. Лицо, торгующее в последнем штате без специальной лицензии, могло быть схвачено и предано суду как преступник, и все же «нам говорят, что мы не можем определить актом Конгресса, что они не могут выбирать для нас президента!»

Г-н Трамбулл утверждал, что если при подсчете голосов какого-либо штата возникнет вопрос, объединенное собрание не сможет его решить. Палаты должны будут разделиться и, приняв совместную резолюцию, каждая действовать независимо. По его словам, в штате Луизиана не было всенародных выборов, но орган, выдающий себя за ее легислатуру, назначил выборщиков президента и вице-президента. Он не знал, разрешает ли такой метод новая конституция Луизианы.

Цель Сената, продолжал он, при внесении поправок в совместную резолюцию Палаты представителей состояла в том, чтобы избежать заявления о том, что народ Луизианы 8 ноября находился в состоянии вооруженного восстания. Преамбула, даже в исправленном виде, не полностью его удовлетворяла; он полагал, что был бы больше доволен, если бы она была полностью исключена. Ему сообщили, что Теннесси, как и Луизиана, прислал свои голоса. Цель комитета состояла в том, чтобы решить вопрос до начала объединенного собрания. [376]

Сенатор Колламер считал, что против любого закона, честно направленного на приведение в исполнение положений Конституции, нельзя возражать. Возражать можно, если он противоречит этому документу или несовместим с ним. По этому вопросу уже принималось законодательство, и могут потребоваться дополнительные действия со стороны Конгресса. Вместо резолюции он предложил следующую замену:

Что народ ни одного штата, жители которого были объявлены находящимися в состоянии мятежа в силу пятого раздела акта под названием «Акт о дальнейшем обеспечении сбора пошлин на импорт и для других целей», утвержденного 13 июля 1861 года, не должен считаться уполномоченным избирать выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов до тех пор, пока указанное состояние мятежа не прекратится и не будет объявлено таковым в силу закона Соединенных Штатов. [377]

Г-н Говард рассматривал этот вопрос как имеющий огромное значение не только как прецедент на будущее, но и «как показатель мнения Конгресса по вопросу, используя привычный термин, о «реконструкции», или, скорее, о правах штатов, находящихся в состоянии мятежа». Он считал ясным, что вице-президент должен открывать сертификаты, а обязанность подсчета возлагается на две собравшиеся палаты. Акт 1792 года, по-видимому, именно так истолковывал Конституцию.

«Полномочия по подсчету голосов, — утверждал он, — и по отклонению голосов, которые являются недействительными из-за мошенничества или незаконности, согласно Конституции, принадлежат объединенному собранию в таком составе». В этом нет никаких сомнений, заявил он, поскольку палаты собрались для великой и защитной цели; они осуществляли опекунскую власть народа, защищая нацию от навязывания ложных и мошеннических бюллетеней и сертификатов. Жители штатов, упомянутых в прокламации президента, были общественными врагами; следовательно, они не имели политических прав в Соединенных Штатах.

«Я рассматриваю эту меру как необходимую, — продолжал г-н Говард, — как одну из форм, в которой мнение Конгресса должно быть выражено против любой поспешной попытки вновь принять эти мятежные штаты в Союз». Что касается него, то он потребовал бы доказательств лояльности и дружелюбия большинства населения мятежных штатов, прежде чем вновь принимать любой из них. «Теория нашего правительства, — продолжал он, — отличается от теории почти любого другого правительства на земле. Она заключается в том, что должна править воля большинства; говоря обычным языком, большинство народа, но практически — большинство голосующего населения».

В заключение он заявил, что «священный долг Конгресса — в каждом случае не допускать в Союз ни один из этих одиннадцати отделившихся штатов до тех пор, пока в соответствии с нашими законами, принятыми или подлежащими принятию, нам не станет совершенно очевидно, что в таком штате есть явное, абсолютное большинство голосующего населения, дружественно настроенного к правительству Соединенных Штатов и готового приступить к выполнению своих функций в качестве штата; и до тех пор, пока это не будет сделано, вы можете быть совершенно уверены, что до тех пор, пока я занимаю место в этом органе, мой голос будет отдан против любого такого предложения. Я никогда не соглашусь принять в этот Союз штат, большинство населения которого враждебно и недружелюбно к правительству моей страны. Я предпочитаю держать их под опекой (ибо это действительно то самое слово) один год, пять лет, десять лет, даже двадцать лет, чем рисковать повторением этого мятежа, который стоил нам так много крови и сокровищ». [378]

Тен Эйк, считая Луизиану самым сильным аргументом, упомянул ее в предпочтение Арканзасу или Теннесси и, основываясь на документе, предоставленном джентльменом, знакомым с ситуацией там, смог заявить, что «на этих выборах было подано одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать голосов. Среднее число голосов за десять лет до мятежа в этих приходах составляло от пятнадцати до шестнадцати тысяч». Те же приходы отдали свое наибольшее число голосов, 21 000, в 1860 году. Он выразил желание спасти и Теннесси от последствий резолюции и заявил, что не понимает, как избранный вице-президент, иностранец, может председательствовать в Сенате. Далее, голос в пользу резолюции предрешал дело сенаторов и законность легислатуры, которая их прислала. [379]

Сенатор Померой не предполагал, что штаты, не представленные ни в одной из палат, могут быть представлены в коллегии выборщиков. Он раскритиковал точность преамбулы в той части, которая касалась Арканзаса. Мятежный губернатор, как и мятежная легислатура, сказал он, были изгнаны давным-давно.

«Арканзас, — продолжал он, — вообще не голосовал на президентских выборах... Согласно инструкциям и впечатлениям, которые члены от Арканзаса получили здесь на прошлой сессии, они четко понимали, что штаты, не представленные ни в одной из палат Конгресса, не будут иметь права голосовать на президентских выборах. Они вернулись в Арканзас и доложили об этом, и у них никогда не было никаких выборов; от этого штата здесь нет голосов. Они находились в подвешенном состоянии, ожидая действий Конгресса». Сама резолюция, конечно, не затрагивала Арканзас, так как от этого штата не было голосов для подсчета. [380]

Г-н Коуэн, вероятно, приняв намек, сделанный сенатором Тен Эйком, отметил тот факт, что прокламация от 1 января 1863 года освобождала от своего действия тринадцать названных приходов Луизианы, поскольку в них не было мятежа. Действительность этого указа была признана, в то время как прокламация от 8 декабря того же года приглашала народ Луизианы и других штатов возобновить свои права. Вопрос заключался в том, должны ли распоряжения президента выполняться добросовестно.

Обязанностью исполнительной власти, продолжал он, было «подавить этот мятеж, избавить народ от его гнета и восстановить их в точности в том положении, в котором они находились, когда начался мятеж. Если это будет сделано, то через десять дней после его прокламации, eo instanti, народ возобновляет свои права и функции; и в данном случае, как я понимаю, они не только обладают этим правом, но и фактически пользуются им, имея регулярно организованное правительство со всем механизмом, необходимым и надлежащим для правительства». Он полагал, что люди и деньги были предоставлены президенту для поддержания правительств штатов и обеспечения их верховенства в своих собственных пределах.

Завершая эту часть своих замечаний, он сказал: «Г-н президент, это влечет за собой прямой конфликт между законодательной и исполнительной ветвями этого правительства, и в настоящее время я придерживаюсь мнения, что мы не можем позволить себе вступать в этот конфликт». [381]

Сенатор Пауэлл из Кентукки сказал, что когда утверждается, что генерал Бэнкс не вмешивался в выборы в Луизиане, это заявление не соответствует действительности, ибо не может быть большего вмешательства в выборы в штате, чем изменение квалификационных требований к избирателям. Он заявил, что «против того, чтобы допускать в этот зал лиц, избранных под влиянием штыков в любом виде. Я прекрасно знаю, что на этих выборах не было свободного волеизъявления народа Луизианы. Я знаю, что они лишь подчинялись требованиям военных, что бы ни говорили об этом командиры... Если бы не трагические последствия для республиканской свободы, это [выборы] было бы величайшим из фарсов».

Член от Кентукки полагал, что мятежные штаты все еще находятся в Союзе, и когда большинство населения в любом из них вернется к лояльности, когда их правительства будут организованы, их сенаторы и представители должны быть приняты. [382]

Коуэн, снова вступая в дискуссию, сказал: «Мы обязаны по Конституции сохранить Союз и сохранить права народа в рамках Союза; не просто права большинства, а права народа, всего народа и любого количества людей, как бы мало оно ни было. Что нам делать? Меньшинство народа выступает вперед и говорит: «Если вы поможете нам некоторое время, мы сможем сохранить этот штат и удержать его в Союзе». «Но нет», согласно выдвинутой здесь доктрине, «вас должно быть большинство, прежде чем мы сможем признать вас в составе Союза»... Это будет очень слабым утешением для лояльных людей из мятежных штатов, чтобы попытаться вернуть свой народ к разуму». Сенатор от Пенсильвании был одним из немногих, кто придерживался мнения, что массы людей на Юге не были нелояльными; что это был мятеж лидеров. [383]

Шерман из Огайо описал сцену на объединенном собрании 1856 года, когда Хамфри Маршалл хотел выступить, а г-н Мейсон, председатель Сената, отказался предоставить ему слово. Спикер Бэнкс, однако, предоставил ему слово; после этого Мейсон и другие покинули собрание, и возникла путаница; это, как полагал г-н Шерман, было причиной, по которой резолюцию следовало рассмотреть. [384]

Г-н Уэйд сказал: «Около года назад Конгресс, предвидя, что могут возникнуть такие вопросы, как этот, на мой взгляд, очень мудро разработал закон и провел его через обе палаты в надежде урегулировать этот вопрос заранее. Этот закон был принят после долгих обсуждений в обоих органах Конгресса: он получил очень большое количество голосов в каждой палате. На мой взгляд, было очень правильно, что Конгресс урегулировал этот вопрос тогда, потому что каждый мог предвидеть, что на приближающихся президентских выборах может возникнуть вопрос величайшей опасности для Республики, который может поставить под угрозу стабильность нашего Союза и который может при определенных обстоятельствах ввергнуть эти северные штаты в гражданскую войну. Опасаясь, что такой вопрос может возникнуть, Конгресс, на мой взгляд, мудро принял меры против него; но президент не согласился с ними и наложил вето на их законопроект, оставив вопрос открытым со всеми его опасностями, которые, слава Богу, не возникли».

Президент, добавил г-н Уэйд, решил положить законопроект под сукно, «и, как я полагаю, он сделал это в защиту прокламации, которую он выпустил, объявив, что всякий раз, когда десятая часть народа штата вернется, он признает их штатом и частью этого правительства — предложение, которое, при всем моем уважении к главе государства, я обязан назвать самым абсурдным и непрактичным, которое когда-либо посещало воображение государственного деятеля... И я должен сказать об этой прокламации президента, что это было самое спорное, самое анархическое, самое опасное предложение, которое когда-либо выдвигалось для управления свободным народом.

«... У меня был разговор с нынешним избранным вице-президентом Соединенных Штатов на эту тему, а также с другими джентльменами на стороне Союза в южных штатах, и я не знаю ни одного из них, кто не был бы полон глубочайших опасений, что если этот принцип возобладает, они будут уничтожены девятью десятыми». [385]

Что касается разрешения гражданам Луизианы, служившим в армии и на флоте, голосовать на выборах 22 февраля 1864 года, г-н Дулиттл заметил: «Мы сделали то же самое в Висконсине, в Огайо, в Пенсильвании, в Нью-Йорке, все это вытекает из чрезвычайных обстоятельств, возникших с начала этого мятежа, принимая законы, разрешающие людям, хотя и находящимся в армии Соединенных Штатов, все же принимать участие в выборах, предусматривая, что они не должны быть лишены своих прав гражданства из-за того, что они записались в армию, чтобы нести все жертвы, необходимые для защиты своей страны в этой борьбе. И, сэр, я утверждаю, что в этом не было ничего плохого». [386] Даже если бы это было неправильно, только 808 солдат, утверждал он, участвовали в выборах. Отдельный реестр этого голосования велся генералом Бэнксом. Поэтому, будучи далеким от военной узурпации, это была попытка президента сложить военную власть. Это он добросовестно пытался сделать.