«План реконструкции Линкольна»

Беглое ознакомление с приведенным выше кратким изложением дебатов ясно показывает, что законопроект был задуман Конгрессом как мера по Реконструкции и многими его ведущими сторонниками — как упрек президенту. Однако он не был тем государственным деятелем, которого даже обдуманное порицание со стороны равноправной ветви власти могло бы подтолкнуть к опрометчивым действиям; он никогда не был поспешным; более того, основной груз радикальной критики заключался в том, что господин Линкольн был раздражающе медлителен. Это мнение, которое Чарльз Самнер выразил в конфиденциальной переписке со своими английскими друзьями и которое секретарь Чейз занес на страницы своего дневника. Президент, правда, был самым осторожным из людей, и этот факт во многом объясняет отсутствие даже одной серьезной ошибки в ходе его насыщенной событиями администрации; обнаружение грубой ошибки в суждениях редко, если вообще когда-либо, вознаграждало исследования его самых способных критиков. Хотя его скромность была не меньше его благоразумия, он имел верное представление о достоинстве своей должности; долгие размышления над конституционными вопросами, которые сделали его знакомым с объемом исполнительной власти, также научили его признавать те ограничения, которые основной закон наложил на законодательную деятельность. Еще одной характеристикой, которая делала его грозным противником в любом споре, было постоянное стремление быть всегда, как он сам выражался, «где-то близко к истине».

Мера находилась на рассмотрении так долго, что ни одно из ее положений не могло застать его врасплох, и мы вправе сделать вывод, что, когда законопроект был представлен на его одобрение, он уже определился со своим курсом действий. Действительно, есть свидетельства того, что некоторые из его сторонников в Конгрессе писали своим друзьям в Луизиану, предсказывая ту самую судьбу, которая впоследствии постигла законопроект. Их описание курса президента не допускает иного объяснения, кроме того, что он сообщил им о своих намерениях относительно него. Ход рассмотрения меры в Сенате должен был быть замедлен настолько, чтобы перерыв в работе Конгресса избавил его от необходимости применять вето, и именно это и произошло. В самый последний час сессии он был представлен на его одобрение; его решение по законопроекту в тот момент уже было отмечено; он воздержался от одобрения, и Конгресс завершил работу до истечения десяти дней, по прошествии которых законопроект стал бы законом без его подписи. Хотя заинтересованный взгляд не был упущен из виду, при исполнении своего долга он пренебрег всеми личными последствиями важного шага, который намеревался предпринять. Его враждебность к этой мере давно подозревалась, но когда известие о его отказе одобрить ее стало достоверным, гнев более радикальных членов его партии стал крайним. Они были явно перехитрены президентом, и многие из них, жаждущие возмездия, вернулись домой, обдумывая планы мести.

По крайней мере на данный момент, какое-либо адекватное дисциплинирование господина Линкольна было им не под силу, поскольку Балтиморский съезд, который выдвинул его на пост президента, завершил работу почти месяц назад. Это, по крайней мере, было обеспечено. Его избрание, хотя и не было полностью предрешенным выводом, было достаточно гарантировано; немногие из разочарованных членов даже допускали мысль о том, чтобы навредить своей партии ради того, чтобы поставить президента в неловкое положение. Легко поверить, однако, что они намеревались подвергнуть его политику такой критике, которая была бы совместима с успехом партии. Но даже здесь он решил оспорить у них поле деятельности, которое они считали полностью своим. Президент, правда, не мог, даже если бы был склонен к этому, оправдать свое поведение лично перед избирателями каждого штата Союза; он мог, однако, и сделал это, предотвратить ожидаемую критику со стороны конгрессменов, опубликовав прокламацию, оправдывающую его «карманное» вето, тем самым разрушив всякую надежду радикальных республиканцев уменьшить его популярность, приписав ему низкие или эгоистичные мотивы для противодействия мнению законодательного органа власти. Как и в других критических случаях, так и в этом он не нашел прецедента, который мог бы направить его, но с характерной твердостью приступил к созданию такового. Когда некоторые из конгрессменов прибыли в свои штаты, они обнаружили, что их избиратели уже обдумывают прокламацию от 8 июля 1864 года. Ее важность требует, чтобы она была процитирована полностью:

Принимая во внимание, что на последней сессии Конгресс принял законопроект «о гарантировании определенным штатам, чьи правительства были узурпированы или свергнуты, республиканской формы правления», копия которого прилагается к настоящему документу;

И принимая во внимание, что указанный законопроект был представлен президенту Соединенных Штатов для одобрения менее чем за один час до закрытия указанной сессии без указания даты возобновления работы и не был им подписан;

И принимая во внимание, что указанный законопроект содержит, среди прочего, план восстановления надлежащих практических отношений мятежных штатов с Союзом, который выражает мнение Конгресса по этому вопросу, и который теперь считается уместным представить народу для рассмотрения:

Поэтому я, Авраам Линкольн, президент Соединенных Штатов, провозглашаю, заявляю и довожу до сведения, что, хотя я (как и в декабре прошлого года, когда прокламацией я предложил план восстановления) не готов путем формального одобрения этого законопроекта быть непреклонно привязанным к какому-либо единому плану восстановления; и хотя я также не готов заявить, что конституции и правительства свободных штатов, уже принятые и установленные в Арканзасе и Луизиане, должны быть отменены и признаны недействительными, тем самым отталкивая и обескураживая лояльных граждан, которые создали их, от дальнейших усилий, или заявить о конституционной компетенции Конгресса отменить рабство в штатах, но в то же время искренне надеюсь и ожидаю, что конституционная поправка, отменяющая рабство по всей стране, может быть принята, тем не менее я полностью удовлетворен системой восстановления, содержащейся в законопроекте, как вполне надлежащим планом для лояльных людей любого штата, желающих принять его, и что я готов и всегда буду готов оказать исполнительную помощь и содействие таким людям, как только военное сопротивление Соединенным Штатам будет подавлено в любом таком штате, и народ его в достаточной мере вернется к повиновению Конституции и законам Соединенных Штатов, в каковых случаях будут назначены военные губернаторы с указаниями действовать в соответствии с законопроектом.

Эта неожиданная публикация была по-разному воспринята различными элементами, составляющими Республиканскую партию; подавляющее большинство тех, кто действовал в этой организации, по-прежнему доверяли господину Линкольну; однако радикальное крыло подвергло его резкой критике. Несмотря на необходимость гармонии в предстоящей кампании, два самых смелых лидера, пренебрегая всякими соображениями благоразумия, обрушились на президента с такой суровостью, которая никогда не была превзойдена инвективами его самых способных политических оппонентов. За всю историю Республики ни один руководитель исполнительной власти никогда не брал на себя смелость отвергать те положения законодательного акта, которые ему не нравились, и принимать те, которые были приемлемы. Это именно то, что сделал господин Линкольн, и причины своих действий он изложил народу с уверенностью, которая живо напоминает указание Эндрю Джексона редактору своего официального органа: «Выскажитесь перед народом, сэр, и скажите им, что вместо того, чтобы поддерживать меня и мою политику, Конгресс занимается созданием президента». Однако была разница: Авраам Линкольн обращался к народу напрямую и не осмеливался критиковать их представителей. Подобно своему более импульсивному, хотя и не менее популярному предшественнику, он не ошибся в доверии, которое возлагал на патриотические инстинкты множества, которое мало заботилось о тонких метафизических различиях; народные массы доверяли ему до конца.

Генри Уинтер Дэвис и Бенджамин Ф. Уэйд, главные авторы законопроекта, следили за его продвижением с лихорадочной тревогой; убедившись, что их труд пропал даром, они пришли в сильное волнение и не делали попыток скрыть свое возмущение поведением президента. Их совместный протест, напечатанный в «Нью-Йорк Трибьюн» 5 августа, был, пожалуй, самой ожесточенной атакой на господина Линкольна за всю его президентскую карьеру. Их яростный манифест, адресованный «сторонникам правительства», гласит, что авторы «прочитали без удивления, но не без возмущения прокламацию президента от 8 июля 1864 года».

«Сторонники администрации несут ответственность перед страной за ее действия; и это их право и обязанность — пресекать посягательства исполнительной власти на авторитет Конгресса и требовать, чтобы она ограничивалась своей надлежащей сферой».

Затем в документе излагалась история законопроекта. Его обращение с ним со стороны президента, заявили они, указывает на настойчивое, хотя и негласное намерение победить волю народа путем исполнительного извращения Конституции. Они намекали, что только самые низкие личные мотивы могли продиктовать это действие. «Президент», — сказали они, — «предотвращая превращение этого законопроекта в закон, удерживает голоса выборщиков мятежных штатов под диктовку своих личных амбиций».

«Если эти голоса склонят чашу весов в его пользу, следует ли полагать, что его конкурент, побежденный такими средствами, смирится?»

«Если мятежное большинство утвердит свое превосходство в этих штатах и направит голоса, которые изберут врага правительства, не отвергнем ли мы его притязания?»

«И не является ли эта гражданская война за президентство инициированной голосами мятежных штатов?»

«Серьезно обеспокоенный этими опасностями, Конгресс, «надлежащий конституционный орган», официально заявил, что в мятежных штатах нет правительств штатов, и предусмотрел их создание в надлежащее время; и как Сенат, так и Палата представителей отвергли сенаторов и представителей, избранных под властью того, что президент называет свободной конституцией и правительством Арканзаса».

«Прокламация президента «признает недействительным» это суждение, отбрасывает авторитет Верховного суда и стремительно движется к анархии, которую положила начало его прокламация от 8 декабря».

«Если будет позволено выбирать выборщиков президента в любом из этих штатов, зловещий свет будет брошен на мотивы, которые побудили президента «признать недействительной» волю Конгресса, а не его правительство в Луизиане и Арканзасе».

«Суждение Конгресса, которому бросает вызов президент, было осуществлением полномочий, исключительно возложенных на Конгресс Конституцией, чтобы определить, что является установленным правительством в штате, и по своей природе и высшему судебному авторитету является обязательным для всех других департаментов правительства».

Они высмеяли выраженную президентом надежду на то, что конституционная поправка об отмене рабства может быть принята. «Мы с любопытством спрашиваем, — продолжают господа Уэйд и Дэвис, — на чем основывается его ожидание после голосования Палаты представителей на недавней сессии и перед лицом политического состава более чем достаточного количества штатов, чтобы предотвратить возможность ее принятия в разумные сроки; и почему он не побаловал свои искренние надежды такой большой долей благословения, которую обеспечило бы его одобрение законопроекта?»

«Более преднамеренного оскорбления законодательной власти народа никогда не было совершено».

«Конгресс принял законопроект; президент отказался одобрить его, а затем прокламацией вводит в действие столько его частей, сколько считает нужным, и предлагает исполнять эти части должностными лицами, неизвестными законам Соединенных Штатов и не подлежащими утверждению Сенатом».

«Законопроект предписывал назначение временных губернаторов по совету и с согласия Сената».

«Президент, после того как сорвал закон, предлагает назначить без закона и без совета и согласия Сената военных губернаторов для мятежных штатов!»

«Он уже осуществил эту диктаторскую узурпацию в Луизиане и сорвал законопроект, чтобы предотвратить ее ограничение».

Едва ли хоть одно выражение прокламации, которая была подробно изучена, избежало своей доли порицания или насмешек. Предполагать, что президент не знал содержания законопроекта, было немыслимо, ибо, как они утверждали, он обсуждался более месяца в Палате представителей, которой был принят еще 4 мая. Он прошел Сенат абсолютно в той форме, в которой пришел из Палаты. Действительно, по просьбе президента проект законопроекта, по существу такой же в существенных пунктах и почти идентичный в тех чертах, на которые возражала прокламация, был представлен на его рассмотрение зимой 1862–1863 годов.

«Протест» включал также резкий контраст между исполнительным планом от 8 декабря 1863 года и тем, который был воплощен в законопроекте, принятом Конгрессом. Эта мера, по словам господ Уэйда и Дэвиса, требовала большинства избирателей для создания правительства штата, прокламации было достаточно одной десятой; «законопроект требует одной присяги, прокламация — другой; законопроект устанавливает избирателей путем регистрации, прокламация — на глаз; законопроект требует соблюдения существующих территориальных границ, прокламация допускает другие; законопроект управляет мятежными штатами по закону, уравнивая всех перед ним, прокламация вверяет их беззаконному усмотрению военных губернаторов и комендантов; законопроект запрещает выборщиков президента (в мятежных штатах), прокламация и срыв законопроекта угрожают нам гражданской войной из-за допуска или исключения таких голосов...»

Это обвинение курса президента завершалось языком предостережения, если не абсолютной угрозы: «Президент сильно злоупотребил терпением, которое сторонники его администрации так долго проявляли ввиду тяжелого конфликта, в котором мы участвуем, и безрассудной свирепости наших политических оппонентов».

«Но он должен понимать, что наша поддержка — это поддержка дела, а не человека; что авторитет Конгресса является высшим и должен уважаться; что весь корпус сторонников Союза в Конгрессе не потерпит, чтобы он обвинял их в опрометчивом и неконституционном законодательстве; и если он хочет нашей поддержки, он должен ограничиться своими исполнительными обязанностями — подчиняться и исполнять, а не создавать законы — подавлять вооруженным путем вооруженный мятеж и оставить политическую реорганизацию Конгрессу».

«Если сторонники правительства не будут настаивать на этом, они становятся ответственными за узурпации, которые не пресекают, и справедливо подлежат негодованию народа, чьи права и безопасность, вверенные их попечению, они приносят в жертву».

«Пусть они рассмотрят средство от этих узурпаций и, найдя его, бесстрашно исполнят его».

Авторы этой примечательной бумаги были выдающимися деятелями в советах своей партии и пользовались высоким авторитетом у сторонников Союза повсюду. Сенатор Уэйд отличался не столько физическим, сколько моральным мужеством — качествами, правда, несколько ослабленными свирепым и мстительным характером. Генри Уинтер Дэвис, чье рвение к гражданским свободам составит его лучшую претензию на благодарность потомков, обладал литературными дарованиями, едва ли превзойденными кем-либо из государственных деятелей того времени. Хотя президент относился к нему с крайней справедливостью, если не сказать щедростью, он проводил по отношению к администрации курс последовательной враждебности. Эта оппозиция, которую даже такт господина Линкольна никогда не мог обезоружить, приписывалась разочарованию из-за его неспособности получить место в кабинете. Хотя выбор Монтгомери Блэра из его собственного штата Мэриленд мог быть причиной отчуждения, чувство того, что господин Дэвис считал общественным долгом, несомненно, способствовало усилению этого чувства, которое в конечном итоге привело его к мысли, что президент едва ли заслуживает вежливого обращения. На сенатора от Огайо, несомненно, оказала влияние безжалостная максима vae victis. Оба были джентльменами с широким опытом и признанными способностями, и все же их энергичное и бесстрашное обвинение президента выявило поразительное отсутствие политической проницательности. Они спрашивали, например, на каком основании он основывал свое ожидание принятия конституционной поправки об отмене рабства. Включение вскоре после этого такого положения в основной закон показывает их недостаток понимания тенденций времени. Огонь пророка, действительно, присутствовал в протесте; его вдохновение полностью отсутствовало. Их абсурдное утверждение о том, что голоса выборщиков Луизианы, Арканзаса и Теннесси были главным соображением для президента, должно быть приписано страсти, а не разуму его критиков, ибо немногие люди того поколения были более знакомы с Конституцией во всех ее отношениях. Лучше, чем большинство их читателей, они знали, что обязанность подсчета таких голосов возложена не на потенциально заинтересованную исполнительную власть, а на совместный съезд обеих палат. Если член от Мэриленда верил, что президент совершил вменяемые ему проступки, его долгом было вынести на рассмотрение Палаты вопрос об импичменте. Гораздо меньшего, чем было выражено в протесте, было бы достаточно для расследования. Если нежность к Линкольну, слабость, в которой господин Дэвис, по крайней мере, никогда не подозревался, или забота о благополучии партии предотвратили такой шаг, то он сам был виновен в грубом пренебрежении долгом. Несомненно, это соображение, наряду с отсутствием умеренности, проявленным в манифесте, подвергло его авторов подозрению в неискренности. Действительно, не читаешь и дюжины строк их обвинения, как обнаруживаешь главную, если не единственную причину его публикации. «Президент», — говорят они, — «не подписал законопроект «о гарантировании определенным штатам, чьи правительства были узурпированы, республиканской формы правления» — принятый сторонниками его администрации в обеих палатах Конгресса после зрелого обсуждения». Короче говоря, политические департаменты правительства вступили в борьбу за власть; Конгресс был побежден, и его разочарованные лидеры стремились облегчить свои чувства, браня президента.

За исключением того, что это, вероятно, сорвало перевыдвижение господина Дэвиса в Конгресс, их протест не привел к каким-либо значимым политическим результатам. В нем масса республиканцев увидела лишь семена раздора в своих рядах. В этом отношении он был источником радости для демократов, хотя они чувствовали мало симпатии ни к сорванному законопроекту, ни к целям его главных авторов.

VIII ПОПЫТКА КОМПРОМИССА

Когда Конгресс собрался в декабре 1864 года, господин Линкольн, получивший голоса выборщиков двадцати двух из двадцати пяти штатов, участвовавших в состязании, был снова избран президентом. В борьбе за власть он воздерживался, со своим обычным благоразумием, от использования своего преимущества над законодательным департаментом. Ежегодное послание опускало всякое упоминание о споре, вызванном его отказом подписать, и его прокламацией относительно законопроекта господ Уэйда и Дэвиса; вопрос о Реконструкции был отмечен лишь самым случайным образом. Заявление об удовлетворительном состоянии иностранных отношений открывало исполнительное сообщение; предмет финансов получил рассмотрение, которого требовала его важность. Огромные пропорции и эффективное состояние военно-морского флота были упомянуты как предмет для поздравления. Проектируемый марш генерала Шермана на триста миль через враждебные регионы был охарактеризован как самая примечательная черта в военных операциях года. Это, наряду с другими свидетельствами приближающегося распада Конфедерации, логически привело к резюме того, что было достигнуто в направлении реорганизации в тех штатах, которые уже были вырваны из рук мятежных армий. По этому предмету послание отмечало: «Важные движения также произошли в течение года с целью формирования общества для долговечности в Союзе. Хотя до полного успеха еще далеко, это большой шаг в правильном направлении, что двенадцать тысяч граждан в каждом из штатов Арканзас и Луизиана организовали лояльные правительства штатов со свободными конституциями и искренне борются за их поддержание и управление ими». Движения в том же направлении, сказал он, более обширные, хотя и менее определенные, происходили в других местах и не должны быть упущены из виду. Никакого плана Реконструкции не было предложено или даже упомянуто в послании.

Среди вопросов, выходящих за рамки полномочий исполнительной власти, был указан допуск членов в Конгресс. Отказываясь от власти над этим предметом, он предвосхитил критику тех сенаторов и представителей, которые позже на сессии приписали ему замысел узурпировать важные функции законодательной ветви правительства.

Из его заключительных параграфов мы можем собрать настроения президента относительно его предложения, сделанного год назад, о всеобщей амнистии определенным классам на указанных условиях. В этой связи он сказал: «Но время может прийти — вероятно, придет — когда общественный долг потребует, чтобы она [дверь, открытая для раскаявшихся мятежников] была закрыта; и что, вместо этого, будут приняты более строгие меры, чем до сих пор». Это, по-видимому, устанавливает вне всякого сомнения тот факт, что господин Линкольн опасался, что некоторые меры, более строгие, чем те, которые он до сих пор проводил, могут стать необходимыми из-за неспособности политики милосердия вернуть сколько-нибудь значительное число мятежников к повиновению Конституции и законам.

Он решился рекомендовать пересмотр предложенной конституционной поправки об отмене рабства по всей территории Соединенных Штатов, которая на предыдущей сессии прошла Сенат, но не получила в Палате представителей требуемых двух третей голосов. Хотя нынешний, напомнил он им, был тот же самый Конгресс и состоял почти из тех же членов, их суждения, несомненно, находились под влиянием промежуточных выборов, которые, хотя и не налагали на них обязательства изменить свои взгляды, делали достаточно вероятным, что если они не представят поправку штатам, то это сделает следующий Конгресс. Он спросил, поскольку ее принятие было лишь вопросом времени, не согласятся ли они, что чем скорее, тем лучше? Голос народа, добавил он, впервые был услышан по этому вопросу.

Как полагал президент, Палата была в такой степени обращена к его взглядам, что совместная резолюция о принятии поправки была принята в начале сессии 119 голосами против 56.

Когда Конгресс собрался, общественность была занята главным образом наблюдением за ходом военно-морских и военных операций. Потопление «Алабамы» и захват «Флориды» практически положили конец каперству Конфедерации, ибо любые ожидания, основанные на побеге «Альбемарля», были сорваны предприимчивостью и дерзостью лейтенанта Кушинга. Одна армия была уничтожена Шериданом, другая искалечена Томасом. Известия о сокрушительных ударах, нанесенных генералом Шерманом, дали нечто вроде уверенности в его безопасности. Хотя и не без тяжелых потерь, Грант загнал Ли в укрепления Ричмонда и Петерсберга. Некоторые из меньших преимуществ Союза были, правда, компенсированы победами Юга; признаки дезинтеграции внутри Конфедерации, однако, множились, и это состояние навязало Конгрессу неизбежный вопрос о Реконструкции.

С единодушного согласия Палаты Таддеус Стивенс 8 декабря предложил резолюции о распределении послания президента. В Комитет по мятежным штатам было передано столько его части, сколько, как утверждалось, относилось «к долгу Соединенных Штатов гарантировать республиканскую форму правления штатам, в которых правительства, признанные Соединенными Штатами, были отменены или свергнуты».

Ничего в послании или сопроводительных документах не относилось к какому-либо такому долгу со стороны Соединенных Штатов, и резолюция предполагала такую рекомендацию, несомненно, с целью вынесения предмета на обсуждение Конгресса. Неделю спустя господин Эшли из Огайо представил законопроект по предмету резолюции Стивенса, который был прочитан дважды, заказан к печати и возвращен в Комитет. 12 января следующего года представитель Элиот из Массачусетса уведомил о своем намерении предложить в надлежащее время поправку к законопроекту, находящемуся в ведении господина Эшли. Поскольку возражений не последовало, он был заказан к печати. Это был, по сути, заменитель законопроекта, представленного членом от Огайо, и предусматривал, «что ни одному штату, участвующему в мятеже против правительства Соединенных Штатов, не будет позволено возобновить свои политические отношения с правительством Соединенных Штатов до тех пор, пока действиями лояльных граждан в пределах оного не будет принята и установлена конституция штата, республиканская по форме, навсегда запрещающая невольное рабство в штате и гарантирующая всем лицам свободу и равенство прав перед законом». Его второй раздел предусматривал, «что штату Луизиана будет позволено возобновить свои политические отношения с правительством Соединенных Штатов в соответствии с конституцией, принятой конвентом, собравшимся в Новом Орлеане 6 апреля 1864 года».

То, что некоторые из наиболее влиятельных среди радикальных членов желали избежать, если возможно, спора с президентом, можно справедливо вывести из письма Чарльза Самнера, написанного 27 декабря 1864 года доктору Либеру. Среди прочего сенатор говорит: «Я представил президенту долг гармонии между Конгрессом и исполнительной властью. Он согласен. Предлагается принять Луизиану (чего не следует делать) и в то же время принять законопроект о Реконструкции для всех других штатов, предоставив избирательное право «всем гражданам» без различия цвета кожи. Если эта договоренность будет выполнена, это будет огромный политический акт». Сообщение Джону Брайту, написанное через несколько дней после вышеуказанного, 1 января 1865 года, подтверждает этот взгляд. В тот раз господин Самнер сказал: «Президент прилагает все силы, чтобы заставить Конгресс принять Луизиану при правительстве Бэнкса. Я не верю, что Луизиана достаточно сильна в лояльности и свободе для независимого штата. Свидетельства по этому пункту кажутся подавляющими. Я обсуждал это с президентом и пытался внушить ему необходимость отсутствия разрыва между ним и Конгрессом по таким вопросам. Как бы я ни был против преждевременного признания Луизианы, я буду хранить молчание, если смогу обеспечить правило для других штатов, чтобы мы могли быть спасены от ежедневной тревоги относительно их состояния». Эти отрывки объясняют поправку к возобновленному законопроекту. Самнер был готов оставаться нейтральным зрителем дебатов о признании Луизианы при условии, что реорганизация остальных штатов будет проведена по линиям, указанным Конгрессом.

16 января законопроект Эшли был достигнут в обычном порядке ведения дел; по указанию Комитета по мятежным штатам он был предложен в качестве замены первоначальной меры, от которой он отличался в одном очень важном пункте. Он прямо признавал лояльные правительства как Луизианы, так и Арканзаса. С единодушного согласия предложенный акт, рассматриваемый как первоначальный законопроект, был предложен вместо плана, представленного Генри Уинтером Дэвисом на предыдущей сессии.

Представитель Уильям Д. Келли из Пенсильвании предложил поправку к пункту, предусматривающему регистрацию «всех белых граждан мужского пола Соединенных Штатов», вставив слова «и всех других граждан мужского пола Соединенных Штатов, которые могут быть способны читать Конституцию оных». Затем господин Элиот представил поправку, о которой он ранее уведомил. Представителем Арнольдом была предложена другая поправка к поправке Элиота.

Судья Келли открыл дебаты, заявив, что возмещения за прошлое победители в войне не могут надеяться получить; они могут, однако, потребовать безопасности на будущее. В очень длинной речи он обсудил статус негра в ранние дни Республики; эта часть его обращения была завершена замечанием, что его поправка не предусматривает, чтобы вся масса людей африканского происхождения, деградировавших и озверевших от законов и обычаев, была немедленно облечена всеми правами гражданства, а только те, кто настолько подготовлен образованием для его разумного осуществления, что способны читать Конституцию и законы Соединенных Штатов. Это, действительно, признал он, был лишь первый шаг и должен рассматриваться как помощь их улучшению; когда они будут достаточно продвинуты, они будут наделены каждым правом, необходимым для их защиты. Был сделан сильный призыв предоставить избирательное право цветному человеку; в противном случае, спросил член от Пенсильвании, как будет возможно предотвратить его порабощение? Он не стал бы полагаться на абстрактное чувство справедливости людей, ибо это не предотвращало злодеяний в прошлом. Справедливость должна быть воплощена в законах и конституциях, пока это в силах Конгресса. Этот орган должен был определить, кто должен выбирать делегатов на конвенты, которые должны были разработать правительства для мятежных штатов. Лояльные меньшинства на Юге требовали политической поддержки каждого лояльного человека в своих общинах. Именно силу, напомнил он представителям, а не дух мятежа, свергали федеральные армии. В заключение он объявил себя сторонником предоставления избирательного права «каждому человеку, который сражается или платит», доктрина, которую он приписал Джефферсону, в чьей партии, по его словам, он был обучен.

Господин Элиот, который выступал 17 января, сожалел, что не смог поддержать исправленный законопроект, представленный специальным комитетом. Отчасти из-за интереса, сказал он, который его друг Генри Уинтер Дэвис проявлял к предмету, он пришел к его рассмотрению, будучи предубежденным в его пользу. Положения меры, принятой на предыдущей сессии, однако, тогда не обсуждались. Были сильные причины для действий в то время, которые больше не существовали в той же степени. Было достаточно времени в нынешнем случае, январе 1865 года, чтобы сделать его более совершенным и более практичным, чем план, предложенный комитетом.

Приступая к изучению законопроекта, он заявил, что его условия были императивными; одиннадцать штатов находились в мятеже, и первым разделом президент призывался назначить для каждого из них временного губернатора. Такие назначения должны были быть сделаны, когда мера станет законом. За исключением Луизианы, Арканзаса и Теннесси, эти назначения были бы не только бесполезны, но и ненужным источником расходов, и хотя раздел пятнадцатый признавал правительства, установленные в двух первых, механизм законопроекта был бы применен ко всем штатам в мятеже.

Он возлагал на нескольких губернаторов, предлагаемых к назначению, исполнительные обязанности, которые они не могли взять на себя, пока власть Соединенных Штатов не оправдала себя в пределах этих штатов; были другие обязанности, которые они не должны были требовать выполнять. Они должны были следить за тем, чтобы законы, которые действовали в той секции в 1860 году, исполнялись добросовестно, без знания со стороны Палаты о значении этих законов. Почему Конгресс должен брать на себя ответственность за обеспечение исполнения черного кодекса? Почему требовать исполнения, спросил он, мелких полицейских правил в штатах, где цвет кожи назначал или уменьшал наказание? Другие законы были указаны, такие как те, что наказывали распространение книг или сочинений, пропагандирующих права человека, законы, требующие удаления из этих штатов свободных цветных лиц, запрещающие им заниматься бизнесом и наказывающие плетью по подозрению в лжесвидетельстве и до осуждения. Был закон, сказал он, в одном из этих штатов, требующий тюремного заключения свободных цветных моряков в ее портах. Эти положения и многие другие того же толка содержались в сводах законов этих штатов в 1860 году и исполнялись. Наказание различалось в зависимости от цвета кожи; правонарушения, совершенные белым человеком, наказывались одним способом, а совершенные цветными людьми — другим способом. Временный губернатор был обязан добросовестно исполнять такие законы.

Положение об оценке и сборе налогов он охарактеризовал как примечательное предложение; они должны были быть наложены без представительства, без каких-либо лиц в национальной столице, чтобы просветить Конгресс по предмету; они должны были быть наложены без ведома заинтересованных сторон или сторон, на которые они должны были повлиять.

Шестой раздел, продолжил он, предусматривал, что каждое лицо, которое впоследствии будет занимать определенные должности в Конфедерации, «объявляется не гражданином Соединенных Штатов». Это, утверждал господин Элиот, было применением наказания до того, как правонарушение было совершено. Если Конгресс объявил, что человек должен быть лишен гражданства за определенное правонарушение, мог ли он тогда быть обвинен в государственной измене, совершенной впоследствии?

Вопрос об избрании делегатов на конституционные конвенты представлял практическую трудность. Цветные солдаты и моряки на службе были сделаны избирателями законопроектом; но они не были зачислены, они не были зарегистрированы или приписаны к какому-либо округу или приходу; они были агрегированы. У них не было законного местного жительства. Они могли принадлежать людям, владеющим плантациями в нескольких округах. Законопроект не обозначал. С белым солдатом дело обстояло иначе, ибо было известно, что он принадлежит к определенному округу. Если цветные люди, имеющие право из-за военной или морской службы участвовать в выборе делегатов, должны были быть вне службы до того, как произошли выборы, и другие должны были занять их места, какой класс мог голосовать, те, кто был на службе правительства, когда состоялись выборы делегатов, или те, кто служил, когда законопроект прошел Конгресс?

Были ли указанные трудности неотделимы от любого законопроекта по предмету, он не стал бы брать на себя смелость сказать. Но по его суждению, было бы небезопасно для Конгресса позволить мере, содержащей такие положения, стать законом. «Почему», — спросил он, — «не мудрее принять штаты, как они представят себя для допуска?» Арканзас действовал одним способом, Луизиана — другим, а Теннесси действовал еще иным образом.

Несмотря на свои возражения против некоторых черт конституции Луизианы, он выступал за ее признание. Из информации, полученной из высших источников, он не сомневался, что ее легислатура восполнит такие недостатки. Были влияния, воздействующие на этот орган, которые, как он верил, не могли быть сопротивлены.

Таддеус Стивенс спросил: «Если Луизиана и те другие штаты в Союзе, по какой власти мы законодательствуем для их внутренней полиции?» Это вызвало смех на демократической стороне Палаты. «Если они в Союзе», — ответил господин Элиот, — «так же, как Пенсильвания, мы не должны; но трудность в том, что они не в Союзе в том смысле, в той степени, так полно. Они не вне Союза территориально, и все же мятеж сверг их правительства на время, и необходимо, чтобы Конгресс Соединенных Штатов вмешался и законодательствовал». На это лидер от Пенсильвании далее заметил: «Я понимаю джентльмена, что они частично в Союзе и частично вне. Около того, насколько они в Союзе и насколько вне?» Этот острый выпад был встречен новым смехом со стороны членов-демократов.

По его предложению отложить дальнейшее рассмотрение на две недели господин Уилсон потребовал предыдущего вопроса. Генри Уинтер Дэвис обратился к нему с просьбой отозвать предложение. Это господин Уилсон отказался сделать, на что член от Мэриленда заметил: «голосование за отложение эквивалентно голосованию за убийство законопроекта». 103 голосами «за» против 34 «против», однако, дальнейшие дебаты были отложены до 1 февраля следующего года.

Хотя представитель Уошберн из Иллинойса предложил 7 февраля дальнейшее отложение на две недели, предмет был перед Палатой снова на следующий день, когда он перешел неформально. Дебаты не были возобновлены до 20-го, когда господин Доус из Массачусетса взял слово.

Тридцать восьмой Конгресс, сказал он, был в последние дни своей последней сессии; законопроект, содержащий главные черты меры на рассмотрении, хотя и прошел обе палаты, не стал законом на предыдущей сессии; это обстоятельство побудило его сделать тщательное изучение предмета. Предложенный акт не был задуман для укрепления армии, флота или исполнительной власти; он был задуман скорее следовать за армией. Он был задуман быть примененным к состоянию, в котором армия оставила штат. «это попытка», — сказал он, — «собрать «disjecta membra» этих штатов, сломанные и разорванные фрагменты этих общин, и из хаоса, а также руин и обломков, которые оставлены в марше этих армий, создать штат, способный исполнять функции, осуществлять власть и взывать к признанию этого правительства и народа, под которым он живет...»

«... Законопроект исходит из предположения не только о том, что штаты все еще существуют, но и о том, что их старые конституции и законы все еще в полной силе и действии»; ибо он возлагал на временного губернатора добросовестное исполнение тех законов, которые действовали, когда мятеж сверг их правительства штатов, с единственным исключением положения, касающегося исполнения законов против рабства и способа суда и наказания цветных людей. Две примечательные черты законопроекта, утверждал он, были те, что уполномочивали исполнительную власть в Вашингтоне, по совету и с согласия Сената, назначать губернаторов в каждом из этих штатов; затем, независимо от того, какие положения для их избрания существовали в законе штата, президент был уполномочен назначать столько и столько мало должностных лиц, сколько ему угодно. Это мог быть судья высшего суда в штате; или это мог быть самый скромный дорожный мастер; это мог быть любой или все бесчисленные корпуса между ними. В законопроекте не было положения, что они должны быть даже жителями штата. «Армия должностных лиц», — продолжил он, — «в одном параграфе из четырех строк, здесь создана, подлежащая исключительной власти и контролю президента Соединенных Штатов». В отчете Конфедерации господин Доус заметил, что их было 13 000 в одном штате.

«Каков», — спросил он, — «эффект должен быть на людей, над которыми, со всех сторон этого Союза, сломленные политики, люди без места, свободные от обязательств, должны быть поставлены? Сэр, это упрек нашему правительству в этот час, что есть, около этой столицы и в северных штатах, люди, которые были назначены на судейские должности окружных и других судов мятежных штатов и территорий, получая ежеквартально жалование этих должностей, хотя они никогда не были способны, с часа, когда получили свои комиссии, до настоящего момента ступить в штаты, над чьими судами они были назначены. Они не могли пойти ни на один род в штат, позиции в чьих высших судах они занимали более года, не будучи повешенными на первом дереве... Но мой друг [господин Эшли] представил законопроект здесь, который уполномочивает армию тысяч этих чиновников пойти в эти штаты, с комиссиями из этой столицы в карманах, чтобы господствовать над бедными, несчастными жителями, оставленными позади армии там. Эти мятежные штаты могут быть таким образом превращены в приюты для сломленных политиков».

Языком негодования он вступил в критику той политики, которая предлагала взимать с бездомных и бесприютных странников на Юге, даже тогда лишь спасенных от голода благотворительностью Севера, точно ту же сумму налогов, собранную в 1860 году, когда, по сравнению, люди были в княжеском состоянии. «Сэр», — заявил он, — «нет армии, великой, как наша армия, которая имеет власть достаточно, чтобы совершить тот один единственный подвиг, предусмотренный в этом законопроекте, по той очень простой причине, что нет денег достаточно, оставшихся в любом из этих штатов вне правительства, с которыми заплатить ту круглую сумму за один единственный год... Эта мудрая, эффективная политика прибегается в этом законопроекте, чтобы ускорить, я полагаю, тот другой день, упомянутый в нем, когда большинство этих людей, сформированных этим процессом, завоеванных его благостью, «добровольно примут присягу на верность»».

Он утверждал, как сделал Элиот, что комитет призывал Конгресс санкционировать все черные кодексы этих штатов, за исключением только той части, которая держала людей в рабстве, и это было позволено исполнять себя.

Упущения, утверждал он, были не менее примечательны, чем положения законопроекта. Состояние вещей, установленное им, было неопределенной продолжительности. Не было положения для особых условий, существующих там. «Нет попытки какой-либо адаптации этих законов к новому состоянию вещей, последовавшему за мятежом, и последовавшему за нашим конституционным действием здесь. Не только нет положения для новых нужд и потребностей этого истощенного и несчастного народа, который был вовлечен в мятеж, но для того другого народа, который теперь перешел в свободу нашим законодательством и военными последствиями этого мятежа, который теперь без еды, без пропитания, без знания и без возможности поддержать и содержать себя; да, сэр, без домов, буквально без места, где преклонить голову». Было 3 000 000 этих людей, добавил он, чье само существование игнорировалось законопроектом; не было положения для школ; не было положения даже для богадельни; не было положения научить их искусствам цивилизации, не было положения для разжигания в них надежды, для удержания перед ними стимулов к промышленности или обеспечения им ее награды. Под действиями законопроекта они были объектами свободного грабежа; они должны были выйти, чтобы быть затравленными, ограбленными и преследуемыми: изгоями в земле.

Законопроектом было оставлено на усмотрение временного губернатора, утверждал он, прекратить систему, установленную над ними. Он, как и армия чиновников под ним, был бы заинтересован в продлении периода, пока люди не вернулись в достаточной мере к своему повиновению. Прежде чем инициативные шаги могли быть предприняты, даже если временный губернатор был бы готов, большинство людей в каждом штате должны были по своему выбору выразить свою лояльность, приняв присягу на верность. Это сделало дело зависимым не от желания лояльных, а от нелояльных лиц, которые составляли большинство в этих штатах.

План, далее заявил он, игнорировал принцип, что американский народ имеет право формировать и изменять для себя правила, по которым он должен управляться. Если дело было оставлено в руках нелояльных, время будет далеко, когда лояльные правительства будут установлены в этих штатах. Единственной мудрой политикой было установить правительство среди лояльных; даже если оно могло быть слабым и неэффективным сначала, оно в конечном итоге выиграет обратно тех, кто желал быть примиренным. Другой многочисленный класс, те, кто заслуживал быть повешенным, не были предусмотрены в законопроекте. Он был против положения, которое передало бы мятежникам лояльные меньшинства в этих штатах, и был не менее против предписания фиксированного железного правила, путем соответствия которому только из хаоса и анархии могло быть сделано лояльное правительство.

Далее, законопроект исходил из предположения, что нет власти в этих людях, кроме той, что была предоставлена им федеральным законодательством, чтобы установить правительства штатов. Это он отрицал, и авторы предложенной меры, предлагая признать учреждения, иначе организованные в Арканзасе и Луизиане, уступили столько же. В народе, сказал он, и в нем одном, существовала власть сформировать органический закон, подлежащий конституционному положению, что правительство должно быть республиканским по форме. Он выступал за признание правительства Луизианы не потому, что оно было сформировано под руководством генерала Бэнкса, а потому, что оно было сделано лояльными людьми того штата, было принято ими и потому что под ним они строили лояльное правительство.

Губернаторы Хан и Мерфи и чиновники, избранные в Луизиане и Арканзасе, которые исполняли свои функции в течение года, были бы лишены владения иностранцами, посланными среди них президентом, который был уполномочен сделать это законопроектом; препирательства, горечь и недовольство последовали бы за любой попыткой исполнить эту политику. Рано или поздно людям этих штатов должно быть позволено сформировать правительства для себя, защищенные родительской заботой центральной власти.

Фернандо Вуд заявил, что он слушал с интересом и удовольствием слова примирения для Юга; мало что, кроме порабощения, опустошения и уничтожения, было до сих пор услышано от партии, администрации и народа, представленного господином Доусом.

Г-н Вуд утверждал, что мятежные штаты сохранили республиканскую форму правления, на которую измена отдельных лиц не повлияла. Преступления отдельных лиц также не лишили народ права регулировать свои внутренние институты. Формы правления остались теми же, что существовали в мятежных штатах шесть лет назад. Даже если допустить, что таких правительств у них не было, законопроект не предусматривал республиканской формы правления для этих штатов.

Вслед за ним против предложенного законопроекта выступил г-н Леблонд из Огайо, который обсудил как статус мятежных штатов, так и их форму правления. Его речь по первому вопросу не добавила ничего ценного к тому, что сказал представитель Пендлтон на предыдущей сессии, и он не провел столь же искусный анализ статьи, гарантирующей республиканскую форму правления, как это сделал сенатор Карлайл по тому же случаю.

Генри Т. Блоу из Миссури выступил с призывом допустить Арканзас и Луизиану, чтобы предотвратить разрушительные военные рейды в эти штаты, а также в его собственный. Он поддержал бы любую меру, которая восстановила бы их и укрепила их лояльное население. Однако он не поддерживал избирательное право для негров. Его замечания почти не касались меры, рассматриваемой Палатой представителей.

Джозеф К. Эджертон из Индианы, выступивший следом с пространной речью против законопроекта, сказал:

Предшественника этой законодательной меры, насколько это касается данной Палаты, можно найти в законопроекте о территориях, представленном джентльменом из Огайо [г-ном Эшли] от Комитета по делам территорий в 37-м Конгрессе в марте 1862 года. Коллега джентльмена из округа Цинциннати, штат Огайо [г-н Пендлтон], метко назвал его тогда «законопроектом о роспуске Союза и упразднении Конституции Соединенных Штатов». Законопроект был в кратком порядке, если не сказать с негодованием, отвергнут Палатой без второго чтения. Но, сэр, люди и события с тех пор изменились, если Конституция Соединенных Штатов не изменилась, и камень революционной реконструкции, отвергнутый тогда главными строителями в этой Палате, имеет все шансы стать краеугольным камнем. Тогда Конституция не была полностью отвергнута как основа нашего законодательства; теперь революционные мнения и планы пренебрегают ею как пережитком прошлого. Боюсь, в этом Конгрессе найдется немного людей, а в следующем их будет еще меньше, чтобы чтить Конституцию и подчиняться ее велениям.

Затем была отмечена прокламация президента от 8 декабря 1863 года и осуждена его узурпация власти; также был затронут и подробно обсужден вопрос о правительстве Луизианы. Далее он сослался на внесение в начале предыдущей сессии резолюции Генри Уинтера Дэвиса, предусматривающей назначение специального комитета, уполномоченного представить законопроект, гарантирующий республиканскую форму правления мятежным штатам. Судьба этого законопроекта, прокламация президента Линкольна по этому поводу, а также протест Уэйда и Дэвиса были последовательно рассмотрены.

Вопрос между президентом и его двумя друзьями по Конгрессу, Уэйдом и Дэвисом, по мнению г-на Эджертона, был «вопросом между двумя узурпирующими властями, исполнительной и законодательной»; но, продолжил он, «я могу открыто сказать, что мои симпатии были на стороне законодателей, а не президента. Исполнительные указы за последние четыре года сделали больше, чем акты Конгресса, чтобы подорвать основы и устранить ориентиры Конституции». Большинство в Конгрессе, заявил он, согласившись признать правительства Луизианы и Арканзаса, поцеловало руку, которая их ударила.

Он выступил против признания правительства Луизианы из-за его неконституционного происхождения; Арканзас, по его словам, ничем существенным от него не отличался. Изложив положения законопроекта, он привел следующее резюме его последствий:

1. Лишить народ штата всякой власти инициировать процесс реорганизации собственного правительства штата в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов или даже устанавливать квалификационные требования для избирательного права. Законопроект игнорирует идею о том, что у народа есть жизненно важная сила для восстановления своего правительства штата — не только отнятая у них в результате мятежа, но и удерживаемая от них федеральной властью —....

2. Эффект заключается в исключении из реорганизации всего белого населения штата, которое занимало должности или добровольно носило оружие против Соединенных Штатов, или которое не принесет присягу от 2 июля 1862 года.

3. Ограничить право голоса и власть реорганизации зарегистрированными мужчинами и федеральными солдатами, принесшими присягу; и закон не дает гарантии, что даже регистрация охватит большинство мужчин старше двадцати одного года. Большинство, требуемое в качестве основы для действий, — это такое количество зарегистрированных лиц, принесших присягу, которое вместе с солдатами составит большинство зарегистрированных лиц; это большинство из-за дефектов или мошенничества при регистрации может составлять даже не одну десятую часть мужчин штата старше двадцати одного года.

4. Эффект заключается в абсолютном лишении избирательных прав одиннадцати штатов и их продолжении в состоянии войны до тех пор, пока они не примут «отказ от рабства», как им диктуют Соединенные Штаты, и пока органическим законом они не объявят, что все лица должны иметь «равенство гражданских прав перед законом» штата; благозвучная фраза широкого значения, точный смысл которой я не понимаю. Женщина — это лицо, негр — это лицо, иностранец — это лицо, и право голоса — это гражданское право. Означает ли эта высокопарная фраза законопроекта, что женщины, негры и иностранцы должны иметь равное право голоса в возрожденном штате с белыми гражданами-мужчинами? Что означает «равенство гражданских прав перед законом для всех лиц»?

Таким образом, по факту и по цели законопроект, представленный Палате, направлен на отмену рабства в Соединенных Штатах, предоставление избирательных прав и возвышение негров, а также лишение избирательных прав и унижение белых людей; это законопроект об изменении социальных и промышленных систем и внутренней политики одиннадцати штатов; законопроект об отнятии у этих штатов их неотъемлемого резервного конституционного права регулировать по-своему свою внутреннюю политику, не противоречащую Конституции Соединенных Штатов. Это законопроект о наказании за измену без суда и следствия; законопроект о конфискации частной собственности без адекватной компенсации; короче говоря, законопроект о реконструкции штатов и создании конституций штатов, когда на самом деле ни штаты, ни их конституции не были разрушены или не нуждаются в реконструкции, кроме как по добровольному действию их собственного народа.

Если это революционный Конгресс, у вас есть революционная власть принять этот законопроект; но если это, как я обязан по своей присяге верить и утверждать, Конгресс, заседающий в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и не имеющий полномочий вне ее или неизвестных ей, то вы не можете конституционно принять этот законопроект.

Он заявил далее, что законопроект «воплощает дух и цель в отношении южного народа, которые, будучи неблагоразумными и мстительными год назад, когда законопроект впервые поступил в Палату и когда наш враг был намного сильнее и вызывающее, чем сейчас, являются еще более неблагоразумными и мстительными в это время, когда умы всех добрых людей усердно ищут пути к примирению и миру».

В заключение он заявил: «Конгресс Соединенных Штатов, законодательная власть Союза и Конституция призываются этим законопроектом быть служителем и палачом великой мести части против части, штатов Севера против штатов Юга. Что касается меня, сэр, я умываю руки от этого дела».

Приведенные отрывки не дают адекватного представления об искусном и всестороннем характере речи г-на Эджертона. Она касалась не только обсуждаемого предмета, но и распространялась на довольно тщательное изучение заявлений республиканцев в 1861 году и революционных практик более позднего времени. Она была отмечена на всем протяжении безупречным тоном, но от этого не стала менее эффективной. Однако любое продление времени, даже на двадцать минут, было отказано ему большинством.

В этот момент, 21 февраля, Эшли отозвал ходатайство, которое он ранее внес о возвращении законопроекта в комитет, и по полномочиям своего комитета отозвал меру, которая была исходным текстом, и вместо нее представил другую. С этой заменой ожидающие поправки отпали. Представитель Уилсон пожелал, чтобы его замена заняла свое первоначальное место. Г-да Уилсон, Келли и Элиот затем изменили свои поправки к мере, до сих пор находившейся на обсуждении, и Эшли объяснил свои действия в кратком обращении.

Он сослался на законопроект, который на предыдущей сессии не получил одобрения президента. С тех пор он усердно работал, чтобы примирить членов своей стороны Палаты, у которых были сомнения по поводу меры в том виде, в каком она была первоначально принята, и, если возможно, получить единое голосование в ее пользу. С этой целью он согласился на компромисс, предусмотрев признание Луизианы, Арканзаса и Теннесси. Условия были не такими, какие он предписал бы, если бы эти штаты стояли отдельно. Но чтобы обеспечить то, что он считал первостепенной важностью — всеобщее избирательное право для освобожденных черных людей Юга — он согласился включить в законопроект, который он предложил несколькими днями ранее, условное признание существующих правительств в штатах Луизиана и Арканзас, а также правительства, которое тогда организовывалось в Теннесси.

Разочарованный в своих усилиях добиться сотрудничества представителей, которые придерживались практически тех же мнений, что и он, в пользу всеобщего избирательного права для цветного человека и в пользу скорейшего признания каждого штата Конфедерации с населением, достаточным для поддержания правительства, он теперь отказался предлагать свою замену. По просьбе и с согласия своего комитета был предложен законопроект предыдущей сессии с некоторыми изменениями. Эти изменения заключались в том, чтобы вычеркнуть все, что содержал законопроект, против чего джентльмены возражали, поскольку он, по-видимому, санкционировал исполнение законов штатов в том виде, в каком они существовали в начале мятежа. Чтобы сделать совершенно ясным, что намеревался сделать комитет, они вставили положение о том, что губернатор должен исполнять только те законы, которые касаются защиты лиц и собственности; что все законы, несовместимые с предложенным актом, и все законы, признающие отношения господина и раба, не должны исполняться. Раздел, который санкционировал сбор налогов, был опущен. Он предпочел не брать на себя обязательство признать правительства Луизианы и Арканзаса, если он не сможет обеспечить то, что считал первостепенной важностью при реорганизации других штатов.