«План реконструкции Линкольна»

«Я предложил замену законопроекту комитета, — сказал Таддеус Стивенс, — потому что он, по моему суждению, не встречает зла. Он частично признает, что мятежные штаты имеют права по Конституции, что я отрицаю, так как война отменила их все. Я не спрашиваю, какие права мы имеем по ней, но они не имеют никаких. Законопроект принимает как должное, что Президент может частично вмешиваться в их гражданское управление, не как завоеватель, а как Президент Соединенных Штатов. Он принимает в некоторой мере идею, что менее чем большинство может регулировать в некоторой степени дела республики».

Представитель Уодсворт из Кентукки, сказал он, согласился с ним, что народ Юга не может ссылаться ни на какие конституционные положения в свою защиту. Какими бы правами они ни обладали, это были права воюющих сторон, участвующих в войне. «Когда мы приходим к обеспечению прав завоевания, — продолжил член от Пенсильвании, — мы были бы оправданы в настаивании на крайних правах войны, не уступая смягчениям, продиктованным современным обычаем в отношении воюющих сторон, первоначально состоящих из иностранных наций, участвующих в войне, которую они считали справедливой». Объясняя прежние рекомендации, которые во многих кругах вызвали резкую критику, он сказал: «Я думал, что женщины и дети, некомбатанты и те, кто был вынужден законами своего штата в армии, должны быть пощажены; и собственность виновных, морально, а также политически виновных, только должна быть взята. И все же мы слышим вой ужаса от консервативных господ по поводу бесчеловечности этого предложения». Он еще далее объяснил свои чувства по этому случаю. После заявления, что народ штатов Конфедерации был суверенен и действовал через своих представителей, он утверждал, что они начали и продолжают вести несправедливую войну, и поэтому их частная собственность подлежит конфискации. Право взять их собственность существовало, но никто, сказал он, «не советует исполнения крайнего права. Но право существует и должно быть обеспечено против самых виновных. Позволить им вернуться со своими поместьями нетронутыми, на теории, что они никогда не выходили из Союза, кажется мне вопиющей несправедливостью по отношению к лояльным людям». У тех, кто отрицал, что штаты Конфедерации вышли из Союза, он спросил: «Из-за чего мы ведем с ними войну? Из-за сецессии; из-за выхода из Союза вопреки закону. Закон запрещает человеку грабить или убивать, и все же грабеж и убийство существуют де-факто, но не де-юре». Следовательно, Конституция не позволяет штатам выходить из Союза. Он упомянул также в своей речи резолюцию, внесенную г-ном Шенком из Огайо, которая прошла Палату без разделения и объявила штаты Конфедерации общественным врагом, участвующим в общественной войне.

В тот же день, 2 мая, представитель Строус заметил, что сразу после катастрофы при Булл-Ране Палата почти единогласно приняла резолюции Криттендена, которые гласили, что «Эта война не ведется в каком-либо духе угнетения, или для какой-либо цели завоевания или подчинения, или цели свержения или вмешательства в права или установленные институты этих штатов». Это объявление, утверждал он, принесло добровольцев, тогда как сейчас, в 1864 году, окружные, штатные и федеральные награды вместе взятые не могли побудить людей записаться, и причиной апатии было то, что война была извращена от цели, объявленной в упомянутых резолюциях. Вся речь имела мало отношения к законопроекту г-на Дэвиса, но казалась скорее задуманной, путем нападения на Администрацию, чтобы угодить своим демократическим избирателям.

Г-н Крейвенс сказал, что доминирующая партия не делает различий между лояльностью к Администрации и лояльностью к Правительству. Время для компромисса прошло, когда Республиканская партия отказалась принять резолюции Криттендена. Эта организация была во всех существенных отношениях партией аболиционистов. Если когда-либо и было различие, оно больше не существовало. Он привел довольно полный список всех мер, принятых Конгрессом, показывая их заботу о негре; он обвинил в пренебрежении белым солдатом, его вдовой и сиротами; процитировал речь Таддеуса Стивенса о принятии Западной Вирджинии и назвал представителя Джулиана как высказывающего чувства, мало уступающие члену от Пенсильвании в смелости и не проявляющие большего почтения к Конституции. Неспособность и ужасная порочность Президента и его «придворных» получили долю критики.

Г-н Гуч на следующий день, 3 мая, заметил, что мятеж был лишь военной фазой конфликта идей, который начался с принятия Конституции. «Когда мы подавим мятеж и восстановим мир во всех частях страны, мы будем удерживать эту территорию не по новому титулу, а по старому, не как территорию, приобретенную завоеванием, а как территорию, защищенную и сохраненную против восстания... Я не вижу причин, почему Президент, как Главнокомандующий, не должен, тем временем, использовать военную силу так, чтобы помогать и содействовать лояльному народу любого из этих штатов в организации лояльного правительства штата... Все эти действия Президента или военной власти под его началом, при таком оказании помощи и содействия лояльному народу в этих штатах, не налагают на Конгресс обязательства признавать их до тех пор, пока он не сочтет нужным это сделать, и любое признание, которое военная власть может счесть нужным дать этим правительствам, никогда не может зафиксировать их статус в Союзе. Только Конгресс имеет право определять, какое правительство является законным в штате, и его решение является обязательным для других департаментов Правительства».

Г-н Перри из Нью-Джерси говорил о продолжительности войны, предсказал всеобщее банкротство, которое принесут ее огромные расходы, и подсчитал, что через одиннадцать лет стоимость войны будет равна оценочной стоимости собственности.

Говоря об Исполнительном плане, он сказал: «И здесь замысел Президента совершенно очевиден — обеспечить большинство делегатов на номинационном съезде своей партии и обеспечить свое собственное избрание Палатой Представителей в случае, если не будет избрания народом. По этому плану узкий плацдарм, удерживаемый нашими армиями в Северной Каролине, Луизиане, Техасе, Алабаме, Флориде, Арканзасе и других местах, может послать притворные полные делегации этих штатов в эту Палату. Г-н Спикер, я называю весь план политическим трюком, достойным самого ловкого и беспринципного манипулятора наших местных собраний». Правительства штатов не были разрушены, добавил он, «и они не могут быть разрушены, если только мятежники не победят окончательно и не установят свою независимость».

Фернандо Вуд сказал, что Мексика имеет республиканскую форму правления и что Техас вошел в Союз, не меняя характера своего правительства, кроме замены президента губернатором и изменения титулов некоторых должностных лиц. Каждый южный штат обладал той же формой правления, что и до сецессии. Если, утверждал он, они были тогда республиканскими по форме, «они таковы и сейчас». Конституция Конфедерации имела все элементы республиканизма. Законопроект предусматривал, что впредь ни один из штатов в мятеже не должен держать рабов. Он не оставлял народу права регулировать свои внутренние институты. Является ли республиканизмом отнятие у народа этой привилегии? «Навязать им форму правления вашего собственного изготовления, под предлогом этого законопроекта, было бы худшим видом тирании, каковы бы ни были положения вашей конституции».

Он защищался от серьезных обвинений генерала Шенка, которого он сурово критиковал. Эти обвинения, однако, были повторены достопочтенным Уильямом Д. Келли из Пенсильвании, который в этот момент поднялся, чтобы выступить по существу законопроекта.

Предложенная мера не встретила его безоговорочного одобрения. Ей не хватало некоторых поправок, предложенных г-ном Стивенсом. «Я хотел бы видеть его четкое заявление, — сказал конгрессмен Келли, — что «Штаты Конфедерации являются общественным врагом, ведущим несправедливую войну, чья несправедливость настолько вопиюща, что они не имеют права требовать смягчения крайних прав войны, которые предоставляются современным обычаем врагу, имеющему право считать войну справедливой»». Он хотел бы видеть, чтобы законопроект г-на Дэвиса предусматривал также исключение из Конгресса всех тех штатов, которые отделились, и каждой их части.

Как более непосредственно важное, однако, он предпочел бы видеть включенным в меру предложение г-на Стивенса относительно поправок к Конституции; он отрицал бессмертие штата. Он имеет свое начало, свои переходы и может иметь свой конец. «Штат может быть убит, штат может совершить самоубийство. Акт Божий, уничтожив его жителей, мог бы погасить штат. Штат мог бы быть завоеван и удерживаем какой-то сильной и враждебной властью. Политический народ каждого из этих штатов сверг штат. Через свою корпоративную власть каждый штат уничтожил свою корпоративную жизнь, и ни один из них не существует». Он также отрицал, что штат может передать любой иностранной власти территорию в пределах юрисдикции Соединенных Штатов. Верховный суд решил, что южные штаты являются врагами-иностранцами и имеют право только на права таковых.

Послание президента, как полагал член Палаты представителей С. С. Кокс, «следует приветствовать не столько за то, что оно есть, сколько за то, чем оно притворяется. Это его первая вылазка за пределы линии силы на поле примирения...»

«Чтобы проверить подлинность этой амнистии: прошло пять месяцев, но мы не видим признаков того, что тысячи южных граждан спешат воспользоваться ею. Более того, признается, что мятеж сейчас более грозен, чем когда-либо». Не было никакого подлинного движения к восстановлению отделившихся штатов. Он не стал бы приносить присягу на верность и клясться в поддержке политики в отношении негров. Как можно было ожидать, что южане принесут эту присягу? Ее условия лишь еще больше провоцировали или раздражали их. Эта структура, заявил он, была построена на Прокламации об эмансипации.

Законопроект г-на Дэвиса имел те же недостатки. Он также основывался на системе «одной десятой» и политике принудительной эмансипации. «В некоторых своих чертах, — сказал он, — он является улучшением по сравнению с шаткой конструкцией, предложенной президентом».

«...Акт об эмансипации джентльмена [Линкольна] никогда не может быть согласован с нормальным контролем штатов над их внутренними институтами, поэтому все присяги на верность этому акту являются присягами на подрыв старых правительств, федеральных и штатных... План президента, следовательно, намеренно или нет, является присягой поощрять измену, а план джентльмена из Мэриленда — это план завершения революции».

«...Если его [президента] план установления правила одной десятой в штатах увенчается успехом, то у него будут наготове голоса выборщиков Флориды, Арканзаса, Луизианы, Теннесси, Северной Каролины и других штатов. Он начал это дело во Флориде на днях, и кровь, пролитая при Оласти, — результат этой схемы личных амбиций!»

«Существует своего рода odium historicum, — продолжал г-н Кокс, — присущий всем политическим присягам... Они были проклятием и помехой хорошего управления с тех пор, как началось фанатизм и воцарилась месть. Вы не можете заставить восемь миллионов человек, почти все из которых восстали против того, что они считают отвратительной узурпацией аболиционизма, отречься от своей ненависти к аболиционизму. Этой присягой вы навязываете освобожденного негра прямо под нос южанину, чье подчинение закону вы ищете».

«Условия помилования лишь разжигают, но не гасят мятеж...»

«Мы еще можем изменить войну, избавившись от дьявольских целей тех, кто находится у власти, передав эту власть в другие руки, и мы не готовы разорвать наш Союз, пока остается эта надежда».

Прецеденты и аналогии как из древней, так и из современной истории приводились для демонстрации безумия попыток удержать Юг на месте силой. Это, наряду с осуждением администрации и критикой доминирующей партии в Конгрессе, составило большую часть очень длинной речи г-на Кокса.

Член Палаты представителей Баутвелл из Массачусетса, ссылаясь 4 мая на замечания своего коллеги г-на Эшли из комитета, представившего законопроект, отметил, что «с тех пор, как начался этот мятеж, 37-й Конгресс начал свое существование и прекратил его; что этот Конгресс сейчас завершает пятый месяц своей первой сессии, и что до настоящего времени не было предпринято никаких эффективных, по сути, никаких законодательных шагов, которыми исполнительная власть должна была бы руководствоваться в делах людей, занимающих территорию, отвоеванную у господства мятежников. При этих обстоятельствах я считаю долгом перед страной, чтобы эта Палата, по крайней мере, не делала ничего, что отражало бы ее отношение к его политике, если только эта политика не является явно и очевидно противоречащей Конституции или твердо установленным и признанным принципам правительства».

Когда густонаселенные части Луизианы были вырваны из-под господства мятежников, а штат Арканзас различными способами продемонстрировал рост настроений лояльности и возвращения к верности федеральному правительству, у исполнительной власти было лишь одно из трех направлений действий: либо хранить молчание, либо управлять только военной властью, либо создать гражданское правительство, или, по крайней мере, предпринять подготовительные шаги к такому созданию. «Бесспорно, это было его правом и обязанностью, в отсутствие каких-либо законодательных действий, управлять этими территориями по мере того, как они отвоевывались военной силой».

Он защищал как президента, так и генерала Бэнкса, которые годами были последовательными сторонниками свободы. Затем он объявил, что поддерживает законопроект г-на Дэвиса.

«Джентльмен из Пенсильвании [г-н Стивенс], — продолжал г-н Баутвелл, — утверждает, насколько я понимаю, что эти штаты находятся вне Союза; что их территория является чужой территорией, и что мы ведем войну против чужих врагов. Я не признаю ни одну из этих позиций верной. Я вполне уверен, что эти одиннадцать некогда существовавших штатов больше не являются штатами Союза. Доказательства, на которые я опираюсь в поддержку этой позиции, найдены, во-первых, в заявлении, сделанном властями этих штатов о том, что они больше не существуют как штаты Американского Союза. Во-вторых, мы видим, что в течение трех лет и более они сопротивлялись власти правительства и вели против него войну. Абсурдно говорить, что штаты или люди являются частью правительства по Конституции и имеют право на конституционные права и привилегии, когда они вели войну против правительства».

«Я также не признаю, что люди в мятежных штатах являются иностранцами. Они не из другой страны, они не находятся под другой правовой юрисдикцией, они находятся под юрисдикцией Союза. Три года назад они были частью этого Союза, и хотя они вели войну, эта война до сих пор не была успешной, их независимость не была признана нами, и она не была признана ни одной другой нацией. Следовательно, они не являются иностранцами. Они, безусловно, являются общественными врагами, но они не являются враждебными иностранцами».

«...Эти штаты как политические организации по своей собственной воле прекратили свое существование... Существование штата является фактом, находящимся под контролем самих людей, и не может быть подвержено влиянию какой-либо внешней силы, и поэтому эти штаты по воле их народа как политические организации прекратили свое существование».

Признавая, что правительство Соединенных Штатов имеет законную юрисдикцию над этой территорией и над людьми, которые ее занимали, он заявил, что было бы абсурдом «говорить, что эти штаты все еще существуют и что люди там могут без нашего согласия избирать должностных лиц и посылать представителей в этот орган и сенаторов в другую палату Конгресса».

На насмешку демократов о том, что война превратилась из войны за восстановление Союза в войну с целью освобождения рабов, г-н Баутвелл ответил отрицанием этого факта, но добавил, что даже если бы это было так, это не первый подобный случай в истории человечества. До 1774 года каждый американец надеялся сохранить старые отношения с Англией, однако в течение двух лет была провозглашена независимость. Рассматриваемая мера, утверждал он, не вызвала заметного внимания в Конгрессе или большого интереса по всей стране, однако в ней заложено зерно новой цивилизации для половины континента.

Ограничение избирательного права белыми мужчинами не встретило его одобрения; ибо хотя избирательное право не является естественным правом, оно является высшим политическим правом. Там, где избирательное право отрицается у большого числа людей, это сообщество никогда не бывает свободно от опасности внутренних потрясений.

Поскольку Южная Каролина и Джорджия несли ответственность за то, что вдохнули жизнь в рабство после того, как оно было повсеместно осуждено, он не хотел бы, чтобы они снова появились в Союзе. Флорида не заслуживала места в Союзе, и, предоставив цветным людям местное избирательное право в этом округе, Южная Каролина, Джорджия и Флорида, он пригласил бы туда чернокожих так быстро, как только их можно было бы освободить от отраслей, в которых они были заняты в других местах. Он не просил бы распространить этот принцип на лояльные северные или пограничные штаты с негритянским населением.

Г-н Пендлтон из Огайо привел, безусловно, самый убедительный демократический аргумент против предложенного закона. Его детали, а также его общая политика, сказал он, требуют изучения. После довольно полного изложения положений законопроекта он продолжил:

Джентльмен из Мэриленда [г-н Дэвис] шутливо называет его «законопроектом о гарантировании республиканской формы правления определенным штатам, чьи правительства были узурпированы или свергнуты».

Наконец маска сброшена. Наконец все притворства отброшены. Три года войны сделали свое дело, и цели и задачи Республиканской партии наконец признаны. Этот законопроект — венец ее государственного искусства, плод ее опыта, демонстрация ее целей. Джентльмен из Мэриленда представил его; считается, что он неприятен некоторым его партийным друзьям; но это партийная мера; за него проголосует каждый член республиканской организации; он знаменует их политику восстановления; он определяет их идеи Союза; он интерпретирует их толкование Конституции. Как таковой я принимаю его. У нас были двуличие, лицемерие и мошенничество в течение последних трех лет. У нас были ложные заявления, ложные имена и двуличные меры. У нас собирались армии, взимались налоги, велись сражения под предлогом того, что война ведется за Союз, старый Союз, Союз Конституции. Это были лозунги для патриотически настроенных людей. В тайных советах партии над ними насмехались как над уловками, с помощью которых можно заманить невинных, обмануть невежественных, уломать упрямых. От них должны были отказаться, как только в пылу войны, в ожесточении страстей, в ликовании победы или в горечи поражения, бедствия и угнетения станет безопасно разгласить великий заговор против Союза, конституционной конфедерации, принципов свободного правительства.

Это время пришло. Завеса приподнята. Мы видим ясно. Партия, обладающая властью правительства, является революционной. Она стремится использовать эти полномочия для разрушения правительства, изменения его формы, изменения его духа. Она стремится под видом закона создать новое правительство, новый Союз, привить ему новые принципы, новые теории и использовать силу закона против всех, кто не поддастся убеждению. Она находится в восстании против Конституции; она находится в предательском заговоре против правительства. Она ничем не отличается от вооруженных врагов, кроме оружия своей борьбы. Они сражаются, чтобы свергнуть его власть над ними, в то время как она стремится разрушить эту власть дома. Они хотели бы ограничить пределы юрисдикции федерального правительства; она хотела бы расширить эти пределы, но изменить основу и принципы, на которых оно покоится. Если восстание против установленной власти является преступлением, если патриотизм состоит в поддержании в форме и духе правительства, которое создали наши отцы, то те, кто сегодня находится у власти здесь, так же виновны, как и те, кто в отделившихся штатах собирает вооруженных людей для борьбы.

«Революции движутся вперед». Это правда. Но называйте вещи своими именами. Признайте, что вы в революции; признайте, что вы революционеры; признайте, что вы не желаете восстанавливать старый порядок; признайте, что вы не сражаетесь за восстановление Союза. Возьмите на себя ответственность за эту позицию. Признайте, что вы осуществляете полномочия правительства, потому что вы их контролируете; что вы связаны не Конституцией, а собственным чувством правоты. Признайте, что сопротивление вашим схемам — это не измена, а война. Разрушьте чары, которые вы соткали вокруг сердец наших людей хитрым использованием слов «консерватизм», «патриотизм», «Союз». И мы прекратим все обвинения, мы заглушим все упреки за нарушенные клятвы, фальсифицированные обещания, преданную веру. Мы встретим вас на вашей собственной почве, мы будем сражаться с вами вашим оружием, и мы будем придерживаться исхода этой борьбы, будь то аргументы или оружие.

Мне скажут, что я искажаю позицию Республиканской партии? Джентльмен, который только что занял свое место [г-н Баутвелл], способный и уважаемый член этой партии, сказал в вашем присутствии: «Если бы я мог направлять силу общественного мнения и политику этого правительства, Южная Каролина как штат и с этим именем никогда бы не появилась в этом Союзе. Джорджия заслуживает такой же участи. Флорида не заслуживает имени в этом Союзе».

Джентльмен из Мэриленда чувствовал, что это обвинение может быть правдиво предъявлено. Он попытался ответить на него заранее. Он отрицал, что положения законопроекта противоречат какой-либо статье Конституции. Где полномочия для этого? Где полномочия объявлять правительства штатов свергнутыми? Где полномочия реконструировать их? Где полномочия назначать губернатора; созывать конвент для изменения их конституций; устанавливать квалификацию его членов; предписывать условия их органического закона; и до тех пор, пока не будет создана новая конституция, управлять федеральными чиновниками такими частями старой конституции и законов, которые могут выбрать губернатор, или президент, или Конгресс?...

В этот момент он процитировал Мэдисона о пункте о гарантиях — теме, подробно разработанной в Сенате Карлайлом из Виргинии. Г-н Пендлтон заметил, что если рабство, которое, за одним возможным исключением, существовало во всех штатах во время принятия Конституции, не было несовместимым с республиканской формой правления, то оно не было несовместимым с ней и в 1864 году.

И все же сторонники этого законопроекта [продолжал г-н Пендлтон] предлагают лишить штаты власти над вопросом рабства, власти над их собственной задолженностью, власти регулировать избирательное право и права занимать должности под предлогом того, что они тем самым исполняют положение о том, что Соединенные Штаты должны гарантировать штатам республиканскую форму правления.

Джентльмен из Массачусетса [г-н Баутвелл] показал, как он будет исполнять его. Южная Каролина, Джорджия и Флорида никогда больше не должны появиться как штаты или по имени в этой Конфедерации. Является ли их исключение гарантией для них республиканского правления?

«...Если Конгресс может настаивать на трех фундаментальных условиях, предписанных в этом законопроекте, ...по аналогии он должен настаивать на их включении в конституцию штатов, остающихся верными Союзу. Если они существенны для республиканизма в одном классе штатов, они одинаково существенны во всех».

«...Джентльмены не должны лукавить в двойном смысле. Эти акты сецессии либо действительны, либо недействительны. Если они действительны, они отделили штат от Союза. Если они недействительны, они ничтожны; они не имеют силы; должностные лица штата, которые действуют на их основе, являются мятежниками против федерального правительства; штаты не уничтожены; их конституции не отменены; их должностные лица совершают незаконные действия, за которые они подлежат наказанию; штаты никогда не покидали Союз, но как только их должностные лица выполнят свои обязанности или другие должностные лица займут их места, они снова будут выполнять обязанности, наложенные федеральным договором, и пользоваться привилегиями, предоставленными им, и это не в силу новой ратификации Конституции, ни нового принятия федеральным правительством, а в силу первоначальной ратификации и постоянного, непрерывного сохранения позиции в Федеральном Союзе с той даты».

Акты сецессии не являются недействительными для разрушения Союза и действительными для разрушения правительств штатов и политических привилегий их граждан. Мы много слышали о двойственном отношении, которое граждане отделившихся штатов могут иметь к федеральному правительству — что они могут быть одновременно воюющей стороной и мятежными гражданами. Я полагаю, что есть некоторые судебные решения на этот счет. Сэр, это невозможно. Федеральное правительство, возможно, имеет право выбирать, в каком отношении оно будет иметь с ними дело; оно не может иметь с ними дело одновременно в противоречивых отношениях. Захваченные воюющие стороны имеют право на обращение как военнопленные; мятежные граждане подлежат повешению. Частная собственность воюющих сторон, согласно правилам современной войны, не должна изыматься без компенсации; собственность мятежных граждан подлежит конфискации. Воюющие стороны не подсудны местному уголовному праву, ни юрисдикции судов, которые его применяют; мятежные граждане подсудны, и должностные лица обязаны обеспечивать соблюдение закона и требовать наказания за его нарушение. Отделившиеся штаты либо в Союзе, либо вне его. Если в Союзе, их конституции нетронуты, их правительства штатов сохранены; их граждане имеют право на все политические права, за исключением тех случаев, когда они могут быть лишены их уголовным законом, который они могли нарушить. Это кажется непостижимым для джентльмена из Мэриленда. По его мнению, все правительство штата сосредоточено в людях, которые им управляют; так что когда они управляют им неразумно или противопоставляют его федеральному правительству, правительство штата распускается, конституция штата отменяется, и штат остается, по факту и по форме, de jure и de facto, в анархии, за исключением той степени, в которой федеральное правительство может правомерно вмешаться. Это, по существу, взгляд джентльмена из Массачусетса [г-н Баутвелл]. Он отстаивает ту же позицию, но не использует те же слова».

«...Если из-за чумы или другого Божьего посещения каждый чиновник правительства штата в один и тот же момент умрет, так что не останется ни одного человека, наделенного официальной властью, будет ли правительство штата уничтожено? Отнюдь нет. На мгновение оно не будет управляться, но как только должностные лица будут избраны и приступят к своим соответствующим обязанностям, оно мгновенно будет в полной силе и действии».

Если эти штаты вне Союза, их правительства штатов все еще в силе, если не изменены иным образом. И их граждане для федерального правительства как иностранцы, и оно имеет в отношении них те же права, и никакие другие, какие оно имело в отношении британских подданных в войне 1812 года или мексиканцев в 1846 году. Каким бы ни было истинное отношение отделившихся штатов, федеральное правительство не получает никакой власти в отношении них или их граждан из положения Конституции, которое сейчас рассматривается, но в одном случае черпает всю свою власть из обязанности обеспечивать соблюдение «Верховного закона страны»; а в другом — из власти «объявлять войну».

Джентльмен [г-н Дэвис] излагает свое дело слишком решительно. Обязанность, возложенная на Конгресс, несомненно важна, но Конгресс не имеет права использовать средства для ее выполнения, запрещенные Конституцией, независимо от того, насколько необходимыми или надлежащими они могут считаться. Но, сэр, эта доктрина чудовищна. У нее нет основания в Конституции. Она подчиняет все штаты воле Конгресса; она ставит их институты к ногам Конгресса. Она создает в Конгрессе абсолютный, неограниченный деспотизм. Она утверждает, что власть Конгресса в изменении правительств штатов является «полной, верховной и неограниченной» — «подлежащей пересмотру только народом всех Соединенных Штатов». Права народа штата — ничто, их воля — ничто. Конгресс сначала решает, народ всего Союза пересматривает. Мой собственный штат Огайо в любой момент может быть призван к ответу за свою конституцию. Она не разрешает неграм голосовать... От этого решения Конгресса нет апелляции к народу Огайо, а только к народу Массачусетса, Нью-Йорка и Висконсина при выборах представителей; и если большинство не может быть избрано для отмены решения, народ Огайо должен подчиниться. Горе тому дню, когда эта доктрина будет установлена, ибо от ее централизованного деспотизма мы обратимся к мечу!

Права штатов, сказал он в заключение, примирили свободу с империей, свободу личности с увеличением общественного достояния; предложенной мерой все это было мгновенно сметено. Она заменила «деспотизмом самоуправление; деспотизм тем более суровый, что он облечен в многочисленный Конгресс, избираемый людьми, которые могут не чувствовать осуществления его власти... Она поддерживает целостность территории, но разрушает права гражданина». Наконец, он заявил, что предпочитает отделение единству, которое создал бы этот законопроект.

Дебаты были завершены Генри Уинтером Дэвисом, который поднялся с целью усовершенствования рассматриваемой меры, предложив в качестве замены законопроект, по существу такой же, как тот, что рассматривался в Палате; от этого плана, однако, он отличался в двух немаловажных деталях. Во-первых, он исключал то, против чего возражал его друг г-н Кокс, правило одной десятой, и требовал согласия большинства для формирования правительства. Другое смягчало действие пункта, исключающего должностных лиц штата и правительства Конфедерации, сохраняя только административных чиновников и младших военных офицеров; так что исключение затрагивало только лиц с опасным политическим влиянием. По договоренности с Таддеусом Стивенсом, вместо прямого голосования по его замене, часть ее была предложена в качестве преамбулы к этому законопроекту, по которой, конечно, голосовали бы отдельно и которая приняла бы любую судьбу, которую могла бы назначить Палата. С этими замечаниями г-н Дэвис сказал: «Я предлагаю это в качестве замены и ставлю вопрос о прекращении прений по нему». Замена была согласована, и поправка к преамбуле принята, сама преамбула была отклонена. 73 голосами «за» против 59 «против» законопроект был принят Палатой 4 мая 1864 года.

Эта важная мера уполномочивала президента, по совету и с согласия Сената, назначать для каждого из штатов, объявленных в состоянии мятежа, временного губернатора с оплатой и вознаграждением, не превышающими таковые бригадного генерала добровольцев, который должен был отвечать за гражданское управление таким штатом до тех пор, пока правительство не будет признано существующим в нем. Как только военное сопротивление федеральной власти было подавлено, а народ в достаточной мере вернулся к повиновению Конституции и законам, в обязанность губернатора вменялось направить маршала Соединенных Штатов для регистрации всех белых граждан мужского пола Соединенных Штатов, проживающих в штате, в их соответствующих округах; и везде, где большинство из них приносило присягу на верность, лояльные люди штатов должны были быть приглашены губернатором посредством прокламации избрать делегатов на конвент для принятия мер по восстановлению правительства штата, причем прокламация должна была предписывать детали выборов. Квалифицированные избиратели в армии могли голосовать в штаб-квартирах своих соответствующих подразделений. Ни одно лицо, которое занимало или осуществляло какую-либо гражданскую, военную, государственную или конфедеративную должность при оккупации мятежников и которое добровольно носило оружие против Соединенных Штатов, не могло ни голосовать, ни быть избранным в качестве делегата. Конвент должен был включить в конституцию следующие положения:

Первое. Ни одно лицо, которое занимало или осуществляло какую-либо должность, гражданскую или военную, за исключением должностей чисто административных и военных должностей ниже полковника, штатных или конфедеративных, при узурпирующей власти, не должно голосовать или быть членом законодательного органа или губернатором.

Второе. Невольное рабство навсегда запрещено, и свобода всех лиц гарантируется в указанном штате.

Третье. Никакой долг, государственный или конфедеративный, созданный узурпирующей властью или под ее санкцией, не должен признаваться или оплачиваться штатом.

После принятия такой конституции конвентом и ее ратификации избирателями штата временный губернатор должен был удостоверить это президенту, который, получив согласие Конгресса, был уполномочен прокламацией признать правительство, таким образом установленное, и никакое другое, в качестве конституционного правительства штата; с даты такого признания, и не ранее, сенаторы и представители, а также выборщики президента и вице-президента могли быть законно избраны в таком штате. До реорганизации временный губернатор должен был обеспечивать соблюдение законов Союза и штата до мятежа.

Остальные положения были следующими:

Раздел 12 гласил, что «все лица, находящиеся в невольном рабстве или труде в упомянутых штатах, эмансипированы и освобождены от него, и они и их потомство объявляются навсегда свободными. И если какие-либо такие лица или их потомство будут лишены свободы под предлогом какого-либо требования на такую службу или труд, суды Соединенных Штатов должны, на основании habeas corpus, освободить их».

Раздел 13 предусматривал, что «если какое-либо лицо, объявленное свободным этим или любым законом Соединенных Штатов, или любой прокламацией президента, будет лишено свободы с намерением удерживать его в невольном рабстве или труде или принудить к ним, лицо, осужденное судом компетентной юрисдикции за такое действие, должно быть наказано штрафом не менее 1500 долларов и заключено в тюрьму на срок не менее пяти и не более двадцати лет».

Разделом 14 было объявлено, что «каждое лицо, которое впредь будет занимать или осуществлять какую-либо должность, гражданскую или военную, за исключением должностей чисто административных и военных должностей ниже звания полковника, на службе мятежников, штатной или конфедеративной, объявляется не являющимся гражданином Соединенных Штатов».

На следующий день предложенная мера поступила в Сенат, была дважды прочитана по названию и передана в Комитет по территориям. 27 мая г-н Уэйд представил законопроект с поправками, а 30 июня следующего года предложил отложить все предыдущие приказы и приступить к его рассмотрению. Его предложение, однако, не было принято, и только 1 июля, когда сессия быстро приближалась к концу, началось его обсуждение. Чтобы сэкономить время, поправки, предложенные комитетом, были отклонены. Сенатор Браун из Миссури полагал, что вопрос о реконструкции может и должен быть отложен на более поздний срок, и предложил для законопроекта, в качестве поправки, замену, которая объявляла неспособными голосовать «за выборщиков президента или вице-президента Соединенных Штатов, или избирать сенаторов или представителей в Конгресс» до тех пор, пока мятеж не будет прекращен, жителей всех тех штатов, которые до сих пор были провозглашены в состоянии восстания. Этот вопрос он считал необходимостью часа.

Г-н Уэйд надеялся, что эта поправка не пройдет; не было ничего, утверждал он, в аргументе о том, что не осталось достаточно времени для ее тщательного рассмотрения, потому что она была рано и тщательно обсуждена в Палате и была полностью обсуждена Комитетом Сената. Она пять месяцев лежала на их столах, и внимание сенаторов часто привлекалось к ней. По крайней мере, республиканцев к ее рассмотрению часто призывал он сам. В этом деле была проявлена более чем обычная осторожность, и если законопроект не был понят тогда, он не будет понят никогда.

Вопрос возникнет в предстоящей кампании. Сенаторы, сказал он, получили отказ в допуске в Конгресс, и принципы, на которых они будут приняты, должны быть объявлены. Они были озвучены в законопроекте, который прошел Палату. Он защищал правительство от сторонников Конфедерации и охранял интересы лояльных южан в переходный период.

Статус отделившихся штатов был вопросом, по которому люди сильно расходились во мнениях. Это был вопрос, который должен был быть установлен и объявлен Конгрессом, «ибо исполнительной власти не следует позволять решать этот великий вопрос по своему усмотрению. По Конституции не президенту предписывать правило, и это низкое предательство наших собственных полномочий и наших собственных обязанностей — перекладывать этот великий принцип на решение исполнительной ветви правительства... Я очень хорошо знаю, что президент из лучших побуждений взялся установить правило, по которому он примет эти штаты обратно в Союз. Это было не на каком-либо принципе республиканизма; это не гарантировало бы штатам республиканскую форму правления, потому что он предписал правило, что когда одна десятая часть населения принесет определенную присягу и согласится вернуться в Союз, они могут войти как штаты. Когда мы рассматриваем это в свете американского принципа, мягко говоря, это было абсурдно. Идея о том, что штат должен взять на себя великую привилегию самоуправления, когда есть только одна десятая часть людей, которые могут придерживаться этого принципа, является в высшей степени антиреспубликанской, аномальной и полностью подрывающей великие принципы, лежащие в основе всех наших правительств штатов и общего правительства. Большинства должны править, и до тех пор, пока большинства не будут найдены лояльными и заслуживающими доверия для правительства штата, ими должна управлять более сильная рука...»

«...Я придерживаюсь того мнения, что раз штат этого Союза — всегда штат; что вы не можете путем несправедливости и насилия вытеснить права кого-либо или дезорганизовать штат». Для него было удивительно, как джентльмены могут воображать, что штаты лишаются своих прав, потому что больше или меньше людей ушли в мятеж, и он добавил: «Этот законопроект исходит из этой идеи и абсолютно отбрасывает представление о том, что штаты могут потерять свои права и что они могут быть отменены и могут быть сведены к состоянию территорий. Он отрицает любую подобную вещь. Никакой здравый принцип не может быть принят, который оправдывал бы что-либо подобное».

Замечая о наложении условий на принятие или на повторное принятие штата, он отметил, что эта особенность законопроекта, вероятно, получит больше критики, чем любая другая, и заявил, «что великая партия Союза страны полностью убеждена, что рабство, смешанное с правительством, настолько небезопасно, настолько подвержено свержению, что оно не может быть допущено как элемент в правительстве штата... Поэтому этот законопроект приложил особые усилия, чтобы сказать, что новое правительство должно в своей конституции провозгласить эмансипацию как условие, на котором ему будет разрешено войти в Союз». Было время, признал он, когда считалось бы неконституционным для Конгресса предписывать какой-либо конкретный принцип для конституции, когда штат стремится войти в Союз. «Мы делали это, однако, — утверждал он, — в каждом штате, который мы когда-либо принимали», и все же, возможно, вопрос никогда не был полностью решен. «Было бы мудро для нас, — спросил он, — принимая штаты обратно в этот Союз, позволить им прийти с тем самым элементом, который вывел их, с теми самыми семенами разрушения, которые уже уничтожили их? Авторы этого законопроекта, — продолжал он, — тщательно исключили его и сделали условием, на котором отделившиеся штаты вернутся, то, что это должно быть фундаментальным принципом их конституции, что рабство исключено».

Поправку сенатора Брауна он охарактеризовал как чистое отрицание; она не информировала людей отделившихся штатов, на каком принципе они должны быть снова приняты в Союз.

Г-н Карлайл из Виргинии заметил при вступлении в дискуссию, что все, что законопроект предлагает сделать в плане исправления существующих зол, будет достигнуто принятием поправки, предложенной сенатором от Миссури. Положения законопроекта не должны были исполняться и не должны были иметь никакой жизни до подавления мятежа, и, следовательно, не могло быть никакой острой необходимости в действиях в то время, когда подавляющее большинство сенаторов ожидало через три или четыре дня покинуть Вашингтон и отправиться домой. Сенатор Уэйд прервал его, чтобы указать, что был предусмотрен военный губернатор, чьи обязанности могли выполняться на любой стадии мятежа, с того момента, как федеральные силы получали плацдарм в любом штате, до тех пор, пока он снова не оказывался в Союзе. Виргинский сенатор согласился с г-ном Уэйдом относительно степени власти президента в этом вопросе и в убеждении, что раз штат в Союзе — всегда штат; но законопроект, сказал он, не только утверждал, что правительства штатов свергнуты, но, насколько мог, признавал и принимал право свергнуть правительства штатов, если эта работа еще не была завершена. Если президент не имел права предписывать правила для возвращения мятежных штатов, где было конституционное положение, которое уполномочивало Конгресс делать это? Название законопроекта было оскорблением, заявил он, для понимания каждого просвещенного человека в нации, а сам законопроект — одним из самых революционных, когда-либо предложенных в совещательном органе, претендующем на то, чтобы быть представителями свободных людей.

Вопрос, обсуждавшийся в Конгрессе сорок лет назад, продолжал он, был незначительным по сравнению с нынешним. Это было предложение наложить на жителей территории, стремящейся к принятию в Союз, ограничение их права на самоуправление, когда они станут штатом. После одних из самых исчерпывающих и глубоких дебатов, которые когда-либо украшали Капитолий нации, это предположение для Конгресса было отброшено. Было позволено остаться в качестве установленного закона страны, что Конгресс не имеет власти налагать ограничения, затрагивающие право народа штата регулировать свои собственные внутренние дела, даже когда это пытались применить к жителям территории, стремящейся к принятию в Союз. Это оставалось установленным действием Конгресса до тех пор, пока не было отменено на предыдущей сессии путем попытки создания независимого штата из части Содружества, которое он представлял.

«Ни один штат не может иметь республиканскую форму правления, — заявил он, — ни один штат не имеет республиканского правительства, когда это правительство, каковы бы ни были его положения, предписано им кем-то другим вне их пределов. Республиканская форма правления должна исходить и исходить только от народа, которым предстоит управлять. Не Конгрессу Соединенных Штатов принадлежит; не тридцати трем штатам этого Союза принадлежит предписывать для самого маленького штата в своих пределах конституцию или форму правления. Если у вас есть право наложить ограничение на эту власть в отношении одного предмета внутреннего законодательства, у вас есть право наложить его на каждый предмет. Если у вас есть право создать одно положение конституции для народа, у вас есть право создать весь документ целиком».

Прерывание его аргумента г-ном Уэйдом вызвало у виргинского сенатора вопрос, довольно смущающий для государственного деятеля из Огайо. «Где, — спросил Карлайл, — сенатор черпает власть назначать губернатора для штата, штата, который он признает существующим, правительства штата, которое он признает существующим, правительства штата, которое он признает своим долгом защищать и поддерживать? По какому положению Конституции сенатор черпает власть назначать для такого штата исполнительного главу?» Г-н Уэйд ответил, что когда Конституция возлагает обязанность гарантировать республиканскую форму правления, она предоставляет власть делать это, и он, в свою очередь, спросил: «Разве это не хороший закон?» «Нет, сэр», — ответил Карлайл, который продолжил: «Теперь, г-н президент, я удовлетворю самого сенатора, я думаю; и на самом деле мне не нужно пытаться удовлетворить его, ибо он слишком хороший юрист, чтобы не знать значения слова «гарантия». Что это такое? Разве власть «гарантировать каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления» уполномочивает этот Союз устанавливать правительство, создавать правительство или делать правительство? Является ли создатель векселя человеком, который гарантирует его оплату? Нет человека в Сенате, который знал бы лучше определение и юридическое значение слова «гарантия», чем сенатор от Огайо, и никто, я уверен, не знаком лучше также с властью, которая предназначалась для предоставления этим положением Конституции». После признания того, что он применил бы силу правительства против фракции, которая предприняла бы попытку установить монархическую форму правления, г-н Уэйд поставил этот гипотетический случай: «Предположим теперь, что мы победили их, а люди все еще полны решимости иметь свою монархию, разве мы не гарантируем республиканское правительство им, поставив одно над ними?» «Если сенатор прав, — ответил Карлайл, — г-н Мэдисон, автор Конституции, был неправ». Затем он процитировал сорок третий номер «Федералиста»:

«Гарантировать каждому штату в Союзе республиканскую форму правления; защищать каждого из них от вторжения; и по заявлению законодательного органа или исполнительной власти (когда законодательный орган не может быть созван) — от внутреннего насилия».

В конфедерации, основанной на республиканских принципах и состоящей из республиканских членов, контролирующее правительство должно ясно обладать властью защищать систему от аристократических или монархических нововведений.

«Тот самый случай, поставленный сенатором Уэйдом, — заметил Карлайл; — и как это должно быть сделано, сказано:»

Чем более тесным может быть характер такого Союза, тем больший интерес имеют члены в политических институтах друг друга; и тем больше право настаивать на том, чтобы формы правления, при которых был заключен договор, существенно поддерживались... Возможно, возникнет вопрос, какая может быть необходимость в такой предосторожности и не станет ли она предлогом для изменений в правительствах штатов без согласия самих штатов. Эти вопросы допускают готовые ответы. Если вмешательство общего правительства не потребуется, положение о таком событии будет лишь безвредным излишеством в Конституции. Но кто может сказать, какие эксперименты могут быть порождены капризом отдельных штатов, амбициями предприимчивых лидеров или интригами и влиянием иностранных держав? На второй вопрос можно ответить, что если общее правительство должно вмешаться в силу этой конституционной власти, оно будет, конечно, обязано следовать этой власти. Но власть не распространяется дальше, чем на гарантию республиканской формы правления, что предполагает существование ранее существовавшего правительства той формы, которая должна быть гарантирована.

Поддержанный в своей позиции комментариями Мэдисона, Карлайл возобновил: «Теперь, сэр, сенатор получил ответ?... Я полагаю, сенатором от Огайо или любым сторонником этого законопроекта не утверждается и не притворяется, что по какому-либо другому положению Конституции может быть предоставлен предлог для утверждения такой власти, какую этот законопроект предлагает утвердить». На вопрос сенатора Уилкинсона, что сделало бы правительство Соединенных Штатов, если бы народ Южной Каролины решил, что он не хочет иметь республиканскую форму правления в этом штате, виргинский сенатор ответил:

«Я бы хотел, чтобы правительство Соединенных Штатов не делало ничего, что оно не имеет права делать по Конституции, потому что я верю, что правительство Соединенных Штатов — это правительство ограниченных полномочий. Я верю, что его долг по предоставлению власти в Конституции — гарантировать существование ранее существовавшего республиканского правительства. Это правительство существовало в Южной Каролине; люди не решили, по крайней мере до этой войны они не решили иметь какую-либо иную, кроме республиканской формы правления. Мы признали это правительство республиканской формой правления путем признания штата во всех его департаментах и принятия всех его национальных представителей. В обязанность правительства Соединенных Штатов вменено, а не Конгресса; и я желаю привлечь внимание сенатора к этому, потому что это относится к его предположению для Конгресса власти, которая не принадлежит исполнительной власти. Не только долг Конгресса гарантировать республиканскую форму правления народу отдельных штатов; степень этой гарантии не ограничена только средствами, которые может использовать Конгресс; но слова Конституции таковы: «Соединенные Штаты должны гарантировать». Следовательно, каждый департамент правительства одинаково связан; и Конгресс, будучи законодательной ветвью, конечно, участвует в большей степени в выполнении этого долга».

После дискуссии с г-ном Кларком Карлайл продолжил свою аргументацию: «Но, сэр, сенатор от Огайо говорит, что Союз должен быть сохранен. Так говорю и я. На каком принципе эти штаты должны вернуться в Союз? Народ, говорит сенатор от Огайо, встретит вас этим вопросом. Сэр, когда когда-либо такой вопрос предлагался мозгу любого лояльного человека в этом Союзе? Когда такой вопрос когда-либо задавался? Никогда, пока партия у власти не начала политику, отличную от той, которая характеризовала начало этой борьбы. Все говорили, что Союз должен быть восстановлен; все принимали борьбу как использование военной силы правительства для восстановления Союза. Какой Союз? Союз Конституции. Союз, в который должны быть приняты новые штаты. Это не в «Союз», а в «этот Союз» принимаются штаты. Какой Союз? Союз Конституции, никакой другой; и тот, кто стремится сохранить Союз, может сделать это только соблюдением Конституции и конституционных средств для его восстановления, а не реконструкции».

«...В этом Союзе, созданном этой Конституцией, с ограниченными и делегированными полномочиями, все из которых предписаны и записаны в документе, вы предлагаете осуществлять свою законодательную власть путем узурпации прав и свобод народа, власть, которую все люди, которых вы представляете, не могли бы использовать или не могли бы применить без разрушения Союза, который сформировала Конституция. Нет власти в этом правительстве, нет власти у сторон этого правительства, нет власти у всех штатов этого Союза предписывать конституцию для маленького штата Род-Айленд. Если бы каждый другой штат в Союзе, придерживающиеся, а также мятежные штаты, если бы каждый мужчина, женщина и ребенок в них встретились и предписали конституцию для народа Род-Айленда, они не имели бы власти или полномочий делать это в рамках Союза; и скажите мне, откуда представители народа черпают власть делать то, что все люди в своей коллективной способности, за исключением небольшого меньшинства, которое составляет этот штат, не могут сделать?»

Г-н Карлайл подчеркнул тот факт, что рассматриваемый законопроект не является военной мерой. В беглом споре с несколькими сенаторами он показал как готовность, так и всестороннее знание Конституции и сделал несколько убедительных замечаний против законопроекта, а также против радикальных тенденций в Конгрессе. Его речь была, возможно, самой способной, произнесенной любым сенатором в оппозиции к предложенной мере. По ее завершении поправка г-на Брауна была согласована.

Поправка, предложенная Чарльзом Самнером о принятии Прокламации об эмансипации в качестве закона, была отклонена 21 голосом против 11. Массачусетский государственный деятель не хотел, сказал он, видеть указ о свободе «оставленным плавать на президентской прокламации».

Законопроект, касающийся штатов, находящихся в состоянии восстания против Соединенных Штатов, затем прошел Сенат 26 голосами «за» против 3 «против». Когда голосование состоялось, 20 сенаторов отсутствовали. На следующий день, 2 июля 1864 года, послание объявило о несогласии Палаты с поправкой Сената и запросило согласительный комитет. Последующее предложение г-на Уэйда о том, чтобы Сенат отступил от своей поправки и согласился с законопроектом Палаты, было принято после некоторого обсуждения 18 голосами против 14, таким образом, приняв законопроект в тот же день. Имена Дулиттла, Хендерсона, Тен Эйка и Трамбулла, голосующих с демократами в оппозиции, предвещали тот раскол в рядах республиканцев, который произошел впоследствии.

История этого знаменитого законопроекта с момента его принятия Конгрессом до публикации неделю спустя президентской прокламации о нем лучше всего изложена в «Жизни г-на Линкольна» его личными секретарями, г-нами Николеем и Хэем. Эти авторы обладали необычайной возможностью для выяснения настроений президента почти по каждому вопросу, представляющему общественный интерес.

«Конгресс, — говорит дневник г-на Хэя, — должен был закрыться в полдень 4 июля; президент был в своей комнате в Капитолии, подписывая законопроекты, которые были представлены ему по мере того, как их приносили из двух палат. Когда этот важный законопроект был положен перед ним, он отложил его в сторону и продолжил другую работу момента. Несколько видных членов вошли в состоянии сильной тревоги за судьбу законопроекта. Г-н Самнер и г-н Баутвелл, хотя их нервозность была очевидна, воздержались от каких-либо комментариев. Закария Чендлер, который был невозмутим в любом смертном присутствии, прямо спросил президента, намерен ли он подписать законопроект. Президент ответил: «Этот законопроект был представлен мне за несколько мгновений до закрытия Конгресса. Это дело слишком большой важности, чтобы проглотить его таким образом». «Если на него будет наложено вето, — воскликнул г-н Чендлер, — это ужасно повредит нам на Северо-Западе. Важный пункт — тот, который запрещает рабство в реконструированных штатах». Г-н Линкольн сказал: «Это тот пункт, в отношении которого я сомневаюсь в полномочиях Конгресса действовать». «Это не больше, чем вы сделали сами», — сказал сенатор. Президент ответил: «Я полагаю, что могу в чрезвычайной ситуации делать вещи на военных основаниях, которые не могут быть сделаны конституционно Конгрессом». Г-н Чендлер, выражая свое глубокое огорчение, вышел, и президент, обращаясь к членам кабинета, которые сидели с ним, сказал: «Я не вижу, как кто-либо из нас сейчас может отрицать и противоречить тому, что мы всегда говорили, что Конгресс не имеет конституционной власти над рабством в штатах». Г-н Фессенден выразил свое полное согласие с этим взглядом. «У меня даже были сомнения, — сказал он, — относительно конституционной эффективности вашего собственного декрета об эмансипации, в тех случаях, когда он не был приведен в исполнение фактическим продвижением армии».

Президент сказал: «Этот законопроект и позиция этих господ, на мой взгляд, содержат в своем утверждении о том, что мятежные штаты более не входят в состав Союза, роковое допущение, будто штаты могут по собственному желанию в любой момент расторгнуть свою связь с Союзом. Я убежден, что мы не сможем пережить такое допущение. Если это правда, то я не президент, а эти господа — не Конгресс. Я упорно старался избегать этого вопроса с тех пор, как он впервые был поднят, чтобы не вносить путаницу и раздор в наши собственные ряды. Именно для того, чтобы обойти этот вопрос, я искренне поддерживал движение за поправку к Конституции об отмене рабства, которая была принята Сенатом, но не прошла в Палате представителей. Я считал, что гораздо лучше, если это возможно, восстановить Союз без необходимости ожесточенного спора между его сторонниками о том, находились ли определенные штаты в составе Союза или вне его во время войны — это чисто метафизический вопрос, который нет нужды выносить на обсуждение».

«Хотя все члены кабинета согласились с президентом, когда несколько минут спустя он сел в экипаж, чтобы отправиться домой, он предвидел важность шага, на который решился, и его потенциально катастрофические последствия для себя лично. Когда кто-то сказал ему, что угрозы со стороны крайних радикалов не имеют под собой оснований и что люди не станут голосовать против своей партии из-за метафизического вопроса, он ответил: «Если они решат сделать из этого проблему, я не сомневаюсь, что они могут навредить. Они никогда не были дружелюбны ко мне. Как бы то ни было, я должен сохранять некоторое осознание того, что я где-то близок к истине. Я должен придерживаться некоего стандарта или принципа, установленного внутри меня самого».