«План реконструкции Линкольна»

22 июля 1861 года, на следующий день после катастрофы при Булл-Ране, представитель Криттенден из Кентукки внес следующую резолюцию:

Что нынешняя прискорбная гражданская война была навязана стране сторонниками распада Южных штатов, находящимися сейчас с оружием в руках против конституционного Правительства и с оружием в руках вокруг столицы; что в этой национальной чрезвычайной ситуации Конгресс, отбросив все чувства простого страсти или негодования, будет помнить только о своем долге перед всей страной; что эта война не ведется с их стороны в каком-либо духе угнетения, или с какой-либо целью завоевания или подчинения, или целью свержения или вмешательства в права или установленные институты этих штатов, но для защиты и поддержания верховенства Конституции и для сохранения Союза со всем достоинством, равенством и правами отдельных штатов в неизменном виде; и что как только эти цели будут достигнуты, война должна прекратиться.

Против нее было подано только два голоса. Четыре дня спустя Эндрю Джонсон предложил в верхней Палате резолюцию почти на том же языке, и она была встречена оппозицией только пяти сенаторов. Мало сомнений в том, что это практическое единодушие в Конгрессе отражало настроения почти всего Севера. Этот заметный ориентир, на который так часто ссылались до завершения воссоединения, будет полезен, чтобы показать, как далеко дрейфовали враждующие фракции в ходе конфликта.

Сенатор Трамбулл из Иллинойса, которому не нравились определенные выражения в форме, в которой она была предложена, сказал относительно цели войны, как она была объявлена резолюцией:

Я верю, что эта война ведется с целью подчинения всех мятежников и предателей, которые находятся с оружием в руках против Правительства. Что вы подразумеваете под «подчинением»? Я знаю, что лица в южных штатах стремились превратить это в спор между штатами и Федеральным правительством и говорили о принуждении штатов и подчинении штатов; но, сэр, никогда не предлагалось, насколько мне известно, со стороны лояльных людей Соединенных Штатов подчинять штаты или принуждать штаты. Однако предлагается подчинить граждан, которые стоят в неповиновении законам Союза, и принудить их к повиновению законам Союза. Мне не нравится это слово в данной связи. В самом широком смысле я против него. Если это означает, что война ведется не с целью подчинения предателей и мятежников повиновению законам, тогда я против нее. Я верю, что война ведется именно с этой целью. Я вношу предложение исключить слова «и с оружием в руках вокруг столицы», а также слова «или подчинения».

Г-н Харрис из Нью-Йорка сказал: «Если рабство будет отменено, будет свергнуто как следствие этой войны, я не пролью ни слезинки по этому результату; но, сэр, не является целью Правительства вести эту войну с целью свержения рабства. Если это произойдет как следствие, пусть будет так; но это не является целью войны».

В следующей главе будут прослежены с некоторой степенью полноты настроения по поводу Реконструкции в июле 1864 года, не только большинства, но и каждого важного элемента, составляющего Конгресс. Позиция, достигнутая тогда средним республиканским членом, должно быть повторено, не была достигнута одним прыжком. Ее прогресс был описан на предыдущих страницах. Голосование по резолюции Криттендена отмечает отправную точку. Тогда, хотя война длилась три месяца, не было разногласий во мнениях, заслуживающих внимания. Последовательные шаги от декларации 11 февраля 1861 года, что ни Конгресс, ни правительства свободных штатов не имеют конституционного права вмешиваться в рабство в любом рабовладельческом штате Союза, до принятия обеими Палатами 2 июля 1864 года законопроекта Уэйда-Дэвиса, который предлагал федеральным законом регулировать избирательное право в мятежных штатах, назначать временных губернаторов (уполномоченных распускать конвенты штатов) и предписывать положения для их местных конституций, образуют один из самых поучительных комментариев о важности необходимости как принципа конституционного толкования.

Резолюция, внесенная 4 декабря 1861 года г-ном Холманом из Индианы с целью побудить Палату подтвердить предложения Криттендена от 22 июля предыдущего года, была отложена голосованием 71 против 65.

Обсуждение различных теорий Реконструкции могло бы показаться требующим в этом месте, в порядке предвосхищения, по крайней мере резюме плана Конгресса; но поскольку это был способ реорганизации, который был в конечном итоге навязан Югу, предпочтительнее представить его развитие хронологически и рассмотреть его отдельно. Несколько оставшихся глав будут посвящены отчету о его последовательных модификациях, пока предмет не был взят в декабре 1865 года полностью из рук исполнительной власти.

VII ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЛАНА КОНГРЕССА

В предыдущей главе, при описании военных событий, последовавших за катастрофой при Чикамоге, было отмечено предложение побежденного федерального командующего, а также ответ г-на Линкольна относительно публикации в то время декларации амнистии тем, кто находится с оружием в руках против Правительства. Двойная победа при Миссионерском хребте и горе Лукаут, последовавшая за смещением Роузкранса, укрепила Президента в его намерении предложить всеобщую амнистию тем, кто сложит оружие и вернется к повиновению законам. Прокламация от 8 декабря 1863 года последовала незамедлительно и вынесла предмет Реконструкции на рассмотрение Тридцать восьмого Конгресса на его первой сессии. На предыдущих страницах упоминалось о всеобщем одобрении, с которым было встречено это объявление. Хотя оппозиция мерам исполнительной власти на время затихла, она, по-видимому, только набрала силу в этот короткий промежуток молчания. Одна короткая неделя внесла в Палату представителей резолюцию, последующий прогресс которой привел доминирующую партию в Конгрессе к поддержке меры, враждебной той, что была представлена Президентом. Ее интересную историю можно собрать со страниц Congressional Globe.

15 декабря от Комитета по путям и средствам Таддеус Стивенс доложил среди прочих резолюций одну о передаче той части послания Президента, которая содержалась в Прокламации и касалась состояния и обращения с мятежными штатами, в специальный комитет из девяти человек, назначаемый спикером. Генри Уинтер Дэвис поинтересовался, примет ли г-н Стивенс для этой резолюции поправку, указывающую более прямо на цель. Этот заменитель гласил следующее:

Что та часть послания Президента, которая касается долга Соединенных Штатов гарантировать республиканскую форму правления штатам, в которых правительства, признанные Соединенными Штатами, были аннулированы или свергнуты, должна быть передана в специальный комитет из девяти человек, назначаемый спикером, который должен представить законопроекты, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанной гарантии.

Стивенс не возражал, и представитель Дэвис заметил, что язык резолюции был общим и, как он полагал, охватил бы всю войну; комитет, как он предполагал, намеревался указать на то, что в очень неточной фразеологии того времени было известно как вопрос Реконструкции; но полагая, что никакого разрушения не было, он тщательно избегал использования этого термина.

Правительство Соединенных Штатов, продолжил г-н Дэвис, было занято двумя операциями: подавлением вооруженного сопротивления верховной власти нации и очень деликатным, и, возможно, столь же высоким долгом — проследить, когда вооруженное сопротивление будет преодолено, чтобы правительства республиканской формы были восстановлены во всех этих штатах. Его заменитель направлял расследования комитета на этот один пункт. Он не предназначался как императивная инструкция комитету представить какую-либо конкретную меру, но предпринять такие действия, которые рекомендовала бы их мудрость.

Демократические настроения по этому вопросу проявились в запросе представителя Брукса из Нью-Йорка о том, не были ли республиканские правительства аннулированы и опрокинуты к северу, а также к югу от Потомака с тех пор, как началась революция.

Поправка г-на Дэвиса прошла, и он был назначен председателем специального комитета. 18 января 1864 года он попросил единогласного согласия представить законопроект о гарантии определенным штатам республиканской формы правления. Поскольку было высказано возражение, он внес предложение о приостановке правил; но не получив необходимых двух третей голосов, его предложение было отклонено. 15 февраля, когда он снова внес меру на рассмотрение Палаты и попросил отложить ее рассмотрение на две недели, она столкнулась с оппозицией демократов. Законопроект был затем прочитан в первый и второй раз, заказан к печати и возвращен в комитет.

22 марта законопроект поступил в Палату по вопросу о том, чтобы приказать его оформить и прочитать в третий раз. В его поддержку г-н Дэвис выступил с умелой речью, в которой проанализировал план, предложенный исполнительной властью, и подчеркнул его недостатки. Он сказал:

Законопроект, который мне поручено представить Комитетом по мятежным штатам, — это законопроект, который предусматривает восстановление гражданского правительства в штатах, чьи правительства были свергнуты. Он предписывает такие условия, которые обеспечат не только гражданское правительство народу мятежных штатов, но также обеспечат народу Соединенных Штатов постоянный мир после подавления мятежа.

Законопроект требует поддержки всех, кто считает рабство причиной мятежа и что в нем угли мятежа всегда будут тлеть; тех, кто думает, что свобода и постоянный мир неразделимы, и кто полон решимости, насколько им позволит их конституционная власть, обеспечить эти плоды адекватным законодательством.

...Он заслуживает поддержки всех джентльменов на этой стороне Палаты, каковы бы ни были их взгляды на природу мятежа; и отношения, в которые он поставил народ и штаты в мятеже по отношению к Соединенным Штатам, не меньше тех, кто думает, что мятеж поставил граждан мятежных штатов вне защиты Конституции, и что Конгресс, следовательно, имеет верховную власть над ними как над завоеванными врагами, чем того другого класса, который думает, что они не перестали быть гражданами и штатами Соединенных Штатов, хотя и неспособны осуществлять политические привилегии согласно Конституции, но что Конгресс наделен высокой политической властью Конституцией гарантировать республиканские правительства в штатах, и что это подходящее время и подходящий способ ее осуществления. Он также заслуживает благоприятного рассмотрения джентльменов на другой стороне Палаты, которые честно и обдуманно выражают свое суждение, что рабство мертво. Им он задает вопрос, не целесообразно ли похоронить его с глаз долой, чтобы его призрак больше не бродил повсюду, пугая нас от нашего благопристойности.

Он не обращается к тому классу джентльменов на другой стороне Палаты, если таковые имеются, ни к тому классу людей страны, которые ищут политического союза с людьми, возглавляющими мятеж на Юге...

Он претендует, сэр, не на осуществление революционной власти, а на то, чтобы быть исполнением Конституции Соединенных Штатов, четвертого раздела четвертой статьи этой Конституции, которая не просто наделяет властью Конгресс, но возлагает на Конгресс долг гарантировать каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления. Эта статья наделяет Конгресс Соединенных Штатов полной, верховной, неограниченной политической юрисдикцией, превосходящей суды, подлежащей только суждению народа Соединенных Штатов, охватывающей в своей сфере каждую законодательную меру, необходимую и надлежащую для того, чтобы сделать ее эффективной; и что является необходимым и надлежащим, Конституция отсылает, в первую очередь, к нашему суждению, не подлежащему пересмотру никем, кроме народа. Она не признает никакого другого трибунала. Она не признает суждения никакого суда. Она не отсылает ни к какой власти, кроме суждения и воли большинства Конгресса, и народа по этому суждению, если кто-либо апеллирует от него.

[Сецессию он описал как] акт народа штатов, несущий с собой все последствия такого акта. И поэтому это должно быть либо законная революция, которая делает их независимыми и делает из Соединенных Штатов иностранную страну, либо это узурпация против власти Соединенных Штатов, возведение правительств, которые не признают Конституцию Соединенных Штатов, которые Конституция не признает, и, следовательно, не республиканские правительства штатов в мятеже. Последнее — это взгляд, который все стороны принимают на это. Я не понимаю, чтобы какой-либо джентльмен на другой стороне Палаты говорил, что какое-либо мятежное правительство, которое не признает Конституцию Соединенных Штатов и которое не признано Конгрессом, является правительством штата в смысле Конституции. Еще менее можно сказать, что существует правительство штата, республиканское или нереспубликанское, в штате Теннесси, где нет правительства никакого рода, никакой гражданской власти, никакой организованной формы управления, кроме той, что представлена флагом Соединенных Штатов, повинующаяся воле и находящаяся под приказами военного офицера в командовании. Это язык Президента Соединенных Штатов в каждой прокламации, Конгресса в каждом законе в своде законов, обеих Палат в их формах судопроизводства и Судов Соединенных Штатов в их отправлении правосудия. Это результат каждого принципа права, каждого предложения политической философии, что не может быть республиканского правительства в пределах Соединенных Штатов, которое не признает, а отвергает Конституцию, и которое Президент и Конгресс Соединенных Штатов не признают со своей стороны. Те, что здесь представлены, являются единственными правительствами, существующими в пределах Соединенных Штатов. Те, что здесь не представлены, не являются правительствами штатов, республиканскими согласно Конституции. И если они таковыми не являются, то они являются военными узурпациями, инаугурированными как постоянные правительства штатов, вопреки верховному закону страны, выставленными с оружием в руках против Правительства Соединенных Штатов; и это долг, первый и высочайший долг Правительства — подавить и изгнать их. Конгресс должен либо изгнать, либо признать и поддержать их. Если он не гарантирует их, он обязан изгнать их; и те, кто не готов подавить их, обязаны признать их.

«В знаменитых делах Род-Айленда, — продолжил он, — Верховный суд Соединенных Штатов устами главного судьи Тэни заявил, «что военное правительство, установленное как постоянное правительство штата, не является республиканским правительством в смысле Конституции, и что долг Конгресса — подавить его. Этот долг Конгресс сейчас исполняет своими армиями. Он [судья Тэни] далее сказал в том деле, что это исключительная прерогатива Конгресса — Конгресса, а не Президента — определять, что является и что не является установленным правительством штата; и, чтобы прийти к этому заключению, он должен судить о том, что является и что не является республиканским правительством, и его суждение является окончательным для Верховного суда, который не может судить о факте сам по себе, но принимает факт, объявленный политическим департаментом Правительства».

Г-н Дэвис возобновил:

Мы сейчас заняты подавлением военной узурпации власти правительства штата. Когда это будет достигнуто, не будет никакой формы власти штата в существовании, которую Конгресс мог бы признать. Наш успех будет свержением всякого подобия правительства в мятежных штатах. Правительство Соединенных Штатов тогда, фактически, является единственным Правительством, существующим в этих штатах, и оно там обязано гарантировать им республиканские правительства.

...Долг гарантирования несет с собой право принимать все законы, необходимые и надлежащие для гарантии... Он помещает в руки Конгресса право сказать, что является и что не является, со всем светом опыта и всеми уроками прошлого, несовместимым, по его суждению, с постоянным продолжением республиканского правительства; и если, по его суждению, какая-либо форма политики радикально и по своей сути несовместима с постоянным и прочным миром страны, с постоянным верховенством республиканского правительства, и у него есть мужество сказать так, нет никакой власти, судебной или исполнительной, в Соединенных Штатах, которая может даже поставить под сомнение это суждение, кроме Народа; и они могут сделать это только отправив других представителей сюда, чтобы отменить нашу работу. Сами слова Конституции и необходимая логика дела влекут за собой это последствие. Отрицание права на сецессию означает, что вся территория Соединенных Штатов должна оставаться под юрисдикцией Конституции. Если не может быть правительства штата, которое не признает Конституцию и которое власти Соединенных Штатов не признают, тогда существуют эти альтернативы, и только эти: мятежные штаты должны управляться Конгрессом, пока они не подчинятся и не сформируют правительство штата согласно Конституции; или Конгресс должен признать правительства штатов, которые не признают ни Конгресс, ни Конституцию Соединенных Штатов; или должно быть полное отсутствие всякого правительства в мятежных штатах; и это анархия. Признать правительство, которое не признает Конституцию, абсурдно, ибо правительство — это не конституция; и признание правительства штата означает признание людей как губернаторов, и законодателей, и судей, фактически наделенных властью принимать законы, судить о преступлениях, осуждать граждан других штатов, требовать выдачи беглецов от правосудия, вооружать и командовать ополчением, требовать от Соединенных Штатов подавления всякого сопротивления его власти и защищать его от вторжения — против наших собственных армий; чьи сенаторы и представители имеют право на места в Конгрессе, и чьи голоса выборщиков должны быть подсчитаны при избрании Президента Правительства, которое они отвергают и которому бросают вызов!! Принять альтернативу анархии как конституционного состояния штата — значит заявить о провале Конституции и конце республиканского правительства. До тех пор, следовательно, пока Конгресс не признает правительство штата, организованное под его эгидой, нет никакого правительства в мятежных штатах, кроме власти Конгресса. В отсутствие всякого правительства штата, долг возложен на Конгресс... управлять гражданским правительством, пока народ не подчинится, под его руководством, Конституции Соединенных Штатов, и, согласно законам, которые он наложит, и на условиях, которые Конгресс может потребовать, реорганизует республиканское правительство для себя, и Конгресс признает это правительство.

Пришло ли уже время для реорганизации правительств штатов? Или не существует промежуточного периода, в течение которого здравая законодательная мудрость требует, чтобы власть Конгресса взяла под свой контроль и временно управляла штатами, находящимися сейчас в состоянии мятежа, до тех пор, пока не будет восстановлен мир и республиканское правление не сможет быть установлено обдуманно, без помех со стороны звуков или страха перед оружием, и под руководством закона?

Ссылаясь на состояние мятежа, г-н Дэвис заявил: «Мы заняли обширную территорию, вырванную из-под его власти, но по сей день мы не изгнали мятежников ни из одного штата, который они когда-либо удерживали». Ни в одной части этих штатов военная сила «не могла быть отозвана ни на мгновение без немедленного восстания»; и он добавил: «Нет ни одного мятежного штата, удерживаемого сейчас Соединенными Штатами, чье население в достаточной мере привержено Союзу, чтобы ему можно было доверить управление штатом. Одна десятая не может контролировать девять десятых. Пять десятых нигде не желают брать на себя контроль над другими пятью десятыми». В Западной Вирджинии, сказал он, такое положение существовало и было признано. «Ни в одном другом штате — единственный, в отношении которого может возникнуть сомнение, — это Теннесси — ни в одном другом штате нет такой части территории, удерживаемой нами, или такой части населения под нашим контролем, или такой части населения, которая находится под нашим контролем и воодушевлена такими чувствами по отношению к правительству Соединенных Штатов, настолько свободна от страха перед возвращающейся волной мятежного вторжения, настолько уверена в продолжающемся верховенстве Соединенных Штатов, что мы должны быть готовы доверить им эту власть. Вы можете найти горстку людей в отдельных штатах, которые были бы рады занять должности, если бы их защищали войска Соединенных Штатов, но у вас нигде нет корпуса независимых, лояльных сторонников Соединенных Штатов, готовых встретить мятежников с оружием в руках, готовых умереть за Республику, которые считают Конституцию своим неотъемлемым правом, считают все остальные привилегии незначительными по сравнению с ней и полны решимости поддерживать ее любой ценой».

Касаясь лояльных масс Юга, о которых так много говорили в начале войны, он заметил:

Это самое поразительное зрелище в истории, что в южных штатах, где более половины населения выступало против этого, была совершена великая революция вопреки их желаниям и вопреки их голосам, без битвы, беспорядков или протеста в защиту благодетельного правительства их отцов — революция, противники которой поспешили возглавить ее, не имея ни одного мученика за дело, которое они предали, за исключением безымянных героев гор Теннесси, или исповедника веры, которую они провозгласили, за исключением прославленного Петигрю из Южной Каролины!

...Нет ни одного факта, который кто-либо изложил бы со сколько-нибудь достоверным авторитетом, о том, что хоть сколько-нибудь значительная часть населения южных штатов, находящихся сейчас в состоянии мятежа, готова принять любые условия, которые готовы предложить им даже наши оппоненты по другую сторону Палаты.

Что же тогда нам делать с населением в этих штатах? Усугублять «путаницу», создавая рядом с враждебным правительством штата новое правительство штата на зыбучих песках этого водоворота, которое будет поддерживаться нами, пока мы там находимся, и обратит свою власть против нас, когда нас вытеснят? Это означало бы воздвигнуть новый трон там, где

“Chaos umpire sits,

And by decision more embroils the fray

By which he reigns.”

По моему суждению, небезопасно доверять огромные полномочия правительств штатов сомнительной лояльности мятежных штатов до тех пор, пока вооруженный мятеж не будет втоптан в пыль, пока каждый вооруженный мятежник не исчезнет из штата, пока на Юге не останется надежды на независимость и страха перед подчинением, пока Соединенным Штатам не будет угрожать никакая военная сила и законы не смогут исполняться судами и шерифами без постоянно присутствующей угрозы военной власти. Пока мы не достигнем этой точки, данный законопроект предлагает, чтобы Президент назначил гражданского губернатора для управления правительством в соответствии с законами Соединенных Штатов, действовавшими в соответствующих штатах в момент начала мятежа, при условии, конечно, необходимости военной оккупации.

Когда военное сопротивление будет подавлено, продолжил г-н Дэвис, тогда призовите народ реорганизовать свои правительства по-своему, «при условии соблюдения условий, которые мы считаем существенными для нашего постоянного мира, и для предотвращения возрождения мятежа в будущем...»

Для установления республиканских форм правления, с которыми согласился бы народ Соединенных Штатов, были указаны три способа: «Один из них — устранить причину войны путем внесения поправки в Конституцию Соединенных Штатов, запрещающей рабство повсюду в ее пределах. Это, сэр, идет к корню дела и должно ознаменовать триумф нации. Но существует тридцать четыре штата — три четверти из них составили бы двадцать шесть. Я полагаю, что в этом Конгрессе представлены двадцать пять штатов, так что мы, исходя из этого, не можем изменить Конституцию. Поэтому, с этой точки зрения, предварительным условием является то, чтобы в большем количестве штатов были организованы правительства».

Затем он отметил расчет, основанный на трех четвертях штатов, представленных тогда в Конгрессе, — толкование, которого придерживался Таддеус Стивенс, но даже этот взгляд был не лишен трудностей. Штаты Нью-Джерси, Кентукки, Мэриленд и Делавэр были названы сомнительными. Если бы такая поправка была принята, она все равно оставила бы «всю сферу гражданского управления штатами до признания правительств штатов, все законы, необходимые для установления воли народа, и все ограничения на возвращение к власти лидеров мятежа, совершенно не предусмотренными». Конституционная поправка встретила его полное одобрение, но она не была полным средством правовой защиты.

Относительно политики Администрации он заметил:

Следующий план — это план, инициированный Президентом Соединенных Штатов в прокламации от 8 декабря, называемой прокламацией об амнистии. Она не предполагает никакой опеки Соединенных Штатов над реорганизацией правительств, никакого закона, предписывающего, кто должен голосовать, никаких гражданских чиновников, следящих за тем, чтобы закон верно исполнялся, никакой контролирующей власти, чтобы управлять выборами и судить о них. Но если каким-либо образом, путем терпимости к военному положению, недавно провозглашенному фундаментальным законом, под диктовку какой-либо военной власти или по предписаниям военного коменданта, будет представлено нечто в форме правительства, представленное как опирающееся на голоса одной десятой населения, Президент признает это, при условии, что оно не противоречит прокламации о свободе и законам Конгресса; и, чтобы обеспечить это, требуется присяга.

Теперь вы заметите, что нет никакой гарантии закона, чтобы следить за организацией этого правительства. Оно может объединять все население штата; оно может объединять только одну десятую; или десять правительств могут прийти, соревнуясь за признание у дверей особняка Исполнительной власти. Исполнительная власть дала обязательство; Конгресс обязательств не давал. Оно может быть признано военной властью и может не быть признано гражданской властью, так что оно будет иметь сомнительное существование, наполовину гражданское и наполовину военное, не являясь ни временным правительством по закону Конгресса, ни правительством штата, нечто столь же неизвестное Конституции, как и мятежное правительство, которое отказывается его признавать.

Рассматривая действие Исполнительной прокламации на существование рабства, г-н Дэвис спросил, как она осуществляет реорганизацию правительства на основе всеобщей свободы? и добавил:

Единственное предписание состоит в том, что правительство не должно противоречить положениям этой прокламации. Сэр, если эта прокламация действительна, то мы избавлены от всех проблем в этом отношении; но если эта прокламация недействительна, то присяга на ее поддержку не имеет законной силы, ибо Президент не может просить ни одного человека связать себя присягой поддерживать необоснованную прокламацию или неконституционный закон даже на мгновение, тем более до тех пор, пока она не будет объявлена недействительной Верховным судом Соединенных Штатов... Если, следовательно, он принес присягу, он может, с чистой совестью, как и по закону, пренебречь ею в следующее же мгновение; так что, по сути, закон оставляет нас там же, где и прокламация; он ничего не добавляет к ее законности, ничего к ее силе.

Но что это за прокламация, которой новые правительства не должны противоречить? Что определенные негры должны быть свободны, а что определенные другие негры должны оставаться рабами. Таким образом, прокламация признает существование рабства. Она делает в точности то же самое, что делали все конституции мятежных штатов до мятежа; ... и, следовательно, старые конституции могут быть восстановлены завтра, не противореча прокламации о свободе. Эти конституции не говорят, что Президент не должен иметь права, при осуществлении своей военной власти, освобождать рабов внутри штатов... Они даже не устанавливают рабство... Они просто признают его точно так же, как прокламация признает его существование в частях Вирджинии и в частях Луизианы. Таким образом, одна десятая часть населения, от которой Президент предлагает принять и гарантировать правительство штата, может избрать должностных лиц по старой конституции своего штата на точно таких же условиях и с точно такими же полномочиями, которые существовали во время мятежа, и может, согласно его прокламации, потребовать признания... Как только правительство штата признано, действие прокламации становится просто судебным вопросом. Право негра на свободу — это законное право, лишающее права собственности, и оно должно обеспечиваться в судах; и тогда вопрос в том, что скажут суды о прокламации. Действительна она или недействительна? Дает ли она сама по себе законное право на свободу неграм, которые были рабами? Входит ли это в полномочия Исполнительной власти?... Как местные суды штатов, созданные южным народом, решат такой вопрос, никто не может сомневаться... Это, следовательно, согласно схеме Президента, просто судебный вопрос, который должен быть решен по судебным правилам и определен судами... Я не желаю спорить о законности прокламации о свободе. Я считаю более безопасным сделать ее законом... Согласно закону 1862 года Президент уполномочен использовать негритянское население для подавления мятежа; пока длится мятеж, его прокламация по закону освобождает раба от обязанности подчиняться своему хозяину, но после того, как мятеж подавлен, права хозяина находятся в его собственных руках, подчиняясь только мнению судов о юридическом эффекте прокламации, без единого прецедента, санкционирующего это, и при противодействии торжественных заявлений нашего Правительства против принципа, использованного для его санкционирования. Господа менее благоразумны или менее серьезны, чем я, если они рискнут великими вопросами, вовлеченными в этот вопрос, перед судами правосудия.

Законопроектом мы предлагаем предотвратить судебный вопрос решением политического вопроса. Каким образом? Посредством высшей власти Конгресса реорганизовывать правительства в этих штатах, налагать такие условия, которые он считает необходимыми для обеспечения постоянства республиканского правления, отказываться признавать любые правительства там, которые не запрещают рабство навсегда. Да, господа берут на себя ответственность сказать, в лицо тем, кто требует скорейшего признания правительств, терпящих рабство, что безопасность народа Соединенных Штатов является высшим законом; что их воля является высшим правилом закона, и что мы уполномочены провозгласить их волю по этому предмету — берут на себя ответственность сказать, что мы пересмотрим суждения наших предков; что у нас есть опыт, написанный кровью, которого не было у них; что мы находим сейчас, в чем они смутно сомневались, что рабство действительно, радикально несовместимо с постоянством республиканских правительств; и что, будучи облеченными высшим законом страны, по нашей совести и суждению, гарантировать, то есть продолжать, поддерживать и обеспечивать, если оно существует, учреждать и восстанавливать, когда оно свергнуто, республиканские правительства в широких пределах республики, мы выкорчуем каждый элемент их политики, который мы считаем несовместимым с ее постоянством и долговечностью... Он [законопроект] добавляет к авторитету прокламации санкцию Конгресса...

Господа должны отрицать юрисдикцию Конгресса над штатами, где нет признанных правительств, или установить границу или предел усмотрению Конгресса...

И если чувства гордости штата и прав штатов задеты утверждением этой широкой дискреции, которую люди могут отрицать, но не могут искоренить, я бы предостерег тех, кому это не нравится, что это юрисдикция, которую ничто, кроме неисполнения обязанностей штатами, не может привести в действие, и те, кто хочет исключить ее из своих пределов, должны просто не давать повода для ее осуществления, отрекаясь от повиновения Конституции и разрушая свои собственные правительства штатов. Но теперь юрисдикция применилась во всех мятежных штатах. Пока Конгресс не дал согласия, нет правительства штата ни в одном мятежном штате, и ни одно не будет признано, кроме тех, которые признают власть Соединенных Штатов; так что мы приходим к этому: будем ли мы — и когда я говорю «мы», я имею в виду нас по эту сторону Палаты, которые твердо, полностью и честно убеждены, что пришло время не просто выбить оружие из рук мятежников, но сбить оковы с рук рабов и устранить ту властную и сплоченную силу, без которой у нас не могло бы быть мятежа, и которая сейчас является его оживляющим духом, и которая умрет, когда умрет он —...

И если пришло время [для Конгресса заявить о своей власти], то все, о чем я прошу в заключение, это чтобы господа пошли и прочитали тот великий аргумент Дэниела Уэбстера по делу Род-Айленда... где он встретил эту полуреволюционную попытку считать головы и называть это народом, и утверждал — и так решил Верховный суд, когда отказался принять юрисдикцию по этому вопросу, — что великий политический закон Америки состоит в том, что каждое изменение правительства должно проводиться под контролирующей властью какого-либо существующего законодательного органа, окружающего избирательные участки защитой закона, определяющего права избирателей, защищающего их при осуществлении избирательного права, охраняющего от мошенничества, пресекающего насилие и назначающего арбитров для оглашения результата и объявления лиц, избранных народом... Он [Уэбстер] утверждал, что это великий фундаментальный принцип американского правительства, что законодательство должно направлять каждое политическое изменение, и что оно предполагает, что где-то в пределах Соединенных Штатов всегда существует постоянная, организованная законная власть, которая должна направлять нетвердые шаги тех, кто стремится восстановить правительства, которые дезорганизованы и разрушены.

Законопроект, утверждал он в заключение, был попыткой применить этот великий принцип американского права.

Представитель Скофилд из Пенсильвании сказал 29 апреля 1864 года, когда этот вопрос снова рассматривался в Палате, что непрерывность конституционного правительства в отделившихся штатах была нарушена, регулярная передача политической власти прервана. Как, спросил он, следует соединить разорванную нить? Путем несвязанных действий самого народа, говорят господа в оппозиции. Он поддержал это мнение и добавил, что когда народ этих штатов сложит оружие своего мятежа и без принуждения возьмет на себя легкое иго и бремя всегда мягкого Федерального правительства, это ознаменует радостный день в те безрадостные годы нашей истории.

Для тех штатов, из которых были изгнаны враждебные армии, Конгресс должен законодательствовать или оставить народ в грубой руке военного закона. Законопроект, призванный выполнить эту обязанность, был в целом приемлем для любого, кто признавал уместность действий Конгресса, причем его три запрета были, вероятно, единственными спорными моментами — а именно принятие долгов Конфедерации, предотвращение голосования офицеров Конфедерации и запрет на принудительный труд.

Взять на себя долг мятежников, утверждал он, означало бы предложить высокую награду за будущие мятежи; если бы офицерам-мятежникам было разрешено голосовать, то на каком принципе сравнительной справедливости можно было бы отказать в этой привилегии обычным преступникам? Эти офицеры были виновны в тягчайшем преступлении против правительства. Что касается третьего запрета, у него было еще что сказать.

«Если Бог даст нам победу, — продолжил г-н Скофилд, — и позволит нам покорить или рассеять армию врага, возможно ли добровольное воссоединение штатов? Я говорю добровольное, потому что я полагаю, что никто не желает, чтобы Союз всегда поддерживался силой; и я использую слово воссоединение, потому что никто не предлагает форму правления, отличную от нашей нынешней системы братства штатов. Я сейчас не говорю о различных планах реконструкции, ибо они задуманы только как временные устройства, направленные на воссоединение... Мой вопрос выходит за рамки битвы и за рамки реконструкции. Когда победа будет одержана, если она будет одержана, и переходный период закончится, будут ли мятежные штаты охотно оставаться там, куда их насильственно поместили, на своих старых местах в старом Союзе?... Наши собственные свободы не смогли бы пережить их постоянное подчинение. Когда Федеральное правительство станет достаточно сильным, чтобы удерживать одиннадцать штатов в качестве колоний, оно станет, боюсь, слишком сильным для свобод народа». Все мотивы для того, чтобы эти штаты когда-либо ушли, должны быть устранены.

Сходство идей он охарактеризовал как узы национальности и назвал Ирландию, Венгрию и Польшу, чтобы показать обратное. В Соединенных Штатах рабство было единственным предметом отчуждения. Могли ли Север и Юг прийти к одинаковому мышлению по этому вопросу? Теория о том, что каждая сторона может придерживаться своих собственных мнений о рабстве и никаких злых последствий не последует, была отчасти виновата. Эта теория провалилась на практике, и за этот провал каждая сторона винила другую.

Отцы, сказал он, жили по этой теории, что рабство и свобода могут сосуществовать, но они ожидали, что институт вскоре исчезнет. Поэтому они только терпели его. Рабство должно было медленно отступать, а свобода — неуклонно следовать. На этой основе они ладили очень хорошо, и так могли бы и их потомки. Вместо того чтобы согласиться уйти, рабство потребовало расширения и вечности. Это было обращением компромисса отцов; это изменение должно было быть обсуждено, рабовладельческая власть обиделась, и последовала сецессия. Если одно чувство должно преобладать, то рабство, которое не могло выдержать дискуссии, должно уступить, если должно быть воссоединение. Чтобы жить вместе в мире, Север должен принять рабство, или Юг должен отказаться от него.

Принять рабство означало бы принятие 20 000 000 человек настроений, благоприятствующих этому, тогда как институт никогда не имел друзей на Севере. Те в той части, кого так считали, были только его апологетами. Если три года назад рабство не имело настоящих друзей на Севере, кто будет защищать его, когда оно попыталось уничтожить самое благодетельное из правительств? Примирение свободных штатов потребовало бы изменения мнения — принятие свободы как доминирующей идеи потребовало бы просто изменения инвестиций в штатах. На данный момент потушите пожар, на будущее удалите легковоспламеняющийся материал, из которого он был разожжен. На данный момент схватите безумных революционеров Юга, на будущее уничтожьте вирус, который отравил их кровь.

Всех, кто выступал за эмансипацию, он поддерживал как соратников за добровольное и мирное воссоединение штатов; рабство было представлено просто как элемент раздора и разъединения, и как таковое он просил о его устранении.

Г-н Уильямс сказал, что война была начата на теории, что штаты «внутри», тогда как великим фактом войны было провозглашение того, что они «снаружи». Северные демократы были готовы принять факт, что они «снаружи», без войны — принять принцип laissez nous faire мятежных властей и вести с ними переговоры на идее реконструкции; мирная сецессия с реконструкцией путем договора. Разрыв штатов был полным, хотя надежда на восстановление оставалась. Освободив экипажи своих каперов, блокировав их порты, федеральные власти признали их де-факто правительством; федеральное законодательство поставило их вне закона как врагов-иностранцев. В умах создателей Конституции теория нерасторжимого Союза относилась к праву, к его органическому закону. Они не имели в виду, что он не может быть разорван насилием. Если правительства штатов были распущены, «они должны, конечно, быть реконструированы под эгидой завоевывающей власти, и это не Исполнительной властью, а Законодательным органом Союза, чей меч он несет, и который только, в соответствии с духом наших институтов, прошлой практикой Правительства и буквой, а также духом Конституции, может решиться определить, какое использование должно быть сделано из территорий, завоеванных им, и когда и на каких условиях они будут допущены обратно в полное общение в качестве членов этого Правительства... Позволить любому исполнительному должностному лицу объявить его закон, привести его в действие и поставить под контроль меньшинства — жалкой десятины его граждан — с правом посылать делегатов в Конгресс с представительством, нетронутым и незатронутым — даже если бы он восстановил часть его отмененной Конституции — было бы, как я думаю, чудовищной аномалией, нарушением фундаментальных принципов и прецедентом, чреватым большой опасностью для республиканской свободы... Чтобы вернуться в Союз, он должен либо родиться заново, либо вернуться со всеми своими правами, нетронутыми, за исключением тех материальных, которые были уничтожены в ходе войны. Нет, я думаю, никакой середины, как нет никакой власти ни здесь, ни где-либо еще предписывать условия, которые ограничивали бы права или привилегии штата, который не был вне Союза или возвращается в него в силу своего первоначального титула». Мятежные штаты, заявил он, «находятся в Союзе для исправления, а не для наследования». По сути, они были снаружи.

Отвечая на замечание Фернандо Вуда, г-н Уильямс сказал: «Мы выступаем, во всяком случае, за сохранение всего, что от него [Союза] осталось, и намерены, с благословения Божьего, отвоевать остаток и пропустить его через огонь, пока он не выйдет очищенным от злокачественного элемента, который сделал его непригодным для свободы».

«...Скажите, что они [мятежные штаты] в Союзе, как и прежде, и все ваши жертвы были напрасны, и вся кровь, пролитая вами, ушла в землю впустую».

Конфискация и распределение великих баронских владений лидеров мятежников были, по его суждению, существенным элементом в любом осуществимом плане реконструкции. Он вывел из отрывков у Бинкерсхука и Барбейрака, что «все, принадлежащее оскорбляющей стороне, конфискуется... Возмещение, безопасность и наказание являются, следовательно, средствами самообороны, которые могут быть законно использованы».

Является ли конфискация, спросил он, поместий и собственности предателей, состоят ли они из земель или рабов, необходимой для этих целей? «Vae Victis» не является максимой гуманного завоевателя. Хотя он не исключал идею милосердия, он не был уверен в «мудрости прокламации об амнистии заранее как меры умиротворения, без ограничений по времени, и где подчинение после завоевания, и когда это уже не добродетель, а необходимость, должно быть вознаграждено той же безнаказанностью, что и добровольное возвращение к долгу до этого времени».

Говоря о природе, причине и ярости войны, он продолжил: «Ее подавление стало невозможным без устранения причины раздора и лишения нашего врага возможности путем освобождения его рабов и вооружения их против него».

Никакая репарация не была адекватна нанесенному ущербу; ибо, сказал он, «не может быть наказания, кроме как в лишении прав и захвате поместий виновных лидеров. Нет безопасности, кроме как в распределении последних». Из них он выкроил бы наследство для вдовы и беспомощного потомства северного солдата.

В течение восемнадцати месяцев, заметил он в заключение, война велась по принципу нанесения как можно меньшего ущерба врагу.

Речь г-на Уильямса отличалась значительной беглостью, а также большой элегантностью дикции; это было усилие ученого, хотя и не ограничивавшееся строго вопросом, стоящим перед Палатой. Он ввел с прямотой и энергией идеи возмещения, безопасности и наказания; они, можно заметить, стали важными элементами в определении способа восстановления, который в конечном итоге возник из хаоса резолюций и планов, представленных Конгрессу.

Представитель Болдуин из Мичигана считал законопроект «полным ниспровержением Конституции»; даже латитудинаристское толкование этого документа не оправдало бы его. Он охватывал план, который мог быть осуществлен только военной рукой. Это был предвестник установления деспотизма. Эта мера, как и план Президента, была чревата опасностью.

Он сетовал на вмешательство в избирательное право и отказ в привилегиях судебного приказа habeas corpus. В течение восемнадцати месяцев война велась ради уничтожения Юга, а не ради восстановления Союза. Не подсказывала ли мудрость, спросил он, что все планы реконструкции, которые вели лишь к усилению ненависти и откладыванию дня мира, должны быть отброшены? Говоря о влиянии политики г-на Линкольна, он заметил: «Что прокламация об амнистии в декабре прошлого года должна была ускорить конец этого раздора, я не верю. Нам говорят, что почти каждая южная газета опубликовала ее, и это только подтолкнуло их к совершению более решительных действий». План Президента, как и план Конгресса, полагал он, были разработаны для увековечения нынешней доминирующей партии голосами реконструированных штатов. Значительная часть его замечаний была посвящена критике Администрации.

Г-н Тейер из Пенсильвании полагал, что полномочия, делегированные народом Соединенных Штатов национальному Правительству, достаточны для великой работы реконструкции, и добавил: «Что пришло время, когда Конгресс, при осуществлении великих полномочий, возложенных на него, должен урегулировать и авторитетно объявить условия, на которых народ мятежных округов должен быть восстановлен в своих привилегиях штата и возобновить свои справедливые отношения к национальному Правительству, не допускает сомнений». Люди, занимающие территорию, вырванную из мятежа, должны быть восстановлены с наименьшей возможной задержкой в привилегиях представительного правления. «Только Конгресс может принимать законы, которые должны реконструировать политические общества, в которых фундаментальный принцип лояльности национальному Правительству и повиновения его законам и уважения к его власти был стерт насилием мятежа. Президент Соединенных Штатов не может принимать эти законы, и это, по моему мнению, упрек Конгрессу, что своим бездействием до настоящего времени он сделал необходимым, чтобы национальный Исполнитель был обязан чувством обязательства перед общественным благосостоянием прибегнуть к временным мерам для сохранения общественного порядка и утверждения национального верховенства в тех округах и штатах, которые доблесть наших солдат искупила от оскорбительного господства мятежной армии».

Исполнительные действия, утверждал он, были продиктованы необходимостью. «То, что было сделано в этом отношении Президентом, я считаю хорошо сделанным, мудро сделанным и патриотично сделанным, и потребованным как необходимостью дела, так и благосостоянием Республики». Исключительное право по этому вопросу, однако, принадлежало Конгрессу, который должен освободить Президента от всей ответственности в этом.

Следует требовать гарантий против повторения подобных вспышек в будущем. Он поддержит меру, стоящую перед Палатой, из-за этих гарантий или обязательств. Безусловная и постоянная лояльность новых правительств в мятежных штатах правительству Соединенных Штатов, искоренение и постоянный запрет рабства и принудительное отречение от долга мятежников были главными среди них.

«Безопасность страны, — сказал он, — ее будущее спокойствие, продолжение Союза и твердое установление нашей политической системы настоятельно требуют, чтобы при реорганизации местных правительств в мятежных штатах основы таких правительств покоились на принципе подчинения Конституции и законам Соединенных Штатов.

...Также необходимо защитить избирательное право и привилегию занимать должности в этих штатах от вторжения и предательства всех тех, кто в каком-либо смысле был лидерами в нынешнем мятеже. Для этой цели благоразумие требует, чтобы все, кто занимал должности при притворном мятежном правительстве, были исключены из этих привилегий».

Седьмой раздел законопроекта он хотел бы видеть измененным так, чтобы объявить, что никакой долг притворных штатов Конфедерации и никакой долг, заключенный штатом с целью ведения войны против Соединенных Штатов или оказания помощи их врагам, не должен признаваться или оплачиваться штатом.

Это была странная доктрина, заметил он в заключение, что те, кто сбросил все ограничения Конституции и кто годами вел войну с целью ее свержения, должны иметь право требовать ее защиты, будучи вовлеченными в вооруженную враждебность к ней.

Г-н Йиман не верил, что Конгресс имеет право законодательно отменять законы и институты этих штатов. Американский народ, сказал он, выйдет из борьбы с лучшим политическим образованием, образованием, имеющим в своей основе идею, что они нация, и он добавил: «война за принуждение к теории сецессии закончится усилением консолидированной национальности». Теория, выраженная в резолюциях Вирджинии и Кентукки, была роковым ударом в нашей политической истории. Его обращение было по своей природе эссе по политической науке и не совсем уместным к рассматриваемой мере.

«Примите разумный разрешительный акт, — призвал г-н Лонгир, — с надлежащими гарантиями, которыми народ может воспользоваться для организации гражданских правительств при первой же возможности, и это даст точку сбора для настроений Союза, остающихся там, и будет способствовать их воспитанию и питанию в здоровое и энергичное существование. Это предотвратит запутанные и сложные нарушения и разнообразие действий и будет в значительной степени способствовать гармонии и силе в наших будущих обсуждениях. Никакой более сильной иллюстрации необходимости и уместности немедленных действий не нужно приводить, чем случай Теннесси, Луизианы и Арканзаса.

«Прокламация Президента не решает трудности. Как прокламация об амнистии, как общий контур или план организации новых правительств штатов, как предписание гарантий и предварительных условий для такой организации, она всегда будет стоять как яркая и славная страница в истории нынешней Администрации. Но она неполна из-за отсутствия конституционной власти. Это может быть даровано только Конгрессом, в рамках полномочий принимать новые штаты.

«Если мы преуспеем [в войне], мы не совершаем завоевания территории, потому что она уже наша. Мы просто преуспеваем, в этом отношении, в возвращении того, что является нашим собственным, снова под наш контроль». Из-за мятежа конституции и законы этих штатов перестали существовать, и поскольку рабство было установлено исключительно в законах штатов, оно также перестало существовать. Единственной целью конституционной поправки было запретить его установление навсегда. Свобода, добавил он, заменялась рабством. В отношении рабства и рабовладельческой власти мы находились в разгаре революции. Они доказали свою враждебность гражданской свободе, Конституции и республиканским институтам.

На замечание Фернандо Вуда из Нью-Йорка, что Юг не может быть покорен, Игнатиус Доннелли ответил: «Мы делаем это!» и добавил, что если система Президента страдает недостатком в механизме, который обеспечит безопасность, «наш долг — восполнить этот дефект. План Президента, не подкрепленный никакими действиями с нашей стороны, висит на слишком многих случайностях. Он может быть отменен его преемником; он может быть встречен сопротивлением Конгресса; он может быть аннулирован Верховным судом. Он возлагает благосостояние нации на разум одного человека; он возлагает всю структуру общественного порядка на нестабильный фундамент индивидуальных присяг». По этому вопросу г-н Доннелли заметил, что генерал Джефферсон Томпсон, К. С. А., отметил, проезжая через те регионы, что люди заглядывали в свои записные книжки, чтобы увидеть, какую присягу они принесли последней. Тысячи мятежных мертвецов были найдены на поле битвы с присягами на верность, принесенными и подписанными, в их карманах. Г-н Доннелли поддержал законопроект, и если бы можно было найти какую-либо меру большей безопасности, он поддержал бы ее. Он желал, как только это может быть достигнуто, поправки к Конституции, которая запретила бы рабство.

«Я осознаю, г-н Спикер, — продолжил он, — те великие претензии, которые г-н Линкольн имеет на народ Соединенных Штатов. Я признаю ту популярность, которая сопровождает его и которая, учитывая испытания, через которые он прошел, является почти чудом. Я признаю ту безоговорочную веру в его честность и способности, которая пронизывает все классы, и искреннюю привязанность, с которой почти все население относится к нему. Мы не должны недооценивать его даже в наших похвалах. Он великий человек. Великий не по старым моделям мира, а с простой и оригинальной величиной. Он будет выделяться для будущих веков в истории этих переполненных и запутанных времен с удивительной отчетливостью. Он провел огромное и разрозненное население безопасно и мирно через величайшую из политических революций с такой совершенной проницательностью и мастерством, что, пока он вел, он казался следующим; пока он вводил новшества сверх всякого прецедента, его осуждали как медлительного; пока он сбивал оковы с конечностей трех миллионов рабов, его приветствовали как консерватора! Если адаптировать, настойчиво и непрерывно, справедливые и праведные принципы ко всем запутанным извивам и изменениям человеческих событий и обеспечить в конце полный триумф этих принципов — это государственное управление, тогда Авраам Линкольн — первый из государственных деятелей.

«Если конец войны должен быть восстановлением внешнего вида старого Правительства; латанием сломанных клочков и фрагментов; подпиранием ткани в таком стиле, что следующая Администрация, возможно, сможет выбраться из-под нее, прежде чем она упадет, тогда эта прокламация может оказаться вполне достаточной. Но для всех других целей она будет совершенно бесполезной. Она не достигает сердца болезни...

«Мы должны больше этого самим себе; мы должны больше этого Югу. Мы должны возродить Юг».

Эта проницательная дань характеру и гению г-на Линкольна была отдана не раболепным льстецом; это не был панегирик даже сторонника Президентского плана реконструкции; и он не был задуман как выполнение или произнесен в ожидании принуждения к исполнительным милостям, но кажется скорее спонтанным свидетельством острого интерпретатора людей и мер, не менее почетным для проницательности оратора, чем для предмета его замечаний. Другие, это правда, воздерживались от искажения позиции Президента и радостно приписывали ему патриотические и просвещенные мотивы в его общественном поведении. Г-н Доннелли один сжал в абзац панегирик, с которым суждение потомства полностью согласно. Эта часть его речи цитируется как для того, чтобы показать, что в Конгрессе были люди, которые полностью ценили величие Президента, так и для того, чтобы показать, что критика его мер во многих случаях не была продиктована чувствами личной враждебности.

Совершенно иными были замечания г-на Деннисона, который заявил, что «Принятие этого закона будет окончательным сбором резервных прав штатов, и последний след защиты гражданина по конституциям штатов будет отнят, и вся власть будет централизована в Генеральном Правительстве». Он выступил против законопроекта по дополнительной причине, что он был предназначен для легализации и увековечения неконституционных актов Президента. «Не существует на земле более деспотического правительства, чем правительство Авраама Линкольна. Он деспот на деле, если не по имени». Эти отрывки достаточно указывают на характер его инвективы.