«План реконструкции Линкольна»

Послание от 8 декабря 1863 года вместе с сопровождающей прокламацией обрисовало в общих чертах единственный план, который мистер Линкольн когда-либо публиковал по вопросу реконструкции, и даже к этому способу восстановления он не требовал точного соответствия, признавая, что его модификация может потребоваться из-за внутренних различий в ситуации среди возвращающихся штатов. По его условиям всем лицам, участвовавшим в мятеже, за исключением определенных описанных классов, была обещана амнистия с восстановлением собственности (исключая рабов и те случаи собственности, в которых вмешивались права третьих лиц) при принесении присяги, которая обязывала поддерживать Конституцию и Союз; соблюдать законодательство о рабстве, принятое во время войны (если только такие акты не были отменены Конгрессом или не были изменены или аннулированы Верховным судом), и придерживаться всех исполнительных прокламаций по этому вопросу до тех пор и в той мере, пока они не будут изменены или объявлены недействительными Судебной властью. Всякий раз, когда в любом из мятежных штатов число лиц, равное одной десятой части избирателей, участвовавших в президентских выборах 1860 года, которые были квалифицированными избирателями по законам, существовавшим непосредственно перед ордонансом сецессии, восстановит правительство штата, республиканское по форме и не противоречащее этой присяге, оно будет признано истинным правительством этого штата и получит преимущества конституционной гарантии. Эмансипированной расе было дано обновленное заверение в постоянной свободе. Было также предложено, чтобы при реорганизации политическая структура штатов была сохранена. Допуск членов, избранных в Конгресс, был делом определения его соответствующих палат.

Уместно заметить в этом методе реорганизации, известном впоследствии как «План Луизианы», отсутствие какого-либо положения о предоставлении освобожденным рабам избирательного права. В частном письме губернатору Хану Президент, правда, выразил свое личное предпочтение включить в число избирателей тех из цветной расы, которые доблестно сражались в рядах Союза, а также очень умных среди них. Это, однако, было лишь неофициальным предложением. Также не требовалось никаких гарантий на будущее в качестве условия восстановления.

Согласно этому плану, который был представлен лишь как точка сбора, правительства Союза были открыты в Теннесси, Луизиане и Арканзасе; первые два участвовали в президентских выборах 1864 года, и до окончания войны они все избрали членов в Конгресс. Законность этих правительств мистер Линкольн всегда поддерживал. Как Конгресс относился к ним, будет рассказано в следующих главах.

Задолго до объявления какого-либо способа реорганизации Исполнительной властью члены законодательной ветви Правительства предприняли некоторые усилия в этой области; они, однако, были по большей части пробными и нерешительными. Вопрос еще не был поставлен должным образом перед Конгрессом; действительно, именно при обсуждении результатов и тенденций президентской реконструкции Конгрессиональный план, которому суждено было в конечном итоге возобладать, медленно принял окончательную форму.

Еще в декабре 1861 года мистер Харлан из Айовы внес в Сенат законопроект об учреждении временных правительств для территории, охватываемой штатами Джорджия, Алабама, Миссисипи, Луизиана, Техас, Арканзас и Теннесси. Он был передан в Комитет по территориям, но так и не был представлен.

Более важными, однако, чем этот предложенный закон, как из-за признанного положения их автора, так и из-за влияния, которое они оказали на окончательно принятый способ реконструкции, были девять резолюций, предложенных 11 февраля 1862 года Чарльзом Самнером. Они были «декларативными относительно отношений между Соединенными Штатами и территорией, некогда занятой определенными штатами, а ныне узурпированной притворными правительствами, без конституционного или законного права». Преамбула в характерном стиле этого знаменитого государственного деятеля представила его знаменитые предложения, которые были следующими:

Поскольку определенные штаты, по праву принадлежащие к Союзу Соединенных Штатов, через свои соответствующие правительства злонамеренно предприняли попытку отречься от всех тех обязанностей, которыми поддерживалась их связь с Союзом; отречься от всякой верности Конституции; вести войну против национального Правительства; и для завершения этой измены неконституционно и незаконно объединились вместе с заявленной целью положить конец силой верховенству Конституции в пределах своих соответствующих границ; и поскольку это состояние восстания, организованное притворными правительствами, открыто существует в Южной Каролине, Джорджии, Флориде, Алабаме, Миссисипи, Луизиане, Техасе, Арканзасе, Теннесси и Вирджинии, за исключением Восточного Теннесси и Западной Вирджинии, и было объявлено Президентом Соединенных Штатов в прокламации, должным образом сделанной в соответствии с актом Конгресса, существующим на всей этой территории, за уже названными исключениями; и поскольку обширная территория, таким образом узурпированная этими притворными правительствами и организованная в неприятельскую конфедерацию, принадлежит Соединенным Штатам как неотъемлемая часть оной, согласно санкциям Конституции, чтобы удерживаться в доверительном управлении для жителей в настоящем и будущем поколениях, и настолько полностью связана с Союзом, что навсегда зависит от него; и поскольку Конституция, которая является высшим законом страны, не может быть вытеснена в своем законном действии в пределах этой территории, но должна всегда оставаться ее высшим законом, несмотря на действия любых притворных правительств, действующих по отдельности или в конфедерации, чтобы положить конец ее верховенству: Поэтому:

1. Решено, что любой голос за сецессию или иной акт, посредством которого какой-либо штат может предпринять попытку положить конец верховенству Конституции в пределах своей территории, является недействительным и ничтожным против Конституции, и когда он поддерживается силой, он становится практическим отречением штата от всех прав по Конституции, в то время как измена, которую он влечет за собой, еще более влечет за собой мгновенную утрату всех тех функций и полномочий, которые необходимы для продолжения существования штата как политического тела, так что с того времени территория попадает под исключительную юрисдикцию Конгресса, как и другая территория, и штат, будучи, согласно языку закона, felo-de-se (самоубийцей), перестает существовать.

2. Что любая комбинация людей, предполагающая действовать вместо такого штата, пытающаяся заманить или принудить жителей оного в конфедерацию, враждебную Союзу, является мятежной, предательской и лишенной всякого морального авторитета; и что такая комбинация является узурпацией, неспособной к какому-либо конституционному существованию и совершенно беззаконной, так что все, зависящее от нее, не имеет конституционной или правовой поддержки.

3. Что прекращение существования штата по Конституции неизбежно вызывает прекращение тех специфических местных институтов, которые, не имея происхождения в Конституции или в тех естественных правах, которые существуют независимо от Конституции, поддерживаются единственной и исключительной властью штата.

4. Что рабство, будучи специфическим местным институтом, производным от местных законов, без какого-либо происхождения в Конституции или в естественных правах, поддерживается единственной и исключительной властью штата и поэтому должно перестать существовать юридически или конституционно, когда штат, от которого оно зависит, больше не существует; ибо инцидент не может пережить принципал.

5. Что при осуществлении своей исключительной юрисдикции над территорией, некогда занятой штатами, долгом Конгресса является следить за тем, чтобы верховенство Конституции поддерживалось в ее существенных принципах, так что повсюду на этой обширной территории рабство должно перестать существовать практически, как оно уже перестало существовать конституционно или юридически.

6. Что любое признание рабства на такой территории или любая выдача рабов по притворным законам исчезнувших штатов любым должностным лицом Соединенных Штатов, гражданским или военным, является признанием притворных правительств, в исключение юрисдикции Конгресса по Конституции, и по своей природе является помощью и поддержкой мятежу, который был организован.

7. Что любое такое признание рабства или выдача притворных рабов, помимо того, что является признанием притворных правительств, оказывающим им помощь и поддержку, является отрицанием прав лиц, которые вследствие исчезновения штатов стали свободными, так что по Конституции они не могут быть снова порабощены.

8. Что верность со стороны жителя и защита со стороны Правительства являются соответствующими обязательствами, зависящими друг от друга, так что, хотя верность каждого жителя этой территории, без различия цвета кожи или класса, причитается Соединенным Штатам и не может быть каким-либо образом побеждена действиями любого притворного Правительства или любым притворством собственности или претензией на службу, соответствующее обязательство защиты в то же время причитается Соединенными Штатами каждому такому жителю, без различия цвета кожи или класса; и из этого следует, что жители, удерживаемые в качестве рабов, чья высшая верность причитается Соединенным Штатам, могут справедливо ожидать защиты от национального Правительства.

9. Что обязанность, непосредственно возложенная на Конгресс исчезновением штатов, подкрепляется положительным запретом Конституции, что «ни один штат не должен вступать в какую-либо Конфедерацию» или «без согласия Конгресса содержать войска или военные корабли в мирное время, или вступать в какое-либо соглашение или договор с другим штатом», или «выдавать каперские свидетельства», или «чеканить деньги», или «выпускать кредитные билеты», или «без согласия Конгресса вводить какие-либо пошлины на импорт или экспорт», все из чего было сделано этими притворными Правительствами, а также положительным предписанием Конституции, адресованным нации, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления», и что в соответствии с этой обязанностью, возложенной на Конгресс, и далее предписанной Конституцией, Конгресс примет на себя полную юрисдикцию такой освободившейся территории, где были предприняты попытки совершить такие неконституционные и незаконные вещи, и приступит к установлению в ней республиканских форм правления по Конституции; и при исполнении этого доверия будет тщательно заботиться о защите всех ее жителей; о безопасности семей, организации труда, поощрении промышленности и благосостоянии общества, и будет всячески выполнять обязанности справедливого, милосердного и отеческого Правительства.

Самнер, как уже отмечалось, имея уверенность в конечном триумфе национального дела, начал рано в ходе войны размышлять о предмете реорганизации. Как и следовало ожидать из его предыдущей карьеры, его мнение об изменениях, которые произойдут в результате мятежа, склоняло его с самого начала принять взгляды менее экстремальных противников рабства. Несмотря на этот факт, однако, его схема реконструкции из-за своего радикального и всеобъемлющего характера вызвала нечто вроде сенсации, когда была внесена в Сенат, и нарушила покой многих консервативных патриотов вне его. Ведущими республиканцами она была немедленно дезавуирована как политика их партии. Эти резолюции, хотя никогда не были приняты или даже формально обсуждены Конгрессом, несколько окрасили окончательную работу реконструкции. Отчет о степени и способе, которым они повлияли на законодательный план, надлежащим образом относится к рассмотрению актов марта 1867 года. То, что представлялось общественной необходимостью, к тому времени привело многих членов его партии полностью вровень с мистером Самнером.

Интервал был использован различными способами, чтобы поддерживать его своеобразную теорию перед общественностью. Частное письмо Фрэнсису Либеру от 29 марта 1862 года показывает, что взгляд Самнера на меры, существенные для восстановления, не был изменен обсуждениями месяца. «Предполагая, — говорит он, — что наш военный успех полон и что мятежные армии рассеяны, что дальше? Если я не ошибаюсь, самое трудное из всего — а именно, реорганизация. Как это должно быть сделано — каким процессом? Какая власть должна запустить старые правительства? Будут ли люди сотрудничать достаточно, чтобы составить самоуправление? У меня здесь положительные мнения. В случае успеха в войне перед нами будет альтернатива: (1) Разделение; или (2) подчинение этих штатов с эмансипацией. Я не вижу никакого выхода. Дипломаты здесь и за рубежом думают, что это будет разделение. Я думаю последнее, согласно моим резолюциям или чему-то подобному».

Выдающимся офицером Конфедерации Самнер был описан как государственный деятель, который казался переобразованным и который сохранил, не переварив, свои знания; поклонником из его собственной партии — как лишенный такта и практической мудрости как законодатель. Хотя должно быть признано, что зерно истины составляет основу этих критических замечаний, все же письмо его другу доктору Либеру не показывает недостатка проницательности в событиях и тенденциях времен. Не предвосхищая последующую часть этого повествования, здесь можно заметить, что если его видение не пронзало отдаленное будущее, его знания и опыт позволили ему видеть столько же грядущих событий, сколько и самым одаренным из его современников. Пиша год спустя, 21 июля 1863 года, достопочтенному Джону Брайту, одному из наших немногих друзей в Англии, он заметил, что «такая великая революция не может закончиться сразу». Поражение генерала Ли при Геттисберге несколькими неделями ранее навело на мысль, что уничтожение Армии Северной Вирджинии ускорило бы перед Конгрессом весь вопрос реконструкции, и время было существенным элементом в развитии самых заветных планов Самнера.

Не только в своей частной переписке и в обсуждении каждой мыслимой меры перед Конгрессом он стремился навязать свою теорию статуса штатов, но он также опубликовал в ведущем периодическом издании разработку и защиту своих мнений. По многим причинам непроизнесенная речь, составляющая основу его статьи в «Атлантик Мансли» за октябрь 1863 года, представляет замечательный интерес. Она раскрывает умственные привычки одного из самых полезных и влиятельных персонажей того времени в общественной жизни; государственный деятель действительно думает вслух. Он, например, кажется, был сильно впечатлен тем фактом, что при Содружестве Кромвель разделил свою страну на военные округа, о которых Самнер заметил, что их было ровно одиннадцать, как раз число штатов в мятеже. Один взгляд подкрепляется соответствующим отрывком из Цицерона, в то время как об Эдмунде Берке утверждается, что если бы он жил во время Гражданской войны, его красноречие уничтожило бы южных лидеров за их глупость и безумие вступления на путь мятежа. Все, кто знаком с дебатами того периода, должны были заметить, что Самнер был значительно под влиянием авторитета великих имен и в результате иногда подвергал себя упрекам со стороны людей, которые, хотя во многих отношениях уступали, изучали вопросы дня в свете своих собственных времен.

Не предполагается, однако, прослеживать происхождение доктрины самоубийства штата или даже предлагать все аргументы, на которые он полагался для ее поддержки, цель этих замечаний скорее состоит в том, чтобы показать, на каких принципах основывались ее существенные положения. Это, как полагают, не может быть сделано лучше, чем объяснением резолюций на его собственном языке.

В «Атлантик Мансли» он писал: «Иногда говорят, что сами штаты совершили самоубийство, так что как штаты они перестали существовать, оставив всю свою юрисдикцию открытой для оккупации Соединенными Штатами по Конституции. Это предположение основано на том факте, что, каковы бы ни были существующие правительства в этих штатах, они ни в каком отношении не являются конституционными, и поскольку сам штат известен по правительству, с которым его жизнь переплетена, он должен перестать существовать конституционно, когда его правительство больше не существует конституционно».

Он признает трудность определения сущности, которую мы называем штатом. «Среди нас, — говорит мистер Самнер, — этот термин наиболее известен как техническое название одного из политических обществ, которые составляют наш Союз... Никто не предполагал, полагаю, что какой-либо «штат» нашего Союза через мятеж перестал существовать как гражданское общество или даже как политическое сообщество. Только как штат Союза, вооруженный правами штата, или, по крайней мере, как местное правительство, которое ежегодно обновляется, как змея свою кожу, он может быть поставлен под вопрос. Но тщетно оспаривать для технического «штата» или для ежегодного правительства то бессмертие, которое принадлежит гражданскому обществу. Одно — искусственное тело, другое — естественное тело; и в то время как первое, подавленное восстанием или войной, может измениться или умереть, последнее может измениться или умереть только с исчезновением самого сообщества, каким бы ни было его имя или его форма».

Филлимор цитируется в поддержку положения, что «штат», даже в более широком значении, может потерять свою жизнь. Этот автор говорит: «Штат, как и индивид, может умереть», и, среди различных способов, которыми это может произойти, добавляет: «через свое подчинение и дарение себя другой стране». «Но в случае наших мятежных штатов, — возобновляет мистер Самнер, — было явное подчинение и дарение себя — эффективное, по крайней мере, чтобы нарушить непрерывность правительства, если не уничтожить то бессмертие, на которое претендовали. И не может иметь никакого значения, в нарушении этой непрерывности, что подчинение и дарение, составляющие вид атторнирования, были врагам дома, а не врагам за рубежом — Джефферсону Дэвису, а не Луи Наполеону. Нить порвана в одном случае так же, как и в другом».

«Но изменение формы в фактическом правительстве может быть столь же эффективным. Цицерон говорит об изменении настолько полном, чтобы «не оставить позади никакого образа государства». Но это именно то, что было сделано по всему мятежному региону: не осталось никакого образа конституционного штата».

Первая резолюция из процитированной серии объявляет: «Что любой голос за сецессию или иной акт, посредством которого какой-либо штат может предпринять попытку положить конец верховенству Конституции в пределах своей территории, является недействительным и ничтожным против Конституции, и когда он поддерживается силой, он становится практическим отречением штата от всех его прав по Конституции». Возможно, мистер Самнер в эссе не смог усилить свое первоначальное утверждение этого положения, которое, как он полагал, «поддерживалось историческим примером Англии, во время Революции 1688 года, когда, при бегстве Якова II и оставлении им королевских обязанностей, две палаты Парламента проголосовали, что монарх, «нарушив фундаментальные законы и удалившись из королевства, отрекся от правительства, и что трон тем самым стал вакантным»». Этот прецедент, который сенатор Самнер считал применимым, отнюдь не был таким грозным аргументом против мятежных штатов, как он решил его рассматривать. Если термин «отречься» эквивалентен виду неформальной отставки, он не применялся строго к случаю Якова II, ибо этот несчастный правитель представил англичанам необычное зрелище удаления из своего королевства под эскортом голландских войск. Несомненно, он помнил высказывание своего отца, который доказал истинность пословицы на своей собственной персоне, что расстояние коротко между тюрьмой и могилой короля. Ожидание возвращения своего трона было мотивом у Якова едва ли менее мощным, чем мотив принятия мер предосторожности для своей личной безопасности. Это намерение видно из неудачной кампании в Ирландии, которую он выбрал в качестве точки сбора. Реальным преступлением того монарха было его нарушение законов Англии. Многие из его предшественников, как и некоторые из его преемников, были столь же неразумны и столь же упрямы, как он. Обвинение в отречении было едва ли приличным предлогом для объявления трона вакантным, и мистер Самнер, по-видимому, забыл на мгновение, что Федеральное правительство является правительством ограниченных, в то время как Парламент облечен абсолютными полномочиями. В действительности Яков был принужден Принцем Оранским к «удалению» из Королевства. Не предполагается здесь ставить под вопрос принятое оправдание Революции 1688 года, но лишь показать, что массачусетский государственный деятель временами не брезговал поддержкой аргумента юридической или исторической фикцией.

Та же резолюция продолжает: «Измена, которую она [попытка силой положить конец верховенству Конституции] влечет за собой, еще более влечет за собой мгновенную утрату всех тех функций и полномочий, которые необходимы для продолжения существования штата как политического тела».

Об идее утраты штата его рассуждение заслуживает большего уважения. Он аргументирует: «Но опять же иногда говорят, что штаты своей вопиющей изменой утратили свои права как штаты, так что стали граждански мертвыми. Это очевидный и неоспоримый факт, что эта гигантская измена была инаугурирована со всеми формами закона, известными штату; что она проводилась не только индивидами, но также штатами, насколько штаты могут совершать измену; что штаты притворялись, что уходят телесно в своих корпоративных качествах; — что Мятеж, как он проявился, был штатами, а также в штатах; что он был правительствами штатов, а также народом штатов; и что, для обычного наблюдателя, преступление было завершено несколькими корпорациями, а также индивидами, из которых они состояли. Из этого факта, очевидного для всех, аргументируется, что, поскольку, согласно Блэкстону, «предатель оставил свою связь с обществом и больше не имеет права на преимущества, которые раньше принадлежали ему чисто как члену сообщества», по тому же принципу предательский штат больше не должен рассматриваться как член Союза. Но нет необходимости по настоящему случаю настаивать на применении любого такого принципа к штатам».

Отбрасывая как не существенные для своей защиты теории утраты штата, отречения штата или даже самоубийства штата, статья добавляет: «Достаточно того, что на данный момент и в отсутствие лояльного правительства они не могут принимать участия и выполнять никакой функции в Союзе, так что они не могут быть признаны Национальным правительством. Причина ясна. В этих штатах нет местных функционеров, связанных конституционными присягами, так что, фактически, нет конституционных функционеров; и поскольку правительство штата обязательно состоит из таких функционеров, не может быть правительства штата. Так, например, в Южной Каролине Пикенс и его сообщники могут называть себя губернатором и законодательным органом; и в Вирджинии Летчер и его сообщники могут называть себя губернатором и законодательным органом; но мы не можем признать их таковыми. Поэтому всем претензиям от имени правительств штатов в Мятежных штатах я противопоставляю простой ФАКТ, что на данный момент таких правительств не существует. Широкие пространства, некогда занятые этими правительствами, теперь оставлены и освобождены».

Обсуждая вопрос перехода к законному правительству, он говорит: «И здесь возникает вопрос, как должна быть установлена эта законная юрисдикция в освободившихся штатах? Есть некоторые, настолько увлеченные правами штатов и настолько обеспокоенные формами даже за счет содержания, что они настаивают на немедленном восстановлении старых правительств штатов во всех их частях через агентство лояльных граждан, которые тем временем должны быть защищены в этой работе восстановления. Но предполагая, что все это осуществимо, как это явно не так, это приписывает лояльным гражданам Мятежного штата, как бы малочисленны они ни были — это может быть незначительное меньшинство — власть, явно несовместимую с принятым принципом народного правительства, что большинство должно править, ... но аргумент в пользу прав штатов предполагает, что все эти права могут быть сосредоточены в избирателях, столь же малочисленных, как те, что когда-либо контролировали гнилой округ Англии».

«Молясь, допуская, что меньшинство может организовать новое правительство, как это должно быть сделано? и кем оно должно быть приведено в движение?... Нелегко увидеть, как новое правительство может быть приведено в движение без прибегания к какому-либо революционному разбирательству, инициированному либо гражданами, либо военной властью — если только Конгресс при осуществлении своих полных полномочий не предпримет попытку организовать новую юрисдикцию.

«Но всякого революционного разбирательства следует избегать. В памяти всех, знакомых с нашей историей, будет то, что наши отцы, регулируя отделение Колоний от родительской страны, были осторожны, чтобы все было сделано согласно формам закона, так что нить законности должна была продолжаться непрерывно. С этой целью Континентальный Конгресс вмешался через контролирующее руководство. Но тори-аргумент в тот день отрицал власть Конгресса так же искренне, как он отрицает эту власть сейчас»...

«Но, к счастью, — говорит он, — мы не ограничены никаким таким революционным разбирательством. Новые правительства могут быть организованы Конгрессом, который является естественным опекуном людей без какого-либо непосредственного правительства и в пределах юрисдикции Конституции Соединенных Штатов. Действительно, с правительствами штатов, уже освобожденными мятежом, Конституция становится на время высшим и единственным законом, обязательным в равной степени для Президента и Конгресса, так что ни один из них не может установить какой-либо закон или институт, несовместимый с ней. И весь Мятежный регион, лишенный всякого местного правительства, переходит под исключительную юрисдикцию Конгресса, точно так же, как любая другая территория; или, другими словами, снятие местных правительств оставляет весь огромный регион без какого-либо иного правительства, кроме Конгресса, если только Президент не предпримет попытку управлять им военной властью»...

Эта часть эссе завершается заявлением, что его автор не имел гордости мнением, но охотно отказался бы от своих взглядов, когда убедился бы в их ошибке. Он затем переходит к рассмотрению источников власти Конгресса. Эти, утверждает он, производны от необходимости дела, ибо Конгресс должен иметь юрисдикцию над каждой частью Соединенных Штатов, где нет другого правительства; и от Прав Войны, которые, как он считал, не менее обильны для Конгресса, чем для Президента. «Это Конгресс, — утверждал он, — который завоевывает; и та же власть, которая завоевывает, должна управлять». Третьим источником власти, общим как для Конгресса, так и для Президента, было конституционное положение, возлагающее на Соединенные Штаты обязанность гарантировать республиканские формы правления. Эти полные полномочия были подтверждены дополнительным грантом в пункте, касающемся допуска новых штатов «в этот Союз». Последний оставил Конгрессу право предписывать время и способ возвращения мятежных штатов, предполагая, что они больше не являются штатами Союза де-факто.

Среди «неопровержимых доводов в пользу прав Конгресса на управление» в статье говорится: «Рабство настолько отвратительно, что может существовать лишь в силу позитивного права, ясного и недвусмысленного; однако в Конституции подобных слов нет. Следовательно, рабство невозможно в пределах исключительной юрисдикции Национального правительства... Я рад полагать, что это подразумевается, если не выражено прямо, в Чикагской платформе; ...но если мятежная территория подпадает под исключительную юрисдикцию Национального правительства, то рабство там будет невозможно... В тот самый момент, когда пали штаты, пало и рабство; так что даже без какой-либо Прокламации Президента рабство перестало иметь законное и конституционное существование в каждом мятежном штате».

«Пусть будет заранее установлено, — заявил г-н Самнер, — как неотъемлемое следствие каждого Акта о сецессии, что он не только бессилен против Конституции Соединенных Штатов, но и что с момента его совершения как территория, так и жители переходят под юрисдикцию Конгресса, и ни один штат больше никогда не попытается отделиться».

Аргумент, краткое изложение которого было приведено, был расценен генеральным почтмейстером Монтгомери Блэром как достаточно весомый, чтобы заслужить внимание, и он, соответственно, ответил на него в своей речи в Роквилле, штат Мэриленд, в которой Самнер, выступивший прямо против Президента по вопросу фундаментальной политики ведения войны, был упомянут с резким осуждением. Это вызвало в адрес члена кабинета, а через него и в адрес г-на Линкольна, массу яростной критики. Именно в связи с этим выступлением Президент сказал:

Разногласия между двумя группами людей, представленными Блэром и Самнером, сводятся лишь к форме и мало к чему еще. Я не думаю, что г-н Блэр согласился бы с тем, что мятежным штатам следует позволить немедленно вернуться в политическую семью и возобновить свои действия, которые уже доставили нам столько неприятностей, и я не думаю, что г-н Самнер стал бы настаивать на том, чтобы лояльных людей штата, которые обрели верховенство в своих советах и готовы взять на себя управление собственными делами, следовало исключить. Я не понимаю, чтобы г-н Блэр допускал, что Джефферсон Дэвис может снова занять свое место в Конгрессе в качестве представителя своего народа. Я не понимаю, чтобы г-н Самнер утверждал, что Джон Майнор Боттс не может этого сделать. Насколько я понимаю г-на Самнера, он выступает за то, чтобы Конгресс забрал у исполнительной власти полномочия, которые она в настоящее время осуществляет в отношении мятежных округов, и принял их на себя; но когда возникает жизненно важный вопрос о праве и привилегии народа этих штатов на самоуправление, я полагаю, что между лояльными людьми будет мало разногласий. Сразу возникает вопрос: в ком эти полномочия сосредоточены? И практический предмет для обсуждения заключается в том, как не дать мятежному населению подавить и переголосовать лояльное меньшинство.

Кратко выражаясь, теория «самоубийства штатов» обосновывала Реконструкцию правом Конгресса принимать законы для федеральных территорий и принимать новые штаты в этот Союз. С одной стороны, она опиралась на положение Конституции, которое делает обязательным для штатов наличие республиканской формы правления. Эта сторона доктрины перекликалась с консервативным взглядом, согласно которому штаты обязаны быть представлены в Конгрессе; но Самнер, как станет ясно впоследствии, утверждал, что штаты Конфедерации не должны учитываться при подсчете численности для принятия конституционных поправок; а также что Конгресс имеет право определять квалификационные требования для избирателей на конвенты в этих штатах. Этот взгляд рассматривал войну как конфликт идей; он претендовал на то, чтобы найти авторитет в индивидуальной совести, постигающей волю Божью, был склонен отвергать объективные стандарты и рассматривать весь закон как вопрос субъективного определения. Судя по внимательному прочтению его речей, г-н Самнер настаивал на том, что республиканская форма правления может быть таковой только в том случае, если она соответствует его субъективным представлениям. За исключением его собственного штата, чья конституция 1780 года, как считалось, отменила рабство в этом Содружестве, ни один из штатов в 1789 году, согласно его представлениям, не обладал республиканской формой правления. Его пробным камнем республиканизма была Декларация независимости. Короче говоря, требования Конституции, по-видимому, были найдены не в письменном документе, а в его индивидуальных концепциях политической справедливости, равенства и свободы, посредством которых он провозгласил себя новым источником права. В вопросе о субъективном стандарте естественной справедливости и тому подобном «радикалы» в целом соглашались с Самнером.

Позиция о том, что целью войны с самого начала, со стороны федеральных властей, было выполнение гарантии республиканской формы правления, несостоятельна. Вполне можно усомниться в том, что сообщество, которому дается такая гарантия, может быть ограничено какой-либо конкретной формой правления; действительно, трудно понять, как правительство, не установленное добровольно народом штата, может называться республиканским. Получив правительство, навязанное Конгрессом, они стали бы походить на жителей Территории, и результатом стало бы неравенство между штатами, составляющими Союз.

Хотя преамбулу и сами резолюции хвалили за хороший стиль, в них присутствует некоторое незрелое мышление и еще более незрелая фразеология. Г-н Самнер, по-видимому, был сильно подвержен влиянию феодальных и других исторических аналогий. Позже будет видно, как он несколько отступил от полного принятия последствий своих собственных принципов. Знаменитая теория «самоубийства штатов», как лаконично выразился один из способных сторонников этой доктрины, заключалась в том, что «Территория, входя в Союз, становится штатом; штат, выходя из Союза, становится Территорией».

Чтобы противопоставить резолюциям Самнера что-то свое, достопочтенный Гаррет Дэвис из Кентукки два дня спустя представил серию из восьми предложений. Первое из них утверждает, что права, привилегии и свободы, которые Конституция гарантирует народу Соединенных Штатов, «являются фиксированными, постоянными и неизменными на всех этапах мира и войны, пока они не будут изменены властью и в порядке, предписанном самой Конституцией».

Однако в свете последующих событий последнее из них является наиболее интересным. В нем провозглашается: «Правительство Соединенных Штатов должно ввести свои армии во все мятежные штаты, незамедлительно подавить военную силу, которую они выставили против него, и обеспечить защиту и безопасность лояльным людям этих штатов, чтобы дать им возможность реконструировать свои законные правительства штатов и вернуть их и народ в Союз, к повиновению и долгу согласно Конституции и законам Соединенных Штатов, неся меч в одной руке и оливковую ветвь в другой, и, налагая на виновных лидеров заслуженное и назидательное наказание, даровать амнистию и забвение сравнительно невиновным массам; и если народ какого-либо штата не может или не хочет реконструировать свое правительство штата и вернуться к лояльности и долгу, Конгресс должен предоставить правительство для такого штата как для Территории Соединенных Штатов, обеспечив народу этого штата соответствующие конституционные права».

Эти предложения, как и резолюции Самнера, так и не были приняты к обсуждению, и на них ссылаются как на содержащие ясное выражение южным демократом экстраконституционных полномочий при обращении с неисправимыми штатами как с Территориями.

Самнер был не одинок в отстаивании новых мнений относительно отношений отделившихся штатов с Федеральным правительством. Теория, которой суждено было оказать еще большее влияние на формирование плана Реконструкции, который был в конечном итоге принят, была озвучена в самом начале военных действий Таддеусом Стивенсом из Пенсильвании, в то время одним из самых выдающихся членов Республиканской партии, а несколько лет спустя — ее признанным лидером в Палате представителей. В отличие от сенатора от Массачусетса, г-н Стивенс никогда не формулировал свои взгляды на статус штатов; но поскольку он настаивал на них почти по любому мыслимому поводу, основные принципы его системы можно легко собрать из его многочисленных речей в Конгрессе. Предметы законодательства, лишь отдаленно связанные с его любимой темой, по-видимому, рассматривались им как важные главным образом из-за возможности выразить свои чувства по поводу мер, необходимых для реорганизации. Эти мнения, заявлял он, были сформированы обдуманно; мы знаем, что до самого конца на них настойчиво настаивали и их умело защищали. Из-за их радикального характера и частоты, с которой они повторялись, многие считали Стивенса своего рода фанатиком; это мнение, несомненно, подтверждалось его физическим уродством, а также кажущимся отсутствием любезности и определенной прямотой выражений. Даже проницательные наблюдатели поначалу считали его человеком посредственных способностей. Но, хотя его нельзя было сравнить с гигантами предыдущего поколения, он был государственным деятелем, стоящим гораздо выше среднего уровня. Среди множества планов и теорий, предложенных в Конгрессе, его система отличалась гармоничностью своих частей; и враги, которые ненавидели его, не меньше, чем последователи, которые боялись его, были вынуждены признать последовательность его принципов.

Ограниченность Стивенса в области конструктивного государственного управления сейчас обсуждаться не может; ибо их рассмотрение надлежащим образом относится к изучению первого акта о Реконструкции, который был не чем иным, как модификацией его теории. Задолго до того, как план Самнера взволновал робких консерваторов, лидер пенсильванцев своими крайними взглядами привел Конгресс в изумление. Когда на специальной сессии, начавшейся 4 июля 1861 года, в Палате представителей встал вопрос об освобождении от труда или службы тех рабов, которые использовались во враждебных действиях против Соединенных Штатов, Стивенс сказал:

Господин спикер, я думал, что настало время, когда законы войны должны определять наши действия; когда конституции, если они стоят на пути законов войны при обращении с врагом, не имеют права вмешиваться. Кто ссылается на Конституцию против наших предлагаемых действий? Кто говорит, что Конституция должна встать на пути наших действий? Это адвокаты мятежников, мятежников, которые стремились свергнуть Конституцию и растоптать ее в пыль — которые отвергают Конституцию. Сэр, эти мятежники, которые проигнорировали и бросили вызов этому документу, по всем правилам муниципального и международного права лишены права ссылаться на него против наших действий. Кто же тогда приходит к нам и говорит: «Вы не можете этого сделать, потому что ваша Конституция этого не позволяет»? Конституция! Наша Конституция, которую вы отвергаете и топчете ногами, запрещает это! Сэр, это абсурд. В суде должна быть сторона, чтобы ссылаться на нее, и эта сторона, чтобы иметь право ссылаться на нее в суде, должна сначала признать ее верховенство, иначе ему вообще нечего делать в суде. Повторяю, те, кто выдвигает это возражение здесь, в противовес нашим действиям, являются адвокатами мятежников. Они ничто иное, что бы они ни замышляли. Я имею в виду это, конечно, в юридическом смысле. Я имею в виду, что они действуют в качестве адвокатов для мятежников; они говорят за них, а не за нас — которые являются истцами в этой сделке. Я отрицаю, что они вообще имеют право выступать. Я отрицаю, что они имеют какой-либо статус в суде. Я отрицаю, что они имеют право ссылаться на эту Конституцию, которая, по их словам, не имеет над ними власти, которой они бросают вызов и которую топчут ногами. Я отрицаю, что им можно позволить прийти сюда и сказать нам, что мы должны быть лояльны Конституции.

Ожидание, почти повсеместно разделявшееся в то время, заключалось в том, что когда мятеж будет подавлен, в чем, как уверенно полагали, не замедлят преуспеть, заблуждающиеся штаты без вмешательства федеральной власти возобновят свои нормальные отношения с Генеральным правительством. С учетом этого состояния общественного мнения легко понять, какой огромный разрыв отделял г-на Стивенса от обеих партий в Конгрессе. Первое предложение процитированных замечаний содержит основную идею его теории об изменениях, вызванных мятежом. Вооруженная сецессия высвободила военные полномочия, и Конституция, там, где она вступала в противоречие с этими полномочиями, перестала быть ограничением для правительства. Военная власть поднялась над гражданской. Был смело и решительно провозглашен принцип, что те, кто отвергает и бросает вызов верховному закону, не могут в то же время ссылаться на его положения.

8 января 1863 года, когда рассматривался законопроект об ассигнованиях, была предложена поправка о добавлении к пункту «на вознаграждение тридцати трех комиссаров по 3000 долларов каждому и одиннадцати клерков по 1200 долларов каждому, 112 200 долларов» следующего:

При условии, что достаточная сумма будет собрана в мятежных штатах для выплаты указанных жалований: И при условии далее, что никакая большая сумма не может быть выплачена указанным комиссарам или любому из них в любое время, чем та, которая была собрана в виде налогов в мятежных штатах и внесена в Казначейство Соединенных Штатов.

Последовавшая дискуссия выявила выражение взглядов относительно положения отделившихся штатов при Федеральном правительстве. Стивенс в ходе своих замечаний сказал: «Я действительно сказал, сэр, что не нахожу в Конституции оснований для принятия, согласно Конституции, Западной Вирджинии. Я не знаю, голосовал ли джентльмен из Кентукки за этот законопроект или нет». Г-н Данлэп, упомянутый член, заявил, что голосовал против законопроекта, поскольку считал его неконституционным. После этого разъяснения лидер пенсильванцев продолжил следующим образом:

Тогда джентльмен голосовал против него, придерживаясь того же мнения, которое я высказал, что он неконституционен. Но я пошел дальше и проголосовал за него, потому что не верил, что Конституция охватывает штат, находящийся сейчас с оружием в руках против Правительства этого Союза, и я придерживаюсь этой доктрины до сих пор. Это было сказано не под влиянием момента. Это обдуманное мнение, сформированное на основе тщательного изучения законов Соединенных Штатов и законов народов.

Хотя это может быть сейчас неуместно, я приведу одну или две причины для своего мнения. Установление нашей блокады означало признание южных штатов, Конфедератов, воюющей стороной. Иностранные государства все признали их воюющей стороной. Как только это было признано нами и иностранными государствами, это поставило мятежные штаты в положение иностранного врага в отношении обязанностей и обязательств. Теперь, я думаю, нет ничего более ясно прописанного в законах народов, чем то, что всякий раз, когда война, признанная национальной войной, возникает между нацией и нацией, союзником и союзником, конфедератом и конфедератом, каждое обязательство, которое существовало между ними ранее, будь то договор, соглашение, контракт или что-либо еще, полностью аннулируется, и с этого момента воюющие стороны действуют друг по отношению к другу не в соответствии с какими-либо муниципальными обязательствами, не в соответствии с какими-либо соглашениями или договорами, а просто в соответствии с законами войны. И я утверждаю и настаиваю, что в отношении всех южных штатов, находящихся в мятеже — я говорю не о Кентукки, а о тех штатах, которые вышли в соответствии с актом законодательства или конвента — Конституция не имеет обязательной силы и применения.

В ответ на вопрос представителя Данлэпа он далее заявил, что отделившиеся штаты, по его мнению, не являются членами Союза. «Ордонансы о сецессии, — добавил он, — подкрепленные вооруженной силой, которая сделала их воюющей нацией, вывели их, насколько это касается текущих операций, из-под действия законов нации». Когда его спросили, как в качестве председателя Комитета по путям и средствам он предлагает принять ассигнование на оплату чиновников для сбора доходов в штатах, которые не принадлежат к Союзу, он сказал:

Я предлагаю ввести этот налог и собирать его как военную меру. Я бы ввел налог везде, где могу, на эти завоеванные провинции, точно так же, как все нации вводят их на провинции и нации, которые они завоевывают. Если мои взгляды и принципы верны, я бы не только собирал этот налог, но и, как необходимую военную меру, забрал бы каждую частицу собственности, реальной и личной, пожизненное владение и реверсию, у каждого нелояльного человека и продал бы ее на благо нации для ведения этой войны. У нас есть такая власть, и мы должны относиться к ним просто как к провинциям, подлежащим завоеванию, и как к нации, воюющей с нами, пока мы их не завоюем. Для меня великий абсурд говорить, что люди миллионами, с оружием в руках, должны требовать защиты положений Конституции и законов, созданных для лояльных людей, в то время как они не соблюдают ни одного из этих законов, а отвергают их обязательную силу. Никогда не было принципа более ясного, чем то, что каждое обязательство, будь то с национальной или гражданской точки зрения, чтобы быть обязательным, должно быть взаимным; и что в тот момент, когда долг прекращается с одной стороны, обязательство прекращается с другой; и это, по моему суждению, именно то состояние, в котором находятся мятежные штаты сейчас.

Ордонанс о сецессии Южной Каролины он охарактеризовал в ответ на запрос как акт измены и мятежа, а когда его спросили, придает ли подкрепление этих ордонансов вооруженной силой им какую-либо юридическую силу, он ответил: «Я утверждаю, что до тех пор, пока они остаются в силе против нас как воюющей стороны, и пока они не будут завоеваны, это фактически существующая операция. Я не буду говорить ничего о ее законности. [Смех.] Я утверждаю, что это существующий факт, и что, насколько дело касается обеспечения исполнения каких-либо законов, у вас нет власти».

На вопрос г-на Йимана, являются ли те люди тогда гражданами Соединенных Штатов или они сформировали независимую нацию, и если последнее, то откуда было получено право или власть вести войну против них и облагать их налогом для поддержки этой войны, Стивенс ответил: «Я утверждаю, что Конституция, во-первых, действовала настолько, что когда они пошли на сецессию и вооруженный мятеж, они совершили измену; и что когда они объединились таким образом, чтобы добиться признания их воюющей стороной — не просто как людей в состоянии восстания, а как воюющей стороны — они приобрели право на то, чтобы с ними обращались как с военнопленными, и все другие права, которые принадлежат воюющим сторонам согласно законам народов».

Некоторые члены испытывали полное отвращение к принципам лидера пенсильванцев; другие были поражены их смелостью. Именно в ходе этой дискуссии, в которой участвовало много представителей, Стивенс определил свои существующие, а также прошлые отношения со своей партией и сослался, не без оттенка гордости, на тот факт, что до сих пор он указывал путь для республиканского большинства — короче говоря, что он был политическим пророком своей партии. Он заявил:

Я прекрасно знаю, как я сказал ранее, что не выражаю настроения этой стороны Палаты как партии. Я знаю больше того: что последние пятнадцать лет я всегда был на шаг впереди партии, с которой действовал в этих вопросах; но я никогда не был так далеко впереди, за исключением принципов, которые я сейчас провозглашаю, чтобы члены партии не догнали меня и не пошли дальше; и они, вместе с джентльменом из Нью-Йорка, [г-ном Олином] снова догонят меня и пойдут со мной, прежде чем этот позорный и кровавый мятеж закончится. Они обнаружат, что не могут исполнять Конституцию в отделившихся штатах; что она там является полным ничтожеством; и что эта война должна вестись на принципах, полностью независимых от нее. Они придут к выводу, что принятие мер, которые я отстаивал в начале войны, вооружение негров, рабов мятежников, — это единственный путь, оставшийся на земле, которым эти мятежники могут быть истреблены. Они обнаружат, что должны относиться к этим штатам, находящимся сейчас вне Союза, как к завоеванным провинциям и заселять их новыми людьми, а нынешних мятежников изгнать из этой страны; ибо я говорю вам, у них есть мужество и выносливость, за которые я отдал им должное полтора года назад в речи, которую я произнес, но которая не была по вкусу этой стороне Палаты, ни людям в свободных штатах. У них такая решимость, энергия и выносливость, что ничто, кроме фактического истребления, изгнания или голода, никогда не заставит их сдаться этому Правительству. Я не прошу джентльменов поддержать мои взгляды, и я не говорю ни за кого, кроме себя; но чтобы я мог получить некоторое признание за проницательность, я прошу джентльменов записать это в свою память. Не пройдет и двух лет, как они вспомнят об этом, или прежде чем они примут мои взгляды, или примут другую альтернативу позорной капитуляции этой стороны страны.

От своего имени, от имени Администрации и от имени Республиканской партии даже такой радикальный противник рабства, как Оуэн Лавджой, поспешил отвергнуть эти крайние мнения.

В дебатах 22 января 1864 года Стивенс еще более ясно сформулировал фундаментальные принципы своей системы. «Я хочу сказать, — заявил он по этому случаю, — что если штат как штат ведет войну против Правительства и становится воюющей стороной, мы относимся к нему как к иностранному государству, и когда мы завоевываем его, мы относимся к нему точно так же, как к любому другому иностранному государству». «Не может быть нейтральных, — добавил он, — во враждебном штате». Если лояльные люди, проживающие на Юге, желали избежать наказания или тягот общественных врагов, они должны были сменить место жительства.

Относительно различения штата в меньшинстве Союза он заметил: «Если десять человек, способных спасти Содом, могут избрать губернатора и других должностных лиц штата за и против одиннадцати сотен тысяч содомлян в Вирджинии, тогда демократическая доктрина о том, что большинство должно править, отброшена и опасно игнорируется. Когда доктрина о том, что качество, а не количество избирателей должно решать право на управление, тогда мы больше не республика, а худшая форма деспотизма». Это было просто насмешкой, утверждал он, говорить, что десятая часть жителей, потому что они были святее или лояльнее других, могла изменить форму и управлять правительством организованного штата. Люди, которые вывели штат из Союза, были подчинены законам содружества и, насколько это касается Генерального правительства, подчинены законам войны и народов, как во время продолжения войны, так и по ее окончании.

Северные демократы, от начала до конца Реконструкции, были последовательными сторонниками доктрины, которая не содержала противоречий, подобных системе Самнера, и никакого элемента мстительности, подобного теории «завоеванной провинции» Стивенса. Ордонансы о сецессии они считали ничтожными; эти меры никоим образом не ослабляли жизненную силу и не сужали сферу действия Конституции, потому что власть, которой они временно поддерживались, как бы близка она ни была к достижению своей цели, не была увенчана успехом. Только результат конфликта мог определить, была ли разорвана связь между отделившимися и лояльными штатами. Вооруженное сопротивление верховному закону было изменой для тех, кто в нем участвовал, даже если такое сопротивление было декретировано штатами. Отношения ante bellum продолжались бы без изменений, если бы Генеральному правительству удалось подавить мятеж. Эта доктрина, «однажды в Союзе — всегда в Союзе», была, насколько это возможно, в гармонии с политикой, принятой Администрацией в начале военных действий.

Однако со всеми последующими предложениями политика Правительства не была в полном согласии, как, впрочем, и не была в точном соответствии с принципами, приписываемыми выше Президенту. Народ штата, утверждали лидеры демократов, есть штат в самом широком смысле этого термина, и они создают его фундаментальный закон; чтобы быть их конституцией, это должен быть их ничем не ограниченный и добровольный акт, а не результат принуждения или запугивания. Когда они свободно действовали, тогда единственными существенными условиями конституции штата в ее федеральных отношениях являются то, что она должна быть республиканской по форме и не противоречить Конституции Соединенных Штатов. Южная Каролина, например, была сделана членом Союза Конституцией и согласием ее народа; за исключением успешной революции, никакая другая сила не могла ее «расформировать». Поскольку та революция была безуспешной, она все еще оставалась в Союзе. Идею о том, что штат был частично вне и частично внутри Союза, демократическая доктрина рассматривала как абсурд. Должностные лица штата, действительно, могли совершить самоубийство; большинство его народа могло совершить самоубийство; но штат от этого не переставал существовать, ибо идея штата включала в себя четырехкратное понятие определенной территории, народа, занимающего ее, функций, составляющих систему правления, и должностных лиц для управления ею.

Представитель Джозеф К. Эдгертон из Индианы в своей способной речи, произнесенной 20 февраля 1865 года, сказал, что он принимает принцип инаугурационной речи Президента Линкольна и лишь сожалеет, что после столь ясного и здравого изложения конституционного права и добрых намерений Президент впоследствии пришел к тому же выводу, что и г-н Стивенс. Теория, объявленная тогда, была единственной, совместимой с истинной конституционной идеей о том, что Федеральный Союз — это вечный союз штатов, и что каждый штат, как отдельный член Союза, имеет в себе тот же элемент вечности, который принадлежит совокупной Республике, сформированной федеральным союзом штатов. Союз может считаться вечным только на том принципе, что штаты, составляющие его, являются вечными корпорациями или политическими телами, неразрушимыми никаким актом совокупного тела или их собственным актом. Объединенные штаты не могут уничтожить отдельное содружество; власть сделать это — это власть консолидировать штаты в одно. Отдельный член не может уничтожить Союз; власть сделать это — это власть отделиться, и ни консолидация, ни сецессия не являются принципом Союза. Здесь мы имеем в расширенной форме знаменитое заявление Верховного судьи Чейза о том, что Конституция во всех своих положениях предполагает «неразрушимый союз неразрушимых штатов». Для другого, хотя и очень способного изложения демократической теории, читатель отсылается к обращению г-на Пендлтона по законопроекту о гарантии республиканских форм правления мятежным штатам.

Хотя эта теория вечного Союза была той, что почти повсеместно разделялась в начале войны, в ходе конфликта она стала мало учитываться доминирующей партией в Конгрессе; республиканскими лидерами она вскоре была отброшена с негодованием или презрением; она оставалась неизменной, когда их взгляды на статус штатов адаптировались к изменившимся условиям, и демократическая организация, по крайней мере в том, что касалось Реконструкции, свелась к немногим более чем партии протеста.

Молчание, с которым были встречены предложения Самнера, можно рассматривать как негативное свидетельство консервативных настроений сенаторов даже после того, как война длилась почти год; Палата представителей, однако, ровно за двенадцать месяцев до того, как сенатор от Массачусетса предложил свой план, 11 февраля 1861 года, сделала позитивное заявление о своем мнении относительно ограничений федеральной власти, единогласно приняв следующую резолюцию: «Что ни Конгресс, ни народ или правительства штатов, не владеющих рабами, не имеют права принимать законы о рабстве или вмешиваться в него в любом из штатов Союза, владеющих рабами». Это обдуманное выражение устанавливает вне всякого сомнения тот факт, что Конституция, как ее понимали тогда, не давала Федеральному правительству полномочий вмешиваться, контролировать или регулировать отношения между хозяином и рабом в любом штате, который признавал право собственности на человека. По этому вопросу народ был практически единодушен, их представители — полностью. Даже три месяца войны со всеми антагонизмами и всей возбужденной горечью не смогли поколебать это убеждение.