«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого Президента США. Том 2»

Южные штаты, стоящие на почве Конституции, имеют право требовать этого акта справедливости от северных штатов. Если в этом будет отказано, то Конституция, участниками которой являются все штаты, будет умышленно нарушена одной их частью в положении, имеющем существенное значение для внутренней безопасности и счастья остальной части. В таком случае пострадавшие штаты, предварительно использовав все мирные и конституционные средства для достижения возмещения, будут оправданы в революционном сопротивлении правительству Союза.

Я намеренно ограничил свои замечания революционным сопротивлением, поскольку в последние несколько лет утверждалось, что любой штат, когда на то будет его суверенная воля и желание, может выйти из Союза в соответствии с Конституцией и без какого-либо нарушения конституционных прав остальных членов Конфедерации. И что поскольку каждый из них стал участником Союза по воле своего собственного народа, собравшегося на конвент, любой из них может выйти из Союза аналогичным образом по воле такого конвента.

Чтобы оправдать сецессию как конституционное средство, она должна опираться на принцип, согласно которому федеральное правительство представляет собой лишь добровольное объединение штатов, распускаемое по желанию любой из договаривающихся сторон. Если это так, Конфедерация представляет собой веревку из песка, которую разорвет первая же неблагоприятная волна общественного мнения в любом из штатов. Таким образом, наши тридцать три штата могут превратиться в столь же многочисленные мелкие, враждующие между собой республики, причем каждая из них будет выходить из Союза без какой-либо ответственности всякий раз, когда какое-то внезапное волнение подтолкнет ее к такому шагу. Посредством такого процесса Союз, на создание которого наши предки потратили много лет труда, лишений и крови, может быть полностью разбит на фрагменты за несколько недель.

Подобный принцип совершенно несовместим ни с историей, ни с характером федеральной Конституции. После того как она была составлена с величайшей тщательностью и осмотрительностью, она была передана на ратификацию конвентам народа отдельных штатов. Ее положения подробно обсуждались в этих органах, состоявших из лучших людей страны. Ее противники утверждали, что она наделяет федеральное правительство полномочиями, опасными для прав штатов, в то время как ее сторонники настаивали на том, что при справедливом толковании документа для таких опасений нет никаких оснований. В той грандиозной борьбе между первыми умами этой или любой другой страны ни одному человеку — ни среди ее противников, ни среди сторонников — и в голову не приходило заявлять или хотя бы намекать, что все их усилия были напрасным трудом, поскольку в тот момент, когда какой-либо штат почувствует себя ущемленным, он сможет выйти из Союза. Какой сокрушительный аргумент это оказалось бы против тех, кто опасался, что права штатов окажутся под угрозой из-за Конституции. Истина заключается в том, что подобное предложение было выдвинуто впервые лишь спустя много лет после возникновения федерального правительства. Тогда оно было встречено и опровергнуто убедительными доводами генерала Джексона, который в своем послании от 16 января 1833 года, направлявшем в Конгресс ордонанс Южной Каролины о нуллификации, использовал следующие слова: «Право народа отдельного штата по собственной воле и без согласия других штатов освобождаться от своих самых торжественных обязательств и подвергать опасности свободу и счастье миллионов граждан, составляющих этот Союз, не может быть признано. Подобная власть, как полагается, совершенно противоречит как принципам, на которых строится генеральное правительство, так и целям, для достижения которых оно было специально создано».

Никто не утверждает, что какая-либо статья Конституции дает основание для подобной теории. Она полностью основана на умозаключениях не из какого-либо языка, содержащегося в самом документе, а из суверенного характера отдельных штатов, его ратифицировавших. Но разве не во власти штата, подобно отдельному лицу, поступиться частью своих суверенных прав ради сохранения остальных? Выражаясь словами мистера Мэдисона, которого называют отцом Конституции, «она была создана штатами — то есть народом каждого из штатов, действующим в своем высшем суверенном качестве, и создана, следовательно, той же властью, которая создала конституции штатов. Правительство же Соединенных Штатов, созданное Конституцией, в строгом смысле этого слова является не менее правительством в сфере своих полномочий, чем правительства, созданные конституциями штатов в своих сферах. Подобно им, оно организовано в законодательные, исполнительные и судебные органы. Подобно им, оно действует непосредственно на лиц и вещи; и, подобно им, оно имеет в своем распоряжении физическую силу для исполнения возложенных на него полномочий».

Оно задумывалось как вечное и не подлежащее отмене по воле любой из договаривающихся сторон. Старые статьи конфедерации озаглавливались «Статьи конфедерации и вечного союза между штатами»; а в тринадцатой статье прямо заявляется, что «статьи этой конфедерации должны нерушимо соблюдаться каждым штатом, и союз будет вечным». Преамбула к Конституции Соединенных Штатов, имея прямую отсылку к статьям конфедерации, провозглашает, что она была учреждена «в целях образования более совершенного союза». И тем не менее утверждается, что этот «более совершенный союз» не включает в себя существенный признак вечности.

Однако то, что Союз задумывался как вечный, убедительно следует из характера и объема полномочий, предоставленных Конституцией Федеральному правительству. Эти полномочия охватывают самые высшие атрибуты национального суверенитета. Они ставят под его контроль как меч, так и кошелек. Конгресс обладает полномочиями вести войну и заключать мир; содержать армию и флот и заключать договоры с иностранными государствами. Он наделен полномочием чеканить монету и регулировать ее стоимость, а также регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами. Нет необходимости перечислять другие высокие полномочия, которые были предоставлены Федеральному правительству. Для реализации перечисленных полномочий Конгресс обладает исключительным правом устанавливать и взимать пошлины на импорт, а также, наравне со штатами, устанавливать и взимать все прочие налоги.

Но Конституция не только наделила Конгресс этими высокими полномочиями, но и приняла действенные меры для предотвращения вмешательства штатов в их осуществление. С этой целью в строгих запретительных формулировках прямо заявлено, что «ни один штат не должен вступать в какой-либо договор, союз или конфедерацию; выдавать свидетельства на право каперства и репрессалий; чеканить монету; выпускать кредитные билеты; делать что-либо помимо золотой и серебряной монеты законным платежным средством при расчете по долгам; принимать какой-либо карательный закон (bill of attainder), закон, имеющий обратную силу (ex post facto law), или закон, ущемляющий исполнение обязательств по контрактам». Более того, «без согласия Конгресса ни один штат не должен устанавливать какие-либо сборы или пошлины на импорт или экспорт, за исключением тех, которые могут быть абсолютно необходимы для исполнения его инспекционных законов», а если они превышают эту сумму, излишек поступает в пользу Соединенных Штатов. И «ни один штат не должен без согласия Конгресса устанавливать какой-либо тоннажный сбор, содержать войска или военные корабли в мирное время, вступать в какое-либо соглашение или союз с другим штатом либо с иностранной державной или вступать в войну, если только он не подвергся фактическому вторжению или такой неизбежной опасности, которая не терпит отлагательств».

В целях дальнейшего обеспечения беспрепятственного осуществления этих высоких полномочий вопреки вмешательству штатов предусмотрено, «что настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут изданы в ее исполнение, и все договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать им, вопреки чему-либо в конституции или законах любого штата».

Торжественная санкция религии была добавлена к обязательствам официального долга, и все сенаторы и представители Соединенных Штатов, все члены легислатур штатов, а также все должностные лица исполнительной и судебной власти «как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов, должны быть связаны присягой или торжественным заявлением о поддержке настоящей Конституции».

Для реализации этих полномочий Конституция создала полноценное Правительство во всех его формах — законодательной, исполнительной и судебной; и это Правительство в пределах своих полномочий действует непосредственно в отношении отдельных граждан каждого штата и приводит в исполнение собственные постановления силами собственных должностных лиц. В этом отношении оно кардинально отличается от правительства при старой конфедерации, которое ограничивалось предъявлением требований к штатам в их суверенном качестве. Это оставляло на усмотрение каждого штата вопрос о том, подчиниться или отказаться, и они часто отказывались выполнять такие требования. Таким образом, для устранения этого препятствия и «в целях создания более совершенного союза» возникла необходимость учредить Правительство, которое могло бы действовать непосредственно в отношении народа и приводить в исполнение собственные законы без посредничества штатов. Это было достигнуто Конституцией Соединенных Штатов. Короче говоря, Правительство, созданное Конституцией и черпающее свою власть из суверенного народа каждого из отдельных штатов, обладает точно таким же правом осуществлять свою власть над народом всех этих штатов в перечисленных случаях, каким каждое из них обладает в отношении предметов, не делегированных Соединенным Штатам, но «сохраненных за штатами соответственно либо за народом».

В объеме делегированных полномочий Конституция Соединенных Штатов в такой же степени является частью конституции каждого штата и столь же обязательна для его народа, как если бы она была дословно включена в нее.

Следовательно, это Правительство является великим и мощным правительством, наделенным всеми атрибутами суверенитета в отношении тех особых вопросов, на которые распространяется его власть. Его создатели никогда не намеревались заложить в его основу семена его собственного разрушения, равно как при его создании они не были повинны в том абсурде, когда предусматривалось его собственное упразднение. Создатели не задумывали его как бесплодное видение, которое от прикосновения волшебника растаяло бы в воздухе, но как прочную и мощную конструкцию, способную противостоять медленному тлению времени и бросать вызов бурям веков. Действительно, ревностные патриоты того времени вполне могли предаваться опасениям, что правительство со столь высокими полномочиями может нарушить остаточные права штатов, и они мудро приняли правило строгого толкования этих полномочий во избежание опасности. Но они не опасались и у них не было никаких оснований воображать, что Конституция когда-либо будет истолкована так, чтобы позволить какому-либо штату своим собственным решением и без согласия других штатов-побратимов освободить свой народ от всех федеральных обязательств или от любого из них.

Можно спросить: неужели народ штатов лишен средств правовой защиты от тирании и угнетения со стороны Федерального правительства? Ни в коем случае. Право на сопротивление со стороны управляемых против угнетения их властей не может быть отрицаемо. Оно существует независимо от всех конституций и осуществлялось во все периоды мировой истории. Под его воздействием старые правительственные структуры разрушались, а на их месте возникали новые. Оно закреплено в сильных и недвусмысленных выражениях в нашей собственной Декларации независимости. Но всегда необходимо соблюдать различие: это революция против установленной власти, а не добровольный выход из нее в силу неотъемлемого конституционного права. Короче говоря, давайте посмотрим опасности прямо в глаза: сецессия — это не что иное, как революция. Она может быть или не быть оправданной революцией, но тем не менее это революция.

Каковы же тем временем обязанности и истинное положение Исполнительной власти? Он связан торжественной присягой перед лицом Бога и страны «заботиться о том, чтобы законы исполнялись неукоснительно», и от этой обязанности его не может освободить никакая человеческая сила. Но что если исполнение этого долга полностью или частично оказалось неосуществимым в силу событий, на которые он не мог никак повлиять? Таково в настоящее время положение на всей территории штата Южная Каролина, по крайней мере в том, что касается законов Соединенных Штатов, обеспечивающих отправление правосудия посредством федеральной судебной системы. Все федеральные должностные лица в пределах его границ, только через посредство которых эти законы могут приводиться в исполнение, уже подали в отставку. У нас в Южной Каролине больше нет ни окружного судьи, ни окружного прокурора, ни маршала. Фактически весь аппарат Федерального правительства, необходимый для отправления правосудия среди населения, разрушен, и восстановить его было бы трудно, если вообще возможно.

Единственными актами Конгресса из свода законов, имеющими отношение к этому вопросу, являются акты от 28 февраля 1795 года и 3 марта 1807 года. Они уполномочивают Президента, после того как он удостоверится, что маршал со своими помощниками (posse comitatus) не в состоянии исполнить гражданский или уголовный ордер в каком-либо конкретном случае, призвать ополчение и задействовать армию и флот для оказания ему помощи в выполнении этой задачи, предварительно потребовав посредством прокламации от мятежников «разойтись и мирно удалиться в свои места жительства в установленный срок». Эту обязанность невозможно выполнить в штате, где не существует судебной власти для выдачи ордеров, где нет маршала для их исполнения, и где, даже если бы такое должностное лицо существовало, все население представляло бы собой единую сплоченную группировку для противодействия ему.

Само перечисление этих положений доказывает, насколько они неадекватны без дополнительного законодательства для преодоления объединенной оппозиции в отдельном штате, не говоря уже о других штатах, которые могут занять аналогичную позицию. Только Конгресс обладает полномочием решать, могут или не могут быть изменены действующие законы так, чтобы более эффективно выполнять цели Конституции.

Те же непреодолимые препятствия не стоят на пути исполнения законов о сборе таможенных пошлин. Доходы по-прежнему продолжают собираться, как и прежде, в таможне Чарлстона, и если сборщик по несчастью подаст в отставку, на эту должность может быть назначен преемник.

Затем что касается собственности Соединенных Штатов в Южной Каролине. Она была приобретена за справедливую компенсацию «с согласия легислатуры штата» «для возведения фортов, складов, арсеналов» и т. д., и в отношении нее Конституция прямо предоставила Конгрессу право «осуществлять исключительное законодательство». Не предполагается, что будут предприниматься какие-либо попытки силой изгнать Соединенные Штаты из этой собственности; но если в этом я окажусь неправ, офицер, командующий фортами, получил приказы действовать строго оборонительно. При таком развитии событий ответственность за последствия по справедливости ляжет на головы нападавших.

Помимо исполнения законов, насколько таковое представляется возможным, Исполнительная власть не имеет полномочий решать, какими должны быть отношения между Федеральным правительством и Южной Каролиной. Он не наделен таким усмотрением. Он не обладает полномочиями изменять существовавшие до сих пор отношения между ними, тем более — признавать независимость этого штата. Это означало бы наделить простое исполнительное должностное лицо правом признавать распад Конфедерации между нашими тридцатью тремя суверенными штатами. Это не имеет никакого сходства с признанием иностранного фактического (de facto) правительства, не влекущим за собой подобной ответственности. Любая попытка сделать это с его стороны была бы чистейшим актом узурпации. Поэтому моим долгом является представить Конгрессу весь вопрос во всех его аспектах. Развитие событий стремительно движется вперед, и вскоре может возникнуть чрезвычайная ситуация, когда перед вами встанет задача решить эпохальный вопрос о том, обладаете ли вы властью силой оружия принудить штат остаться в Союзе. Я счел бы себя предавковым по отношению к своему долгу, если бы не высказал мнение по этому важному вопросу.

Если поставить вопрос прямо: делегировала ли Конституция Конгрессу полномочия принуждать к подчинению штат, который пытается выйти или фактически вышел из Конфедерации? Если ответить утвердительно, то это должно основываться на принципе, что Конгрессу предоставлено право объявлять войну штату и вести ее. После долгих серьезных размышлений я пришел к выводу, что подобные полномочия не делегированы ни Конгрессу, ни какому-либо другому ведомству Федерального правительства. Из анализа Конституции очевидно, что это не входит в число особых и перечисленных полномочий, предоставленных Конгрессу; и столь же очевидно, что ее осуществление не является «необходимым и надлежащим для приведения в исполнение» ни одного из этих полномочий. Мало того, что эти полномочия не были делегированы Конгрессу, в них было прямо отказано конвентом, разработавшим Конституцию.

Из материалов работы этого органа следует, что 31 мая 1787 года на рассмотрение был вынесен пункт, «санкционирующий применение силы всего сообщества против провинившегося штата». Г-н Мэдисон выступил против него с краткой, но сильной речью, из которой я приведу лишь одно предложение. Он заметил: «Применение силы против штата будет выглядеть скорее как объявление войны, чем как наложение наказания, и, вероятно, будет сочтено атакованной стороной как расторжение всех предыдущих договоров, которыми она могла быть связана». По его предложению этот пункт был единогласно отложен и, насколько мне известно, больше никогда не выносился на обсуждение. Вскоре после этого, 8 июня 1787 года, попутно касаясь этой темы, он сказал: «Любое правительство Соединенных Штатов, сформированное на предполагаемой возможности применения силы против неконституционных действий штатов, окажется столь же иллюзорным и несостоятельным, как и правительство Конгресса» — явно имея в виду существовавший тогда Конгресс старой Конфедерации.

Не вдаваясь в детали, можно с уверенностью утверждать, что право вести войну против штата противоречит всему духу и замыслу Конституции. Предположим, такая война завершится покорением штата, как нам управлять им впоследствии? Будем ли мы удерживать его как провинцию и править им с помощью деспотической власти? В силу самой природы вещей мы не сможем физической силой подчинить волю народа и заставить его избирать сенаторов и представителей в Конгресс и выполнять все остальные обязанности, зависящие от их собственной воли и требуемые от свободных граждан свободного штата как составного члена Конфедерации.

Но если бы мы обладали этой властью, было ли бы мудро применять ее в сложившихся обстоятельствах? Целью, несомненно, было бы сохранение Союза. Война не только стала бы самым действенным средством его уничтожения, но и перечеркнула бы всякую надежду на его мирное воссоздание. К тому же в братоубийственном конфликте были бы растрачены колоссальные средства и пролито огромное количество крови, что сделало бы будущее примирение между штатами невозможным. Между тем кто может предсказать, какими будут страдания и лишения народа во время ее существования?

Дело в том, что наш Союз держится на общественном мнении и никогда не сможет быть скреплен кровью его граждан, пролитой в гражданской войне. Если он не может жить в сердцах людей, он однажды погибнет. Конгресс располагает множеством средств для его сохранения путем примирения; но меч не был дан ему в руки для того, чтобы сохранять Союз силой.

Но позвольте мне торжественно призвать моих соотечественников остановиться и поразмыслить, прежде чем они решат разрушить этот величайший храм, когда-либо посвященный человеческой свободе со времен сотворения мира. Он освящен кровью наших отцов, славой прошлого и надеждами будущего. Союз уже сделал нас самой процветающей, а в скором времени, если его сохранить, сделает и самой могущественной нацией на лице земли. В любом уголке земного шара звание американского гражданина пользуется высочайшим уважением, и когда оно произносится на чужбине, сердца наших соотечественников наполняются честной гордостью. Разумеется, достигнув края зияющей пропасти, мы с ужасом отпрянем от последнего рокового шага.

Из-за столь страшной катастрофы надежды друзей свободы во всем мире будут разрушены, и долгая ночь свинцового деспотизма окутает народы. Наш пример, длившийся более восьмидесяти лет, будет не только утрачен, но его станут приводить в качестве неопровержимого доказательства того, что человек неспособен к самоуправлению.

Далеко не каждая несправедливость — более того, далеко не каждая тяжкая несправедливость — может оправдать обращение к столь страшной альтернативе. Это должно быть последнее отчаянное средство отчаявшегося народа после того, как все остальные конституционные способы примирения будут исчерпаны. Нам следует помнить, что при этом свободном Правительстве происходит непрекращающийся прилив и отлив общественного мнения. Вопрос о рабстве, как и все человеческое, проживет свой век. Я твердо верю, что он достиг кульминационной точки и прошел ее. Но если посреди нынешнего возбуждения Союз погибнет, это зло может стать неисправимым.

Конгресс может внести большой вклад в предотвращение этого, предложив и порекомендовав легислатурам отдельных штатов то средство для устранения существующих бед, которое сама Конституция предусмотрела для собственного сохранения. Это испробовано в различные критические периоды нашей истории и всегда с выдающимся успехом. Оно содержится в пятой статье, предусматривающей порядок внесения поправок в нее. В соответствии с этой статьей поправки предлагались двумя третями голосов обеих палат Конгресса и были «ратифицированы легислатурами трех четвертей отдельных штатов», в результате чего стали частями Конституции. Этому процессу страна обязана статьей, запрещающей Конгрессу принимать какие-либо законы, устанавливающие религию, либо ограничивающие свободу слова или печати, либо право на петицию. Этим мы также обязаны Биллю о правах, который ограждает народ от любых злоупотреблений властью со стороны Федерального правительства. Таковы были опасения, справедливо разделявшиеся сторонниками прав штатов в тот период, что они делали крайне сомнительным само выживание Конституции без тех поправок.

Далее, в Конституцию были внесены поправки посредством той же процедуры после избрания президента Джефферсона Палатой представителей в феврале 1803 года. Эта поправка оказалась необходимой для предотвращения повторения опасностей, которые серьезно угрожали существованию Правительства во время проведения тех выборов. Статья о внесении поправок в Конституцию была призвана обеспечить мирное урегулирование противоречивых конституционных вопросов, подобных нынешнему, которые могли возникнуть между правительствами штатов и правительством Соединенных Штатов. Это следует из документов современной эпохи. В этой связи я лишь привлеку внимание к нескольким предложениям из заслуженно знаменитого отчета г-на Мэдисона легислатуре штата Виргиния за 1799 год. В нем он убедительно и исчерпывающе защищал резолюции предыдущей легислатуры от критики со стороны легислатур нескольких других штатов. Они в основном основывались на протесте виргинской легислатуры против «актов об иммигрантах и подстрекательстве к мятежу» как «явных и тревожных посягательствах на Конституцию». Указывая на мирные и конституционные средства — а он не ссылался ни на какие иные, — к которым штаты были уполномочены прибегнуть в таких случаях, он заключает, что «легислатуры штатов могли сделать прямое представление Конгрессу с целью добиться отмены двух оскорбительных актов, либо они могли заявить своим соответствующим сенаторам в Конгрессе о своем желании, чтобы две трети из них предложили разъяснительную поправку к Конституции, или же две трети самих штатов, если бы таковым было их желание, путем обращения в Конгресс могли бы добиться созыва конвента для той же цели». Именно этот курс я настоятельно рекомендую для получения «разъяснительной поправки» к Конституции по вопросу рабства. Она может исходить от Конгресса или от легислатур штатов, в зависимости от того, что будет сочтено наиболее целесообразным для достижения цели.

Разъяснительная поправка может ограничиваться окончательным урегулированием истинного толкования Конституции по трем особым пунктам:

1. Прямое признание права собственности на рабов в штатах, где оно существует в настоящее время или может существовать впредь.

2. Обязанность защищать это право во всех общих Территориях на протяжении всего их Территориального существования и до тех пор, пока они не будут приняты в качестве штатов в Союз, с рабством или без него, как предписывают их конституции.

3. Аналогичное признание права хозяина на то, чтобы его раб, бежавший из одного штата в другой, был возвращен и «выдан» ему, а также признание законности закона о беглых рабах, принятого для этой цели, наряду с заявлением о том, что все законы штатов, ущемляющие или подрывающие это право, являются нарушениями Конституции и, следовательно, недействительны и ничтожны. Могут возразить, что такое толкование Конституции уже было установлено Верховным судом Соединенных Штатов, и что еще следует требовать? Ответ заключается в том, что очень большая часть населения Соединенных Штатов по-прежнему оспаривает правильность этого решения и не прекратит агитацию и не признает его обязательную силу до тех пор, пока это четко не будет установлено народом отдельных штатов в их суверенном качестве. Полагают, что такая разъяснительная поправка навсегда положит конец существующим разногласиям и восстановит мир и согласие между штатами.

Не следует сомневаться в том, что подобное обращение к арбитражу, установленному самой Конституцией, будет благосклонно встречено всеми штатами Конфедерации. Во всяком случае, это следует испробовать в духе примирения, прежде чем какой-либо из этих штатов отделится от Союза.

Когда я вступил в исполнение обязанностей президентской должности, состояние ни наших иностранных, ни наших внутренних дел не было удовлетворительным. Мы были вовлечены в опасные осложнения с несколькими странами, и две наши Территории находились в состоянии революции против Правительства. Возрождение африканской работорговли имело многочисленных и влиятельных сторонников. Незаконные военные экспедиции поощрялись многими нашими гражданами и допускались, вопреки усилиям Правительства, к отплытию с наших берегов с целью ведения войны против неповинных людей соседних республик, с которыми мы находились в мире. В дополнение к этим и другим трудностям вскоре после моего прихода к власти мы пережили спад в денежных делах беспрецедентной тяжести и с губительными последствиями для всех великих интересов страны. Когда мы оглядываемся назад на то, каково было тогда наше состояние, и сопоставляем его с материальным проблагополучием в период недавних президентских выборов, у нас есть веские основания вознести благодарность тому милосердному Провидению, которое никогда не оставляло нас как нацию во всех наших прошлых испытаниях.

Что касается предполагаемого права сецессии как вывода из природы Союза, установленного Конституцией, — теории, на которой сецессионисты с самого начала желали построить весь спор со всеми вытекающими из него последствиями, — я завершу эту главу замечанием, что после долгого знакомства с нашей конституционной литературой я не знаю ни одного документа, который в тех же рамках так четко и точно излагал бы то, что я считаю истинной теорией нашей Конституции, как это послание президента Бьюкененена. Будь у меня возможность изменить его, я бы не изменил ни слова. Президент, изложив случай, который мог бы оправдать революцию при этом, как и при любом другом правительстве, после того как все мирные и конституционные средства для получения возмещения были исчерпаны, приступил к обсуждению предполагаемого конституционного права на сецессию с силой государственного деятеля и точностью юриста. [78]

Среди всех упреков, которые обрушивались на президента Бьюкенена, ни один не повторялся с такой настойчивостью, как тот, который приписывал ему «выжидательную политику»; а доктрина, на основании которой он отрицал, что Федеральное правительство может вести агрессивную войну против штата с целью помешать ему выйти из Союза, преподносилась как сильнейшее доказательство отсутствия у него энергии, необходимой в чрезвычайной ситуации. Критики мало осознавали, что политика администрации г-на Линкольна вплоть до нападения на форт Самтер была тождественна политике г-на Бьюкенена. Политика г-на Линкольна во многом формировалась его государственным секретарем г-ном Сьюардом; и не может быть лучшего авторитета для доказательства этой политики, чем сам г-н Сьюард. [79]

ГЛАВА XVII. 1860 — Декабрь.

ПРИНЯТИЕ ПОСЛАНИЯ ПРЕЗИДЕНТА В КАБИНЕТЕ МИНИСТРОВ, В КОНГРЕССЕ И В СТРАНЕ — ТВЕРДАЯ ПОЗИЦИЯ И МУДРАЯ ПОЛИТИКА Г-НА БЬЮКЕНЕНА.

Уже упоминалось о том, что произошло, когда это ежегодное послание зачитывалось в кабинете министров до его отправки в Конгресс. Недавние откровения судьи Блэка в печати раскрывают характер возражения, высказанного им против выражения «принудить к подчинению штат, который пытается выйти или фактически вышел из Конфедерации». Его критика не касалась юридического положения послания, с которым он полностью соглашался; его опасение заключалось в том, что это выражение будут читать поверхностно и поймут неправильно. Президент так не думал, как и другие члены кабинета. Мне лишь остается повторить, что в послании четко и недвусмысленно указывалось, что принудительная власть Федерального правительства неизбежно ограничена и должна применяться к исполнению законов Соединенных Штатов в отношении отдельных лиц; и что в нем прямо заявлялось со ссылками на ход работы разработчиков Конституции, что право принуждать штат силой оружия было ими категорически отвергнуто, поскольку в случае применения оно было бы равносильно объявлению войны штату со стороны Правительства Союза. Но опасения, испытанные ученым Генеральным атторнеем, были вызваны, полагаю, его беспокойством по поводу приема послания на Юге и среди сецессионистов. Именно их неверного толкования он опасался. Он вряд ли мог предполагать, что северные государственные деятели, знакомые по крайней мере с фундаментальными принципами Конституции, обычно принимаемыми на Севере, и имеющие перед глазами четкое различие, проведенное в послании между принуждением штата и принуждением отдельных лиц, станут приписывать Президенту намерение отказаться от права использовать силу при исполнении законов и защите государственной собственности Союза. На деле же, как покажет продолжение, почти вся Республиканская партия после обнародования послания, не имея никаких разумных извовительных причин для такого искажения, сочла возможным рассматривать послание как отрицание Президентом каких-либо полномочий по принуждению к исполнению законов в отношении граждан штата после сецессии и даже после фактического мятежа. Если Генеральный атторней ожидал именно этого, то представляется, что Президент, проявив большую заботу о четком проведении различия, не был обязан предполагать, что чисто партийный дух искажения фактов будет применен к такому документу, как это послание, вплоть до полного извращения его смысла. С другой стороны, деструктивные элементы не поняли послание неправильно и не истолковали его превратно. Они ясно видели, что оно не только осуждает сецессию, но и что, провозглашая доктрину, согласно которой Федеральное правительство не может применять силу для предотвращения принятия штатом постановления о сецессии, оно может и должно использовать силу, если потребуется, для исполнения своих законов вопреки сецессии. Это была доктрина, прямо противоположная (toto cælo) во всех ее частях теории сецессионистов о Конституции. Она выступала против них на их собственном поле, поскольку решительно отрицала, что постановление штата о сецессии может освободить его население от подчинения законам Соединенных Штатов. Соответственно они осудили послание; и в рамках своей теории Конституции они осудили его справедливо. Все дружеские контакты между ведущими сецессионистами в Конгрессе и Президентом прекратились после того, как послание стало достоянием гласности; и из множества частных писем, пришедших к Президенту с Юга и лежащих сейчас передо мной, очевидно, что во всем этом регионе его считали — как враги, так и друзья Союза — человеком, создавшим прецедент, вокруг которого сецессионисты пожелали завязать весь спор. Они были столь же готовы принять спор о наличии у Федерального правительства конституционной власти обеспечивать исполнение своих законов после сецессии, сколь и принять спор о принуждении штата оставаться в Союзе.

Как только послание было опубликовано, «густо, как осенние листья, устилающие ручьи в Валломброзе», на Президента со всех концов Севера хлынул дождь частных писем с одобрением. Самые разные причины для восхваления его политики характеризовали эту разнородную корреспонденцию. Демократ, боявшийся начала гражданской войны при администрации демократов, предсказывал, что это навсегда уничтожит его партию. Благочестивый «аболиционист», видевший перст Божий во всем и ежедневно молившийся о разделении свободных и рабовладельческих штатов, дабы позор потворства рабству больше не лежал на Конституции его страны, приветствовал провозглашение политики, которая, по его мнению, была призвана по воле Провидения привести к желаемому им результату. Квакер, ненавидевший войну и кровопролитие, надеялся, что «ты» сохранит мир любой ценой. Деловой человек, обращая взор к своим материальным интересам и коммерческим выгодам Союза, выступал против гражданской войны, которая нарушила бы естественный ход дел и завершилась бы неизвестно чем. Вдумчивые граждане, чей кругозор был шире, чем у их соседей, осознавали мудрость и необходимость примирительных шагов, рекомендованных Президентом. Спекулятивный юрист, размышлявший в тиши кабинета о том, что он считал панацеей от этого расстроенного состояния политического организма, присылал свои рекомендации. Почти все эти слои населения, глядя на такой кризис по-своему, в целом были рады тому, что Президент предоставил стране передышку, торжественно призвал Конгресс к размышлению и в то же время обратился к нему с призывом действовать наилучшим образом для преодоления кризиса. Лишь очень немногие желали принятия агрессивных мер, которые поставили бы Федеральное правительство в положение ведущего войну против штата.

Эти многочисленные частные послания, исходившие от народа, были адресованы одному из самых самостоятельных людей, который обозрел все стоящее перед ним поле, твердо определил общую политику, которой он был обязан следовать, и был столь же спокоен и собран в этом великом испытании, как и в любой ситуации своей жизни, при этом не будучи ни глух, ни безразличен к ее тяжким обязанностям. Одной из модных ошибок в отношении г-на Бьюкенена было приписывать ему из-за возраста или по какой-то иной причине недостаток твердости и самообладания в этой опасной ситуации. Говорили, будто он потерял рассудок или растерялся от сложностей своего положения. Никогда не было более необоснованного обвинения. Это обвинение, с которым никто из тех, кто тесно с ним общался, в то время вовсе не соглашался. Как будет показано далее, из членов его кабинета, которые больше всего были вовлечены во все его официальные акты в последние месяцы его администрации, ни один не сформировал в то время мнения о том, что ему недостает твердости, решительности или энергии, как бы кто-либо из них ни расходился с ним время от времени во взглядах на отдельные шаги или меры. Президент, направивший в Конгресс послание, которое я прокомментировал в предыдущей главе, несомненно, соответствовал моменту. Читателю будет интересно узнать о том, что он чувствовал и что говорил о своем положении, из следующего отрывка из конфиденциального письма, написанного им джентльмену в Нью-Йорке 20 декабря:

Я никогда не наслаждался лучшим здоровьем или более спокойным духом, чем за последний год. Все наши неприятности не стоили мне ни часа сна и ни единого приема пищи, хотя я, надеюсь, отчетливо осознаю свою высокую ответственность. Я тщательно и с молитвой взвешиваю, какой курс мне следует принять, и неуклонно придерживаюсь его, оставляя результат на волю Провидения. Такова моя природа, и я не заслуживаю за это ни похвалы, ни порицания. Каждый человек, служивший со мной в Сенате в эпохи острых партийных столкновений, подтвердит истинность этого утверждения.

Г-н Бьюкенен мог совершать ошибки. Если бы я обнаружил их, я бы не колеблясь указал на них. Но то, что его политика была здравой; что это была единственная политика, которая имела хоть какой-то шанс сохранить Союз без гражданской войны; что его мотивы были исключительно патриотичными; что с безмятежным и величественным терпением он шел на риск очернения и искажения фактов ради своей страны — все это должно быть суждением любого беспристрастного ума. Более того: я не колеблясь заявляю, что никто не может справедливо обвинить его в колебаниях, слабости или робости. Государственный деятель, решающий великую задачу в условиях национальной опасности, не всегда следует жесткой линии поведения, не считаясь с меняющимся ходом событий. Прежде всего он определяет главную цель, которую желает осуществить. Если он постоянно держит эту цель в поле зрения, он неизбежно должен менять свои шаги по мере того, как этого требуют меняющиеся аспекты общественных дел; и один из высших критериев его способности и мудрости как государственного деятеля заключается в его умении приспосабливаться к новым ситуациям и в то же время не упускать из виду главную цель всех своих усилий. Как дипломат в высочайшем смысле этого слова г-н Бьюкенен имел немного равных себе в современниках, и в нашей истории было немного людей, превосходивших его в этом отношении. По мере того как будет развиваться его курс в зарождении и развитии движения за сецессию, станет очевидно, что объяснение многих его поступков, которые были наиболее неправильно поняты или искажены, кроется в необходимости смягчить опасность вооруженного столкновения в те моменты, когда такое столкновение уничтожило бы всякую надежду на мирное разрешение межрегиональных трудностей. То, что в такие моменты он жертвовал каким-либо принципом ради урегулирования насущного вопроса или подвергал опасности национальный интерес, или что он когда-либо отклонялся в каком-либо существенном отношении от великой цели своей политики, не будет и не должно быть суждением тех, кто проследует за этим повествованием до конца.

Сецессионисты Южной Каролины при поддержке ведущих сецессионистов в Конгрессе из других штатов Юга, как будет видно далее, всячески пытались заманить его в ловушку. Им это не удалось ни разу. Они стремились добиться от него признания в той или иной форме, что штат может конституционно выйти из Союза; ибо они были сильно раздосадованы тем, что он отрицал право на сецессию в своем послании, и когда Южная Каролина фактически приняла свое постановление, для них стало важнейшим пунктом вырвать у него сдачу фортов в гавани Чарлстона, что подразумевало бы, будто постановление передало их штату. Они рассчитывали, что если им удастся сбить его с позиции его послания, то Демократическая партия Севера, видящая в нем своего представителя, никогда не станет поощрять или поддерживать войну за возвращение этих владений. Они знали, что он выступает против войны и стремится ее избежать; и они верили, что если его принудят признать Южную Каролину вне состава Союза, другие штаты быстро присоединятся к нему в том же движении. Но правда в том, что при всей своей проницательности сецессионисты поодиночке и в совокупности не шли ни в какое сравнение с человеком, который в прежние дни спорил с самыми хитроумными политиками России, который сталкивался — и успешно сталкивался — с самыми способными британскими государственными деятелями той эпохи и который знал международное право и нашу конституционную юриспруденцию лучше всех лидеров сецессионистов на Юге. В дополнение ко всем ресурсам, которыми г-н Бьюкенен обладал лично и благодаря своему опыту государственного деятеля, у него был очень важный ресурс в лице его Генерального атторнея и некоторых других джентльменов, вошедших в его кабинет после того, как возникла необходимость его реорганизации; и если под тем давлением, которое оказывалось на него сецессионистами, и в спешке противодействия их ухищрениям возникала хоть какая-то опасность неискусного формирования его решений, она с лихвой предотвращалась советами его советников.

Северная пресса восприняла послание, разумеется, в соответствии со своими партийными симпатиями. Было немало передовиц, расценивавших его как здравое и мудрое; немало тех, которые трактовали его как своего рода «предательскую» сдачу Союза. Тем не менее общий тон более умеренных газет был надеждым, и издания этого типа основывали свои надежды на мирный исход всех трудностей на рекомендациях Президента. И все же высказывания прессы не показывали, что даже тогда общественное мнение Севера полностью осознало крайнюю серьезность ситуации; и если судить по этим высказываниям как по лучшим доказательствам состояния умов на Севере, без помощи личных воспоминаний и наблюдений, можно было бы сделать вывод, что послание не произвело того впечатления, какое должно было. Но огромная масса частных писем, дошедших до г-на Бьюкенена, является лучшим показателем того, что происходило в умах людей; и они недвусмысленно показывают, что если бы Конгресс энергично действовал так, как он советовал, общественное мнение Севера готовилось одобрить и приветствовать курс, рекомендованный им, сколь бы ни были разнообразны причины или мотивы, преобладавшие у отдельных авторов. [80]

Письма, приходившие Президенту с Юга после обнародования его послания, были почти столь же многочисленными, как и те, что шли с Севера, но они не демонстрировали такого разнообразия мотивов и чувств, воодушевлявших авторов. Они исходили от людей, представлявших две основные группы: сторонников Союза и его противников (сецессионистов). Последние писали в смелом, вызывающем и бунтарском духе. Они совершенно ясно давали понять, что им наплевать на различие между принуждением штата и принуждением отдельных лиц и что они считают постановление штата о сецессии вполне достаточным для освобождения его населения от повиновения законам Соединенных Штатов. Они заявляли, что любое перемещение войск или военных припасов в южные штаты будет немедленно воспринято как доказательство замысла воспрепятствовать мирной сецессии, приведет к кровопролитию и развяжет гражданскую войну. Многие из этих людей были жутко серьезны; но если кто-либо из них писал в расчете на то, что сможет повлиять на страхи Президента и тем самым помешать ему осуществить объявленное намерение исполнять законы и сохранять общественную собственность Союза, они «считали без хозяина». Хотя он дал понять Конгрессу, что в тот момент у него нет необходимых исполнительных полномочий для обеспечения сбора доходов в Южной Каролине в случае ее выхода, он не преминул запросить надлежащие полномочия и средства. А что касается применения всех имеющихся у него средств для защиты государственной собственности, то, как увидит читатель далее, он не упустил ни одного шага, который можно было предпринять с уверенностью, и когда наступил день инаугурации его преемника, майор Андерсон не только удерживал форт Самтер, но и удерживал его вплоть до того момента в полной уверенности, что сможет отстоять свою позицию.

Письма от сторонников Союза на Юге свидетельствовали о том, что во всех хлопковых штатах, за исключением Южной Каролины, существовала мощная группа людей, не склонных участвовать в расчленении Союза и уничтожении правительства, при котором они и их отцы всегда жили и процветали. Поэтому благодаря своему положению они смогли подсказать г-ну Бьюкенену, как важно, чтобы Федеральное правительство не становилось агрессором; как жизненно необходимо, чтобы оно действовало оборонительно; и как необходимо, чтобы Север в лице Конгресса принял примирительные меры, рекомендованные им — меры, которые в отношении Территорий давали бы Югу лишь пустую абстракцию, а в отношении выдачи беглецов — лишь то, на что Юг имел полное право претендовать. Хотя все это было совершенно очевидно и без информации, почерпнутой из этих писем, данные выражения чувств, мнений и надежд сторонников Союза из этого региона явились весомым подтверждением мудрости его политики.

Тон южной прессы в отношении послания был в целом яростным и подстрекательским, но с многочисленными заслуживающими внимания исключениями. Однако, как на Севере, так и на Юге, частные письма Президенту являлись лучшим индикатором течений чувств и мнений, чем все то, что можно было обнаружить в высказываниях прессы.

В Конгрессе к моменту получения послания сложилось странное расстановка партий. Во-первых, существовали республиканцы, окрыленные недавним политическим триумфом на выборах г-на Линкольна и совершенно не склонные идти на какие-либо уступки, которые противоречили бы или казались противоречащими догмам «Чикагской платформы». Эта партия была чисто секционной по своему составу, устремлениям и целям. Во-вторых, имелись представители южных штатов, большинство из которых теоретически придерживались идеи права штатов на сецессию. Эта партия также была секционной; но, как будет показано далее, в Конгрессе было несколько южан, которые не верили в доктрину сецессии, не поддерживали никаких экстремальных требований Юга и на протяжении всего времени действовали с твердой целью сохранить мир в стране и целостность Союза. В-третьих, существовали северные демократы, представленные такими сенаторами, как г-н Дуглас, г-н Биглер и г-н Брайт, которые могли выступать посредниками между крайними секционными партиями Севера и Юга. Именно к такому Конгрессу Президент обратился со своим посланием в момент, когда Южная Каролина собиралась выйти из Союза и существовала опасность, что все остальные хлопковые штаты последуют ее примеру. Он был убежден, что попытку этих семи штатов сформировать конфедерацию, независимую от Соединенных Штатов, невозможно преодолеть без долгой и кровопролитной войны, в которую рано или поздно оказались бы втянуты другие южные штаты, именуемые по своему географическому положению пограничными штатами. Потребовалась бы огромная армия, чтобы противостоять даже хлопковым штатам, и ни один свободный институт в мире никогда не выживал после опасностей, которым подвергала их такая армия. Ведение гражданской войны повлекло бы за собой для Федерального правительства неописуемый долг; и хотя налогообложение, необходимое для поддержания этого долга, могло бы частично лечь на потомство, коммерческий, производственный, сельскохозяйственный, механический классы и класс наемных работников немедленно подверглись бы разрушительному бремени. Предотвращение подобных бедствий путем использования всех конституционных полномочий своей должности было его высшим стремлением. [81] Великим несчастьем его положения было то, что ему приходилось обращаться к Конгрессу, в котором две секционные партии дышали взаимной враждой; в котором широкое и патриотическое государственное мышление было сосредоточено в небольшой группе людей, не способных привлечь на свою сторону достаточне количество ни из одной секционной партии, чтобы составить большинство ни по одному предложению.

Послание не удовлетворило ни ту, ни другую секционную партию. Г-н Джефферсон Дэвис, бывший в Сенате самым способным и видным лидером сецессионистов, совершил в этом национальном кризисе главную ошибку своей карьеры государственного деятеля. Он обрушился с критикой на послание из-за его горячих аргументов против сецессии и из-за того, что Президент выразил в нем намерение собрать доходы в порту Чарлстона с помощью военно-морских сил и защитить государственную собственность. Г-ну Дэвису не было необходимости вступать в этот спор с Президентом или затевать с ним какой-либо конфликт, если только он не был полон решимости поощрять Южную Каролину к выходу из Союза и подстрекать другие хлопковые штаты последовать за ней. Его собственный штат тогда еще не вышел, и то, сделает ли он это, во многом зависело от его действий. Как бы сильно и искренне он ни верил в право на сецессию, Президент предоставил ему и каждому другому южному государственному деятелю возможность предотвратить всякую необходимость практического утверждения этого права, отдав свой голос за меры примирения, которые должны были удовлетворить любого южного избирателя и каждого южного представителя. Серьезной ошибкой со стороны г-на Дэвиса и других лидеров сецессионистов было дистанцироваться от Президента, а впоследствии пытаться вырвать у него признание того, что Южная Каролина вышла из Союза и что законы Соединенных Штатов не могут исполняться в ее пределах или же что владение фортами в ее гавани не может быть сохранено. Г-н Кэлхун не стал бы так действовать. Он приложил бы все усилия к тому, чтобы добиться уступок, которые подобало предложить Северу и принять Югу, прежде чем стал бы поощрять свой штат к выходу из Союза впредь до решения о том, что подобных уступок сделано не будет.

Настрой республиканских сенаторов по отношению к посланию виден по крайне несправедливому представлению его сути, сделанному г-ном Хейлом из Нью-Гэмпшира, который заявил, что в основе своей его положения сводятся к следующему: 1. Что Южная Каролина имеет веское основание для выхода из Союза. 2. Что у нее нет права выходить. 3. Что у нас нет права ей мешать. Далеко не утверждая или намекая на то, что Южная Каролина имеет веское основание для выхода из Союза, Президент в послании тщательно и четко провел различие между правом революционного сопротивления невыносимому угнетению и предполагаемым правом штата на сецессию из-за предвосхищаемой опасности — различие, которое Мэдисон, Джефферсон, Джексон и Вебстер всегда проводили, рассуждая на эту тему. Это различие было сформулировано г-ном Вебстером в его столкновениях с г-ном Хейном и г-ном Кэлхуном не более четко и категорично, чем г-ном Бьюкененом в данном послании. И если бы г-н Хейл был склонен проявить справедливость к посланию вместо того, чтобы использовать остроту, которая может запомниться людям, не утруждающим себя пониманием столь судьбоносного государственного документа по столь грозной проблеме, он признал бы то, что должны были признать тогда все и что впоследствии стало единственным оправданным основанием гражданской войны: что принуждение штата оставаться в Союзе не является полномочием, которое Правительство Соединенных Штатов может конституционно осуществлять, но что принуждение к исполнению законов в отношении отдельных жителей штатов является таковым. Был в том Сенате один член, который не являлся сецессионистом, который правильно понял Президента и хорошо знал, что Конституция разрешит, а чего нет. Это был Эндрю Джонсон из Теннесси, впоследствии президент Соединенных Штатов.

«Я не верю, — сказал мистер Джонсон, — что федеральное правительство обладает полномочиями принуждать штат, поскольку одиннадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов прямо устанавливает, что вы не можете даже привлечь ни один из штатов этой Конфедерации к суду страны в качестве стороны. Как штат, федеральное правительство не имеет полномочий принуждать его; но он является участником соглашения, которое он заключил совместно с другими штатами, и это правительство имеет право принимать законы и обеспечивать исполнение этих законов в отношении отдельных лиц в пределах каждого штата. Если одно положение ясно, то другое столь же очевидно. Это правительство может в силу Конституции страны и законов, принятых в соответствии с Конституцией, действовать в отношении отдельных лиц и имеет право и возможность не принуждать штат, а обеспечивать соблюдение и исполнение закона в отношении отдельных лиц в пределах штата». [82]

Для страны было благом, что в этот ранний период мистер Бьюкенен обладал мудростью предвидеть и твердостью провозгласить единственную доктрину, которая могла спасти правительство Соединенных Штатов от последствий ведения войны против штата и в то же время позволить ему подавить любое мятежное сопротивление его конституционной власти. Сторонникам сецессии могло быть выгодно утверждать, что их штаты станут в результате своих постановлений о сецессии независимыми нациями, способными в качестве таковых вести войну против Соединенных Штатов или подвергнуться войне со стороны Соединенных Штатов, если таково будет желание последних. Им могло быть выгодно ставить вопрос о такой войне в зависимость от согласия Соединенных Штатов на их мирный отказ от связи с федеральным правительством. Им могло быть выгодно смешивать все различия между революционным сопротивлением правительству из-за перенесенного от него реального угнетения и сецессией штатов от Американского Союза из-за опасений будущего угнетения. Им могло быть выгодно заявлять, что принуждение отдельных жителей штата подчиняться законам Соединенных Штатов после того, как штат освободил их от этого обязательства своей суверенной волей, равносильно принуждению штата оставаться в Союзе. Но это был спор не о словах; это была борьба за существенные полномочия конституционного правительства; великий вопрос о сути вещей, за которыми следуют важнейшие последствия. Если предстояла война, то в ее начале было вопросом первостепенной важности то, какой именно будет эта война. Мистер Бьюкенен не желал, чтобы ее характер, если войне суждено было начаться, оставался туманным. Он не хотел, чтобы это была война, развязанная Соединенными Штатами агрессивным путем с целью помешать штату принять постановление о том, что он может назвать сецессией. Он не собирался допускать возможность того, что федеральное правительство может начать или вести войну против штата как державы, которая может своим собственным актом возвести себя в ранг нации, подлежащей завоеванию, покорению и уничтожению, подобно тому как одна нация может завоевывать, покорять и уничтожать другую. Зная, что такое признание силы постановления о сецессии будет фатальным для будущего всего Союза и зная из многолетнего изучения Конституции, как законы Соединенных Штатов могут применяться к отдельным лицам, несмотря на то что их штат заявил о своем высшем суверенитете над ними или о высшем праве освобождать от обязательств, он оставил в летописях страны четкую линию разграничения, которую должен был соблюдать его преемник и которая превратила бы применение силы, если силу приходилось применять, в войну не агрессивную, а оборонительную; в войну не ради завоевания и стирания с лица земли штата, а в войну ради утверждения авторитета Конституции над индивидами, подчиненными ее власти. Только рассматривая сецессию как ничтожное явление и действуя исходя из принципа, что жители штата будут в равной степени обязаны подчиняться законам Соединенных Штатов после сецессии, как они делали это раньше, Президент мог предоставить Конгрессу любую основу, на которой могло быть применено принуждение. Неудивительно, что лидеры сецессии отвергли его доктрину. Но странно, до крайности странно, что северяне искажали ее смысл. Тем не менее во всем Севере во время всех последовавших за этим посланием дебатов не нашлось ни единого общественного деятеля со стороны республиканцев, который понял бы или, если понял, обладал бы честностью сказать, что Президент предоставил Конгрессу принцип действия, который один мог помешать сецессии привести к тем последствиям, на которые указывали ее сторонники, или который мог предотвратить завоевание и порабощение штатов как иностранных государств. И теперь, когда мы оглядываемся назад на последовавшую войну и когда мы оцениваем диспропорцию сил, которая в конечном счете позволила Соединенным Штатам одержать верх над истощенной Южной Конфедерацией, во всем Союзе нет людей, у которых было бы больше оснований, чем у самих сторонников сецессии, быть благодарными Президенту Бьюкенену за то, что он не допустил возможности законной войны против отделившихся штатов; в то же время у жителей всего Союза остается долг благодарности перед ним за то, что он сформулировал принцип, который избавил их от подавления политической автономии этих штатов в войне, результатом которой могло стать лишь превращение их в состояние порабощенных провинций.