«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого Президента США. Том 2»

Attorney General’s Office, November 20, 1860.

Мистер:

Имею честь получить Вашу записку от 17-го числа и ныне отвечаю на поставленные в ней серьезные вопросы столь полно, сколь позволяет отведенное мне время.

В пределах своих сфер деятельности федеральное правительство и правительство штата независимы и суверенны, но каждое из них абсолютно бессильно за пределами границ, отведенных ему Конституцией. Если бы Конгресс попытался изменить закон о наследовании, установить новое правило личного правопреемства или расторгнуть семейные отношения, существующие в любом штате, этот акт был бы просто ничтожен; но не более ничтожен, чем закон штата, препятствующий возвращению беглых рабов, запрещающий доставку почты или останавливающий сбор импортных пошлин. Воля штата, выраженная ли в его конституции или в законах, не может, пока он остается в Союзе, освободить его народ от долга подчиняться справедливым и конституционным требованиям центрального правительства. Равно как и никакой акт центрального правительства не может вытеснить юрисдикцию штата; ибо законы Соединенных Штатов являются верховными и обязательными лишь постольку, поскольку они издаются во исполнение Конституции. Я не говорю о том, чего можно было бы добиться посредством чисто революционной силы. Я говорю о законном и конституционном праве.

Таков взгляд, всегда разделяемый судебной системой и принятый столь всеобщим образом, что его констатация может показаться банальностью. Верховный суд Соединенных Штатов заявлял об этом во многих делах. Мне нужно лишь сослаться на дело «Соединенные Штаты против Бута», где нынешний главный судья, выражая единогласное мнение себя и всех своих коллег, сформулировал доктрину в столь ясных и полных выражениях, что какое-либо дальнейшее ее подтверждение вряд ли требуется.

Обязанность, которую эти принципы возлагают не только на каждого должностного лица, но и на каждого гражданина, — это то, что мистер Джефферсон выразил столь сжато в своей первой инаугурационной речи, а именно: «поддерживать правительства штатов во всех их правах как наиболее компетентные администрации для их внутренних дел и самые надежные оплоты против антиреспубликанских тенденций» в сочетании с «сохранением генерального правительства во всей его конституционной силе в качестве главного устоя нашего мира внутри страны и безопасности за рубежом».

На главного исполнительного магистрата Союза возложена священная обязанность следить за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись. Чтобы он мог справиться с этой обязанностью с силой, равной ее выполнению, он назначает своих собственных подчиненных и смещает их по своему усмотрению. По той же причине сухопутные и военно-морские силы находятся под его командованием как главнокомандующего. Но его власть должна использоваться лишь в порядке, предписанном законодательным органом. Он не может достичь законной цели незаконными средствами или сам нарушать законы ради предотвращения их нарушения другими.

Акты Конгресса порой предоставляют Президенту широкое усмотрение в использовании средств, с помощью которых они должны исполняться, а порой ограничивают его власть так, что он может осуществлять ее лишь определенным предписанным образом. Если закон предписывает сделать что-либо, не говоря как, это подразумевает полномочие использовать такие средства, которые могут оказаться необходимыми и надлежащими для достижения цели законодательного органа. Но если способ выполнения обязанности указан в законе, этот способ является исключительным, и никакой иной соблюден быть не может. У Соединенных Штатов нет общего права, к которому можно было бы обратиться, когда письменный закон несовершенен. Следовательно, если акт Конгресса объявляет, что нечто должно быть сделано определенным должностным лицом, это не может быть сделано другим должностным лицом. Инструмент, предоставляемый законом для его собственного исполнения, должен использоваться исключая все прочие. Например, доходы Соединенных Штатов должны собираться определенным образом, в определенных установленных портах и определенной категорией должностных лиц; Президент не имеет полномочий ни при каких обстоятельствах собирать те же доходы в других местах с помощью иного рода должностных лиц или способами, не предусмотренными правилами. Даже если механизм, предоставленный Конгрессом для сбора пошлин, по какой-либо причине окажется настолько расстроенным или разрушенным, что его нельзя будет использовать, это не станет законной причиной для замены его механизмом иного рода.

Закон требует, чтобы все товары, ввозимые в Соединенные Штаты в пределах определенных округов сбора пошлин, декларировались в надлежащем порту, а пошлины с них получал сборщик, назначенный в этот порт и проживающий в нем. Но функции сборщика могут осуществляться в любом месте в пределах порта. Нет такого закона, который ограничивал бы его таможней или любым другим конкретным местом. Если бы таможня сгорела, он мог бы переехать в другое здание; если бы его изгнали с берега, он мог бы подняться на борт судна в гавани. Пока он находится в пределах порта, он находится в рамках закона.

Порт — это место, куда ввозится мерчандайз и откуда он вывозится. Он создается по закону. Это не просто гавань или убежище, ибо он может быть учрежден там, где нет ничего, кроме открытого рейда, или на берегу судоходной реки, или в любом другом месте, куда суда могут прибывать и разгружаться или принимать грузы. Он охватывает город или местечко, занятое моряками, торговцами и другими лицами, которые вовлечены в бизнес ввоза и вывоза товаров, управления кораблями и снабжения их продовольствием. Он также включает в себя ту часть вод, прилегающих к городу, которая обычно занята судами, разгружающими или принимающими свои грузы, либо стоящими на якоре и ожидающими этой цели.

Первая статья закона от 2 марта 1833 года уполномочивала Президента при определенном стечении обстоятельств распорядиться о том, чтобы таможня для любого округа сбора пошлин была учреждена и содержалась в любом безопасном месте в пределах какого-либо порта или гавани такого округа, либо на суше, либо на борту какого-либо судна. Но это положение было временным и утратило силу по окончании следующей за этим сессии Конгресса. Оно давало исполнительной власти право переносить местонахождение таможни не просто в любое безопасное место в пределах юридически установленного порта входа для этого округа — такое право у него было и раньше, — но расширяло его полномочия так, чтобы разрешить ее перенос в любой порт или гавань в пределах всего округа. Принятие этого закона и ограничение его срока действия уже истекшим периодом не является поэтому аргументом против высказанного выше мнения о том, что вы можете теперь, если это необходимо, отдать распоряжение о сборе пошлин на борту судна внутри любого установленного порта входа. Вопрос о том, следует ли возобновить действие первой и пятой статей закона 1833 года, обе из которых были сделаны временными восьмой статьей, относится к компетенции законодательного органа.

Ваше право принимать такие меры, какие могут показаться необходимыми для защиты государственной собственности, весьма очевидно. Оно вытекает из имущественных прав правительства как собственника фортов, арсеналов, складов, доков, военно-морских верфей, таможен, государственных кораблей и прочего имущества, которое Соединенные Штаты купили, построили и за которое заплатили. К тому же Правительство Соединенных Штатов уполномочено Конституцией (ст. 1, разд. 8) «осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения... над всеми местами, приобретенными с согласия легислатуры штата, в котором таковые находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, доков и иных необходимых зданий». Считается, что ни одно важное общественное здание не было куплено или возведено на земле, где легислатура находящегося в ней штата не приняла бы закон, дающий согласие на ее покупку и уступающий исключительную юрисдикцию. Следовательно, это правительство является не только собственником этих зданий и земель, но в силу верховного и высшего закона оно регулирует действия и наказывает за правонарушения всех находящихся в них лиц. Если какое-либо из прав собственника яснее других, так это право на сохранение исключительного владения и отражение вторжения. Право защиты государственной собственности включает в себя также право рекуперации после ее незаконного захвата кем-либо другим. Президент Джефферсон придерживался мнения и действовал на его основе, что он может приказать военной силе завладеть любой землей, на которую Соединенные Штаты имели право собственности, хотя они никогда не занимали ее прежде, хотя частное лицо заявляло на нее права и владело ею, и хотя она в тот момент не требовалась и не планировалась к использованию для каких-либо целей, связанных с деятельностью правительства. Возможно, это было проявлением избытка исполнительной власти, но в праве отвоевания государственной собственности, в которой правительство осуществляло свою законную деятельность и из которой его должностные лица были незаконно изгнаны, едва ли можно сомневаться, и когда это было осуществлено в Харперс-Ферри в октябре 1859 года, все признали юридическую справедливость этого.

Я подхожу теперь к тому пункту вашего письма, который имеет, пожалуй, наибольшее практическое значение. Согласно закону 1807 года вы можете задействовать такие части сухопутных и военно-морских сил, какие сочтете необходимыми для обеспечения надлежащего исполнения законов во всех случаях, когда законно использовать ополчение для тех же целей. Согласно закону 1795 года ополчение может быть созвано «всякий раз, когда законам Соединенных Штатов будет оказываться противодействие или их исполнение будет пресекаться в каком-либо штате посредством объединений, слишком мощных для того, чтобы их можно было подавить обычным порядком судебного разбирательства или властью, возложенной на маршалов». Это возлагает на Президента исключительную ответственность за принятие решения о том, возникла ли чрезвычайная ситуация, требующая использования военной силы; и пропорционально масштабу этой ответственности будет его осмотрительность в том, чтобы не переступить пределы своей законной и справедливой власти.

Законы, упоминаемые в акте 1795 года, очевидно, суть те, которые применяются судьями и исполняются министериальными должностными лицами судов для наказания за преступления против Соединенных Штатов, для защиты прав, на которые претендуют на основании федеральной Конституции и законов, и для обеспечения соблюдения тех обязательств, которые подпадают под ведение федеральной судебной власти. Для принуждения к повиновению этим законам суды обладают полномочиями наказывать всех, кто препятствует их регулярному отправлению, а маршалы и их заместители обладают теми же полномочиями, что и шерифы с их заместителями в различных штатах при исполнении законов штатов. Таковы обычные средства, предусмотренные для исполнения законов; и весь дух нашей системы выступает против применения каких-либо иных, кроме случаев крайней необходимости, возникающей из-за великих и необычных объединений против них. Их инструмент должен продолжать использоваться до тех пор, пока их неспособность справиться с противостоящей им силой не будет ясным образом продемонстрирована. Лишь на основании ясных доказательств этого рода в поле может быть выведена военная сила. Даже тогда ее операции должны носить чисто оборонительный характер. Она может подавлять лишь те объединения, которые обнаруживаются в прямом противодействии законам и препятствовании их исполнению. Она может делать не более того, что может и должно быть сделано гражданским posse, если бы таковое удалось собрать в достаточном количестве для противостояния тому же сопротивлению. В подобных случаях особенно военная власть должна удерживаться в строгом подчинении перед властью гражданской, поскольку лишь в помощь последней первая вообще может действовать.

Но что если настроения в каком-либо штате против Соединенных Штатов станут настолько всеобщими, что сами федеральные должностные лица (включая судей, окружных прокуроров и маршалов) окажутся затронуты тем же влиянием и сложат свои полномочия? Разумеется, первым шагом стало бы назначение других на их место, если бы удалось найти желающих служить. Но в таком случае более чем вероятно, что при заполнении должностей возникнут большие трудности. Мы легко можем представить, как это может стать абсолютно невозможным. Поэтому мы вынуждены рассмотреть, что можно предпринять в случае отсутствия судов для вынесения судебных приказов и министериальных должностных лиц для их исполнения. В таком случае войска определенно окажутся не у дел, а их применение — совершенно незаконным. Если они направляются на помощь судам и маршалам, должны существовать суды и маршалы, которым оказывается помощь. Без отправления тех функций, которые принадлежат исключительно гражданской службе, законы не могут быть исполнены ни при каких обстоятельствах, какими бы физическими силами ни располагало правительство. При таких обстоятельствах отправка военной силы в любой штат с приказами действовать против народа означала бы просто ведение войны против него.

Существующие законы ставят и удерживают федеральное правительство исключительно на оборонительных позициях. Вы можете использовать силу лишь для отражения нападения на государственную собственность и помощи судам в исполнении их долга. Если средства, предоставленные вам для сбора доходов и исполнения прочих законов, окажутся недостаточными для этой цели, Конгресс может расширить их и сделать более эффективными для достижения этих целей.

Если один из штатов объявит о своей независимости, ваши действия не могут зависеть от правомерности причины, на которой основана подобная декларация. Будет ли выход штата из Союза реализацией права, зарезервированного в Конституции, или революционным движением, несомненно то, что ни в том, ни в другом случае вы не обладаете полномочиями признать его независимость или освободить его от федеральных обязательств. Конгресс или другие штаты, собравшиеся на конвент, должны предпринять меры, которые могут оказаться необходимыми и надлежащими. В таком случае я не вижу для вас иного пути, кроме как следовать прямо вперед по тропе, по которой вы шли до сих пор, — то есть исполнять законы в пределах предоставленных в ваши руки оборонительных средств и в целом исходить из предположения, что нынешние конституционные отношения между штатами и федеральным правительством продолжают существовать до тех пор, пока новый порядок вещей не будет установлен либо законом, либо силой.

Имеет ли Конгресс конституционное право объявлять войну одному или нескольким штатам и требовать от исполнительной власти федерального правительства вести ее с помощью силы, привлекаемой из других штатов, — это вопрос, который должен рассмотреть сам Конгресс. Следует признать, что такое полномочие прямо не предоставлено; нет в Конституции и слов, которые бы на это намекали. Среди полномочий, перечисленных в разделе 8 статьи I, значится право «объявлять войну, давать разрешительные грамоты на каперство и репризалы и устанавливать правила относительно захватов на суше и на воде». Это, безусловно, означает не что иное, как право начинать и вести военные действия против внешних врагов нации. Другой пункт того же раздела наделяет Конгресс правом «обеспечивать созыв ополчения» и использовать его в пределах штата. Но это полномочие настолько ограничено непосредственно следующими за ним словами, что может осуществляться только для одной из следующих целей: 1. Для обеспечения исполнения законов Союза; то есть для оказания помощи федеральным должностным лицам в выполнении их регулярных обязанностей. 2. Для подавления восстаний против штата; однако это ограничено разделом 4 статьи IV случаями, когда сам штат обращается за помощью против собственного народа. 3. Для отражения вторжения в штат врагов, которые прибывают из-за рубежа, чтобы напасть на него на его собственной территории. Все эти положения созданы для защиты штатов, а не для санкционирования нападения одной части страны на другую; для сохранения мира, а не для того, чтобы ввергнуть их в гражданскую войну. Наши предки, по-видимому, не считали, что война предназначена для того, «чтобы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, гарантировать совместную оборону, способствовать всеобщему благосостоянию и закрепить блага свободы за нами и нашими потомками». Среди людей, создавших и ратифицировавших Конституцию, несомненно, существовало твердое и всеобщее убеждение в том, что военная сила будет не только бесполезной, но и пагубной как средство удержания штатов вместе.

Если верно, что центральное правительство не может ни объявить войну, ни вести кампанию всеобщих боевых действий против штата, то из этого, кажется, следует, что попытка сделать это стала бы ipso facto изгнанием такого штата из Союза. Рассматриваемый как чужестранец и враг, он был бы вынужден действовать соответствующим образом. И если Конгресс разрушит нынешний Союз, неконституционно сея раздор, вражду и вооруженную враждебность между различными частями страны вместо внутреннего спокойствия, которое Конституция была призвана гарантировать, разве все штаты не будут освобождены от своих федеральных обязательств? Обязана ли какая-либо часть народа жертвовать своими деньгами или кровью ради ведения подобной борьбы?

Право генерального правительства сохранять себя во всей своей конституционной силе путем отражения прямого и агрессивного посягательства на его собственность или его должностных лиц не может быть оспорено. Но это совершенно не то же самое, что наступательная война с целью наказать народ за политические прегрешения правительства их штата или добиться признания того, что правительство Соединенных Штатов является верховным. Штаты являются коллегами друг друга, и если одни из них покорят остальные и превратят их в порабощенные провинции, это полностью разрушит всю теорию, на которой они сейчас объединены.

Если этот взгляд на предмет верен, как я полагаю, то Союз должен окончательно погибнуть в тот момент, когда Конгресс вооружит одну часть народа против другой для любых целей, выходящих за рамки простой защиты генерального правительства при осуществлении его надлежащих конституционных функций.

Искренне ваш и т. д.,

J. S. Black.

Обоснованность ответов мистера Блэка на вопросы, поставленные Президентом, не вызывает никаких сомнений. Те, кто нападал на него и на Президента, действовавшего в соответствии с его официальной консультацией, делали это, уделяя крайне мало внимания высшему закону страны. Они не увидели пути, по которому Президент должен был двигаться в предстоящей чрезвычайной ситуации, и упустили из виду императивное обязательство, возложенное на него, — не брать на себя полномочия, которыми он не был наделен Конституцией и законами. Как бы ни было очевидно, что Южная Каролина попытается поставить себя вне рамок Союза, к ней нельзя было применить никакого принуждения в ее политическом качестве как штата, чтобы помешать ей сделать этот шаг, не привлекая мгновенно на ее сторону каждый другой штат, чьи симпатии были на ее стороне в вопросе рабства, как бы они ни колебались относительно сецессии как средства против опасений, которые в большей или меньшей степени разделял народ всего рабовладельческого региона. Даже если бы Президент не был сдержан этим соображением, у него не было конституционных полномочий объявлять войну штату, вести ее и права ее учреждать. Он не мог делать ничего, кроме как обеспечивать исполнение законов Соединенных Штатов в пределах Южной Каролины в случае ее выхода из состава Союза — с помощью тех средств, которые имеющиеся законы предоставили в его распоряжение, или тех дополнительных средств, которые Конгресс, собиравшийся заседать, счел бы нужным ему предоставить, — а также сохранять контроль над государственной собственностью Соединенных Штатов в пределах этого штата. Каковы были наличные средства для любой из этих целей, четко указал его официальный советник, генеральный прокурор. Для исполнения законов эти средства могли полностью отказать ему, если бы федеральные гражданские чиновники в Южной Каролине сложили свои полномочия, а другие не смогли бы занять их места. Для сохранения контроля над государственной собственностью Соединенных Штатов он должен был действовать исключительно на оборону, и в то же время у него не было полномочий призывать для этой цели добровольцев и никаких иных вооруженных сил в пределах досягаемости, кроме пяти компаний регулярных войск, упомянутых генералом Скоттом в его «соображениях», представленных 30 октября, и военно-морских сил в его распоряжении. Ни одна часть армии не могла быть выведена с границ, не оставляя поселенцев и эмигрантов на произвол опустошений индейцев, даже если бы самые серьезные соображения государственной политики не запрещали такие перемещения до того, как Конгресс смог бы рассмотреть все беспрецедентное и ненормальное состояние Союза.

Есть одна часть мнения мистера Блэка, относительно которой уместно сделать некоторые замечания здесь, поскольку она имеет перспективное значение для основы, на которой впоследствии рассматривалось ведение гражданской войны. Не имеет большого значения выяснять, как отдельные государственные деятели, публицисты или политические партии, когда война началась и бушевала, расценивали ее юридическую основу; но важно для оценки правильности доктрины, проводимой в жизнь президентом Бьюкененом в течение последних четырех месяцев его администрации, рассмотреть, какова была истинная основа этой последующей войны по Конституции Соединенных Штатов. Читатель видел, что мистер Блэк в своем официальном мнении не только отверг мысль о том, что Президент может конституционно вести войну против штата по собственному почину, но и не признал, что право на это было прямо или неявно предоставлено Конгрессу Конституцией. Что же тогда имел в виду генеральный прокурор, учреждая или ведя войну против одного или нескольких штатов? Очевидно, во-первых, что он имел в виду наступательную войну, которую ведут против штата так, словно он является иностранным государством, и которую ведут до обычных результатов завоевания и подчинения; во-вторых, что он полностью признавал и отстаивал право федерального правительства использовать военную силу для пресечения любых препятствий исполнению законов Соединенных Штатов на всей территории Союза и для поддержания контроля над своей государственной собственностью. Это различие с самого начала и всегда оставалось чрезвычайно важным. Оно оказалось вполне совместимым с признанием на текущий момент состояния территориальной гражданской войны, которую ведет законное правительство Союза для подавления любых и всех воинских формирований, выступающих против осуществления его законной власти; совместимым с предоставлением характера воюющей стороны конфедеративному правительству как де-факто силе, контролирующей ресурсы и территорию многочисленных штатов; совместимым также с отказом признать за этим правительством какой-либо статус де-юре силы; и в равной степени совместимым с целью подавить и уничтожить его. Поскольку последовавшая за этим война велась на этой основе, она велась в рамках Конституции и в строгом соответствии с конституционным правом. Поскольку она велась на какой-либо другой основе или приводила к чему-то большему, чем подавление всех незаконных препятствий осуществлению федеральной власти на всей территории Союза, это была война, развязанная вне Конституции и ради целей, не входивших в круг полномочий, предоставленных Конституцией федеральному правительству. Одним словом, федеральное правительство обладало достаточными полномочиями по Конституции для подавления и уничтожения конфедеративного правительства и всех его вооруженных сил, из каких бы источников это правительство или его военные средства ни происходили, но оно не обладало конституционной властью уничтожать штат или вести войну против его безоружного населения — так, как оно могло бы в соответствии с принципами международного права уничтожить политическую автономию иностранного государства, с которым оно находилось бы в состоянии войны, или разжигать враждебность против его народа.

Несомненно, как будет показано далее, когда я перейду к той части послания Президента, которая касалась этой темы ведения войны против штата, использованные выражения допускали неправильное толкование, и несомненно также, что они стали предметом многочисленных придирок со стороны тех, кто не желал, чтобы Президента поняли правильно; точно так же они подверглись критике со стороны генерального прокурора, когда послание было представлено кабинету министров. Выражения, выбранные Президентом для выражения своего мнения о природе и характере власти, которой, по его мнению, Конституция не наделила Конгресс, описывали ее как «право принуждать к повиновению штат, который пытается выйти или фактически вышел из Конфедерации». По сути, это было описание того самого полномочия, которое создатели Конституции прямо отвергли. Оно обсуждалось на Конвенте 1787 года в виде пункта, «авторизующего применение силы всего целого против провинившегося штата», против которого мистер Мэдисон возражал как против «использования силы против штата», заявляя, что это будет больше похоже на объявление войны, чем на назначение наказания, и, вероятно, будет сочтено атакованной стороной как расторжение всех предыдущих договоров, которыми она могла быть связана. В другом случае мистер Мэдисон говорил, что «любое правительство Соединенных Штатов, сформированное на основе предполагаемой применимости силы против неконституционных действий штатов, окажется столь же пророчески неверным и иллюзорным, как и правительство [старого] Конгресса». Поэтому, когда после отклонения идеи использования силы для удержания штата от принятия неконституционного акта создатели Конституции приступили к созданию правительства, наделенного законодательной, судебной и исполнительной властью над отдельными жителями штата и уполномоченного использовать ополчение для исполнения законов Союза, они создали и оставили в нашей конституционной истории и юриспруденции четкое различие между принуждением штата в его суверенном и политическом качестве оставаться в Союзе и принуждением отдельных лиц подчиняться законам Союза. Мэр Бьюкенен мог тогда с полным основанием предполагать, что различие, столь четко высеченное на конституционных скрижалях страны, будет известно и признано всеми людьми; и хотя выражение «принуждать штат силой оружия оставаться в Союзе» можно было бы, если оторвать его от сопутствующего объяснения его смысла, счесть двусмысленным, в дальнейшем выяснится, что оно не использовалось так, чтобы оправдывать вывод о том, будто в случае предпринятой штатом попытки отделиться от Союза Президент откажется от власти исполнять законы Союза в его границах или сдаст ее. Обратившись к ответам генерального прокурора на вопросы Президента, можно также обнаружить, что в действительности между ними не было никакой реальной разницы во мнениях по этому предмету.[74]

ГЛАВА XVI.1860 — декабрь.

THE PRESIDENT'S ANNUAL MESSAGE OF DECEMBER 3, 1860.

Конституция вменяет в обязанность Президенту время от времени информировать Конгресс о состоянии Союза и рекомендовать его вниманию такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными. Обычай сделал начало каждой сессии Конгресса регулярным поводом для выполнения этой обязанности, а также закрепил уместность ее выполнения в другое время, когда Президент сочтет это необходимым. Целью этого положения Конституции было сделать Президента особым хранителем интересов Союза, превратив его в официального свидетеля его состояния перед законодательным органом и придав его рекомендациям мер высокий авторитет при их рассмотрении. Выполнение этой обязанности предполагает широкий спектр наблюдений за всем состоянием страны в данный момент времени и возлагает на Конгресс сопутствующую обязанность уделять самое серьезное внимание и незамедлительное внимание любым рекомендациям, которые может сделать Президент. Ни один другой функционер в правительстве не находится в таком положении, чтобы знать лучше Президента, чего интересы Союза время от времени требуют от Конгресса, и никакой другой не наделен столь мощным правом делать официальные и потому весомые рекомендации мер, требующих законодательных действий. Никакое партийное состояние, никакие цели партийной политики не могут извинить отдельных членов Конгресса от обязанности незамедлительно уделять внимание любым предложениям, которые Президент может сделать при осуществлении этой великой функции в качестве конституционного советника законодательной власти и хранителя интересов Союза. В то же время следует помнить, что эта функция носит лишь совещательный характер; что она никоим образом не расширяет полномочия исполнительной власти; и что Президент ни в какой момент времени не может осуществлять никакие полномочия, кроме тех, которыми он был наделен Конституцией или законами, принятыми в развитие ее положений.

Никогда еще не было ситуации, когда выполнение этой обязанности Президентом было бы более необходимым — твердо, понятно, смело, добросовестно, — чем в условиях кризиса, существовавшего в начале сессии Конгресса в декабре 1860 года. Никогда еще не было более настоятельной необходимости для Конгресса немедленно принять к своему «рассмотрению» меры, рекомендованные Президентом. Значение этого термина в том виде, в каком он используется в Конституции, не ограничивается простой передачей рекомендаций Президента комитетам. Оно подразумевает действие, быстрое и решительное действие в ту или иную сторону, соразмерное серьезности того состояния Союза, которое Президент привлек к вниманию законодательного органа. Президент имеет право знать, и знать незамедлительно, разделяет ли Конгресс его точку зрения или расходится с ним. Страна имеет право знать, будет ли ее глава наделен дополнительными полномочиями, о которых он мог просить для преодоления конкретного кризиса; принимает или отказывается принимать Конгресс его толкование Конституции в отношении новых и сложных возникших вопросов; и имеет ли Конгресс, если он не согласен с Президентом, какую-либо иную политику, которую можно предложить и провести в жизнь, адекватную тем опасностям, которые могут нависнуть над Союзом. Изучение курса президента Бьюкенена в кризисе, к которому мы теперь подошли, подводит к вопросу о том, выполнил ли он свой долг, как следовало бы, и выполнил ли Конгресс свой долг в соответствии с возложенным на него обязательством.

«Состояние Союза», о котором Президент должен был официально уведомить Конгресс, было совершенно беспрецедентным. То, что оно было тревожным, не подлежит сомнению. Мало имеет значения, испытывали ли жители Севера большую тревогу. Общественное мнение, поскольку оно не проявлялось в спаде бизнеса и падении курса государственных ценных бумаг, не отражало всей серьезности кризиса. Не было общего убеждения в том, что избрание Президента, проведенное регулярным и упорядоченным образом, хотя оно и привело к победе партии, неприятной для чувств жителей Юга из-за ее предполагаемой враждебности к ним, станет или может стать поводом для окончательного распада Союза. И это было едва ли не единственным аспектом, в котором общественное сознание Севера рассматривало все это дело в течение значительного времени после выборов. Не было общего понимания того, что возник совершенно новый вопрос, породивший опасность нового и грозного характера. Предполагаемое конституционное право штата выйти из состава Союза по собственному суждению о том, что его интересы или безопасность больше не совместимы с продолжением его членства в нем, хотя оно уже давно теоретически обсуждалось в различных формах лицами с большим или меньшим весом, теперь собиралось быть утвержденным народом Южной Каролины и осуществленным на практике. Как преодолеть этот кризис? Было очевидно, что он полностью выходил за рамки всего предыдущего опыта, что это была ситуация, полная опасности, что она влекла за собой рассмотрение вопросов федеральной власти, еще никогда не решавшихся, поскольку они никогда ранее не возникали. Того обстоятельства, что Президент Соединенных Штатов — официальный часовой на великой сторожевой башне Союза — расценивал его состояние как чреватое неминуемой опасностью, было достаточно для Конгресса, чтобы знать об этом. Тот факт, что общественное мнение на Севере не до конца осознавало опасность, не служит извинением ни для какого упущения в исполнении долга, ни для какого недостатка мудрости или дальновидности, ни для какого провала в своевременных или патриотичных действиях, которые история сочтет возможным вменить в вину тем, кто обладал законодательной властью.

Мистер Бьюкенен, как видел читатель, как только у него появились основания полагать, что Южная Каролина собирается реализовать свое предполагаемое право на выход из Союза, приступил к получению мнения своего официального советника относительно своих конституционных полномочий и обязанностей в подобной чрезвычайной ситуации. Лично он не нуждался ни в чьих советах по таким вопросам, поскольку был столь же способным и хорошо подготовленным юристом в области конституционного права, как и любой другой человек, когда-либо занимавший пост Президента Соединенных Штатов; он был знаком со всеми наставлениями и всеми прецедентами своих предшественников и в изобилии владел доктринами великих судебных толкователей Конституции. Но в своем официальном качестве он счел и правильным, и необходимым призвать на помощь здравый смысл и обширные знания своего генерального прокурора, прежде чем приступить к выполнению своей конституционной обязанности по информированию Конгресса о состоянии Союза. Он начал готовить свое ежегодное послание сразу же после получения ответов генерального прокурора на свои вопросы. Послание было зачитано в кабинете министров до того, как оно было напечатано в обычном виде для передачи в Конгресс. Члены кабинета, включая госсекретаря генерала Касса и за исключением министра финансов мистера Кобба и министра внутренних дел мистера Томпсона, тепло и решительно одобрили его.[75] Мистер Кобб и мистер Томпсон возражали против той части послания, в которой отрицалось право на сецессию, а также против той его части, в которой отстаивалась обязанность защищать государственную собственность и собирать доходы в Южной Каролине. Поскольку эти вопросы стали жизненно важными, двое несогласных членов кабинета вскоре после отправки послания в Конгресс ушли в отставку.[76]

Следует помнить, однако, что это послание было подготовлено для представления в Конгресс еще до того, как Конвент Южной Каролины принял свой ордонанс о сецессии. Следовательно, не может быть никаких веских оснований приписывать Президенту какую-либо неподготовленность к встрече с угрожавшей перспективой сецессии одного или нескольких штатов в соответствии с мерой его официального долга и полномочий. Изучая это послание, о котором я буду говорить в соответствии со своими самыми серьезными убеждениями, читателю следует отметить, что его рекомендации должны были носить перспективный характер, дабы Конгресс был полностью осведомлен о тех методах действий, которые Президент намеревался предложить в качестве законного, а также целесообразного курса, которому следовало следовать. Но этим не исчерпывался весь объем конституционного долга, лежавшего на исполнительной власти. Выполняя свой долг по предоставлению Конгрессу информации о состоянии Союза, он должен был рассмотреть причины, приведшие к такому положению дел, настолько, чтобы указать как на меры примирения, так и на меры по осуществлению власти. Он должен был признать тот очевидный факт, что две части Союза — рабовладельческие и нерабовладельческие штаты — оказались разделены друг от друга по вопросу, в котором было больше чувств, чем практических последствий; чувств, которые с обеих сторон были раздуты до чрезмерной важности обстоятельствами прошедших выборов. Этот вопрос касался претензии южных рабовладельцев на признание их права собственности на рабов на территориях Соединенных Штатов всякий раз, когда они отправлялись туда с такой собственностью. Это была претензия, которую самые осмотрительные из тех, кто ее заявлял, считали абсолютно необходимой для равенства их штатов как членов Союза в отношении права оккупации общего имущества всех штатов. Конечно, многими из тех, кто ее выдвигал, она основывалась на сомнительном утверждении, заключающемся в том, что право собственности на раба, признаваемое местным законом штата, следовало за личностью владельца на территорию Соединенных Штатов без какого-либо закона территории, поддерживающего его, и даже вопреки запрету, наложенному законодательной властью, управлявшей территорией. Но когда в истории конфликтующих народных настроений случалось так, чтобы природа подобного требования умаляла пыл, с которым оно защищалось, если оно начинало рассматриваться как великое политическое право, имеющее значение для тех, кто его заявляет? Практически это не было вопросом первостепенной важности для рабовладельческих штатов, поскольку в то время на территориях Соединенных Штатов не существовало мест, где рабский труд мог бы стать прибыльным или где негр в состоянии рабства мог бы процветать. Но преувеличенное чувство политического значения этого предполагаемого права овладело умами людей на Юге. С другой стороны, на Севере возникло столь же преувеличенное ощущение важности отстаивания в каждой возможной форме публичных действий того, что территории были преданы делу свободы от рабства и должны рассматриваться таковыми во веки веков. Именно на этом как на фундаментальном принципе будущего законодательства Союза республиканский кандидат был избран голосами жителей свободных штатов.

В этих обстоятельствах никакой Президент Соединенных Штатов при выполнении своего конституционного долга по информированию Конгресса о состоянии Союза не мог избежать упоминания об этом состоянии конфликтующих секционных настроений и решимости, особенно в момент, когда один из южных штатов собирался действовать из предположения, что избрание северного кандидата свидетельствовало о враждебном отношении Севера к народу и социальным институтам Юга, слишком опасном, чтобы его игнорировать. Если бы, честно сохраняя баланс между двумя частями страны, президент Бьюкенен мог предложить какой-либо курс примирения и компромисса, который можно было бы принять без ущерба для авторитета федерального правительства или ослабления его прав, в его обязанности входило указать на него. Принятие такого курса Конгрессом наверняка облегчило бы путь президенту Линкольну, поскольку это оставило бы Южную Каролину в одиночестве в ее позиции сецессии, с огромной силой способствовало бы предотвращению следования ее примеру со стороны любого из других хлопковых штатов и сделало бы гражданскую войну крайне маловероятной, поскольку устранило бы одну из главных причин распространения сецессии за пределы границ этого штата. Если беспристрастно рассмотреть рекомендации послания, то окажется, что оно предлагало пояснительную поправку к Конституции, которая была совершенно разумной и положила бы конец существовавшим разногласиям, поскольку они зависели от этого конкретного вопроса.

Но эти разногласия имели и другие причины, которые в равной степени входили в обязанность Президента довести до сведения Конгресса и страны. Долгое время антирабовладельческая агитация на Севере, не ограничивавшаяся вопросом о рабстве на территориях, вызывала у Юга опасения за свой внутренний мир и безопасность. Несомненно, было вполне разумно ожидать, что жители Юга будут полагаться на консервативную силу северного общественного мнения для защиты от вмешательства в рабство в штатах в любой форме публичных действий со стороны генерального правительства, какой бы партией оно ни управлялось. Но кто мог застраховать их от последствий таких беззаконных актов, как «налет» Джона Брауна на Виргинию, предпринятый в 1859 году с объявленной целью вызвать восстание рабов? Это событие, с момента которого прошло чуть больше года, когда мистер Бьюкенен готовил свое ежегодное послание от 3 декабря 1860 года, оставило у жителей Юга более печальное впечатление против Союза, чем любое предыдущее событие.[77] Это болезненное впечатление усугубилось народными почестями, воздаваемыми на Севере памяти этого человека как мученика за дело свободы, за которого возносились молитвы в церквях и который после того, как он принял смерть преступника, был канонизирован как святой, чье тело тлело в могиле, но чей дух продолжал шествовать к исполнению своей миссии освободителя рабов. Подобный фанатизм вполне мог вызывать серьезную тревогу у людей, живших в окружении во всех жизненных проявлениях рабовладельческого населения другой расы, во многих общинах превосходившего численностью белых. И все же это было не единственным фактором, способствовавшим отчуждению жителей Юга от Союза. Положение Конституции, принятое ее создателями как фундаментальное условие нового Союза, который она стремилась учредить, для исполнения которого в 1793 году было предусмотрено законодательство — законодательство, носившее имя самого Вашингтона и которое было изменено и усилено в 1850 году в результате торжественного конгрессменского соглашения, — в течение семи лет встречало сопротивление со стороны объединений лиц на Севере и законов штатов об обструкции, которые по своему духу и цели в не меньшей степени были актами нуллификации, чем прежний ордонанс Южной Каролины, посредством которого она некогда предприняла попытку заблокировать другой закон Союза. Южане не могли не внести это сопротивление выдаче беглых рабов в число своих обид. Это была реальная обида, и учитывая природу конституционного предписания и условия, они имели полное право на нее жаловаться.

Должен ли был Президент Соединенных Штатов, стоя на пороге движения за сецессию и оценивая, как он был обязан это делать с всеобъемлющим охватом, состояние Союза, хранить молчание относительно этих вещей? Должен ли он был, обращаясь к Югу, предупреждая его, что избрание Абрахама Линкольн не является причиной для попытки покинуть Союз, и разъясняя ему абсолютную тщетность доктрины сецессии как конституционного права, — говорить ничего Севету об обязанности, которая лежала на нем — устранить все законные причины для жалоб и тем самым сделать сецессию неоправданной для самих жителей Юга? Верховный правитель, оказавшийся в таком положении, в каком находился мистер Бьюкенен в рассматриваемый мной период, должен был выполнить сложную задачу. Она заключалась в том, чтобы предотвратить, если он сможет, формирование какой-либо южной конфедерации среди хлопковых штатов и тем самым избавить своего преемника от необходимости сталкиваться с чем-то большим, чем сецессия одной лишь Южной Каролины. С ней можно было легко справиться в одиночку, если бы Конгресс наделил Президента необходимыми полномочиями для принудительного исполнения законов Союза в ее пределах. Поддержанная новой конфедерацией своих соседей по региону, насчитывавшей пять миллионов человек и контролировавшей все производство хлопка в стране, проблема для нового Президента действительно стала бы грозной. Чтобы предотвратить это, президент Бьюкенен счел определенные меры примирения столь же честным и мудрым решением, какое когда-либо принимал любой государственный деятель, абсолютно необходимыми. Когда читатель изучит его рекомендации о поправках к Конституции наряду с практическими мерами, которых он добивался и которые Конгресс не принял, ему придется задать себе вопрос: если бы Конгресс выполнил свой долг так же, как Президент выполнил свой, находится ли в пределах вероятности то, что мистер Линкольн оказался бы обременен вопросом о фортах в гавани Чарлстона, или то, что правительство в Монтгомери когда-либо существовало, или то, что Южная Каролина, не поддерживаемая и не направляемая этой новой конфедерацией, когда-либо открыла бы огонь по Самтеру?

Поскольку внутренние дела страны требовали первоочередного внимания Президента и заняли очень большую часть его послания, я цитирую все, что было сказано по этой крайне серьезной теме:

Сограждане члены Сената и Палаты представителей:

На протяжении года, прошедшего после нашей последней встречи, страна неизменно процветала во всех своих материальных интересах. Общее состояние здоровья было отличным, наши урожаи были обильными, и изобилие улыбается по всей стране. Наша торговля и обрабатывающая промышленность развивались с энергией и усердием и принесли справедливую и достаточную отдачу. Короче говоря, ни одна нация на гребне времени еще не являла собой зрелища большего материального процветания, чем мы, вплоть до самого недавнего времени.

Почему же тогда недовольство ныне столь широко распространено, а союз штатов, который является источником всех этих благословений, угрожают разрушить?

Долгое и невоздержанное вмешательство северян в вопрос о рабстве в южных штатах в конце концов принесло свои естественные плоды. Различные части Союза ныне противостоят друг другу, и настало время, так сильно страшившее Отца Отчизны, когда сформировались враждебные партии по географическому признаку.

Я давно предвидел и часто предупреждал соотечественников о нависшей ныне опасности. Она исходит не только из претензий Конгресса или территориальных легислатур на исключение рабства с территорий и не из усилий различных штатов сорвать исполнение закона о беглых рабах. Все эти беды или любую из них Юг мог бы пережить без угрозы для Союза (как переживал и другие) в надежде на то, что время и раздумья найдут средство исцеления. Непосредственная угроза проистекает не столько из этих причин, сколько из того факта, что непрекращающаяся и бурная агитация вокруг вопроса о рабстве на Севере в течение последней четверти века в конце концов оказала пагубное влияние на рабов и внушила им смутные представления о свободе. Оттого чувство безопасности у семейного очага больше не существует. На смену этому ощущению мира в доме пришли опасения рабских бунтов. Не одна матрона на Юге отходит ко сну в страхе перед тем, что может случиться с ней и ее детьми до наступления утра. Если это опасение внутренней опасности, будь оно реальным или мнимым, станет шире и глубже, пока не охватит массы жителей Юга, тогда распад Союза станет неизбежным. Самосохранение — первый закон природы, и оно было заложено в сердце человека его Создателем для мудрейших целей; и никакой политический союз, сколь бы насыщенным благами и выгодами он ни был во всех иных отношениях, не сможет долго существовать, если неизбежным его следствием окажется то, что дома и очаги почти половины его участников станут постоянно и безнадежно незащищенными. Рано или поздно узы такого Союза должны быть разорваны. Я убежден, что этот роковой момент еще не наступил; и моя молитва к Богу заключается в том, чтобы Он сохранил Конституцию и Союз во все времена.

Но давайте заблаговременно примем предостережение и устраним причину опасности. Нельзя отрицать, что на протяжении двадцати пяти лет агитация на Севере против рабства была непрекращающейся. В 1835 году по всему Югу широко распространялись иллюстрированные листовки и подстрекательские призывы, способные воспламенить страсти рабов и, выражаясь словами генерала Джексона, «подтолкнуть их к восстанию и породить все ужасы рабской войны». Эта агитация с тех пор продолжалась в средствах массовой информации, в ходе заседаний легислатур штатов и окружных конвентов, а также в аболиционистских проповедях и лекциях. Время Конгресса было занято яростными выступлениями на эту бесконечную тему, а обращения в виде брошюр и в прочих формах, одобренные известными именами, рассылались из этого центрального пункта и широким потоком расходились по всему Союзу.

Как легко было бы американскому народу раз и навсегда разрешить вопрос о рабстве и восстановить мир и согласие в этой расколотой стране! Они и только они могут это сделать. Все, что необходимо для достижения этой цели и чего всегда добивались рабовладельческие штаты, — это чтобы их оставили в покое и позволили управлять своими внутренними институтами так, как они считают нужным. Как суверенные штаты они и только они несут ответственность перед Богом и миром за существующее у них рабство. Жители Севера не несут за это большей ответственности и не имеют большего права вмешиваться в это дело, чем в аналогичные институты в России или Бразилии.

На их здравый смысл и патриотическую сдержанность я, признаюсь, по-прежнему сильно полагаюсь. Без их помощи никакой Президент, какими бы ни были его собственные политические пристрастия, не в силах восстановить мир и согласие среди штатов. Сколь ни мудро ограничена и стеснена его власть по нашей Конституции и законам, он в одиночку может сделать немного как к добру, так и к худшему в столь эпохальном вопросе.

И это подводит меня к мысли о том, что избрание любого из наших согражданов на пост Президента само по себе не дает достаточных оснований для разрушения Союза. Это особенно справедливо, если его избрание было осуществлено простой относительной, а не абсолютной большинством голосов народа и стало результатом преходящих и временных причин, которые, возможно, больше никогда не повторятся. Чтобы оправдать прибегание к революционному сопротивлению, федеральное правительство должно быть виновно в «преднамеренном, явном и опасном осуществлении» полномочий, не предоставленных Конституцией. Однако последние президентские выборы были проведены в строгом соответствии с его прямыми положениями. Как же тогда результат может оправдывать революцию ради уничтожения самой этой Конституции? Разум, справедливость, уважение к Конституции — все требует, чтобы мы дождались какого-то явного и опасного акта со стороны избранного Президента, прежде чем прибегать к такому средству. Говорят, однако, что предыстория избранного Президента достаточна для оправдания опасений Юга в том, что он попытается посягнуть на их конституционные права. Но разве такие опасения по поводу возможной опасности в будущем достаточны для оправдания немедленного уничтожения величайшей системы правления, когда-либо созданной смертными? В силу самой природы своей должности и ее высоких обязанностей он неизбежно должен быть консерватором. Суровый долг по управлению огромными и сложными делами этого правительства сам по себе служит гарантией того, что он не предпримет никаких попыток нарушения ясного конституционного права.

В конце концов, он не более чем высшее должностное лицо правительства. Его прерогатива — не создавать законы, а исполнять их; и поразительным фактом в нашей истории является то, что, несмотря на неоднократные попытки партии сторонников отмены рабства, Конгресс никогда не принимал ни единого акта, если не считать, возможно, Миссурийского компромисса, который хотя бы в малейшей степени ущемлял права Юга на их собственность в виде рабов. И можно также отметить, судя по нынешним признакам, что нет никакой вероятности принятия такого акта большинством в обеих палатах ни в нынешнем, ни в следующем Конгрессе. Конечно, в этих обстоятельствах нас должно удержать от сиюминутных действий предписание Того, Кто говорил как никакой другой человек, о том, что «довлеет дню злоба его». День зла может и не наступить, если мы сами безрассудно не навлечем его на себя.

В качестве одной из причин немедленной сецессии называют то, что южным штатам отказывают в равных правах с остальными штатами на общих территориях. Но по чьему же авторитету в этом отказывают? Не Конгресса, который никогда не принимал и, я верю, никогда не примет никакого акта об исключении рабства с этих территорий. И уж точно не Верховного суда, который торжественно постановил, что рабы являются собственностью и что, подобно любой другой собственности, их владельцы имеют право ввозить их на общие территории и удерживать там под защитой Конституции.

Таким образом, что касается Конгресса, возражение направлено не против того, что он уже сделал, а против того, что он может сделать в будущем. Совершенно очевидно, что это опасение перед будущей опасностью не является уважительной причиной для немедленного роспуска Союза. Правда, территориальная легислатура Канзаса 23 февраля 1860 года в большой спешке приняла в обход вето губернаторы акт, объявляющий, что рабство «находится и будет навсегда запрещено на этой территории». Такой акт, однако, явно нарушающий права собственности, гарантированные Конституцией, непременно будет признан судом недействительным всякий раз, когда он будет представлен в законной форме.

Всего через три дня после моей инаугурации Верховный суд Соединенных Штатов торжественно постановил, что такого полномочия у территориальной легислатуры не существует. И тем не менее таковой была фракционная атмосфера того времени, что правильность этого решения подвергалась широким нападкам перед народом, а этот вопрос породил ожесточенные политические конфликты по всей стране. Те, кто апеллировал от этого решения нашего высшего конституционного трибунала к народным собраниям, если бы могли, наделили бы территориальную легислатуру полномочиями аннулировать священные права собственности. Осуществление этой власти федеральная Конституция прямо запрещает Конгрессу. Каждой легислатуре штата в Союзе ее собственная конституция запрещает осуществлять ее. Она не может быть осуществлена ни в одном штате иначе как народом в его высшем суверенном качестве при составлении или изменении конституции своего штата. Точно так же она может быть осуществлена только народом территории, представленным на съезде делегатов с целью разработки конституции в качестве подготовки к принятию в Союз в качестве штата. Тогда, и только тогда, они наделяются властью решать вопрос о том, должно ли существовать рабство в их пределах или нет. Это акт суверенной власти, а не подчиненного территориального законодательства. Если бы это было иначе, тогда действительно равенство штатов на территориях было бы разрушено, а права собственности на рабов зависели бы не от гарантий Конституции, а от меняющегося большинства безответственной территориальной легислатуры. Подобная доктрина в силу своей изначальной несостоятельности не может долго влиять на значительную часть нашего народа и тем более не может служить уважительной причиной для роспуска нашего Союза.

Наиболее вопиющие нарушения конституционного долга, совершенные до сих пор, заключаются в действиях различных легислатур штатов, направленных на срыв исполнения закона о беглых рабах. Следует, однако, помнить, что ни Конгресс, ни какой-либо Президент не могут нести справедливую ответственность за эти действия. Будучи принятыми в нарушение федеральной Конституции, они тем самым являются ничтожными. Все суды, как суды штатов, так и национальные суды, перед которыми возникал этот вопрос, с самого начала объявляли закон о беглых рабах конституционным. Единственным исключением является суд штата Висконсин; и это решение было не только отменено надлежащим апелляционным трибуналом, но и встретило столь всеобщее осуждение, что оно не представляет никакой опасности в качестве прецедента. Действительность этого закона вновь и вновь единогласно подтверждалась Верховным судом Соединенных Штатов. Он основан на прямом положении Конституции, требующем, чтобы беглые рабы, сбежавшие от службы в одном штате в другой, были «выданы» своим хозяевам. Общеизвестным историческим фактом является то, что без этого положения сама Конституция никогда не могла бы быть принята конвентом. В том или ином виде, на основании актов 1793 и 1850 годов, которые в сущности одинаковы, закон о беглых рабах был законом страны со времен Вашингтона до настоящего момента. Перед нами предстает ясный случай, когда в обязанности следующего Президента, как это было и моим долгом, войдет решительное исполнение этого высшего закона вопреки противоречащим актам легислатур штатов. Если он потерпит неудачу в исполнении этого высокого долга, он тем самым продемонстрирует пренебрежение к Конституции и законам, нанеся огромный ущерб населению почти половины штатов Союза. Но должны ли мы заранее предполагать, что он так нарушит свой долг? Это шло бы вразрез с любым принципом справедливости и христианского милосердия. Давайте дождемся противоправного акта. Закон о беглых рабах приводился в исполнение в каждом оспариваемом случае с начала работы нынешней администрации; хотя зачастую, к сожалению, с большими убытками и неудобствами для хозяина и со значительными расходами для правительства. Будем надеяться, что легислатуры штатов отменят свои неконституционные и одиозные акты. Если это не будет сделано без промедления, ни одна человеческая сила не сможет спасти Союз.