«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого Президента США. Том 2»

Отвлекаясь теперь от истории этих последовательных урегулирований и способов, которыми они были расстроены, чтобы оценить состояние чувств между двумя частями Союза в то время, когда избрание г-на Линкольна президентом было осуществлено исключительно голосами выборщиков свободных штатов, читатель должен узнать кое-что из истории антирабовладельческой агитации на Севере; кое-что об усилиях по расширению политической власти рабовладельческих штатов как барьера против ожидаемых посягательств на права Юга; и кое-что о причинах, которые привели к утверждению предполагаемого права штатов на сецессию из Союза как средства против опасностей, которые, как предполагалось, ожидают народ Юга.

По всеобщему признанию всех лиц, каковы бы ни были их настроения или чувства по поводу рабства, Конституция Соединенных Штатов не давала Конгрессу никакой власти действовать в отношении него в каком-либо штате Союза. Это признавалось как ранними аболиционистами, так и всеми остальными людьми. Они рассматривали Конституцию как «прорабовладельческий» документ. Они признавали, что высший закон страны признает и в определенной степени поддерживает принцип, согласно которому рабы являются собственностью; и поэтому они искали оправдание своим нападкам на Конституцию в том, что они называли «высшим законом», что означало, что когда отдельный гражданин считает, что моральный закон находится в конфликте с законом страны, последний не может по праву связывать его совесть или ограничивать его поведение. Провозглашая греховным жить в политической конфедерации, которая терпит рабство где-либо в своих пределах, они начали с осуждения Конституции как «союза со смертью и завета с адом»; и вскоре эта доктрина высшего закона стала проповедоваться с кафедр и распространяться многочисленными публикациями в штатах Новой Англии. Даты организации антирабовладельческих обществ важно отметить из-за спонтанного движения в Виргинии за отмену рабства, которое незадолго до них предшествовало. Антирабовладельческое общество Новой Англии было организовано в Бостоне 30 января 1832 года; Нью-Йоркское общество — в октябре 1833 года; а Национальное общество — в Филадельфии в декабре 1833 года. Аффилированные местные общества того же рода немедленно возникли во многих городах и деревнях Севера. В то время, когда эти организации были впервые собраны, и в течение долгого периода после этого не было никакого нерешенного вопроса о предмете распространения рабства на территории Соединенных Штатов. Страна с 1820 года покоилась на Миссурийском урегулировании; лишь в 1845 году возникла угроза какого-либо присоединения рабовладельческой территории; и в тот момент, когда первое антирабовладельческое общество было организовано в Бостоне, Виргиния находилась на грани освобождения своих рабов. Соответственно, природа, цели и методы северной антирабовладельческой агитации между 1832 годом и аннексией Техаса в 1845 году, а оттуда до 1860 года, составляют важнейший предмет политического изучения.

Основатели северных антирабовладельческих обществ, занимая позицию противостояния Конституции, тем не менее, во всем, что они просили Конгресс сделать, должны были обращаться к общественному органу, каждый член которого принес присягу поддерживать этот документ. В своих собственных сообществах те, кто вел агитацию, могли взывать к эмоциональной природе мужчин, женщин и детей по поводу несправедливости и греха рабства и наполнять их ненавистью к рабовладельцу, не делая различий между вопросами, по которым граждане нерабовладельческого штата могли, и теми, по которым они не могли законно действовать. Таким образом, великая моральная сила отвращения к рабству могла быть, и на самом деле была, со временем накоплена. Эта сила расходовалась двумя способами: во-первых, снабжая руководителей агитации средствами для отправки в южные штаты памфлетов, газет и изобразительных материалов, излагающих несправедливости и жестокости рабства. Для этой цели почта Соединенных Штатов к 1835 году настолько часто использовалась для распространения на Юге материалов, которые там считались подстрекательскими и рассчитанными на поощрение восстаний рабов, что президент Джексон счел своим долгом предложить законодательство для пресечения таких злоупотреблений почтовой службой. Конгресс не принял его рекомендацию, и злоупотребление осталось неконтролируемым. Другой способ, которым расходовалась антирабовладельческая агитация, заключался в петициях к Конгрессу. Во время сессии 1835-36 годов и в течение нескольких последующих лет Конгресс был наводнен так называемыми «аболиционистскими петициями». По некоторым из них Конгресс мог законно действовать: например, по тем, которые призывали к отмене рабства в округе Колумбия, а также в фортах, арсеналах и доках Соединенных Штатов, расположенных в рабовладельческих штатах. По другим, которые ходатайствовали о роспуске Союза из-за существования рабства в некоторых штатах или о действиях по вопросу рабства в целом, Конгресс, конечно, ничего не мог сделать. Возник вопрос, могут ли такие петиции быть приняты вообще, что привело к очень памятному и очень возбужденному обсуждению права на петицию. Не только значительная часть времени Конгресса была занята этими темами, но и противоборствующие представители двух частей были виновны в излишествах в обвинениях и встречных обвинениях, которые предвещали формирование двух географических партий, одной Северной и другой Южной, не имеющих ничего, кроме рабства, в качестве причины их разделения.

Одним из вопросов, на который те, кто придет после нас, будут искать ответ, будет вопрос: чем оправдывалась эта антирабовладельческая агитация, начатая в 1832 году и продолжавшаяся около десяти лет, в течение которых со стороны Юга не было никаких особых усилий по расширению сферы рабства? Каков, опять же, был несомненный эффект этой агитации в плане вызова отвращения к самой теме рабства среди самих рабовладельцев? Было ли время благоприятным для достижения какого-либо блага? Были ли способ, метод и дух агитации такими, к которым прибегли бы люди, обладающие справедливым и всесторонним чувством ограничений человеческой ответственности?

Время было крайне неудачным. Южная совесть тогда не нуждалась в том, чтобы ее побуждали или просвещали относительно неотъемлемого зла африканского рабства; не нужно было ей и говорить, что эта система причиняет много бед обществу. Планы эмансипации, которые сами южане были гораздо лучше приспособлены составить, чем любой, кто был чужд их социальному положению, уже начали рассматриваться просвещенными людьми в более чем одном из старых южных штатов. Все, что могли сделать другие, находившиеся за их пределами, чтобы помочь им в каком-либо аспекте этого вопроса, ограничивалось именно такими сдержанностями, которые применяются к любому злу, существующему в сообществе, к которому оно ограничено, и по поводу которого чужаки могут предложить лишь самое вдумчивое и умеренное обсуждение средств, исходящих от тех, кто несет это бремя. Великой ошибкой наших ранних аболиционистов было то, что они не хотели соблюдать ограничения человеческого долга. Они были либо гражданами, либо жителями нерабовладельческих штатов. Будучи иностранцами в отношении этого вопроса к штатам, в которых существовало рабство, они вели свои дискуссии, публикации и организовывали деятельность в сообществах, чье общественное мнение могло иметь лишь крайне узкое и подчиненное право действовать по этому предмету вообще. Они либо игнорировали тот факт, что Конституция Соединенных Штатов никогда не могла бы быть установлена, если бы она не признавала исключительное право каждого южного штата управлять отношениями хозяина и раба — более того, что иностранная работорговля без этой Конституции не могла бы быть прекращена тогда, когда она была, если вообще могла быть, — либо же они осуждали Конституцию как эманацию из бездонной пропасти. Допустим, что отношение рабства было моральным злом, что идея о том, что человек может владеть человеком, была противна закону природы или закону Божьему; допустим, что политическая система Союза, какой ее создали наши отцы, должна была быть реформирована их потомками; — разве не существовало моральных ограничений, лежащих на тех, кто пользовался преимуществами и благами Союза, купленного определенными уступками рабовладельцу? Разве сама Конституция не предусматривала регулярные и мирные изменения, которые прогресс общества и растущая филантропия века могли счесть необходимыми для более полного практического развития великих истин свободы? Неужели не было иного способа справиться с рабством, кроме как нападать на рабовладельца как на грешника, запятнанного глубочайшими преступлениями против Бога и своих ближних? Неужели ничего нельзя было сделать, чтобы помочь ему избавиться от бремени своего греха, обсуждая с ним экономические проблемы его ситуации? Было ли необходимо чужакам требовать немедленного и безоговорочного освобождения, не заботясь о том, что за этим последует? Было ли необходимо нападать на Конституцию как на нечестивый завет с грехом и, отвергая ее ограничения, игнорировать мудрость, которая принимает человеческую природу такой, какая она есть, которая осторожна, чтобы не спровоцировать реакцию, которая смотрит вперед и назад и формирует свои меры с рациональным прогнозом их адаптации к цели?

Хотя нельзя отрицать, что наши «аболиционисты» были людьми определенного рода мужества, переросшего в безрассудство, безграничного рвения, исключительной энергии, настойчивой последовательности в своих собственных принципах действия и той фанатичной силы, которая проистекает из непрерывного созерцания одной идеи в исключение всех остальных, тем не менее, следует сказать, что они не были государственными деятелями. Среди них не было никого, о ком можно было бы сказать, что он действовал с государственным пониманием трудностей этого великого предмета или с государственным уважением к ограничениям индивидуального поведения. Их ситуация сильно отличалась от ситуации общественных или частных лиц в Англии, которые доблестно возглавили ранний крестовый поход против работорговли или тех, кто впоследствии осуществил эмансипацию в британских колониях. Что бы парламент ни счел нужным сделать в отношении рабства под британским флагом или в британских владениях, у него было достаточно власти, чтобы сделать это, и что парламент мог быть вынужден сделать, должна была определять нация. Английский государственный деятель или филантроп не имел, в любом из этих качеств, никаких конституционных ограничений для рассмотрения. Ему приходилось иметь дело как с моральными, так и с экономическими вопросами, и он мог свободно иметь дело с любым из них. Он мог использовать аргументы, убеждение, инвективу или осуждение, и ему нельзя было сказать рабовладельцем с Ямайки: вы вступили со мной в торжественный публичный договор, который обеспечивает мне исключительное право на эти внутренние отношения, и этим договором вы купили само существование общего правительства, под которым мы оба живем. Но гражданин Соединенных Штатов или иностранец, занимающий позицию в свободном штате, разжигающий народную ненависть к рабовладельцу, отправляющий в южные штаты публикации, которые там считались подстрекательскими, убеждающий законодательные органы Севера действовать против одного из прямых условий Федерального Союза и отрекающийся от всякого христианского общения с южными церквями, безусловно, нарушал дух, а в некоторых отношениях и букву Конституции. Он спровоцировал внезапный поворот чувств на Юге и привел к состоянию общественного мнения, которое стремилось поддерживать рабство текстами Священного Писания, примерами других наций, учениями Христа и его апостолов, предполагаемыми отношениями рас, предполагаемыми законами общественной экономии и предполагаемыми требованиями южного климата. Он способствовал, с эффектом, столь же неизбежным, как и природа человека, цели защитить рабство через увеличение его политической власти, к чему умножение рабовладельческих штатов сделало бы большое дополнение. Он таким образом посеял ветер и оставил другому поколению пожинать бурю.

Эти утверждения не должны оставаться без доказательств, и доказательства под рукой. Во все периоды нашей истории, предшествовавшие гражданской войне, Виргиния оказывала огромное влияние на весь рабовладельческий регион. Я сказал, что она была на грани эмансипации, когда первое антирабовладельческое общество было организовано на Севере; и хотя с тех пор прошло полвека, есть живущие, которые, как и я, могут вспомнить, что это было так. Но для других этот факт должен быть подтвержден доказательствами. Можно утверждать так же позитивно, как и все остальное в истории, что в 1832 году нигде в мире не было более просвещенного чувства несправедливости и зла рабства, чем среди общественных деятелей и народа Виргинии. Движение против него было спонтанным. Оно достигло генеральной ассамблеи через петиции, которые свидетельствовали о том, что политика и справедливость эмансипации прочно овладели убеждениями частей народа штата, до которых тогда не доходило никакое внешнее влияние и которые, следовательно, имели свободный простор. Любой виргинец мог встать во главе этого движения, не вызывая враждебности или ревности, и именно внук Джефферсона, г-н Джефферсон Рэндольф, взял на себя ведущую роль в нем.

Г-н Рэндольф представлял в ассамблее округ Албемарл, который был одним из крупнейших рабовладельческих округов штата. Он внес законопроект об осуществлении постепенной эмансипации. Он обсуждался со свободой людей, которые, не потревоженные внешним давлением, имели дело с вопросом чисто внутреннего значения. Ни один член палаты не защищал рабство, ибо еще не пришел день, когда южане должны были узнать, что это благо, потому что те, кто ничего не знал о его бремени, говорили им, что это проклятие. Нигде нельзя было сказать ничего, и вне Виргинии не было сказано ничего более сильного и правдивого в описании зол рабства, чем то, что было сказано в той дискуссии виргинскими джентльменами, обсуждавшими в своем собственном законодательном органе вопрос, который касался их самих и их народа. Но, обнаружив, что палата не готова к немедленным действиям по столь важному предмету, г-н Рэндольф не стал настаивать на голосовании по своему законопроекту. Однако была принята резолюция 65 голосами против 58, которая показывает, каково было состояние общественного мнения Виргинии в тот момент. Она провозгласила, как мнение палаты, «что они глубоко осознают великие бедствия, проистекающие из состояния цветного населения содружества, и побуждаются политикой, а также гуманностью попытаться немедленно удалить свободных негров; но что дальнейшие действия по удалению рабов должны ожидать более определенного развития общественного мнения».

Г-н Рэндольф был снова избран своими избирателями по этому особому вопросу. Но тем временем внезапно пришли известия о том, что делается на Севере. Они пришли в тревожном аспекте для мира и безопасности всего Юга; поскольку не могло быть возможным, чтобы чужаки объединились, чтобы нападать на рабовладельца как на грешника и требовать от него немедленного признания своей вины, не вызывая опасений самых опасных последствий для безопасности южных домов, а также сильного негодования против такого неоправданного вмешательства. С того времени эмансипация, будь то немедленная или постепенная, не могла рассматриваться в Виргинии или где-либо еще на Юге. Общественное внимание мгновенно сосредоточилось на средствах сопротивления этому внешнему и неоправданному вмешательству в дело, которое не касалось тех, кто вмешивался. Внезапный поворот общественного мнения в Виргинии сопровождался аналогичным поворотом везде, где южане начали самостоятельно рассматривать, что можно сделать для улучшения положения цветной расы и для окончательной эмансипации. По мере того как северная агитация продолжалась, усиливаясь в своей горечи и собирая новые силы, южные государственные деятели искали новые устройства для укрепления политической власти своей части в Федеральном правительстве. Эти устройства можно проследить до антирабовладельческой агитации на Севере как их возбуждающей причины, так же отчетливо, как все, что угодно в истории региональных чувств, можно проследить от следствия к причине, которая его породила.

Но это было не все зло, порожденное антирабовладельческой агитацией. Она предотвратила всякое рассмотрение высшим классом северных государственных деятелей любого метода действий, с помощью которого народ свободных штатов мог бы помочь своим южным братьям в устранении рабства; и она представила северным политикам низшего порядка местное поле для культивирования популярности, по мере того как возбуждение продолжало усиливаться и вовлекало в свой вихрь избирателей, чья местная поддержка оказывалась полезной. То, что существовала линия действий, на которую мог бы вступить любой северный государственный деятель, последовательно со всеми обязательствами, вытекающими из буквы и духа Федеральной конституции, совершенно ясно.

Хотя для народа Севера было непрактично действовать непосредственно на рабство в каком-либо штате через Федеральное правительство, для этого правительства было непрактично следовать осторожными шагами в вспомогательных мерах, чтобы помочь тому, что оно не могло инициировать. Были штаты, которые созревали для изменений в состоянии своего цветного населения. Конечно, такие изменения могли быть предложены, рассмотрены и приняты только в каждом из этих штатов как мера, касающаяся его собственного внутреннего состояния. Но было много способов, которыми Федеральное правительство, не выходя за рамки своих конституционных полномочий, могло косвенно помочь любому штату в том, что штат сам решил сделать. Линию, которая отделяла то, что Федеральная власть могла законно и должным образом делать, от того, что было запрещено ей всякими политическими и моральными соображениями, было нетрудно обнаружить. Например, если бы штат Виргиния в 1832-33 годах принял какую-либо систему колонизации своих негров, что мешало Федеральному правительству предоставить часть государственных земель для такой цели? Если бы вопрос о перспективной эмансипации был решен таким образом, без беспокойства, вызванного антирабовладельческими обществами Севера, кто может сомневаться, что эксперименты величайшего значения могли быть опробованы и опробованы успешно в стране, обладающей почти безграничным государственным доменом? Но внезапное вторжение этих обществ в эту область, их пренебрежение всеми благоразумными и всеми конституционными ограничениями, их яростные осуждения рабовладельца, их требование немедленного и безоговорочного освобождения сразу превратили вопрос, который должен был оставаться делом совместного и дружественного сотрудничества двух частей, в борьбу за политическое превосходство одной части над другой в советах Федерального правительства. Все меры и тенденции на Юге, которые могли бы открыть путь для вспомогательной помощи со стороны Федеральной власти, были сразу остановлены; и для южных государственных деятелей стало предметом изучения, как им воздвигнуть новые барьеры для защиты рабства путем увеличения политической власти своей части внутри Союза. Старые барьеры стали в их глазах лишь слабой защитой против тех, кто провозглашал, что сам Союз есть проклятая вещь и что если немедленная эмансипация рабов не будет принята, Союз должен быть разорван.

Хотя это правда, что доктрины аболиционистов поначалу рассматривались основной массой северного народа как бред фанатиков, настолько, что они иногда подвергались народному насилию, они тем не менее делали успехи. Год за годом агитация велась в том же духе, и год за годом возбуждение по всему вопросу рабства продолжало расти, пока не достигло нового импульса в предложенной аннексии Техаса. Следует по справедливости помнить, что попытка в тот период расширить сферу рабства была попыткой со стороны Юга, продиктованной желанием остаться в Союзе, а не принять вопрос о неотъемлемой несовместимости политического союза между рабовладельческими и нерабовладельческими штатами. Не в этот период южные штаты приняли или были сильно склонны принять доктрину «сецессии». Взгляды на природу Союза, поддерживаемые их самым выдающимся и могущественным государственным деятелем, г-ном Кэлхуном, в 1830-33 годах, логически вели к выводу, что каждый штат имеет, согласно условиям Федерального договора, право выйти из Союза, когда, по его собственному суждению, он считает этот шаг необходимым. Но никакая значительная группа лиц на Юге, вне его собственного штата, не принимала его предпосылки и не следовала им до их заключения, пока он уже давно не был в могиле; не предлагал и он сам сецессию как средство против того, что он и весь Юг рассматривали как неоправданные агрессии северных аболиционистов. Он стремился укрепить политическую власть своей части внутри Союза, и весь его курс в отношении приобретения Техаса показывает его убеждение, что если эта страна не будет приведена под наше господство, возникнет открытая граница, с которой Англия и американские аболиционисты будут действовать против рабства в южной части Соединенных Штатов. Предыдущая история Союза показывает очень ясно, что до начала северной антирабовладельческой агитации политическое равновесие между двумя частями не было серьезно нарушено.

В период, который я сейчас рассматриваю, общественные деятели Севера, которые играли важную роль в национальных делах и которые принадлежали, как г-н Бьюкенен, несомненно, принадлежал, к высшему классу государственных деятелей, должны были действовать с мудрой осмотрительностью по этому вопросу рабства. Не было ничего, что такой человек мог бы сделать, если бы он рассматривал свой общественный долг с чувством общественного обязательства американского государственного деятеля, кроме как держаться в стороне и не одобрять то, что было неправильно в действиях антирабовладельческих агитаторов. В этом курсе поведения ему часто приходилось различать конфликтующие притязания конституционных прав, которые несомненно принадлежали каждому гражданину Соединенных Штатов, и действия, которые ни один гражданин не имел права совершать, или которые было в высшем и самом ясном смысле нецелесообразно позволять ему совершать. В этих конфликтах правильное и неправильное становились временами настолько смешанными и запутанными, что требовался решительный и ясный интеллект, чтобы отделить их, и высокое мужество при встрече с поношением и искажением фактов. Было легким делом в возбужденный период тех вопросов рабства приписать северному человеку из любой из великих политических партий того времени низкое пресмыкательство перед Югом ради своих собственных амбициозных целей. Будущие века должны игнорировать эфемерную брань политики и должны судить государственных деятелей прошлого по ситуации, в которой они находились, по обоснованности их мнений, по их верности каждому несомненному праву, по правильности их политики и по чистоте их характеров и их целей. В наши дни существовала страстная склонность судить общественных деятелей Севера, которые должны были действовать в великих и своеобразных кризисах регионального конфликта и которые не предавались чисто региональному духу, по стандарту, который был неприменим к их ситуации, потому что он был несправедливым, нелогичным и несовместимым с высочайшими идеями общественного долга в управлении таким правительством, как наше.

Антирабовладельческая агитация, начатая на Севере в то время и проводимая описанным мною способом, должна быть оплакана из-за уверенности в том, что внезапная эмансипация, которая была единственной, рассматриваемой или заботившей аболиционистов, должна быть чревата великими бедствиями.

Каким бы образом ни принуждалась внезапная, всеобщая и безоговорочная эмансипация, если бы она должна была произойти, негр не мог быть подготовлен к свободе. Он должен был принять свою свободу без единой помощи со стороны белого человека, чтобы подготовить его к ее получению. Мудрые и вдумчивые государственные деятели видели это — аболиционист этого не видел. Люди, которые провели свою жизнь в делах законодательства и правительства, прекрасно знали не только то, что фундаментальная политическая связь Союза запрещала вмешательство народа свободных штатов во внутренние институты рабовладельческих штатов, но и то, что эмансипация без какой-либо подготовки к свободе не могла быть благом. Люди, которые провели свою жизнь в эмоциональной агитации за немедленную свободу, не видели или не заботились о неизбежном факте, что свобода, для которой не было сделано никакой подготовки, не могла быть благом. Когда пришла эмансипация, она пришла как акт силы, примененный в гражданской войне и в урегулированиях, которые война, как утверждалось, повлекла за собой как необходимость. Никакое подготовительное законодательство, никакое полезное обучение морали и добродетели, никакое образование, никакая дисциплина человеческого существа для его нового состояния не подготовили негра к тому, чтобы быть свободным человеком. Поэтому, хотя может быть и вероятно является правдой, что белые наших южных штатов имеют основания радоваться, и радуются, перемене, которую они осуждали и против которой боролись, не является правдой, что цветная раса имеет те же основания для благодарности. Христианство и филантропия этого века имеют перед собой задачу, которая гораздо более серьезна, более весома и более трудна, чем она была бы, если бы эмансипация была регулируемым процессом, даже если бы ее окончательное завершение было отложено на поколения. По сей день, после двадцати лет свободы, церковь, пресса, общество и благотворительность должны сталкиваться с такими вопросами, как: является ли негр по своей природе порочным, неподатливым, небережливым — женщины неизлечимо нецеломудренными, мужчины неизлечимо нечестными; следует ли пороки и недостатки, которые столь прискорбны и, по-видимому, столь неисправимы, приписывать столетиям рабства или они являются пятнами, присущими крови. Кто может сомневаться, что на все такие вопросы можно было бы удовлетворительно ответить, если бы христианство Юга было предоставлено самому себе в своем времени и способе ответа на них, и без какой-либо внешней силы, кроме силы доброго уважительного сотрудничества и снисходительного христианского общения.

Это повод для ликования, что рабство больше не существует в широких владениях этой Республики — что наша теория и наша практика теперь находятся в полном согласии. Но это не повод для национальной гордости, что мы не достигли этого результата без цены в миллион драгоценных жизней и неисчислимых миллионов денег.

Отмена Миссурийского компромисса во время администрации президента Пирса (май 1854 г.), за которой три года спустя последовало решение Верховного суда Соединенных Штатов о том, что Конгресс не может конституционно запретить рабство на территории штатов, дала огромный импульс тенденциям, которые уже приводили к консолидации большинства элементов антирабовладельческого чувства Севера в единую политическую партию. Когда г-н Бьюкенен стал номинантом Демократической партии на пост президента, хотя отмена Миссурийского компромисса уже произошла, решение Верховного суда по знаменитому делу «Дреда Скотта» еще не состоялось, и, следовательно, Республиканская партия по этой и другим причинам не приобрела достаточной силы, чтобы позволить ей избрать своего кандидата, генерала Фримонта. Но во время администрации г-на Бьюкенена сцены, которые произошли в Канзасе и которые были прямыми последствиями отмены Миссурийского компромисса, с добавленным возбуждением, которое последовало за объявлением большинством судей Верховного суда доктрин, которые народ Севера не принял, создали поле для региональных политических действий, каких Союз никогда раньше не знал. Так что когда Республиканская партия весной 1860 года собрала своих делегатов на съезд в Чикаго для выдвижения своих кандидатов в президенты и вице-президенты, приняла «платформу», на которую ни один южанин сколько-нибудь заметного положения не мог встать, и выбрала северных кандидатов на оба поста, было ясно, что пришло время, когда должно было произойти испытание политической силы между двумя частями Союза.

«Чикагская платформа», на которой г-н Линкольн был выдвинут и избран кандидатом от Республиканской партии, хотя и отвергала с большой точностью идею о том, что Конгресс может каким-либо образом действовать в отношении рабства в штатах, содержала следующую резолюцию по вопросу рабства на территориях Соединенных Штатов:

«Что нормальным состоянием всей территории Соединенных Штатов является состояние свободы; что поскольку наши республиканские отцы, когда они отменили рабство на всей нашей национальной территории, постановили, что «ни один человек не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», становится нашим долгом посредством законодательства, всякий раз, когда такое законодательство необходимо, поддерживать это положение Конституции против всех попыток нарушить его; и мы отрицаем власть Конгресса, территориального законодательного органа или любых лиц придавать законное существование рабству на любой территории Соединенных Штатов».

О мотивах, которые продиктовали утверждение этой доктрины, у меня нет предположений, ибо я не имею дело с мотивами. То, что это была новая политическая доктрина и что это был новый отход в законодательстве Конгресса по этому вопросу рабства на территориях, не может быть подвергнуто сомнению. Она полностью отвергла принцип, на котором Конгресс действовал в течение многих лет, ибо были акты Конгресса, которые придавали законное существование рабству на территории, и акты Конгресса, которые запрещали его. Она отвергла принцип Миссурийского компромисса, который санкционировал согласованное разделение территорий на те, где рабство не может быть разрешено, и те, где оно может быть разрешено. Она отвергла всякое притязание на право со стороны южного рабовладельца взять свою рабскую собственность на территорию и иметь ее там признанной как собственность, пока сохраняется территориальное состояние. Это было прочтение Конституции, диаметрально противоположное южному прочтению. Политические деятели, которые составили эту «платформу», несомненно, считали, что пришло время для прямого антагонизма между Севером и Югом по этому вопросу, чтобы можно было решить голосами народа на президентских выборах, должно ли южное притязание на признание рабской собственности на любой территории Соединенных Штатов, где бы она ни находилась, преобладать или быть отвергнутым. То, что такой антагонизм был следствием и целью этой декларации нового принципа действия по этому вопросу, не будет отрицать никто.

Столь же несомненно, что политическая партия не могла выйти на поле в борьбе за президентство на основе такой декларации, не вовлекая в дискуссию весь предмет рабства как внутреннего института или состояния общества, как в штатах, так и на территориях. Намерение состояло в том, чтобы провести четко определенную линию между отношениями Конгресса к рабству в штатах и отношениями Конгресса к рабству на территориях. Тем не менее, в возбуждении президентской кампании Республиканская партия по необходимости собрала в свои ряды тех, кто годами не обращал внимания на это различие и кто нападал на рабство в регионах, которые находились под законодательной властью Конгресса, с целью нападать на него повсюду. Кампанейская литература, речи, дискуссии, которые останавливались на «непреодолимом конфликте» между рабством и свободой и которые провозглашали, что вопрос заключается в том, станет ли Соединенные Штаты рано или поздно рабовладельческой нацией или нацией свободного труда — останутся ли северные штаты свободными или станут рабовладельческими штатами — изложенные с большой отчетливостью в писаниях и речах, не могли иметь иного эффекта, кроме как выстроить две части Союза в горькой вражде, в то время как на Юге были те, кто верил или делал вид, что верит, что народ Севера, в случае успеха в избрании президента на этой основе, приложит все свои усилия, чтобы уничтожить рабство повсюду как институт, несовместимый с продолжением существования свободы на Севере. Весь этот риск, однако, мог быть встречен и парирован, если бы Демократическая партия была в состоянии выдвинуть подходящего кандидата на «платформе», пригодной для противостояния платформе республиканцев, и способной рекомендовать себя одинаково северным и южным избирателям. Но когда эта партия собралась на съезд в Чарльстоне 23 апреля 1860 года, она была не в состоянии сделать что-либо хорошее для Союза или для себя. Если бы г-н Бьюкенен был моложе и был склонен быть второй раз кандидатом в президенты, он мог бы объединить свою партию на основе действий в отношении этого опасного вопроса рабства на территориях, что обеспечило бы поддержку достаточного количества штатов, северных, а также южных, чтобы избрать его. Но он был против любого дальнейшего продолжения общественной жизни, и он хорошо знал, как много г-н Дуглас сделал, что способствовало разделению северного и южного крыльев его партии. 14 апреля 1860 года он отправил в Чарльстон следующее письмо, которое положило конец идее, насколько она могла быть принята, о том, что он рассматривается как кандидат на выдвижение Демократическим национальным съездом.

[MR. BUCHANAN TO HON. ARNOLD PLUMER.]

Washington City, April 14, 1860.

Мой дорогой сэр:

Я обращаюсь к вам не только как к делегату от Пенсильвании на Демократический национальный съезд в Чарльстоне, но и как к старому и ценному другу. Хотя я доверяю, что ни один член этого органа не предложит мое имя в качестве кандидата на переизбрание, однако, чтобы это случайно не оказалось так, я требую от вас немедленно проинформировать съезд, как акт справедливости по отношению ко мне, что ни при каких обстоятельствах я больше никогда не могу согласиться стать кандидатом в президенты. Мое намерение по этому поводу было ясно обозначено как при принятии номинации в Цинциннати, так и впоследствии в моей инаугурационной речи, и с тех пор повторялось по различным поводам, как публичным, так и частным. В этой решимости ни мое суждение, ни моя склонность никогда ни на мгновение не колебались. Глубоко благодарный великой Демократической партии страны, от чьего постоянного преобладания, как я истинно верю, зависят процветание и вечность нашей Конфедеративной Республики, и моля Небеса, чтобы съезд выбрал своим кандидатом способного, надежного и консервативного демократа, в поддержке которого мы все можем сердечно объединиться. — Остаюсь, с большим уважением, ваш друг,

James Buchanan.

Совершенно нетрудно понять, что порекомендовал бы г-н Бьюкенен, если бы его попросили определить действия его партии. Хорошо известно, что он считал правильным и целесообразным признать право южных переселенцев на территориях на равное участие в общем достоянии Союза, вплоть до признания их права собственности на рабов в период нахождения территории в статусе Территории. Однако он ограничил бы это право принципом Миссурийского компромисса, то есть признанием его на территориях к югу от линии 36° 30´ и исключением его на территориях к северу от этой линии. Такова была прежняя практика Конгресса, и не было никаких веских причин не ожидать, что жители Севера пойдут на эту уступку Югу, если не считать того, что г-н Дуглас внушил части северных демократов свою панацею «народного суверенитета», которая была столь же неприемлема для Юга, как и принципы «Чикагской платформы».

Соответственно, когда Демократическая конвенция собралась в Чарлстоне, она вскоре оказалась в состоянии неразрешимой путаницы мнений относительно природы и объема полномочий территориального законодательного органа, а также относительно власти и обязанностей Конгресса в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов в отношении рабства на территориях. Хотя эта Демократическая конвенция имела возможность противопоставить Республиканской партии простую, разумную и справедливую для всех регионов платформу, за которую можно было бы просить голоса всех частей страны, она раскололась на северную и южную фракции и полностью упустила возможность апеллировать к национальному духу гармонии и доброй воли. Северная фракция, вдохновляемая г-ном Дугласом, настаивала на принятии его принципа «народного суверенитета», который игнорировал требование Юга о праве собственности, защищенном Конституцией. Южная фракция настаивала на признании этого права таким образом, который игнорировал руководящую власть как Конгресса, так и территориального законодательного органа.

Без компромисса не могло быть ни общей платформы, ни общего кандидата. После многих безрезультатных попыток договориться о платформе и после выхода из состава конвенции некоторых южных делегатов, до 3 мая было проведено пятьдесят туров голосования по кандидатуре. Наибольшее число голосов, полученное г-ном Дугласом в какой-либо момент, составило 152½ при необходимых для выдвижения 202. Остальные голоса распределились между различными деятелями Севера и Юга. Затем конвенция объявила перерыв, чтобы собраться в Балтиморе 18 июня, с рекомендацией партиям в отдельных штатах заполнить все вакансии в своих делегациях. Результатом стало то, что после сбора в Балтиморе спор о делегациях, имеющих право на места, закончился расколом конвенции на два органа: один — отчетливо северный, другой — отчетливо южный. Северная Демократическая конвенция выдвинула г-на Дугласа своим кандидатом, разумеется, на его платформе «народного суверенитета». Южная Демократическая конвенция выдвинула г-на Брекинриджа своим кандидатом на платформе равных прав всех штатов на всех территориях. Так погибла всякая надежда объединить Демократическую партию на политической основе, которая могла бы разумно противостоять республиканской платформе и дать реальный шанс предотвратить секционный политический триумф Севера над Югом или свободных штатов над рабовладельческими.

Г-н Бьюкенен, после того как обе фракции Демократической партии выдвинули своих кандидатов, придерживался курса, подобающего уходящему президенту. Как гражданин, он должен был выбирать между г-ном Брекинриджем и г-ном Дугласом. Первый в большей степени представлял политические принципы г-на Бьюкенена, чем любой другой кандидат, которого он мог бы поддержать, и именно г-ну Брекинриджу он оказал всю ту поддержку, которую считал уместным оказать кому-либо. Но его взгляды на всю ситуацию очевидны из следующего письма, написанного в июле 1860 года:

[MR. BUCHANAN TO C. COMSTOCK.]

Washington, July 5, 1860.

Милостивый государь:

Я получил Ваше письмо от 3-го числа сего месяца, и, хотя я не пишу писем по предмету, к которому оно относится, я решил адресовать Вам несколько строк.

Равенство штатов на территориях — это истинно демократическая доктрина, которая в конечном итоге должна возобладать. Это все, за что я когда-либо выступал. Верховный суд Соединенных Штатов — равноправная ветвь власти, к которой конституционно относится решение этого вопроса, — подтвердил это равенство и поставил собственность на рабов в один ряд со всей другой собственностью. Без самоунижения южные штаты не могут отказаться от этого равенства, и поэтому они сейчас все охвачены пламенем. Невмешательство Конгресса в вопрос о рабстве на территориях, если оно не сопровождается невмешательством со стороны территориальных законодательных органов, по сути, означает не что иное, как перенос оговорки Уилмота из Конгресса в эти законодательные органы. В то время как Юг не может отказаться от своих прав как равноправных штатов в конфедерации, какой вред может принести северным штатам уступка этому великому демократическому принципу? Если они не сделают этого, то Демократическая партия разделится на Южную и Северную, точно так же, как разделилась Методистская церковь, и еще одно звено, связывающее Союз, будет разорвано. Никто не может справедливо утверждать, что какое-либо из собраний в Балтиморе в то время, когда были сделаны номинации, являлось Демократической национальной конвенцией; следовательно, каждый демократ волен выбирать между двумя кандидатами. Таковы, вкратце, мои чувства. Я сожалею, что они так сильно расходятся с Вашими. Вы выбрали свой собственный путь, на что имели полное право, и я знаю, что Вы предоставите такую же привилегию и мне.

Yours very respectfully,

James Buchanan.

Единственное участие, которое президент Бьюкенен принял в какой-либо публичной форме в выборах 1860 года, заключалось в речи, произнесенной им с портика Белого дома вечером 9 июля, когда перед особняком собралась большая толпа и вызвала его. В ходе своего выступления он сказал:

Я всегда был сторонником регулярных номинаций. Я никогда в жизни не выступал против политического списка. Было ли сделано в Балтиморе что-либо, что могло бы связать политическую совесть любого здравомыслящего демократа или помешать ему поддержать Брекинриджа или Лейна? [«Нет! Нет!»] Я был современником отказа от старой системы конгрессиональных конвенций или кокусов. Это произошло давно; немногие из вас, если вообще кто-то, помнят это. Согласно старой системе конгрессиональных конвенций, к участию допускались только демократы — члены Сената и Палаты представителей. Это правило гарантировало, что кандидат, кем бы он ни был, будет поддержан на выборах демократическими штатами Союза. Таким образом, становилось невозможным, чтобы те штаты, которые не могли отдать голос выборщиков за кандидата после его выдвижения, контролировали номинацию и диктовали демократическим штатам, кто должен быть их кандидатом.

Эта система была оставлена — разумно или нет, я не буду высказывать мнение. Вместо нее была введена Национальная конвенция. Все штаты, независимо от того, были они демократическими или нет, должны были в равной степени направлять делегатов на эту конвенцию в соответствии с количеством их сенаторов и представителей в Конгрессе.

Сразу же возникла трудность, которая никогда не могла возникнуть при системе конгрессиональных конвенций. Если простое большинство Национальной конвенции, сформированной таким образом, могло выдвинуть кандидата, он мог быть выдвинут в основном антидемократическими штатами против воли большого большинства демократических штатов. Таким образом, право выдвижения отделялось от права избрания, что не могло не привести к разрушению силы и гармонии Демократической партии.

Чтобы устранить эту серьезную трудность в организации Национальной конвенции и в то же время оставить всем штатам их полный голос, было принято правило двух третей. Считалось, что при этом правиле ни один кандидат не может быть выдвинут без включения в эти две трети голосов решительного большинства демократических штатов. Это был суррогат, принятый для сохранения, по крайней мере в значительной степени, власти за демократическими штатами, которую они потеряли бы, отказавшись от системы конгрессиональных конвенций. Это правило было главным столпом в здании национальных конвенций. Уберите его, и все должно превратиться в руины. Этот поддерживающий столп был разбит вдребезги в Балтиморе конвенцией, которая выдвинула г-на Дугласа. После этого орган перестал быть национальной конвенцией; и ни один демократ, как бы он ни был предан регулярным номинациям, не был обязан оказывать кандидату свою поддержку; он был волен действовать в соответствии с велениями собственного суждения и совести. И здесь, мимоходом, я могу заметить, что мудрость правила двух третей оправдывается событиями, происходящими вокруг нас. Если бы оно верно соблюдалось, ни один кандидат не мог бы быть выдвинут против воли и желаний почти каждого надежного демократического штата в Союзе, против почти всех демократических сенаторов и более трех четвертей демократических представителей в Конгрессе. [Аплодисменты.]

Я намеренно избегаю вступления в какую-либо дискуссию относительно исключения из конвенции регулярно избранных делегатов от различных демократических штатов. Если конвенция, выдвинувшая г-на Дугласа, не была регулярной Демократической конвенцией, то следует признать, что Брекинридж находится в таком же положении в этом отношении. Конвенция, которая выдвинула его, хотя и состояла почти из всех надежных демократических штатов, не содержала двух третей; и поэтому каждый демократ имеет полную свободу голосовать так, как считает нужным, не идя вразрез с какой-либо регулярной номинацией партии. [Аплодисменты и крики «трижды ура Брекинриджу и Лейну».] Занимая эту позицию, я представлю некоторые из причин, по которым я предпочитаю г-на Брекинриджа г-ну Дугласу. Я сделаю это, не пытаясь вмешиваться в дела какого-либо отдельного демократа или какой-либо государственной демократической организации, придерживающейся иных мнений, чем я. Главная цель всех хороших демократов, независимо от того, принадлежат ли они к тому или иному крылу нашего прискорбного раскола, — это поражение республиканских кандидатов; и я никогда не буду выступать против какого-либо честного и достойного курса, направленного на достижение этой цели.

Возвращаясь к пункту, от которого я отвлекся, я выступаю за г-на Брекинриджа, потому что он санкционирует и поддерживает полное равенство всех штатов на их общих территориях, а также мнение Верховного суда Соединенных Штатов, устанавливающее это равенство. Суверенные штаты этого Союза — одно огромное партнерство. Территории были приобретены общими усилиями и общими средствами всех их. Каждый штат и каждый гражданин каждого штата имеет на территориях те же права, что и любой другой штат и граждане любого другого штата. Теперь же в настоящее время добиваются того, чтобы часть этих штатов повернулась к своим штатам-сестрам и сказала: «Мы святее вас, и хотя мы возьмем свою собственность на территории и будем защищать ее там, вы не должны ставить свою собственность в такое же положение». Это именно то, за что ведется борьба. То, что отстаивает Демократическая партия и что является истинным принципом демократии, заключается в том, что все должны пользоваться одинаковыми правами и все должны нести одинаковые обязанности. Собственность — это правительство было создано для защиты жизни, свободы и собственности. Это те объекты, для защиты которых были созданы все просвещенные правительства. Но сейчас стремятся поставить собственность гражданина, под тем, что называется принципом «скваттерского суверенитета», во власть территориального законодательного органа, чтобы конфисковать ее по их воле и желанию. Это тот принцип, который стремятся установить в настоящее время; и, по-видимому, существует полная ошибка и недопонимание среди части общественности по этому вопросу. Когда собственность когда-либо подчинялась воле большинства? [«Никогда».] Если вы владеете собственностью как индивид, вы владеете ею независимо от Конгресса, или законодательного собрания штата, или территориального законодательного органа — она ваша, и ваша Конституция была создана для защиты вашей частной собственности от посягательств законодательной власти. [Аплодисменты.] Что ж, любой набор принципов, который лишит вас вашей собственности, противоречит самой сущности республиканского правления и в этой степени делает вас рабом; ибо человек, который имеет власть над вашей собственностью, чтобы конфисковать ее, имеет власть над вашими средствами к существованию; и все же утверждается, что, хотя Конституция Соединенных Штатов не дает такой власти — хотя ни одно законодательное собрание штата не обладает такой властью, — территориальный законодательный орган в отдаленных пределах страны может конфисковать вашу собственность!

[Голос из толпы: «Они не могут этого сделать; они не собираются этого делать».]

Существует только один способ, и только один, отменить рабство на территориях. Этот способ указан в платформе Цинциннати, которую искажали так же сильно, как и все, что я когда-либо знал. Эта платформа провозглашает, что большинство фактических жителей на территории, когда их число достаточно для получения права на вступление в качестве штата, обладает властью «сформировать конституцию с рабством или без него, чтобы быть принятыми в Союз на условиях полного равенства с другими штатами». Если в этой резолюции есть скваттерский суверенитет, я никогда не был в состоянии его заметить. Если в ней есть какая-либо ссылка на территориальный законодательный орган, она полностью ускользнула от моего внимания. Она представляет ясный принцип, что в то время, когда люди формируют свою конституцию, они должны решить, будет у них рабство или нет. И все же снова и снова заявлялось, что, принимая номинацию на основе этой платформы, я одобрил доктрину скваттерского суверенитета. Я полагаю, вы все слышали это повторенным тысячу раз.

[Голос из толпы: «Мы все знали, что это ложь!»]

Что ж, я рад, что вы это знали.

Как прекрасно этот простой принцип конституционного права соответствует лучшим интересам народа! Согласно ему, переселенцы с Севера и Юга, с Востока и Запада направляются на территории. Они несут с собой ту собственность, которая, как они полагают, наилучшим образом будет способствовать их материальным интересам; они живут вместе в мире и согласии. Вопрос о рабстве станет предрешенным выводом еще до того, как у них будет достаточно жителей, чтобы войти в Союз в качестве штата. Тогда на территориях не будет «кровоточащего Канзаса»; они все будут жить вместе в мире и согласии, способствуя процветанию территории и своему собственному процветанию, до тех пор, пока не наступит время, когда станет необходимо разработать конституцию. Тогда весь вопрос будет решен к общему удовлетворению. Но при противоположном принципе, что вы найдете на территориях? Что ж, там все время будут раздоры и споры. Один территориальный законодательный орган может установить рабство, а другой территориальный законодательный орган может отменить его, и так борьба будет продолжаться на протяжении всего существования территории. Люди, вместо того чтобы направлять свою энергию и трудолюбие на содействие собственному процветанию, будут находиться в состоянии постоянных раздоров и суматохи, точно так же, как мы были свидетелями в Канзасе. Поэтому нет никакого принципа, который мог бы быть столь же вредным для лучших интересов территории, как то, что называют скваттерским суверенитетом.

Теперь позвольте мне представить вам предмет с другой точки зрения. Жители южных штатов никогда не смогут отказаться от этого великого принципа равенства штатов в Союзе без самоунижения. [«Никогда!»] Никогда без признания того, что они уступают в этом отношении своим штатам-сестрам. В то время как для них жизненно важно сохранить свое равенство, северные штаты ничего не теряют, признавая этот принцип. Делая это, они лишь подчиняются Конституции своей страны, как она истолкована Верховным судом Соединенных Штатов. В то время как для Севера это сравнительно лишь абстракция, для Юга это вопрос суверенитета равноправных штатов в Союзе.

Если декреты высокого трибунала, созданного Конституцией именно для этих целей, должны быть сведены на нет и проигнорированы, это будет способствовать тому, что всякая собственность любого рода станет небезопасной. Что тогда делать Северу? Просто сказать, что, как хорошие граждане, они подчинятся решению Верховного суда и признают право южанина перевозить свою собственность на территории и держать ее там точно так же, как это может делать северянин; и для меня самая удивительная вещь в мире, что эта страна должна сейчас быть раздираема и разделена, потому что определенные лица на Севере не соглашаются с тем, чтобы их братья на Юге имели те же права на территориях, которыми пользуются они. Что бы я, как пенсильванец, сказал или сделал, если бы кто-то стал утверждать, что законодательный орган любой территории может объявить вне закона железо или уголь на территории? [Смех и аплодисменты.] Принцип точно такой же. Верховный суд Соединенных Штатов решил — что было известно нам всем как существующее положение дел в течение пятидесяти лет, — что рабы являются собственностью. Признайте этот факт, и вы признаете все. Тогда эта собственность на территориях должна быть защищена точно так же, как любая другая собственность. Если она не защищена таким образом на территориях, ее владельцы унижены перед всем миром.

Нам говорили, что невмешательство Конгресса в вопрос о рабстве на территориях — это истинная политика. Очень хорошо. Я с радостью признаю, что Конгресс не имеет права принимать какой-либо закон об установлении, ограничении или отмене рабства на территориях. Пусть этот принцип невмешательства будет распространен на территориальные законодательные органы, и пусть будет объявлено, что они точно так же не имеют власти устанавливать, ограничивать или уничтожать рабство, и тогда спор будет по существу закончен. Это все, что требуется в настоящее время, и я искренне верю, что все, что когда-либо потребуется. Руки прочь Конгрессу и руки прочь территориальному законодательному органу. [Громкие аплодисменты.] Вместе с Верховным судом Соединенных Штатов я придерживаюсь мнения, что ни Конгресс, ни территориальный законодательный орган не имеют власти устанавливать, ограничивать или отменять рабство на территориях. Но если перед лицом этого прямого запрета территориальный законодательный орган воспользуется властью вмешательства, то это будет лишь перенос оговорки Уилмота и платформы Буффало из Конгресса для исполнения на территориях к уничтожению всей собственности на рабов. [Возобновившиеся аплодисменты.]

Попытка такого рода, если бы она была предпринята в Конгрессе, была бы встречена сопротивлением со стороны влиятельных людей в обеих палатах и, вероятно, потерпела бы поражение. Не так в отдаленной территории. В каждую новую территорию устремится поток сторонников «свободной земли» из северных штатов. Они избрали бы первый территориальный законодательный орган до того, как жители Юга могли бы прибыть со своей собственностью, и этот законодательный орган, вероятно, навсегда решил бы вопрос о рабстве в соответствии со своей волей.

И должны ли мы ради скваттерского суверенитета, который по своей природе может продолжаться лишь в течение короткого периода территориального существования, идти на риск разделения великой Демократической партии страны на две секционные партии, одну Северную, а другую Южную? Должна ли эта великая партия, которая управляла страной в мирное и военное время, которая подняла ее от скромного начала до одной из самых процветающих и могущественных наций в мире, — должна ли эта партия быть разрушена по такой причине? Вот в чем вопрос. Многочисленная, могущественная, благочестивая и уважаемая Методистская церковь была таким образом разделена. Разделение стало тяжелым ударом для Союза. Подобное разделение великой Демократической партии, если оно продолжится, разорвет одно из самых мощных звеньев, связывающих Союз воедино.

Я не питаю таких страшных опасений. Нынешняя проблема преходяща и скоро пройдет. По самой природе вещей она не может продолжаться. Существует только одна возможная непредвиденная ситуация, которая может поставить под угрозу Союз, и против нее все демократы, будь то сторонники скваттерского или народного суверенитета, выступят единым фронтом. Если когда-нибудь наступит время, когда северная агитация и фанатизм зайдут так далеко, что сделают домашние очаги Юга небезопасными, тогда, и только тогда, Союз окажется в опасности. Единая северная демократия воздвигнет стену огня против такой катастрофы!

Среди нас есть многочисленные лица, которые предсказывают распад великой Демократической партии, и другие, которые утверждают, что она уже распалась. Желаемое выдается за действительное. Она уже бывала в большой опасности; но, будучи разделенной на мгновение, она всегда смыкала свои ряды и становилась еще более могущественной, даже после поражения. Она никогда не умрет, пока существуют Конституция и Союз. Она будет жить, чтобы защищать и отстаивать их обоих. Она имеет свои корни в самой жизненной силе Конституции, и, подобно одному из древних кедров Ливана, она будет процветать, чтобы дать приют и защиту этому священному документу и оградить его от любой бури фракционности. [Возобновившиеся аплодисменты.]