«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого Президента США. Том 2»

Народ не ограничил Президента исполнением только лишь исполнительных обязанностей. Он также наделил его значительной долей законодательного усмотрения. Ни один законопроект не может стать законом без его одобрения, как представителя народа Соединённых Штатов, если только он не будет принят после его вето большинством в две трети голосов обеих палат. В своём законодательном качестве он мог бы, наравне с Сенатом и Палатой представителей, инициировать расследование для установления любых фактов, которые должны влиять на его суждение при одобрении или наложении вето на любой законопроект. Такое участие в выполнении законодательных обязанностей между равноправными ветвями власти должно вдохновлять поведение всех их в отношениях друг с другом взаимной терпимостью и уважением. По крайней мере, каждая из них имеет право требовать справедливости от другой. Предметом жалобы является то, что конституционные права и иммунитеты исполнительной власти были нарушены в лице Президента.

Судебный процесс по импичменту Президента в Сенате по обвинениям, выдвинутым и поддерживаемым Палатой представителей, стал бы внушительным зрелищем для всего мира. В результате на карту было бы поставлено не только его отстранение от должности Президента, но и, что бесконечно важнее для него самого, его репутация, которая в глазах нынешнего и будущих поколений могла бы оказаться запятнанной. Позор, брошенный на него, в некоторой степени отразился бы на характере американского народа, который его избрал. Отсюда и меры предосторожности, принятые Конституцией для обеспечения справедливого судебного разбирательства. В отношении такого процесса она гласит, что «председательствовать будет Председатель Верховного суда». Это, несомненно, было сделано потому, что создатели Конституции полагали возможным, что на Вице-президента может повлиять тот факт, что «в случае отстранения Президента от должности» «она переходит к Вице-президенту».

Предварительное разбирательство в Палате представителей по делам, которые могут повлечь за собой импичмент, было хорошо и мудро урегулировано долгой практикой на принципах равного правосудия как для обвиняемого, так и для народа. Прецедент, установленный по делу судьи Пека из Миссури в 1831 году, после тщательного пересмотра всех предыдущих прецедентов, как я осмелюсь предсказать, выдержит испытание временем. В том деле Люк Эдвард Лоулесс, обвинитель, представил в Палату петицию, в которой подробно и конкретно изложил основания своей жалобы. Он просил, «чтобы поведение и действия в этой связи упомянутого судьи Пека были расследованы вашим достопочтенным органом и по ним было принято такое решение, которое вашей мудрости и справедливости покажется правильным». Эта петиция была передана в Юридический комитет; именно он всегда считался надлежащим комитетом для проведения подобных расследований. Это постоянный комитет, который, как предполагается, назначается без привязки к какому-либо конкретному делу, и в нём всегда должны состоять наиболее выдающиеся юристы Палаты из разных частей Союза, чьё знакомство с судебными процессами и привычки к расследованию делают их особенно подходящими для этой задачи. Никакой трибунал, исходя из их положения и характера, не мог бы по своей природе быть более беспристрастным. В деле судьи Пека свидетели отбирались самим комитетом с целью установления истины по обвинению. Они подвергались перекрёстному допросу с его стороны, и всё было проведено таким образом, чтобы не дать ему разумного повода для жалоб. В свете этого прецедента и, что гораздо важнее, в свете Конституции и принципов вечной справедливости, как же обошлась с Президентом Соединённых Штатов Палата представителей? Г-н Джон Ковод, представитель от Пенсильвании, является обвинителем Президента. Вместо того чтобы следовать мудрым прецедентам прошлых лет, и особенно прецеденту по делу судьи Пека, и передать обвинение в Юридический комитет, Палата сделала моего обвинителя одним из моих судей.

Сделать обвинителя судьёй — это нарушение принципов всеобщей справедливости, осуждаемое практикой всех цивилизованных народов. Любой свободный человек должен возмутиться при виде такого зрелища. Я должен предстать перед г-ном Ководом, лично или через представителя, чтобы подвергнуть перекрёстному допросу свидетелей, которых он может вызвать перед самим собой для подтверждения своих собственных обвинений против меня, и, возможно, даже в этом скромном праве Президенту будет отказано.

И какова природа расследования, которое предлагает начать его резолюция? Она настолько же расплывчата и обща, насколько позволяют слова английского языка. Комитет должен расследовать не какое-либо конкретное обвинение или обвинения, а то, не пытался ли Президент «с помощью денег, патронажа или иных ненадлежащих средств повлиять» не на действия какого-либо отдельного члена или членов Конгресса, а на «действия» всего органа «Конгресса» в целом, «или любого его комитета». Президент мог бы иметь некоторое представление о характере расследуемого правонарушения, если бы его обвинитель указал на акт или акты Конгресса, которые он пытался провести или сорвать путём использования «денег, патронажа или иных ненадлежащих средств». Но обвинение не ограничено никакими подобными рамками. Оно распространяется на весь круг законодательства; на вмешательство «за или против принятия любого закона, относящегося к правам любого штата или территории». А какой закон не относится к правам какого-либо штата или территории? И какой закон или законы Президент не исполнил? На них легко можно было бы указать, если бы таковые существовали.

Если бы г-н Лоулесс попросил Палату провести расследование того, не нарушил ли судья Пек в общих чертах свои судебные обязанности, без указания какого-либо конкретного акта, я не верю, что в этом органе нашёлся бы хоть один голос в пользу такого расследования. Со времён Звёздной палаты и общих ордеров в Англии не было подобных разбирательств.

Палата представителей, высший орган страны по импичменту, не согласившись выслушать ни слова объяснений, одобрила это обвинение против Президента и сделала его своим собственным актом. Они даже отказались позволить члену Палаты спросить обвинителя Президента, в чём заключаются конкретные обвинения против него. Таким образом, в этом предварительном обвинении в «тяжких преступлениях и проступках» против равноправной ветви власти, в рамках импичментных полномочий, Палата отказалась выслушать даже малейшее предложение относительно правильного порядка действий, но без малейшего промедления приняла обвинительные резолюции под давлением требования о прекращении прений. При возбуждении преследования за любое правонарушение против самого скромного гражданина — а я не претендую для себя на большие права, чем те, которыми пользуется он, — Конституция Соединённых Штатов и отдельных штатов требует, чтобы он был с самого начала проинформирован о характере и причине обвинения против него, чтобы дать ему возможность подготовиться к защите. Существуют и другие принципы, которые я мог бы перечислить, не менее священные, представляющие собой непробиваемый щит для защиты каждого гражданина, ложно обвинённого в уголовном преступлении. Они были нарушены в ходе преследования, возбуждённого Палатой представителей против исполнительной ветви власти. Неужели только Президент должен быть лишён защиты этих великих принципов, которые преобладают в каждой стране, куда проникает луч свободы сквозь тьму деспотизма? Неужели только исполнительная власть должна быть лишена прав, которыми пользуются все его сограждане? Весь процесс против него оправдывает опасения тех мудрых и великих людей, которые до принятия Конституции штатами предвидели, что тенденция правительства заключается в возвеличивании законодательной власти за счёт исполнительной и судебной.

Я вновь подчёркнуто заявляю, что делаю этот протест не по личным причинам; и я делаю это с полным уважением к Палате представителей, в которой имел честь служить членом в течение пяти сроков подряд. Я долго жил в этой прекрасной стране и пользовался всеми должностями и почестями, которые могла даровать моя родина. Среди всех политических бурь, через которые я прошёл, нынешняя — первая попытка, о которой мне известно, посягнуть на мою личную или официальную честность; и это происходит в то время, когда я приближаюсь к моменту, когда добровольно уйду со службы своей стране. Я с гордостью осознаю, что нет ни одного публичного акта в моей жизни, который не выдержал бы строжайшей проверки. Я бросаю вызов любому расследованию. Ничто, кроме самого гнусного лжесвидетельства, не может запятнать моё доброе имя. Я не боюсь даже этого, потому что лелею смиренную уверенность в том, что Милосердное Существо, которое до сих пор защищало и оберегало меня от стрел лжи и злобы, не оставит меня теперь, когда я стал «стар и седовлас». Я могу заявить перед Богом и своей страной, что ни один человек (за исключением, едва ли заслуживающим внимания) ни в один период моей жизни не осмеливался подойти ко мне с коррупционным или бесчестным предложением; и до недавних событий мне и в голову не могло прийти, что кто-либо, даже в буре ожесточённого политического возбуждения, обвинит меня, хотя бы в самой отдалённой степени, в том, что я сделал такое предложение кому бы то ни было. Теперь я, однако, могу воскликнуть словами жалобы, использованными моим первым и величайшим предшественником, что меня оскорбляли «в таких преувеличенных и непристойных выражениях, которые едва ли могли быть применены к Нерону, к печально известному неплательщику или даже к обычному карманнику».

Поэтому, по изложенным причинам и от имени народа отдельных штатов, я торжественно протестую против этих действий Палаты представителей, поскольку они нарушают права равноправной исполнительной ветви власти и подрывают её конституционную независимость; поскольку они направлены на взращивание банды заинтересованных паразитов и доносчиков, всегда готовых ради собственной выгоды присягнуть перед односторонними комитетами в вымышленных частных разговорах между Президентом и ими самими, которые по своей природе невозможно опровергнуть, тем самым предоставляя материал для преследования его, унижения в глазах страны и, в конечном итоге, если он окажется слабым или робким человеком, делая его подчинённым ненадлежащим влияниям, чтобы избежать таких преследований и досаждений; поскольку они стремятся разрушить то гармоничное взаимодействие ради общего блага, которое должно поддерживаться и которое я искренне желаю лелеять между равноправными ветвями власти; и, наконец, потому что, если им не противостоять, они создадут прецедент, опасный и обременительный для всех моих преемников, к какой бы политической партии они ни принадлежали.

James Buchanan.

Вашингтон, 28 марта 1860 г.

Это послание было передано в Юридический комитет, большинство членов которого через своего председателя 9 апреля представили резолюции против его конституционных доктрин, которые Палата приняла 8 июня партийным голосованием, а разбирательства Комитета Ковода продолжались до 16-го числа того же месяца. Г-н Трейн из Массачусетса, один из членов комитета, затем представил Палате огромную массу свидетельских показаний, полученных от всякого рода охочих свидетелей против Президента, но без единой резолюции, обвиняющей или порицающей его или любого члена его кабинета. Это было, в некотором смысле, как он сам сказал, «триумфальным результатом для Президента». Но инициаторы этого дела достигли своей цели, получив и распространив перед страной средства для очернения Президента; средства, которые по большей части основывались на лжесвидетельстве, а в остальной части были окрашены личной или политической враждебностью. Г-н Бьюкенен не мог позволить этому остаться без дальнейшего внимания. Более чем вероятно, что дальнейшее внимание, которое он уделил этому, предотвратило повторение подобного рода разбирательств, когда в будущем другой Президент Соединённых Штатов столкнулся с враждебностью доминирующего большинства в Палате представителей. 22 июня он направил в Палату следующее дополнительное послание:

«Палате представителей:

«В своём послании Палате представителей от 28 марта прошлого года я торжественно протестовал против создания комитета, во главе которого был поставлен мой обвинитель, с целью расследования того, не пытался ли Президент «с помощью денег, патронажа или иных ненадлежащих средств повлиять на действия Конгресса или любого его комитета за или против принятия любого закона, относящегося к правам любого штата или территории». Я протестовал против этого, потому что оно было лишено какой-либо конкретики; потому что оно не ссылалось ни на один конкретный акт, чтобы позволить Президенту подготовиться к своей защите; потому что оно лишало его конституционных гарантий, которыми, наравне с каждым гражданином Соединённых Штатов, он обладает для своей защиты; и потому что оно посягало на его конституционную независимость как равноправной ветви власти. В каждой части Конституции есть просвещённая справедливость, а также прекрасная симметрия. Это наглядно проявляется в отношении импичментов. Палата представителей обладает «исключительным правом на импичмент»; Сенат — «исключительным правом судить по всем импичментам»; а преступлениями, влекущими импичмент, являются «государственная измена, взяточничество или иные тяжкие преступления или проступки». Практика Палаты с самых ранних времён соответствовала её собственному достоинству, правам обвиняемого и требованиям справедливости. В начале каждого судебного расследования, которое могло привести к импичменту, всегда выдвигались конкретные обвинения; обвиняемый имел возможность подвергнуть свидетелей перекрёстному допросу, и он был полностью осведомлён о точном характере правонарушения, с которым ему предстояло столкнуться. Беспристрастный и авторитетный постоянный комитет был облечён этим расследованием, в котором ни один член, вдохновлённый древним чувством чести и справедливости, не стал бы участвовать, если бы когда-либо выражал мнение против обвиняемого. До настоящего случая никогда не считалось правильным превращать обвинителя в судью и предоставлять ему право выбора собственного комитета.

«Обвинения, выдвинутые против меня в расплывчатых и общих выражениях, носили столь ложный и чудовищный характер, что я ни на мгновение не опасался за результат. Они были отвратительны каждому принципу, внушённому мне с юности, и каждой практике моей жизни, и я не верил в возможность того, что существует человек, который настолько низко лжесвидетельствовал бы, чтобы присягнуть в истинности любых подобных обвинений. В этом убеждении, как мне сообщили, я не ошибся. Поэтому в своём прежнем протесте я правдиво и подчёркнуто заявил, что он был сделан не по личным причинам, а потому, что действия Палаты нарушали права равноправной исполнительной ветви власти, подрывали её конституционную независимость и, если им не противостоять, создали бы прецедент, опасный и обременительный для всех моих преемников. Несмотря на всё это, если бы комитет не вышел за рамки полномочий, предоставленных ему резолюцией Палаты представителей, широкой и общей, какой бы она ни была, я бы промолчал по этому поводу. Теперь я обвиняю их в том, что они действовали так, будто обладают неограниченной властью, и, не имея никаких оснований в резолюции, согласно которой они были назначены, проводили курс, не просто враждебный конституционным правам исполнительной власти, но ведущий к унижению самой президентской должности до такой степени, что она становится недостойной принятия любым человеком чести или принципов.

«Резолюция Палаты, в той части, в которой она обвиняет Президента, ограничивается расследованием того, использовал ли он коррупционные или ненадлежащие средства для влияния на действия Конгресса или любого из его комитетов по законодательным мерам, находящимся на их рассмотрении. Ни больше, ни меньше. Я не узнал из газет или каким-либо иным способом, что комитет затронул другую обвинительную ветвь резолюции, обвиняющую Президента в неисполнении служебных обязанностей в части неисполнения какого-либо закона или законов. Эта ветвь резолюции, следовательно, отпадает. По какому же праву комитет взялся расследовать курс Президента в отношении конвента, который разработал конституцию Лекомптона? По какому праву они взялись вынюхивать наши иностранные дела с целью нападок на него из-за инструкций, данных Государственным секретарём нашему посланнику в Мексике относительно маршрута Теуантепек? По какому праву они расследовали причины отстранения от должности, причём от самих отстранённых лиц, с целью нанести ущерб его репутации, несмотря на то, что это право отстранения принадлежит исключительно Президенту по Конституции, было так решено первым Конгрессом в 1789 году и с тех пор соответственно осуществлялось? В резолюции нет никакого предлога для полномочий комитета расследовать вопрос о печати бланков почтового отделения, и не следует полагать, что Палата, если бы её попросили, предоставила бы такие полномочия, поскольку этот вопрос был ранее передан двум другим комитетам — одному в Сенате, а другому в Палате. Несмотря на это абсолютное отсутствие власти, комитет бросился в это расследование впереди всех других предметов.

«Комитет месяцами, с 22 марта 1860 года, продолжал рассматривать в одностороннем порядке и без какого-либо уведомления меня самого каждый предмет, который мог бы повлиять на мою репутацию. Заинтересованные и мстительные свидетели вызывались и допрашивались перед ними; и первой и единственной информацией об их показаниях, которую я в почти каждом случае получал, была информация из публикаций тех их частей, которые могли нанести мне вред, в нью-йоркских журналах. Не имело значения, что эти заявления, насколько я узнал, были опровергнуты самыми уважаемыми свидетелями, которые случайно оказались на месте. Телеграф молчал относительно этих противоречий. Это был секретный комитет в отношении всех показаний, которые могли бы хоть как-то отразиться на моей репутации. Яду позволяли производить своё действие на общественное мнение, в то время как противоядие тщательно скрывалось.

«В своих допросах комитет нарушил самые священные и почётные доверительные отношения, существующие между людьми. Частная переписка, о разглашении которой порядочный человек никогда бы даже не подумал, была вытащена на свет. Различные лица, находившиеся в официальных и доверительных отношениях со мной и с которыми, как предполагалось, я мог вести разговоры, разглашение которых причинило бы мне вред, были допрошены. Даже члены Сената и члены моего собственного кабинета, оба мои конституционные советники, были призваны дать показания с целью обнаружить что-либо, если возможно, к моей дискредитации.

«Распределение патронажа правительства — это, безусловно, самая неприятная обязанность Президента. Заявителей так много, и их заявления так настойчиво продвигаются их друзьями как в Конгрессе, так и вне его, что выбор одного на любую желаемую должность вызывает недовольство многих. Разочарованные заявители, отстранённые чиновники и те, кто по какой-либо причине, реальной или воображаемой, стал враждебен администрации, представлялись сами или были приглашены повесткой предстать перед комитетом. Это самые опасные свидетели. Даже при самых лучших намерениях они настолько подвержены влиянию предрассудков и разочарований, что почти неизбежно искажают истину. Они присягают в своей собственной версии частных разговоров с Президентом без возможности опровержения. Его уста запечатаны, и он оставлен на их милость. Он не может, как равноправная ветвь власти, предстать перед следственным комитетом, чтобы опровергнуть клятвы таких свидетелей. Каждый трус знает, что может безнаказанно использовать оскорбительные выражения в адрес Президента, и каждый лживый или предвзятый свидетель может попытаться присягнуть, чтобы лишить его репутации перед таким комитетом без страха опровержения.

«Таким образом, месяцами, пока я изо всех сил старался на одном конце авеню выполнять свои высокие и ответственные обязанности перед страной, на другом конце авеню заседал комитет Палаты представителей, забрасывая без тени полномочий от Палаты невод по всему Союзу, чтобы поймать любого разочарованного человека, желающего оклеветать мою репутацию, и всё это в секретном конклаве. Львиная пасть в Венеции, в которую опускались секретные доносы, является подходящей иллюстрацией комитета Ковода. Звёздная палата, тираническая и ненавистная, какой она была, никогда не действовала подобным образом. Веками не было ничего подобного ни в одной цивилизованной стране, кроме революционного трибунала Франции во времена Робеспьера. Теперь я берусь заявить и доказать, что если действия комитета будут санкционированы Палатой и станут прецедентом для будущих времён, баланс Конституции будет полностью нарушен, и больше не останется трёх равноправных и независимых ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной. Худшие опасения патриотов и государственных деятелей, создавших Конституцию в отношении узурпаций законодательной власти над исполнительной и судебной ветвями, тогда сбудутся. Словами г-на Мэдисона, говорящего именно об этом предмете в сорок восьмом номере «Федералиста»: «В представительной республике, где исполнительная магистратура тщательно ограничена как по объёму, так и по продолжительности своей власти, и где законодательная власть осуществляется собранием, которое вдохновлено предполагаемым влиянием на народ, с бесстрашной уверенностью в своей собственной силе, которое достаточно многочисленно, чтобы чувствовать все страсти, движущие множеством, но не настолько многочисленно, чтобы быть неспособным преследовать цели своих страстей средствами, которые предписывает разум, именно против предприимчивого честолюбия этого ведомства народ должен проявлять всю свою ревность и исчерпать все свои меры предосторожности». И выразительными и меткими словами г-на Джефферсона, когда он говорит о тенденции законодательной ветви власти узурпировать права более слабых ветвей: «Сосредоточение их в одних руках — это в точности определение деспотического правительства. Не будет облегчением то, что эти полномочия будут осуществляться множеством рук, а не одной. Сто семьдесят три деспота, безусловно, будут столь же угнетающими, как один. Пусть те, кто сомневается в этом, обратят свои взоры на Венецианскую республику. Столь же мало поможет нам то, что они избраны нами самими. Выборный деспотизм был не тем правительством, за которое мы боролись, но таким, которое должно было быть основано не только на свободных принципах, но в котором полномочия правительства должны были быть так разделены и сбалансированы между несколькими органами магистратуры, чтобы никто не мог выйти за свои законные пределы, не будучи эффективно сдержанным и контролируемым другими».

«Если действия комитета Ковода станут прецедентом, будут нарушены как буква, так и дух Конституции. Одна из трёх массивных колонн, на которых покоится вся надстройка, будет разрушена. Вместо того чтобы быть равноправной, исполнительная власть станет подчинённой ветвью правительства. Президентская должность будет втянута в грязь. Палата представителей тогда сделает исполнительную власть почти неизбежно подчинённой своим желаниям, вместо того чтобы быть независимой. Как возможно, чтобы две власти в государстве были равноправными и независимыми друг от друга, если одна претендует и осуществляет власть порицать и осуждать все официальные акты и все частные разговоры другой, и это на основании односторонних показаний перед секретным инквизиторским комитетом — короче говоря, брать на себя общую цензуру над другими? Эта идея столь же абсурдна в общественной, как была бы в частной жизни. Если Президент попытается утвердить и сохранить свою независимость, будущие комитеты Ковода могут принудить его к подчинению, собрав толпы разочарованных искателей должностей, отстранённых чиновников и тех, кто желает жить за счёт государственной казны, которые должны следовать по пятам каждой администрации, и они в секретном конклаве присягнут, чтобы лишить его репутации. При таких обстоятельствах он должен быть очень смелым человеком, если не сдастся на милость и не согласится осуществлять свою власть в соответствии с волей тех, кто наделён этой ужасающей властью. Суверенный народ отдельных штатов избрал его на самую высокую и почётную должность в мире. Он — их единственный прямой представитель в правительстве. Своей Конституцией они сделали его главнокомандующим своей армией и флотом. Он представляет их в отношениях с иностранными государствами. Облечённый их достоинством и властью, он занимает гордую позицию перед всеми нациями, цивилизованными и дикими. С согласия Сената он назначает всех важных чиновников правительства. Он осуществляет право вето и в этой степени контролирует законодательство Конгресса. За выполнение этих высоких обязанностей он несёт ответственность перед народом отдельных штатов, а не в какой-либо степени перед Палатой представителей.

«Должен ли он уступить эти высокие полномочия, возложенные на него как на представителя американского народа, ради их блага, Палате, чтобы они осуществлялись под их подавляющим влиянием и контролем! Должен ли он один из всех граждан Соединённых Штатов быть лишён справедливого суда? Должен ли он один не быть «проинформирован о характере и причине обвинения» против него? Должен ли он один не быть «поставлен лицом к лицу со свидетелями» против него? Должна ли Палата представителей, узурпируя полномочия Сената, продолжать судить Президента через посредство секретного комитета органа, где он не может сделать никакой защиты, а затем, не предоставив ему возможности быть выслушанным, вынести суждение о порицании против него? То же самое правило может быть применено по той же самой причине к каждому судье каждого суда в Соединённых Штатах. Из какой части Конституции проистекает эта ужасная инквизиторская власть? Никакой такой прямой власти не существует. Из какой из перечисленных полномочий она может быть выведена? Верно, Палата не может вынести против него формальное суждение об «отстранении от должности», но они могут своим суждением о порицании очернить его репутацию и тем самым, в меру своего влияния, сделать должность презренной. Под рукой есть пример того, как безрассудно эта власть порицания может быть использована в высокие партийные времена. Палата в недавнем случае попыталась унизить Президента, приняв резолюцию г-на Джона Шермана, объявляющую, что он, совместно с Министром военно-морского флота, «принимая и рассматривая партийные отношения участников торгов на контракты и влияние присуждения контрактов на предстоящие выборы, подали пример, опасный для общественной безопасности и заслуживающий порицания этой Палаты».

Едва ли можно поверить, что единственным предлогом для этого голосования о порицании был простой факт, что при распоряжении многочисленными письмами всякого мыслимого характера, которые я ежедневно получаю, я в обычном порядке дел направил письмо от полковника Паттерсона из Филадельфии относительно контракта на внимание Министра военно-морского флота, главы соответствующего ведомства, не выражая и не намекая ни на какое мнение по этому предмету; и чтобы сделать дело, если возможно, ещё более ясным, Министр сообщил комитету, что «Президент никоим образом не вмешивался в это дело, как и в любом другом случае контракта с тех пор, как я в ведомстве». Отсутствие каких-либо доказательств для подтверждения этой попытки унизить Президента, хотя и проявляет яд стрелы, направленной в него, разрушило силу лука.

Вернёмся после этого отступления. Если Палата путём учреждения комитетов Ковода, голосований о порицании и других уловок для преследования Президента сведёт его к подчинению своей воле и сделает его своим креатурой, тогда хорошо сбалансированное правительство, которое создали наши отцы, будет уничтожено. Этот конфликт уже начат всерьёз Палатой против исполнительной власти. Плохой прецедент редко, если вообще когда-либо, умирает. Он будет, я боюсь, преследоваться во времена моих преемников, независимо от того, каков будет их политический характер. Если будут назначены секретные комитеты с неограниченными полномочиями для охвата всех слов и действий и, если возможно, самых мыслей Президента с целью обнаружить что-то в его прошлой жизни, наносящее ущерб его репутации, от паразитов и доносчиков, это было бы испытанием, которое едва ли какой-либо простой человек после грехопадения мог бы вынести. Это означало бы подвергнуть его царству террора, от которого самые стойкие и чистые сердца могли бы содрогнуться. Я триумфально прошёл через это испытание. Моё оправдание полно. Комитет не представил никакой резолюции, направленной на импичмент против меня, никакой резолюции о порицании, даже резолюции, указывающей на какие-либо злоупотребления в любом из исполнительных ведомств правительства, которые должны быть исправлены законодательством. Это высшая похвала, которая могла быть воздана главам этих ведомств. Суверенный народ штатов, однако, я верю, спасёт моих преемников, кем бы они ни были, от любого такого испытания. Они откровенны, смелы и честны. Они ненавидят доносчиков и осведомителей. Я поэтому, от имени и как представитель этого великого народа, стоя на валах Конституции, которую они «постановили и установили», торжественно протестую против этих беспрецедентных и неконституционных действий.

Был ещё один комитет, созданный Палатой 6 марта прошлого года по предложению г-на Херда, против которого я не имел ни малейшего возражения. Резолюция, создающая его, ограничивалась конкретными обвинениями, с которыми я с тех пор всегда был готов и желал встретиться. Я во все времена приглашал и бросал вызов справедливому расследованию на конституционных принципах. Я не получал уведомления о том, что этот комитет когда-либо приступал к расследованию.

Почему Палата представителей должна желать посягать на другие ветви правительства? Их законные полномочия достаточны для любой легитимной цели. Они являются органом, выдвигающим импичмент. В их законодательном качестве их мудрейшей и полезнейшей прерогативой является проведение строгих проверок того, как управляются все ведомства правительства, с целью реформирования злоупотреблений, содействия экономии и улучшения каждой ветви администрации. Если они найдут основания полагать в ходе своих проверок, что какое-либо тяжкое преступление было совершено Президентом или любым чиновником правительства, делая уместным, по их суждению, прибегнуть к импичменту, их курс был бы ясен. Они тогда передали бы вопрос из своей законодательной в свою обвинительную юрисдикцию и позаботились бы о том, чтобы во всех предварительных судебных разбирательствах, подготовительных к голосованию по статьям импичмента, обвиняемый пользовался преимуществом перекрёстного допроса свидетелей и всеми другими гарантиями, которыми Конституция окружает каждого американского гражданина.

Если в ходе законодательного расследования окажется, что общественный интерес требует отстранения любого чиновника правительства, не существовало ещё ни одного Президента, который после предоставления ему справедливого слушания колебался бы применить это средство. Это я считаю древней и хорошо установленной практикой. Соблюдение её лучше всего будет способствовать гармонии и достоинству общения между равноправными ветвями правительства и сделает нас всех более уважаемыми как в глазах наших собственных соотечественников, так и иностранных наций.

James Buchanan.

Вашингтон, 22 июня 1860 г.

Это последнее послание было передано в специальный комитет с инструкциями отчитаться на следующей сессии. Но никакого отчёта так и не было сделано, и законодательные действия по поводу деятельности «Комитета Ковода» таким образом подошли к концу. Но в стране материалы для клеветы на Президента продолжали использоваться так, как они изначально были задуманы. Будет интересно узнать нечто большее о чувствах г-на Бьюкенена по этому предмету, как они выражены в частном письме редактору и владельцу крупного нью-йоркского журнала.

[TO JAMES GORDON BENNETT, ESQ.]

(Private and Confidential.)

Washington, June 18th, 1860.

Мой дорогой сэр:

Я думал, что у меня никогда не будет повода обращаться к вам по какому-либо общественному вопросу, и я знал, что если бы я это сделал, я не смог бы свернуть вас с вашего независимого курса. Поэтому я теперь лишь прошу вас как личного друга взять на себя труд самому изучить разбирательства Комитета Ковода и отчёты большинства и меньшинства, а затем воздать мне то, что вы сочтёте справедливостью. Этот комитет был занят в секретном конклаве почти три месяца, допрашивая каждого человека, в одностороннем порядке, который из разочарования или личной злобы мог бы бросить тень на репутацию исполнительной власти. Если это принуждение может существовать, президентская должность была бы недостойна принятия джентльменом.

Выполняя свой долг, я стремился быть не только чистым, но и вне подозрений. Я никогда не имел никакого отношения к присуждению контрактов, а оставлял их на усмотрение глав соответствующих ведомств. Я всегда ненавидел все махинации, и ни один человек, ни в один период моей жизни, никогда не подходил ко мне по такому предмету. Показания —— содержат только ложь, будь то за или против меня, ибо он клялся во всём.

Я направлю послание в Палату через несколько дней по поводу нарушения Конституции, связанного с голосованием о порицании и назначением и разбирательствами Комитета Ковода. Я рад заметить из «Герольд», что вы согласны со мной по конституционному вопросу. Я постараюсь прислать вам копию заранее.

С моими наилучшими пожеланиями миссис Беннетт, остаюсь, с большим уважением,

Your friend,

James Buchanan.

ГЛАВА XIII.

ОБЗОР ВОПРОСОВ РАБСТВА С 1787 ПО 1860 ГОД — АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ АГИТАЦИЯ НА СЕВЕРЕ — РОСТ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТРИУМФ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ — РОКОВЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ СРЕДИ ДЕМОКРАТОВ — Г-Н БЬЮКЕНЕН ОТКАЗЫВАЕТСЯ СЧИТАТЬСЯ КАНДИДАТОМ НА ВТОРОЙ СРОК.

Поскольку читатель приближается к периоду, когда впервые в нашей политической истории Президент Соединённых Штатов был избран голосами одних лишь свободных штатов, ретроспективный взгляд на те события, которые предшествовали этому результату и способствовали ему, необходим для правильного понимания великого национального раскола 1860-61 годов.

Начало 1860 года застало народ Соединённых Штатов в состоянии такого процветания, какого он никогда не знал. Год должен был завершиться состоянием чувств между двумя частями Союза, совершенно фатальным для его мира и угрожающим его долговечности. В будущем нашей страны наступит время, когда наши потомки спросят, почему вообще должны были существовать какой-либо «Север» или какой-либо «Юг» в том смысле, в каком эти разделения были отмечены в столь долгий период нашей национальной истории. Когда исследователь узнает, что со времени формирования и установления Конституции Соединённых Штатов существование рабства в определённых штатах было почти единственной причиной секционального антагонизма, олицетворяемого этими терминами, ему придётся проследить через различные поселения последовательные урегулирования вопросов, которые относились к этому одному опасному и раздражающему предмету.

Эта часть нашей национальной истории разделена на отдельные этапы, на каждом из которых было достигнуто нечто, задуманное как окончательное и бесповоротное. Она также наполнена катастрофическим влиянием причин, которые дестабилизировали то, что когда-то было определено как серия соглашений между частями; причин, которые продолжали действовать до года, ставшего свидетелем начала великой катастрофы.

Конституция Соединённых Штатов, в той мере, в какой она хоть как-то относилась к состоянию рабства, была результатом соглашений и корректировок между Северными и Южными штатами, которые назывались «компромиссами». Для настоящей цели не существенно рассматривать ни моральное оправдание этих договорённостей, ни то, было ли равенство или неравенство между двумя частями в том, что они соответственно получили или уступили. Обе части получили Союз всей страны при системе правления, лучше приспособленной для обеспечения её благополучия и счастья, чем она знала раньше; и то, что эта система обещала, было в изобилии исполнено. Точным эквивалентом, который Южные штаты получили в результате урегулирования, достигнутого при формировании Конституции, было признание рабства как состояния частей их населения по праву, исключительно зависящему от их собственного местного закона и исключительно под их собственным контролем как права собственности; и к этому праву собственности было присоединено условие, что хозяин может следовать за своим рабом из штата, откуда он сбежал, в любой другой штат и требовать его выдачи, даже если закон этого другого штата не признавал состояния рабства. Ещё одна уступка была сделана Северными штатами: что, хотя рабы Южных штатов рассматривались как собственность, они должны были в такой степени считаться лицами, чтобы учитываться в определённом соотношении при определении основы представительства в популярной ветви Конгресса и, как следствие, при определении голосов выборщиков штата при выборе Президента Соединённых Штатов. Специальным эквивалентом, который Северные штаты получили за эти уступки, было установление того, что называется «коммерческой властью», или власти Конгресса регулировать для всей страны торговлю с иностранными нациями и между штатами; власти, которая, как предвиделось, должна была иметь огромное значение, которая была одной из главных целей, ради которых должен был быть сформирован новый Союз, и которая оказалась в итоге всем, и даже больше, чем ожидалось от неё. Рассматриваемые в свете взаимных условий, эти так называемые «компромиссы» между двумя частями были положены в основу Конституции, формируя урегулирование, закреплённое в верховном законе страны, а потому решительное и окончательное.

Одновременно с формированием Конституции и до её принятия Конгресс Конфедерации был занят разработкой ордонанса для управления Северо-Западной территорией, регионом страны к северу и западу от Огайо, который Вирджиния и другие штаты уступили Соединённым Штатам во время войны за независимость. Из этого региона ордонанс исключил рабство по соглашению, достигнутому в том Конгрессе между Северными и Южными штатами. Конституция не упоминала эту Северо-Западную территорию по её конкретному обозначению, но она была сделана включающей положение, уполномочивающее новый Конгресс «делать все необходимые правила и положения в отношении территории и всей другой собственности Соединённых Штатов», а также положение о принятии в Союз новых штатов, которые должны быть сформированы из любой территории, принадлежащей Соединённым Штатам. В течение долгого периода после принятия Конституции эти два положения, взятые вместе, рассматривались как устанавливающие полную законодательную власть над внутренним состоянием любой территории, которая могла каким-либо образом стать собственностью Соединённых Штатов, пока она оставалась под исключительной юрисдикцией Конгресса, и вплоть до времени, когда её жителям должно было быть разрешено сформировать себя в штат, который должен был быть принят в Союз на равных правах со всеми другими штатами. В ходе этого процесса, между 1792 и 1820 годами, девять новых штатов были приняты в Союз; пять из них с рабством и четыре без него. Из них три были сформированы из частей Северо-Западной территории, и поэтому они получили свой характер свободных штатов от признанной силы ордонанса 1787 года; в то время как другие не подпадали под действие этого ордонанса, а получили свой характер от законодательной власти Конгресса по Конституции.

Только в 1820 году эта признанная практика принятия штата в Союз как свободного или как рабовладельческого, в зависимости от характера его раннего заселения и законодательства, которое регулировало территориальное состояние, столкнулась с серьёзной угрозой прерывания. Но в том году Миссури, который был частью территории, уступленной в 1803 году Францией Соединённым Штатам под названием Луизиана, был в состоянии добиваться принятия в Союз. Рабство существовало там с первого заселения страны, и когда стало необходимо уполномочить свободных жителей сформировать конституцию штата, подготовительную к принятию в Союз, было ясно, что, если оставить их самим себе, они не отменят домашние отношения, которые долго существовали среди них и в которых была задействована немалая часть их богатства. Было предложено потребовать от них отменить его как предварительное условие для принятия штата в Союз. По поводу этого так называемого «Миссурийского ограничения» в Конгрессе последовала ожесточённая секциональная борьба, которая закончилась тем, что с тех пор известно как «Миссурийский компромисс». Это было воплощено в органическом акте, принятом 6 марта 1820 года, который уполномочил народ тогдашней территории Миссури сформировать конституцию и правительство штата. Компромисс состоял, с одной стороны, в исключении предложенного ограничения как условия принятия в Союз, а с другой стороны, в гарантии вечной свободы на всей остальной территории Луизианы, лежащей к северу от параллели 36° 30´. Это сопровождалось, однако, оговоркой, которая сохраняла право требовать возвращения любого лица, бежавшего в тот регион, от которого труд или служба законно требовались в любом штате или территории Соединённых Штатов. Параллель 36° 30´ была принята как линия, к северу от которой рабство или принудительный труд не могли быть допущены как институт или состояние, признанное местным законом, потому что предполагалось как практический факт, что к северу от этой линии рабство африканской расы не могло, по природе климата, быть выгодно введено, в то время как одинаково предполагалось, что в тех частях покупки Луизианы к югу от этой линии привычки прилегающих штатов и характер климата побудят к заселению лицами, привыкшими держать и зависеть от этого вида труда при возделывании почвы и в нуждах домашней жизни. Принцип Миссурийского компромисса, следовательно, как окончательное урегулирование, достигнутое между двумя частями Союза в отношении всей покупки Луизианы, заключался в том, что к северу от параллели 36° 30´ рабство никогда не могло быть введено, но что к югу от этой линии рабство могло быть установлено в соответствии с волей свободных жителей. Рассматриваемый в свете раздела этой обширной территории, этот компромисс обеспечил Северу не меньше, если не больше, чем он обеспечил Югу. Рассматриваемый в свете урегулирования опасного и волнующего спора, на котором мог покоиться весь Союз, Миссурийский компромисс распорядился будущим характером всей территории, тогда принадлежавшей Соединённым Штатам, не включая Северо-Западную территорию, характер которой был определён ордонансом 1787 года. В течение четверти века после этого две части Севера и Юга пребывали в мире на основе урегулирования 1820 года, насколько обсуждение предмета рабства в залах Конгресса могло быть вызвано заявками новых штатов на принятие в Союз. Но в 1845 году, когда Техас, иностранный, независимый и рабовладельческий штат, был присоединён к Союзу, предмет увеличения числа рабовладельческих штатов снова стал предметом обсуждения, в котором гневное секциональное чувство было доведено до опасной точки. Техас был окончательно принят в Союз как рабовладельческий штат с правом разделить себя на четыре новых штата, с рабством или без него; но одним из прямых условий присоединения было признание линии Миссурийского компромисса, так что к северу от этой линии ни один новый штат не мог быть сформирован из любой части Техаса, если только рабство не было бы исключено из него. Мудрость и политика Миссурийского компромисса были таким образом снова признаны, и он оставался нетронутым в течение тридцати четырёх лет со времени его принятия как завет мира между Севером и Югом.

Война между Соединенными Штатами и Мексикой, завершившаяся в 1848 году договором Гвадалупе-Идальго, привела к приобретению Соединенными Штатами обширного региона, который не был охвачен Миссурийским компромиссом. Во время этого приобретения г-н Бьюкенен настойчиво выступал за продление линии 36° 30´ через всю эту новую территорию до Тихого океана как за лучший способ урегулирования.

В данном историческом очерке нет необходимости останавливаться на преимуществах или недостатках этого плана. Все, что здесь нужно сказать, — это то, что он представлялся г-ну Бьюкенену планом, более приемлемым для жителей обеих частей Союза, чем любой другой, который можно было бы разработать. Он был сорван предложением так называемой «Оговорки Уилмота», которая была направлена на исключение рабства из любой части этой вновь приобретенной территории без учета принципа разделения, характерного для Миссурийского компромисса, и без признания каких-либо притязаний рабовладельческих штатов на равное пользование общей территорией Союза в том виде, в каком они эти притязания заявляли. Южное притязание заключалось в праве на эмиграцию на любую территорию Соединенных Штатов вместе с рабами как частью имущества эмигранта, точно так же, как житель Севера мог эмигрировать на такую территорию с любой личной собственностью, которую он пожелал бы взять с собой. Поэтому, когда вопрос о принятии Калифорнии в качестве штата и организации территориальных правительств для других провинций Мексики, уступленных Соединенным Штатам, встал перед Конгрессом, он сопровождался сильным региональным возбуждением, которое отчасти было вызвано антирабовладельческой агитацией, происходившей на Севере, а отчасти — борьбой за увеличение политической власти свободных штатов с одной стороны и рабовладельческих штатов с другой, в зависимости от того, как будет определен будущий характер этих новых приобретений.

Дойдя теперь до 1850 года, читатель оказывается в периоде, когда характер свободы уже давно закрепился за всеми Северо-Западными территориями; когда характер всего региона Луизианской покупки был в течение тридцати лет определен принципом Миссурийского компромисса; и когда оставалось лишь окончательно урегулировать будущий характер территории, приобретенной у Мексики, и принять меры по любым другим вопросам, касающимся рабства, которые требовали законодательного решения со стороны Конгресса и допускали его. Существовало два таких вопроса, не относящихся к вновь приобретенной территории. Один из них касался терпимости к внутренней работорговле в округе Колумбия, отмены которой громко требовал Север. Другой относился к требованию Юга о принятии более эффективного закона о выдаче беглых рабов.

Тридцать первый Конгресс, собравшийся в декабре 1849 года, был тем самым органом, который принял серию мер, известных как «Компромисс 1850 года», и урегулировал все остававшиеся вопросы рабства. В отношении территории, приобретенной у Мексики, некоторое время существовала опасность, что всякое согласованное действие будет сорвано так называемой «Оговоркой Уилмота», которая была направлена на то, чтобы сделать бессрочное исключение рабства фундаментальным условием любого законодательства в отношении любой части этой территории. Г-н Бьюкенен в то время не занимал государственных должностей, но его влияние в своем штате было успешно использовано для предотвращения принятия законодательным собранием резолюций с инструкциями в пользу этой оговорки. Это открыло путь к ее отклонению Конгрессом. 4 февраля 1850 года резолюции в пользу оговорки были отложены Палатой представителей Конгресса 105 голосами против 75. За этим важным голосованием в Сенате последовали пять мер, разработанных г-ном Клэем и поддержанных г-ном Уэбстером и г-ном Кэлхуном, которые после долгого обсуждения стали законами в сентябре 1850 года при общем согласии как партии вигов, так и Демократической партии. Первый из этих актов состоял в принятии нового и более эффективного закона о выдаче беглых рабов, который должен был заменить старый закон от 12 февраля 1793 года, носивший подпись Вашингтона. Из-за решения Верховного суда, принятого в 1842 году, которое определило, что Конгресс не может конституционно требовать от магистратов штатов выполнения обязанности, которую Суд объявил относящейся исключительно к федеральной власти, закон 1793 года стал почти недействующим. Хотя решение Суда оставляло штатам свободу позволять своим магистратам действовать в таких случаях, многие северные штаты приняли законы, запрещающие им оказывать какую-либо официальную помощь лицу, претендующему на беглого раба. Поэтому Конгрессу стало необходимо предоставить федеральных чиновников для исполнения прямого предписания Федеральной конституции. Такова была цель нового закона 1850 года.

Второй из этих «компромиссных мер» был Акт о немедленном принятии Калифорнии в Союз в качестве свободного штата, охватывающий всю ее территорию, как к югу, так и к северу от линии Миссурийского компромисса. Третья и четвертая меры представляли собой акты об учреждении территориальных правительств в Нью-Мексико и Юте, которые обеспечивали им соответственно право на вступление в Союз в качестве штатов «с рабством или без него, как того могут потребовать их соответствующие конституции». Акт, касающийся Нью-Мексико, гласил, что «ни один гражданин Соединенных Штатов не может быть лишен жизни, свободы или собственности на указанной территории иначе как по законному приговору равных ему или по законам страны»; тем самым, из излишней осторожности, положение Федеральной конституции делалось обязательным для территориального законодательного органа. Таким образом, эти два акта, наряду с Миссурийским компромиссом, охватывали всю территорию, принадлежащую Соединенным Штатам, будь то полученную от Мексики или от Франции; не осталось территории, на которую могла бы распространяться «Оговорка Уилмота», и, следовательно, агитация по поводу этой оговорки была исключена из залов Конгресса. Более того, Акт об учреждении территории Нью-Мексико вывел из-под юрисдикции рабовладельческого штата всю ту часть Техаса, которая лежала к северу от параллели 36° 30´, включив ее в границы Нью-Мексико. Пятой из компромиссных мер 1850 года стал закон об отмене внутренней работорговли в округе Колумбия.

Нет ничего удивительного в том, что окончательное урегулирование, которое разрешило все вопросы рабства, по которым Конгресс мог хоть как-то действовать, оказалось приемлемым для народа всего Союза, за исключением экстремистов из обеих частей. Аболиционисты Севера осудили его, потому что оно допускало возможность теоретического установления рабства в Нью-Мексико, несмотря на очевидный факт, что ни почва, ни климат этого региона никогда не могли сделать его прибыльной формой труда, и потому что оно признавало и предусматривало исполнение того положения Конституции, которое требовало выдачи беглых рабов. Крайним элементам Юга урегулирование не понравилось, потому что оно приняло великий и богатый штат Калифорния в качестве свободного штата. Но когда приближались президентские выборы 1852 года, всеобщее одобрение этого урегулирования стало очевидным. Национальный съезд партии вигов выдвинул своим кандидатом в президенты генерала Скотта, который, как предполагалось, был довольно тесно связан, как лично, так и политически, с общественными деятелями, выступавшими против компромисса и продолжавшими его осуждать. Но в своей «платформе» виги обязались поддерживать его как обязательное урегулирование и не одобрять любые попытки в Конгрессе или вне его нарушить его. Демократический национальный съезд не только сделал столь же решительные заявления о своем намерении поддерживать это урегулирование в неприкосновенности, но, выдвинув кандидата, который не мог быть заподозрен в какой-либо теплохладности по этому великому политическому вопросу того времени, они обеспечили большинство голосов выборщиков как свободных, так и рабовладельческих штатов, что было почти беспрецедентным. Генерал Пирс получил 254 голоса выборщиков из 296, или на 105 голосов больше, чем было необходимо для избрания. Все свободные штаты, за исключением Массачусетса и Вермонта, и все рабовладельческие штаты, за исключением Кентукки и Теннесси, отдали ему свои голоса выборщиков. Никогда еще партия не приходила к власти с большей силой, и никогда не было более четкого политического вопроса, чем тот, который поставил генерала Пирса во главе правительства. Народ в целом не доверял надежности кандидата от вигов и его друзей в вопросе компромисса 1850 года и, будучи решительно настроенным сохранить это урегулирование как окончательное и не допускать больше агитации по вопросам рабства в Конгрессе, доверил судьбы страны Демократической партии.

Но, как нередко случается, демократы получили столь значительное большинство, что оно стало громоздким; и до того, как администрация генерала Пирса завершилась, был сделан шаг, который должен был привести к самым серьезным последствиям. Этим шагом стала отмена Миссурийского компромисса. Урегулирование, или «компромисс» 1850 года, достигнутое согласованными действиями Севера и Юга, покоилось, как на краеугольном камне, на незыблемом характере урегулирования 1820 года, известного как Миссурийский компромисс. Сохранить этот более ранний компромисс в неприкосновенности означало сохранить и более поздний; ибо если урегулирование, достигнутое в 1820 году в отношении всей территории, полученной от Франции, будет отвергнуто, откроется путь для отказа от урегулирования 1850 года в отношении Нью-Мексико и Юты. Уничтожьте договор, который посвятил всю территорию Луизианы к северу от 36° 30´ вечной свободе и который дал Югу те ее части ниже этой линии, которые могли быть приспособлены для рабского труда, и все территории повсюду станут предметом новой борьбы из-за догмы о том, что рабство распространяется или не распространяется на каждую территорию в силу права, производного от Конституции Соединенных Штатов. Не было иного залога мира и гармонии в стране, кроме как действовать на основе принципа, что урегулирование 1850 года покоится своим фундаментом на незыблемом характере и вечной продолжительности урегулирования 1820 года.

Но во всех свободных странах, управляемых политическими партиями, и особенно в те времена, когда правящая партия обладает чрезвычайным большинством, всегда есть люди, которые считают себя мудрее других и склонны связывать свои собственные цели как государственных деятелей, стремящихся к высшим почестям своей страны, с новыми планами управления общественными делами. Таким человеком был покойный Стивен А. Дуглас, сенатор Конгресса от штата Иллинойс с 1847 года до своей смерти в 1861 году; выдающийся лидер Демократической партии, который несколько раз был кандидатом на выдвижение своей партией в президенты. Этот весьма способный человек, имевший значительную группу друзей, привязанных к нему из-за его энергичных и несколько властных качеств, был решительным сторонником Компромисса 1850 года и оказал очень эффективную услугу в принятии этого урегулирования. Похоже, что в 1854 году он был несколько внезапно подведен к принятию идеи о том, что было бы мудро отменить Миссурийский компромисс и что на его место можно было бы подставить доктрину о том, что народ территории имеет такое же право и должен обладать такой же суверенной властью, находясь в территориальном состоянии, формировать свои внутренние институты по-своему, как и народ штата. По-видимому, у него не хватило дальновидности, чтобы увидеть, что практическое применение этой доктрины приведет в сложившихся обстоятельствах страны к региональной борьбе за обладание и политическое господство над территорией между рабовладельцами и нерабовладельцами, без надзирающей и контролирующей власти Конгресса, способной предотвратить такой конфликт путем определения характера территории тем или иным образом. Поскольку он не мог устранить Миссурийское урегулирование, не нападая на конституционную власть Конгресса законодательствовать по своему усмотрению относительно состояния территории, он смело решил совершить эту атаку и поставить на место власти Конгресса доктрину «народного суверенитета» в качестве замены законодательства Конгресса об отношениях хозяина и раба. Когда это опрометчивое законодательство, которое самым прямым образом способствовало концентрации в политическую организацию неприязни Севера к рабству, получило санкцию президента, генерала Пирса, 30 мая 1854 года, г-н Бьюкенен находился вне страны. Он никогда не одобрял его, и если бы он был дома, то совершенно точно, что оно встретило бы его решительное противодействие.