«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого Президента США. Том 2»

У меня нет времени писать больше до закрытия почтовой сумки.

Я с глубоким сожалением обнаруживаю, что даже по состоянию на 3 января Вы не в состоянии сказать мне ни слова относительно моего преемника. Полагаю, у меня есть веские основания жаловаться на это.

С неизменными наилучшими пожеланиями миссис Марси, остаюсь

Yours very respectfully,

James Buchanan.

P.S. Нельзя не упомянуть, что послание Президента удостоилось великих похвал среди просвещенных кругов в этой стране. Мне жаль, что Вы не сообщили мне раньше о намерении Президента потребовать отзыва мистера Крэмптона и т. д., дабы я мог подготовить их к подобному исходу.

[TO NAHUM CAPEN, ESQ.]

Legation of the United States,

London, January 18, 1856

}

Дорогой сэр:

……Сердечно благодарю за Ваши дружеские пожелания. Я отвечаю на них взаимностью. Ваши добрые чувства ко мне, несомненно, сильно преувеличали мою популярность на родине, но если бы президентский пост оказался мне доступен, в чем я сильно сомневаюсь, я мог бы тогда воскликнуть:

“Will fortune never come with both hands full?

She either gives a stomach and no food,

Or else a feast and takes away the stomach.”

Я пока не могу сказать, когда вернусь на родину, но с каждым пароходом ожидаю вестей о назначении моего преемника. По правде говоря, я сильно разочарован тем, что застрял здесь на столь долгий срок. После освобождения от должности я намерен совершить краткий визит на континент. Самое позднее, если будет на то воля Божья, я рассчитываю оказаться дома где-нибудь в апреле — возможно, до конца марта.

Без секретаря миссии мои письма неизбежно кратки. За это, я знаю, вы меня извините.

С наилучшими пожеланиями здоровья и счастья всегда остаюсь,

Very respectfully, your friend,

James Buchanan.

[TO MR. MARCY.]

London, January 25, 1856.

Дорогой сэр:

Судя по нынешнему положению дел, центральноамериканские вопросы не могут привести к серьезным затруднениям с Англией. Общественное мнение здесь, судя по всему, почти полностью поддерживает нашу трактовку договора. Таковы, как мне докладывают, разговоры в клубах и в обществе; и имея на нашей стороне «Таймс», а также «Дейли Ньюс», причем в согласии с настроениями общественности, мы могли бы рассчитывать на скорейшее урегулирование этих вопросов, если бы во главе правительства стоял любой государственный деятель, кроме лорда Палмерстона. Я думаю, он не сможет долго оставаться у власти после заключения мира. Я рассчитываю отправиться в Париж после 12 февраля и, возможно, напишу вам оттуда, если у меня состоится разговор с Луи Наполеоном. Я увижусь с лордом Кларендоном в начале следующей недели, и со следующим пароходом вы можете ожидать вестей о результатах моего чтения вашей депеши его лордству.

Я по-прежнему твердо убежден в том, что мир будет заключен, хотя британскому народу это явно не по вкусу.

На днях за обедом я встретился с первым лордом адмиралтейства сэром Чарльзом Вудом и немного пошутил с ним по поводу отправки флота к нашим берегам. Он ответил, что они послали лишь несколько старых калош, и с такими судами они не могли и помышлять о враждебных действиях против такой державы, как Соединенные Штаты; а также поинтересовался, слышал ли я когда-нибудь, чтобы хоть одно из них приближалось к нашим берегам. Я мог бы напомнить ему о винтовых блокшивах. Беседа была вполне приятной и позабавила сидевших рядом с нами за столом. Он произнес: «Бьюкенен, если бы нам с вами пришлось улаживать вопросы между двумя правительствами, они были бы улажены быстро». Не знаю, крылся ли за этим выражением какой-то скрытый смысл.

Я считаю эту миссию своего рода ничейной вещью, брошенной правительством на произвол судьбы. Ни слова даже о секретаре миссии, хотя мистер Эпплтон покинул меня более двух месяцев назад. При том объеме дел, которые приходится вести, и числе визитов, которые нужно принимать, мне приходится трудиться как ломовой лошади. Разве у вас нет сострадания?

Донесения относительно наших офицеров, поступающие из Крыма, весьма лестные и удовлетворительные, и здешний народ очень доволен письмом, полученным от военного секретаря, в котором тот благодарит генерала Симпсона за его доброту и внимание к ним.

Прежде чем уехать, я намерен добиться от лорда Кларендона и вас письма, в котором было бы выражено ваше понимание того, как мистер Бейтс исполнил свои обязанности третейского судьи. Поскольку он не принимает никакого жалованья, это наименьшее из того, что вы можете сделать, — сказать «благодарю вас, сэр».

Мне сообщают, что в Лондоне некий издатель собирается выпустить центральноамериканскую переписку в виде брошюры, полагая, что это принесет ему прибыль.

Я только что получил письмо от Мейсона, написанное в отличном настроении; он хвалит мистера Вайза, своего нового секретаря. Для меня, бедняги, это зеленый виноград. Никогда не забывая мою подругу, миссис Марси,

I remain yours very respectfully,

James Buchanan.

[TO GOVERNOR BIGLER.]

London, February 12, 1856.

Дорогой сэр:

Я получил Ваше доброе и дружеское письмо от 21-го числа прошлого месяца только вчера вечером, и хотя сегодня я перегружен государственными делами, я не могу позволить пароходу уйти без ответа для Вас.

Мы были друзьями долгие годы до того, как наша дружба прервалась. Самый правильный путь при ее возобновлении — предать прошлое забвению. В этом духе я сердечно принимаю Ваши предложения и забуду все неприятное в наших прошлых отношениях. Когда мы встретимся снова, давайте встретимся так, будто между нами никогда не существовало никакого отчуждения, и по моей вине мы не перестанем оставаться друзьями до конца наших дней. Я желаю Вам славной и полезной карьеры в Сенате.

Я надеялся вернуться домой с мисс Лейн в октябре прошлого года, но в отношениях между двумя странами произошла череда угрожающих инцидентов, удерживавших меня здесь до нынешнего момента. И даже теперь я не знаю, когда смогу покинуть свой пост. Мои личные дела требуют моего присутствия дома 1 апреля, но никакие финансовые соображения не заставят меня бросить служебный долг в такой момент, как нынешний. Я надеюсь, впрочем, что со следующим пароходом я услышу о назначении моего преемника.

Что касается президентского поста, о коем Вы упоминаете, то, если бы спрашивали мои собственные пожелания, мое имя никогда больше не должно было упоминаться в связи с этой должностью. Тем не менее я чувствую себя столь же признательным моим друзьям за их добровольные усилия в мою пользу во время моего отсутствия, как если бы они исходили от меня самого. Для меня будет утешением, которое я пронесу с собой до смертного часа, то, что демократия моего родного штата поддержала меня с таким единодушием. Я не буду разочарован или малейшим образом уязвлен, если Цинциннатский съезд выдвинет другого кандидата; но в уединении, перспектива которого ныне столь дорога мне, осознание того, что Пенсильвания поддерживала меня до конца, станет восхитительным воспоминанием. Наши друзья Ван Дайк и Линч держали меня в курсе Ваших усилий в мою пользу.

Резюмирую: за последнюю пару недель общественное мнение явно качнулось в нашу пользу. Лучшее тому доказательство — дружелюбный тон выступления лорда Палмерстона в прошлую пятницу. Впрочем, его лордство обошелся со мной несправедливо, приписав мне слова, которых я никогда не произносил и, вернее, не писал, ведь все зафиксировано письменно. Все, что я сказал по данному вопросу, сводилось к тому, что я буду чрезвычайно рад переслать копию записки лорда Кларендона Государственному секретарю. У меня никогда не было ни единого разговора с лордом Палмерстоном на этот счет.

Настал момент закрывать почтовые сумки, и я завершаю послание уверениями в неизменной дружбе.

Yours very respectfully,

James Buchanan.

[TO MR. MARCY.]

(Private and confidential.)

London, February 15, 1856.

Дорогой сэр:

Я получил Вашу любезную весточку от 27-го числа прошлого месяца, и хотя ее содержание весьма приятно, суть ее, подобно женскому письму, таится в двух постскриптумах, сообщающих, что мистеру Далласу предложили эту миссию и он, вероятно, ее примет. Из газет я узнаю, что его кандидатура была направлена в Сенат. Давно мне не доводилось слышать столь радостных вестей. Но почти в каждом благе есть своя ложка дегтя, и в собственной радости я не могу не посочувствовать Вам в связи с утратой мистера Маркоэ, который, как пишут газеты, будет назначен секретарем миссии. Умоляю вас, снесите это с христианским смирением.

Излишне говорить, что я сделаю все от меня зависящее, чтобы обеспечить мистеру Далласу благоприятный старт.

Я хочу попросить вас о двух вещах:

1. Хотя я нисколько не сомневаюсь, что упущение леди Палмерстон, не пригласившей меня на свой первый вечер, было в тот момент и намеренным, и многозначительным, я не хотел бы фиксировать этот факт в официальной депеше. Поэтому я направлю вам со следующим пароходом ту же депешу, номер 119 от 4-го числа текущего месяца, но с опущенной частью текста. Получив ее, пожалуйста, изымите первую депешу и сохраните ее у себя до моего возвращения.

2. Если вы по своему дружескому усмотрению сочтете это целесообразным в сложившихся обстоятельствах, пожалуйста, подготовьте для «Юниона» редакционную статью, в которой изложите факты из моей последней депеши (дубликат которой направляется вам сейчас), касающиеся замечаний лорда Палмерстона о моем выражении удовлетворения по поводу извинений, содержащихся в ноте лорда Кларендона от 16 июля. При сем я пересылаю вам брошюру, только что вышедшую здесь в свет по этому вопросу. Я знаком с автором. Он — англичанин с безупречной репутацией. Ко мне за информацией обращались несколько членов парламента, но мое положение требует величайшей осмотрительности. Кое-кому из них, в том числе мистеру Роубаку, я предоставил копии материалов судебного процесса по делу Герца. Позднее я встречался с ним в свете, и было очевидно, что брошюра произвела на него сильное впечатление относительно соучастия мистера Крэмптона. И все же нельзя отрицать, что выступление лорда Палмерстона в минувшую пятницу по этому вопросу произвело сильное впечатление как здесь, так и на континенте, судя по фактам, указанным в моей депеше.

Я знаю по тону Вашего письма, что Вы сочли бы меня душевнобольным, если бы я заявил, насколько равнодушным я себя чувствую в отношении собственной персоны к вопросу о следующем президентстве. Вы были бы совершенным скептиком. Одно несомненно: ни словом, ни письмом я никогда не оказывал никакой поддержки самому себе. Я полагаю, что следующий президентский срок станет, пожалуй, самым важным и ответственным из всех, что имели место с момента зарождения правительства, и хотя ни один компетентный и патриотичный человек, которому он может быть предложен, не должен уклоняться от ответственности, он вполне может принять его как величайшее испытание своей жизни. Разумеется, от Вас нельзя ожидать ничего, кроме решительной поддержки Вашего шефа.

Никогда не забывая моего прекрасного и уважаемого друга, чье влияние я нутром чую в том, что заставило Вас зашевелиться насчет назначения преемника, остаюсь, как всегда,

Yours very respectfully,

James Buchanan.

[TO HIS HOUSEKEEPER, “MISS HETTY.”]

London, February 15, 1856.

Дорогая мисс Хетти:

Хотя я сегодня сильно спешу из-за тяжелых депеш, по своему правилу я не позволяю ни одному пароходу пройти мимо без ответа на ваши письма. Ваше последнее послание от 26-го числа прошлого месяца было чрезвычайно приятным. Вы сообщаете мне сведения о соседях, которые я очень ценю. Все, что связано с родным домом, дорого мне, и вы едва ли можете представить, как сильно я радуюсь перспективе оказаться с вами в скором времени, если милостивый Промысел сохранит мне жизнь и здоровье. У меня уже несколько месяцев нет секретаря миссии, и мне приходится трудиться в поте лица. Я надеюсь испытать наслаждение от безделья — или, вернее, от занятия тем, чем мне хочется, — в Уитленде.

После долгих бесплодных уговоров мистер Даллас наконец назначен моим преемником, и я жду его здесь к концу текущего месяца. Вернусь ли я немедленно домой или отправлюсь на несколько недель в Париж, я еще не решил. Первому я отдал бы предпочтение; но март — очень суровый месяц для пересечения Атлантики, а я все это время отчаянно мучаюсь от морской болезни. Сейчас у меня, слава богу, хорошее здоровье, и я не хочу подрывать его во время путешествия...

Заблаговременно поздравляю Джона Бреннера со свадьбой. Передайте мои теплые пожелания мистеру Фанестоку и вашей сестре, а также всем нашим соседям и друзьям и скажите им, как счастлив я буду вновь со всеми увидеться. Передайте также самые теплые приветствия отцу Кинану...

С искренним и нежным чувством, остаюсь всегда вашим другом,

James Buchanan.

[TO HIS NIECE, MRS. BAKER.]

London, February 16, 1855.

Дорогая Мэри:

Не из недостатка горячей привязанности я пишу вам не так часто. Я всегда буду питать глубочайший интерес к вашему благополучию и счастью. Этот пропуск с моей стороны проистекает лишь из того факта, что вы с Гарриет постоянно переписываетесь, и через нее вы узнаете все новости из Лондона, а я часто слышу о вас. Я рад, что вы довольны и счастливы. Да будет так всегда!

Я решил вернуться домой в октябре будущего года, если будет на то воля Божья, и провести остаток дней своих, ежели Небеса их продлят, в тишине и уединении. После долгой и отчасти бурной общественной жизни я наслаждаюсь этой перспективой не меньше, чем некогда предвкушением высокого поста.

Англия сейчас пребывает в трауре по поводу гибели стольких своих храбрых сынов в Крыму. Предстоящий «сезон» из-за этого окажется унылым, и я перенесу это с христианским мужеством. Чем скучнее, тем лучше для меня; но не для Гарриет. Она прекрасно провела время и приобрела много друзей; однако я не вижу никаких светлых перспектив ее замужества. Вероятно, в этом виновата она сама. Признаюсь, ничто не обрадовало бы меня больше, чем видеть ее замужем по ее собственному сердечному согласию за достойным человеком. Если меня призовут наверх, ее положение окажется далеко не комфортным.

С нами здесь обращаются очень учтиво, поистине с доброжелательностью, на английский лад, не отличающийся большой сердечностью. Такое явление, как дружеские визиты запросто, не существует даже среди близких друзей. Нигде нельзя «заскочить на огонек». Ни в коем случае нельзя являться куда-либо без предварительного приглашения, за исключением официального утреннего визита...

Говорят, что королева, и нет сомнений, что британский народ глубоко уязвлены бедствиями ее войск в Крыму. Если бы люди погибли в бою, это было бы хоть каким-то утешением, но они были принесены в жертву из-за неумелого руководства высокопоставленных чиновников. Контраст между положением французских и английских войск в Крыму глубоко задел британскую гордость. По правде говоря, я и сам сожалею об этом, поскольку для мира было бы несчастьем, если бы Англия скатилась до уровня державы второго ранга. Они называют нас своими «кузенами по ту сторону Атлантики», и несомненно, мы — родственники...

Yours affectionately,

James Buchanan.

ГЛАВА V. 1853–1856.

ПЕРЕГОВОРЫ С ЛОРДОМ КЛАРЕНДОНОМ — ДОГОВОР КЛЕЙТОНА — БУЛВЕРА И СОБЫТИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АМЕРИКЕ — КРЫМСКАЯ ВОЙНА И НОВАЯ БРИТАНСКАЯ ДОКТРИНА ОТНОСИТЕЛЬНО СОБСТВЕННОСТИ НЕЙТРАЛЬНЫХ СТРАН.

Читатель уже видел, что когда мистер Бьюкенен покидал родину, чтобы взять на себя обязанности министра Соединенных Штатов в Англии, между ним и Президентом существовало понимание: он будет наделен всей полнотой полномочий для урегулирования центральноамериканского вопроса в Лондоне, тогда как вопросы рыболовства и взаимной торговли останутся в ведении Государственного секретаря. [15]

Но Президент, разумеется, рассчитывал получать информацию о шагах, предпринимаемых в ходе переговоров по делам Центральной Америки, а мистер Бьюкенен как ожидал, так и желал получать конкретные инструкции по этой и всем прочим темам в отношениях двух правительств, которые могли бы обсуждаться на протяжении его миссии. Он прибыл в Англию в весьма интересный и критический период европейских дел. Хотя война между Англией и Францией как союзницами Турции с одной стороны и Россией с другой, известная как Крымская война, была еще впереди, вероятность ее уже просматривалась отчетливо. То, как это великое потрясение повлияло на нерешенные вопросы между Соединенными Штатами и Англией и привнесло новую и неожиданную трудность в их отношения, выяснится по мере моего повествования.

Мистер Бьюкенен, следуя своей неизменной привычке во всех важных делах, вел записи своей миссии с величайшей тщательностью. Полные стенограммы ныне передо мной в двух больших рукописных томах; они служат памятником его трудолюбию, мощной памяти и дипломатическому мастерству. Большая часть его переговоров с лордом Кларендоном велась в устных беседах на официальных, но неформальных встречах. Регулярных протоколов этих обсуждений не составлялось, однако они полно и подробно докладывались мистером Бьюкененом мистеру Марси по мере их проведения; и поразительно, с какой исчерпывачностью он умел, проведя долгую беседу, запротоколировать отчет о ней. Эти беседы также демонстрируют, сколь широк был его кругозор в отношении дел Европы, Кубы, Центральной Америки и всех тех тем, которые ему приходилось обсуждать; насколько хорошо он разбирался в международном праве и насколько тщательно был подготовлен к занимаемой им должности. Неудивительно, что он оставил в сознании британских политических деятелей, с которыми ему приходилось иметь дело чаще всего, впечатление как о государственном деятеле незаурядного масштаба. [16] Его первая официальная встреча с лордом Кларендоном состоялась 22 сентября 1853 года. Привлечь внимание английского министра к остававшимся на повестке дня вопросам между Соединенными Штатами и Англией было — и оставалось — весьма трудно из-за критического состояния турецкого вопроса; и когда лорд Кларендон все же проводил совещание с мистером Бьюкененом, он не претендовал на столь глубокую осведомленность о делах Центральной Америки, какой, по его собственному ощущению, должен был обладать, хотя мистер Бьюкенен нашел его внимательным, учтивым и способным собеседником. В ходе множества встреч, происходивших время от времени в период с 22 сентября 1853 года по 16 марта 1854 года (в каковую дату лорд Кларендон передал мистеру Бьюкенену декларацию, подготовленную для подписи королевой и определявшую курс, которого она намерена придерживаться в отношении нейтральной торговли во время войны с Россией, к тому моменту уже объявленной), с огромной откровенностью и учтивостью обсуждались темы, представляющие ныне большой исторический интерес, а некоторые из них сохраняющие и практическую важность. Поначалу они касались центральноамериканских вопросов и договора Клейтона — Булвера, рыболовства и взаимной торговли, Кубы и ее рабства, рабства в Соединенных Штатах, а также межгосударственных отношений в Европе. По мере приближения войны и после ее окончательного объявления в поле обсуждения попали принципы нейтралитета, каперства и многие другие темы; и во многом именно благодаря взглядам, высказанным мистером Бьюкененом лорду Кларендону и переданным последним британскому кабинету, курс Англии по отношению к нейтральным странам во время той войны стал именно таким, каким он был. Когда лорд Кларендон 16 марта 1854 года представил мистеру Бьюкенену проект (projet) договора между Великобританией, Францией и Соединенными Штатами, объявлявший пиратством службу нейтральных граждан на каперах, крейсирующих против торговли любой из трех наций, когда таковая нация выступала воюющей стороной, те весомые доводы, которые мистер Бьюкенен противопоставил ему, привели к отказу от этого документа. [17]

Thursday, March 16, 1854.

Зашел в Министерство иностранных дел по приглашению лорда Кларендона. Он вручил мне печатный текст проекта договора в незаполненном виде, который, как он предложил, должен быть заключен между Великобританией, Францией и Соединенными Штатами. Главная его цель заключалась в том, чтобы все капитаны каперов и их экипажи рассматривались и наказывались как пираты, если они, являясь подданными или гражданами одной из трех нейтральных наций, ведут боевые действия на море против любой другой из них, находящейся в состоянии войны. Цель, несомненно, состояла в том, чтобы помешать американцам поступать на службу в российские каперские суда во время нынешней войны. У нас было много бесед на этот счет, которые я не намерен пересказывать, поскольку этот меморандум призван лишь освежить мою собственную память. Перед лордом лежал список различных договоров между Соединенными Штатами и другими странами по этому вопросу.

Я был несколько застигнут врасплох, хотя изложил свои возражения против подобного договора довольно четко. Почувствовав, что отнесся к предмету недостаточно основательно, я запросил и получил встречу на следующий день, когда изложил их более полно и ясно. Основные пункты сводились к следующему:

1. Согласие с Францией и Англией на то, чтобы американские граждане, служащие на борту российских каперов, наказывались как пираты, явилось бы нарушением нашего нейтралитета в войне. Чтобы предотвратить это, Россия должна стать участницей договора, что в сложившихся обстоятельствах было невозможно.

2. Наши договоры охватывали лишь лиц любой из наций, бравших патенты на каперство, и не распространялись на команду. Матросы — народ легкомысленный, и было бы жестоко и несправедливо карать их как пиратов за поступление на такую службу, к которой они зачастую могут прибегать из-за нужды и крайней необходимости.

3. Британское законодательство объявляет всех рожденных в качестве британских подданных британскими подданными навсегда. Мы натурализуем их и защищаем как американских граждан. Если бы договор был заключен и британский крейсер захватил русское каперское судно с натурализованным ирландцем на борту, каков был бы результат? Британский закон не мог бы наказать его как американского гражданина в рамках договора, поскольку рассматривал бы его как британского подданного. Его могли бы повесить за государственную измену; и подобное событие породило бы столкновение между двумя странами. Старый и опасный вопрос тогда предстал бы в одном из худших своих аспектов.

4. В то время как такой договор мог бы справедливо исполняться такими державами, как Великобритания и Соединенные Штаты, было бы ли справедливо, умно или гуманно соглашаться на то, чтобы их матросы, поступившие на службу на каперские суда, подвергались скорому суду и казнились как пираты несколькими державами, которые можно назвать?

5. Ради чего (Cui bono) Великобритании заключать подобный договор с Францией во время существующей войны? Если ни одна нейтральная держава не присоединится к нему вместе с ними, он не сможет иметь никакого эффекта на протяжении всей войны.

6. Возможно, настанет время, когда Великобритания в войне с деспотиями Европы сочтет чрезвычайно выгодным для себя нанимать американских матросов на свои каперы, а такой договор сделает это невозможным. Зачем ей без нужды связывать себе руки?

7. Возражения Соединенных Штатов против вступления в обязывающие союзы с европейскими нациями.

8. Согласно международному праву, как оно толкуется как в британских, так и в американских судах, патент на каперство, регулярно выдаваемый воюющей нацией, защищает как капитана, так и команду от наказания в качестве пиратов. Захотят ли различные коммерческие нации земли изменить этот закон, как вы предлагаете, особенно в отношении команды? Было бы правильно поступать так в отношении последней?

После того как в пятницу, 17 марта, я довольно подробно изложил эти возражения, лорд Кларендон заметил, что, когда накануне были высказаны некоторые из них, они поразили его своей силой; поразмыслив над ними, он ночью приехал из Палаты лордов в ведомство, записал их и отправил сэру Джеймсу Грэму. По его собственному мнению, договор заключать не следовало, и если кабинет придет к такому выводу, это дело должно быть прекращено, а я согласился не писать в департамент по этому поводу. В противном случае, если договор будет представлен правительству Соединенных Штатов, я должен был доложить о нашей беседе.

В ходе беседы лорд Кларендон заявил, что они более всего стремятся поддерживать хорошие отношения с Соединенными Штатами, нежели с любой другой нацией, и что проект еще не сообщался даже Франции.

(См.: 1 Kent’s Commentaries, 100. United States Statutes at large, 175, Закон от 3 марта 1847 года о мерах наказания за пиратство в определенных случаях. Послание г-на Полка Конгрессу от 8 декабря 1846 года.)

Общая беседа о каперстве.

Цель договора состояла в том, чтобы изменить нормы международного права в этом отношении, и лорд Кларендон заявил, что если Англия, Франция и Соединенные Штаты вступят в него, остальные вскоре последуют за ними. Проект содержал положение о том, что лицо, принимающее патент капера, должно предоставить обеспечение в том, что оно не будет нанимать в качестве матросов на борту лиц, не являющихся подданными или гражданами нации, выдающей патент.

22 марта 1854 года. В этот день на приемной церемонии у ее величества лорд Кларендон сообщил мне, что они отказались от проекта договора и т. д., и т. д.

Вся цель переговоров относительно дел Центральной Америки заключалась в том, чтобы развить и выяснить точные разногласия между двумя правительствами в отношении толкования договора Клейтона — Булвера. Поскольку переговоры были прерваны войной с Россией и поскольку было маловероятно, что их удастся довести до определенного исхода пока эта война продолжается, г-н Бьюкенен пожелал вернуться домой. Но г-н Марси настоятельно просил его остаться, отвечая на его просьбу об освобождении от должности: «Переговоры не могут быть поручены никому, кто бы так хорошо понимал предмет во всех его аспектах, как вы, или кто мог бы столь искусно отстаивать и проводить в жизнь взгляды Соединенных Штатов». Поэтому г-н Бьюкенен остался и настаивал перед лордом Кларендоном на дальнейшем обсуждении этого вопроса, заявив в официальной ноте:

«Президент поручил нижеподписавшемуся перед уходом со своей миссии запросить у британского правительства изложение тех позиций, которые оно преисполнено решимости отстаивать в отношении Заливных островов, территории между Сибуном и Сарстуном, а также поселения Белиз и протектората Москито. Долгая задержка с запросом этой информации была вызвана нежеланием президента проявлять какое-либо нетерпение по этому важному вопросу, пока внимание правительства ее величества было поглощено войной с Россией. Но поскольку с момента окончания дискуссии по этим вопросам прошло уже более года и поскольку быстро приближается первая сессия нового Конгресса, президент не считает себя вправе откладывать это дольше».

6 января 1854 года г-н Бьюкенен представил лорду Кларендону подробное изложение взглядов Соединенных Штатов, на которое ответили лишь 2 мая следующего года. 22 июля г-н Бьюкенен дал обстоятельный ответ, содержащий исторический обзор всех спорных вопросов. В нем вся дискуссия относительно договора Клейтона — Булвера была сведена к следующим пунктам:

Каково же тогда справедливое толкование этой статьи? Оно охватывает две задачи. 1. В ней заявляется, что ни одна из сторон никогда не приобретет исключительный контроль над судоходным каналом, который предстоит построить между Атлантическим и Тихим океанами по маршруту реки Сан-Хуан-де-Никарагуа, и что ни одна из них никогда не станет возводить или содержать какие-либо укрепления, господствующие над ним или находящиеся поблизости от него. Что касается этого положения, то между сторонами нет никаких разногласий. Но статья идет далее в своей политике взаимного самоограничения и, во-вторых, заявляет, что ни одна из сторон «не станет оккупировать, укреплять, колонизировать или брать на себя либо осуществлять какое-либо владычество над Никарагуа, Коста-Рикой, москитным берегом или какой-либо частью Центральной Америки».

Теперь мы подходим к сути дела. Требует ли этот язык, чтобы Великобритания вышла из своих нынешних владений в Центральной Америке, включая «москитный берег»? Язык, особенно применимый к этому берегу, займет более уместное место в последующей части этих замечаний.

Если какое-либо лицо заключает торжественное и недвусмысленное соглашение о том, что оно не будет «оккупировать» какой-либо заданный участок страны, фактически занимаемый им в то время, может ли быть какое-либо положение более ясным, чем то, что оно связано своим соглашением уйти из этой оккупации? Если бы это было не так, эти слова не имели бы никакого значения, а соглашение стало бы простой фикцией. Более того, по своему эффекту это было равносильно подтверждению владения стороной той самой территорией, занимать которую она обязалась не делать, и на практике было бы эквивалентно соглашению о том, что она должна оставаться во владении — противоречие в терминах. Трудно комментировать язык, который кажется столь ясным, или приводить аргументы в доказательство того, что значение слов не является прямо противоположным их общеизвестному смыслу.

И тем не менее британское правительство считает, что конвенция не затрагивает никаких их существующих владений в Центральной Америке; что она носит исключительно перспективный характер и лишь запрещает им делать новые приобретения. Если это так, то это равносильно признанию их прав со стороны американского правительства на все владения, которые они уже удерживают, в то время как Соединенные Штаты связали себя по рукам и ногам тем же самым документом никогда ни при каких обстоятельствах не приобретать во владение ни фунта территории в Центральной Америке. Взаимность конвенции оказалась бы при этом полностью разрушенной; и в то время как Великобритания может продолжать удерживать почти все восточное побережье Центральной Америки, Соединенные Штаты отказались от права на все будущие времена приобретать какую-либо территорию или принимать в Американский Союз какие-либо штаты в этой части своего собственного континента. Это навязанное самому себе запрещение было главным возражением против договора в Соединенных Штатах во время его заключения и мощно отстаивалось некоторыми из лучших людей страны. Если бы тогда воображали, что, в то время как он запрещает Соединенным Штатам приобретать территорию при любых возможных обстоятельствах в той части Америки, через которую должны проходить их транспортные артерии в Калифорнию и Орегон, конвенция в то же время позволяет Великобритании оставаться в оккупации всех ее существующих владений в этом регионе, в американском Сенате не нашлось бы ни единого голоса в пользу ее ратификации. Во всяком обсуждении принималось за само собой разумеющееся, что конвенция требует от Великобритании ухода из этих владений и тем самым ставит стороны в положение точного равенства в Центральной Америке. По поводу такого толкования конвенции существовало такое же единодушие мнений, какое имело место в Палате лордов относительно того, что конвенция с Испанией 1786 года требовала от Великобритании выхода из протектората Москито.

Поскольку лорд Кларендон в своем заявлении охарактеризовал «доктрину Монро» лишь как «изречение ее выдающегося автора», г-н Бьюкенен ответил, что «если бы того потребовал случай, он с радостью взял бы на себя задачу оправдания мудрости и политики доктрины Монро как по отношению к нациям Европы, так и к нациям на американском континенте»; и он завершил следующим образом:

Но какова бы ни была природа британских притязаний на страну между Сибуном и Сарстуном, следует повторить уже сделанное замечание в отношении Заливных островов и москитного берега, что великий вопрос вращается не вокруг законности этого притязания до конвенции 1850 года, а вокруг тех фактов, что Великобритания обязалась по этой конвенции не оккупировать какую-либо часть Центральной Америки и не осуществлять над ней владычество; и что рассматриваемая территория находится в пределах Центральной Америки даже при самом ограниченном толковании этих слов. Что касается собственно Белиза, ограниченного его законными границами в соответствии с договорами 1783 и 1786 годов и ограниченного узуфруктом, указанным в этих договорах, необходимо сказать лишь несколько слов. Правительство Соединенных Штатов пока не будет настаивать на выходе Великобритании из этого поселения при условии, что все остальные вопросы между двумя правительствами, касающиеся Центральной Америки, могут быть урегулированы мирным путем. Оно находилось под влиянием необходимости следовать этому курсу отчасти в силу заявления г-на Клейтона от 4 июля 1850 года, но главным образом вследствие продления лицензии, предоставленной Мексикой Великобритании по договору 1826 года, прекратить которую эта республика еще не предприняла никаких шагов.

Однако следует четко понимать, что правительство Соединенных Штатов не признает никаких притязаний Великобритании в пределах Белиза, кроме временной «свободы использования древесины различных видов, плодов и других продуктов в их естественном состоянии», полностью признавая, что прежний «испанский суверенитет над страной» теперь принадлежит либо Гватемале, либо Мексике.

В заключение правительство Соединенных Штатов самым сердечным и решительным образом присоединяется к желанию, выраженному «правительством ее величества, не только сохранить конвенцию 1850 года в неприкосновенности, но и упрочить и укрепить ее посредством укрепления и упрочения дружественных отношений, которые она была призвана сцементировать и увековечить». При этих взаимных чувствах остается глубоко сожалеть о том, что оба правительства придерживаются столь сильно различающихся мнений относительно ее истинного действия и смысла.

В таком положении этот спор неизбежно был оставлен г-ном Бьюкененом, когда его миссия окончательно завершилась; и его дальнейшая история, поскольку он в ней замешан, относится к тому периоду, когда он стал президентом Соединенных Штатов.

ГЛАВА VI. 1853–1856.

БРИТАНСКИЕ ВЕРБОВКИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ — ОТЗЫВ АНГЛИЙСКОГО МИНИСТРА В ВАШИНГТОНЕ — ОСТЕНДСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ.

Две темы, совершенно неожиданные для г-на Бьюкенена, когда он принял миссию в Англию, должны привлечь здесь некоторое внимание. Первая касается события, которое поставило перед Соединенными Штатами необходимость потребовать отзыва британского министра, представлявшего тогда правительство королевы в Вашингтоне. Это был г-н Джон Ф. Крэмптон, благонамеренный и любезный джентльмен, который долгое время проживал в этой стране в качестве секретаря британского посольства и некоторое время назад стал министром, но чье усердие на службе своего правительства привело его к явному нарушению нашего нейтралитета в войне между Англией и Россией. Совершенно вероятно, что в своих попытках содействовать вербовке людей для службы в этой войне г-н Крэмптон не удержался в рамках буквы своих инструкций. Во всяком случае, было довольно трудно в течение долгого времени убедить лорда Кларендона в том, что г-н Крэмптон лично замешан в противоправных действиях, которые, несомненно, имели место. Но у американского правительства был лишь один путь для преследования. История этого дела несколько любопытна.

Когда в апреле 1854 года г-ну Марси довелось подтвердить получение от г-на Крэмптона ноты с изложением нового правила, которого Великобритания будет придерживаться в войне с Россией по отношению к нейтральным странам, он, выразив свое удовлетворение и в то же время отметив, что Соединенные Штаты были бы еще более удовлетворены, если бы правило «свободные суда делают свободными товары» было распространено на все будущие войны, в которых Великобритания окажется участницей, взял на себя труд в учтивых выражениях напомнить г-ну Крэмптону о суровых ограничениях, налагаемых нашими законами в отношении снаряжения каперов, получения патентов или вербовки людей на наших территориях для участия в иностранной войне. Лорд Кларендон также позднее (12 апреля 1855 года) писал г-ну Крэмптону, что «закон Соединенных Штатов в отношении вербовки, как бы она ни проводилась, не только весьма справедлив, но и очень строг, судя по докладу, приложенному к вашему депеше, и правительство ее величества ни в коем случае не станет рисковать нарушением этого закона Соединенных Штатов».[18] Некоторое время г-н Крэмптон действовал осторожно, но в течение лета 1855 года г-н Марси получил доказательства, убедившие его в том, что британский министр лично замешан в осуществлении мероприятий по отправке людей в Новую Шотландию на основе контрактов, заключенных в Соединенных Штатах с целью вербовки в солдаты британской армии после их прибытия в Галифакс; и что средства для их отправки были предоставлены им и другими британскими чиновниками. Г-ну Бьюкенену было впервые поручено привлечь к этому вопросу внимание лорда Кларендона до того, как его прямое участие в нем стало известно нашему правительству. Его письмо от 6 июля 1855 года лорду Кларендону представляло собой веское изложение оснований, на которых Соединенные Штаты жаловались на подобные действия как на посягательство на их законы и нарушение их суверенитета. Последовала долгая переписка, которая временами велась с некоторым приближением к злобе, но никогда фактически не выходила за рамки дипломатической вежливости. Наконец, доказательства того, что г-н Крэмптон был участником этого противоправного разбирательства, стали столь убедительными, что британское правительство уступило просьбе о том, чтобы он был отозван, и он был переведен на другой дипломатический пост. Вся эта история сопровождалась одно время серьезным риском прерывания дружественных отношений двух стран. Курс г-на Марси в этой переписке был сильно смягчен по своему тону советами, которые он получал от г-на Бьюкенена, хотя опасность неудачного исхода неприятностей значительно усилилась отправкой необычных военно-морских сил к берегам Соединенных Штатов, которые британское правительство приказало направить во время рассмотрения этого дела, но без какой-либо специальной связи с ним.

Так называемая «Остендская конференция», которая в свое время наделала много шума и в которой г-ну Бьюкенену его правительство поручило принять участие, требует лишь краткого объяснения. Это была вовсе не встреча, предложенная им, и в ней не было ничего такого, что могло бы послужить причиной для тревоги. Когда летом 1856 года он стал кандидатом Демократической партии на пост президента, как это обычно бывает в таких случаях, были подготовлены и распространены биографические очерки его общественного и частного характера. Среди них была небольшая книга в формате ин-дуодецимо на 118 страницах, написанная с гораздо большим мастерством и точностью, чем это было принято в подобных сиюминутных публикациях, предназначенных для предвыборных целей. Ее изложение всего дела «Остендской конференции» столь точно и прозрачно, что я не колеблюсь процитировать его как истинную историю этого разбирательства:[19]

THE OSTEND CIRCULAR.

Редкая счастливая удача выпала на долю г-на Бьюкенена — провести столь долгую карьеру общественной жизни с таким исключительным благоразумием, честностью и способностями, что теперь, когда он выставлен великой национальной партией страны в качестве кандидата на высшее достоинство в Республике, политическая враждебность не выдвигает серьезных возражений в умаление его заслуг, за исключением предполагаемого потворства пиратским предприятиям и алчности, выводимого его врагами из натянутого толковании рекомендаций и взглядов Остендской конференции. Политические противники г-на Бьюкенена призывают его сторонников отстоять претензию, которую они заявляют от имени г-на Бьюкенена на консерватизм, путем примирения этого допущения с его участием в Американской дипломатической конференции в Остенде и Экс-ла-Шапеле и с его принятием и одобрением совместно с министрами Соединенных Штатов во Франции и Испании тех взглядов и рекомендаций, с которыми три посла обратились в Государственный департамент 18 октября 1854 года в письме, обычно известном как Остендский манифест. Обстоятельство того, что оппозиция встречает выдвижение г-на Бьюкенена без каких-либо иных возражений, оспаривающих его пригодность для президентского доверия, не может не укреплять народную веру в справедливость и мудрость того суждения, которым руководствовался Цинциннатский конвенг при выборе государственного деятеля, столь неуязвимого в послужном списке своей политической жизни и столь мало подверженного личным упрекам и недоверию, в качестве кандидата великой национальной партии Союза на высшее достоинство в Республике. Ибо доказуемо, что существует ошибочное впечатление относительно смысла письма из Экс-ла-Шапеля; и что политика, объявленная в нем г-ном Бьюкененом и его соратниками, идентична той, которая неизменно рассматривалась и провозглашалась в качестве политики Соединенных Штатов в отношении Острова Куба. А убеждение, которое пытаются внедрить, будто политика Остендской конференции была принята в консультации или сотрудничестве с красными республиканцами Европы, столь же ошибочно. Это убеждение возникло из другого, столь же необоснованного предположения, будто г-н Суле состоял в союзе с лидерами европейского революционного движения. Истина заключается в том, что между политикой г-на Суле и Мадзини, Ледрю-Роллена, Кошута и Луи Блана существовали фундаментальные различия; помимо того факта, что хорошо известно, будто сами эти революционные лидеры сходились лишь в одном пункте — в необходимости революции, и что они редко разговаривают друг с другом. Политика революционной партии Европы в отношении Кубы заключалась в следующем. Они хотели, чтобы Соединенные Штаты помогли Демократической партии Испании совершить в Мадриде революцию, которая свергла бы королеву и привела бы Демократическую партию к власти путем установления республики, а затем оставили бы Кубу на ее усмотрение: либо оставаться частью испанской республики, либо добиваться аннексии Соединенными Штатами. Эта уступка Соединенным Штатам должна была стать платой за материальную помощь, оказанную в осуществлении испанской революции. Совершенная таким образом революция задумывалась как начало дальнейших революций на Континенте. Пиренейские горы, образующие границу между Францией и Испанией, населены с обеих сторон наиболее либеральными людьми в каждой империи, причем основная масса жителей является республиканцами; и если бы в Испании удалось установить республику, Пиренеи служили бы не только точками, откуда можно начать свои революционные замыслы против Франции, но и образовали бы преграду, за которой они могли бы защитить себя от любой атаки, которую мог бы предпринять Луи Наполеон. Совершив революцию во Франции, Кошут и Мадзини имели бы мало трудностей в сокрушении власти Австрии в Венгрии и Италии. Таковы были цели, которые преследовали революционные лидеры Европы, стремясь обеспечить влияние правительства Соединенных Штатов в поддержку своей политики.

Излишне говорить, что ни Остендская конференция, ни кабинет в Вашингтоне не оказывали никакой поддержки этой политике. Остендская конференция рассматривала кубинский вопрос исключительно с американской точки зрения и совершенно отдельно от конфликтов и интересов европейской политики или устремлений революционных лидеров. В силу этого, дабы эта политика не получила благосклонности красных республиканцев, они были столь же резкими в своей враждебности к ней, как и любые монархические органы Европы, и не колебались тайно, а иногда и публично клеймить г-на Суле за то, что он подписал Остендский циркуляр, как отступника от тех ожиданий, которые они питали в отношении него. Г-н Бьюкенен с самого начала и до конца выступал против политики, которая привела бы к втягиванию Соединенных Штатов в европейскую борьбу, и строго придерживался американского взгляда на вопрос, в соответствии с которым было составлено Остендское письмо.

Конференция в Остенде берет свое начало в рекомендации губернатора Марси, который справедливо полагал, что миссия, возложенная на г-на Суле при испанском дворе, может вызвать ревность других европейских держав, и что для облегчения предстоящих там переговоров важно дать разъяснения правительствам Англии и Франции относительно целей и задач Соединенных Штатов в любых действиях, которые могут потребоваться в силу обстоятельств и которые имеют в виду окончательную покупку или приобретение этим правительством испанского острова Куба. Целью консультации, предложенной г-ном Марси, было, как указано в письме к г-ну Суле, «задействовать общую мудрость и знания трех министров одновременно в отношении переговоров в Мадриде, Лондоне и Париже». Эти переговоры не обязательно имели в виду передачу Кубы этой стране; хотя это был один из намеченных и, по-видимому, наиболее эффективных способов прекращения постоянно повторяющихся посягательств на торговлю Соединенных Штатов, на честь их флага и личные права их граждан, которые нарушали сердечные отношения двух стран и вносили озлобление в их общение, связанное с ведением торговли. Другим средством, к которому губернатор Марси относился благосклонно, было признание независимости Острова под суверенитетом креолов. В то время, летом 1854 года, в этой стране повсеместно ощущались опасения какого-то важного изменения в социальном и политическом состоянии и отношениях Кубы. Преобладали слухи, основанные на имевших место тогда недавно декретах и модификациях законов, касающихся состояния рабов, о том, что замышляется установить господство чернокожих на Острове; что рабов собираются освободить и вооружить, и что к широкому ввозу коренных африканцев собираются прибегнуть как к средству усиления мощи господствующей партии.

Такова, поистине, была политика Великобритании: во-первых, поддерживать в живом состоянии агитацию вокруг рабства в Соединенных Штатах, не из мотивов филантропии, а путем возбуждения таким образом внутренней розни между народом различных секций Союза, чтобы помешать Соединенным Штатам обратить свое внимание на дальнейшие схемы территориального расширения; и во-вторых, наводнить Кубу неграми на основе системы ученичества, дабы сделать ее бесполезной для Соединенных Штатов. Осуществление такой схемы считалось чрезвычайно опасным для мира и безопасности этой страны и было таковым, какого Соединенные Штаты не могли допустить, поскольку неизбежные последствия проведения такой политики в жизнь привели бы рано или поздно к рабскому восстанию в Южных штатах. Имея колонию, содержащую полтора миллиона свободных негров непосредственно у наших берегов, можно было в любой момент организовать при европейской помощи экспедицию и отправить ее с Кубы в наши Южные штаты для подстрекательства к мятежу со всеми сопутствующими ужасами среди рабов. Г-ну Суле было поручено выяснить, замышляется ли это, и если да, то попытаться не допустить осуществления этого и предотвратить его пагубные последствия для нас путем переговоров, во-первых, о покупке Кубы, а если это окажется невозможным, то о независимости Острова. Не жадность территориального расширения побудила инструкции, созвавшие Остендскую конференцию; и не это чувство было определяющим, которое побудило ее участников принять рекомендации, воплощенные в письме из Экс-ла-Шапеля. Документ слишком велик, чтобы публиковать его полностью, но ниже приводится тот принципиальный фрагмент, который содержит доктрины, которые оппозиция столь охотно стремится внушить народу в качестве опасных:

«Но если Испания, глухая к голосу собственного интереса и движимая упрямой гордостью и ложным чувством чести, откажется продать Кубу Соединенным Штатам, тогда возникнет вопрос: каков должен быть курс американского правительства при таких обстоятельствах? Самосохранение — это первый закон природы как для государств, так и для индивидов. Все нации в разное время руководствовались этим максимом. Хотя он и служил предлогом для совершения вопиющей несправедливости, как при разделе Польши и в других подобных случаях, которые фиксирует история, тем не менее сам этот принцип, хотя его часто злоупотребляли, всегда признавался. Соединенные Штаты никогда не приобретали ни фунта территории иначе как путем честной покупки или, как в случае с Техасом, на основе свободного и добровольного заявления народа этого независимого государства, пожелавшего связать свою судьбу с нашей собственной. Даже наши приобретения у Мексики не являются исключением из правила, поскольку, хотя мы могли претендовать на них по праву завоевания в справедливой войне, мы тем не менее купили их за то, что тогда считалось обеими сторонами полным и достаточным эквивалентом. Наша прошлая история запрещает нам приобретать Остров Куба без согласия Испании, если только это не оправдано великим законом самосохранения. Мы должны при любых обстоятельствах сохранять собственное осознанное достоинство и собственное самоуважение».

«Преследуя этот курс, мы можем позволить себе не обращать внимания на порицание мира, которому мы столь часто и столь несправедливо подвергались. После того как мы предложим Испании за Кубу цену, далеко превосходящую ее нынешнюю стоимость, и она будет отвергнута, настанет время рассмотреть вопрос: представляет ли Куба во владении Испании серьезную угрозу для нашего внутреннего мира и существования нашего дорогого Союза? Если на этот вопрос будет дан утвердительный ответ, то по любому закону, человеческому и божественному, мы будем оправданы в том, чтобы отнять ее у Испании, если мы обладаем для этого силой. И это на том самом основании, которое оправдало бы индивида в разрушении горящего дома его соседа, если бы не было другого средства предотвратить уничтожение его собственного дома пламенем. При таких обстоятельствах мы не должны ни считать издержки, ни принимать во внимание те шансы, которые Испания может выставить против нас».

«Мы воздерживаемся от обсуждения вопроса о том, оправдало бы нынешнее состояние Острова такую меру. Мы бы однако оказались изменниками нашему долгу — недостойными наших доблестных предков и совершили бы низкую измену по отношению к нашему потомству, если бы позволили превратить Кубу в нечто африканизированное и стать вторым Сан-Доминго со всеми сопутствующими этому ужасами для белой расы, и допустили бы распространение пламени на наши соседние берега, чтобы оно серьезно угрожало или фактически сожгло прекрасное здание нашего Союза. Мы боимся, что ход и течение событий стремительно ведут к такой катастрофе...»

“James Buchanan,

“John Y. Mason,

“Pierre Soulé.

«Экс-ла-Шапель, 18 октября 1854 года».

Одно краткое предложение в приведенном выше тексте описывает смысл и суть всего документа: «Наша прошлая история запрещает нам приобретать Остров Куба без согласия Испании, если только это не оправдано великим законом самосохранения». Если приобретение Острова станет самим условием нашего существования, то если Испания откажется расстаться с ним за цену, «далеко превосходящую ее нынешнюю стоимость», мы будем оправданы «в том, чтобы отнять ее» у нее, «на том самом основании, которое оправдало бы индивида в разрушении горящего дома его соседа, если бы не было другого средства предотвратить уничтожение его собственного дома пламенем».

Эта доктрина не является оригинальной для Остендской конференции, она не исходила от филибустьерской алчности и не является простым партийным вопросом. Она была столь же широко заявлена и столь же уверенно и убедительно отстаиваема государственным деятелем и администрацией вигов, как и в Остендском манифесте. Г-н Эверетт, государственный секретарь Соединенных Штатов, в своем письме к британскому и французскому министрам с отказом от предложенного ими союза гарантировать владение Кубой Испании на все будущие времена защищает свой отказ на том основании, что Соединенные Штаты имеют интерес к состоянию Кубы, который может оправдать принятие ею владычества над ней — интерес, по сравнению с которым интерес Англии и Франции сводится к ничтожеству.

Истина заключается в том, что его доктрины являются противоположностью филибутьерства, под которым понимается незаконное, несанкционированное мародерство частных лиц на территории стран, с которыми мы находимся в мире. Остендский циркуляр не рекомендует никакого приостановления или отмены законов о нейтралитете, никаких изменений ограничений, налагаемых нашей традиционной политикой и статутами на действия частных лиц, которые решают заняться филибутьерством; но он заявляет, что всякий раз, когда возникает повод для враждебного акта против территории любой другой нации, это должно совершаться суверенным актом нации через ее регулярные сухопутные и военно-морские силы. Доктрины Остендского циркуляра столь несовместимы с филибутьерством, что публикация этого документа привела к прекращению всех попыток филибутьерства против Кубы. Но это не единственный результат. Акты агрессии против наших граждан и нашей торговли со стороны властей на Кубе до Остендской конференции носили характер, серьезно ставивший под угрозу отношения между двумя странами. Но со времени Остендской конференции большинство этих трудностей было урегулировано, а остальные находятся в процессе урегулирования; и в качестве закономерного результата смелой и решительной политики, провозглашенной в Остенде, с тех пор не было ни единого акта насилия против прав наших граждан на Кубе. Колеблющийся или менее решительный курс со стороны наших министров только привлек бы дальнейшую агрессию.

Таким образом, будет видно, что письмо, на котором основывается обвинение, отнюдь не оправдывает эту инсинуацию. Оно лишь доказывает, что при обстоятельствах, грозящих реальной опасностью Республике, и в целях сохранения ее существования Соединенные Штаты были бы «оправданы великим законом самосохранения» в приобретении Острова Куба без согласия Испании. В своем тщательном исключении филибустьерского намерения и предположения оно показывает преобладание консервативного влияния в Конгрессе, которое страна может смело приписать весу советов и характера г-на Бьюкененна. Совершенно очевидно из содержания документа, что толкование, за которое столь усердно ратуют противники демократического правления, было тем самым, которое наиболее настойчиво отвергалось преобладающими настроениями его авторов. Тогда развивались события и казалось, что надвигается опасная катастрофа, которая требовала от американского государственного управления проявления всей решимости, благоразумия и энергии, находящихся в его распоряжении, чтобы направить одно таким образом, чтобы по возможности приостановить или предотвратить другое. Местная администрация на Кубе встревожилась за свою безопасность и, находясь под влиянием опасений и страха перед американскими филибутьерами, уже приняла меры неразборчивой агрессии против правительства Соединенных Штатов путем оскорбления его флага и нарушения прав его граждан, которые, если бы на них настаивали, неизбежно привели бы к войне. И это была не единственная опасность, ибо сторонники испанского правления с усердием утверждали, что Остров будет «африканизирован» и предан «внутреннему потрясению, которое возобновит ужасы и судьбу Сан-Доминго» — событие, ради которого, как справедливо заявляет г-н Эверетт в своем письме к британскому и французскому министрам с отказом от предложенного союза по гарантии Кубы для Испании, и Франция, и Англия предпочли бы любые изменения в состоянии этого Острова, не исключая даже его приобретения Соединенными Штатами. При данных обстоятельствах ничто меньшее, чем столь решительное проявление решительной энергии и цели, какое было сделано посредством Остендской конференции, вероятно, не возымело бы успеха в предотвращении той самой борьбы за завоевание Кубы, спровоцировать которую, как утверждается теперь, было его целью. И таким образом, как часто случается при ведении дел, решимость и твердость, которые казались агрессивными и угрожающими, облегчили мирное и удовлетворительное разрешение трудностей, грозивших войной.

ГЛАВА VII. 1854–1855

THE SOCIAL POSITION OF MR. BUCHANAN AND HIS NIECE IN ENGLAND.

Социальное положение г-на Бьюкененна и его племянницы в Англии можно описать лишь путем выдержек из писем. Мисс Лейн присоединилась к своему дяде в Лондоне весной 1854 года и оставалась с ним до осени 1855 года. Американский министр при английском дворе в периоды волнующих и критических вопросов между двумя нациями с большой вероятностью испытывает значительные колебания в общественном барометре. Но сила характера г-на Бьюкененна и приятные личные качества, которые соединились в нем с серьезностью лет и опытом весьма необычного рода, преодолевали во всякое время любую тенденцию к социальным неприятностям, которая могла быть вызвана национальными чувствами, возбужденными временными причинами. Письма, написанные мисс Лейн из Англии ее сестре миссис Бейкер, попали ко мне в руки. Из таких писем, написанных на свободе сестринской привязанности, я могу взять лишь самые немногие выдержки. Возникало много весьма подходящих возможностей, которые могли бы определить судьбу этой молодой леди вдали от собственной земли; и из одного письма ее дяди следует, что после ее возвращения в Америку весьма высокое лицо выразило сожаление о том, что она не была «задержана» в Англии. Это было исключительно ее собственным выбором, что она не осталась.