«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого президента Соединенных Штатов. Т. 1»

Сэр, сенатор от Кентукки в одном из тех прекрасных пассажей, которыми всегда изобилуют его речи, нарисовал яркую картину изолированного положения королей, до чьих ушей голос общественного мнения никогда не дозволяется дойти; и он сравнил их положение в этом отношении с положением Президента Соединенных Штатов. Здесь тоже, сказал он, глава государства занимает изолированную позицию, куда голос его страны и крики ее бедствий не могут дойти до его уха. Но есть ли хоть какая-то справедливость в этом сравнении? Такая картина может быть правдивой с натуры, когда она рисуется для европейского монарха; но она не имеет никакого отношения к Президенту Соединенных Штатов. Он, сэр, не более чем первый гражданин этой свободной Республики. Для приближения к его особе не требуется никаких формальностей, которые могли бы помешать скромнейшему из его сограждан общаться с ним. Приближаясь к нему, свободный человек этой земли не обязан облачаться в фантазовые одежды или принимать какую-то особую форму одежды, которой требует придворный этикет Европы. Президент свободно общается со своими согражданами и слышит мнения каждого. Общественная пресса нападает на него — политические партии в Конгрессе и вне его ополчаются на него, а громы собственного обличительного красноречия сенатора отражаются от Капитолия и достигают Белого дома прежде, чем его обитатель успеет положить голову на подушку. Каждое его действие подвергается самому суровому досмотру, и он читает в ежедневных газетах указы общественного мнения. Действительно, привилегия каждого — нападать на него. Утверждать, что такой глава государства изолирован от народа — значит строить аргумент на простой фантазии, а не на фактах. Нет, сэр; Президент Соединенных Штатов предстает перед народом более непосредственно и является более прямо ответственным, чем любое другое ведомство нашего Правительства; и горе тому Президенту, который когда-либо вздумает устраниться от глаз общественности и уединиться в покоях исполнительного особняка!

Сенатор сказал, и справедливо, что ни одно вето президента никогда не было преодолено со времени зарождения Правительства. Ни одно. Хотя он привел этот факт для иной цели, нежели та, которая ныне побуждает меня обратиться к нему, он от этого не менее истинен. Разве это не сильнейший из возможных аргументов в доказательство того, что до сих пор еще не было ни одного вето в нарушение народной воли?

[Здесь г-н Клей заметил, что было неоднократные примеры того, как большинство в Конгрессе принимало решения против вето.]

Г-н Бьюкенен возобновил речь. Я сейчас говорю о большинстве не Конгресса, а народа. О большинстве в Конгрессе я скажу чуть позже.

Почему же, сэр, ни одно вето никогда не было преодолено? Просто потому, что президент никогда не осуществлял и не будет осуществлять эту опасную власть ни по какому важному поводу, если не будет твердо уверен в том, что он прав и что он будет поддержан народом. Оставаясь в одиночестве, под гнетом всей ответственности своих высоких официальных обязанностей, он никогда не бросит вызов огромной власти и влиянию Конгресса, если не будет чувствовать моральной уверенности в том, что народ придет на помощь. Когда он отваживается не согласиться с Конгрессом и обратиться к народу, шансы полностью против него. Члены Сената и Палаты многочисленны и рассредоточены по всей стране, в то время как президент — лишь отдельный человек, привязанный к городу Вашингтон. Их личное влияние на своих избирателей велико и неизбежно должно быть таковым. В такой борьбе он должен главным образом полагаться на очевидную справедливость своего дела. При таких обстоятельствах разве не говорит красноречиво в пользу рассудительности, с которой осуществлялось право вето, то обстоятельство, что оно ни разу не было преодолено ни в едином случае со времени создания Правительства — ни большинством народа в различных штатах, ни конституционным большинством в Конгрессе.

Поистине поразительно, как редко эта власть когда-либо применялась. За период более чем в полвека, прошедший с момента заседания первого Конгресса при Конституции, было принято около шести тысяч законодательных актов. Сколько из них, сэр, по вашему мнению, были не одобрены президентом? Двадцать, сэр; двадцать — это общее число. Я говорю по списку, находящемуся у меня в руках, составленному одним из клерков Сената. И это число охватывает не только те законопроекты, на которые действительно было наложено вето, но и все те, которые были удержаны им по Конституции вследствие того, что они были представлены в столь поздний период сессии, что он не смог подготовить свои возражения до отсрочки заседаний. Двадцать — это общая сумма всех!

Давайте проанализируем эти вето (ибо я буду называть их все этим именем) в течение нескольких минут. Из двадцати вето восемь были наложены на законопроекты сравнительно небольшой важности, которые не привлекли никакого общественного внимания. Конгресс немедленно уступил возражениям Президента, и в одном примечательном случае вето генерала Джексона было отложено в сторону по предложению самого сенатора от Кентукки. Не было предпринято даже попытки принять законопроект вопреки этому вето, и ни один сенатор не оспаривал его уместность. Одиннадцать из двенадцати оставшихся вето в этом списке касаются только трех предметов. Это: Банк Соединенных Штатов; внутренние улучшения в различных формах; и распределение доходов от государственных земель между отдельными штатами. Было четыре вето на Банк Соединенных Штатов: одно от г-на Мэдисона, одно от генерала Джексона и два от г-на Тайлера. Было шесть вето на внутренние улучшения в различных формах: одно от г-на Мэдисона, одно от г-на Монро и четыре от генерала Джексона. И генерал Джексон наложил вето на законопроект о распределении доходов от продажи государственных земель между отдельными штатами. Это составляет одиннадцать.

Оставшееся вето было наложено генералом Вашингтоном; и примечательно, что это должно быть самым сомнительным осуществлением этой власти, которое когда-либо имело место. Я имею в виду его второе и последнее вето от 1 марта 1797 года, всего за три дня до того, как он ушел в отставку, на «Акт об изменении и дополнении акта, озаглавленного как акт об установлении и определении военного ведомства Соединенных Штатов». В этом случае большинство почти в две трети голосов в Палате представителей, где он возник, было за принятие акта, несмотря на возражения Отца своего Отечества. Голосование было пятьдесят пять «за» и тридцать шесть «против». Этот акт предусматривал сокращение военного ведомства страны; и, вероятно, никогда больше не наступит день, когда какой-либо Президент рискнет наложить вето на акт, сокращающий регулярную армию Соединенных Штатов.

Таким образом, за период времени с 1789 года было всего двадцать вето; и одиннадцать из них касались только трех предметов, которые радикально разделили две великие политические партии страны. За исключением двадцати, всем актам, которые когда-либо принимал Конгресс, было позволено идти своим чередом без какого-либо вмешательства исполнительной власти.

То, что эта власть никогда не была злоупотреблена, ясно как солнечный свет. Я спрашиваю сенаторов и обращаюсь к вам, сэр, не одобрил ли американский народ каждое из вето по трем великим предметам, о которых я упоминал. Да, сэр, каждое, не исключая тех, что касались Фискального банка и Фискальной корпорации — главных мер чрезвычайной сессии. Несмотря на торжественное осуждение Президента, сделанное партией вигов, и их обращение к народу, с той сессии не было проведено ни одних выборов, на которых народ не заявил бы громовым голосом о своем одобрении двух вето Президента Тайлера. Я не буду по нынешнему случаю обсуждать вопрос о том, были ли все или некоторые из этих вето правильными или неправильными. Я просто констатирую неоспоримый факт, что все они были одобрены американским народом.

Характер законопроектов, на которые было наложено вето, убедительно показывает разительный контраст между правом вето, когда оно доверено выборному и ответственному главному магистрату, и когда оно предоставлено европейскому монарху как королевская прерогатива. Все вето, которые американский Президент накладывал на любой важный акт Конгресса, за исключением того, что был наложен генералом Вашингтоном, на который я ссылался, были многочисленными примерами самоотречения. Все эти акты были возвращены с посланиями, протестующими против расширения исполнительной власти, которое они предлагали предоставить. Используя влияние, которое эти акты предлагали ему дать, Президент, действительно, мог бы сделать длинные шаги к достижению монархической власти. Если бы под его контролем был создан национальный банк, объединяющий денежную власть с политической властью страны; если бы была принята и поставлена под его руководство блестящая система внутренних улучшений, представляющая перспективы денежной выгоды почти каждому человеку по всей стране; и в дополнение ко всему этому, если бы штаты стали пенсионерами на щедрость Федерального правительства в размере доходов от продажи государственных земель, мы могли бы вскоре стать свидетелями мощного консолидированного правительства с главой во главе, сильно отличающегося от простого и непритязательного Президента, признанного Конституцией. Федеральное правительство могло бы тогда стать всем, в то время как правительства штатов превратились бы в ничто. Благодаря вето наших Президентов, а не Конгресса, большинство этих зол было предотвращено. Если бы все эти акты были одобрены Президентом, я твердо убежден, что сам сенатор так же глубоко сожалел бы о последствиях, как и любой другой истинный патриот, и что он навсегда пожалел бы о своем собственном участии в существенном изменении формы нашего Правительства. Если бы эти законопроекты стали законами, исполнительная власть тогда перешагнула бы через все другие полномочия Конституции; и тогда, действительно, сенатор мог бы справедливо сравнить Президента Соединенных Штатов с монархами Европы. Наши Президенты обладали самоотверженной твердостью, чтобы сделать все эти попытки наделить себя чрезвычайными полномочиями тщетными, и довольствовались тем, что ограничивали себя теми полномочиями, которые были предоставлены им Конституцией. Они защищали права штатов и народа от неконституционных средств влияния, которые Конгресс вложил в их руки. Таковы были последствия права вето в руках нашего выборного главного магистрата.

Для каких целей эта власть использовалась европейскими монархами, с которыми сравнивали нашего Президента? Когда она вообще использовалась, то всегда с целью поддержания королевской прерогативы и остановки марша народной свободы. В Англии с момента Революции 1688 года было всего два случая ее использования. Первый был в 1692 году Вильгельмом Третьим, соперником Людовика Четырнадцатого и, вне всякого сомнения, самым способным человеком, который сидел на троне Великобритании за последние полтора столетия. У него хватило смелости наложить вето на законопроект графа Шрусбери, который был принят обеими палатами, ограничивающий срок полномочий парламентов тремя годами вместо семи и требующий проведения ежегодных сессий. Он опасался влияния, которое члены Палаты общин, ответственные перед своими избирателями в конце каждого трехлетнего периода, могли оказать на его королевскую власть и прерогативы; и поэтому с помощью вето держался за септенниальные парламенты. А что сделал Георг Третий? В 1806 году он наложил вето на законопроект о католической эмансипации и тем самым продолжал держать в политическом рабстве миллионы своих соотечественников, потому что они настаивали на поклонении своему Богу в соответствии с велениями собственной совести.

[Здесь г-н Клей заметил, что это ошибка, и выразил свою уверенность в том, что по упомянутому случаю дело не зашло дальше отставки администрации Гренвиля.]

Г-н Бьюкенен. Тогда я зачитаю свой источник. Его можно найти в «Случайных воспоминаниях о Палате лордов, г-на Гранта», страница 25. Автор говорит:

«Но если король отказывает в своей подписи на нем, [законопроекте], как это сделал Георг Третий в случае с законопроектом о католической эмансипации 1806 года, он неизбежно отпадает. Способ, которым король дает понять о своем решении не давать своего согласия на меру, заключается не в прямом отказе в стольких словах; он просто замечает в ответ на обращение к нему с этой целью: «Le roi s’avisera», а именно: «Король обдумает это», что понимается как окончательное решение не санкционировать меру».

Но, сэр, правилен этот автор или нет относительно существования вето в 1806 году, это вопрос ничтожной важности в настоящем споре. Я признаю, что осуществление права вето вышло из употребления в Англии после революции. И каковы причины? Во-первых, потому что его осуществление наследственным сувереном для сохранения в неприкосновенности прерогатив короны против голоса народа всегда является гнусным проявлением королевской прерогативы. Это далеко не то же самое, что его осуществление выборным магистратом, действующим в качестве трибуна народа, для сохранения их прав и свобод в неприкосновенности. И во-вторых, потому что эта власть вето больше не нужна для обеспечения прерогатив короны против нападок народной свободы.

Два столетия назад народ Англии отстоял свои права с мечом в руках против своего суверена. Они свергли его с престола и обезглавили. С тех пор короли Англии изменили свой курс. Они на опыте убедились, что гораздо легче управлять Парламентом с помощью патронажа и денег, находящихся в распоряжении короны, чем открыто сопротивляться ему с помощью права вето. Эта система преуспела восхитительно. Влияние заняло место прерогативы; и со времен Уолпола, когда голоса членов покупались почти без маскировки, коррупция почти уничтожила независимые действия Парламента. Она теперь спустилась в ряды народа и угрожает разрушением институтам этой страны. В недавней борьбе за власть между вигами и тори купля-продажа голосов избирателей была открытой и общеизвестной. Подкуп и коррупция обеих партий не искали маскировки. Во многих местах цена голоса была установлена, как любой другой товар на рынке. Об этих вещах было заявлено без противоречий с трибуны Парламента. У тори было больше денег, чтобы тратить; и дело дорогого хлеба при голодающем населении взяло верх над изменением или отменой хлебных законов. В такой продажной стране короне легко, путем политического распределения своих почестей, должностей и вознаграждений, а если все это не удастся, путем прямого применения денег, сохранить свои прерогативы без использования права вето.

Кроме того, главные министры короны всегда являются членами Палаты лордов или Палаты общин. Именно они создают важные законы; и они, и только они, несут ответственность, потому что это максима британского правительства, что король не может поступать неправильно. Если они не могут сохранить большинство в Парламенте с помощью патронажа и влияния короны, они должны уступить свои места своим успешным соперникам; и король без малейшего колебания примет завтра в качестве своих доверенных советников тех самых людей, чьи принципы он осудил еще вчера. Таков король Англии. Он не может поступать неправильно.

В одном памятном случае, когда сами министры короны — я имею в виду коалиционную администрацию г-на Фокса и лорда Норта — провели свой законопроект об Ост-Индской компании через Палату общин, он был отклонен в Палате лордов прямым личным влиянием суверена. Георг Третий, как известно, наложил бы вето на этот законопроект, если бы он прошел Палату лордов; и вполне мог бы. Это была попытка его собственных министров завладеть богатством и властью Индии и использовать их с целью контроля как над сувереном, так и над народом Англии. Это был не обычный случай простой борьбы между противоположными партиями за то, кто должен управлять правительством, к чему суверен Англии мог быть совершенно безразличен; но это была попытка лишить корону ее власти и прерогатив.

При таких обстоятельствах может ли сенатор серьезно утверждать, что, поскольку право вето не используется королями Англии, оно должно быть отобрано у Президента Соединенных Штатов? Король — наследственный суверен, Президент — выборный магистрат. Король не несет ответственности перед народом за управление исполнительной властью — Президент несет ответственность единолично. Король не мог чувствовать интереса в использовании права вето, кроме как для поддержания прерогатив короны; и было показано, что оно совершенно не нужно для этой цели; в то время как Президент никогда не использовал его ни в одном важном случае, кроме как в повиновении общественной воле, и тогда только с целью предотвращения посягательств со стороны Конгресса на Конституцию страны, на права штатов и на свободы народа.

Сенатор ошибается, полагая, что право вето никогда не использовалось во Франции. Это правда, я полагаю, что оно никогда не использовалось правительством Луи-Филиппа; но его правительство пока является лишь простым экспериментом. Оно существует менее двенадцати лет, и за этот короткий период было девятнадцать различных кабинетов. Я видел список их несколько дней назад в одном из периодических изданий. Ссылаться на пример такого правительства как на авторитет здесь — значит доказать, что сенатор испытывает недостаток в аргументах. Несчастный Людовик Шестнадцатый использовал право суспензивного вето, предоставленное ему первой французской Конституцией, не один раз; но он использовал его не для того, чтобы обеспечить исполнение воли народа, как это делали наши Президенты, а против общественного мнения, которое в то время было всемогущим во Франции. Эти вето оказались лишь слабым барьером против огромного потока Революции, который в то время сокрушал все коррумпированные и тиранические институты древней монархии.

Сенатор ссылался на Декларацию независимости, чтобы показать, что осуществление этого права вето королем в отношении актов колониальной легислатуры было одной из причин Революции. В этом документе он обвиняется в том, что «отказался дать свое согласие на законы, наиболее полезные и необходимые для общественного блага». В те дни в Пенсильвании проприетарному губернатору преподносился подарок с каждым актом ассамблеи, в котором народ был глубоко заинтересован. Я заявляю этот факт со слов доктора Франклина. После того как акт был одобрен губернатором, его нужно было отправить за три тысячи миль через Атлантику для одобрения наследственным сувереном, никоим образом не ответственным перед народом этой страны. Было бы странно, если бы эта власть не была злоупотреблена при таких обстоятельствах. Это было похоже на вето Августа после того, как он узурпировал свободы римского народа и сделал себя единственным трибуном — не похоже на вето трибунов, ежегодно избираемых римским народом. Это было не вето Джеймса Мэдисона, Эндрю Джексона или Джона Тайлера — не вето свободного человека, ответственного перед своими собратьями-свободными людьми за верное и честное осуществление своего важного доверия. Эта власть является либо демократической, либо произвольной, в зависимости от того, зависит ли власть, осуществляющая ее, от народа или независима от него.

Но, сэр, это право вето, которое, как я смиренно полагаю, полезно в каждом правительстве штата, становится абсолютно необходимым при своеобразной и сложной форме Федерального правительства. На этот момент я желаю особенно обратить внимание Сената. Федеральная Конституция была делом взаимного компромисса и уступок; и штаты, которые стали ее участниками, должны принимать зло вместе с добром. Большинство народа в каждом из отдельных штатов имеет неотъемлемое право изменять, модифицировать и дополнять свою Конституцию по своему усмотрению. Не так обстоит дело с Федеральной Конституцией. В отношении нее большинство народа Соединенных Штатов не может осуществлять такую власть. И почему? Просто потому, что они торжественно отказались от нее в обмен на получение посредством этого отказа всех благословений и преимуществ нашего славного Союза. Требуется две трети представителей штатов в Сенате и две трети представителей народа в Палате, чтобы даже предложить поправку к Конституции; и она должна быть ратифицирована тремя четвертями штатов, прежде чем она вступит в силу. Даже если двадцать пять из двадцати шести штатов, из которых состоит Союз, решат лишить «маленький Делавэр» его равного представительства в Сенате, она могла бы бросить им всем вызов, пока эта Конституция будет существовать. Она гласит, что «ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате».

Поскольку Конституция не могла быть принята иначе, как большинством народа в каждом штате Союза, члены конвента полагали, что было бы разумно и справедливо потребовать, чтобы три четверти штатов согласились на изменение того, что все приняли и участниками чего все стали. Чтобы придать ей обязательную силу для совести каждого государственного функционера, каждый сенатор и представитель, будь то в Конгрессе или в различных легислатурах штатов, и каждый исполнительный и судебный чиновник, будь то штата или федеральный, обязан торжественно поклясться или подтвердить, что он будет поддерживать Конституцию.

Теперь, сэр, было сказано, и сказано верно сенатором, что воля большинства должна преобладать. Это аксиома в науке о свободе, которую никто в наши дни не будет оспаривать. Согласно Федеральной Конституции, эта воля должна быть заявлена способом, который она предписала; и рано или поздно большинство должно и будет подчиняться при принятии законов. Но что это за большинство, которому мы все обязаны уступить? Является ли это большинство сенаторов и представителей в Конгрессе или большинство самого народа? Ошибка аргумента сенатора от начала до конца заключается в предположении, что Конгресс в любой ситуации и при любых обстоятельствах истинно отражает обдуманную волю народа. Авторы Конституции полагали, что это может быть иначе, и поэтому они наложили ограничение квалифицированного вето Президента на законодательные действия Конгресса.

Что является самым славным и полезным изобретением современности в науке о свободном правительстве? Несомненно, письменные конституции. Из-за отсутствия таковых древние республики были сценами турбулентности, насилия и беспорядка и заканчивались саморазрушением. И что есть все наши конституции, как не ограничения, наложенные не произвольной властью, а самим народом на самих себя и своих собственных представителей? Таков во всем характер Федеральной Конституции. И именно эта Конституция, таким образом ограниченная, так долго обеспечивала нашу свободу и процветание и стала дорогой сердцу каждого хорошего гражданина.

Эта система самоналоженных ограничений является необходимым элементом нашего социального состояния. Каждый мудрый и добродетельный человек принимает решения, которыми он регулирует свое поведение, с целью противодействия злым склонностям своей природы и предотвращения уступки импульсам внезапного и сильного искушения. Является ли такой человек менее свободным — менее независимым, потому что он решает подчиниться этим самоналоженным ограничениям? Подобным образом, является ли большинство народа менее свободным и менее независимым, потому что оно решило наложить конституционные ограничения на себя и своих представителей? Является ли это каким-либо ущемлением народной свободы? Истинная философия республиканского правительства, как продемонстрировала история мира, состоит в установлении таких противодействующих сил — сил, всегда создаваемых самим народом, — которые сделают морально уверенным, что никакой закон не может быть принят их слугами, который не был бы в соответствии с их волей и рассчитан на содействие их благу.

Именно по этой причине сенат был создан в каждом штате Союза для контроля над Палатой представителей: и я полагаю, что в стране вряд ли найдется человек, который не был бы убежден в его необходимости. Пятьдесят лет назад мнения были сильно разделены по этому вопросу, и только опыт решил этот вопрос. Во Франции Национальное собрание, хотя они сохранили короля, отвергло сенат как аристократический, и наш собственный Франклин был против него. Он думал, что народная ветвь одна необходима для отражения воли народа, и что сенат будет лишь простым бременем. Его влияние преобладало в конвенте, который составил первую конституцию для Пенсильвании, и у нас не было сената. Аргумент доктора против него содержался в одной из его простых, но поразительных иллюстраций. Почему, сказал он, вы поместите лошадь перед телегой, чтобы тянуть ее вперед, а другую позади, чтобы тянуть ее назад? Опыт, который является самым мудрым учителем, продемонстрировал ошибочность этого и всех других подобных аргументов, и общественное мнение теперь единодушно по этому вопросу. Где тот человек, который теперь не чувствует, что контроль сената необходим для сдерживания и изменения действий народной ветви?

А как составлен наш собственный Сенат? Одна четверть народа этого Союза через посредство легислатур штатов может послать большинство в эту палату. Законопроект может пройти Палату представителей единогласным голосованием и все же быть отклонен здесь большинством сенаторов, представляющих лишь одну четверть народа Соединенных Штатов. Почему сенатор от Кентукки не предлагает упразднить Сенат? Его аргумент был бы гораздо сильнее против его существования, чем против права вето в руках Главного магистрата, который в этом отношении является истинным представителем большинства всего народа.

Вся красота, гармония и порядок вселенной возникают из противодействующих влияний. Когда ее великий Автор в начале дал планетам их проективный импульс, они устремились бы по прямой линии через сферы безграничного пространства, если бы он не ограничил их в пределах их предписанных орбит противодействующим влиянием гравитации. Все ценные изобретения в механике состоят в смешивании простых сил вместе, чтобы сдерживать и регулировать действие друг друга. Сдержанность — сдержанность — не та, что наложена произвольной и безответственной властью, а самим народом в их собственных письменных конституциях, является великим законом, который сделал Демократическое Представительное Правительство столь успешным в эти последние времена. Лучшая гарантия, которую народ может иметь против злоупотреблений доверием со стороны своих государственных служащих, — это постановить, что обязанностью одного класса из них будет наблюдать и сдерживать другой. Сэр, это Федеральное правительство в своих законодательных атрибутах есть не что иное, как система сдержек от начала до конца. Чтобы принять любой законопроект как закон, он должен быть принят представителями народа в Палате, а также представителями суверенных штатов в Сенате, где, как я уже отмечал ранее, он может быть отклонен сенаторами от штатов, содержащих лишь одну четверть населения страны. После того как он прошел эти два испытания, он должен быть еще подвергнут испытанию Исполнительной власти, как трибуна всего народа, для его одобрения. Если он воспользуется своим правом вето, он не может стать законом, если не будет принят большинством в две трети голосов обеих Палат. Это взаимные сдержки, которые народ наложил на своих государственных служащих, чтобы сохранить свои собственные права и права штатов от опрометчивого, поспешного и неблагоразумного законодательства. Никакой договор с иностранной державой не может быть обязательным для народа этой страны, если он не получит согласия Президента и двух третей Сената; и это сдержанность, которую народ наложил на договорную власть.

Все эти сдержки особенно необходимы для защиты прав и сохранения гармонии различных штатов, которые составляют наш Союз. Он сейчас состоит из двадцати шести отдельных и независимых штатов, и это число может еще значительно увеличиться. Эти штаты существенно отличаются друг от друга своими внутренними институтами, характером своего населения и даже, в некоторой степени, своим языком. Они охватывают все разнообразие почвы, климата и продукции. В расширенном виде я верю, что их интересы все идентичны; хотя для глаза местного и секционного предрассудка они всегда кажутся конфликтующими. В таком состоянии должны возникать взаимные ревности, которые могут быть подавлены только тем взаимным терпением, которое пронизывает Конституцию. Законодательствовать мудро для такого народа — задача чрезвычайной деликатности и требует много самосдерживающей осмотрительности и осторожности. С этой точки зрения я твердо верю, что право вето является одним из лучших гарантов Союза. Этой властью большинство народа в каждом штате постановило, что существующие законы должны оставаться неизменными, если не только большинство в каждой Палате Конгресса, но и Президент также не санкционируют изменение. Этими мудрыми и полезными ограничениями они обезопасили себя, насколько человеческая осмотрительность может, против поспешного, репрессивного и опасного законодательства.

Права более слабых частей Союза найдут одну из своих величайших гарантий в праве вето. Было бы легко представить интересы глубочайшей важности для определенных секций, которые могли бы быть серьезно поставлены под угрозу его уничтожением. Например, не более одной трети штатов имеют какой-либо прямой интерес в каботажной торговле. Эта торговля теперь обеспечена для американских судов не просто защитной пошлиной, а абсолютным запретом любой иностранной конкуренции. Предположим, что сторонники свободной торговли, сошедшие с ума, возбудят ревность сенаторов и представителей от остальных двух третей штатов против этого сравнительно местного интереса и убедят их, что эта торговля должна быть открыта для иностранного судоходства. Такой конкуренцией, они могли бы утверждать, цена фрахта была бы снижена, и что производители хлопка, пшеницы и других товаров не должны облагаться налогом, чтобы поддерживать такую монополию в пользу их собственного судостроительного и навигационного интереса. Если бы Конгресс, под влиянием этих или любых других соображений, когда-либо принял акт об открытии этой торговли для конкуренции иностранцев, нет человека, достойного занять исполнительное кресло, который не наложил бы на него свое вето и тем самым не передал бы предмет на трезвое решение американского народа. Лишить навигационные штаты этой привилегии — значит нанести смертельный удар самому существованию Союза.

Позвольте мне предположить другой случай гораздо более опасного характера. В Южных штатах, которые составляют более слабую часть Союза, существует вид собственности, который сейчас привлекает внимание всего цивилизованного мира. Эти штаты никогда не стали бы участниками Союза, если бы их права на эту собственность не были обеспечены Федеральной Конституцией. Иностранные и отечественные фанатики — некоторые из веры, что они делают Божье дело, а другие из желания разделить и уничтожить эту славную Республику — вступили в сговор, чтобы освободить Южных рабов. По этому вопросу народ Юга, за пределами границ своих собственных штатов, стоит один и не поддерживается никакой силой на земле, кроме силы Северной Демократии. Эти фанатичные филантропы сейчас ведут крестовый поход по всему миру и пытаются сконцентрировать общественное мнение всего человечества против этого права собственности. Предположим, они когда-нибудь повлияют на большинство в обеих Палатах Конгресса, чтобы принять закон не об отмене этой собственности — ибо это было бы слишком явным нарушением Конституции — а о том, чтобы сделать ее не имеющей ценности, по букве, но против духа какой-либо из предоставленных полномочий; скажет ли какой-либо любитель своей страны, что Президент не должен обладать властью арестовывать такой акт своим вето, пока торжественное решение народа не будет известно по этому вопросу, вовлекающему жизнь или смерть Союза? Мы, сэр, из штатов, не владеющих рабами, вошли в Союз при явном условии, что эта собственность должна быть защищена. Какими бы ни были наши собственные частные мнения в отношении рабства в абстрактном смысле, должны ли мы подвергать риску все благословения наших свободных институтов — наш Союз и нашу силу — в таком крестовом походе против наших братьев с Юга? Должны ли мы ставить под угрозу каждое политическое право, которое нам дорого, ради того, чтобы позволить этим фанатикам вторгаться в Южные права и превратить ту прекрасную часть нашего общего наследия в сцену рабской войны, грабежа и убийства? Должны ли мы приложить факел к великолепному храму человеческой свободы, который наши предки воздвигли ценой своей крови и сокровищ, и позволить всему, что нам дорого, погибнуть в пожаре? Я надеюсь, что нет.

Возможно, что в какой-то будущий день большинство в Конгрессе может попытаться косвенными средствами освободить рабов Юга. Неизвестно, через какой канал вечно активный дух фанатизма может стремиться достичь своей цели. Попытка может быть сделана через налоговую власть или какую-либо другую явную власть, предоставленную Конституцией. Только Бог знает, как это может быть сделано. Трудно сказать, какие средства фанатизм может не принять для достижения своей цели. Чувствуем ли мы себя настолько в безопасности, в этот час опасности из-за границы и опасности дома, чтобы быть готовыми разрушить любые барьеры, которые Конституция воздвигла против поспешного и опасного законодательства? Нет, сэр, никогда ценность права вето не была более очевидной, чем в настоящий момент. Для более слабой части Союза, чьи конституционные права сейчас подвергаются такому насилию, думать об отказе от этой гарантии было бы почти самоубийственно. Это мое торжественное убеждение, что никогда не было более мудрой или более красивой адаптации теории к практике в каком-либо правительстве, чем та, которая требует большинства в две трети голосов в обеих Палатах Конгресса для принятия акта, возвращенного Президентом с его возражениями, при всех высоких обязанностях, которые он должен своей стране.

Сэр, наша Конституция славна. Давайте чтить ее — давайте стоять за нее как за работу великих и хороших людей, непревзойденных в истории любой эпохи или нации. Давайте не будем нападать на нее опрометчиво нашими вторгающимися руками, но чтить ее как источник нашего процветания и силы. Давайте защищать ее как единственную систему правительства, которая могла сделать нас тем, чем мы являемся за полвека, и позволила нам занять передовое место среди наций земли. По моему мнению, это единственная форма правительства, которая может сохранить благословения свободы и процветания для народа и в то же время обеспечить права и суверенитет штатов. Сэр, большая масса народа не желает, чтобы она была изменена. Хотя сенатор от Кентукки, которому я не могу и не приписываю никаких иных, кроме патриотических мотивов, пришел к убеждению, что изменение необходимо, особенно в праве вето, я должен полностью не согласиться с ним, убежденный, что его мнения по этому вопросу основаны на ошибочных теориях природы наших институтов. Этот взгляд на его мнения подкрепляется его заявлениями на днях о безграничных правах большинства в Конгрессе. По этому пункту он существенно отличается от авторов Конституции. Они полагали, что народ различных штатов имеет права, которые могут быть нарушены таким большинством; и право вето было одним из способов, который они разработали для предотвращения посягательств на эти права.

Сенатор, в поддержку своих возражений против права вето, использовал то, что он называет числовым аргументом, и спрашивает, можно ли предположить, что какой-либо Президент будет обладать большей мудростью, чем девять сенаторов и сорок представителей. (Это число больше, чем простое большинство каждого органа, которое в настоящее время потребовалось бы для принятия законопроекта большинством в две трети голосов.) На этот вопрос мой ответ — нет, это вовсе не должно так предполагаться. Все, что мы должны предполагать, это то, что наши предки в своей признанной мудрости предполагали; что сенаторы и представители — лишь смертные люди, наделенные смертными страстями и подверженные смертным немощам; что они восприимчивы к эгоистичным и неразумным импульсам, и что они не всегда и не при всех обстоятельствах истинно отражают волю своих избирателей. Эти основатели нашего Правительства, следовательно, предполагали возможность того, что Конгресс может принять акт под влиянием неразумных или ненадлежащих мотивов; и что лучшим способом спасения страны от злых последствий такого законодательства было поместить квалифицированное вето в руки собственного представителя народа, Президента Соединенных Штатов, посредством которого, если две трети каждой Палаты Конгресса не примут законопроект снова, вопрос должен быть вынесен непосредственно перед самим народом. Эти мудрые люди сделали Президента настолько зависимым от Конгресса, что они знали, что он никогда не будет злоупотреблять этой властью, ни использовать ее, кроме как из самых высоких и торжественных убеждений долга; и опыт установил их мудрость и дальновидность.

Что касается числового аргумента сенатора, я мог бы так же спросить его, следует ли предполагать, что мы настолько превосходим в мудрости членов Палаты, что голос одного сенатора должен аннулировать голоса тридцати двух представителей? И все же законопроект об отмене закона о банкротстве был только что отклонен в этом органе большинством в один голос, хотя он прошел Палату большинством в тридцать два. Числовой аргумент сенатора, если он вообще чего-то стоит, был бы хорош для упразднения Сената, так же как и вето; и привел бы сразу к наделению всеми полномочиями законодательства только народную ветвь. Но опыт давно опроверг эту теорию во всем мире. Авторы Конституции, в совершенной мудрости, сочли правильным наложить сдержки, и балансы, и ограничения на своих Правительственных агентов; и горе нам, если когда-либо наступит день, когда они будут удалены.

Но я должен признать, что другой аргумент сенатора, возможно, не так легко опровергнуть, хотя, я думаю, не очень трудно продемонстрировать его ошибочность. Это, несомненно, его самая сильная позиция. Он говорит, что тенденция права вето состоит в том, чтобы притягивать к себе все полномочия законодательства; и что Конгресс при принятии законов будет вынужден консультироваться не только с благом страны, но и выяснять, в первую очередь, что Президент одобрит, а затем регулировать свое поведение в соответствии с его заранее определенной волей.

Этот аргумент предполагает существование двух фактов, которые должны быть установлены, прежде чем он сможет иметь хоть какую-то силу. Во-первых, что Президент отклонится от своей надлежащей сферы и попытается повлиять на инициативное законодательство Конгресса: и, во-вторых, что Конгресс будет настолько подобострастен, что будет инициировать и принимать законы не в соответствии с велениями собственного суждения, а в повиновении его выраженным желаниям. Теперь, сэр, разве сенатор не видит, что его аргумент доказывает слишком много? Не имел бы Президент точно такого же влияния на Конгресс, насколько простирается его патронаж, как если бы вето никогда не существовало вообще? Он тогда напоминал бы Короля Англии, чье право вето было почти заброшено в течение последних ста пятидесяти лет. Если бы власть и патронаж Президента были соразмерны власти короля, он мог бы осуществлять влияние на Конгресс, подобное тому, которое сейчас осуществляется над британским Парламентом, и мог бы контролировать законодательство таким же образом.

Таким образом, сэр, вы видите, что лишение Президента права вето не дало бы никакого средства против исполнительного влияния в Конгрессе, если бы Президент был склонен его осуществлять. Более того — это поощрило бы его тайно вмешиваться в наши законодательные функции, потому что, лишенный права вето, его единственным ресурсом было бы интриговать с членами Конгресса с целью предотвращения принятия мер, которые он мог бы не одобрить. В настоящее время эта власть позволяет ему действовать открыто и смело, и излагать свои причины стране для отказа в своем согласии на любой акт, принятый Конгрессом.

Опять же: разве сенатор не видит, что этот аргумент является прямой атакой на характер Конгресса? Не чувствует ли он, что весь вес его аргумента в пользу упразднения права вето покоится на мудрости, честности и независимости этого органа? И все же нам говорят, что для предотвращения применения вето мы станем настолько подобострастны к Исполнительной власти, что при принятии законов мы будем консультироваться с его желаниями, а не с нашим собственным независимым суждением. Продажность и низость Конгресса — единственные основания, на которых может покоиться такой аргумент; и все же именно на презумпции их честности и мудрости полагается сенатор с целью доказать, что право вето совершенно не нужно и должно быть упразднено.

Что касается этой вещи об исполнительном влиянии на Конгресс, у меня есть несколько слов. Сэр, я был внимательным наблюдателем за парламентскими процедурами в течение последних двадцати лет и наблюдал за его операциями с наблюдательным глазом. Я не буду претендовать на то, чтобы сказать, что оно не существует в некоторой степени; но его сила была сильно переоценена. Она никогда не может стать опасной для свободы, если патронаж Правительства не будет колоссально увеличен принятием таких неконституционных и посягающих законов, которые до сих пор попадали под удар права вето.

Исполнительная власть, действительно, всегда будет иметь личных друзей, а также горячих политических сторонников своей администрации в Конгрессе, которые будут сильно склонны смотреть на его меры благоприятным глазом. У него также будут, как в Конгрессе, так и вне его, ожидающие, которые смотрят на него в надежде на долю патронажа в его распоряжении. Но, в конце концов, к чему это сводится?

Пока идет предвыборная кампания до его избрания, ожидания кандидатов на должность будут выстраивать вокруг него толпу горячих и активных друзей. Но каково его состояние после того, как выборы прошли и патронаж был распределен? Позвольте мне обратиться к сцене, которую мы все наблюдали в этом городе, во время и после инаугурации покойного оплакиваемого Президента. Почти невозможно, чтобы один соискатель должности из пятидесяти мог быть удовлетворен. Каков естественный и необходимый результат таких многочисленных разочарований? Это раздражать чувства и ожесточать умы неудачливых заявителей. Они проводят сравнения между собой и теми, кто был успешен, и самолюбие всегда преувеличивает их собственные достоинства и принижает достоинства их успешных соперников, до такой степени, что они верят, что были обижены. Президент таким образом часто делает одного неактивного друга, потому что он чувствует себя в безопасности в должности, и двадцать тайных врагов, ожидающих возможности нанести ему удар, когда представится благоприятный случай. Сенатор сильно переоценивает силу исполнительного влияния как среди народа, так и в Конгрессе. К тому времени, когда должности были все распределены, что обычно делается между инаугурацией и первой регулярной встречей Конгресса после этого, у Президента остается мало благ, которые можно предложить.

Опять же: всегда гнусное осуществление исполнительной власти — предоставлять должности членам Конгресса, если только при особых обстоятельствах, где должность ищет человека, а не человек должность. По сути, лишь немногие члены могут получить назначения; и те, кто их просит, всегда обнаруживаются своим поведением. Они немедленно отмечаются за свое подобострастие; и с того момента их влияние на своих коллег-членов исчезает.

Безусловно, величайшее влияние, которое Президент может приобрести над Конгрессом, — это отраженное влияние от народа на их представителей. Это зависит от личной популярности Президента и никогда не может быть мощным, если только в силу его характера и ценности его прошлых услуг он не вдохновил народ энтузиастической привязанностью. Замечательный пример этого отраженного влияния был представлен в случае генерала Джексона; и все же это высокий комплимент независимости, если не мудрости Конгресса, что даже он мог редко командовать большинством в обеих его палатах. Тем не менее, несомненно, несмотря на это, что он представил самый поразительный пример мощной исполнительной власти; и это главным образом потому, что он был заслуженно силен в привязанностях народа.

В превратностях человеческих событий у нас иногда будут Президенты, которые могут, если захотят, осуществлять слишком много, и те, кто обладает слишком малым влиянием на Конгресс. Если мы были свидетелями одной крайности во время администрации генерала Джексона, то теперь у нас перед глазами другая. Ради контраста, и без малейшего неуважения к достойному и любезному человеку, который сейчас занимает Президентское кресло, я бы сказал, что если генерал Джексон представил пример силы, то нынешний Президент представляет столь же поразительный пример слабости исполнительного влияния. Я спрашиваю, что сделал для него весь патронаж его высокой должности? Сколько друзей он обеспечил? Я искренне желаю, для блага страны и для успеха его администрации, чтобы он имел гораздо большую степень влияния в Конгрессе, чем он обладает. Именно по этой причине я был рад наблюдать несколько дней назад некоторые симптомы возвращающегося расположения на этой (вигской) стороне палаты к Джону Тайлеру. Лучше, гораздо лучше, даже так поздно, чтобы они вышли вперед и протянули ему руку помощи, чем, желая сделать это, все еще держаться на расстоянии, просто чтобы сохранить видимость последовательности. Мне жаль видеть, что из этого простого притворства они кажутся такими застенчивыми и оставляют страну страдать от всех затруднений, которые возникают из-за слабого правительства. [Здесь несколько сенаторов-вигов шутливо спросили, почему демократы не вызвались добровольцами укрепить Правительство.] О! сказал г-н Б., мы не можем этого сделать. То, что является лишь кажущейся непоследовательностью у вигов, было бы реальной непоследовательностью у нас. Мы не можем идти за меры вигов, которые были одобрены Президентом Тайлером на чрезвычайной сессии. Мы не можем поддерживать великий Правительственный Казначейский Банк дисконта и обмена, с его бумажной валютой три к одному. Я думаю, однако, со всем почтением, что мои друзья-виги на этой стороне Палаты не должны быть привередливы по этому вопросу. Я думаю, мой друг из Джорджии (г-н Берриен) должен идти сердцем и рукой за Казначейский Банк. Это по существу его собственная схема «Фискальной корпорации», перенесенная в Казначейство Соединенных Штатов и лишенная частных акционеров. Позвольте мне заверить джентльменов, что их характер последовательности не пострадает от поддержки этой меры.

И все же, имея перед глазами пример этой администрации, виги так боятся исполнительного влияния, что хотят упразднить право вето, чтобы Президент не смог втянуть в свой вихрь все законодательные полномочия Конгресса! В каком мире мы живем!

Эта подлинная история — лучший ответ на другую позицию сенатора. В то время как он полагает, что не было никаких посягательств Федерального правительства на права штатов, а напротив, что оно быстро погружается в слабость и бессилие Конфедерации, он жалуется на посягательства, которые, как он утверждает, были сделаны Президентом на законные полномочия Конгресса. Я полностью не согласен с ним по обоим этим предложениям и только сожалею, что предмет права вето настолько обширен, что время не позволит мне обсудить их в настоящее время. Это я, однако, скажу, что сильная тенденция Федерального правительства, по моему мнению, всегда заключалась в посягательстве на права штатов и их народа; и я мог бы апеллировать к его истории, чтобы установить эту позицию. Каждая насильственная борьба, угрожающая существованию Союза, которая существовала в этой стране с самого начала, возникала из осуществления конструктивных и сомнительных полномочий не Президентом, а Конгрессом. Но довольно об этом на данный момент.

Сенатор от Кентукки утверждает, что, сильна или слаба исполнительная власть, Конгресс должен привести свои действия в соответствие с его желаниями, и если они не могут получить то, что желают, они должны взять то, что могут получить. Такой принцип действия всегда неправилен сам по себе и всегда должен приводить к разрушению партии, которая его принимает. Это была фатальная ошибка сенатора и его друзей на чрезвычайной сессии. Он сообщил нам, что ни «Фискальный банк», ни «Фискальная корпорация» той незабываемой сессии не получили бы двадцати голосов ни в одной из Палат, если бы умы членов были оставлены без влияния ожидаемых действий Исполнительной власти.

Это было самое суровое осуждение, которое он мог вынести своей партии в Конгрессе. Теперь признано, что партия вигов искренне поддерживала и приняла две наиболее важные меры не потому, что они одобряли их в той форме, в которой они были представлены, а ради примирения г-на Тайлера. Никогда не было более поразительного примера возмездной справедливости, чем вето на обе эти меры. Является ли фактом, как утверждает сенатор, что виги в Конгрессе взяли законопроект о Фискальной корпорации, буква в букву, как он пришел к ним от Президента, я не буду претендовать решать. Не мне улаживать такие раздоры. Я оставляю это их собственным лидерам. Не входя в этот вопрос, я никогда не упущу, когда представится подходящая возможность, выразить благодарность, которую я чувствую, вместе со всей страной, Президенту за то, что он наложил вето на те законопроекты, которые, как теперь оказывается, никогда не получали одобрения ни одного человека. Меня, однако, удивляет, что это разбирательство между Президентом и его партией в Конгрессе когда-либо могло быть использовано как аргумент в пользу упразднения права вето.

Этот аргумент, если он вообще что-то доказывает, ставит печать осуждения на меры последней чрезвычайной сессии и на саму чрезвычайную сессию. Это демонстрация поспешного, необдуманного и незрелого законодательства той сессии. В пылу партийного триумфа виги бросились в него, прежде чем страсть успела остыть до того спокойного обсуждения, которое столь существенно для мудрого и гармоничного сотрудничества различных ветвей Правительства. Они потратили так мало времени на консультации и обсуждения, на примирение своих противоречивых мнений и интересов, и, прежде всего, на установление и фиксацию своих реальных политических принципов, которые они так усердно скрывали от глаз общественности на протяжении всего состязания, что никто, кроме тех, кто был разогрет и возбужден за пределами границ разума, никогда не ожидал иного результата, кроме разделения, катастрофы и поражения от чрезвычайной сессии. Партия сначала пошла по курсу, который неизбежно должен был привести к поражению, которое они испытали; и затем мстили бы за свои собственные проступки, нападая на право вето.

Урок, который мы получили, научит Конгресс впредь не жертвовать своей независимостью, консультируясь с исполнительной волей. Пусть они честно и твердо принимают такие акты, которые, по их мнению, требует общественное благо. Они тогда выполнят свой долг. Впоследствии пусть Исполнительная власть проявит такую же честность и твердость в одобрении этих актов. Если он наложит вето на любой из них, он несет ответственность перед народом, и там его следует оставить.

Если бы этот курс был продолжен на чрезвычайной сессии, Конгресс принял бы акт об учреждении старомодного Банка Соединенных Штатов, на который было бы наложено вето Президентом. Таким образом, был бы создан справедливый вопрос для решения их общих избирателей. Тогда не было бы необходимости для моих друзей на этой стороне палаты подчиняться унижению оправдания себя перед народом на том принципе, что они были готовы принять что-то, что они знали как очень плохое, потому что они не могли получить то, что, по их мнению, требовало общественное благо.

Весь этот процесс, сэр, не содержит никаких аргументов против права вето; хотя он и выставляет в ярком свете зависимость партии вигов в Конгрессе от исполнительной власти. Мы действительно можем, если будем нечувствительны к собственным правам и независимости, придать праву вето чрезмерное влияние; но мы никогда не добьемся такого эффекта, если ограничимся исполнением своих надлежащих обязанностей и позволим исполнительной власти выполнять свои. Я думаю, что этому примеру никогда не последует ни одна партия в стране, и тогда у нас никогда больше не возникнет искушения вести войну против права вето.

Чтобы показать, что это право следует отменить, сенатор сослался на намеки, сделанные в этом зале во время администрации генерала Джексона, о том, что такие-то и такие-то законопроекты, находившиеся тогда на рассмотрении, будут отклонены вето, если их примут. Подобные намеки, возможно, были дурным тоном, но что они доказывают? Сенатор не говорит и не может сказать, что они когда-либо изменили хотя бы один голос. В случаях, на которые он ссылается, это было констатацией факта, который был известен или мог быть известен всему миру. Президент может быть избран только большинством народа нескольких штатов. На протяжении всей предвыборной кампании его мнения и взгляды по каждому ведущему направлению государственной политики известны и обсуждаются. Последние выборы стали исключением из этого правила, но подобные случаи больше никогда не повторятся в наше время. Если бы при таких обстоятельствах Конгресс принял закон, заведомо нарушающий какой-либо принцип жизненной важности, который был решен народом на выборах, президент был бы неверен долгу, который он обязан был исполнить как перед ними, так и перед самим собой, если бы не отклонил эту меру. Любой человек мог бы тогда заранее заявить, что президент наложит вето на такой законопроект. Позвольте мне представить один или два случая, которые могут легко произойти. Разве не известно от одного конца Союза до другого, и даже в каждой бревенчатой хижине по всей его протяженности, что сенатор от Миссури [г-н Бентон] питает непреодолимую антипатию к бумажной валюте и столь же непреодолимую склонность к твердой валюте? Теперь, если бы он стал кандидатом в президенты — а случались события и гораздо менее вероятные, чем его успешное выдвижение, — разве его избрание не было бы убедительным доказательством того, что народ выступает за золото и серебро, а не за бумажные деньги? При таких обстоятельствах, чего еще мог ожидать Конгресс, замышляя старомодный Банк Соединенных Штатов, кроме того, что он немедленно наложит вето на законопроект в день его представления, даже не найдя времени сесть в свое президентское кресло? (Громкий смех, к которому сердечно присоединились г-н Бентон и г-н Клей.) Позвольте мне представить обратный случай. Предположим, что выдающийся сенатор от Кентукки будет избран президентом; стал бы он колебаться, или, при его взглядах, должен ли он был бы хоть на мгновение колебаться, накладывая вето на законопроект о Независимом казначействе, если бы Конгресс представил ему такую меру? И если бы я, как член Сената, в первом из предложенных мною случаев, пока законопроект о банке находился на рассмотрении, заявил, что на него почти наверняка будет наложено вето, к чему бы это свелось? Была бы это попытка оказать исполнительное влияние на Конгресс? Конечно, нет. Это было бы лишь констатацией общеизвестного факта. Доказало бы это что-либо против права вето? Конечно, нет, а прямо наоборот. Это доказало бы, что его следует применять — что народ на президентских выборах выразил волю к тому, чтобы оно применялось, — и что это был один из тех самых случаев, которые требовали его применения.

Ожидание применения права вето в случаях, которые уже были решены народом, должно оказывать сдерживающее влияние на Конгресс. Это должно предостеречь их от того, чтобы они не вставали во враждебную позицию по отношению к исполнительной власти и тем самым не затрудняли управление правительством путем принятия меры, которая ранее была осуждена народом. Если мера сама по себе правильна, народ на последующих выборах изменит свое решение, и тогда, и только тогда, Конгрессу следует действовать. Нет, сэр; когда мы избираем президента, мы делаем это с учетом его будущего курса действий, вытекающего из его известных взглядов; и мы с большой точностью рассчитываем, что он будет делать, а чего не будет. Народ еще ни разу не был обманут в этом отношении, что было в полной мере доказано одобрением каждого важного вето с момента основания правительства.