«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого президента Соединенных Штатов. Т. 1»

По поводу второго законопроекта он выступил 2 сентября в ответ мистеру Клею. Этот план «Финансовой корпорации Соединенных Штатов», которая должна была обладать правом совершать операции с переводными векселями, выписанными между различными штатами или на зарубежные страны, но не имела права учитывать простые векселя, подвергся с большим напором критике со стороны мистера Бьюкенена. Его речь поставила сторонников законопроекта в несколько смешное положение, поскольку оставалось неясным, опираются ли они на полномочия по регулированию торговли или на полномочия по сбору и расходованию государственных доходов; при этом он совершенно ясно показал, что на практике этот план превратится в простую «воздушную» затею. Мистер Клей счел, что мистер Бьюкенен преуспел не в «попытках остроумия». Бьюкенен возразил, что это верно и что его оппонент столь же редко преуспевает в аргументации. Беспристрастный читатель сказал бы теперь, что аргументы были на стороне Бьюкенена, как и весьма почтенная доля того вида юмора, который, не будучи остроумием, неизменно достигал цели. Его описание разнородных политических сил, составивших знаменитый «Гаррисбергский конвенент» — орган, выдвинувший Гаррисона и Тайлера с таким полным пренебрежением к мнениям кандидатов, что впоследствии стал спорным вопрос о том, были ли они сторонниками «банка» или «противниками банка», — было весьма удачным выпадом.

По совету мистера Вебстера виги отложили вопрос о банке до следующей регулярной сессии Конгресса. Тем не менее на чрезвычайной сессии были приняты некоторые важные меры, одобренные президентом, среди которых был и Закон о банкротстве. Мистер Бьюкенен выступил против него в следующей речи, произнесенной 24 июля 1841 года:

Поскольку на повестке дня стоял вопрос о принятии законопроекта —

Мистер Бьюкенен сказал, что, входя сегодня утром в зал заседаний Сената, он не собирался произносить ни единого слова по поводу законопроекта о банкротстве. Он был готов к тому, чтобы вопрос был поставлен на голосование по окончательному принятию молча и решен в его пользу, как всем было очевидно из вчерашнего голосования по его утверждению. Убедительные замечания сенатора от штата Нью-Йорк (мистера Таллмаджа) побудили его изменить свое намерение и постараться занять надлежащую позицию перед лицом общественности в отношении этой важной меры.

Он надеялся, что испытывает к несчастным столько же сочувствия, сколько и любой сенатор в этом зале. Поэтому для него было бы истинным удовольствием иметь возможность проголосовать за этот законопроект. Ему было жаль, очень жаль, что из глубокого чувства общественного долга он вынужден голосовать против него. О, если бы дело обстояло иначе!

Снова и снова утверждалось, что в Соединенных Штатах насчитывается пятьсот тысяч банкротов, с нетерпением ожидающих облегчения от принятия этого законопроекта. Но по самой природе вещей это должно быть чудовищным преувеличением числа этих несчастных людей. На недавних президентских выборах было подано менее двух с половиной миллионов голосов; и если прибавить к этому числу пятьсот тысяч, то общая цифра в три миллиона превысит количество всех лиц мужского пола в Соединенных Штатах, которые потенциально могли бы стать банкротами. Мог ли кто-нибудь поверить, что полмиллиона из этого числа находились в состоянии банкротства? Что каждый шестой житель Соединенных Штатов пребывал в этом бедственном положении? Опыт каждого из нас должен свидетельствовать о том, что это невозможно. В ряде штатов Союза этот законопроект оказался бы практически мертвой буквой за неимением предметов, на которые он мог бы распространяться. Хотя мы сильно пострадали от духа диких спекуляций, доведенных до безумия нашей ничем не ограниченной банковской системой, он все же не верил, что в Соединенных Штатах насчитывается более ста тысяч банкротов, которые обратились бы за помощью на основании этого законопроекта.

Теперь, сэр, каков был характер этого законопроекта? На кого распространялись его положения? Он отвечал: на каждого жителя Соединенных Штатов, являвшегося несостоятельным должником. Здесь не было никаких ограничений или стеснений. Он освобождал всех несостоятельных должников, существующих на данный момент по всему Союзу, от всех долгов, которые они когда-либо заключали, на самых легких из возможных условиях. Говорили, что законопроект содержит положения как о добровольном, так и о принудительном банкротстве; и номинально это действительно так: но по сути и на деле он окажется практически исключительно законопроектом о добровольном банкротстве.

К пункту о принудительном банкротстве станут прибегать едва ли когда-либо, разве только суровый и мстительный кредитор с целью несправедливого притеснения своего несчастного должника. И почему на практике это окажется законопроектом о добровольном банкротстве и ни о чем больше? Обязательный пункт применялся только к купцам — оптовым и розничным, к банкирам, факторам, брокерам, страховщикам и морским страховщикам. Они являлись объектами принудительного банкротства при условии, что задолжали суммы в размере двух тысяч долларов. Чтобы их кредиторы могли возбуждать против них иски с целью объявления их банкротами, они должны были совершить одно из действий, определяемых законопроектом как банкротство. Каковы они были? Должник должен был либо покинуть штат своего проживания с намерением обмануть кредиторов; либо скрыться во избежание ареста; либо мошенническим путем добиться своего ареста или ареста, наложения взыскания, секвестра либо описи своих товаров или земель; либо вывезти и укрыть свои товары и движимое имущество во избежание наложения на них взыскания или ареста; либо совершить мошенническую передачу или уступку своих земель, товаров или имущественных требований. Таковы были пять действий, классифицируемых законопроектом как банкротство; и можно ли было предполагать, что какой-либо купец или деловой человек в состоянии несостоятельности станет выжидать и подвергать себя этому принудительному процессу, совершая любое из этих действий, в то время как законопроект широко распахивал перед ним двери наравне со всеми остальными лицами к добровольному банкротству в любое время, какое он сочтет подходящим? Он выберет наиболее удобный для себя момент для освобождения от долгов и будет осмотрительно избегать любого из тех действий, которые могли бы ограничить его собственную волю и поставить его в какой-то мере в зависимость от власти кредиторов. Он «очистится по суду», когда ему это будет наиболее удобно, и не станет подчиняться чужому произволу. Следовательно, этот законопроект, хотя номинально и являющийся как принудительным, так и добровольным, на деле от начала и до конца является не чем иным, как законом о добровольном банкротстве.

Теперь по столь важному вопросу было бы разумно обратиться к опыту прошлого. В 1817 году британский парламент учредил комиссию по вопросу о законах о банкротстве. Показания, собранные комиссией, были решительно направлены против этих законов; а лорд-канцлер заявил, что злоупотребления в этой сфере являются позором для страны; что лучше сразу отменить их, чем мириться с подобными злоупотреблениями; и что нет никакого милосердия ни к имуществу банкрота, ни к кредиторам. Мистер Б. говорил по памяти, но был уверен, что изложенные факты в существенной части верны. Таков был опыт Англии, причем несмотря на то, что ее законы о банкротстве предусматривали гораздо больше предосторожностей против мошеничества, чем содержалось в настоящем законопроекте, и применялись с произвольной строгостью, совершенно чуждой духу наших институтов. Однако в той стране эти законы существовали столь долгое время и так переплелись с деловыми привычками народа, что отменить их полностью оказалось невозможным.

У нас был определенный опыт в этом вопросе и в нашей собственной стране. Конгресс принял закон о банкротстве в апреле 1800 года. Он ограничивался торговцами и носил исключительно принудительный характер. Срок его действия был ограничен пятью годами и периодом до окончания следующей после этого сессии Конгресса. Он настолько не справился с целями, ради которых создавался, и стал источником стольких мошенничеств, что ему позволили просуществовать лишь немногим более половины отведенного ему срока. Он был отменен в декабре 1803 года, а предшествовавшая резолюция, заявлявшая о необходимости его отмены, была принята Палатой представителей 77 голосами против 12.

Штат Пенсильвания преподнес еще один важный урок на этот счет. В марте 1812 года легислатура этого штата приняла закон о банкротстве или несостоятельности, освобождавший всех решивших им воспользоваться от выплаты долгов. Он распространялся на город и округ Филадельфию, но в этих пределах, подобно нынешнему законопроекту, предлагал облегчение каждому, кто в нем нуждался. Этот акт был отменен практически единогласно в начале самой же следующей после его принятия сессии. Его пагубные последствия проявились столь ярко за этот короткий промежуток времени, что представители города и округа, которые всего несколькими месяцами ранее изо всех сил добивались его принятия, проявили наибольшую активность и усердие в требованиях его отмены.

В течение первой сессии своей работы в Палате представителей (1821–1822 годы) предпринимались мощные попытки принять закон о банкротстве. Тогда существовала большая и более всеобщая необходимость в такой мере, чем когда-либо прежде. Чрезмерное расширение деятельности Банка Соединенных Штатов в 1816, 1817 и 1818 годах привело его на самый край банкротства. Чтобы спастись от гибели, он был вынужден сократить свои кредиты и эмиссию с беспрецедентной быстротой. Следствием этого стало то, что 1819, 1820 и 1821 годы оказались самыми бедственными для страны со времени принятия федеральной Конституции. В руины тогда оказались вовлечены не только торговцы и спекулянты — страсть к спекуляциям охватила фермеров и ремесленников по всей стране, сделав несостоятельными огромные массы людей. Призывы о помощи посредством принятия законопроекта о банкротстве поступали в Конгресс из всех слоев общества и почти из каждого уголка Союза.

Лучшая речь, которую он (мистер Б.) когда-либо произносил в Конгрессе, была направлена против того законопроекта. Причина заключалась в том, что он почерпнул много полезного из бесед на эту тему с мистером Лаундсом. Тот великий и добрый государственный деятель страдал тогда от болезни, которая вскоре оказалась для него смертельной. Он попытался произнести речь против законопроекта, но был вынужден прервать ее из-за физического истощения, не успев толком перейти к существу дела. Он был твердо убежден, что никакой закон о банкротстве, образцом для которого служила английская система, не может быть принят Конгрессом без огромного ущерба для страны. Он (мистер Б.) пытался продемонстрировать это положение в тот период и теперь вновь, спустя почти двадцать лет, собирался высказать несколько кратких замечаний на ту же тему.

И во-первых, для окружных судов Соединенных Штатов было бы физически невозможным претворить этот закон в жизнь; а если бы это даже оказалось возможным, это легло бы чрезвычайным бременем и притеснением на народ в целом.

Законопроект предписывает, чтобы все претендующие на его льготы лица подавали петиции в окружной суд того округа, в котором они проживают. Требуется уведомление всего за двадцать дней, причем вручаемое кредиторам не лично, а лишь посредством публикации в газетах. В назначенные время и месте кредиторы заявителя могут явиться и представить причины, по которым в удовлетворении его ходатайства должно быть отказано. Если кредиторы не являются или не приводят достаточных возражений, суд выносит постановление об объявлении заявителя банкротом; на этом первая стадия разбирательства в том, что касается его лично, завершается.

После того как такой заявитель был объявлен банкротом и выполнил все предписания закона, он может подать новую петицию об освобождении от долгов, которая может быть удовлетворена в любой момент по истечении девяноста дней с даты вынесения декрета об объявлении его банкротом. Кредиторам направляется уведомление за семьдесят дней с тем, чтобы они явились в суд и возражали против его освобождения, если сочтут это нужным.

Таким образом, очевидно, что по каждому заявлению в окружном суде может проводиться по два официальных слушания; и в том, что во многих случаях так оно и будет, сомневаться не приходилось. Кроме того, в силу самой природы дел о банкротстве и положений законопроекта, промежуточные ходатайства и допросы банкрота в суде должны быть весьма многочисленными. На каждой стадии разбирательства значительная часть судебного времени неизбежно должна уделяться этому вопросу.

Если бы окружной суд постановил, что банкрот не подлежит освобождению от долгов, он мог бы потребовать суда присяжных или обжаловать это решение в консалтинговый суд. Это стало бы еще одним неиссякаемым источником дел для окружных и консалтинговых судов Соединенных Штатов.

До сих пор разбирательство ограничивалось личностью банкрота. Но в каком суде должно было быть урегулировано его имущество? Согласно условиям законопроекта, споры по всем требованиям кредиторов банкрота подлежали рассмотрению в окружном суде; разногласия, которые могли возникнуть между кредиторами и управляющими имуществом банкрота, а также между самим банкротом и его управляющими, должны были урегулироваться в окружном суде; и, используя всеобъемлющие формулировки законопроекта, юрисдикция этого суда распространялась «на все акты, дела и мероприятия, совершаемые в рамках и на основании банкротства вплоть до окончательного распределения и урегулирования имущества банкрота и закрытия производства по делу о банкротстве».

Законопроект также вводил несколько уголовных составов преступлений; все они подлежали рассмотрению в окружных судах Соединенных Штатов.

В силу природы федеральной Конституции все перечисленные им дела должны были рассматриваться в судах Соединенных Штатов. Они не могли быть переданы в суды штатов.

Теперь же, сэр, — сказал мистер Б., — этот законопроект окажется самоубийственным. Он никогда не сможет быть претворен в жизнь из-за отсутствия необходимого судебного аппарата. Для обеспечения банкротства придется учредить еще одну полночную судебную систему. Число этих полночных судей, добавленных к федеральной судебной системе в феврале 1801 года, составляло восемнадцать; и если они были необходимы в то время, то в настоящее время не хватило бы и тройного их количества.

Он только что заглянул в «Коммерческий словарь» МакКуллоха в раздел «Банкротство». Там он обнаружил, что среднегодовое число дел о банкротстве, открывавшихся в Англии в среднем за девять лет, завершившихся в 1830 году, было чуть ниже семнадцати сотен. Среднегодовое число всех дел, возбуждавшихся за тот же период, составляло около двух тысяч ста. Половина из этих семнадцати сотен дел были так называемыми городскими делами, а вторая половина — сельскими. Для ведения дел лишь одного города, состоявших из восьмисот пятидесяти дел ежегодно, было признано необходимым учредить новый суд по делам о банкротстве, аналогичный древним судам Вестминстер-холла, в составе одного главного судьи и трех младших судей. К этому суду прикреплялись шесть комиссаров, два главных регистратора и восемь заместителей регистраторов. Таковы были судебные силы, признанные необходимыми в Англии для рассмотрения и вынесения решений по делам семисот пятидесяти банкротов ежегодно.

Какое же тогда обеспечение предусмотрел настоящий законопроект для освобождения полумиллиона банкротов — числа, которое, по утверждениям его сторонников, существует в Соединенных Штатах в настоящее время? Никакого, кроме как возложить это бремя на окружные суды Соединенных Штатов, у которых в крупных торговых городах, где дела о банкротстве должны слушаться главным образом, уже и так было столько дел, сколько они могли с удобством рассматривать. Суды не смогли бы справиться со всей этой работой, если бы в течение следующих двадцати лет предстояло освободить от долгов полмиллиона банкротов. Сэр, если вы не учредите новые суды и не увеличите свои судебные кадры по меньшей мере в десять раз, принимать этот законопроект бесполезно. Без этого закон никогда не будет реализован. В ту самую минуту, когда он вступит в силу, эти несчастные банкроты с таким рвением устремятся в окружные суды, что парализуют всю прочую судебную работу. Данный законопроект предусматривает, что эти суды должны считаться открытыми каждый день в году в целях рассмотрения дел о банкротстве.

Окружные суды Соединенных Штатов были рассредоточены по всему Союзу на большом расстоянии друг от друга. Например, в штате Нью-Йорк, как он полагал, было всего два таких суда. В Пенсильвании один заседал в Филадельфии, другой — в Питтсбурге, а третий — в Уильямспорте. Питтсбург и Филадельфия находились на расстоянии трехсот миль друг от друга; и стороны, присяжные и свидетели должны были постоянно являться издалека в эти два места для слушания дел различных банкротов и для судебного разбирательства по всем искам, которые могли возникнуть в связи с урегулированием их имущества. В результате действия этого законопроекта все эти дела должны были быть и неизбежно передавались бы из судов штата в федеральные суды. Это стало бы невыносимым угнетением для народа.

Не вдаваясь в какие-либо подробности о мошенничествах, к которым приведет этот законопроект, он должен был позволить себе обратить внимание на то влияние, которое тот окажет на права кредиторов в штатах, удаленных от суда, куда должник мог обратиться. Он быстро сведет на нет всю задолженность, ныне весьма значительную, юго-западной части Союза перед восточными городами. Нашим купцам в этих городах, в случае принятия законопроекта, не составило бы труда свести дебет с кредитом. Законопроект сделал бы это за них самым простым из возможных способов.

При всех других законах о банкротстве, которые когда-либо существовали или предлагались в этой стране, в Англии или где бы то ни было еще, как он полагал, должник не мог получить свидетельство об освобождении от обязательств без явно выраженного письменного согласия определенной доли своих кредиторов по численности и сумме долга. На практике это правило никогда не казалось суровым для честных должников и в то же время обеспечивало определенную защиту кредиторам. Согласно действующим законам Англии о банкротстве, свидетельство об освобождении должно быть подписано четырьмя пятыми кредиторов банкрота по численности и сумме долга; а по нашему старому закону о банкротстве 1800 года требовалось подписание двумя третями кредиторов по численности и сумме. Без этого прямого согласия ни один банкрот не мог получить свое свидетельство об освобождении от обязательств. Но нынешний законопроект полностью перевернул это правило. Согласно ему должник должен быть освобожден от обязательств, «если только большинство его кредиторов по численности и сумме, доказавших свои долги, не представят письменного несогласия с этим». Теперь я приведу случай; и немало таковых произойдет при действии нынешнего законопроекта. У купца в Филадельфии был должник в Миссисипи, который задолжал ему 20 000 долларов. Этот должник обращается в окружной суд того штата с заявлением о применении к нему льгот по акту. Купец считает, что тот виновен в мошенничестве, и намерен оспорить его освобождение от долгов. Он отправляется сам или посылает кого-то в Миссисипи для этой цели. Спрашиваю вас, сэр, каковы были бы его шансы получить необходимые доказательства в стране, где тысячи людей в то же самое время обращались за льготами по закону о банкротстве? Эта задача была бы безнадежной, и, следовательно, попытки предпринимались бы в очень редких случаях. Если бы закон требовал прямого согласия двух третей или хотя бы большинства кредиторов банкрота по численности и сумме, у купца оставалась бы одна гарантия. Должник должен был убедить его в том, что действовал честно, прежде чем получить его согласие. Теперь же должник освобождался бы от обязательств, если только большинство явно не выразит несогласие. Древнее правило было перевернуто; и вместо того, чтобы для освобождения требовалось прямого согласия, теперь требовалось прямое несогласие, чтобы предотвратить его. И если большинство действительно выражало несогласие, какими были бы последствия? Было ли это окончательным, и оставался ли должник по-прежнему ответственным? Нет, сэр, нет. Тогда филадельфийскому купцу пришлось бы вступить в новое судебное разбирательство. Несмотря на это прямое несогласие, вопрос, согласно законопроекту, передавался бы присяжным, и если они решали дело в пользу банкрота, он освобождался от своих долгов навсегда, даже вопреки несогласию всех своих кредиторов. Эта коллегия присяжных неизбежно состояла бы из его собственных соседей, испытывающих к нему сочувствие и смотрящих на удаленного филадельфийского кредитора как на несправедливого и бессердечного человека. Это было естественное чувство, свойственное почти всем людям в подобных обстоятельствах. Оно не бросало тени на их честность. Поистине этот законопроект представлял собой меру по освобождению всех должников, которые пожелали бы порвать со своими долгами, без каких-либо адекватных положений для обеспечения безопасности кредиторов.

Но все эти беды были ничтожны по сравнению с пагубным влиянием, которое законопроект оказал бы нанравственность народа этой страны. Наш народ и без того слишком сильно пристрастился к спекуляциям и слишком стремился внезапно разбогатеть. Как нации, нам гораздо больше нужны были узда и поводья, нежели шпоры. Нынешний законопроект подстегнул бы дух спекуляции почти до безумия. Люди подвергались бы искушению в надежде обрести быстрое состояние и жить в изобилии до конца своих дней пускаться во всякие безрассудные предприятия, зная, что у них есть все шансы выиграть и нечего терять. Этот законопроект провозглашал не просто купцам и страховщикам, чей бизнес по своей природе является рискованным, но каждому гражданину Соединенных Штатов: «Вы можете быть столь же безрассудны и расточительны в своих спекуляциях, сколь пожелаете — вы можете пытаться заполучить золотой приз любым выбранным вами способом: если преуспеете, то завладеете тем, чего больше всего желает ваше сердце; если нет, ваши долги будут списаны самым простым из возможных способов, и вы сможете начать жизнь сначала». Таков был смысл языка этого законопроекта. Последствием неизбежно стало бы то, что верность контрактам вскоре превратилась бы в пустой звук. Наш прежний закон о банкротстве носил сугубо принудительный характер и ограничивался торговцами. Нынешний английский закон о банкротстве прямо исключает фермеров и скотоводов из числа тех, на кого распространяются его положения. Мы продвинулись далеко вперед по сравнению с обоими. Нынешний законопроект будет фактически полностью добровольным и охватит всех на свете, а также все долги, которые были или могли быть заключены.

Он рискнул предсказать, что, когда этот законопроект вступит в силу, народ Соединенных Штатов вскоре будет поражен и встревожен его последствиями; и он будет стерт с лица земли за меньшее время, чем прошло между принятием и отменой акта 1800 года.

Его могли спросить, выступает ли он против закона о банкротстве в какой бы то ни было форме. Он мог ответить, что нет. Он с радостью проголосовал бы за любую безопасную меру такого рода, которая могла бы быть приведена в исполнение судами Соединенных Штатов, и он не верил, что составить такую меру было бы очень сложно. Судебная система федерального правительства носила такой характер, что она никогда не смогла бы исполнить закон о банкротстве, смоделированный по английской системе, без порождения величайшего мошенничества, задержек и несправедливости. Если бы вы изменили эту систему и увеличили число судов и судей настолько, чтобы они могли рассматривать дела по этому законопроекту с надлежащим обдумыванием и в разумные сроки, вы бы далеко продвинулись в деле судебной консолидации Союза. По мнению г-на Лаундса, мы будем вынуждены отказаться от идеи создания законопроекта по английскому образцу и принять систему, которая преобладала в странах, подчиненных гражданскому праву. Например, он (г-н Б.) разрешил бы должнику, оказавшемуся в бедственном положении, заключить любое мировое соглашение, которого он сможет добиться от большинства или двух третей своих кредиторов по численности и сумме. В таком случае он освободил бы его от долгов в отношении остальных, если только те не смогут доказать, что он был виновен в мошенничестве. Он никогда не отдал бы ни одного несчастного, но честного должника во власть нескольких мстительных кредиторов вопреки воле большинства. Такой закон в значительной степени исполнял бы себя сам и избавлял бы от почти всего механизма этого законопроекта. Мировое соглашение между должником и его кредиторами и его уступка своего имущества в пользу их всех, что он считал бы непременным условием, могли бы быть переданы в окружной суд и получить его санкцию. Он не стал бы тратить время в данный момент на что-либо большее, чем намек на характер закона о банкротстве, который, по его мнению, был бы применим к этой стране. Он очень сильно напоминал бы ccessio bonorum, который ныне преобладает в Луизиане, где гражданское, а не общее право регулирует судопроизводство.

Но какая великая и непреодолимая необходимость заставляла Конгресс принимать какой-либо закон о банкротстве? Каждый штат теперь мог принимать законы о банкротстве, которые освобождали бы их граждан от обязательств по долгам, заключенным с другими гражданами того же штата после принятия таких законов. Этот вопрос был торжественно решен Верховным судом Соединенных Штатов по делу «Огден против Сондерса», изложенному в 12-м томе отчетов Уитона на стр. 213; и его авторитет был подтвержден по делу «Бойл против Закари», изложенному в 6-м томе Питерса на стр. 635.

Однако это освобождение от обязательств ограничивалось бы долгами, заключенными между гражданами того же штата, где было предоставлено освобождение. Решение основывалось на том принципе, что закон штата, на основании которого происходило освобождение, стал частью первоначального контракта в понимании сторон. Но если бы гражданин Пенсильвании одолжил деньги гражданину Нью-Йорка, который впоследствии воспользовался бы законом о банкротстве, существующим в последнем штате, это не аннулировало бы долг; напротив, пенсильванец мог бы тем не менее взыскать сумму, причитающуюся с жителя Нью-Йорка, либо в федеральных судах, либо в судах штата. Но даже в таком случае, если бы пенсильванский кредитор принял свой дивиденд из имущества нью-йоркского должника, он оказался бы связанным навсегда, и долг считался бы погашенным. [См. дело «Клей против Смита», 3-й том Питерса, стр. 411.] Иностранные кредиторы почти во всех случаях принимали бы такие дивиденды, если они составляли что-либо значительное; и это стало бы поощрением для должников, оказавшихся в бедственном положении, не продолжать борьбу до тех пор, пока все их имущество не исчезнет, а сдавать его, пока у них еще остается что-то для общих кредиторов. Таким образом, было очевидно, что штаты могут предусмотреть все будущие случаи и принимать законы о банкротстве, которые будут иметь ту же силу и действие между их собственными гражданами, как если бы они были приняты Конгрессом. Кроме того, суды штатов, учрежденные в каждом округе, могли приводить эти законы в исполнение оперативно и без неудобств для народа.

Ему в ту же минуту пришла в голову мысль. Почему Конгресс не мог объявить законом, что освобождение от обязательств на основании всех законов о банкротстве штатов должно быть столь же действенным против граждан других штатов, сколь оно может быть против граждан того же штата? Это сделало бы систему завершенной в отношении будущих долгов без какого-либо дальнейшего вмешательства Конгресса. Он не стал бы утверждать, что мы обладаем полномочиями по Конституции принимать такой закон, поскольку никогда не рассматривал этот вопрос; но если бы мы обладали ими, это было бы лучшим способом осуществления нашей власти над банкротством. Тогда каждый штат оставался бы свободным принимать ту политику в отношении банкротов, которой требуют его собственные специфические обстоятельства, и исполнять законы, действующие главным образом в отношении внутренних дел его собственных граждан, по своему усмотрению.

Г-н Б. сказал, что, поскольку он сослался на речь, произнесенную им в Палате представителей по этому вопросу почти двадцать лет назад, он считает своим долгом признать, что в одном пункте он впал в преоблададавшее тогда заблуждение. В этом его полностью убедили дебаты в Сенате на прошлой сессии. В 1822 году он придерживался мнения, что конституционные полномочия Конгресса ограничиваются торговцами или тем классом лиц, которые охватывались законами Англии о банкротстве во время принятия Федеральной Конституции. Теперь он считал это слишком узким толкованием. Конституция провозглашала, что «Конгресс имеет право устанавливать единообразные законы по вопросу банкротств на всей территории Соединенных Штатов». Вопрос о банкротствах тем самым в целом передавался под наш контроль; и где бы ни существовало банкротство, какими бы ни были занятия банкрота, независимо от того, был ли он торговцем или нет, наша власть распространялась на него. По его мнению, она также охватывала как юридических, так и физических лиц. Разве не было абсурдно утверждать, что отдельный производитель по одну сторону улицы в Лоуэлле может подвергнуться принудительному применению закона о банкротстве, в то время как два или три отдельных производителя по другую сторону той же улицы, получившие хартию о создании корпорации от легислатуры Массачусетса, могут таким образом оградить себя в качестве корпорации от полномочий, дарованных Конгрессу в отношении банкротств? Поэтому он не испытывал никаких сомнений относительно полномочий Конгресса принимать принудительный закон о банкротстве в отношении банков. Если бы он не мог принять такой закон, фирма индивидуальных банкиров подпадала бы под нашу власть; но если бы эти же самые лица получили хартию о создании корпорации, они могли бы бросить вызов этой власти. Он испытывал не меньшие сомнения в отношении целесообразности такого закона применительно к банкам. Знание о его существовании само по себе почти во всяком случае предотвращало бы необходимость его применения. Тогда банки, стремясь спасти себя от разрушения, позаботились бы о том, чтобы вести дела таким образом, чтобы всегда быть способными погасить свои обязательства звонкой монетой. Он не питало никаких надежд на постоянную надежную конвертируемую бумажную валюту, кроме тех, которые порождались полномочиями Конгресса подвергать банки закону о банкротстве. Это был единственный практический метод, который можно было изобрести для обеспечения народа этим величайшим благом.

Г-н Б. считал, что можно было бы показать несовершенство этого законопроекта в его деталях. Сейчас он упомянет лишь об одной особенности. В нем полностью отменялось использование комиссаров по делам о банкротстве. В этом отношении он отступал от английского статута о банкротстве и от нашего собственного акта 1800 года. И хотя он признавал, что принудительное банкротство в соответствии с этим законопроектом будет происходить крайне редко, разве что для удовлетворения злобы сурового кредитора, все же он просил председателя комитета (г-на Берриена) сказать, что станет с имуществом должника в промежуток времени между подачей иска против него со стороны кредитора и окончательным решением суда, объявляющим его банкротом. Должник мог потребовать судебного разбирательства с участием присяжных перед судом для установления факта того, совершил ли он акт банкротства или нет. Это разбирательство могло и, вероятно, часто затягивалось бы на годы, тогда как оно должно было происходить немедленно. Что должно было статься с имуществом должника в этот период времени в отсутствие комиссаров? Должен ли он был быть оставлен на произвол судьбы, чтобы транжирить его по своему усмотрению? С другой стороны, если предъявляющий иск кредитор действовал бы без достаточных оснований, акт 1800 года предоставлял должнику средство правовой защиты против него. Кредитор был обязан до предъявления иска о выдаче свидетельства предоставить поручительство с таким обеспечением, какое суд сочтет нужным указать, с условием, что истец докажет, что должник является банкротом. В случае неудачи должник получал право на средство правовой защиты на основании поручительства в размере ущерба, который мог быть ему причинен, если бы это условие было нарушено. Разумеется, это было не более чем справедливостью. После того как должник был остановлен в занятии своим бизнесом обвинением в банкротстве — после того как его жизненные перспективы были разрушены — после того как его кредитоспособность была уничтожена — и после того как его годами преследовали в ходе судебного процесса, который в конечном итоге завершился в его пользу, справедливость требовала, чтобы он располагал каким-то средством правовой защиты. Поэтому он спрашивал, почему эти положения акта 1800 года были опущены в нынешнем законопроекте?

Утверждалось, что, поскольку Конституция наделила Конгресс правом принимать закон о банкротстве, следовательно, было их обязанностью осуществлять это право. Но право — это одно, а обязанность — другое. Язык права гласит, что вы можете, языка обязанности — что вы обязаны. Конституция также наделила Конгресс правом объявлять войну, вводить налоги и содержать вооруженные силы; но стал бы какой-либо сенатор утверждать, что это наша обязанность — вдохнуть жизнь и энергию в эти полномочия, приведя их в действие, если только интересы или честь страны не требуют этого от нас? Эти суверенные полномочия должны были осуществляться или нет в соответствии с велениями здравого рассудка; и мы не несли абсолютно никакой обязанности принимать закон о банкротстве, если не верили, что при всех обстоятельствах в стране такой закон послужит наилучшим интересам народа.

В общем и целом он мог заявить, что таково было его сочувствие к этим несчастным должникам, что он никогда в жизни не давал более неприятного для своих чувств голоса, чем тот голос, который он был вынужден отдать при нынешнем стечении обстоятельств. Он был убежден, однако, что законопроект по своим последствиям окажется пагубным для народа; и поэтому, хотя и с неохотой, он зафиксирует свой голос против его принятия.

На сессии, начавшейся в декабре 1841 года, Конгрессу была рекомендована мера, в которой объединились президент Тайлер и его кабинет. Она предлагала учреждение «Совета казначейства», состоящего из определенных правительственных чиновников и других комиссаров, с филиалами в различных штатах. Поскольку она так и не вступила в силу, необходимо лишь сослаться на описание г-на Бьюкенена в речи, произнесенной 29 декабря, из которой следовало, что он расценивал ее лишь как другую форму государственного банка. Он заявил о своей готовности поддержать президента в любой безупречной мере, ограниченной сбором, безопасным хранением и расходованием государственных средств, «в надежде, что после того, как все эксперименты будут исчерпаны и у разума появится время восторжествовать, народ и правительство в конце концов вернутся к Независимому казначейству и восстановят его». Но поскольку Сенат продолжал быть занят на протяжении зимы 1841–1842 годов обсуждением этих финансовых вопросов, г-н Клей продолжал свою резкую критику президентских «вето» на законопроекты, принятые теми, кто, как он утверждал, даровал г-ну Тайлеру пост, сделавший его преемником генерала Гаррисона. Г-н Клей зашел так далеко, что предложил совместную резолюцию об изменении Конституции таким образом, чтобы для принятия любого законопроекта в качестве закона требовалось лишь простое большинство всех членов каждой палаты, несмотря на возражения президента. Сомневаться ли в том, что он действительно рассчитывал произвести такое изменение в основополагающем правиле, которое одно только и делало президентское вето имеющим хоть какое-то практическое значение? В то время он рассчитывал на выдвижение в президенты от следующего национального съезда вигов, и это предложение ограничить «вето» власть, вероятно, стало бы при сложившихся обстоятельствах популярной темой для ведения предвыборной кампании против Демократической партии. Быть может, можно пожалеть, что г-на Уэбстера не было в Сенате в это время; но раз его не было, то к счастью, что там находился г-н Бьюкенен. Несмотря на множество расхождений во мнениях между этими двумя государственными деятелями по поводу сферы законодательных полномочий Конгресса, я считаю несомненным, что они не разошлись бы во взглядах на фундаментальную цель Конституции, требующей двух третей голосов каждой палаты для принятия законопроекта вопреки возражениям президента. Сколь бы велики и выдающися ни были способности г-на Уэбстера к пониманию и утверждению принципов Конституции и сколь бы внушительной ни была его репутация, г-н Бьюкенен был столь же добросовестным и тщательным исследователем этого документа и столь же верным его великим целям. Его речь о праве вето в ответ г-ну Клею, произнесенная 2 февраля 1842 года, может быть поставлена очень высоко как изложение одной из важнейших частей нашей политической системы. В ней немало от временных и партийных споров того периода; но в ней также содержится множество здравых и глубоких рассуждений, ценных как сейчас, так и в будущем.

Господин Президент: теперь я жалею, что когда-либо брал на себя обязательство выступить с речью по этому вопросу. Уверяю вас, что стало чрезвычайно холодно; и я думаю, что больше никогда не буду давать обещаний обратиться к Сенату в конце недели или десяти дней, которые будут заняты обсуждением промежуточного и другого вопроса. Сколь бы холодным ни стал этот вопрос, он стал еще холоднее после того, как целый час пришлось ждать начала дебатов по простому направлению меморандума в Комитет по торговле. Но хотя этот вопрос, возможно, и утратил свою свежесть для моего ума, и я, пожалуй, не смогу ответить сенатору от Кентукки (г-ну Клею) с такой же силой, как если бы не вклинилось обсуждение законопроекта о банкротстве, он тем не менее не потерял ничего из своего внутреннего значения.

Однако прежде чем я начну обсуждение, позвольте мне ясно и отчетливо сформулировать вопрос, подлежащий решению Сената.

Согласно Конституции Соединенных Штатов, в ее нынешнем виде —

«Каждый законопроект, принятый Палатой представителей и Сенатом, прежде чем стать законом, должен быть представлен Президенту Соединенных Штатов; если он одобряет его, то подписывает, а если нет — возвращает со своими возражениями в ту палату, в которой он возник, которая заносит возражения целиком в свой журнал и приступает к их повторному рассмотрению. Если после такого повторного рассмотрения две трети этой палаты согласятся принять законопроект, он направляется вместе с возражениями в другую палату, которая также подвергает его повторному рассмотрению, и если он будет одобрен двумя третями этой палаты, он становится законом. Но во всех таких случаях голоса обеих палат определяются поименно, и имена лиц, голосующих за законопроект и против него, заносятся в журналы каждой палаты соответственно. Если какой-либо законопроект не возвращается Президентом в течение десяти дней (исключая воскресенья) после его представления ему, он становится законом так же, как если бы он его подписал, если только Конгресс своим adjournment не препятствует его возвращению, в каковой ситуации он не становится законом».

То же самое конституционное правило применимо к «каждому приказу, резолюции или голосованию, для которых может потребоваться согласие Сената и Палаты представителей, за исключением вопроса об отсрочке заседаний».

Совместная резолюция, предложенная сенатором, предлагает изменить действующую Конституцию так, чтобы для принятия любого законопроекта в качестве закона требовалось лишь простое большинство всех членов, принадлежащих к каждой палате, вопреки возражениям президента.

Таким образом, вопрос заключается в том, следует ли изменить Конституцию так, чтобы для преодоления вето президента требовалось лишь простое большинство всех членов каждой палаты вместо двух третей каждой палаты; и, по моему мнению, перед Сенатом никогда не стоял более важный вопрос. Мудро ли и республикански ли — вносить это фундаментальное изменение в наши институты?

Великая партия вигов этой страны самым торжественным образом связала себя с этой предложенной поправкой. Остро ощутив на горьком опыте, что они пострадали после недавних президентских выборов от того, что ранее не представили ясного изложения своих принципов «на суд общественности», они решили больше не страдать от этой причины. Соответственно, отцы-консультанты церкви собрались на съезд в городе Вашингтон 13 сентября прошлого года — по завершении памятной внеочередной сессии — и приняли обращение к народу Соединенных Штатов. Этот манифест содержит четкое признание статей их веры; и первым и главным среди них является осуждение права вето. Я сошлюсь на это обращение очень кратко; хотя, выражаясь словами моего друга, нынешнего губернатора Кентукки, оно содержит много хорошего для чтения. Настолько озлобленными были тогда чувства этой партии и столь твердо они поклялись упразднить право вето, что они торжественно и официально отлучили Джона Тайлера от церкви вигов за то, что он применил его против законопроектов об учреждении «финансового агента» и «финансовой корпорации» Соединенных Штатов. Форма отлучения от церкви напоминает Декларацию независимости, которая навсегда отделила эту страну от Великобритании. Я приведу ее в их собственных выразительных словах. Они заявляют, что Джон Тайлер —

«Своим курсом, избранным в отношении применения права вето к двум последовательным банковским хартиям, каждая из которых, как были все основания полагать, встретит его одобрение; лишением доверия своих истинных друзей в Конгрессе и членов своего Кабинета; оказанием его другим, несмотря на их известное оппозиционирование ведущим мерам его администрации, добровольно отделил себя от тех, чьими усилиями и голосами он был возвышен до того поста, через который он достиг своего нынешнего высокого положения» и т. д.

После долгой преамбулы они перечисляют обязанности, которые партия вигов обязана выполнять перед страной, и во главе этих обязанностей на видном и заметном месте стоит уничтожение права вето, содержащегося в Конституции. Они используют следующие выражения:

«Первое. Сокращение исполнительной власти путем дальнейшего ограничения вето с целью обеспечения подчинения воле народа, выраженной непосредственными представителями народа и штатов, без какого-либо иного контроля, кроме того, который необходим для предотвращения поспешного или неконституционного законодательства».

Заметьте мне, сэр, цель состоит не в том, чтобы обеспечить повиновение воле народа, как она выражена самим народом, источником всякой политической власти, а как она толкуется их сенаторами и представителями в Конгрессе.

Перечислив другие обязанности, они заявляют, что «к воплощению этих целей впредь должны быть направлены усилия вигов». И они обращаются напрямую к народу, заявляя, что «следует избирать в члены Конгресса только тех, кто готов искренне содействовать их осуществлению». Было заказано напечатать и распространить среди народа Соединенных Штатов двадцать тысяч экземпляров этого манифеста.

Это обращение к народу, сэр, было тщетным. Провозглашение их принципов погубило их. Народ не пришел на помощь. Никогда не было столь сокрушительного поражения, как их поражение на ноябрьских выборах, последовавших так сразу за их триумфальной победой. Слава небесам! Народ до сих пор не откликнулся на этот призыв, и я верю, что он никогда не согласится упразднить право вето. Сэр, Демократическая партия в отношении этого права, говоря языком отважных баронов Англии вековой давности, не желает, чтобы хартия их свобод была изменена. Мы будем держаться за это право вето как за одну из самых действенных гарантий Союза и одно из самых верных средств реализации воли народа.

По моему скромному разумению, мудрый государственный деятель должен в равной степени избегать как глупого благоговения перед древними институтами с одной стороны, так и беспокойного стремления к переменям с другой. В этом отношении золотая середина — самый безопасный путь. Слишком большое благоговение перед стариной держало бы человечество в оковах; и оправданием деспотов и тиранов во все времена было то, что мудрость прошлых поколений установила институты, к которым народ не должен прикасаться святотатственной рукой. Наши предки были великими новаторами; и если бы они ими не были, тьма и деспотизм, существовавшие тысячу лет назад, продолжались бы до настоящего момента. Что до меня самого, я верю, что человеческий род от поколения к поколению в основном продвигался вперед и будет продолжать продвигаться в мудрости и знаниях; и всякий раз, когда опыт продемонстрирует, что изменение, даже в Федеральной Конституции, послужит счастью и процветанию народа, я не стану колебаться и проголосую за такое изменение. И все же существуют обстоятельства, окружающие этот документ особой святостью. Он был создан столь же мудрыми людьми и столь же чистыми патриотами, какими когда-либо освещало солнце небесное. У нас есть все основания полагать, что Провидение улыбнулось их трудам и предопределило им благословить человечество. Сразу после принятия Конституции из хаоса возник порядок; и устоявшееся Правительство, способное выполнять все свои обязанности перед своими избирателями с энергией и эффективностью, пришло на смену хаосу и беспорядку, существовавшим ранее по Статьям Конфедерации. Более полувека под этой Конституцией мы наслаждаемся большей степенью свободы и счастья, чем выпадало на долю любой другой нации на земле. При таких обстоятельствах сенатор от Кентукки, прежде чем он сможет по праву требовать наших голосов в пользу коренного изменения этой Конституции в одной из ее фундаментальных статей, должен представить ясное обоснование. Он должен не только указать на беды, от которых страна пострадала из-за существования права вето, но и убедить нас в том, что они были столь масштабны, что лучше «терпетьли наши беды, чем бежать к другим, нам незнакомым». Что касается меня, я считаю право вето одной из самых прочных и величественных колонн того прекрасного храма, который наши предки посвятили свободе; и если вы удалите его из этого освященного веками здания, вы существенно подорвете его прочность и испортите его красоту. Воистину тогда возникнет великая опасность того, что со временем оно может превратиться в руины.

Сэр, в отношении этого права вето в его нынешнем виде конвенция, создавшая Конституцию, хотя и сильно разделенная по другим вопросам, была единогласна. Верно, что на более ранних этапах ее заседаний оно бурно обсуждалось и представлялось в разных аспектах. Некоторые члены выступали за абсолютное вето, а другие возражали против любого вето, сколь бы ограниченным оно ни было; но в конце концов они единодушно приняли счастливую середину и сформулировали статью в том виде, в каком она сейчас представлена в Конституции. Согласно отчету г-на Мэдисона о дебатах и заседаниях в конвенции, мы находим, что в субботу, 21 июля 1787 года, «десятая резолюция, наделяющая исполнительную власть квалифицированным вето, требующим двух третей голосов каждой ветви легислатуры для его преодоления, была тогда согласована nem. con.». Конвенция продолжала заседание почти два месяца после этого решения; но, насколько я могу обнаружить, ни один член никогда не пытался нарушить это единогласное решение.

Принцип, разрешенный таким образом, никогда не должен подвергаться безрассудным нападкам под воздействием возбужденных чувств, вызванных вето на две излюбленные меры на внеочередной сессии, к которым сенаторы привязались всем сердцем. Должно было пройти время, чтобы страсти утихли, а разум вернул себе власть. Я очень хорошо знаю, что сенатор от Кентукки заявил о своем оппозиционировании праву вето еще в июне 1840 года в своей речи в Ганновере; но эту речь можно справедливо считать выражением его собственного индивидуального мнения по этому вопросу. Большая партия вигов никогда не принимала его в качестве одной из кардинальных статей своей веры до тех пор, пока, страдая от разочарования, они не увидели, как две их любимые меры внеочередной сессии пали под ударом этой власти. Именно тогда, и только тогда, резолюция по сути об его упразднении была принята ими как партией в их манифесте. Нынешняя поправка предлагает претворить эту резолюцию в жизнь.

Я бы скорее положился на суждение сенатора от Кентукки по любому другому вопросу, чем в отношении права вето. Он так сильно пострадал от его применения, что для него практически невозможно быть беспристрастным судьей. История запечатлеет долгую и памятную борьбу между ним и выдающимся экс-президентом, ныне находящимся на покое. Это была не обычная партийная распря. Их мощная война сотрясла всю Республику до основания. Один возглавлял большинство в обеих палатах Конгресса, в то время как другого поддерживало большинство народа. Под руководством первого Конгресс принял законопроекты об учреждении Банка Соединенных Штатов; о начале системы внутренних улучшений; и о распределении доходов от общественных земель между отдельными штатами; в то время как второй, сильный в своих убеждениях относительно долга и сильный в своей вере в то, что голос суверенного народа осудит эти меры их представителей, наложил вето на каждую из них. И каков был результат? Не выражая по данному случаю мнения ни по одному из этих вопросов, разве не стало очевидным, что президент, избранный массой народа и непосредственно ответственный перед ним за свое поведение, понимал их волю и их чаяния лучше, чем большинство в Сенате и Палате представителей? Неудивительно поэтому, что сенатор от Кентукки презирает право вето. Оно никогда не должно быть вырвано из своего основания в Конституции безрассудными руками политической партии, побуждаемой к этому поступку под влиянием рухнувших надежд и разочарованных амбиций.

Я надеюсь теперь доказать, что сенатор от Кентукки совершенно заблуждается относительно характера права вето; что по своему происхождению и природе оно является сугубо демократическим; что в той квалифицированной форме, в какой оно существует в нашей Конституции, оно представляет собой не что иное, как апелляцию президента, избранного народом, от решения Конгресса к самому народу; и что, хотя осуществление этой власти принесло много пользы, оно никогда не было и никогда не сможет быть опасным для прав и свобод народа.

Это не «произвольная и монархическая власть»; это не «монархическая прерогатива», как ее охарактеризовал сенатор. Будь это так, я пошел бы с ним рука об руку за ее отмену. Что такое монархическая прерогатива? Это власть, дарованная императору или королю, не избираемому народом и не подотчетному ему, для поддержания и сохранения привилегий его трона. Право вето в руках такого суверена никогда не применялось и не будет применяться ни для чего иного, кроме как для остановки шествия народной свободы или того, что он может назвать народным посягательством. Именно характер общественного деятеля, которому дарована эта власть, а не природа самой власти, клеймит ее либо как демократическую, либо как произвольную. В своем происхождении, мы все знаем, она была чисто демократической. Она обязана своим существованием восстанию народа Рима против тиранических декретов Сената. Они удалились из города на Священную гору и потребовали прав свободных людей. Таким образом они исторгли у аристократического Сената декрет, разрешающий им ежегодно избирать народных трибунов. Этим трибунам была дарована власть аннулировать любой декрет Сената простым произнесением слова «вето». Сама эта власть была единственным средством, с помощью которого демократия Рима осуществляла какой-либо контроль над управлением республикой. Это была их единственная защита от угнетения и посягательств со стороны аристократии. Верно, что она не позволяла народу через своих трибунов инициировать законы; но она спасала его от любых законов Сената, которые посягали на их права и свободы.

Теперь, сэр, позвольте мне спросить сенатора от Кентукки: была ли это произвольная и монархическая власть? Нет, сэр; она была сугубо демократической. И почему? Потому что она осуществлялась трибунами, избранными народом и ежегодно перед ним отчитывающимися; и я попытаюсь доказать, что право вето по нашей Конституции носит аналогичный характер.

Кто является Президентом Соединенных Штатов, которому предстоит осуществлять эту власть? Он — гражданин, избранный своими согражданами на высший официальный пост доверия в стране и непосредственно ответственный перед ними за то, как он будет исполнять свои обязанности. В силу того, как он избирается, он ближе к представительству большинства всего народа Соединенных Штатов, чем любая другая ветвь власти. Сэр, одна четверть населения может избрать решительное большинство Сената. Согласно Конституции, мы являемся представителями суверенных штатов, и крошечный Делавэр имеет равный голос в этом органе с Имперским штатом. Как обстоят дела в отношении Палаты представителей? Без прибегания к процессу манипуляций с избирательными округами, который в последние годы стал столь распространенным, из-за нарезки округов Конгресса часто может случиться так, что меньшинство населения штата избирает большинство представителей в Конгресс. Не так обстоит дело с Президентом Соединенных Штатов. По необходимости он должен быть избран массой народа в различных штатах. Он — творение народа, само его дыхание, и именно на него как на народного трибуна возложили они право вето.

Существует ли какая-либо серьезная опасность того, что такой мандатарий когда-либо злоупотребит этой властью? Какое земное побуждение может у него быть следовать таким курсом? Во-первых, во время своего первого срока он неизбежно будет стремиться заручиться печатью общественного одобрения своего поведения путем переизбрания. По этой причине, если бы не было никакой другой, он не станет ополчаться путем применения права вето против большинства в обеих палатах Конгресса, за исключением крайних случаев, когда из-за сильных убеждений в своем общественном долге он окажется готов навлечь на себя их враждебное влияние.

Во-вторых, Конституция оставляет его в состоянии зависимости от Конгресса. Без их поддержки ни одна рекомендованная им мера не может стать законом, и ни одна разработанная им политическая система не может быть претворена в жизнь. Лишенный их помощи, он не может сделать ничего. От их искреннего сотрудничества в значительной степени должны зависеть успех и слава его администрации. Вероятно ли вообще, что он начнет войну против Конгресса, отказываясь санкционировать какую-либо из их любимых мер, если только он не чувствует глубокого осознания того, что действует в соответствии с волей народа, и может апеллировать к нему за поддержкой? Ничто меньшее, чем такое убеждение, если не считать стремления свято хранить присягу на верность Конституции, никогда не заставит его применить власть, всегда ненавистную в глазах большинства в Конгрессе, против которого она направлена.

Но есть и другое мощное влияние, которое помешает ему злоупотреблять правом вето. Человек, возвышенный своими согражданами до высшего поста доверия и достоинства, который только может даровать великая нация, неизбежно должен испытывать сильное стремление запечатлеть свое имя незапятнанными письменами на страницах истории своей страны и жить после смерти в сердцах своих соотечественников. Это соображение запретило бы злоупотребление правом вето. Чем является посмертная слава почти во всех случаях? Разве это не голос потомства, повторяющий мнение нынешнего поколения? И какой орган на земле может дать столь мощный импульс общественному мнению, по крайней мере в этой стране, как Конгресс Соединенных Штатов? При всех этих обстоятельствах мы должны признать, что мнение, выраженное в «Федералисте», является здравым и что «очевидно, что большая опасность заключается в том, что он не воспользуется своей властью, когда это необходимо, а не в том, что он будет использовать ее слишком часто или слишком сильно». Таково должно было быть и мнение г-на Джефферсона. Когда с ним консультировался генеральный прокурор Вашингтон в апреле 1792 года по поводу уместности наложения вето на «акт о распределении представителей между различными штатами согласно первой переписи», каков был его главный довод в пользу осуществления этой власти в том случае? «Рассматривая этот законопроект, — говорит он, — либо как нарушение Конституции, либо как дающий неудобное толкование ее словам, является ли это случаем, когда Президент должен вмешаться со своим негативным отношением?» «Я думаю, что да». «Неиспользование его права вето уже начинает порождать уверенность в том, что ни один Президент никогда не решится им воспользоваться; и, следовательно, породило стремление воздвигнуть барьеры в легислатурах штатов против выхода Конгресса из-под контроля Конституции». Я не стану зачитывать другие приведенные им доводы, так как ни один из них не нужен для моих нынешних целей. Я повторяю: поистине опасно осуществление права вето, и «ни один Президент никогда не решится им воспользоваться», если не будет руководствоваться сильнейшим чувством долга и глубочайшей уверенностью в том, что оно встретит общественное одобрение.

Но в конце концов, какова природа этого квалифицированного вето по Конституции? По сути, это не что иное, как апелляция, поданная президентом от решения Конгресса по конкретному вопросу к трибуналу суверенного народа различных штатов, которые в равной степени являются хозяевами обоих. Если они вынесут решение против президента, их решение в конечном итоге должно восторжествовать, по признанию самого сенатора. Тот же самый президент либо должен сам претворить его в жизнь, либо это сделает следующий президент, которого они изберут. Вето никогда не может сделать большего, чем отсрочить законодательные действия по мере, которая является его предметом, до тех пор, пока воля народа не будет честно выражена. Это приостановление действий, если народ не поддержит президента, обычно не будет продолжаться дольше двух лет и не может продолжаться дольше четырех. Если народ на следующих выборах вернет в Конгресс большинство, враждебное вето, и та же мера будет принята во второй раз, он должен быть поистине смелым человеком и стремящимся к собственной гибели, чтобы во второй раз остановить ее своим вето. После того как народный голос определит вопрос, президент всегда подчинится, если только, поступая так, он искренне не поверит, что навлечет на себя вину клятвопреступления, нарушив свою клясть поддерживать Конституцию. Однако по истечении четырех лет в любом случае народная воля должна и будет исполнена путем избрания другого президента.