«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого президента Соединенных Штатов. Т. 1»

Затем идет партия подлинных вигов, в которой сенатор от Кентукки занимает выдающееся положение. Мне нет нужды детально описывать ее принципы. Теперь я смиренно опасаюсь, что даже если Президент Соединенных Штатов решит объединиться с банком и заставит нас бросить его по этой причине, ни сенатор от Виргинии, ни я не смогли бы найти убежище в лоне этой партии. Мы оба согрешили перед ней непростительно. Мы оба выступали за изъятие депозитов — правонарушение, которое у них, подобно первородному греху, «принесло смерть в мир и все наши беды». Никакое покаяние не может искупить этого.

Далее: мы оба голосовали за резолюцию об исключении записей, которая, по их мнению, была актом низкого раболепия и идолопоклонства, и к тому же вопиющим нарушением Конституции. Столь ужасным было это преступление, что мой друг от Делавэра [мистер Байард] никогда с ним не смирится. Он торжественно поклялся громко взывать и не щадить сил до тех пор, пока это грязное пятно не будет удалено со страниц журналов Сената. Я был бы рад узнать, почему он до сих пор не внес свою ежегодную резолюцию об изглаживании этого неприглядного пятна из записей наших заседаний.

Короче говоря, мы были бы вынуждены сформировать отдельную ветвь партии вигов. Мы были бы изымающими депозиты, удаляющими записи, поддерживающими силовой законопроект, антибанковскими вигами Джексона. Мы принесли бы с собой достаточно локофокоизма и других горючих материалов, чтобы взлетело на воздух их общее собрание. Им лучше остерегаться нас.

Я надеюсь, что сенатор все же останется с нами и убедится, что его старые друзья на этой трибуне не похожи ни на раболепную клику в римском сенате при первом Цезаре, ни на ту, которая впоследствии унизила себя до того, что сделала любимого коня одного из его преемников верховным жрецом и консулом. Он никогда не сможет быть полностью принят в общение верных вигов. Хотя отцы церкви здесь могут даровать ему отпущение грехов, рядовые члены партии по всей стране никогда не ратифицируют этот акт.

Мне было приятно услышать вчера от сенатора от Виргинии разъяснение, которое он дал сенатору от Северной Каролины [мистеру Стренджу] относительно того, что он сказал в поддержку британского правительства. Я с удовольствием принимаю это разъяснение. Я действительно предполагал, что он произнес высокопарную хвалебную речь в адрес этого правительства; но было бы несправедливо требовать от него или любого другого сенатора буквального значения слов, произнесенных в жару и в пылу дебатов.

Я согласен с ним в том, что многим из наших ценнейших институтов мы обязаны нашим британским предкам. Мы унаследовали от них принципы свободы, установленные и освященные Великой хартией вольностей, суд присяжных, петицию о праве, закон о хабеас корпус и революцию 1688 года. И тем не менее, несмотря на все это, я был бы весьма не горю желанием делать британское правительство моделью для нашего законодательства в Республиканской Америке. Посмотрите на его результаты на практике. Является ли это правительство тем, которое изливает свое благотворное влияние, подобно небесной росе, на всех своих подданных? Или же это правительство, в котором права большинства приносятся в жертву ради продвижения интересов меньшинства? Земельная аристократия контролировала выборы большинства членов Палаты общин, а сами они составляют Палату лордов. Главным смыслом и основной целью их законодательства было содействие крупным земельным интересам, интересам крупных промышленников и держателей государственных ценных бумаг национального долга, составляющего более семисот пятидесяти миллионов фунтов стерлингов. Чтобы достичь этих целей, стало необходимым угнетать бедняков. Где та страна под солнцем, в которой нищета царит в таких устрашающих масштабах? Разве не известно всему миру, что заработная плата как сельскохозяйственных, так и промышленных рабочих снижена до самого низкого уровня, необходимого для поддержания человеческого существования? Посмотрите на Ирландию — прекраснейшую землю, которую я когда-либо видел. Ее рабочее население привязано к картофелю. Крайне редко они наслаждаются пшеницей или говядиной, которые их страна производит в столь обильном изобилии. Все это в основном отправляется за границу для иностранного потребления.

Народ Англии сейчас борется за то, чтобы сделать свои институты более свободными, и я уповаю на Бога, что они преуспеют; однако вся их система искусственна, и без ее полного разрушения я не понимаю, как можно существенно улучшить положение народных масс. В нынешнем состоянии мира ни один друг человечества, пожалуй, не должен желать ее немедленного уничтожения. Мы должны рассматривать ее скорее как маяк, предупреждающий нас, нежели как модель для подражания. Мы никогда не должны, подобно Англии, взращивать посредством законодательства какие-либо крупные интересы или монополии для угнетения народа, которые мы не можем сокрушить, не раздавив при этом само Правительство. Таково ныне состояние этой страны. Я не являюсь поклонником британской конституции, будь то в церкви или в государстве, в ее нынешнем виде. Я не желаю блестящего правительства для этой страны.

Сенатор от Виргинии процитировал с одобрением и подкрепил аргументами мысль Де Токвиля, с которой я никогда не смогу согласиться. А именно: что при правительстве, подобном нашему, существует большая опасность злоупотребления верховным правителем своей властью, чем при ограниченной монархии; поскольку, будучи избранным народом и имея симпатии масс, горячо склоняющиеся в его пользу, он может продолжить узурпацию свобод страны с их одобрения.

[Здесь мистер Ривз встал и дал объяснения.]

Мистер Бьюкенен. Из объяснения джентльмена я вижу, что я не исказил ни его тезис, ни его аргументацию. Мне жаль, что он выступает под влиянием столь сильных эмоций. У меня их нет вовсе по нынешнему случаю. Я продолжу и в надлежащее время, и, я полагаю, надлежащим образом, дам свой ответ на это утверждение.

Сенатор представил Де Токвиля в качестве авторитета по этому вопросу и, чтобы придать этому авторитету больший вес и блеск, объявил его превосходящим Монтескье. Монтескье был глубоким мыслителем, и почти каждое его предложение является афоризмом мудрости. Он выдержал и всегда будет выдерживать испытание временем. Я не могу сравнивать Де Токвиля с Монтескье. Я думаю, что он сам покраснел бы от такого сравнения.

Я могу поистине сказать, что никогда не встречал ни француза, ни англичанина, который мог бы понять сложные отношения, существующие между нашим федеральным правительством и правительствами штатов. В этом отношении Де Токвиль преуспел не намного лучше остальных. Я склонен спорить с ним по одному пункту, а именно в том, что он выступает против доктрин Виргинской и Кентуккийской резолюций. Он один из тех старых федералистов в истинном понимании этого термина, которые считают, что полномочия центрального правительства недостаточно сильны, чтобы защитить его от посягательств со стороны штатов. Отсюда одна из главных целей его книги — доказать, что это правительство становится все слабее и слабее, в то время как правительства штатов становятся все сильнее и сильнее; и хотя он не считает время близким, конечной катастрофой должно стать то, что оно распадется из-за собственной слабости, и народ в конце концов, устав от вечной борьбы за свободу, наконец найдет успокоение в объятиях деспотизма. Этот результат, по его мнению, должен быть вызван не силой, а слабостью федерального правительства. Я мог бы привести множество цитат из его книги в подтверждение этого, но я побеспокою Сенат лишь некоторыми из них. Подводя итог длинной главе на эту тему, он говорит: «Я странно ошибаюсь, если федеральное правительство Соединенных Штатов не теряет постоянно силу, постепенно удаляясь от общественных дел и все больше сужая круг своего действия. Оно от природы слабо, но теперь оно отказывается даже от своих претензий на силу. С другой стороны, я думал, что заметил более живое чувство независимости и более решительную приверженность провинциальному управлению в штатах. Союз должен существовать, но существовать как тень; он должен быть сильным в определенных случаях и слабым во всех остальных; во время войны он должен быть способен сосредоточить в своих руках все силы нации и все ресурсы страны, а в мирное время его существование должно быть едва заметным, как будто эта чередующаяся слабость и бодрость естественны или возможны».

«Я не предвижу пока ничего такого, что могло бы сдержать этот общий импульс общественного движения; причины, из которых оно возникло, не перестают действовать с прежней силой. Изменение поэтому будет продолжаться, и можно предсказать, что, если не произойдет какого-либо чрезвычайного события, правительство Союза будет с каждым днем становиться все слабее и слабее». И далее: «Федеральное правительство настолько далеко от того, чтобы приобретать силу и угрожать суверенитету штатов по мере своего старения, что я утверждаю, будто оно становится все слабее и слабее, и что опасности подвергается суверенитет одного лишь Союза». И еще: «Уже сейчас можно предвидеть, что, когда американцы утратят свои республиканские институты, они быстро придут к деспотичному правительству, миновав долгий интервал ограниченной монархии».

Говоря о власти президента, он заявляет: «До сих пор ни один гражданин не проявил желания подвергать опасности свою честь и жизнь ради того, чтобы стать президентом Соединенных Штатов, поскольку власть этой должности носит временный, ограниченный и подчиненный характер. Приз удачи должен быть велик, чтобы поощрять авантюристов в столь отчаянной игре. Ни один кандидат до сих пор не смог вызвать опасный энтузиазм или страстные симпатии народа в свою пользу по той простой причине, что, когда он находится во главе правительства, у него мало власти, мало богатства и мало славы, которыми можно поделиться со своими друзьями; а его влияние в государстве слишком незначительно, чтобы успех или крах фракции зависели от возвышения отдельного лица до власти».

Теперь, если этому превосходящему Монтескье следует верить и на его авторитет должен полагаться сенатор от Виргинии, откуда берутся его ужас и тревога перед тем, что власть президента может быть усилена влиянием низшего класса федеральных должностных лиц на выборах? Почему они должны быть лишены свободы слова и печати на том основании, что власть мистера Ван Бюрена опасна для свобод его страны? Расхваленный авторитет джентльмена полностью противоречит его собственной позиции. Что же касается меня самого, то я совершенно расхожусь во мнениях с Де Токвилем. Хотя я не считаю, что власть и патронаж президента могут хоть с малейшей справедливостью сравниваться с властью короля Англии, однако в силу самого характера вещей, быстрого роста нашего населения, появления новых штатов, растущих доходов и расходов, увеличения числа чиновников, необходимых для ведения дел правительства, и многих других причин, которые я мог бы перечислить, я убежден, что федеральная исполнительная власть становится все сильнее и сильнее. Будьте уверены, он не представляет собой столь слабую фигуру, какой его изображает Де Токвиль. За федеральной властью всегда следует наблюдать с бдительной ревностью, а не с несправедливым подозрением. Ее никогда не следует расширять путем создания новых должностей, если только они не являются абсолютно необходимыми для ведения государственных дел.

Виги будут удивлены, узнав, что, по мнению этого автора, генеральный Джексон внес огромный вклад не в укрепление, а в ослабление федеральной власти. «Далёкий от желания расширить ее, — говорит он, — президент принадлежит к партии, которая стремится ограничить эту власть голой и точной буквой Конституции и которая никогда не толкует этот акт в пользу правительства Союза; далёкий от того, чтобы выступать в качестве поборника централизации, генеральный Джексон является агентом всех ревности штатов; и он был помещен на то высокое положение, которое он занимает, страстями народа, наиболее враждебно настроенными по отношению к центральному правительству». Он излагает средства, принятые этим прославленным человеком для уничтожения собственной власти. Это: 1. Подавление внутренних улучшений. 2. Предоставление индейцев законодательной тирании штатов. 3. Уничтожение Банка Соединенных Штатов. 4. Уступка тарифа в жертву ради умиротворения Южной Каролины. В этом перечне он упоминает отказ Конгресса от доходов от продажи общественных земель новым штатам с целью удовлетворения их настойчивых требований. Эти штаты будут удивлены, узнав, что земельный законопроект мистера Клея, против которого они так яростно выступали, отдал им большую часть доходов, получаемых из этого источника; и мой друг из Миссури [мистер Бентон], несомненно, будет весьма разочарован, услышав, что президент Джексон полностью усвоил принципы этого законопроекта. Де Токвиль сообщил нам эту информацию, и он является авторитетным источником. Послушайте его: «Конгресс, — говорит он, — продолжал продавать в пользу нации в целом необработанные земли, которые содержали эти новые штаты. Но последние в конце концов заявили, что, поскольку они теперь полностью сформировались, они должны обладать исключительным правом обращать доходы от этих продаж на собственные нужды. Поскольку их протесты становились все более угрожающими, Конгресс счел нужным лишить Союз части привилегий, которыми он до сих пор пользовался; и в конце 1832 года он принял закон, согласно которому большая часть доходов, получаемых от продажи земель, передавалась новым западным республикам, хотя сами земли им не уступались». И в примечании к этому пассажу автор говорит: «Правда, президент отказался дать свое согласие на этот закон; но он полностью воспринял его в принципе. См. послание от 8 декабря 1833 года».

Здесь, сэр, представлен прекрасный образец информации, которая ходит в Европе относительно нас и наших институтов, и исходит это от современного Монтескье! Будь он подлинным Монтескье, я думаю, он сказал бы, что генеральный Джексон укрепил федеральное правительство, остановив его на пути узурпации и возвратив на его древний конституционный курс. Тем самым была избежана всякая опасность столкновения или даже ревности между ним и штатами; и в пределах его надлежащей сферы каждое препятствие было устранено с его энергичных действий. Таким образом, оно стало более мощным. Любовь к Союзу — это чувство, глубоко укоренившееся в сердце каждого американца. Оно растет вместе с его ростом и крепнет вместе с его силой; и никогда оно не было сильнее, чем в настоящий момент. Одной из великих причин этого является то, что генеральный Джексон отказывал себе во всякой власти, недвусмысленно не дарованной Конституцией; в то же время он с присущими ему твердостью и энергией осуществлял все те полномочия, которые были недвусмысленно возложены на федеральное правительство. Но довольно об этом.

Теперь, сэр, я не могу согласиться с сенатором от Виргинии согласно данному им объяснению в том, что существует большая опасность узурпации со стороны выборного президента, чем со стороны ограниченного наследственного монарха. Его аргумент доказывал, что в этом отношении ограниченная монархия имеет преимущество перед нашей республиканской формой правления. Если это верно, то наше правительство по крайней мере в одном отношении хуже британского. Но на каком же аргументе джентльмен основывает этот вывод? Разве он не понимает, что в его основе лежит полное недоверие к народу Соединенных Штатов? Он опасается, что их чувства могут настолько увлечься в пользу какого-нибудь популярного верховного правителя, избранного их голосами, — их страсти могут настолько разгореться, — что он въедет у них на спинах в деспотическую власть. Но я в это не верю. Я испытываю величайшее доверие к народу. До тех пор пока они остаются разумными и добродетельными, они будут способны и готовы защищать свое собственное дело и оберегать свои собственные свободы от нападок узурпатора, будь то открытых или завуалированных. Их страсти никогда не заставят их совершить самоубийство. Правда, народ может заблуждаться по некоторым вопросам. По моему мнению, они недавно заблуждались в некоторых штатах; но я полагаюсь на их второе, трезвое раздумье, которое исправит зло. Однако в вопросе между свободой и рабством, пока они не готовы стать рабами, никакой опасности быть не может.

Сенатор с большой уверенностью выразил мнение, что наше исполнительное правительство гораздо сильнее британского, и подкрепил это мнение перечислением должностных лиц и аргументом, на который я не буду ссылаться особо. Пусть любой человек проведет сравнение между ними, и он обнаружит, что это не более чем плод яркого воображения. Вчера вечером я попросил друга в библиотеке собрать для меня некоторую статистическую информацию по этому вопросу. Даже сейчас, в мирное время, британская армия насчитывает более 101 000 человек, включая офицеров, а их действующих военных кораблей — сто девяносто один. Как наша армия в 12 000 человек и наш флот, состоящий из двадцати шести действующих судов, могут сравниться с этим скоплением сил и этим источником патронажа? Офицеры британской армии и флота, назначаемые короной, заседают в парламенте и активно участвуют в предвыборной кампании. Никакой закон не запрещает им оказывать свое влияние на выборах; и законопроект сенатора от Кентукки в этом отношении имеет большое сходство с актом парламента. Никакой ревности ни к высшим должностным лицам не проявляется ни в том, ни в другом случае. Лишь лица скромного класса лишаются своих прав.

На 5 января 1836 года государственный долг Великобритании и Ирландии составлял 760 294 554 фунта стерлингов 7 шиллингов 2¾ пенса, скажем, в круглых цифрах, тридцать шесть миллиардов долларов. Интерес каждого человека, владеющего какой-либо частью этого огромного национального долга, вовлечен в силу британского правительства и отождествляется с ней. Только благодаря осуществлению этой власти годовой процент по его деньгам может быть собран с народа. Для того чтобы выплатить этот процент и поддержать правительство, с британского народа в виде таможенных и внутренних налогов за год, закончившийся 5 января 1836 года, была собрана сумма в 52 589 992 фунта стерлингов 4 шиллинга 6¼ пенса; скажем, в круглых цифрах, двести пятьдесят два миллиона долларов. Какое обширное поле для покровительства представлено здесь! Как наш доход примерно в двадцать или двадцать пять миллионов долларов соотносится с этой совокупностью? Затем существует патронаж, привязанный к Ост- и Вест-Индии, Канаде и британским владениям, разбросанным по всему миру. Правительство Англии является унитарным правительством. Оно не похоже на наше, состоящее из суверенных штатов, все внутренние чиновники которых назначаются властями штатов. Король является эксклюзивным источником должностей, почестей и дворянства на всей территории своих обширных владений. Каков факт в отношении федерального правительства? За исключением почтовых служащих, его патронаж почти исключительно ограничивается назначением таможенных чиновников вдоль нашей морской границы и земельных чиновников около наших западных пределов. На всем огромном промежуточном пространстве человек может состариться, так и не увидев ни одного федерального гражданского чиновника, если только это не почтмейстер. Я привожу эти факты не для того, чтобы доказать, будто мы не должны проявлять здоровую ревность по отношению к федеральному правительству, а для того, чтобы показать, сколь несправедливо сравнивать власть и патронаж президента Соединенных Штатов с властью короля Англии. Вы с тем же успехом можете сравнить мерцание самой далекой звезды на небесном своде с сиянием полуденного солнца. Пусть это всегда продолжает оставаться таковым!

Я скажу сенатору от Кентукки, до каких пределов я готов идти вместе с ним в наказании государственных служащих. Если какой-нибудь почтмейстер злоупотребит своей франкировкой, как, к моему огорчению, это делалось в некоторых случаях, превращая ее в средство наводнения окрестностей грязными пасквилями в виде предвыборных брошюр и листовок, пусть такой чиновник будет немедленно уволен и наказан. Если какой-либо окружной прокурор станет покровительствовать должникам правительства или угнетать их в целях продвижения интересов своей партии, он должен разделить аналогичную участь. Равно если сборщик налогов предоставит при исполнении своей должности привилегии одному импортеру, отказывая в них другому, ради служения взглядам своей партии, он должен быть уволен с должности и наказан за свое правонарушение. Я не стал бы терпеть подобное должностное преступление. Но пока человек честно и беспристрастно выполняет все обязанности своей службы, пусть он не будет наказываем за выражение своего мнения относительно достоинств или недостатков какого-либо кандидата. Прежде всего, давайте не будем нарушать Конституцию ради наказания чиновника.

Сенатор от Виргинии в последнее время часто призывал нас подняться над партийными интересами и выступить за нашу страну. Такие призывы не рассчитаны на то, чтобы произвести глубокое впечатление на мой ум, потому что, поддерживая свою партию, я искренне верю, что наилучшим образом служу интересам своей страны. Я партийный человек, но, надеюсь, не раболепно. Я поддерживаю нынешнего президента не потому, из считаю самым мудрым или лучшим человеком на свете, а потому, что он является верным и способным представителем моих принципов. Пока он будет продолжать придерживаться этих принципов, он будет получать мою сердечную поддержку; но ни единым мгновением дольше. Я не выступаю против моих друзей с этой стороны Палаты из-за того, что питаю к ним неприязнь лично. Напротив, я очень ценю и уважаю многих из них. Войну я веду против тех политических принципов, выразителями которых они являются.

Я поддерживаю президента потому, что он выступает за строгое и ограниченное толкование Конституции в соответствии с истинным духом Виргинской и Кентуккийской резолюций. Я твердо верю, что если это правительство должно оставаться сильным и прочным, то это может быть достигнуто только путем отказа от присвоения сомнительных полномочий, которые неизбежно приведут его к столкновению со штатами. Нетрудно предвидеть, каков был бы конец подобной карьеры узурпации прав штатов.

Я выступаю против партии вигов потому, что в соответствии с их толкованием Конституции Конгресс обладает и, по их мнению, должен осуществлять полномочия, которые поставили бы под угрозу права штатов и свободы народа. Такое вольное толкование Конституции, при котором из простого полномочия «устанавливать и взимать налоги» можно вывести создание Национального банка, представляется мне чреватым неминуемой опасностью для страны. Я выступаю против партии, столь либеральной в своем толковании Конституции, что она усматривает наличие у федерального правительства полномочий создавать и пускать в обращение бумажную валюту для всего Союза из положения, которое лишь уполномочивает Конгресс «регулировать торговлю с иностранными государствами, между различными штатами и с индейскими племенами». Такие толкования создали бы прецеденты, которые могли бы породить новые законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу; и именно такое толкование породило законопроект, находящийся ныне на рассмотрении Сената и лишающий свободы слова и печати респектабельную часть наших граждан.

Если настанет время, когда эти принципы будут претворены в жизнь и федеральное правительство возьмет под свой контроль всю бумажную систему страны либо через посредство Национального банка, либо путем прямого выпуска собственной бумаги, наши свободы окажутся в величайшей опасности. Вдобавок к конституционному патронажу президента дайте ему влияние, которое явилось бы результатом создания Национального банка, и вы можете сделать его слишком могущественным для народа. Такой банк, распространяющий свои филиалы в каждый штат, контролирующий все институты штатов и способный уничтожить любой из них по своему усмотрению, станет грозным инструментом исполнительной власти. Он неразрывно соединил бы денежную власть с властью федерального правительства; и такой союз, боюсь, мог бы оказаться непреодолимым. Народ штатов все еще мог бы продолжать осуществлять избирательное право; все формы Конституции могли бы быть сохранены, и они могли бы тешить себя мыслью, что они все еще свободны, в то время как денежное влияние уже внедрилось в самые жизненные основы государства и скрыто контролировало каждые выборы.

Личная привязанность, которая связывала с генеральным Джексоном самых выдающихся людей его собственной партии, состояла из нечто лучшего, чем корыстная любовь к должности. Для них он всегда был «старым героем». Он был их политическим вождем, и следовать за ним составляло самую суть патриотизма. Они могли иногда сомневаться в мудрости его мер; но они подчиняли свои собственные суждения его суждениям не из раболепного страха, как утверждали их политические противники, а потому, что считали его великим человеком, честно и решительно настроенным служить своей стране. Они знали, как и его противники, что он обладал властным характером. Но они знали его лучше, чем оппоненты, которые никогда не приближались к нему, которые держались в стороне от любого контакта с его умом и которые формировали свои представления о его характере из рассказов о том, насколько он был неграмотен; как он никогда не писал своих государственных бумаг; как он был невежествен в конституционном праве; как он предавался своим страстям и клялся «именем Вечности». Ни в чем преданность ведущих деятелей его партии Джексону не была столь пламенной, постоянной и верной их пониманию общественного долга, как в его войне против банка. Во всем этом конфликте, в его ходе и в его завершении группа людей, среди которых были сильнейшие умы партии, поддерживала его без малейшего признака дрожи. Были некоторые отступники, но отщепенцы не представляли собой большой важности. Основная масса его сильнейших сторонников разделяла его триумфы над банком, и до конца своей жизни это было для них победой над монстром, столь же достойной вечной памяти, как победа святого Михаила над драконом.

В противоборствующей партии убеждения были не менее сильными, и в этой партии находились некоторые из передовых умов эпохи. Как парламентский лидер мистер Клэй не имел себе равных в нашей политической истории. Сочетая личное обаяние и убедительное красноречие, он обладал нравом столь же диктаторским, как и у Джексона; и если бы он когда-либо стал президентом, он, вероятно, был бы столь же деспотичным, каким, по его обыкновению, называли Джексона и каким, как многие верили, тот являлся. Мощная логика Уэбстера; его глубокое познание нашей конституционной системы и политической истории; его полная оснащенность достоинствами государственного деятеля; его тщательное и всестороннее изучение каждого общественного вопроса, по которому ему приходилось действовать; его огромная репутация и величественная осанка делали его гораздо более грозным противником администрации, чем когда-либо был мистер Клэй. Клэй никогда не оказывал услуг, сравнимых с защитой Уэбстером Конституции от нуллификаторов и его патриотической поддержкой мер генерального Джексона по утверждению ее авторитета. Во всей политической тактике мистера Клэя — даже в его «компромиссном тарифе», с помощью которого он спас мистера Кэлхуна и его сторонников от великого личного унижения и от серьезной опасности, навлеченной ими на самих себя — общественность подозревала или верила, что могут быть основания для подозрений в каких-то личных мотивах. Уэбстер, хотя и столь же жаждавший стать президентом, как Клэй, хотя, подобно своему великому сопернику, амбициозный в том высоком смысле амбиции, который заключается в стремлении оказать выдающиеся услуги своей стране на высшем достижимом посту, более одного раза за время своей общественной жизни доказывал, что он может подняться выше партийных или личных целей и может поддерживать меры администрации, когда он их одобряет, и при этом воздерживаться от перехода в стан партии, против курса которой в других отношениях он был обязан своими убеждениями оказывать самое яростное сопротивление.

Вокруг каждого из этих двух видных лидеров партии вигов сплотилась группа способных людей, которые были объединены настолько, насколько узы единомыслия в отношении Республики могут сплотить политическую партию, но которые вследствие соперничества между своими соответствующими вождями никогда не держались вместе столь компактно, как их оппоненты, последователи Джексона. Возможно, мистер Клэй был более удачлив в обеспечении и поддержании личной привязанности большего числа политических друзей, чем мистер Уэбстер. Дважды Клэй становился кандидатом от своей партии; дважды он великодушно и энергично поддерживался мощной помощью Уэбстера; и дважды он терпел поражение: первый раз от Джексона в 1832 году, а второй раз от Полка в 1844 году. В промежутке между этими двумя выборами, а именно в 1836 и 1840 годах, партия вигов, главным образом вследствие не примиренных претензий двух ее величайших государственных деятелей, прибегла к кандидату, который был лично и политически незначителен, но которого им удалось избрать в 1840 году благодаря стечению обстоятельств того времени. Но в период второго президентства генерального Джексона великая оппозиция вигов была твердо объединена против всех его мер в отношении банка и денежного обращения. Это был период, когда ведущие деятели со всех сторон в весьма заметной степени руководствовались убеждениями, несмотря на влияние, которое любовь к должности или стремление к ней оказывали во всех низших рядах политиков в обеих партиях; и среди вигов мнение о том, что финансовые меры генерального Джексона наиболее пагубны для страны, было не менее сильным и искренним, чем убеждение его сторонников в том, что уничтожение банка необходимо для общественного благосостояния.

После того как мистер Бьюкенен вошел в Сенат, он стал заметной фигурой среди защитников финансовых мер Джексона. История, сколь бы беспристрастно ни была она написана, должна оставить открытым вопрос о том, были ли беды и страдания, порожденные враждебностью Джексона к банку, в долгосрочной перспективе компенсированы его уничтожением и утверждением доктрины о том, что существование такого института не должно допускаться. По крайней мере для одного поколения они не были компенсированы. Было невозможно, чтобы связь между правительством и банком была разорвана так, как она была разорвана Джексоном, и за этим последовал принятый им комплекс мер, без того чтобы это не вызвало широкомасштабную финансовую катастрофу, банкротство и гибель тысяч людей, а также неразрешимые затруднения для самого правительства. Но для нынешней цели достаточно описать ситуацию, в которой Джексон оставил дела страны своему преемнику, и те беды, сквозь которые мистеру Ван Бюрену и его политическим друзьям пришлось пробиваться наощупь к определенному решению истинного соотношения между правительством Соединенных Штатов и денежным обращением. Краткий экскурс в историю банка выявит главные основания враждебности генерального Джексона к нему.

Казалось бы, не было никаких причин a priori, почему Соединенные Штаты, если рассматривать их просто как нацию, не должны иметь Национальный банк для выполнения тех же функций, которые выполнялись аналогичными институтами в других странах. В глубоком докладе, представленном Александром Гамильтоном в декабре 1790 года о Национальном банке, он с присущим ему мастерством изложил преимущество наличия одной финансовой корпорации, которая могла бы действовать в качестве депозитария общественных средств, переводить их из одного места в другое по мере необходимости в самые отдаленные пункты, позволять правительству брать взаймы деньги и предоставлять при надлежащих гарантиях бумажное обращение одинаково признанной ценности и надежности по всему Союзу, увеличивая тем самым количество денег, доступных для нужд легитимного бизнеса, и средства осуществления расчетов. [55] В том, что Банк Соединенных Штатов, учрежденный Конгрессом в 1816 году, вплоть до 1833 года хорошо выполнял эти функции, было мало сомнений. Но при Конституции Соединенных Штатов, которая установила правительство с перечисленными и ограниченными полномочиями, всегда существовал вопрос о том, обладал ли Конгресс властью создавать такую финансовую корпорацию.

Этот вопрос затрагивал фундаментальное правило толкования, которое должно применяться к полномочиям Конституции — правило, по которому государственные деятели расходились со дня ее принятия и которое стало важнейшей разделительной чертой между политическими партиями, как только партии были сформированы. Главным каноном толкования, которым руководствовались те, кто формировал меры вашингтонской администрации и которому было придано значение его великого имени через подставление его подписи под первым уставом национального банка, было то, что эксплицитные и перечисленные полномочия Конституции описывались в общих терминах для достижения определенных великих целей национального значения; и что любые конкретные полномочия, необходимые в качестве средств для полного выполнения описанных в документе общих полномочий, должны по праву рассматриваться как дарованные Конгрессу, поскольку они были включены путем импликации, без которой основные полномочия были бы ничтожны. Утверждалось, что это было бы необходимым и логичным выводом, даже если бы сама Конституция не содержала пункта, определяющего объем законодательной власти Конгресса, применимого ко всем общим полномочиям, перечисленным в предыдущих перечислениях. Но с этим пунктом, предоставляющим Конгрессу полномочия «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на Правительство Соединенных Штатов или на какой-либо Департамент или должностное лицо оного», утверждалось, что Конгресс имеет простор для выбора средств при исполнении каждого перечисленного полномочия, дарованного Конституцией. Отсюда возникла доктрина так называемых «подразумеваемых полномочий», а именно тех полномочий правительства, которые вытекают по умолчанию из дарования власти над определенными предметами и которые в силу природы политического суверенитета могут применяться для достижения любой цели, на которую этот суверенитет распространяется. Не отрицалось, что средства, к которым прибегают при осуществлении подразумеваемого полномочия, должны иметь отношение в качестве средства к одной или нескольким эксплицитным властям Конституции как к своей цели. Сторонники же «строгого толкования» заявляли, во-первых, что доктрина подразумеваемых полномочий слишком широка, чтобы ее можно было разрешить правительству особого и ограниченного характера; во-вторых, что сама Конституция не даровала неограниченный выбор средств или инструментов для исполнения своих перечисленных полномочий, а ограничивала выбор теми, которые являются «необходимыми и надлежащими» — терминами, означающими ограничение теми средствами, которые фактически являются непреложными для достижения цели. В ответ сторонники доктрины подразумеваемых полномочий утверждали, что термины «необходимые и надлежащие» не означали, что конкретные используемые средства должны быть настолько непреложными для исполнения какой-либо дарованной власти, что власть не может быть осуществлена без обращения к этому средству; но что можно прибегнуть к любым средствам, которые при осуществлении разумного законодательного усмотрения могут оказаться подходящими, удобными и способствующими достижению цели. Утверждалось, что таково отношение между банком и некоторыми из эксплицитных полномочий Конституции.

Убежденный сильным интеллектом и ярким пером Гамильтона в том, что это было правильное толкование Конституции, Вашингтон 25 февраля 1791 года одобрил законопроект, учредивший первый Банк Соединенных Штатов. Документ, составленный мистером Джефферсоном по тому же случаю, оспаривал доктрину подразумеваемых полномочий с исключительной остротой и воплощал те более строгие принципы конституционного толкования, за которые партия, основанная им впоследствии, и та, которая претендовала на роль его политических преемников, обычно боролись. [56]

Устав первого Банка Соединенных Штатов истек в 1811 году, и те, кто первоначально выступал против него, сорвали тогда законопроект о его возобновлении. В 1814–1815 годах, во время администрации мистера Мэдисона, когда мы были вовлечены в войну с Англией, предполагалось, что потребности страны требуют национального банка. Законопроект о его создании был принят обеими палатами в январе 1815 года, но был «ветоирован» мистером Мэдисоном и не был принят вопреки его вето. Его возражения касались деталей устава. Что касается конституционной власти создавать национальный банк, он считал, что неоднократные действия всех ветвей правительства и совпадение общей воли нации разрешили этот вопрос, хотя его личное мнение было против такой власти. Но в 1816 году новый устав, инкорпорировавший последний Банк Соединенных Штатов, был принят обеими палатами и получил подпись мистера Мэдисона. Этот устав был ограничен двадцатью годами и, следовательно, должен был истечь в 1836 году. [57] В 1819 году вопрос о его конституционной силе встал перед Верховным судом Соединенных Штатов, и великий ум главного судьи Маршалла сформулировал в судебном решении доктрину подразумеваемых полномочий, и банк был объявлен инструментом, к которому Конгресс мог легитимно прибегнуть для исполнения некоторых полномочий, перечисленных в Конституции. [58]

Когда президент Джексон в 1832 году наложил вето на законопроект о возобновлении устава банка, для него, пожалуй, было бы мудрее смириться, как это сделал мистер Мэдисон, с авторитетом и прецедентом по вопросу конституционной власти, тем более что этот вес значительно возрос благодаря решению Верховного суда. Это, несомненно, был тогда, как и всегда должен быть, деликатный вопрос, обязан ли президент официально при утверждении законов следовать мнению Судебного департамента о том, что такие законы конституционны. Генеральный Джексон считал, что в своем законодательном качестве он не связан подобным образом, но что в то время как его долг заключался в уделении должного внимания аргументации, на которой покоилось судебное решение, его обязанностью в равной степени было осуществление собственного суждения по вопросу конституционной власти, когда его просили одобрить закон. Все его личные убеждения и убеждения его официальных советников были против толкования, от которого зависела конституционная сила устава банка; и, возможно, он и они, полагая, что банк с крупным капиталом и определенными практическими полномочиями над всем бумажным денежным обращением страны вступил на политическое поле во вражде к его администрации, не пожелали отказаться от использования любого оружия, которое можно было бы пустить в ход против него. Помимо его личных интересов как кандидата на переизбрание, справедливо будет верить, что он искренне считал банк опасным институтом и что он разглядел или думал, что разглядел, будто конституционное возражение является сильнейшей дубиной, которой можно поразить Гидру. Выбирая это оружие в качестве своей главной опоры, он, однако, позволил своим оппонентам представить его человеком, который предпочел выставить свою собственную произвольную волю против суждения двух конгрессов, двух президентов с большим авторитетом, Верховного суда Соединенных Штатов и общего согласия нации на протяжении двадцати лет по вопросу конституционного толкования. Если бы он наложил вето на возобновление его устава исключительно на соображениях целесообразности, банк, возможно, был бы вынужден свернуть свои дела таким образом, который привел бы к менее пагубным для страны последствиям, чем те, которые за этим последовали.

Его следующий шаг — изъятие из банка общественных депозитов летом 1833 года, за которым последовал выбор им определенных банков штатов в качестве хранителей государственных денег и в определенной степени в качестве финансовых агентов правительства — привел к череде странных бед. Несомненно, институт, юридическое существование которого должно было истечь через три года и который не мог добиться от Конгресса продления своего устава без использования своей власти денежной корпорации для влияния на политику страны, к тому времени стал неподходящим хранителем общественных средств. Тем не менее в законе не было достаточных оснований для помещения государственных средств на хранение в банки штатов в то время, когда они были так переданы, равно как исполнительной властью не была разработана система для рассмотрения Конгрессом, которая могла бы предоставить замену той, что действовала столь долго. Выбор определенных банков штатов в качестве депозитариев государственных денег был пробным экспериментом, через который стране пришлось пройти с различными бедствиями, прежде чем удалось найти какую-либо безопасную и эффективную замену.

Непосредственным следствием изъятия правительственных средств из Банка Соединенных Штатов стало сокращение его кредитов и последовавшее за этим сжатие денежного обращения. Непосредственным следствием помещения этих средств в несколько избранных банков штатов стала дикая спекуляция их руководителей и других облагодетельствованных лиц, приведшая их к краху. За созывом Конгресса в декабре 1833 года последовало нападение мистера Клэя на президента и сессия, в течение которой Сенат был постоянно занят обсуждением вопросов, вытекающих из ситуации, в которую правительство, страна, Банк Соединенных Штатов и банки штатов были поставлены исполнительной властью. В конце концов виги вырвали у сторонников администрации раскрытие намерения президента хранить государственные деньги в банках штатов, собирать государственные доходы через их посредство, не принимать никакого текущего законодательства по этому вопросу и не позволять создавать никакой другой национальный банк какого бы то ни было рода. Принятие резолюций мистера Клэя, порицающих президента, сменилось 17 апреля 1834 года Протестом президента — документом исключительных способностей и достоинства, излагающим его взгляды на исполнительную власть над всеми государственными служащими, включая государственного секретаря, в отношении хранения общественных средств. Вигское большинство Сената зафиксировало свое отклонение этих доктрин; но поскольку администрация обладала большинством в Палате представителей, сессия завершилась без какого-либо законодательства, способного хоть как-то контролировать финансовый эксперимент, который президент решил провести.

На сессии, начавшейся в декабре 1834 года, когда мистер Бьюкенен вошел в Сенат, большинство вигов оставалось неизменным, но ему было суждено быть сокрушенным под воздействием постоянно растущей популярности и влияния генерального Джексона, чему ведение внешней политики страны сильно способствовало, в то время как во внутренних делах большинство народа, хотя и начиная страдать от его мер, все же одобряло его курс в отношении национального банка. Однако на этой сессии ничего не было сделано для выработки более определенного отношения правительства к денежному обращению; это была сессия, на которой обе партии были сильно заняты подбором кандидатов в президенты. Результатом стало то, что с помощью мощного влияния генерального Джексона мистер Ван Бюрен стал демократическим кандидатом. Осенью 1836 года он был избран большинством в сорок шесть голосов выборщиков против генерала Гаррисона, кандидата от вигов. [59]

Последней из исполнительных мер генерального Джексона в отношении финансов и денежных дел страны стал так называемый «Циркуляр о твердой валюте», изданный министром финансов 11 июля 1836 года. Он предписывал, чтобы по истечении определенного периода в земельных конторах в оплату за общественные земли принималось только золото и серебро. Целью этой меры было предотвращение оплаты общественных земель обесцененной бумагой банков штатов. Но в реальном положении дел ее эффектом стало привлечение звонкой монеты страны в хранилища депозитных банков через земельные конторы; и поскольку тогда не существовало эффективных средств, с помощью которых правительство могло бы переводить свои средства из одного места в другое по мере необходимости посредством какого-либо бумажного эквивалента денег равного кредита по всему Союзу, звонкую монету приходилось перемещать взад и вперед массами. Банки штатов, которые не были депозитариями правительственных средств, таким образом ослаблялись нехваткой звонкой монеты; они были вынуждены сокращать свои кредиты, и во многих кварталах последовал острый дефицит денег. До того как Конгресс собрался в декабре, внутренние расчеты страны были полностью расстроены, и всеобщее приостановление выплаты звонкой монеты банками казалось весьма вероятным в не столь отдаленном будущем.

Вполне вероятно, что в этот момент бедствия следующего года могли быть предотвращены, если бы политические противники администрации, с одной стороны, и ее сторонники — с другой, путем взаимных уступков смогли бы найти общую платформу для действий. Отмена одиозного Циркуляра о твердой валюте была очевидно необходима. Законопроект для этой цели был принят обеими палатами до конца сессии, но настолько поздно, что президент не вернул его, и он не стал законом. Две противоборствующие партии могли бы прийти к соглашению по поводу некоторых положений для нужд правительства и потребностей народа — какого-то способа предоставления регулятора бумажного обращения, — если бы не два великих препятствия, разделявших их, одно из которых в значительной степени являлось следствием другого. В крупных коммерческих городах главные торговцы и банкиры по-прежнему выступали за создание национального банка как истинного средства против существующих беспорядков, и поэтому эти классы почти повсеместно действовали совместно с вигами. Генеральный Джексон решительно постановил, что существование такого института больше никогда не должно быть дозволено. Хотя своим первым использованием банковских корпораций в финансовых делах правительства он, казалось, признал власть правительства создавать такие корпорации, его враждебность к национальному банку побудила его и его политических друзей искать средства отделения финансовых забот правительства от всякой связи с банками любого рода и отрицать, что правительство Соединенных Штатов имеет какую-либо обязанность по отношению к бумажной валюте или обязано обеспечивать какую-либо валюту, кроме золота и серебра. Если бы вопрос о национальном банке вследствие позиции столь многих вигов не вошел в число главных вопросов предстоящих президентских выборов, вполне вероятно, что обе партии на сессии 1836–1837 годов могли бы обнаружить и реализовать какие-то средства предотвращения катастрофы, последовавшей за выборами. Но результатом стало то, что генеральный Джексон передал правительство своему преемнику 4 марта 1837 года, когда ничего не было сделано для исправления существующих беспорядков и при острой необходимости во внеочередной сессии Конгресса. Она была созвана мистером Ван Бюреном на 4 сентября 1837 года. До наступления этого дня каждый банк в стране прекратил выплату звонкой монеты.

ГЛАВА XV. 1837—1841.

ПРЕЗИДЕНТСТВО МИСТЕРА ВАН БЮРЕНА — НАКОПЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ ТРУДНОСТЕЙ — СРЕДСТВО НЕЗАВИСИМОЙ КАЗНАЧЕЙСКОЙ СИСТЕМЫ — БЬЮКЕНЕН О ПРИЧИНАХ ПРИОСТАНОВКИ ВЫПЛАТЫ ЗВОНКОЙ МОНЕТЫ И БАНКЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ В ПЕНСИЛЬВАНИИ — ВЕЛИКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1840 ГОДА — БЬЮКЕНЕН ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ МЕСТА В КАБИНЕТЕ МИСТЕРА ВАН БЮРЕНА.

В том положении дел, которое существовало к моменту начала внеочередной сессии Конгресса, созванной мистером Ван Бюреном (сентябрь 1837 года), немедленное облегчение положения правительства было первейшей необходимостью. Временным средством, предусмотренным новой администрацией для этой цели, был выпуск казначейских нот, которые должны были использоваться для выплаты государственным кредиторам. Для постоянного управления государственными финансами предлагалось больше не использовать банки, а депозировать доходы правительства у определенных чиновников Казначейства и выплачивать их государственным кредиторам по казначейским ордерам. Это была схема, которая впоследствии превратилась в «Суб-Казначейство». Она была изучена и подвергнута оппозицией со стороны мистера Уэбстера в пространной речи, произнесенной 28 сентября, а 29-го за ним последовал мистер Бьюкенен со столь же детальным и убедительным обсуждением причин нынешнего бедствия и средства, которое следовало применить. Можно сказать, что эти две речи исчерпали обе стороны главного спора между противоборствующими партиями относительно обязанности федерального правительства регулировать бумажное обращение страны, которое в то время состояло из нот примерно восьмисот банков штатов. Подобное обсуждение, разумеется, затрагивало спорные темы тех положений Конституции, из которых виги выводили власть и обосновывали обязанность общего надзора за бумажным обращением. Об аргументации мистера Бьюкенена по этим вопросам можно с полным правом сказать, что, вступив в прямой спор с мистером Уэбстером, он с исключительным мастерством опроверг конституционные взгляды этой выдающейся личности и энергично защищал то, что насмешливо называлось «новым экспериментом» и рассматривалось партией администрации как разрыв правительством всякой связи с банками. В заключение он сказал:

Г-н Ван Бюрен не только точен в изложении фактов, но и своим посланием навсегда развеял обвинения в уклончивости — в недостатке решительности и энергии. Он предстал перед американским народом в ореоле морального величия и показал себя достойным преемником генерала Джексона. В моих глазах он значительно вырос. Он оказался на высоте этого ответственного момента. Даже его политические противники, которые не могут одобрить доктрины, изложенные в послании, восхищаются его решительным тоном и способностью, с которой он отстаивает то, что называют новым экспериментом. И почему же звуки о новых экспериментах в правительстве должны так резко резать слух сенатора от Массачусетса? Разве наше правительство само по себе, в момент своего зарождения, не было новым и славным экспериментом? Разве оно не проходит испытание сейчас? Если оно продолжит работать так, как работало до сих пор, оно, по крайней мере, обеспечит свободу человеческому роду и спасет права человека в любом климате от тирании. И все же это пока лишь эксперимент. Его будущий успех зависит от патриотизма и мудрости американского народа и правительства, которое они выбрали. Я искренне верю, что создание агентств, предлагаемых законопроектом, окажет самое благотворное влияние на успех нашего великого эксперимента и в немалой степени будет способствовать процветающей работе наших институтов в целом. Послание станет пробным камнем для политических партий в этой стране на долгие годы; и я всегда буду готов вступить в борьбу в поддержку его доктрин, поскольку их прямая цель — удержать федеральное правительство в надлежащих рамках и сохранить зарезервированные права штатов. Забота о наших собственных деньгах через посредство наших собственных чиновников, без использования каких-либо банков, будь то штатных или национальных, на мой взгляд, будет в значительной степени способствовать этим счастливым результатам; и, поддерживая эту политику, я уверен, что отстаиваю истинные интересы и самые дорогие права народа.

Это упоминание о решительности и энергии, которые г-н Ван Бюрен проявил в своем послании при открытии чрезвычайной сессии и которые подняли его в глазах г-на Бьюкенена, подразумевает, что г-н Бьюкенен ранее сомневался в курсе нового президента. Следующие письма от генерала Джексона показывают, что он не разделял этих сомнений.

[GENERAL JACKSON TO MR. BUCHANAN.]

Hermitage, August 24, 1837.

Дорогой сэр:

Ваше весьма любезное письмо от 28 июля прошлого года слишком долго оставалось без моего внимания. Оно пришло ко мне своевременно, и я намеревался ответить на него немедленно, но слабое здоровье и множество гостей помешали мне доставить себе это удовольствие до сих пор.

За ваши добрые пожелания приношу вам свою искреннюю благодарность — что касается моей славы, то я оставляю ее на суд моих сограждан — в их руках она в безопасности — потомство воздаст мне должное.

Гнусная клевета, которую извергают на меня нынешние злопыхатели, остается мною без внимания, и я верю, что она безвредно падет к моим ногам.

Какое удовольствие узнать от вас, что «штат-краеугольный камень» Союза твердо объединен в великом республиканском деле, которое сейчас волнует весь Союз. Это придаст импульс по всему Союзу демократическому делу, и конфликт, ныне бушующий между аристократией немногих, поддерживаемой банками и кредитной системой бумажных денег, против демократии большинства, принесет славный триумф республиканским принципам по всему нашему Союзу, и старая добрая республиканская Пенсильвания снова будет провозглашена, как она того заслуживает, краеугольным камнем нашей республиканской арки и хранителем нашего славного Союза. Я горжусь ее позицией, и мои горячие молитвы о том, чтобы ничто больше не произошло, что могло бы разделить республиканские ряды и дать оппозиции или партии «шинпластеров» превосходство. Я чувствую перед этим штатом долг благодарности, который буду хранить до самой смерти, и всегда буду радоваться ее процветанию.

Я не опасаюсь за твердость г-на Ван Бюрена; его послание, как вы обнаружите, или же мое разочарование будет велико, встретит взгляды и пожелания великой демократической семьи Пенсильвании; в настоящее время выжидательная политика погубила бы его; я никогда не знал случая, чтобы она не погубила всех, кто ее принимал. Мой девиз — брать принцип за руководство к общественному благу. Я полон уверенности, что г-н Ван Бюрен примет то же правило в качестве своего руководства, и все будет в безопасности.

Я всегда выступал против союза церкви и государства. Учитывая недавнее совместное предательство банков, приостановивших платежи в звонкой монете в открытое нарушение своих уставов и всякого честного и морального принципа, и ради коррумпированных целей, которые они, судя по их действиям, должны были иметь в виду, я теперь считаю, что союз банков и правительства так же опасен, как и союз с церковью, и в каком положении мы оказались бы сейчас, если бы были в состоянии войны с Англией? Я верю, что Конгресс будет иметь это в виду и никогда не позволит, чтобы доходы нашей страны депонировались у кого-либо, кроме их собственных агентов; они собираются агентами правительства, и почему они не могут так же безопасно храниться и расходоваться ее собственными агентами при надлежащих правилах и ограничениях по закону? Я не вижу причин, и это не может добавить ни на йоту власти исполнительной ветви больше, чем она обладает в настоящее время; агент может иметь такой же надежный депозит, как любой банк, и всегда по требованию правительства для выполнения ассигнований по закону; доходы, сокращенные до потребностей правительства, никогда не могут быть припрятаны, ибо как они поступают сегодня, так будут израсходованы завтра; и если все наличными, без кредитов, это будет больше в пользу нашей внутренней промышленности, чем все тарифы. Надеюсь, это будет рекомендовано президентом и принято Конгрессом, и тогда я провозглашу нашу Республику в безопасности, а наши республиканские институты — постоянными.

Пожалуйста, простите эти поспешные и грубые наброски. Моя семья присоединяется ко мне в добрых приветствиях, и поверьте мне, ваш друг,

Andrew Jackson.

P. S. — Пожалуйста, давайте мне иногда знать о себе. А. Дж.

[JACKSON TO BUCHANAN.]

(Private.) Hermitage, December 26, 1837.

Дорогой сэр:

Я должен принести вам извинения за свою небрежность в том, что не подтвердил раньше получение вашего доброго и интересного письма от 26 октября прошлого года, сопровождаемого вашими и г-на Райта речами по поводу законопроекта о разводе или системы субказначейства.

Я прочитал эти речи с большим вниманием и большим удовольствием; они дают убедительное доказательство глубокого знания нашей республиканской системы и конституционного права и должны остаться прочным памятником талантов, которые их создали, и они станут учебником для республиканцев на все времена. Я очень сожалею, что эти речи не были более широко распространены на Юге и Западе; они принесли бы много пользы, просвещая общественное мнение.

Я ни на мгновение не сомневался в твердости г-на Ван Бюрена, и я радуюсь, видя, что эта уверенность подтверждается его неизменным курсом. Я не опасаюсь за Республику. Политический торнадо, который недавно пронесся над штатом Нью-Йорк, должен оказать оживляющее воздействие на республиканское дело. Он откроет глаза людям на отступничество консерваторов и помешает им иметь возможность обманывать впредь, и объединит республиканцев от Мэна до Нового Орлеана.

Это (вместе с ликованием вигов здесь и речью г-на Белла в Фэнейл-холле) возымело исцеляющий эффект в Теннесси. Обманутые сторонники Уайта только сейчас пробуждаются от своего заблуждения и теперь говорят, что, хотя они поддерживали Уайта, они не могут пойти ни за Уэбстера, ни за Клея; что они всегда были республиканцами. Избрание г-на Фостера вместо Белла в Сенат показывает, что популярность Белла в легислатуре прошла; и мне сообщили, что большинство легислатуры сожалеет о преждевременном избрании сенатора. Я не сомневаюсь, что наша следующая легислатура отменит избрание сенатора на конституционных основаниях; что не было вакансии для заполнения, и никакой не могло возникнуть в течение срока, на который была избрана нынешняя легислатура.

Я надеюсь, что все республиканцы в Конгрессе сплотятся с энергией и твердостью и примут законопроект о разводе или субказначействе в качестве закона; нет сомнений в том, что в Сенате республиканцы имеют огромное превосходство в аргументации; дай Бог, чтобы у нас был равный талант в Палате представителей. Большая часть народа поддержит эту меру, и консерваторы будут вынуждены вернуться в республиканское лоно или присоединиться к оппозиции; если они присоединятся к оппозиции, то станут безвредными и больше не смогут обманывать народ своим лицемерием и отступничеством. Мне сообщил джентльмен из Западной Вирджинии, что г-н Ривз своей позицией потерял там политический вес, а г-н Ричи потерял свой. Я искренне сожалею о позиции, в которую поставили себя эти два джентльмена; здравый смысл ясно доказывает, что если доходы снова будут помещены в безответственные штатные банки после их недавнего предательства и вероломства по отношению к правительству, это неизбежно приведет в конечном итоге к инкорпорации национального банка. Может ли какой-либо патриот снова поместить наши доходы, от которых зависит наша независимость и безопасность в военное время, на хранение в штатные или любые другие банки, над которыми правительство не имеет контроля, и когда доходы могут быть наиболее нужны для обеспечения обороны, банки могут приостановить платежи и вынудить правительство заключить позорный мир? Я отвечаю: нет, ни один истинный патриот не может защищать такую систему, каковы бы ни были его заявления.