«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого президента Соединенных Штатов. Т. 1»

Человек, который принял бы должность на таких условиях, должен лишиться всякого самоуважения и стал бы сразу подходящим инструментом для коррупции и для деспотизма. Он должен быть унижен в своих собственных глазах и унижен в глазах своих сограждан ниже ранга свободного человека. Если вы желаете обесценить само правительство, при котором мы живем, вы не можете сделать это более эффективно, чем поместив такое клеймо на его офицеров.

Почему, сэр, вы не могли бы, ни при каких обстоятельствах, привести такой закон в исполнение. Если бы он был принят завтра, он лег бы мертвой буквой на вашу книгу статутов. Я не стал бы выступать за насильственное сопротивление любому закону и не верю, что таковым было намерение моего друга из Нью-Джерси (г-на Уолла), когда он говорил о сопротивлении; но разве сенатор от Вирджинии не знает, что могут быть приняты законы такого одиозного характера, что никого нельзя было бы найти для их исполнения? Таковы все законы, которые полностью противоречат духу времени и объединенному и подавляющему течению общественного мнения. Я твердо верю, что таков характер настоящего законопроекта.

Но предположим, что я ошибаюсь в этом мнении и что закон мог бы быть приведен в исполнение, каковы были бы последствия? Обреченный офицер, почтмейстер, весовщик или оценщик помещен посреди думающего, действующего, занятого населения. Все вокруг него происходит с порывистостью пара. Общественное мнение движется вперед гигантскими шагами. Офицеру говорят и к нему обращаются ежедневно и ежечасно окружающее множество, в то время как закон принуждает его закрыть губы в молчании. При таких обстоятельствах было бы невозможно для человеческой природы долго воздерживаться. Что тогда? Если он произнесет хоть слог по любому из волнующих политических вопросов дня, а они все вовлечены в постоянную агитацию, которая происходит за должности, высокие и низкие, он сразу же схватывается какой-нибудь гарпией-доносчиком. Этот законопроект предлагает самый заманчивый подкуп таким подслушивающим. Он вскоре вызвал бы к существованию такую расу, чтобы следить и окружать каждого офицера и ловить каждое неосторожное слово, которое могло бы быть истолковано как попытка убедить или отговорить избирателя. Каждый индивид в обществе стимулируется этим законопроектом стать обычным доносчиком заманчивым предложением взятки в двести пятьдесят долларов в каждом конкретном случае. Запрещенный офицер таким образом становится его добычей и, в большинстве случаев, будет рад пойти на компромисс с ним за выплату большой части или всей суммы штрафа в пятьсот долларов, чтобы избежать клейма бессрочной дисквалификации от занимания любой должности при этом правительстве.

Есть еще одно замечание, которое я желаю сделать по этой ветви предмета. Всякий раз, когда вы пытаетесь нарушить ясную букву и дух Конституции, тысяча зол, о которых вы никогда не мечтали, представляются в перспективе. Этот закон может быть исполнен только судами Соединенных Штатов. Где они расположены? В больших штатах, таких как Пенсильвания или Вирджиния, они проводятся на больших расстояниях друг от друга. Почтмейстер в любом из этих штатов, доход чьей должности не превышает пятидесяти долларов в год, может быть вытащен из дома на расстояние ста пятидесяти или двухсот миль, чтобы предстать перед судом по этому законопроекту перед федеральным судом. Расход был бы огромным, в то время как он обязан предстать перед трибуналом далеко от места, где его характер и характер его обвинителя известны и оценены. При таких обстоятельствах он почти наверняка стал бы жертвой обычного доносчика по этому самому несправедливому и неконституционному закону. Он был бы либо осужден, либо принужден купить свой мир почти по любой цене.

Наделяя полномочиями, перечисленными в Конституции, Генеральное правительство, штаты прямо сохранили за собой соответственно, или за своим народом, все полномочия, не делегированные ею Соединенным Штатам или запрещенные ею штатам. Теперь, я спросил бы сенатора от Кентукки, когда, или где, или как штат Пенсильвания уступил Конгрессу право лишения любого из своих граждан, которые могут принять должность при Генеральном правительстве, свободы слова или печати? Где объявлено Конституцией, либо в ясных выражениях, либо из какой статьи можно справедливо вывести, что Конгресс может сделать лишение самого дорогого из всех политических прав обязательным условием должности? Каждый из народа Пенсильвании, согласно ее конституции и законам, обеспечен неотъемлемым правом высказывать свои мысли. Штат, так же как и каждый отдельный гражданин, имеет глубочайший интерес в сохранении этого права. Я прошу джентльмена положить свой палец на статью Конституции, которой оно было уступлено. Где объявлено, или из чего можно вывести, что потому, что штаты уступили Генеральному правительству своих граждан для исполнения общественных доверий при Генеральном правительстве, что, следовательно, они уступили права этих граждан свободно выражать свои мнения касательно общественных деятелей и общественных мер? Предложение кажется мне полным абсурда. В отношении квалификаций избирателей штаты не предоставили никакой власти вообще Соединенным Штатам. Этот предмет они прямо сохранили от федерального контроля. Легислатуры штатов, и только они, согласно Конституции, обладают властью предписывать квалификации избирателей членов Палаты представителей в Конгрессе. Они сохранили ту же власть за собой в отношении голосующих за выбор выборщиков президента и вице-президента. Что же тогда пытается сделать этот законопроект? Разделить две вещи, которые разум и сам Всемогущий соединили вне всякой власти разделения. Вы могли бы так же хорошо попытаться, произвольными законами, отделить человеческую жизнь от способности вдыхать жизненный воздух, как отделить избирательное право от свободы мысли, слова и печати. В этой атмосфере только может оно жить, и двигаться, и иметь свое бытие. Высказывать свои мысли — это неотъемлемое право каждого свободного избирателя. Свобода слова и печати — это и меч, и щит наших республиканских институтов. Объявить, что когда граждане штата принимают должность от Генерального правительства, они тем самым лишаются этого права выражать мнение в отношении общественных дел своего собственного штата и нации, есть явная тирания. На языке, упомянутом в отчете, «это вставляет узды им в рот и седла на их спины» и унижает их от ранга мыслящего животного. Английский прецедент сенатора был мудрее, гораздо мудрее, в лишении этих офицеров права избирательного голоса вообще. Он не пытается разделить силой человека две вещи, которые само Небо неразрывно соединило.

Если, следовательно, Конституция не содержала никакого прямого положения вообще, запрещающего Конгрессу принимать любой закон, ограничивающий свободу слова или печати, я думаю, что показал убедительно, что власть принять этот законопроект не могла быть выведена из любого из ее прямых предоставлений власти. Но Конституция не молчит по этому предмету. До ее принятия штатами, это страшило ревнивых патриотов того дня, что Генеральное правительство может узурпировать свободы народа, нападая на свободу слова и печати. Они, следовательно, настаивали на вставке прямого положения, как поправки, которая во все времена в будущем предотвратила бы Конгресс от вмешательства в эти бесценные права. Поправка, к которой я часто обращался, была принята, и эти права были прямо исключены из полномочий Генерального правительства. И все же, прямо перед лицом этого прямого отрицания федеральной власти, мы находим сенатора от Кентукки, выступающего вперед со своим законопроектом, объявляющим прямую войну любому осуществлению свободы слова и печати теми гражданами штатов, которые случайно являются должностными лицами при Генеральном правительстве.

Но, говорит сенатор от Вирджинии, Конгресс обладает и осуществлял неоспоримую власть создания должностей согласно Конституции; и они могут, следовательно, присоединить к заниманию этих должностей такое условие, как предписанное законопроектом, или скорее поправкой сенатора от Кентукки. Теперь, сэр, что это, как не сказать, что Конгресс может объявить, что любой гражданин Пенсильвании, который принимает федеральную должность, должен принять ее на условии, что она будет лишена в момент, когда он осуществляет самое дорогое политическое право, гарантированное ему и каждому другому гражданину Конституцией Соединенных Штатов? Может ли Конгресс наложить любое такое условие на должность? Если они могут, они могут отменить самое торжественное положение Конституции и сделать его мертвой буквой в отношении каждого лица, находящегося на службе Генерального правительства. Все человечество может тогда говорить и публиковать все, что им угодно, за исключением тех лиц, которые были выбраны, я надеюсь, в основном за их честность и способность, исполнять важные общественные доверия страны.

Сенатор от Кентукки привел несколько прецедентов, чтобы доказать, что подобные полномочия уже осуществлялись Конгрессом в других случаях. Давайте рассмотрим их на мгновение. Конгресс, говорит он, объявил, что индейский агент, который будет сам торговать с индейцами, будет наказан за этот акт. Но почему? Это потому, что этот агент наделен властью предоставлять нашим гражданам лицензии на торговлю с индейцами и, таким образом, заботиться о том, чтобы они не были обмануты и надуты. Позволить ему, следовательно, торговать с ними самому, означало бы сделать его судьей в своем собственном деле и лишить их той защиты, которую намеревался закон. Кроме того, Конгресс получил от штатов, согласно Конституции, власть регулировать торговлю с индейскими племенами. Весь предмет таким образом помещен под их контроль. Что же тогда стоит этот прецедент? Разве торговля индейского агента с индейцами не является прямым и явным нарушением обязанности, необходимо вовлеченной в его должность? Может ли что-либо быть яснее, чем власть и обязанность Конгресса наказывать его за это правонарушение? Но какое вмешательство может быть между исполнением обязанностей, требуемых законом от почтмейстера, или от любого другого из запрещенных офицеров, и его выражением мнения своему соседу, либо за, либо против любого кандидата на общественную должность? Если почтмейстер, например, выполняет всю свою официальную обязанность, если он получает и доставляет письма, вверенные его заботе, и регулярно улаживает свои счета с департаментом, какая человеческая власть может произвольно вставить кляп ему в рот и объявить, что он должен быть наказан за осуществление свободы слова и печати, под предлогом, что осуществление этих прав свободного человека несовместимо с обязанностями его должности? Вы могли бы так же хорошо наказать его или лишить его должности за то, что он говорит или пишет о естественной философии, или математике, или любом другом научном предмете. Вы имели бы ту же власть нарушить ту статью в Конституции, предоставляющую каждому человеку свободное осуществление религии, и наказать его за выражение своего мнения по религиозным предметам, за посещение молитвенных собраний или библейских обществ, или за попытку убедить или отговорить любого члена религиозного общества, к которому он принадлежит, в отношении выбора его пастора. Принцип в точности тот же в обоих случаях. Ваша власть имеет этот предел, не более. Вы можете наказать офицера за пренебрежение или за нарушение обязанностей, которые подобающе принадлежат его должности. Вы не можете отменить Конституцию, объявляя, что это официальная обязанность, что он должен отказаться от конституционного права высказывать свои мысли по любому предмету вообще, будь то религиозный, научный или политический. Другими словами, у вас нет права объявлять, что он должен стать рабом, когда он становится офицером.

Подобный ответ, если это потребуется, можно дать и на другие прецеденты, приводимые сенатором. Таможенным служащим под страхом денежного штрафа запрещено владеть каким-либо судом или грузом. И почему? Потому что они сами должны направлять и контролировать досмотр судов и грузов, принадлежащих другим лицам, а также сбор пошлин; и позволить им вести такие дела в собственных интересах означало бы сделать их судьями в собственном деле. Это было бы очевидным нарушением обязанностей, естественным образом возложенных на их должность. Но станет ли кто-то утверждать, что их конституционная свобода слова в отношении кандидатов на выборные должности несовместима с надлежащим досмотром или разгрузкой судов, занятых во внешней торговле либо в каботажном плавании?

Точно так же регистратору земельного управления запрещено регистрировать земли на свое собственное имя, или, иными словами, продавать земли самому себе.

Таковы прецеденты, на которые сослался сенатор, чтобы оправдать себя в лишении служащих, подпадающих под действие его законопроекта, права на свободу слова и печати.

Но я даже не намерен останавливать конституционный вопрос на этом. Сама природа Конституции такова, что в этой стране неизменно должны существовать две крупные политические партии. Как бы вы их ни называли, их принципы всегда будут оставаться прежними. Одна из них, опасающаяся федеральной власти, всегда будет благосклонно относиться к строгому толкованию полномочий, делегированных федеральному правительству, а также к правам штатов. Другая, в равной степени опасающаяся федеральной слабости, всегда будет выступать за такое вольное толкование Конституции, которое наделяет генеральное правительство возможно большей властью, совместимой со свободным толкованием терминов этого документа. Одна партия встревожена опасностью консолидации, другая — опасностью дезинтеграции. Во времена старшего Адамса партия, благосклонно относившаяся к вольному толкованию Конституции, пришла к власти. И что они сделали? Помимо прочего, прямо вопреки тому пункту Конституции, который запрещал Конгрессу принимать какие-либо законы, ограничивающие свободу слова или печати, они приняли закон о мятежных настроениях. Каковы были его положения? Он наказывал за ложные, клеветнические и злонамеренные измышления против правительства Соединенных Штатов, любой из палат Конгресса или Президента штрафом в размере не более двух тысяч долларов и тюремным заключением на срок не более двух лет.

В настоящее время было бы бесполезно тратить время Сената на доказательство того, что этот закон являлся нарушением Конституции. Теперь признано, что Конгресс, приняв его, вышел за рамки своих полномочий. Если какой-либо принцип и был установлен вне всяких сомнений практически единодушным мнением народа Соединенных Штатов, так это то, что закон о мятежных настроениях был неконституционным. Столь сильным и всеобщим является царящее против него настроение, что, если бы его сейчас попытались возродить, авторы его, вероятно, постигла бы та же участь, что и тех заблудших и отчаявшихся людей во Франции, которые сами недавно пали жертвами на том самом алтаре, на котором они решили принести в жертву свободу печати.

Народная ненависть, последовавшая за этим законом, объяснялась не столько его конкретными положениями, сколько тем фактом, что сам закон по этому вопросу являлся нарушением Конституции и создавал прецедент для такого ее толкования, которое поглотило бы права штатов и их народа в пучине федеральной власти.

Конституция провозгласила, что «Конгресс не должен принимать никаких законов, ограничивающих свободу слова или печати». Ее создатели прекрасно знали, что по законам каждого из штатов, составляющих этот Союз, клевета наказуема. Поэтому они оставили защиту чести и достоинства всех должностных лиц, учрежденных на основании Конституции и законов Соединенных Штатов, на усмотрение законов отдельных штатов. Они боялись наделить это правительство какими-либо полномочиями в вопросах клеветы, опасаясь, что его колоссальная мощь может быть обращена против свободы печати. Следовательно, Конгрессу было запрещено принимать какие-либо законы по этому вопросу — будь то хорошие или плохие. Возмущенные республиканцы того времени восстали против него не только потому, что сам по себе закон был несправедливым, хотя он, знает Бог, был достаточно скверным, а потому, что он нарушал Конституцию. Он утратил силу в силу собственного ограничения в марте 1801 года; но не раньше, чем окончательно сокрушил ту политическую партию, которая его породила.

Теперь, сэр, я скажу несколько слов о Виргинской и Кентуккийской резолюциях 1798 года, хотя сенатор от Виргинии может счесть святотатством обсуждение мной этой темы. Во все времена, с тех пор как я прочитал и понял эти резолюции, я придерживался тех политических доктрин, которые они внедряют; и могу заверить сенатора, что изучал их внимательно. Я зачитаю несколько отрывков из Виргинских резолюций:

Генеральная ассамблея в третьей резолюции «явственно и категорически заявляет, что рассматривает полномочия федерального правительства как проистекающие из пакта, участниками которого являются штаты, как ограниченные буквальным смыслом и намерением документа, составляющего этот пакт, и действительные лишь в той степени, в какой они санкционированы перечень полномочий, оговоренных в этом пакте»; а в четвертой резолюции они выражают глубокое сожаление по поводу того, «что в ряде случаев федеральным правительством проявлялся дух расширения своих полномочий посредством надуманных толкований конституционного хартии, которая их определяет». Что касается закона о мятежных настроениях, они заявляют, что его принятие было осуществлением «полномочия, не делегированного Конституцией; но, напротив, прямо и категорически запрещенного одной из поправок к ней; полномочия, которое более любого другого должно вызывать всеобщую тревогу, поскольку оно направлено против того права свободного исследования общественных деятелей и мер политики, а также свободного общения между гражданами по этому поводу, которое всегда справедливо считалось единственным действенным стражем всех прочих прав».

Теперь, сэр, какова суть, каков корень всех этих резолюций? Он заключается в одном простом, ясном, фундаментальном принципе, из которого все остальные проистекают как ветви. Он состоит в том, что патриотизм, незыблемость наших институтов и все принципы правильного толкования требуют, чтобы федеральное правительство ограничивалось прямыми полномочиями, предоставленными ему штатами, и чтобы никакие подразумеваемые полномочия никогда не осуществлялись, за исключением тех, которые очевидным и явным образом необходимы для претворения прямых полномочий в жизнь. Это фундамент, краеугольный камень, жизненный принцип всех Виргинских и Кентуккийских резолюций. Именно потому, что закон о мятежных настроениях нарушал этот принцип, республиканские государственные деятели Виргинии и Кентукки выступили против него со столь непреклонной решимостью. Это произошло, как говорит мистер Мэдисон в своем докладе, потому, что столь вольное толкование Конституции, которое ввело бы этот закон в ее рамки, заложило бы основу, с которой сторонники сильного центрального правительства могли бы перейти к лишению штатов и народа их свобод и установлению консолидированного правительства. Это был первый шаг к ограниченной монархии.

Федералисты того времени искренне верили, что правительство должно быть укреплено в центре и что пульсации сердца недостаточно сильны, чтобы распространять здоровое кровообращение на периферию. Поэтому они предпринимали все усилия для расширения полномочий федерального правительства путем толкования. Это был тот пробный камень, который разделял партии тогда и будет продолжать разделять их до тех пор, пока — упаси боже — правительство не прекратит свое существование.

Теперь, сэр, если я правильно изложил принцип, пронизывающий все Виргинские и Кентуккийские резолюции, я хотел бы спросить, не является ли законопроект, находящийся сейчас на рассмотрении Сената, более вопиющим нарушением этого принципа, чем закон о мятежных настроениях. Теперь я перейду к обоснованию этого тезиса.

Прежде всего, закон о мятежных настроениях не посягал на свободу слова. Гражданин мог говорить то, что думал, и высказываться так, как ему угодно, не подвергая себя его штрафным санкциям. При деспотиях Европы существует строгая цензура печати. Все написанное для публикации должно пройти проверку и исправление государственным цензором, прежде чем увидеть свет. Однако в самых деспотических странах свободе слова по политическим вопросам предоставляется определенное снисхождение. Данный законопроект устанавливает нечто большее, чем всеобщую цензуру свободы слова. Он принуждает должностное лицо хранить полное молчание по политическим вопросам. Он не смеет произнести ни слова, не навлекая на себя штрафных санкций. В этой стране любой общественный вопрос связан с нашими выборами. Если имеются два кандидата в какую-либо легислатуру штата, и выборы сводятся к внутренним улучшениям или разделению округа, должностное лицо в такой же мере подвержено всеобъемлющему охвату этого законопроекта в случае, если оно произнесет хоть слово в пользу одного или против другого, как если бы это были президентские выборы. Оно в равной мере обречено на молчание в одном случае и в другом. Подобная тирания незнакома закону о мятежных настроениях.

Находясь за границей несколько лет назад, я услышал анекдот, делающий большую честь королю Пруссии, которого подданные, несмотря на его деспотизм, называют Демократическим Королем. Революционная война Польши против России тогда была в разгаре, и польские подданные прусского короля были крайне взволнованы в пользу своих собратьев, находившихся под властью России. Они очень свободно рассуждали о том, чтобы принять участие в конфликте, сбросить прусское иго и объединиться со своими собратьями в деле восстановления независимости Польши. Советники короля советовали ему запретить и наказать эту свободу слова. Он ответил, что не сделает ничего подобного; что он позволит им высказывать свои мнения и что опасность их восстания против его правительства меньше, чем если бы они хранили молчание. Таково было замечание либерального и мудрого человека, прошедшего школу невзгод.

Но в этой благословенной стране свободы, в девятнадцатом веке, мы собираемся отказать нашим гражданам в привилегии высказывать свои мысли. Это первая попытка, о которой я когда-либо знал или читал — будь то в Англии или в этой стране — наказать выражение мнений в отношении кандидатов на выборные должности как преступление. Если такое когда-либо делалось в Англии, даже во времена Тюдоров или Стюартов, это должно было быть преступлением Звездной палаты. В более просвещенных европейских деспотизмах с удивлением узнают, что в Сенат Соединенных Штатов внесен законопроект, предлагающий наказывать почтмейстера за выражение своего мнения в пользу кандидата на выборную должность, как если бы это было тяжкое преступление, штрафом в размере пяти долларов и пожизненной дисквалификацией на занятие любой другой должности при правительстве. Даже по общему праву Англии устная клевета не наказуется как преступление. Пострадавшая сторона остается со своим частным иском.

Во-вторых, закон о мятежных настроениях, хотя и ограничивал, но не уничтожал полностью свободу печати, подобно этому законопроекту. Закон о мятежных настроениях не лишал ни одного человека права или возможности в первую очередь писать и публиковать для всеобщего сведения любые критические замечания в адрес правительства, какие он сочтет нужным. Разумеется, если при реализации этой привилегии он нарушал правду, он привлекался к ответственности по ее штрафным статьям. Этот законопроект затрагивает самые истоки мысли. Его цель — вообще не дать его жертвам возможности говорить или писать. Независимо от того, насколько невиновным, похвальным или правдивым является разговор или публикация, если это можно истолковать как попытку убедить какого-либо избирателя отдать свой голос за определенного кандидата, он обречен на штраф в пятьсот долларов и пожизненную дисквалификацию на занятие государственной должности.

Далее: по закону о мятежных настроениях обвиняемому разрешалось защищаться от его штрафных санкций, представляя доказательства истинности своего обвинения. Любое лицо, обвинившее Президента Соединенных Штатов в том, что он дурной и опасный человек, который наносит удар по свободам своей страны и стремится узурпировать полномочия правительства путем расширительного толкования Конституции, защищалось этим законом от любой ответственности, при условии что оно могло доказать истинность этих утверждений к удовлетворению суда и присяжных своих сограждан. Не таков нынешний законопроект. Если почтмейстер, или сотрудник земельного управления, или весовщик, или гидролог попытается отговорить какого-либо избирателя от голосования за определенного кандидата и скажет, что этот кандидат виновен в преступлении, и поэтому его избрание будет опасным для страны, и предстанет перед судом и присяжными для разбирательства по этому законопроекту, он должен быть признан виновным, даже если он сможет доказать истинность своего обвинения доказательствами столь же ясными, как солнечный свет. Старая английская максима «чем больше правда, тем больше клевета» вновь возрождается с некоторым видимым основанием; ибо язык правды был бы более убедителен при склонении или отговаривании избирателя, чем язык лжи. Хотя каждый член суда и присяжных мог лично знать, что сказанное обвиняемым было правдой, тем не менее, согласно положениям этого законопроекта, они были бы обязаны осудить его и приговорить к отбытию его наказания.

Я полагаю, что тем самым обосновал свою позицию: этот законопроект хуже и носит более вопиющий неконституционный характер, чем закон о мятежных настроениях.

Теперь я перехожу к аргументации сенатора от Виргинии в пользу конституционности этого законопроекта. Старый аргумент в пользу закона о мятежных настроениях, как его изложил мистер Мэдисон в своем докладе, состоял в том, что общие фразы в преамбуле и одном из пунктов Конституции обладают достаточной силой, чтобы расширить ограниченные гранты полномочий, содержащиеся в теле документа, и наделить Конгресс правом принимать любой закон, который они сочтут нужным для общей обороны и общего благосостояния. Эта доктрина давно устарела и не упоминалась сенатором от Виргинии. Из того же авторитетного источника нам известно, что приводился и другой аргумент: все легислатуры штатов приняли законы о наказании за клевету, и поэтому те же полномочия принадлежат правительству Соединенных Штатов. Подобный аргумент не мог быть выдвинут сенатором в поддержку этого законопроекта, поскольку ни одна легислатура штата никогда не принимала и, рискну заявить, никогда не примет такой законопроект, какой находится ныне перед Сенатом. К какому же аргументу тогда прибег сенатор? Я постараюсь изложить его честно. Он спрашивает: если бы судья воспользовался свободой слова или печати для обсуждения достоинств дела перед народом, вынесение решения по которому впоследствии станет его обязанностью, было ли бы ограничением этой свободы наказание его за такое поведение? Я отвечаю: конечно нет. Но разве джентльмен не понимает, что правонарушение в данном случае является самостоятельным и независимым, и представляет собой полное нарушение его должностных обязанностей, за которые он должен быть подвергнут импичменту? Язык, устный или печатный, который он использовал, является лишь орудием, которое он задействовал при совершении правонарушения. Этот аргумент представляет собой предвосхищение основания, ибо он предполагает, что по Конституции Конгресс обладает властью наказывать одного гражданина за убеждение другого с помощью справедливых аргументов отдать свой голос за или против какого-либо кандидата на выборную должность. Это как раз тот принцип, который предстоит доказать. Далее он спрашивает: предположим, одно из должностных лиц, охватываемых законопроектом, воспользовалось свободой слова или печати, сказав избирателю: если вы отдадите свой голос за такого-то кандидата, я добычу вам должность, разве такое должностное лицо не подлежало бы наказанию? Я отвечаю: разумеется, подлежало бы по законам штата, поскольку это было бы попыткой заполучить голос посредством коррупционных и ненадлежащих средств. Это отдельное правонарушение, наказание за которое никоим образом не посягает на свободу слова или печати, когда они используются для достижения конституционных целей. Подобный ответ можно дать и на его вопрос относительно вызова на дуэль на словах или письменно. Последний вопрос, который увенчал вершину его аргументации, звучал так: если человек виновен в ложной и злонамеренной клевете против невинного лица, разве нельзя наказать его по Конституции, не посягая на свободу слова или печати — ведь наказываются не используемые им слова, а ложность обвинения, злой умысел и причиненный ущерб? Я спрашиваю сенатора, не является ли этот аргумент обоснованием закона о мятежных настроениях в полном объеме? Я записал слова сенатора и не могу ошибаться в их значении. О чем заявлял закон о мятежных настроениях? О том, что авторы «ложных, скандальных и злонамеренных» клеветнических измышлений со злыми умыслами, перечисленными в акте, должны понести наказание. Наказывались не просто опубликованные слова, а их ложность, их злонамеренность и их злой умысел. Таким образом, конституционность закона о мятежных настроениях охватывается не только духом, но и самими словами аргументации сенатора. Не защитил ли он, пусть даже бессознательно, закон о мятежных настроениях? Насколько мне известно, этот аргумент никогда не приходил в голову тем, кто принимал этот закон; но это довод, который, будучи обоснованным, позволил бы нам уже завтра принять новый закон о мятежных настроениях.

Разве сенаторы не осознают, что принятие этого законопроекта полностью лишит избирательных прав большой и уважаемый класс наших граждан? Каково будет в таком случае положение всех редакторов ваших политических газет, чьим делом и обязанностью является просвещение общественного мнения относительно достоинств или недостатков кандидатов на выборные должности? Примите этот закон, и вы провозгласите, что ни один редактор публицистической газеты любой из партий не способен и не достоин занимать ни одну из запрещенных должностей. Он должен сразу либо отказаться от своей газеты, а вместе с ней и от средств к существованию для себя и своей семьи, либо отказаться от любой незначительной должности, которую он может занимать при правительстве.

И тем не менее этот законопроект поддерживается моим другом от Виргинии, который, выражаясь его собственными словами, «с самых ранних лет проникся принципами демократии и уважением к правам штатов». Если подобное обвинение когда-либо будет предъявлено ему в будущем, его речь и его голос в поддержку этого законопроекты оправдают его перед любым судом в христианском мире, где истина может быть представлена в качестве доказательства. Я все же надеюсь, что он никогда не проголосует за его принятие.

Каждая мера подобного рода выдает недостаток доверия к интеллекту и патриотизму американского народа. Она основана на недоверии к его суждениям и честности. Полагаете ли вы, что когда человек назначается сборщиком налогов или почтмейстером, он приобретает большее влияние на народ, чем имел прежде? Нет, сэр! Напротив, его влияние зачастую уменьшается, а не увеличивается. Народ этой страны вполне способен судить о том, движет ли им любовь к стране или любовь к должности. Если они придут к выводу, что его мотивы поддержки политической партии сугубо корыстны, это разрушит его влияние. Если он является крикливым, яростным и назойливым политиком, он причинит администрации, при которой был назначен, гораздо больше вреда, чем пользы. Уверяю господ, что народ вполне способен позаботиться о себе сам. Ему не требуется вмешательство Конгресса, чтобы уберечься от обмана и заблуждений под влиянием должностных лиц. Придерживаясь этого твердого мнения, я считаю, что число федеральных служащих должно быть строго ограничено фактическими потребностями правительства. Следуйте этому курсу, и ручаюсь жизнью, что все те земельные чиновники, почтмейстеры, весовщики и гидрологи, которых вы отправите по всей стране, никогда не смогут повлиять на народ, чтобы тот предал собственное дело. Со своей стороны, я питаю абсолютное доверие как к его интеллекту, так и к его честности.

То, что должностные лица обладают сравнительно небольшим влиянием на народ, убедительно следует из краткой истории последних двух лет — периода, в течение которого этот устрашающий человек, мистер Ван Бюрен, находится у власти. Чего добилось все это пугающее влияние чиновников в тех немногих точках, где они присутствуют в сколько-нибудь значительной численности? В городе Филадельфия, несмотря на все влияние таможни, почтового отделения и монетного двора, большинство на последних выборах против администрации было огромным, составив, полагаю, свыше четырех тысяч голосов. Преторианская гвардия, как ее называют, в тот день в этом городе выполнила не так уж много работы. С другой стороны, посмотрите на внутренние районы Пенсильвании. Там губернатор, чье патронажное влияние в пределах штата при старой Конституции было не меньше, чем у короля Англии, заполнил каждую должность врагами нынешней администрации. Я не жалуюсь на это; ибо, правы они или нет, это была давно укоренившаяся практика обеих партий. Верно, что многие почтмейстеры были дружественны администрации; но не менее верно и то, что значительная их часть горячо поддержала дело оппозиции. Каков был результат? Обладатели огромного покровительства потерпели полное поражение, несмотря на усилия должностных лиц. Господа могут успокоить свои тревоги и быть уверены, что народ невозможно убедить отказаться от своих принципов под влиянием людей, находящихся у власти.

Далее: давайте посмотрим на штат Нью-Йорк как на еще один пример. Там у власти обосновалась Олбанская клика. Демократическая партия была хорошо подготовлена. Все должностные лица штата и города были дружественны администрации. Кроме того, по моему мнению, они сражались за правое дело, и эта самая хаемая Олбанская клика, бывшая их лидером, состояла из столь же способных и честных людей, каких когда-либо возглавляло любое правительство штата. Каков был результат? Обладая всей этой чиновничьей властью и покровительством как штата, так и федерального правительства, мы были разбиты наголову. Нет ни малейшей необходимости принимать неконституционный закон, чтобы спасти народ от влияния должностных лиц.

Разве мы не потерпели поражение во всех крупных городах Союза, где федеральные служащие присутствуют в сколько-нибудь значительном количестве? Какова была наша участь в Нью-Йорке, Филадельфии, Бостоне, Балтиморе и Новом Орлеане? Мы были побеждены во всех них. Страшилища и страшные химеры относительно влияния должностных лиц, которые ужасают господ, существуют лишь в их собственном воображении. Народ этой страны — это не кроткие и раболепные создания, которых можно сбить с пути уговорами чиновников. Это правда, что в 1828 году я говорил, что должностные лица являются завербованными солдатами той администрации, которой они поддерживались. Это было слишком резкое выражение. Но даже если признать их завербованными солдатами, то, хотя я и не отрицаю за ними некоторого влияния, опасаться его не стоит до тех пор, пока среди нашего народа живы добродетель и ум.

И здесь я надеюсь, что сенатор от Кентукки простит мне предложение внести поправку в его законопроект. Он, на мой взгляд, допустил одну или две ошибки в классификации своих чинов; хотя в целом она достаточно совершенна. Принцип, по-видимому, заключался в том, чтобы отделить так называемую аристократию чиновничества от плебеев. Представителям возвышенного класса по-прежнему разрешено пользоваться свободой слова и печати, в то время как трудолюбивым исполнителям среди них в этой привилегии отказано. Главы департаментов и управлений, офицеры армии и флота, руководители и сотрудники наших монетных дворов, а также окружные прокуроры не затронуты этим законопроектом. Эти господа привилегированны своим возвышением. Они слишком высоки, чтобы до них дотянулись его положения. Кого же тогда волнует, разрешено ли весовщикам и гидрологам, деревенским почтмейстерам, работящим ломовым извозчикам и прочему подобному низшему люду выражать свои мысли по поводу общественных дел? Я бы предложил, однако, чтобы сборщики наших главных морских портов, маршалы наших обширных судебных округов и почтмейстеры в наших главных городах получали вознаграждение, достаточное для того, чтобы блистать в «хорошем обществе». Они должны стоять в одном ряду с окружными прокурорами и быть возведены из плебейского ранга чиновников в патрицианский. Им должна быть предоставлена свобода слова и печати. Что касается подчиненных должностных лиц, то они не стоят и малейшего труда на размышления.

Разумеется, на лицевой стороне законопроекта зияет одна вопиющая нелепость. Его заявленная цель — помешать должностным лицам оказывать влияние на выборы. Почему же тогда исключать из сферы его действия всех тех чиновников, которые благодаря своему положению в обществе могут оказывать наиболее широкое влияние, и ограничивать его положения более скромным, но не менее заслуженным классом, мнения которого могут иметь лишь ограниченное влияние на их сограждан? Окружной прокурор, например, исключен — тот самый человек из всех прочих, который благодаря своему положению и талантам имеет наилучшую возможность оказывать масштабное влияние. Он может объезжать свой округ и произносить политические речи для обеспечения победы своего любимого кандидата. Он — слишком крупная фигура для законопроекта джентльмена. Но если подчиненный таможни или мелкий почтмейстер на перекрестке с доходом в пятьдесят долларов в год осмелится даже в частной беседе уговаривать избирателя голосовать за или против какого-либо кандидата, он подлежит наказанию в виде штрафа в пятьсот долларов и пожизненной дисквалификации на занятие любой должности при правительстве. Существовал ли когда-либо более неравноправный или более несправедливый законопроект?

Теперь, сэр, я мог бы здесь, с большим полным правом и к великому облегчению как моей аудитории, так и меня самого, оставить эту тему; но у меня все же есть еще кое-какие соображения, которые, как я считаю своим долгом, следует добавить к уже сказанному. Большинство из них будут вызваны весьма резкими замечаниями моего друга от Виргинии; ибо я надеюсь, что мне все еще разрешено называть его этим именем.

Мы с ним вошли в Палату представителей почти одновременно. Полагаю, он пришел в нее всего на два года позже меня. Мы быстро завязали взаимную дружбу, которая с тех пор, смею сказать, с моей стороны с величайшей искренностью продолжала существовать. Мы боролись плечом к плечу, и его великие способности объединились с моими слабыми усилиями в сокрушении администрации младшего Адамса. Генерал Джексон пришел к власти; и в течение всего периода этой администрации он был стойким, непоколебимым сторонником всех ее ведущих мер, за исключением циркуляра о твердой валюте и его поддержки законопроекта о денежном обращении; и по этому законопроекту я стоял рядом с ним в оппозиции к администрации. В то время как этот человек судьбы находился у власти — этот человек с львиным сердцем, чья воля, как заявляли виги, была законом, и чей рык пугал всех остальных зверей в лесу и усмирял их до молчания — где был тогда сенатор от Виргинии? Он был нашим избранным поборником в борьбе. Пока генерал Джексон пускал в ход все это колоссальное влияние и выстраивал в боевые порядки все свои обученные отряды должностных лиц для выполнения его воли, согласно утверждениям оппозиции, эти обличения не внушали страха сенатору от Виргинии. Никогда в жизни я не исполнял долг дружбы с большим рвением, чем когда однажды пришел к нему на помощь от несправедливой атаки, предпринятой против него вигами в связи с частью его поведения во время пребывания на посту министра во Франции. Продержавшись вместе столь долго, разве он не должен был по меньшей мере расстаться с нами с миром и сказать нам доброе прощание? Покидая наш лагерь, почему он пускал нам вслед парфянские стрелы? Прощаясь с нами, надеюсь, не навсегда, неужели нам слишком тяжело слышать, как джентльмен клеймит нас использованными им выражениями? «Он поражен и обескуражен происходящими перед ним событиями. Куда, вопрошает он, приведет нас безумное господство партии? Его разум преисполнен уныния относительно судьбы своей страны. Уподобимся ли мы раболепию сената и народа Рима? У вас в этом городе уже есть своя преторианская гвардия». Я мог бы процитировать из его речи и другие фразы подобного характера; но и этих достаточно. Я не верю, что какое-либо из этих выражений было направлено против меня лично; однако они задевают меня вместе с массой моих политических друзей, и я считаю себя обязанным уделить им мимолетное внимание.

И почему, позвольте спросить сенатора, почему он раньше не сделал открытие об ужасающей опасности исполнительной власти? Следует ли больше опасаться этой причины при нынешней администрации, чем при прошлой? Неужели Мартин Ван Бюрен страшнее, чем был генерал Джексон? Пусть его любимый автор, де Токвиль, ответит на этот вопрос. Он говорит: «Власть генерала Джексона неуклонно возрастает, но власть Президента идет на спад; в его руках федеральное правительство сильно, но оно перейдет ослабленным в руки его преемника». Разве теперь все не знают, что это правда? Разве правительство не перешло ослабленным в руки его преемника? Мы видим это, и чувствуем это, и знаем это из всего, что происходит вокруг нас. На смену полководцу пришел штатский гражданин, и, должен заметить, он осуществлял свои высокие полномочия с величайшей умеренностью и чистотой помыслов. Каким образом он когда-либо злоупотреблял своим покровительством? В чем конкретно джентльмен может его упрекнуть?

В феврале 1828 года я действительно говорил, что должностные лица являются завербованными солдатами администрации. Но разве я предлагал тогда затыкать им рты? Разве я предлагал лишить их свободы слова и печати? Нет, сэр, нет! Несмотря на их количество, разбросанное по всей стране, я не боялся их влияния. Напротив, я хвалил администрацию за то, что она держится своих друзей. Тогда я использовал следующие выражения:

«По моему скромному мнению, нынешняя администрация не смогла бы просуществовать и единого года с малейшей надеждой на переизбрание, если бы не ее патронаж. Это покровительство, возможно, использовалось неразумно, как намекал мой друг от Кентукки [мистер Летчер] (и я все еще горд называть его своим другом, несмотря на наше политическое противостояние). Я никогда не винил их, я никогда не буду винить их за то, что они держатся своих друзей. Будьте верны своим друзьям, и они будут верны вам — такова диктовка как справедливости, так и здравой политики. Я никогда не стану участвовать в шельмовании администрации за то, что она помнит своих друзей. Если вы слишком далеко пойдете с этим покровительством ради приобретения новых друзей, вы обидите старых и приобретете лишь весьма неискренних новообращенных».

То, что было моим мнением в 1828 году, когда я находился в оппозиции, остается моим мнением и в 1839 году, когда я нахожусь в большинстве. Я утверждаю сейчас, что администрация, которая пускается в дело с патронажем ради обращения своих врагов в свою веру за счет своих друзей, поступает одновременно неблагодарно и несправедливо. Такая администрация заслуживает сокрушения. Хотя ни по принципам, ни по духу я не являюсь сторонником радикальных мер, в данном случае я разделяю мнение генерала Вашингтона — первого, величайшего, мудрейшего и лучшего из наших президентов. Я предпочитаю его как генералу Джексону, так и великому апостолу американской свободы. Однако это мнение может проистекать из пережитков старого федерализма. По этому поводу генерал Вашингтон говорит: «Я не стану, пока имею честь управлять правительством, сознательно привлекать на какую-либо важную должность человека, чьи политические убеждения враждебны мерам, проводимым генеральным правительством; ибо это, на мой взгляд, было бы своего рода политическим самоубийством. То, что это затруднит его шаги, несомненно».

Теперь, сэр, если какая-нибудь прихоть судьбы когда-нибудь забросит меня в один из этих исполнительных департаментов — а я твердо уверен, что этого никогда не случится, — я назову вам курс, которого стал бы придерживаться. Я не стал бы становиться инквизитором политических взглядов подчиненных должностных лиц, получающих жалование в размере каких-нибудь восьмисот или тысячи долларов в год. Однако для более высоких и ответственных должностей я бы подбирал способных, верных и испытанных политических друзей, которые питали бы глубокую и преданную заинтересованность в успехе моих мер. И это не с целью сокрытия, ибо ни один государственный служащий не должен бояться общественного контроля; а для того, чтобы они могли с радостью содействовать мне в продвижении того, что я считал общественным благом. У меня не было бы вокруг себя никого, кто стал бы тормозить в упряжке либо подрывать и расстраивать мои замыслы. Вместе с генералом Вашингтоном я считаю, что любой другой курс «был бы своего рода политическим самоубийством».

Исполняя обязанности государственной должности, я руководствовался бы теми же принципами, которые определяли бы мое поведение в отношении частного траста. Если бы сенатор от Виргинии назначил меня своим поверенным для ведения какого-либо важного дела, я бы никогда не нанял помощников, которых считаю открыто и явно враждебными его интересам.

Но сенатор говорит: у вас в этом городе уже есть своя преторианская гвардия. Он несомненно намекает на должностных лиц в различных правительственных департаментах; и я спрашиваю: неужели влияние мистера Ван Бюрена на них стоит так уж сильно опасаться? Если, сэр, Президент полагается на такие войска, он несомненно потерпит поражение. Эта преторианская гвардия в значительной степени находится на стороне сенатора от Кентукки и его политических друзей. Я бы поступил с ними крайне несправедливо, если бы назвал их завербованными солдатами администрации. Пока генерал Джексон был здесь, они вели себя относительно тихо, но теперь, как я понимаю, многие из этих глав управлений и клерков без стеснения пользуются свободой слова и печати против мер его преемника. Разумеется, я говорю со слов общих слухов. Упаси бог меня становиться инквизитором чьей бы то ни было политики. Общепринято считать, что около половины из них являются открытыми врагами нынешней администрации. Я немного знаком с несколькими из тех, кто считается ее друзьями; и среди этих немногих я знаю нескольких, которые, хотя и заявляют, что выступают за переизбрание мистера Ван Бюрена, тем не менее решительно выступают против всех его ключевых мер. Окруженный такой преторианской гвардией, что сделал этот тиран? Ничего, буквально ничего. Полагаю, он — самый последний человек в стране, которого можно справедливо обвинить в использовании своего официального покровительства для контроля над свободой выборов. Его снисходительность к своим политическим врагам на государственной службе несомненно повредит ему в определенной степени, особенно в тех штатах, где по общему партийному закону никто и не помышляет о том, чтобы позволить занимать должность своим политическим врагам. Его либерализм в этом отношении осужден многими его друзьями, в то время как враги обвиняют его в использовании своего официального покровительства в коррупционных политических целях. Это тяжелая участь. Поэтому сенатор должен простить мне, если после ссылки на его собственный высокий авторитет в пользу администрации генерала Джексона я не могу теперь разглядеть опасности исполнительного покровительства в грозном свете под руководством его преемника.

Было одно обвинение, выдвинутое сенатором от Виргинии против нынешней администрации, которое я был бы первым человеком поддержать, если бы счел его обоснованным. Если бы Президент продемонстрировал решимость вопреки всем своим принципам и декларациям сформировать постоянную связь в нарушение закона между правительством и Банком Соединенных Штатов или любым другим банком штата, он встретил бы с моей стороны безусловную оппозицию в этом вопросе. В таком случае я был бы готов служить под началом сенатора против администрации; и сотни и тысячи подкупленных и не подкупных демократов встали бы под наши знамена. Однако я убежден из докладов министров финансов и военного, а также из других пролитых на этот предмет сведений, что «их бедность, а не воля согласилась» на частичную и ограниченную связь, которая вылилась из продажи облигации Банку Соединенных Штатов. Таково было, судя по всему, общее мнение в этом зале, поскольку ни один сенатор не пришел на помощь джентльмену из Виргинии в поддержке этого обвинения. «Где был тогда Родерик?» Почему сенатор от Кентукки не пришел на выручку и не поддержал своего друга от Виргинии в обвинении против администрации в том, что она вновь связала себя с Банком Соединенных Штатов?

Сенатор от Виргинии сообщил нам, что в его штате существует закон, запрещающий любому лицу, занимающему должность при федеральном правительстве, одновременно занимать должность в штате. Этот закон не позволяет одному и тому же лицу служить двум господам. Подобный закон, полагаю, существует в каждом штате этого Союза. Если его нет, то он должен быть. Федеральное правительство и правительства штатов должны быть максимально отделены друг от друга и быть независимыми друг от друга. Нельзя допускать, чтобы генеральное правительство вмешивалось в дела штатов, используя их должностных лиц в качестве своих собственных. Эти законы о несовместимости проистекают из мудрой и здоровой ревности к федеральной власти и надлежащего уважения к правам штатов. Я горячо их одобряю. Тогда, сэр, если есть опасность в том, чтобы доверять почтмейстеру генерального правительства исполнение обязанностей магистрата по полномочиям штата, то насколько же бесконечно опаснее было бы позволить администрации связать себя со всеми банками штатов в стране! Какое колоссальное влияние над народом штатов могло бы таким образом приобрести федеральное правительство! Позвольте ему размещать государственные средства по своему усмотрению в этих банках и разрешите им выдавать их в ссуду для собственной выгоды, и вы создадите огромное федеральное влияние не над весовщиками, гидрологами и почтмейстерами, а над президентами, директорами, кассирами, должниками и кредиторами этих институтов. Вы связываете их с собой самыми прочными из всех уз — узами личного интереса; и это люди, которые в силу своего положения неизбежно будут оказывать масштабное влияние на народ штатов. Я сторонник прав штатов и поэтому выступаю против любой связи между этим правительством и банками штатов; и меньше всего — против такой связи с Банком Соединенных Штатов, который является самым мощным из них всех. Это одна из главных причин, почему я выступаю за независимое Казначейство. И тем не менее, при всей своей приверженности правам штатов, о которой заявляет сенатор, он жалуется на Президента за то, что тот выступает против такой связи с банками штатов и тем самым добровольно лишает себя власти и влияния, которые неизбежно проистекают из такого союза.

Есть и другие причины, по которым я благосклонно отношусь к независимому Казначейству; но сейчас не подходящий случай для их обсуждения. Я лишь упомяну одну, которая, по моему мнению, делает немедленное отделение от банков непременным условием для общественных интересов. Импорт иностранных товаров в Нью-Йорк с начала текущего года, судя по имеющейся у нас информации, значительно превышает аналогичный импорт за 1836 год, хотя в том году он был больше, чем когда-либо со времени зарождения нашего правительства. Это неминуемо должно создать против нас большой долг в Англии. Между тем каково наше положение дома? Нью-Йорк учредил так называемый закон о свободной банковской деятельности, в соответствии с положениями которого по состоянию на начало января прошлого года было создано более пятидесяти банков, а с тех пор — не знаю сколько еще, с правом увеличивать свой капитал до четырехсот восьмидесяти семи миллионов долларов. Эти банки даже не претендуют на то, чтобы действовать на основе древнего, безопасного и хорошо зарекомендовавшего себя принципа поддержания того, чтобы объем звонкой монеты в их хранилищах составлял некоторую справедливую и разумную пропорцию к их денежной массе в обращении и депозитам. Принят иной и новый принцип. Ссуды штатов и ипотечные кредиты под недвижимость призваны заменить золото и серебро; и может быть выпущено количество банкнот, равное сумме этих ценных бумаг, сданных на хранение контролеру. На эти банки не налагается никаких ограничений в отношении звонкой монеты, за исключением требования держать одиннадцать пенсов с доллара не от их совокупного объема обращения и депозитов, а исключительно от их денежной массы в обращении. Весьма обоснованно этот способный чиновник заявил в своем докладе легислатуре, что «теперь очевидно, что точкой опасности является не исключительное металлическое обращение, а исключительное бумажное обращение, столь избыточное и всеобщее, что вызывает опасения за его стабильность». Объем бумажных эмиссий этих банков и объем банковских кредитов должны стремительно раздувать бумажное обращение и вновь порождать безудержные спекуляции. Пример Нью-Йорка окажет мощное влияние на другие штаты Союза. Джорджия уже приняла закон о свободной банковской деятельности; и законопроект с той же целью сейчас находится на рассмотрении легислатуры Пенсильвании. Если приметы времени меня не обманывают, нас ждет очередной взрыв раньше, гораздо раньше, чем я предполагал. Сенатор от Массачусетса (мистер Уэбстер) кивком выражает согласие. [Здесь мистер Уэбстер сказал: «Я тоже так думаю».] Этот бумажный пузырь в силу своей природы должен стремительно раздуваться до тех пор, пока не достигнет точки разрыва. Недавнее прекращение выплат в звонкой монете филиалом банка в Мобиле, в штате моего друга от Алабамы (мистера Кинга), может стать отдаленным и глухим раскатом грома, предвещающим приближение бури. Впрочем, все это не имеет отношения к делу, рассматриваемому Сенатом. Я хочу заранее торжественно заявить: если этот взрыв произойдет и деньги народа в Казначействе снова будут превращены в не подлежащие обмену банковские бумаги и банковские кредиты, администрация не будет в этом виновна. Мы попытались, но попытались тщетно, учредить независимое Казначейство, где эти деньги были бы в безопасности, на попечении должностных лиц, несущих ответственность перед народом.

Есть один нюанс в отношении Банка Соединенных Штатов, который моему другу от Виргинии может быть любопытно узнать. Согласно уставу Пенсильвании, ему запрещалось выпускать банкноты мелких номиналов менее десяти долларов. Я наивно надеялся, что этот пример будет постепенно перенят нашей легислатурой в отношении остальных банков до тех пор, пока не наступит время, когда все наше денежное обращение в номиналах ниже десяти долларов будет состоять из золота и серебра. Закон о свободной банковской деятельности Нью-Йорка позволил банку свести на нет это ограничение. В соответствии с этим законом он учредил банк в городе Нью-Йорк, капитал которого может быть увеличен до 50 000 000 долларов, и передал контролеру этого штата государственный заем Мичигана на сумму 200 000 долларов. И какие же банкноты, господин Президент, по вашему мнению, он взял взамен этой суммы займа? Не ассортимент различных номиналов, как это сделали другие банки, а сорок тысяч пятидолларовых банкнот. Эти пятидолларовые банкноты будут выплачиваться и пускаться в обращение банком в Филадельфии; и тем самым мудрое ограничение в десять долларов, содержащееся в его уставе в Пенсильвании, оказывается полностью аннулированным.

Поэтому, если бы я мог поверить на мгновение, что это правительство намеревается сформировать постоянную связь с Банком Соединенных Штатов и вновь сделать его общим депозитарием и финансовым агентом Казначейства, даже если бы не затрагивался никакой другой принцип, кроме колоссального увеличения исполнительного патронажа, которое неизбежно за этим последует, я бы немедленно встал плечом к плечу с моим другом от Виргинии в оппозиции к администрации. Но я не стал бы переходить вместе с ним в лагерь врага. Где-то я читал панегирик мудрости католической церкви за то, что она терпимо относится к широкой свободе мнений в второстепенных вопросах среди своих членов. Набожный, восторженный и пылкий дух, который, будучи частью какой-либо протестантской церкви, мог бы породить раскол, получает позволение учредить новый орден и тем самым приносить пользу, а не вред древнему установлению. В качестве примеров я мог бы указать на святого Доминика и Лойолу. Теперь, сэр, я признаю, что партия вигов весьма католична в этом отношении. Она терпит большие расхождения во мнений. Ее единство почти состоит из многообразия. В этой партии мы узнаем «демократическую антимасонскую» ветвь. Да, сэр, это одобренное название. Мне незачем называть имена двух ее выдающихся лидеров. Особым догматом этой уважаемой части всеобщей политической церкви вигов является ужасный страх перед убийцами Моргана, чей призрак, подобно призраку отца Гамлета, бродит по свету и вновь посещает бледные лучи луны, ища мести для своих убийц. Я хотел бы, чтобы их нашли и наказали так, как они того заслуживают. Хотя они и не являются аболиционистами в массе, они не абсолютно отвергают, хотя и могут принимать с неловким изяществом, заигрывания и помощь со стороны аболиционистов. По крайней мере в моей части страны аболиционисты либо слились с этой ветвью партии, либо толкутся на ее окраинах. Мы с сенатором от Виргинии, полагаю, не могли бы перейти в эту фракцию партии, и она не приняла бы нас в полное общение. Сенатор от Кентукки (мистер Клей), как я полагаю, убедится к своему ущербу, что он нанес себе большой вред среди этой ветви оппозиции своими мужественными и патриотическими чувствами, высказанными им несколько дней назад по вопросу аболиционизма.