«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого президента Соединенных Штатов. Т. 1»

Обладая полным знанием этих фактов, генерал Вашингтон в своем послании Конгрессу от 8 апреля 1796 года по вопросу о принятии Теннесси в Союз заявляет, что «среди привилегий, выгод и преимуществ, таким образом обеспеченных жителям территории к югу от реки Огайо, представляется право формирования постоянной конституции и штата правительства, и принятия в качестве штата своими делегатами в Конгресс Соединенных Штатов на равных правах с первоначальными штатами во всех отношениях, когда в нем будет шестьдесят тысяч свободных жителей; при условии, что конституция и правительство, которые должны быть сформированы, будут республиканскими и в соответствии с принципами, содержащимися в статьях указанного ордонанса».

Штат Теннесси был соответственно принят. В этот ранний день, когда ордонанс понимался лучше, чем сейчас, никаких возражений ни с чьей стороны, насколько я могу узнать, не было сделано, что за делегатов на конвент, который сформировал конституцию этого штата, голосовали жители, не являющиеся гражданами Соединенных Штатов. Несомненно, что такой вопрос не поднимался генералом Вашингтоном. Даже г-н Кинг, чей отчет был решительно против принятия этого штата, никогда, даже самым отдаленным образом, не обращается к этому возражению, которое теперь так сильно выдвигается сенаторами.

Я заявил, когда в последний раз выступал в Сенате, как четко установленное положение, что согласно ордонансу штаты, сформированные из Северо-Западной территории, имели право предоставлять избирательное право жителям, проживающим в них на момент принятия их конституций, независимо от того, были ли они гражданами или нет. Я тогда также утверждал, что штаты Огайо и Иллинойс не только использовали эту власть в той мере, в какой это сделал Мичиган, но и пошли гораздо дальше. Они не ограничивали, подобно Мичигану, избирательное право жителями, фактически проживающими в их соответствующих штатах на момент принятия их конституций; но сделали общее положение, согласно которому все такие жители, хотя и не граждане, будут иметь право голосовать во все будущие времена. Эти позиции, которые я считал неприступными, были яростно атакованы; и утверждалось, что согласно положениям этих конституций никто, кроме граждан Соединенных Штатов, не имеет права голосовать. Это делает необходимым, чтобы я снова обратился к этим конституциям. Первый раздел четвертой статьи конституции Огайо гласит, что «на всех выборах все белые жители мужского пола, старше двадцати одного года, прожившие в штате один год, предшествующий выборам, и уплатившие или числящиеся за ними государственный или окружной налог, пользуются правом избирателя; но никто не имеет права голосовать, кроме как в округе или районе, в котором он фактически проживает на момент выборов». Пятый раздел той же статьи варьирует выражение и предоставляет право голосования «белым лицам мужского пола», которые обязаны работать на дорогах. От этих «белых жителей мужского пола» или «белых лиц мужского пола» не требуется быть гражданами Соединенных Штатов. Термины настолько общие, насколько это возможно. Они охватывают всех лиц, будь то граждане Соединенных Штатов или нет, которые прожили в штате один год и в других отношениях квалифицированы. Кроме того, было бы легко показать, обратившись к другим частям этой конституции, что ее составители в нескольких случаях, когда они намеревались ограничить ее преимущества гражданами Соединенных Штатов, заявили об этом в ясных терминах. Мы слышали, как утверждалось, что судебным решением право голоса было ограничено гражданами Соединенных Штатов. Это решение не было представлено. Я был бы очень рад его увидеть. Я знаю, что судебное толкование может творить чудеса; но если какой-либо суд решил, что «все белые жители мужского пола» или «белые лица мужского пола» ограничены в своем значении белыми гражданами мужского пола Соединенных Штатов, это натяжка судебного толкования, которая превосходит все, что я мог себе представить.

Конституция Иллинойса еще более общая в своих положениях. Она гласит, что «на всех выборах все белые жители мужского пола, старше двадцати одного года, прожившие в штате шесть месяцев, предшествующих выборам, пользуются правом избирателя; но никто не имеет права голосовать, кроме как в округе или районе, в котором он фактически проживает на момент выборов». Мы были проинформированы сенаторами от Иллинойса, что практика этого штата всегда соответствовала простому смыслу конституции. В этот день любой иностранец, который прожил в этом штате шесть месяцев, находится в полном пользовании избирательным правом. Действительно, эта привилегия побудила иностранцев селиться в этом штате в предпочтение другим, где они не могут голосовать, пока не станут гражданами Соединенных Штатов.

Теперь, сэр, я хочу, чтобы меня правильно поняли по этому вопросу. Как общий принцип, я не думаю, что любой штат этого Союза должен позволять любому лицу осуществлять право избирателя, который не является ни коренным, ни натурализованным гражданином Соединенных Штатов. Возможно, была, и я думаю, была уместность в предоставлении избирательного права жителям территории, фактически проживающим в ней, хотя и не гражданам, которые имели право согласно ордонансу участвовать в формировании конституции. За пределами этого власть, даже согласно ордонансу, крайне сомнительна. Мичиган мудро ограничил себя этими пределами. Она не последовала примеру Огайо и Иллинойса. Эти штаты были приняты в Союз, несмотря на экстравагантные положения в их конституциях в пользу иностранцев. Разве не было бы тогда крайне нелюбезно исключить Мичиган, когда ни один иностранец никогда в будущем не сможет пользоваться правом голосования, кроме тех, кто проживал в пределах штата на момент формирования ее конституции?

Согласно переписи, по-видимому, не более пяти-шести сотен иностранцев могли находиться в такой ситуации. В настоящее время вероятно, что многие из них стали натурализованными гражданами. Зло, если оно таковым является, очень мало. В течение короткого периода оно полностью исчезнет. Было бы мудро, было бы политично, было бы по-государственному аннулировать все, что было сделано конвентом Мичигана, только по этой причине? Должны ли мы из-за этого откладывать окончательное урегулирование спорной границы между Огайо и Мичиганом и тем самым снова порождать анархию и путаницу, а возможно, и пролитие крови? Чувствуете ли вы уверенность, что народ Мичигана, после того как вы нарушили их права, отказав им в принятии в Союз в это время, когда-либо будет действовать согласно вашему закону, разрешающему им сформировать новую конституцию? Мы все должны желать видеть этот злополучный пограничный вопрос урегулированным; и принятие этого законопроекта представляет собой лучшее, если не единственное средство достижения результата столь желательного.

Жаловался ли народ Мичигана или какая-либо его часть на эту часть своей конституции? Я бы спросил, по какому праву сенаторы от Огайо и Нью-Джерси (гг. Юинг и Саутард) выдвинули это возражение, в то время как сами люди довольны? Даже если они совершили ошибку в этом отношении, мы должны относиться к ним как к детям, а не как к врагам. Это часть величия и великодушия — прощать неважные ошибки суждения, совершенные теми, кто в некоторой степени зависит от нас. Это была бы, действительно, суровая мера справедливости для Конгресса Соединенных Штатов, после того как он принял Огайо и Иллинойс в Союз, закрыть дверь принятия перед Мичиганом. Это, по правде говоря, было бы процеживанием комара и проглатыванием верблюда.

Предположим, вы лишаете народ Мичигана территории, на которую они все верят, как бы ошибочно, что имеют право, и передаете ее Огайо, а затем выгоняете их от своих дверей и отказываетесь принять их в Союз; может ли какой-либо сенатор здесь рассматривать вероятные последствия со спокойствием? Они — высокодуховный и мужественный народ. Вы не можете винить их за это. Они — кость от вашей кости и плоть от вашей плоти. Их научили, на вашем примере, сопротивляться тому, что они считают угнетением. Будут ли они терпеливо подчиняться вашему указу? Будут ли они покорно сдавать Огайо ту территорию, которой они владели в течение тридцати лет? Их прошлая история доказывает убедительно, что они будут отстаивать то, что считают своими правами, до смерти. У вас может быть гражданская война как прямое следствие вашего голосования в этот день. Если поправка сенатора от Огайо (г-на Юинга) возобладает, хотя она оставит неурегулированным вопрос границы, столь важный для его собственного штата, она может, и вероятно будет, порождать сцены кровопролития и гражданской войны вдоль пограничной линии. Я выразил мнение, что Конгресс обладает властью присоединения спорной территории к штату Огайо и что целесообразно ее использовать. Единственный способ вымогательства неохотного согласия от народа Мичигана на это распоряжение — сделать его условием их принятия, согласно их нынешней конституции, в Союз. Законопроект предлагает сделать это, и, по моему скромному суждению, Огайо глубоко заинтересован в его принятии.

Я теперь, следуя примеру моего друга из Нью-Йорка (г-на Райта), перейду к некоторым предложениям по другому пункту. Они предназначены лишь как предложения, ибо я могу сказать с правдой, что не сформировал никакого решительного мнения по этому предмету. Друг заходил ко мне вчера вечером и пытался поддержать положение, что отдельные штаты, согласно Конституции Соединенных Штатов и независимо от ордонанса, применимого к Северо-Западной территории, имели власть предоставления права голосования иностранцам, проживающим в пределах их территорий. Это мнение было в войне со всеми моими прежними впечатлениями. Он попросил меня сделать то, что сделал он, и прочитать Конституцию Соединенных Штатов внимательно, с видом на этот вопрос. Я выполнил его просьбу и теперь выброшу несколько предложений по этому предмету, лишь чтобы вызвать мнение других.

Чем старше я становлюсь, тем больше я склонен быть тем, что называется «человеком прав штатов». Мир и безопасность этого Союза зависят от придания Конституции буквального и справедливого толкования, такого, какое было бы помещено на нее простым, умным человеком, а не изобретательными толкованиями, чтобы увеличить полномочия этого правительства и тем самым уменьшить полномочия штатов. Права штатов, зарезервированные для них этим инструментом, должны всегда считаться священными. Если тогда Конституция оставляет им решать согласно их собственному усмотрению, неограниченно и безлимитно, кто будет избирателями, из этого следует как необходимый вывод, что они могут, если считают правильным, предоставить проживающим иностранцам право голосования.

Предполагалось, и, возможно, общепринято верится, что эта власть была ограничена тем пунктом в Конституции, который гласит, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан нескольких штатов». Составляет ли тогда штат, предоставляя лицу, не являющемуся гражданином Соединенных Штатов, привилегию голосования, обязательно гражданином такого штата? Является ли избирательное право столь существенно связанным с гражданством, что одно не может существовать без другого? Это вопрос. Если это так, ни один штат не может осуществлять эту власть; потому что ни один штат, даруя иностранцу привилегию голосования, не может сделать его гражданином этого штата и тем самым предоставить ему «привилегии и иммунитеты граждан нескольких штатов». Граждане — либо уроженцы страны, либо они натурализованы. К Конгрессу исключительно принадлежит власть натурализации; и я свободно признаю, что ни один иностранец не может стать гражданином Соединенных Штатов, кроме как выполняя положения актов Конгресса по этому предмету. Но все же мы возвращаемся к вопросу, не может ли штат даровать проживающему иностранцу право голосовать, в своих пределах, как личную привилегию, не предоставляя ему другие привилегии гражданства, или даже не намереваясь сделать это обязательным для других штатов принимать его как гражданина? Не могла ли Виргиния отказать иностранцу, который проголосовал в Иллинойсе, не будучи натурализованным, в «привилегиях и иммунитетах» одного из ее граждан, без какого-либо нарушения Конституции Соединенных Штатов? Имел ли бы такой иностранец какой-либо предлог для требования, согласно Конституции Соединенных Штатов, права голосовать в пределах штата, где только граждане Соединенных Штатов являются избирателями?

Несомненно, что Конституция Соединенных Штатов в самых широких терминах оставляет штатам квалификацию их собственных избирателей, или, скорее, она не ограничивает их никаким образом по этому вопросу. Второй раздел первой статьи предусматривает, «что Палата представителей должна состоять из членов, выбираемых каждые два года народом нескольких штатов, и избиратели в каждом штате должны иметь квалификацию, требуемую для избирателей наиболее многочисленной ветви легислатуры штата». Согласно первому разделу второй статьи, «каждый штат назначает, таким образом, как легислатура оного может направить, число избирателей, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое штат может иметь право в Конгрессе». Оба эти положения, кажется, признают в штатах самое абсолютное усмотрение в решении, кто будет квалифицированными избирателями. Нет никакой декларации или намека на протяжении всего инструмента, что эти избиратели должны быть гражданами Соединенных Штатов. Разве штаты не оставлены осуществлять это усмотрение в той же суверенной манере, в какой они делали до того, как стали сторонами Федеральной Конституции? Существует по крайней мере сильная правдоподобность в аргументе, особенно когда мы рассматриваем, что составители Конституции, чтобы более эффективно охранять зарезервированные права штатов, вставили положение, «что полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией, ни запрещенные ею штатам, зарезервированы для штатов соответственно, или для народа».

Без всякого напряжения воображения мы могли бы представить случай, в котором этот вопрос потряс бы наш Союз до самого центра. Предположим, что решение следующих президентских выборов зависело бы от голоса Иллинойса; и можно было бы показать, что иностранцы, которые голосовали согласно конституции в этом штате, склонили чашу весов в пользу успешного кандидата. Каково было бы тогда последствие? Имеем ли мы право пересуживать ее справедливость? вмешиваться в ее суверенные права? объявлять, что ее легислатура не могла назначать избирателей президента и вице-президента таким образом, как они считали правильным, и аннулировать выборы?

Любопытно заметить, что, за исключением нескольких случаев, Конституция Соединенных Штатов не предписала, чтобы должностные лица, избранные или назначенные согласно ее власти, были гражданами; и мы все знаем на практике, что Сенат постоянно имел привычку подтверждать номинации иностранцев в качестве консулов Соединенных Штатов. Они неоднократно делали это, я полагаю, в отношении других должностных лиц.

Я повторяю, что по этому вопросу я не сформировал никакого фиксированного мнения ни в ту, ни в другую сторону. По другим пунктам дела я питаю самую ясную убежденность, что Мичиган имеет право на принятие в Союз.

Я таким образом завершил все, что намерен сказать по этому предмету. Я был крайне неохотно втянут второй раз в эти дебаты. Принятие Арканзаса было специально доверено моей заботе. Немногие, если таковые имеются, из возражений, выдвинутых против Мичигана, применимы к Арканзасу; но я не мог скрыть от себя факт, что принятие одного зависело от принятия другого; и я одинаково тревожусь принять обеих сестер.

Народ Техаса в это время был занят в своем революционном усилии сделать себя независимыми от Мексики. Считалось необходимым уполномочить президента Соединенных Штатов принять услуги добровольцев для защиты границ. По законопроекту, представленному для этой цели, и который прошел Палату представителей, г-н Бьюкенен, 4 мая, сказал:

Он не сомневался, что правительство Соединенных Штатов, в отношении Мексики, преследовало и будет преследовать курс, который был санкционирован всем его опытом в отношении вопросов такого рода. Один принцип был установлен в политической истории страны; вырос с ее ростом и укрепился с ее силой; и не зная, что президент сделал или сделает в этом деле, он не сомневался, что он строго придерживается этого установленного принципа в наших институтах, никогда не вмешиваться во внутреннюю политику или домашние дела иностранных наций. Знаменитая прокламация нейтралитета генерала Вашингтона впервые утвердила этот принцип, и ему наше правительство всегда придерживалось. Мы считаем, сказал г-н Б., все нации «врагами в войне, и в мире, друзьями».

В отношении Мексики он считал Санта-Анну узурпатором. Федеральная конституция, установленная для Республики Мексика, и которую Техас, как часть этой Республики, поклялся поддерживать, была растоптана им, и Техас, в его глазах и в глазах всего человечества, был оправдан в восстании против него. Действовали ли техасцы последовательно с истинной политикой в то время, объявляя свою независимость, он не должен обсуждать, и не должен решать; но как человек и американец, он должен был бы радоваться видеть их успешными в поддержании своих свобод, и он верил в Бога, что они будут таковыми. Он, однако, оставил бы их полагаться на свою собственную храбрость, с каждой надеждой и молитвой, что Бог битв защитит их своей защитой.

Если Санта-Анна возбуждал индейцев в пределах нашей территории к делам резни и крови; если он должен возбудить дух среди них, который он не может сдержать; и если, в результате, кровь наших женщин и детей на границе прольется, он несомненно должен быть привлечен к ответственности. Г-н Б. видел сильную необходимость в отправке силы на границы, не только чтобы сдержать естественную склонность индейцев к делам насилия, но потому что они не могли возложить никакого доверия на человека, который имел так мало контроля над своим темпераментом, который показал столь жестокую и кровавую склонность, как Санта-Анна. Он был за то, чтобы иметь силу, быстро отправленную на ту границу, и силу конных людей или драгун, как предложено сенатором от Миссури (г-ном Линном), но он был против вмешательства в войну, теперь бушующую в Техасе, если только атака не будет сделана на нас.

Если бы это было оставлено ему решать, какому законопроекту должно быть отдано предпочтение Сенатом, он сначала взял бы законопроект, предусматривающий эту дополнительную силу для защиты границ; но он был проинструктирован властью, которую он был обязан уважать и подчиняться, и он должен, следовательно, голосовать за то, чтобы взять земельный законопроект. Он должен голосовать с самыми теплыми друзьями этого законопроекта в его пользу, пока он не будет либо проведен через, либо побежден. Сегодня или завтра земельный законопроект будет окончательно распоряжен; он теперь стоял на пути всего остального; и он тогда будет за продолжение с ассигнованными законопроектами так быстро, как возможно. Он не должен был сказать ничего об инструкциях, если бы этот вопрос предпочтения не был поднят. После решения земельного законопроекта он должен дать свою сердечную поддержку, чтобы провести через законопроекты, необходимые для защиты страны, с такой экспедицией, как возможно.

In Senate, Monday, May 9, 1836.

Г-н Престон представил петицию от ряда граждан Филадельфии по поводу дел в Техасе, в которой они просили Конгресс признать независимость этой страны.

Г-н Бьюкенен сказал, что получил несколько меморандумов из города Филадельфии того же характера, что и те, которые были представлены сенатором от Южной Каролины (г-ном Престоном). Он намеревался представить их сегодня утром в Сенате, но был лишен возможности сделать это в надлежащее время из-за случайного обстоятельства. Также в его намерения входило сопроводить их представление некоторыми замечаниями. Он счел лучшим высказать их сейчас, нежели ждать до завтрашнего утра, а затем стать причиной возникновения новых дебатов.

В этих меморандумах содержалась просьба к Конгрессу «признать независимость Техаса и в такое время и таким образом, какие будут сочтены надлежащими, вмешаться, чтобы положить конец конфликту, который в настоящее время бушует в этой стране».

В некоторых замечаниях, которые он представил Сенату несколько дней назад и которые, как и все другие действия этого органа, были сильно искажены за рубежом, он дал волю чувствам человека и американского гражданина. То, что он тогда произнес, было выражением чувств его собственного сердца в отношении существующих проблем в Техасе. Но когда его призвали как сенатора признать независимость этой страны, он счел благоразумным обратиться к поведению наших предков, когда они находились в схожих обстоятельствах, и извлечь уроки мудрости из их примера. Если и существовал какой-либо принцип нашей государственной политики, который был твердо установлен — тот, которому следовала каждая администрация и который встретил одобрение не только этой страны, но и каждого цивилизованного правительства, с которым мы поддерживаем отношения, — так это то, что мы никогда не должны вмешиваться во внутренние дела других наций. Признавая за народом каждой нации абсолютное право принимать такие формы правления, какие они сочтут надлежащими, мы всегда сохраняли строжайший нейтралитет между сторонами в каждой стране, пока они были вовлечены в гражданскую войну. Мы оставляли все нации совершенно свободными, насколько это зависело от нас, устанавливать, поддерживать или изменять свои формы правления в соответствии с их собственной суверенной волей и желанием. Было бы действительно удивительно, и более того, было бы неестественно, если бы симпатии американского народа не были глубоко и искренне направлены в пользу тех, кто обнажил меч ради свободы во всем мире, где бы он ни был поднят для удара. Дальше этого мы никогда не заходили.

Мирное влияние нашего примера на другие нации было гораздо значительнее — дело свободного правления продвигалось таким образом более эффективно, чем если бы мы растрачивали кровь и богатства народа Соединенных Штатов в иностранных войнах, ведущихся даже ради поддержания священного дела свободы. Мир должен быть убежден, его нельзя завоевать. Кроме того, сказал г-н Б., мы никогда, при должном внимании к благополучию наших избирателей, не можем посвятить их энергию и ресурсы делу насаждения и поддержания свободных институтов среди народов других стран.

Действуя на основе этих принципов, мы всегда признавали существующие правительства де-факто, будь то конституционные или деспотические. У нас были такие же дружественные отношения с деспотиями, как и со свободными правительствами; потому что у нас нет права ссориться с народом любой нации из-за формы правления, которую они могут счесть надлежащей принять или санкционировать. Это их дело, а не наше. Мы не потерпели бы такого вмешательства из-за рубежа; и мы должны вести себя по отношению к иностранным нациям так, как мы требовали бы от них действовать по отношению к нам.

Очень яркая иллюстрация этого принципа была представлена во время нынешней администрации в случае с Португалией. Мы признали правительство дона Мигеля, потому что он де-факто находился на троне, по-видимому, с согласия португальского народа. В этом отношении, как полагал г-н Б., мы стояли в одиночестве, или почти в одиночестве, среди наций земного шара. Когда он был изгнан из этой страны и нынешняя королева, казалось, прочно утвердилась на троне, у нас не возникло трудностей, следуя нашей установленной политике, в признании ее правительства.

Еще более яркий случай, и именно по обсуждаемому вопросу, произошел во время администрации г-на Монро. Испанские провинции по всему континенту Америка подняли знамя восстания против короля Испании. Они боролись за свободу против угнетения. Чувства американского народа были преданно направлены в их пользу. Наши горячие пожелания и наши молитвы об их успехе продолжались на протяжении всего долгого и кровавого конфликта. Но мы не принимали иного участия в их деле; и мы не оказывали им никакой помощи, кроме сильного морального влияния, оказанного на мир нашими хорошо известными чувствами и мнениями в их пользу. Когда, сказал г-н Б., мы признали их независимость? Не раньше, чем после того, как они достигли ее силой оружия; не раньше, чем борьба закончилась и победа увенчала их знамена; не раньше, чем был проведен и выигран достойный бой. Мы тогда возглавили признание их независимости. Но до тех пор, пока они не стали независимыми на деле, мы сопротивлялись каждой попытке и каждому красноречивому призыву, которые делались от их имени, чтобы побудить нас отступить от установленной политики страны. Когда факт их фактической независимости был установлен, тогда, и только тогда, мы признали ее.

Он был бы рад, если бы подобный успех сопутствовал оружию техасцев. Он верил, что они еще завоюют свою независимость в борьбе с приспешниками Санта-Анны. В этом случае не было бы человека в стране, который проголосовал бы за ее признание более охотно, чем он сам. До тех пор, пока не наступит это время, он должен продолжать действовать на основе твердо установленного принципа, который был нашим руководством почти полвека.

Г-н Б. полагал, что ни один президент Соединенных Штатов не был более твердо убежден в необходимости поддержания этого принципа в неприкосновенности, чем генерал Джексон. Все его поведение по отношению к иностранным правительствам сделало это очевидным. В то время как, сказал г-н Б., он требует справедливости от всех, он относится ко всем справедливо. В своем ежегодном послании в начале нынешней сессии он сообщил Конгрессу, что окружным прокурорам Соединенных Штатов были даны инструкции преследовать всех лиц, которые могут попытаться нарушить наш нейтралитет в гражданской войне между Мексикой и Техасом. Он также заявил, что уведомил правительство Мексики о том, что мы потребуем, чтобы целостность нашей территории скрупулезно соблюдалась обеими сторонами. Он тем самым объявил миру не только то, что мы решили быть нейтральными между сторонами, но и то, что наш нейтралитет должен соблюдаться обеими. Это предоставило обильные доказательства его склонности ни вмешиваться во внутренние дела других наций, ни подчиняться какому-либо нарушению международного права с их стороны. Г-н Б. не сомневался, что той линии поведения, которую он наметил для себя вначале, он будет придерживаться до конца, насколько это касается исполнительной власти.

Было очевидно необходимо сосредоточить сильные военные силы на границах Техаса не только для обеспечения нашего нейтралитета, но и для защиты жизни и имущества наших сограждан. Это было сделано; но командующему генералу было строго запрещено действовать, за исключением обороны.

Такие силы были абсолютно необходимы для сохранения в неприкосновенности нашего договора с Мексикой. Согласно ему, мы были обязаны поддерживать мир среди индейских племен вдоль границы двух стран и удерживать индейцев на нашей территории силой, если это станет необходимым, от ведения войны против Мексики. Это обязательство было взаимным и связывало обе стороны. Если бы индейцы из Техаса были выпущены на нашу границу; если бы они, или Санта-Анна, или любая другая сила попытались вторгнуться на нашу территорию, тогда каждый американец сказал бы: отражайте силу силой и отвечайте ударом на удар. Наше дело и наш спор были бы справедливыми.

Но, сказал г-н Б., давайте не будем, отступая от нашей установленной политики, давать повод для подозрения, что мы затеяли эту войну с целью вырвать Техас у тех, кому, согласно верности договорам, он по праву принадлежит. Со времени договора с Испанией 1819 года не могло быть больше никаких сомнений в том, что эта провинция является частью Мексики. Он сожалел об этом; но таков был неоспоримый факт. Давайте же следовать курсом, которым мы следовали при схожих обстоятельствах во всех других случаях.

Г-н Б. сказал, что его кровь закипает при мысли о жестокостях и варварствах, которые, как говорят, были совершены мексиканцами в этом конфликте. Сердце содрогается и восстает против такого зрелища. Но как американский сенатор он не мог дать техасцам ничего, кроме своих молитв и добрых пожеланий.

In Senate, Friday, May 20, 1836.

Г-н Кэлхун от Согласительного комитета, назначенного со стороны Сената для проведения совещания с комитетом Палаты представителей по поводу разногласий между двумя палатами относительно поправки Сената к законопроекту, уполномочивающему президента принять услуги десяти тысяч добровольцев для защиты западных границ, доложил, что комитеты двух палат провели встречу, но не смогли достичь целей, для которых были назначены, прозаседав весь день, не придя ни к какому соглашению.

Г-н Кинг из Алабамы (из того же комитета) заметил, что это правда, что они не пришли ни к какому соглашению по вопросу, являющемуся предметом спора между двумя палатами, поскольку некоторые джентльмены, по-видимому, думали, что они рассматривают весь законопроект целиком и что они имеют право изменять его по своему усмотрению. Он выразил надежду, что когда Сенат снова назначит согласительный комитет, он назначит джентльменов, которые будут готовы ограничить свои обсуждения предметом разногласий и не будут считать себя уполномоченными охватывать весь законопроект.

Г-н Кэлхун ответил, что комитет действительно ограничивался предметом разногласий, пока, обнаружив, что нет возможности прийти к соглашению по этому пункту, они не перешли к более широкому обсуждению с целью выяснить, нельзя ли составить законопроект так, чтобы он встретил одобрение обеих палат. Его понимание заключалось в том, что когда согласительный комитет приходит к предложению, по которому нельзя достичь согласия, весь предмет обсуждения становится для них открытым.

Г-н Кинг точно помнил состояние дела. Последнее сделанное предложение заключалось в том, чтобы они продлили срок службы ополчения Соединенных Штатов до года, вместо того чтобы это были добровольческие силы ополчения. Это был последний предмет обсуждения; и после разговоров до половины шестого вечера комитет обнаружил, что они не могут прийти ни к какому соглашению.

Г-н Бьюкенен сказал, что он был членом Согласительного комитета; и если сейчас будет назначен второй комитет, он надеется, что его освободят от участия в нем. Он не верил, что назначение того же комитета Сенатом и Палатой может привести к какому-либо практическому результату. Они были заняты в Согласительной палате до позднего часа вчера, и когда они разошлись, они были, если это возможно, еще дальше от согласия, чем когда впервые встретились.

Что касается него самого, он не мог почувствовать силу конституционных возражений, которые были высказаны сенатором от Южной Каролины (г-ном Кэлхуном). Это правда, что поправка, предложенная Сенатом к законопроекту Палаты, была несколько расплывчатой и двусмысленной по своим формулировкам. Он думал в одно время во время совещания, что мы должны были договориться о поправке к поправке Сената, которая сделала бы законопроект гораздо более ясным и устранила бы все конституционные возражения джентльменов. Когда дело дошло до окончательного голосования, он обнаружил, что ошибался.

Поправка, предложенная в Согласительном комитете, предусматривала, что никто из офицеров не должен назначаться президентом до тех пор, пока добровольцы не будут фактически зачислены на службу Соединенных Штатов. До этого момента роты, которые могут быть сформированы, будут, таким образом, считаться простыми добровольными объединениями, не связанными никакими обязательствами, кроме обязательства чести, вступить на службу своей стране. Однако, как только это обязательство будет выполнено — когда они будут зачислены на службу — они станут частью армии Соединенных Штатов на срок от шести до двенадцати месяцев; и тогда не может быть никаких конституционных возражений против назначения их офицеров президентом. Конгресс обладает властью создавать армии любым способом, который сочтет надлежащим. Получаем ли мы солдат путем индивидуальных призывов или патриотически настроенные молодые люди страны решают объединиться в качестве добровольцев и прийти массами, мы имеем равное право принять их. Один способ получения солдат столь же конституционен, как и другой.

Предложенная поправка, практически гарантируя ротам право выбора собственных ротных офицеров, не вмешивалась в конституционные полномочия президента. Сами добровольцы должны были назначать таких офицеров, и если президент одобрял такие назначения, эти офицеры назначались бы. Это была бы лучшая и самая сильная рекомендация, которая могла быть ему представлена; и, без сомнения, он всегда следовал бы пожеланиям рот, за исключением случаев, когда существовали веские и удовлетворительные причины, делающие это ненадлежащим.

До тех пор, пока эти добровольцы фактически не поступят на службу, они будут оставаться ополченцами штатов и будут обязаны выполнять обязанности ополчения в штатах. Их характер не изменится. Они не будут составлять дремлющую постоянную армию в штатах с офицерами, назначенными президентом, как утверждалось, а будут простыми объединениями, связанными не законом, а только честью. Такие люди всегда будут готовы выполнить призыв своей страны в случае необходимости.

Сенатор от Южной Каролины (г-н Кэлхун) действительно утверждал, что назначение президентом этих офицеров без предварительного совета и согласия Сената было бы нарушением Конституции. Какое бы сомнение ни оставалось по этому пункту при организации нашего правительства, эта власть осуществлялась снова и снова, с момента принятия Конституции, при всех администрациях. Прецедентов было множество. Был зачитан один акт, принятый во время последней войны, предоставляющий президенту в ясных выражениях право назначать всех офицеров военных сил, которые должны быть созданы в соответствии с его положениями, но требующий от него представить эти назначения Сенату для их одобрения на следующей сессии. То же самое предлагалось сделать этим актом в отношении всех офицеров выше звания капитана.

Он боялся доверять своей памяти, пытаясь изложить ход заседаний Согласительного комитета. Было сказано так много, что он не мог бы, даже если бы захотел, взяться за отчет обо всем. Мы не ограничивались пунктом разногласий между двумя палатами; но почти каждый вопрос, касающийся военной защиты страны, был умело и красноречиво обсужден. Он почерпнул много информации по этому предмету от членов этого комитета.

Был один факт, который он хотел бы упомянуть и который требовал серьезного рассмотрения страной в нынешний кризис. Галантный и выдающийся офицер, который был членом комитета (генерал Рипли), заявил, что, согласно его воспоминаниям, история наших индейских войн не представляет ни одного случая, в котором добровольческие силы были бы разбиты индейцами. Наши бедствия в этом виде войны всегда случались с регулярными войсками. Наш недавний опыт, безусловно, соответствовал этому утверждению. Этот важный факт, однако, устанавливал необходимость создания добровольческих корпусов в той или иной форме, состоящих из храброй и выносливой молодежи, привыкшей к методам индейской войны и способной и желающей сражаться с индейцами, человек против человека, в соответствии с их собственным обычаем. Такие люди лучше всего защитили бы наших граждан от разорений индейцев и вскоре положили бы конец Крикской войне.

Он сказал больше, чем намеревался, так как его главной целью при выступлении была просьба не назначать его членом нового Согласительного комитета.

Г-н Бьюкенен не мог теперь не надеяться, после того как услышал замечания сенатора от Южной Каролины (г-на Кэлхуна), что Согласительный комитет все еще может прийти к какому-то компромиссу, который был бы приемлем для обеих палат. Он теперь верил, из того, что только что услышал от нескольких членов другой палаты, что должен быть назначен другой комитет.

Сенатор от Южной Каролины, как он полагал, не отрицал ни одной из позиций, которые он изложил. Они существенно не различались в своих конституционных взглядах на этот предмет. Его (г-на Б.) позиции были таковы: что любое количество лиц в пределах штатов может объединяться вместе, будь то в роты, батальоны или дивизии, с целью вступления в армию Соединенных Штатов на шесть или двенадцать месяцев при любом непредвиденном обстоятельстве, которое может сделать их услуги необходимыми; что эти объединения будут добровольными, а не принудительными; и будут удерживаться вместе не узами, кроме того чувства чести, которое обязывает человека вступить на службу своей стране после того, как он объявил перед лицом мира, что таково его решение; и что эти добровольцы, после прибытия к месту сбора и после зачисления на службу, но не раньше, становятся частью регулярной армии Соединенных Штатов; и президент может тогда, по совету и с согласия Сената, назначать их офицеров. В один из периодов совещания он верил, что комитет придет к этим выводам.

Одним из возражений сенатора от Южной Каролины было то, что назначение капитанов рот и других младших офицеров должно, подобно назначению старших офицеров, представляться Сенату. Г-н Б. был совершенно готов и все еще готов принять эту модификацию. Он не мог, однако, согласиться, и он не понимал, что джентльмен сейчас настаивает на том, что эти должности не могут быть заполнены без предварительного совета Сената. Такое положение сделало бы закон совершенно никчемным. Мы могли бы не быть, и, вероятно, не будем на сессии, когда эти назначения должны быть сделаны. Та же необходимость, которую джентльмен утверждает, существовала во время последней войны для уполномочивания президента делать назначения во время перерыва в работе Сената, будет существовать в отношении назначений, которые должны быть сделаны в соответствии с этим актом. Кроме того, каким бы ни было наше мнение относительно власти президента, если бы вопрос был сейчас впервые представлен нам, Конгресс так часто уполномочивал его делать назначения во время перерыва, которые должны быть представлены Сенату на его следующей сессии, что этот конституционный вопрос должен считаться решенным.

Что касается акта 1812 года, который только что был процитирован другим сенатором от Южной Каролины (г-ном Престоном), он думал, что он зашел слишком далеко. Он не стал бы говорить, что он неконституционен, потому что не изучил предмет достаточно, чтобы выразить положительное мнение. Это он сказал бы, однако, что он действительно санкционировал существование дремлющих военных сил в пределах нескольких штатов, командуемых офицерами, назначенными президентом Соединенных Штатов, и подлежащих призыву на службу в любой момент, когда он сочтет надлежащим. Лица, составляющие эти силы, были освобождены от обязанностей ополчения в штатах. На основе принципов, содержащихся в этом акте, ополчение нескольких штатов могло быть подорвано, и национальное ополчение под командованием национальных офицеров могло быть заменено вместо него. Это, безусловно, было бы в противоречии с духом Конституции, которая сохраняет за штатами соответственно назначение офицеров ополчения и власть обучать их в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом. Ополчение решительно принадлежит штатам, а не Генеральному правительству; и для штатов могло быть очень опасным уступить свой контроль над этими силами в руки Конгресса.

Согласно акту, процитированному джентльменом, часть ополчения была изъята из-под контроля штатов и освобождена от выполнения обязанностей ополчения, пока они оставались в сердце страны, смешанные с другими гражданами. Это действительно казалось ему вмешательством в власть штатов над их ополчением, вопреки положениям Конституции. Но эти возражения не относились к законопроекту перед ними, ни к поправке, которую он предложил. Они провели широкую линию разделения между силами, которые должны быть созданы, и ополчением штатов. Что они предлагали, так это то, чтобы эти добровольцы объединились вместе с целью предложения своих услуг своей стране, и что когда они прибудут к своим местам сбора, они должны записаться и быть зачислены на службу как часть регулярной армии; но до тех пор, чтобы они оставались такими, как они были, гражданами нескольких штатов, обязанными выполнять обязанности ополчения штатов. С этими взглядами он был уверен, что новый Согласительный комитет может прийти к такому соглашению, которое было бы приемлемо для обеих палат, и он поэтому надеялся, что такой будет назначен. Ему было почти стыдно сказать, что он никогда не знакомился достаточно с правилами, которые регулировали ход заседаний Согласительного комитета. Его здравый смысл, однако, научил его, что обязанностью такого комитета является ограничение себя пунктом разногласий между двумя палатами; но он был проинформирован джентльменами с большим опытом, что весь предмет законопроекта открыт для них. Действуя на основе этого принципа, они попали в общее обсуждение относительно относительной ценности добровольческих и регулярных, а также обычных сил ополчения. Он верил теперь, что Согласительный комитет может сделать что-то хорошее, и что, избегая конституционных сомнений джентльменов, они могут договориться о некоторых поправках, которые сделали бы законопроект приемлемым для обеих палат, и таким образом позволили бы им быстро принять меру, так настоятельно требуемую для защиты страдающих жителей границ.

Г-н Б. сказал, так как он не будет членом нового Согласительного комитета, он зачитает поправку, которая так много обсуждалась в старом комитете:

«Постановлено, что указанные добровольцы должны сформировать себя в роты и назначить своих ротных офицеров, которые, если он одобрит такие назначения, будут назначены президентом после того, как они будут зачислены на службу; и что президент уполномочен, и настоящим уполномочивается, организовать добровольцев, зачисленных на службу, как указано выше, в батальоны, эскадроны, полки, бригады и дивизии, как только количество добровольцев сделает такую организацию, по его суждению, целесообразной, и должен затем назначить необходимых офицеров, каковое назначение должно быть представлено Сенату на его следующей сессии».

ГЛАВА XIV. 1837–1840.

ЗАКОНОПРОЕКТ О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОФИЦЕРОВ В ВЫБОРЫ — ПРЕДАННОСТЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ ДЖЕКСОНА — ПАРТИЯ ВИГОВ МЕНЕЕ СПЛОЧЕННАЯ ВСЛЕДСТВИЕ СОПЕРНИЧЕСТВА МЕЖДУ Г-НОМ КЛЕЕМ И Г-НОМ УЭБСТЕРОМ — РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ОБЗОР ВОПРОСА О БАНКЕ — ЦИРКУЛЯР О ЗОЛОТОЙ И СЕРЕБРЯНОЙ МОНЕТЕ — ВЕЛИКИЕ ФИНАНСОВЫЕ БЕДСТВИЯ.

К концу администрации генерала Джексона в Сенате находился на рассмотрении законопроект о предотвращении вмешательства некоторых федеральных офицеров в выборы; предмет, который еще не потерял своего интереса. По этому законопроекту 14 февраля 1839 года г-н Бьюкенен произнес следующую речь:

Г-н Президент: Вопрос, поднятый для обсуждения законопроектом, находящимся сейчас перед Сенатом, очень прост по своему характеру. Этот законопроект предлагает наказывать штрафом в пятьсот долларов — одна половина которого выплачивается доносчику, а другая — Соединенным Штатам — и бессрочным лишением права занимать должность при Соединенных Штатах любого офицера этого правительства, ниже ранга окружного прокурора, который «будет словом, посланием или письмом, или любым другим образом пытаться убедить любого избирателя отдать, или отговорить любого избирателя от отдачи своего голоса за выбор любого лица в качестве выборщика президента и вице-президента Соединенных Штатов», или в качестве сенатора или представителя в Конгрессе, или в качестве губернатора или вице-губернатора, или сенатора или представителя в пределах любого штата Союза, «или за выбор любого лица для службы на любой государственной должности, установленной законом любого из штатов». Офицеры Соединенных Штатов, против которых направлены штрафы этого законопроекта, состоят из маршалов и их заместителей, почтмейстеров и их заместителей, получателей и регистраторов земельных офисов, и их заместителей и клерков; генеральных инспекторов общественных земель и их заместителей и помощников; сборщиков, инспекторов, морских офицеров, весовщиков, оценщиков или других офицеров или лиц, занятых или работающих в начислении, сборе, взимании или управлении таможенными пошлинами, или любой их отраслью; и инженеров, офицеров или агентов, занятых или работающих в исполнении или надзоре за любыми общественными работами.

Сенатор от Кентукки (г-н Криттенден), прежде чем начал свои замечания, внес предложение изменить законопроект путем исключения из него денежного штрафа и бессрочного лишения права занимать должность против этих офицеров и замены их штрафом в виде отстранения от должности президентом при предъявлении доказательств, удовлетворительных для него, что кто-либо из них был виновен в этом правонарушении.

Теперь, что касается меня (сказал г-н Б.), я не буду голосовать за эту поправку. Я не воспользуюсь преимуществом любезной слабости моего друга из Кентукки, уступившего просьбам других в том, что одобряло его собственное суждение. Я тем более не дам такого голоса, потому что предложенная поправка не вносит никаких изменений в принцип законопроекта. В его положениях, как они вышли свежими от своего автора, есть прекрасная гармония и последовательность, которые должны быть сохранены. Я не буду помогать в порче каких-либо его прекрасных пропорций. Пусть он останется в своей совершенной первоначальной форме, и пусть его друзья на этом этаже подойдут к купели и выступят в качестве его спонсоров; и пусть его провозглашенные принципы будут признаны установленными доктринами политической церкви, которой они все преданы. Нет, сэр, нет; если деревенский почтмейстер осмелится воспользоваться свободой слова, гарантированной ему устаревшим инструментом, называемым Конституцией Соединенных Штатов, и будет иметь дерзость «пытаться убедить любого избирателя» голосовать за Мартина Ван Бюрена, или, что было бы гораздо более тяжким правонарушением, отговорить любого хорошего вига от голосования за другого выдающегося сенатора от Кентукки (г-на Клея), простое лишение его должности не будет иметь никакого справедливого соотношения с чудовищностью преступления. Пусть такой дерзкий преступник будет оштрафован на пятьсот долларов; пусть он будет навсегда лишен права занимать любую должность при правительстве; и пусть на него указывают как на человека с запятнанной репутацией во все дни его жизни. Вместе с честным Догберри в пьесе «Много шума из ничего» я объявляю это правонарушение «такой же явной кражей со взломом, какая когда-либо совершалась».

Есть еще одна причина, по которой я буду голосовать против поправки. Вопрос был справедливо поставлен между сенатором от Кентукки и моим другом из Нью-Джерси (г-ном Уоллом), у которого, из того, что мы слышали в ходе этих дебатов, осталось лишь несколько разбитых досок, на которых он может спастись от полного кораблекрушения своей доброй славы. Из жалости к нему я не стал бы убирать ни одну из них. Пусть у него будет шанс на жизнь. Он осмелился составить отчет против законопроекта в его первоначальной форме, как он был передан в комитет, председателем которого он является; и по этой причине столкнулся со всеми уничтожающими осуждениями сенаторов от Кентукки и Вирджинии (г-д Криттендена и Ривза). В справедливости к нему аспект вопроса не должен сейчас меняться. Давайте же иметь законопроект, весь законопроект и ничего, кроме законопроекта, против которого был направлен его отчет.

Казалось бы почти ненужным обсуждать вопрос, является ли этот законопроект конституционным или нет; так как сенатор от Кентукки на протяжении всего хода своего аргумента ни разу не попытался указать на какую-либо статью Конституции, на которой он мог бы быть поддержан. Это правда, что он действительно процитировал некоторые прецеденты в нашем законодательстве, которые, как он предполагает, имеют отношение к предмету; но которые, я возьмусь доказать впоследствии, совершенно неприменимы. Сенатор от Вирджинии (г-н Ривз) пошел дальше в аргументации и попытался доказать, что этот законопроект конституционен. В надлежащее время я постараюсь дать надлежащий ответ на его замечания. Кстати, эта Конституция — ужасное пугало. Будучи членом другой палаты, я однажды слышал, как старый джентльмен воскликнул, когда ее процитировали против одной из его любимых мер: «сколько же добра она мешает нам сделать!» После того как этот законопроект будет принят, он больше не будет пугалом, насколько это касается свободы слова или печати. Он тогда не встревожит даже политических детей.

У джентльменов есть прецедент для их законопроекта. Да, сэр, у них есть прецедент в законе о подстрекательстве к мятежу; но он не заходит достаточно далеко для их цели. Тот закон, который является единственным истинным прецедентом, на котором может быть основан этот законопроект и на котором единственно он может быть поддержан, позволял каждому человеку писать и публиковать все, что ему угодно, касательно общественных деятелей и общественных мер, и только привлекал его к ответственности в случае, если его обвинения окажутся ложными. Но этот законопроект — закон о кляпе. Он идет прямо к источнику и запрещает офицеру не только писать, но и говорить что-либо хорошее, плохое или безразличное, будь то правда или ложь, по любому предмету вообще, который может повлиять на любые предстоящие выборы, от выборов президента до констебля. Он имеет гораздо более широкий охват, чем закон о подстрекательстве к мятежу, который не вмешивался в свободу слова, как бы сильно он ни ограничивал свободу печати. Действительно, среди более просвещенных деспотий Европы я не знаю ни одной, которая запрещала бы свободу слова по всем общественным вопросам; только в свободной и просвещенной Америке мы предлагаем фактически вставить кляп. Закон о подстрекательстве к мятежу был достаточно плох, Бог знает; но он распространялся только на использование пера, а не языка. Поэтому между двумя случаями нет параллели.

Если бы не существование закона о подстрекательстве к мятежу, я бы предположил, что невозможно, чтобы существовало два мнения относительно полной неконституционности этого законопроекта. Конституция, на языке столь ясном, что не оставляет места для неверного толкования, объявляет, что «Конгресс не должен принимать законов, ограничивающих свободу слова или печати». Правило универсально. Нет никаких исключений. Этот законопроект предлагает не только ограничить, но и полностью уничтожить свободу слова и печати; запретить их использование вообще для перечисленных офицеров по всем вопросам, касающимся выборов любого офицера федерального правительства или правительства штата. Простой человек естественно предположил бы, что одного лишь указания на противоречие между Конституцией и этим законопроектом достаточно для решения вопроса. Но это не так. Изобретательный и проницательный юрист, выступающий за либеральное толкование этого инструмента, может путем вывода и изобретательности наделить Конгресс полномочиями в прямом нарушении как его буквы, так и его духа, о которых его создатели никогда даже не мечтали. Таковой была власть принять закон о подстрекательстве к мятежу. Этот закон привил одно ограничение на свободу печати. Он, по сути, изменил значение общих терминов «Конгресс не должен принимать законов, ограничивающих свободу слова или печати» и исключил из их действия любой закон, который мог быть принят для наказания клеветы против президента, правительства или любой из палат Конгресса. Настоящий законопроект, по крайней мере в принципе, идет гораздо дальше. Он исключает из общего запрета Конституции власть наказывать всех лиц, занимающих должности при правительстве Соединенных Штатов, которые осмелятся говорить или писать вообще по вопросам, которые могут повлиять на результат любых выборов. Эта вставка должна быть сделана, прежде чем джентльмены смогут показать какую-либо власть для принятия настоящего законопроекта. Они не могут продвинуться ни на шаг в своей аргументации без нее. Эта Конституция никогда не может быть истолкована в соответствии со значением ее создателей иначе, как людьми с простым, хорошо информированным и практическим суждением. Здравый смысл — ее лучший толкователь. Изобретательные люди, склонные возводить одно следствие на другое в пользу федеральной власти и делать каждый предыдущий прецедент фундаментом, на котором можно сделать еще один шаг в марше к консолидации, могут вскоре сделать так, что она будет означать что угодно или ничего. Свободы этой страны могут быть сохранены только строгим толкованием перечисленных полномочий, предоставленных штатами Конгрессу.

Прежде чем я продолжу далее в своей аргументации против конституционности этого законопроекта, будет уместно, чтобы я раскрыл некоторые из его скрытых красот. Я желаю очертить немного точнее его характер — представить некоторые из его поразительных черт и показать, что он представляет собой в принципе и чем он окажется на практике.

Существует двадцать шесть суверенных штатов в этой Конфедерации, объединенных федеральным договором, называемым Конституцией Соединенных Штатов. Каждый отдельный избиратель в этой стране поддерживает два различных характера. Он является гражданином одного из штатов, и он также является гражданином Соединенных Штатов. Теперь, что предлагает этот законопроект? В старых штатах этой Конфедерации все федеральные офицеры, которые у нас есть во внутренних районах, — это почтмейстеры. Это правда, что в наших портах входа есть таможенные офицеры; но в Пенсильвании, например, от Скулкилла до Огайо и до озера Эри, наши люди едва чувствуют свою связь с Генеральным правительством, кроме как через посредство Департамента почты. Эти почтмейстеры очень многочисленны. Они посажены в каждой деревне и на каждом перекрестке. Они являются агентами для распространения информации по всей стране. Я мог бы, вероятно, сказать, что в девяти случаях из десяти должность едва стоит того, чтобы ее занимать из-за ее денежных вознаграждений. В большинстве случаев почтмейстер принимает ее для удобства своих соседей.

Теперь этот почтмейстер обычно является человеком имущества и характера, имеющим глубокую долю в сообществе и в верном управлении и исполнении законов. Два кандидата представлены народу для избрания; скажем, на должность мирового судьи. Если один из этих деревенских почтмейстеров должен, в осуществлении своих неоспоримых прав как гражданина Пенсильвании, посоветовать своему соседу голосовать за одного из этих кандидатов и против другого, этот законопроект приговаривает его к штрафу в пятьсот долларов и к бессрочной дисквалификации от когда-либо занимания любой должности при правительстве Соединенных Штатов. Неважно, являются ли достоинства, которые он мог приписать одному из кандидатов, истинными, как святое писание, и правонарушения, которые он мог предъявить другому, могут быть подвержены самым ясным доказательствам, это не остановит месть законопроекта. Он обречен оставаться немым, хотя его самые дорогие интересы могут быть затронуты, или понести его штрафы. Кляп должен быть вставлен ему в рот, и он должен быть наказан, если осмелится выразить предпочтение одному кандидату перед другим. И позвольте мне сказать джентльмену, эти почтмейстеры придерживаются всех видов политических мнений. В моем собственном штате значительная часть их числа — виги и антимасоны, выступающие против нынешней администрации. Я мог бы привести другие примеры, чтобы изобразить чудовищность этого законопроекта, но я считаю это совершенно ненужным. Я мог бы подняться от мирового судьи или констебля, через все градации выборной должности, штатной и федеральной, до президента Соединенных Штатов, и показать, что на каждой восходящей ступени нарушение прав гражданина становится все более и более возмутительным. Я мог бы перечислить весовщиков и оценщиков и другие запрещенные классы низших должностных лиц и нарисовать безумную и бессмысленную несправедливость, которую этот законопроект нанес бы им. Но достаточно.