«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого президента Соединенных Штатов. Т. 1»

Джентльмен из Массачусетса возражал против расплывчатости законопроекта в том, что касается того, что не должно распространяться из почтовых отделений. Как можно было, спросил он, сделать этот вопрос более конкретным? Когда публикация прибывала в почтовое отделение, где она была запрещена, и ее собирались выдать, следовало обратиться к закону штата, и по нему решалось, является ли это нарушением закона штата или нет, и таким образом можно было определить, пригодна ли она для доставки. Он не будет ничего говорить относительно отчета — он не соглашался с ним дальше того, что это большое зло и его следует исправить самым мягким способом, каким это можно сделать. Этот законопроект не затрагивал никого, кроме сотрудников почтовых отделений тех штатов, где были приняты законы, запрещающие публикации и изобразительные материалы, рассчитанные на разжигание восстания среди рабов. Он был против первоначального законопроекта, потому что он вмешивался в то, какие публикации должны помещаться в почтовые отделения, а также выдаваться из них. Но этот законопроект действовал только в почтовом отделении доставки, и на почтмейстера в таком отделении воздействовали бы законы штата, в котором оно расположено. Если бы этот законопроект не был принят, ничего нельзя было бы сделать, и почтовое отделение стало бы (ибо нашлись люди, достаточно порочные, чтобы сделать это) средством, через которое по всей стране рассылались бы подстрекательские материалы.

Г-н Клей сказал, что считает этот законопроект совершенно ненужным и не вызванным общественными настроениями; и в этом он расходился с сенатором от Пенсильвании (г-ном Бьюкененом); ибо он полагал, что послание Президента по этому вопросу встретило всеобщее неодобрение; что оно было неконституционным; и если не так, то оно содержало принцип самого опасного и тревожного характера. Когда он увидел, что осуществление самой необычайной и опасной власти было принято главой почтового ведомства и что оно было поддержано этим посланием, он обратил свое внимание на этот предмет и поинтересовался, необходимо ли, чтобы Генеральное правительство при любых обстоятельствах осуществляло такую власть и обладает ли оно ею; и после долгих размышлений он пришел к выводу, что они не могут принять никакой закон, вмешивающийся в этот предмет в каком-либо виде или форме вообще.

Злом, на которое жаловались, было распространение бумаг, имеющих определенную направленность. Бумаги, если их не распространять, не приносили вреда, и пока они находились в почтовом отделении или в почте — именно распространение составляло зло. Именно изъятие их из почты и использование, которое должно было быть сделано из них, составляли вред. — Тогда властям штатов было вполне компетентно применить средство правовой защиты. В тот момент, когда запрещенная бумага выдавалась, будь то гражданину или приезжему, он подпадал под действие законов, которые могли принудить его либо сдать их, либо сжечь. Он считал законопроект не только ненужным, но и законом опасного, если не сомнительного авторитета.

Возражали, что он расплывчат и неопределен по своему характеру; и как это возражение преодолевается? Законопроект предусматривал, что для любого заместителя почтмейстера в любом штате, на территории или в округе Соединенных Штатов не будет законным сознательно доставлять любому лицу какую-либо брошюру, газету, листовку или другую печатную бумагу или изобразительный материал, касающийся темы рабства, там, где законами указанного штата, территории или округа их распространение запрещено. Теперь, что может быть более расплывчатым и неопределенным, чем это описание? Теперь, можно ли было решить по этому описанию, какие публикации должны быть удержаны от распространения? Джентльмен из Пенсильвании сказал, что законы штатов восполнят это упущение. Он считал, что сенатор был преждевременным, говоря, что в законах штатов будет точность, прежде чем он показал это, представив закон. Он не видел такого закона, и он не знал, применимо ли описание в законопроекте или нет. Было еще одно возражение к этой части законопроекта: он применялся не только к нынешним законам штатов, но и к любым будущим законам, которые они могли принять.

Г-н К. отрицал, что законопроект применялся только к рабовладельческим штатам, и продолжал утверждать, что он может быть применен ко всем штатам и к любой публикации, касающейся темы рабства вообще, будь то за или против нее, если такая публикация была просто запрещена законами такого штата. Так, например, штат, где нет рабства, мог запретить публикации в защиту института рабства, и этот законопроект применялся бы к нему так же, как и к законам рабовладельческих штатов; но закон был бы недействующим: он объявлял, что заместитель почтмейстера не должен нести ответственности, если только он сознательно не доставит и т. д. Что ж, почтмейстер мог сослаться на незнание, и, конечно, закон был бы недействующим.

Но он хотел знать, откуда Конгресс черпал полномочия на принятие этого закона. Говорили, что это для приведения в исполнение законов штатов. Где они получили такие полномочия? Он думал, что их единственным полномочием на принятие законов было в соответствии с Конституцией; но принимать законы для приведения в исполнение законов штатов — это была самая плодовитая власть, и не было известно, где она должна остановиться: это сделало бы законодательство Конгресса зависимым от законодательства двадцати четырех различных суверенитетов. Он думал, что законопроект имел самую опасную направленность. Сенатор от Пенсильвании спрашивал, не дают ли им почтовые полномочия право регулировать, что должно перевозиться по почте. Что ж, не было такой власти, как та, что требовалась в законопроекте; и если бы они приняли такой закон, это было бы осуществлением самой опасной власти. Что ж, если бы такая доктрина преобладала, правительство могло бы назначать лиц, или партии, или классы, которые должны иметь выгоду от почты, исключая всех остальных.

Слишком часто при осуждении конкретного зла их подталкивали к мерам опасной направленности. Все должны согласиться относительно опасных последствий того, что лица, проживающие вне определенных штатов, передают им подстрекательские публикации, рассчитанные на поощрение гражданской войны и кровопролития. Все должны видеть зло, и это было большое зло, и он надеялся, что этому будет положен конец; но Конгресс не имел права выходить за пределы Конституции с целью его исправления. Только штаты имели эту власть, и их власть была достаточной для этой цели. Он надеялся никогда не увидеть времени, когда Генеральное правительство должно будет предпринять исправление зла такими мерами, как та, что перед ними. Если (сказал г-н К.) вы можете принять этот закон, чтобы запретить доставку через почтовое отделение публикаций, касающихся темы рабства, не могли бы они также принять законы, запрещающие любому гражданину Нью-Йорка или Массачусетса публиковать и передавать через почту материалы, касающиеся этого предмета? Если вы можете вообще касаться темы рабства, почему бы не дойти до корня зла? Предположим, один из южных штатов принял бы закон такого рода, не были бы вы призваны всеми аргументами, которые сейчас используются в пользу этого законопроекта, привести такие законы в исполнение? Г-н К. заключил, сказав, что законопроект был рассчитан на разрушение всех ориентиров Конституции, создание прецедента для опасного законодательства и приведение к неисчислимому вреду. Не было необходимости в столь опасном присвоении полномочий, поскольку законы штатов были вполне компетентны исправить зло, на которое жаловались. Он должен сказать, что с самого начала и до конца он был против этой меры.

Г-н Кэлхун не мог согласиться с взглядами, высказанными сенаторами от Массачусетса и Кентукки, что этот законопроект будет включать в свои положения все публикации, касающиеся темы рабства. Чтобы подвести любые публикации под положения законопроекта, были необходимы две квалификации. Первая заключалась в том, что она должна относиться к теме рабства; а следующая заключалась в том, что она должна быть запрещена законами штатов, в которые она передается. Он думал, что именно так на это будут смотреть суды. Цель этого законопроекта состояла в том, чтобы сделать обязанностью почтмейстеров в штатах соблюдать законы таких штатов и не выдавать бумаги в нарушение их законов. Простой вопрос заключался в том, обладало ли это правительство полномочиями сказать своим чиновникам: вы не должны нарушать законы штатов, в которых вы проживаете? Могло ли оно пойти дальше и сделать их обязанностью сотрудничать со штатами в приведении их законов в исполнение? Это был простой вопрос. Теперь мог ли кто-либо сомневаться, что Конгресс обладал полномочиями принять обе меры, чтобы их чиновники не вступали в конфликт с законами штатов? Действительно, он смотрел на меры такого рода для предотвращения конфликтов между Генеральным правительством и правительствами штатов, которые, вероятно, могли возникнуть, как на существенно необходимые, ибо было очевидно, что когда такие конфликты происходили, штат должен был иметь превосходство. Г-н К. затем кратко повторил принципы, на которых был основан этот законопроект, и утверждал, что он был в помощь законам, принятым штатами, насколько Конгресс имел полномочия конституционно идти, и не принимал на себя никаких полномочий запрещать или вмешиваться в публикацию или распространение какой-либо бумаги вообще; он лишь объявлял, что чиновники правительства не должны делать свои официальные посты щитом для нарушения законов штатов. Был ли там кто-нибудь, кто сказал бы, что штаты не имели полномочий принимать законы, запрещающие и делающие наказуемым распространение бумаг, рассчитанных на разжигание восстания среди их рабов? Будучи признанным, что они могли, не мог ли Конгресс приказать своим чиновникам воздержаться от нарушения этих законов? Мы не (сказал г-н К.) принимаем закон, чтобы ограничить свободу печати или запретить публикацию и распространение какой-либо бумаги вообще — это уже было сделано штатами. Запрет Конституции был на Конгресс, а не на штаты, которые обладали полными полномочиями принимать любые законы, которые они считали нужными. Они знали, что было несколько прецедентов, чтобы санкционировать этот законопроект. Конгресс принимал законы, чтобы воздержаться от нарушения законов штатов о здоровье. Мог ли кто-нибудь сказать, что Конституция дала Конгрессу полномочия принимать карантинные законы? Он не обращался к посланию Президента по этому вопросу, потому что верил, что Президент действовал из лучших побуждений и что та часть послания была составлена без достаточного размышления. Он отрицал, однако, что это послание было в соответствии с Конституцией. Это было бы прямым ограничением свободы печати для Конгресса принимать такие законы, какие рекомендовал Президент. На одну часть послания он хотел бы сослаться, которая была в этих словах:

«Поэтому я хотел бы обратить особое внимание Конгресса на этот предмет и почтительно предложить целесообразность принятия такого закона, который запретит под суровыми наказаниями распространение в южных штатах через почту подстрекательских публикаций, предназначенных для подстрекательства рабов к восстанию». Это было явно неконституционно, ибо оно не только рекомендовало запрет публикаций и распространения подстрекательских бумаг (ограничивая свободу печати), но оно рекомендовало также наложение суровых наказаний, каковыми полномочиями Конституция прямо запрещала. Ни на каком другом принципе это никогда не могло быть защищено, кроме того, что это было просто воздержание от нарушения законов штатов.

Сенатор от Кентукки утверждал, что этот законопроект был бесполезен, и он (г-н К.) соглашался, что это так в одном смысле, а именно, с этим законопроектом или без него, южные штаты будут исполнять свои собственные законы против распространения таких бумаг. Это был вопрос жизни и смерти для них; и неужели кто-то полагал, что они позволят столь многим магазинам в своих недрах взорвать их до разрушения, какими должны быть эти почтовые отделения, если эти подстрекательские публикации будут продолжать распространяться через них? Пока южные штаты содержали так много почтмейстеров, настроенных против их институтов, как это было в его собственном штате, где почти каждый почтмейстер был настроен против него, для них было абсолютно необходимо принять эффективные меры для своей собственной безопасности. Это было утверждение принципа, что штаты имели право защищать себя, что делало законопроект ценным в его глазах; он предотвращал конфликт, который, вероятно, имел бы место между Генеральным правительством и правительствами штатов, если бы не была принята какая-либо мера такого рода. Штаты имели право дойти до предела этого законопроекта, и они были бы виновны перед собой и перед потомством, если бы упустили возможность сделать это. Именно на доктрине прав штатов и вмешательства штатов он поддерживал этот законопроект, и ни на каких других основаниях.

Сенатор от Массачусетса возражал против возврата этих бумаг, чья доставка была запрещена. Он сожалел об этом так же, как и сенатор, но его возражение заключалось в том, что он не заходил достаточно далеко; он думал, что эти бумаги должны быть доставлены прокурорам штатов, чтобы позволить им выведать замыслы подстрекателей.

Г-н Уэбстер заметил, что в целом можно с уверенностью сказать, что когда разные джентльмены поддерживают меру, признанную носящей новый характер, и помещают свою защиту ее на разные и противоречивые основания, очень простой человек мог бы поверить в таком случае, что нет очень сильных оснований для принятия этой меры. Сенатор от Пенсильвании и сенатор от Южной Каролины не только помещали свою защиту своего законопроекта на противоположные основания, но каждый выступал против принципов, на которых другой основывал свою поддержку его. Где цель, которую нужно было достичь, была по-видимому хорошей, и случай был срочным, как он был представлен, как могли ограничения власти устоять против могущественных противников, которые всегда подталкивали к деспотизму? Теперь, против целей этого законопроекта у него не было ни слова, чтобы сказать; но с конституционными юристами была большая разница между целью и средствами для приведения ее в исполнение. Это была не цель, которую нужно было достичь, а средства для достижения ее, на которые они должны были смотреть, ибо хотя цель могла быть хорошей, средства могли быть не таковыми. Его возражения относились к средствам, а не к цели; и он не уступал аргумент, потому что цель была хорошей, а случай был срочным. Было лучше ограничить власть и рискнуть получить вред от ее отсутствия, чем дать власть, которая могла быть осуществлена опасным образом.

Сенатор от Пенсильвании сказал, что этот законопроект призывал Конгресс делать не что иное, как воздерживаться от нарушения законов штатов. Это было одно дело, сказал сенатор, для Конгресса воздерживаться от придания этим подстрекательским бумагам распространения, и другое — принимать законы, говорящие, что они не должны быть опубликованы. Но если Конгресс не имел почты, через которую эти бумаги могли быть переданы, что джентльмен имел в виду под тем, что Конгресс воздерживается от придания им распространения? Это означало, что Конгресс должен вмешаться и должен создать особое исключение относительно того, что должно быть передано через их обычный канал сведений, и что это исключение должно быть вызвано характером письма или публикации. Он утверждал, что Конгресс не имел власти, извлеченной из характера бумаги, решать, должна ли она перевозиться по почте или нет, ибо такое решение было бы прямым ограничением свободы печати. Он признался, что был шокирован этой доктриной. Он оглянулся на законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, которые были так повсеместно осуждены по всей стране, и какова была их цель? Конечно, запретить публикации опасной направленности. Г-н У. здесь процитировал закон о подстрекательстве к мятежу, чтобы показать цели, которые он намеревался достичь. Но заместители почтмейстеров (г-н У. сказал) должны заглянуть в газетную почту, чтобы увидеть, нет ли в ней каких-либо публикаций, касающихся темы рабства, рассчитанных на разжигание восстаний среди рабов.

Теперь, сказал г-н У., страна была бы разорвана на атомы, если бы закон о подстрекательстве к мятежу, вместо того чтобы говорить, что бумаги не должны быть опубликованы таким-то и таким-то образом, объявил бы, что заместители почтмейстеров должны иметь власть обыскивать почту, чтобы увидеть, содержат ли они какие-либо публикации, рассчитанные на то, чтобы «привести правительство в дурную славу, способствовать восстанию и привести к иностранной войне», — те зло, от которых закон о подстрекательстве к мятежу намеревался защитить. Все бумаги, описанные в законе 99-го года, были незаконными по законам любого из штатов, и все же тот закон, который вызвал столько волнения и встретил такое всеобщее осуждение, не содержал ничего похожего на власть, требуемую этим законопроектом. Любой закон, различающий, что должно или не должно идти в почту, основанный на настроениях бумаги, и делающий заместителя почтмейстера судьей, он должен сказать, был прямо неконституционным, если не рекомендован джентльменами столь высокого авторитета. Этот законопроект (сказал г-н У.) выходил за рамки рекомендации Президента, ибо его рекомендация заключалась в том, что лицо, которое распространяло бумаги, описанные им, должно быть наказано суровыми наказаниями. Теперь, это был старый закон свободы — в нем не было ни слова о предварительном ограничении, как это налагалось этим законопроектом. Г-н У. затем перешел к аргументу, чтобы показать расплывчатость законопроекта в описании бумаги, доставка которой была запрещена. Под ним было невозможно определить, какие публикации должны быть запрещены; аболиционистские брошюры должны были быть остановлены на Юге, а антиаболиционистские бумаги должны были быть остановлены на Севере. В ответ г-ну Бьюкенену он сказал, что не предполагал, что эти запрещенные публикации либо были, либо не были собственностью. Все, что он сказал, было то, что они не должны делать заместителей почтмейстеров судьей и отнимать собственность без авторитета закона. Что он должен был сказать, было то, что это был вопрос собственности или отсутствия собственности, и что они не могли сделать заместителя почтмейстера судьей факта, так как он не мог быть судьей собственности, известной Конституции и закону.

Г-н Бьюкенен сказал, что он не предвидел, когда впервые обратился к Сенату по этому предмету, что у него будет повод сделать какие-либо дальнейшие замечания, но сенатор от Массачусетса ответил на его аргумент таким особым образом, что он чувствовал себя вынужденным ответить на некоторые из его замечаний. Теперь, позвольте мне сказать (продолжил г-н Б.), что он совсем не встретил точку моего аргумента. Он наделил этот предмет воздухом большей важности и ответственности, чем он заслуживает: он играл вокруг него со всеми своими силами, но не касаясь реального вопроса, вовлеченного в дискуссию.

Конгресс не имеет власти (говорит джентльмен) принимать какой-либо закон, ограничивающий свободу слова или печати. Согласен. Он наиболее свободно признавал, что Конгресс не имеет власти касаться прессы вообще. Мы не можем принять никакой закон вообще, чтобы предотвратить или наказать любую публикацию, при любых обстоятельствах вообще. Закон о подстрекательстве к мятежу нарушил этот принцип. Он наказывал клевету против Федерального правительства и его чиновников; и встретив всеобщее осуждение, он был отменен или позволен истечь по своему собственному ограничению, он не помнил, по какому именно.

Г-н Б. сказал, что он признавал эти предпосылки джентльмена в их широчайшем объеме; но оправдывали ли они его выводы? Чтобы поддержать свой аргумент, он должен доказать, что Конституция, объявляя, что Конгресс не должен принимать какой-либо закон, ограничивающий свободу печати, тем самым, и силой одних этих терминов, приказала нам распространять и распределять через наши почтовые отделения все, что может опубликовать пресса, независимо от того, будет ли это способствовать восстанию и гражданской войне или нет. Это предложение, которое он должен установить. Все замечания джентльмена в пользу свободы печати встретили его сердечное одобрение; но они не применялись к конституционному вопросу, который тогда обсуждался. Он аргументировал этот вопрос точно так же, как если бы, в дополнение к словам, уже имеющимся в Конституции, что «Конгресс не должен принимать закон, ограничивающий свободу слова или печати», было вставлено «или чтобы предотвратить распространение любой продукции прессы через почтовые отделения». Но этих слов не было в документе; и единственным вопросом было, можно ли вывести один запрет из другого. Г-н Б. сказал, что он был в пользу простого и буквального толкования Конституции. Он взял его за свое руководство; и он никогда не мог согласиться вставить то, что ее создатели никогда не намеревались, чтобы там было. Они наделили Конгресс, в ясных терминах, общим усмотрением в отношении почтового ведомства; и вопрос тогда был, будем ли мы осуществлять его способом, предложенным этим законопроектом, с целью предотвращения рабской войны, кровопролития и разъединения?

Как джентльмен из Массачусетса встретил его аргумент? Он говорит, что принципы, на которых сенатор от Южной Каролины (г-н Кэлхун) и он сам поддерживали этот законопроект, были в противоречии друг с другом; и что это само по себе было достаточно, чтобы бросить сомнение на меру. Но был ли это первый раз, когда джентльмен знал, что правильные выводы делаются из различных или даже необоснованных предпосылок? Законопроект сам по себе не должен быть осужден за аргументы его друзей. Он напомнил бы джентльмену совет, данный выдающимся английским судьей молодому другу, собирающемуся занять судебную должность в Вест-Индии, который заключался в том, чтобы никогда не давать причин для своих суждений, где этого можно было избежать; потому что его естественное чувство и восприятие справедливости почти всегда позволяли бы ему решать правильно, хотя он мог бы, и вероятно часто бы, приписывал недостаточные причины для своих решений. Этот законопроект должен быть судим по его собственным положениям и не должен быть осужден за причины в поддержку его, которые были выдвинуты либо сенатором от Южной Каролины, либо им самим.

Сенатор от Массачусетса аргументировал так, как будто он (г-н Б.) сказал, что поскольку цель, предложенная этой мерой, была хорошей, он будет голосовать за нее, несмотря на то, что средства могли быть неконституционными.

[Здесь г-н Уэбстер объяснил и сказал, что он не приписывал г-ну Б. такой аргумент.]

Г-н Б. продолжил. Сенатор не имел в виду это обвинение; но его аргумент, казалось, подразумевал нечто подобное. Насколько бы необходимым он ни считал этот законопроект, если бы он не нашел ясного ордера для его принятия в Конституции, он никогда не имел бы его поддержки. Он никогда не мог поверить, что это правительство, имея исключительный контроль над почтовым ведомством во всех его различных отношениях, было все же настолько бессильным предотвратить зло, что оно должно, согласно фундаментальному закону, который призвал его к существованию, хочет оно того или нет, распространять публикации, направленные прямо на поощрение рабского восстания и на производство собственного разрушения.

Сенатор от Южной Каролины (г-н Кэлхун) неправильно понял его в одной частности. Он (г-н Б.) отказался от всех полномочий на принятие этого законопроекта, полученных из законов штатов или из любого другого источника, кроме Конституции Соединенных Штатов. Он не сказал, что будет голосовать за аналогичный законопроект во всех случаях, когда легислатуры штатов могли счесть нужным принять законы, чтобы запретить распространение любой публикации вообще. Он рассматривал принятие таких законов просто как доказательство необходимости законодательства со стороны Конгресса; но он был очень далек от принятия принципа, что это должно быть окончательным доказательством во всех случаях. Конгресс должен судить сам при всех обстоятельствах каждого конкретного случая.

В ответ сенатору от Массачусетса г-н Б. сказал, что этот законопроект не будет карательным законом. Все, что похоже на наказание, было вычеркнуто из его положений, если только увольнение заместителя почтмейстера с должности Генеральным почтмейстером не могло рассматриваться в этом свете. Им мы просто направляли нашего агента не нарушать законы штатов, распространяя публикации, рассчитанные на разжигание восстания. Ему не нужно было бы изучать все законы всех штатов по предмету рабства, как утверждал сенатор от Массачусетса. Все, что требовалось бы от него, — это знать законы штата, гражданином которого он был, и позаботиться о том, чтобы не нарушать их.

Джентльмен сказал, что он (г-н Б.) ошибся в рекомендации, содержащейся в послании Президента. Теперь он взялся утверждать, что этот законопроект был в соответствии с рекомендацией Президента и довел ее до конца во всех существенных частностях.

[Здесь г-н Б. снова зачитал последний абзац послания, который он читал раньше.]

Теперь, сэр, (сказал г-н Б.) разве Президент прямо не утверждает, что Конгресс имеет полномочия регулировать, что должно быть распределено через почтовые отделения, и разве он не «предлагает целесообразность принятия такого закона, который запретит под суровыми наказаниями распространение в южных штатах через почту подстрекательских публикаций, предназначенных для подстрекательства рабов к восстанию»? За исключением того, что этот законопроект не содержал суровых наказаний, он был составлен как по своему духу, так и по своей букве в соответствии с предложением Президента. Какой еще законопроект мы могли бы принять более мягкого характера, чем тот, что сейчас перед нами, чтобы предотвратить распространение этих подстрекательских публикаций? Пусть рекомендация Президента имеет тот вес, который она может иметь, этот законопроект был в точном соответствии с ней.

Сенатор от Массачусетса утверждал, что этот законопроект наделил заместителей почтмейстеров властью лишать лиц их собственности на газеты и другие публикации в нарушение той статьи Конституции, которая гласит, что никто не должен быть лишен своей собственности без надлежащей правовой процедуры. Этим законопроектом мы не пытались защитить какого-либо почтмейстера от юридической ответственности за его поведение. Мы не могли сделать это, если бы хотели. Мы просто предписали ему, как мы сделали для наших других агентов, линию его обязанности. Мы не пытались защитить его от иска любого лица, которое могло считать себя обиженным. Если любое лицо, которому была адресована публикация и которое потребовало ее от почтмейстера и получило отказ, должно было считать наш закон неконституционным, оно могло бы вынести этот вопрос перед судебную власть и опробовать его, как любой другой вопрос. Все наши чиновники и агенты подлежат судебному преследованию, и если закон, по которому они действовали, оказался бы неконституционным, это не дало бы им никакой защиты. По настоящему случаю мы предложили действовать в духе принципа общего права, что любое лицо может устранить помеху; хотя он тем самым сделал себя ответственным, в случае если впоследствии окажется, что вещь, устраненная, не была помехой. Так и здесь, почтмейстер, отказывающийся доставить газету по нашему закону, был бы ответственен в убытках стороне, обиженной, в случае если окажется, что закон, по которому он действовал, был неконституционным.

Что касается необходимости принятия этого законопроекта, он скажет лишь несколько слов. Джентльменам было очень легко сказать, что необходимость — это оправдание тиранов. Он признавал, что это было так, и будет так во все времена. Но в конце концов, если мы обладали властью законодательствовать в этом случае, из нашей ситуации мы были вынуждены судить, необходимо ли призывать ее к эффективному действию или нет. Эта обязанность легла на нас. Мы не могли избежать решения этого вопроса. Разве не было тогда в нашем знании, что рабовладельческие штаты пытались быть затоплены брошюрами и изобразительными материалами, рассчитанными на разжигание рабского восстания? Разве мы не видели на этом полу многие из этих изобразительных материалов, чьим прямым эффектом было бы разжигание диких и жестоких страстей рабов перерезать горло своим хозяевам? В течение последних нескольких месяцев, разве не было пролито крови? и разве не было нескольких попыток восстаний в некоторых из южных штатов? Эти факты были неоспоримы. Веря и зная все это как истину, он сказал, что случай необходимости, по его суждению, был полностью установлен, и он будет голосовать за принятие законопроекта.

Г-н Катберт (от штата Джорджия) в данный момент не стремился включаться в ход этих дебатов. Занимаемая им должность, нечастые выступления с этой трибуны и нездоровье, от которого он страдал, давали ему право рассчитывать на внимание Сената в течение короткого времени, когда он будет лучше готов к выступлению, чем сейчас. Поэтому он выразил надежду, что Сенат пойдет ему навстречу и предоставит возможность высказаться по данному вопросу, отложив его рассмотрение на очень короткий срок. Ему показалось, что сенатор от Пенсильвании сказал именно то, что следовало сказать в поддержку этого законопроекта. Ему показалось, что этот сенатор дал неопровержимый ответ сенатору от Массачусетса по пунктам, на которые тот главным образом опирался в своем противодействии рассматриваемой мере. В чем суть дела (сказал г-н К.)? Заместитель почтмейстера в одном из штатов держит в руках подстрекательскую публикацию, призванную нести кровь и опустошение по всей стране. Обязан ли он по долгу службы препятствовать ее распространению? Если он передаст ее другому, то последует зло, задуманное этой публикацией; но тогда ваш чиновник, утверждает сенатор от Массачусетса, обязан ее доставить, поскольку у вас нет полномочий принимать закон, ограничивающий свободу печати. Согласно этой доктрине, то, что не может сделать частное лицо, обязан сделать ваш чиновник. Ему показалось, что очевидная необходимость этого закона заключается в том, чтобы не дать агентам почтовой службы совершить уголовное преступление против законов штатов, а затем прикрываться законом о почтовой службе. Но сенатор от Массачусетса не ответил на этот довод, а скорее уклонился от него и начал играть словами. Это был вопрос, который следует обсуждать не с помощью уловок крючкотвора, а рассматривать с теми широкими взглядами и благородными чувствами, которые присущи государственному деятелю. Им следует спорить, как подобает просвещенным патриотам, стремящимся содействовать гармонии и добрым чувствам в нашей общей стране и оберегать все ее части от опасностей восстания.

Он отрицал, что этот закон может затронуть собственность, как утверждал сенатор от Массачусетса. В этих подстрекательских публикациях не может быть никакой собственности. Почтмейстер держит в руках то, что по законам штатов находится в положении краденого имущества, и он обязан вернуть его. Он держит в руках то, что, по его собственному суждению, не считает собственностью — то, что осуждает его собственное суждение, и поэтому он обязан отказаться от этого. Сенатор от Массачусетса справедливо заметил, что лицо, которому адресована эта публикация, может прийти и потребовать ее в соответствии с положением этого закона. Теперь, если сенатор считал, что в этом положении законопроекта чего-то не хватает, почему он не предложил поправку? Если он и предлагал какую-либо, то он (г-н К.) ее не слышал. Собственность не должна быть уничтожена; она должна быть возвращена тому, кто ее отправил.

С другой точки зрения (сказал г-н К.), почтмейстер должен судить, являются ли эти бумаги законными или нет. Он держит в руках бумаги, которые, как гласят законы его штата, не должны распространяться под страхом наказания. Разве он не должен решать, понесет он это наказание или нет? Как выглядел аргумент сенатора от Массачусетса? Он требует, чтобы чиновник нарушил законы своего штата или чтобы федеральное правительство защитило его в этом. Что касается членов, составляющих Сенат, то каждый джентльмен в глубине души осознавал сильное желание предотвратить бедствия рабской войны в южных штатах. В этом он был уверен. Но что касается сенатора от Массачусетса, то он был бы виновен в недостатке откровенности, если бы признал за ним ту ясность суждения, которая присуща государственному деятелю; он был бы лишен той искренности сердца, которой всегда гордился, если бы заявил о своей убежденности в том, что достопочтенный сенатор отнесся к этому предмету с тем либеральным и беспристрастным духом, которого он заслуживает. Курс джентльмена неизменно был направлен против всех тех мер, которые способствовали успокоению страны и исцелению тех секционных разногласий, которые тревожат Союз.

Когда в Сенате было принято подавляющим большинством голосов предложение сенатора от Пенсильвании, которое, как все полагали, было столь необходимо для урегулирования вопроса, грозящего самыми страшными последствиями, считалось весьма желательным, чтобы голосование было единогласным. И все же, в случае, когда сенатор вполне мог бы проявить желание к гармонии и примирению, его голос оказался против. Опять же, сенатор от Массачусетса выпустил документ, рассчитанный на то, чтобы вызвать большое недоверие у той части населения, которую он затрагивает. Он имел в виду резолюции, принятые на собрании в Бостоне по вопросу о рабстве, автором которых, как говорили, был этот джентльмен, в которых объявлялось, что Конгресс имеет право регулировать перемещение рабов из одного штата в другой. Г-н К. сказал, что он выступал в Сенате лишь изредка, и, поскольку он хотел бы высказаться по этому вопросу более подробно, когда его здоровье поправится и при более благоприятных обстоятельствах, он надеялся, что Сенат пойдет ему навстречу, отложив рассмотрение.

Г-н Уэбстер сказал, что выслушал замечания сенатора от Джорджии (г-на Катберта) с вниманием и уважением; и, считая его речь носящей личный характер, ему следовало бы обратить на нее внимание; но поскольку джентльмен предложил обсудить этот вопрос более подробно, когда его здоровье поправится и, как он сказал, при обстоятельствах, менее располагающих к раздражению, он отложит свой ответ до тех пор. Он выслушает джентльмена с удовольствием, ожидает этого с большим нетерпением и постарается ответить ему в меру своих способностей. Затем г-н У. перешел к пространному ответу на замечания г-на Бьюкенена, в ходе которого он утверждал, что закон излишен, поскольку штаты в настоящее время обладают властью наказывать заместителей почтмейстеров, которые распространяют подстрекательские публикации в нарушение их законов.

Г-н Бьюкенен не стал снова подниматься, чтобы спорить по этому вопросу. Он не испытывал никакого мелочного желания оставить последнее слово за собой. Он лишь заметит сейчас, что сенатор от Массачусетса в своих последних наблюдениях не сделал ничего, кроме как снова изложил свое предложение, не предложив ни одного нового аргумента в его поддержку. Он напомнил ему о другом могучем человеке в древние времена, который был осужден катить большой камень на вершину горы, который всегда падал обратно на него, и чего он никогда не мог достичь. Позиция джентльмена была такова, что даже его великие способности не позволяли ему ее удержать.

Г-н Б. не поднялся бы снова, если бы не одно замечание. Сенатор от Массачусетса только что высказал мнение, что заместители почтмейстеров могут быть наказаны в соответствии с властью штата за распространение подстрекательских памфлетов и бумаг в нарушение законов штата. Если это правда, то вся власть над почтовой службой, которую мы предоставляем этим законопроектом, уже существует в штатах. Эффект от него, таким образом, будет не чем иным, как выражением нашего согласия на осуществление штатами власти над заместителями почтмейстеров, которая, как признает джентльмен, уже существует. На этом принципе не может быть никаких возражений против принятия данной меры.

Г-н Катберт поднялся лишь для того, чтобы повторить просьбу о том, чтобы Сенат, отложив рассмотрение вопроса на короткий срок, предоставил ему возможность быть услышанным по нему, когда его здоровье поправится.

Затем г-н К. внес предложение отложить законопроект в сторону; это предложение было отклонено.

Затем законопроект был отклонен следующим голосованием:

За — гг. Блэк, Браун, Бьюкенен, Кэлхун, Катберт, Гранди, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Мангум, Мур, Николас, Портер, Престон, Ривз, Робинсон, Таллмадж, Уокер, Уайт и Райт — 19.

Против — гг. Бентон, Клей, Криттенден, Дэвис, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Голдсборо, Хендрикс, Хаббард, Кент, Найт, Ли, Маккин, Моррис, Ноден, Найлс, Прентисс, Рагглз, Шепли, Саутард, Свифт, Типтон, Томлинсон, Уолл и Уэбстер — 25.

В течение этой сессии Конгресса (1836 г.) Мичиган стремился к принятию в Союз. Следующая речь была произнесена г-ном Бьюкененом первого апреля в ответ на некоторые аргументы против принятия этого штата:

Г-н Президент: Ничто не было так далеко от моего намерения, когда я завершил свои замечания в прошлую среду, как снова обращаться к вам по вопросу о принятии Мичигана в Союз; но мой аргумент по тому случаю был так сильно атакован сенатором от Нью-Джерси (г-ном Саутардом) и другими джентльменами, что я чувствую себя почти вынужденным ответить. Даже при такой острой необходимости я не стал бы сейчас отнимать ваше время, если бы верил, что таким образом спровоцирую затянувшиеся дебаты и тем самым предотвращу решение вопроса до того, как мы разойдемся сегодня днем.

Я возьмусь продемонстрировать, несмотря на все сказанное, что в соответствии с ордонансом 1787 года иностранцы, являвшиеся жителями Северо-Западной территории, имели четкое право осуществлять избирательное право.

Территория, уступленная Виргинией Соединенным Штатам, была достаточно обширной для огромной империи. Стороны этого договора об уступке предполагали, что она образует пять суверенных штатов этого Союза. В тот ранний период мы только что вышли из нашей революционной борьбы, и тогда не ощущалось никакой ревности к иностранцам, и особенно к ирландским иностранцам, которая теперь, кажется, преследует некоторых джентльменов. Тогда еще не было предпринято попыток создать партию коренных американцев в этой стране. Кровь доблестных ирландцев свободно проливалась на каждом поле битвы в защиту свобод, которыми мы сейчас наслаждаемся. Кроме того, Сенат хорошо помнит, что ордонанс был принят до принятия нашей нынешней Конституции, и в то время как право натурализации оставалось за отдельными штатами. В некоторых, а возможно и во всех из них, требовалось столь короткое проживание и столь мало хлопот, чтобы превратиться из иностранца в гражданина, что этот процесс мог быть выполнен без малейших трудностей. Повторяю, что тогда не существовало никакой ревности к иностранцам.

Каково было в тот ранний период состояние обширной территории, часть которой была сформирована в штат Мичиган? Это была пустыня и граница. Мудрые люди старого Конгресса, которые составили этот ордонанс, желали способствовать ее заселению и сделать ее барьером против иностранного вторжения. Они были готовы к тому, что все лица, будь то граждане любого из штатов или иностранцы, которые установят постоянное место жительства на территории и станут владельцами фригольда, могут не только пользоваться привилегией голосования, но и занимать должности. Что касается толкования самого ордонанса, я не буду подробно следовать аргументам сенатора от Нью-Джерси. Действительно, я не считаю это вопросом для толкования. Язык настолько ясен, что даже бегущий прочтет его. Никакая изобретательность не может бросить ни малейшей тени сомнения на него.

Ордонанс гласит, что «как только в округе будет пять тысяч свободных жителей мужского пола совершеннолетия, по представлении доказательств сего губернатору, они получат полномочия, с указанием времени и места, избирать представителей от своих округов или тауншипов, чтобы представлять их в генеральной ассамблее; при условии, что на каждые пятьсот свободных жителей мужского пола будет один представитель, и так далее, прогрессивно, с числом свободных жителей мужского пола будет возрастать право представительства, пока число представителей не достигнет двадцати пяти; после чего число и пропорция представителей будут регулироваться легислатурой; при условии, что никто не может быть избран или квалифицирован действовать в качестве представителя, если он не был гражданином одного из Соединенных Штатов в течение трех лет и не является жителем округа, или если он не проживал в округе три года; и в любом случае должен также владеть по праву собственности, на правах безусловного владения, двумястами акрами земли в пределах оного; при условии также, что фригольд в пятьдесят акров земли в округе, при условии, что человек был гражданином одного из штатов и является жителем округа, или аналогичный фригольд и два года проживания в округе, будут необходимы, чтобы квалифицировать человека в качестве избирателя представителя».

Теперь, сэр, я сказал, что этот язык слишком ясен для толкования. Когда люди этой территории получили право избирать представителей? Было ли это тогда, когда в ее пределах было пять тысяч свободных граждан мужского пола? Отнюдь нет; но как только появилось такое число свободных жителей мужского пола, независимо от того, являются ли они гражданами или нет. Кто имел право голосовать на этих выборах? Они, ссылаясь прямо и непосредственно на пять тысяч свободных жителей мужского пола совершеннолетия.

Последующая часть статьи, которую я только что прочитал, делает этот вопрос, если это возможно, еще более ясным. Она делит тех, кто может быть избран представителями, а также избирателей, на два отдельных класса, предоставляя преимущества в обоих случаях тем жителям, которые были гражданами одного из штатов в течение трех лет. Если кандидат в Палату представителей был «гражданином одного из Соединенных Штатов в течение трех лет», он был избираем, даже если он не был жителем территории более одного дня. Ничего больше в этом случае не требуется, кроме того, чтобы он был жителем. Никакого срока проживания не требовалось. Если кандидат, с другой стороны, принадлежал ко второму классу — если он был натурализованным гражданином одного из штатов менее трех лет или если он продолжал оставаться иностранцем, то для того, чтобы сделать его избираемым в качестве представителя, он должен был «проживать в округе три года». Короче говоря, если он был гражданином в течение трех лет, не имело значения, насколько коротким могло быть его проживание; но если он был «свободным жителем мужского пола» любого другого описания, проживание в течение трех лет было обязательным. Аналогичное различие преобладает в отношении избирателей. Гражданин любого из штатов, если он был жителем округа хотя бы один день, имел право осуществлять избирательное право. Если, с другой стороны, он не был гражданином, требовалось «два года проживания в округе».

Имущественный ценз был одинаковым как для граждан, так и для других жителей.

[Г-н Бьюкенен здесь зачитал другие части ордонанса, чтобы доказать, что его составители были осторожны в использовании терминов и всегда с большой точностью различали использование слов «свободные жители мужского пола» и «граждане одного из Соединенных Штатов» и т. д. Он также сослался, в качестве дальнейшего доказательства своей позиции, на язык той части ордонанса, которая предусматривает выборы законодательного совета.]

Теперь, сэр, сказал г-н Б., разве я не ясно установил позицию, что по этому ордонансу иностранцы имели право избирать и быть избранными при условии, что они прожили достаточное время на территории и обладали необходимым имущественным цензом? Если я могу понять смысл самых простых английских слов, то ни сомнения, ни трудности больше не могут оставаться в этом вопросе.

Но было высказано мнение, что для того, чтобы стать фригольдером, человек должен сначала быть гражданином одного из штатов. В ответ я мог бы ограничиться тем, что это предрешение вопроса. Это принятие на веру самого положения, которое нужно доказать. Но я дам этому возражению два ответа. Во-первых, хотя я несколько подзабыл свои юридические знания, я чувствую себя совершенно уверенно, утверждая, что по строгим принципам общего права Англии иностранец может приобретать недвижимость, может владеть недвижимостью, может передавать недвижимость своим наследникам или завещать ее по своему усмотрению. Его право собственности действительно против всего человечества, за исключением короны; и может быть отчуждено только тем, что на техническом языке называется «найденным владением» в пользу короля. Допуская, что правительство в этой стране обладало таким же правом, они в самых торжественных выражениях отказались от него, создавая стимулы по ордонансу для иностранцев стать собственниками недвижимости в пределах Северо-Западной территории.

На это возражение можно дать еще более убедительный ответ. Старый Конгресс, который составил ордонанс, обладал бесспорной властью позволить иностранцам приобретать и владеть недвижимостью. Их политикой было содействие заселению этой территории; и для этой цели они ясно заявили в ордонансе, что иностранцы, или, другими словами, любой свободный житель мужского пола, может владеть недвижимостью. Даже сегодня иностранцы без каких-либо ограничений покупают земли у Соединенных Штатов. Заманивать их совершать покупки, как мы это делали, а затем пытаться конфисковать их владения было бы нарушением всякого принципа справедливости и общественного доверия.

Конгресс Соединенных Штатов неоднократно, в отношении Огайо, Индианы и Иллинойса, давал такое же толкование этому ордонансу, какое дал я. Я не буду утомлять ни себя, ни Сенат, ссылаясь более чем на один или два из этих случаев. В апреле 1802 года, когда Конгресс принял закон, разрешающий народу Огайо сформировать конституцию и правительство штата, стало необходимо предписать квалификацию избирателей делегатов на конвент. Они выполнили эту обязанность в четвертом разделе этого закона. Он гласит следующее: «Что все граждане мужского пола Соединенных Штатов, достигшие совершеннолетия и проживавшие на указанной территории не менее одного года до дня выборов, и уплатившие территориальный или окружной налог, и все лица, имеющие в других отношениях законную квалификацию для голосования за представителей в генеральную ассамблею территории, уполномочиваются выбирать представителей для формирования конвента».

Кто были эти лица, имеющие в других отношениях законную квалификацию для голосования за территориальных представителей? Пусть сам ордонанс ответит на этот вопрос. Это были свободные лица мужского пола, не являющиеся гражданами Соединенных Штатов, которые владели фригольдом в пятьдесят акров земли в пределах территории и проживали там в течение двух лет. Конгресс, движимый более либеральным и просвещенным духом века, в 1802 году отменил имущественный ценз в отношении граждан Соединенных Штатов. Однако они позволили ему остаться в отношении тех лиц на территории, которые не были гражданами, но которые обладали законной квалификацией в других отношениях для голосования за территориальных представителей.

Я лишь сошлюсь на другой случай в деле Иллинойса. 20 мая 1812 года Конгресс принял закон о расширении избирательного права на этой территории. Согласно этому закону, никакой фригольд не был необходим ни в каком случае для осуществления избирательного права. Дух века исправил эту ошибку в политике. Я рад этому. Наш собственный опыт научил нас, что гражданин в скромных обстоятельствах, который платит свой личный налог, чувствует такой же глубокий интерес к благополучию страны и пойдет на такие же жертвы ради содействия ее процветанию и славе, как и человек, который имеет доход в тысячи от своей недвижимости. Богатство никогда не было и никогда не может быть истинным стандартом патриотизма. Первым разделом этого закона Конгресс объявил, что «каждое свободное белое лицо мужского пола, достигшее возраста двадцати одного года, уплатившее окружной или территориальный налог и прожившее один год на указанной территории до любых всеобщих выборов и являющееся на момент таких выборов ее жителем, имеет право голосовать за членов законодательного совета и палаты представителей указанной территории». Вы видите, сэр, что Конгресс этим законом больше не сохранял различие, которое они установили в отношении Огайо, между гражданами Соединенных Штатов и лицами, в других отношениях имеющими право голосовать за членов территориальной легислатуры. Они все смешаны вместе в одну массу, и избирательное право предоставляется им всем под наименованием свободных белых лиц мужского пола, которые уплатили налоги и прожили один год на территории. Фраза «граждане Соединенных Штатов» ни разу не встречается в законе. Во втором и третьем разделах эти свободные белые лица мужского пола именуются гражданами территории, а не гражданами Соединенных Штатов. Согласно ордонансу 1787 года они, по сути, были конституированы как граждане территории; и эта фразеология, следовательно, совершенно правильна.

Сенатор от Нью-Джерси (г-н Саутард) взял на себя геркулесову задачу доказать, что ни ордонанс, ни закон 1802 года в отношении Огайо, ни закон, на который я только что сослался, ни другие подобные законы не предоставляли лицам, не являющимся гражданами Соединенных Штатов, права голосования. Насколько он преуспел, я оставлю судить Сенату.

Те части ордонанса, на которые я ссылался ранее, подлежали контролю Конгресса. Они были изменены и изменены в нескольких случаях, некоторые из которых были упомянуты и прокомментированы в этих дебатах. Но теперь я перехожу к разговору об одной из тех статей ордонанса, существенных для правильного решения этого вопроса, которая находится вне власти Конгресса. Используя его собственный выразительный язык, они «должны рассматриваться как статьи договора между первоначальными штатами и народом и штатами на указанной территории и навсегда оставаться неизменными, если не по общему согласию». Это торжественное соглашение было подтверждено Конституцией Соединенных Штатов. Никто не отрицает и не сомневается в священном характере и обязательной силе этого контракта. Пятая из этих статей этого ордонанса гласит следующее: «И всякий раз, когда в любом из указанных штатов будет шестьдесят тысяч свободных жителей, такой штат будет принят своими делегатами в Конгресс Соединенных Штатов на равных правах с первоначальными штатами во всех отношениях; и будет свободен сформировать постоянную конституцию и правительство штата; при условии, что конституция и правительство, которые должны быть сформированы, будут республиканскими и в соответствии с принципами, содержащимися в этих статьях; и, насколько это может быть совместимо с общими интересами конфедерации, такое принятие будет разрешено в более ранний период, и когда в штате может быть меньшее число свободных жителей, чем шестьдесят тысяч».

Теперь, сэр, согласно этому положению, эти шестьдесят тысяч свободных жителей имели право составить конституцию, когда им заблагорассудится. Они имели право определять, кто из них будет избирателями делегатов на их собственный конвент для этой цели, а кто нет. Это оставалось исключительно на их усмотрение, должно ли избирательное право быть ограничено гражданами Соединенных Штатов или распространено на других жителей территории. Это было правом и обязанностью Конгресса сначала определить границы штатов, которые должны быть сформированы в пределах Северо-Западной территории. Если бы эта обязанность была выполнена, свободные жители Мичигана, после того как их число достигло шестидесяти тысяч, стали бы отдельным политическим сообществом согласно ордонансу. Они обладали бы суверенным правом сформировать конституцию; и если бы конституция была республиканской и в соответствии с ордонансом, они могли бы потребовать принятия, через своих делегатов, в Конгресс Соединенных Штатов. Им не могло быть отказано без прямого нарушения торжественно данного слова нации. Если бы Конгресс возразил, что лицам, не являющимся гражданами Соединенных Штатов, было разрешено голосовать на выборах делегатов, они могли бы триумфально представить этот ордонанс и заявить, что вопрос решен его условиями и его духом; что пришло время, когда они имеют право сбросить свою территориальную зависимость и принять равный ранг с другими штатами Союза. На протяжении всего ордонанса существует заметное различие между «свободными жителями» и «гражданами Соединенных Штатов».

Правда, Конгресс еще никогда не определял границы штата Мичиган; но их упущение сделать это не могло повлиять ни в какой степени на право свободных жителей мужского пола голосовать за делегатов на конвент, который составил их конституцию. Как только Мичиган будет принят в Союз, границы Висконсина будут тогда безвозвратно определены. Это будет последний из пяти штатов, на которые Северо-Западная территория может быть разделена согласно условиям ордонанса. Когда эта территория будет содержать шестьдесят тысяч свободных жителей, они будут иметь абсолютное право требовать принятия в качестве штата в Союз, и мы не можем отказать в их принятии, не нарушив общественного доверия. Тем не менее, я не советовал бы им составлять конституцию без предварительного акта Конгресса.

Прецедент в деле Теннесси, который я прокомментировал, когда выступал в Сенате в прошлую среду, полностью заставил замолчать всю оппозицию в отношении необходимости предварительного акта Конгресса, чтобы позволить народу Мичигана сформировать конституцию штата. Теперь, кажется, признается, что наше последующее одобрение эквивалентно нашему предыдущему действию. В этом больше нельзя сомневаться. Мы обладаем бесспорной властью отменить любые нарушения в методе составления конституции, если таковые существовали. Мудрее, признаю, для Конгресса в первом случае принять такой акт; но после того, как они отказывались сделать это из года в год, у народа Мичигана не было другой альтернативы, кроме как либо взять дело в свои собственные руки, либо оставить надежду на принятие в Союз в течение любого разумного времени.

Но я еще не закончил с этим прецедентом Теннесси.

Напомню, что когда Северная Каролина уступила Соединенным Штатам территорию, которая сейчас составляет штат Теннесси, было специально оговорено, что жители в ее пределах должны «пользоваться всеми привилегиями, выгодами и преимуществами», изложенными в ордонансе для управления Северо-Западной территорией. Это положение делает случай Теннесси в точности соответствующим настоящему. Я бы спросил, кто голосовал на выборах делегатов для составления конституции Теннесси? Пусть прокламация губернатора Блаунта, изданная в соответствии с актом территориальной легислатуры, ответит на этот вопрос. Он объявляет, «что все свободные мужчины (не свободные граждане мужского пола), двадцати одного года от роду и старше», имеют право голоса. Согласно этой прокламации, каждый свободный житель мужского пола территории имел право голоса, независимо от того, как долго продолжалось его проживание. В этом отношении она отличается от территориального закона Мичигана, который требует предварительного проживания в течение трех месяцев.