«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого президента Соединенных Штатов. Т. 1»

Между этими двумя случаями такая же разница, как между тем, чтобы спустить с лестницы человека, пытавшегося войти в ваш дом, и тем, чтобы вежливо принять его, изучить его просьбу, а затем отказать в ее выполнении.

Было высказано предположение, что наиболее правильным курсом было бы передать эту петицию в комитет. Какая возможная польза может быть от ее передачи? Есть ли на этом заседании сенатор, который уже давно не решил, будет ли он голосовать за отмену рабства в этом округе или нет? Требуется ли кому-либо из джентльменов отчет комитета, чтобы иметь возможность решить этот вопрос? Ни одному.

Удовлетворив просьбу этого меморандума, как я отмечал ранее, вы создали бы здесь пороховой склад, от которого можно было бы протянуть запалы в соседние штаты, что привело бы к страшным взрывам. В самом сердце рабовладельческих штатов вы воздвигли бы неприступную цитадель, откуда аболиционисты могли бы безопасно распространять по этим штатам, рассылая свои подстрекательские памфлеты и картинки, семена раздора, восстания и рабской войны. Вы бы таким образом воспользовались тем, что Виргиния и Мэриленд уступили вам этот округ, не запретив прямо Конгрессу отменять здесь рабство, пока оно существует в их пределах. Никто ни на минуту не может предположить, что они пошли бы на эту уступку на каких-либо иных условиях, если бы могли вообразить, что когда-либо возникнет необходимость в таком ограничении. Каково бы ни было мое мнение о полномочиях Конгресса по Конституции вмешиваться в этот вопрос, о чем я сейчас ничего не говорю, я буду так же твердо и решительно противиться их осуществлению, как если бы я считал, что таких полномочий не существует.

Внося предложение, которое сейчас находится на рассмотрении Сената, я намеревался принять столь решительную меру, сколь это возможно, не нарушая права на подачу петиций и проявляя должное уважение к петиционерам. Я последний человек в мире, который намеренно проявил бы неуважение к этим достойным избирателям. Я хорошо их знаю и высоко ценю. Ранее я воздал должное их характеру. Я отрицаю, что они аболиционисты. Однако я не могу понять, как кто-либо мог предположить, что неуважительно по отношению к ним отказать в удовлетворении их просьбы в первом случае, и не неуважительно отказать в ее удовлетворении после того, как их меморандум был передан в комитет. В первом случае их меморандум будет принят Сенатом и подшит к архивам страны. То, что он уже был предметом достаточного обсуждения и дебатов, то, что он уже занял подобающую часть времени Сената, не может быть подвергнуто сомнению или отрицанию. Каждый, кто знаком с судопроизводством, должен знать, что часто, очень часто, когда им представляют петиции, в просьбе отказывают без всякого промедления. Это всегда делается в ясном случае компетентным судьей. И все же кто когда-либо слышал, что это проявление неуважения к петиционеру? Чтобы быть уважительными к этим авторам меморандума, должны ли мы проходить через бессмысленную формальность в данном случае — передачу меморандума в комитет и притворное обсуждение, когда мы все сейчас полностью готовы принять решение?

Я также повторяю, что намеревался внести в этом случае столь решительное предложение, какое только оправдывают обстоятельства. Необходимо, чтобы мы использовали все конституционные усилия для подавления агитации, которая сейчас тревожит страну. Это необходимо как для счастья и будущих перспектив рабов, так и для безопасности хозяев. До того, как эта буря начала бушевать, законы в отношении рабов были значительно смягчены рабовладельческими штатами; они пользовались многими привилегиями, которые были неизвестны в прежние времена. В некоторых рабовладельческих штатах публично и серьезно обсуждалось перспективное и постепенное освобождение. Но теперь, благодаря аболиционистам, рабы были лишены этих привилегий, и в то время как целостность Союза находится под угрозой, их перспектива окончательного освобождения откладывается на неопределенный срок. Оставить этот вопрос там, где его оставила Конституция, — самим рабовладельческим штатам — в равной степени продиктовано гуманным отношением как к рабу, так и к их хозяевам.

Существуют и другие возражения против передачи этого меморандума в комитет, которые, я думаю, должны быть решающими. Я спрашиваю Сенат, после того как стал свидетелем дебатов по настоящему вопросу, к какому выводу мог бы прийти этот комитет? Если бы они попытались утвердить какой-либо принцип, выходящий за рамки простого предложения перед нами о том, что просьба авторов меморандума не должна быть удовлетворена, мы были бы ввергнуты в лабиринт трудностей. Это была бы путаница, ставшая еще более запутанной. Если мы хотим получить решительное голосование и тем самым одновременно успокоить Юг и Север по этой волнующей теме, передача ее в комитет была бы самым неудачным курсом, который мы могли бы принять. Сенаторы по этому вопросу разделены на четыре класса. Первые считают, что отмена рабства в этом округе была бы нарушением Конституции Соединенных Штатов. Если бы комитет рекомендовал какое-либо предложение менее решительного характера, эти сенаторы сочли бы своим долгом попытаться внести в него поправки, утвердив этот принцип; и таким образом мы спровоцировали бы еще одни опасные и бесполезные дебаты. Второй класс, хотя они, возможно, и не считают, что предмет конституционно находится вне контроля Конгресса, все же полагают, что акты об уступке от Мэриленда и Виргинии Соединенным Штатам запрещают нам действовать по этому предмету. Эти джентльмены настаивали бы на подтверждении этого положения. Третий класс не зашел бы так далеко, как любой из предыдущих. Они не считают, что предмет находится вне власти Конгресса, ни по Конституции, ни по договорам об уступке, однако они так же твердо выступают против удовлетворения просьбы петиции, пока рабство продолжает существовать в Мэриленде и Виргинии, как если бы они придерживались обоих этих мнений. Они знают, что эти штаты никогда не уступили бы эту территорию в десять квадратных миль Соединенным Штатам на каких-либо иных условиях, если бы им пришло в голову, что Конгресс рано или поздно предпримет попытку превратить ее в свободный округ. Кроме того, они убеждены, что осуществление этой власти в более ранний период серьезно поставило бы под угрозу не только мир и гармонию Союза, но и само его существование. Этот класс сенаторов, придерживаясь этих мнений, которые должны быть полностью удовлетворительными для Юга, никогда не смог бы согласиться проголосовать за резолюцию, объявляющую, что действия по этому предмету были бы нарушением Конституции или договоров. Четвертый класс, и, вероятно, не самый малочисленный, выступает против агитации по этому вопросу при существующих обстоятельствах и проголосует против отмены рабства в этом округе в настоящий момент, но не желал бы давать какой-либо голос, который мог бы связать их на будущее. Вот элементы раздора. Хотя мы все, или почти все, можем согласиться в общем результате, мы существенно расходимся в средствах его достижения. Политика и мудрый курс, таким образом, заключаются в том, чтобы принять мое предложение о том, что просьба авторов меморандума должна быть отклонена. Каждый джентльмен придет к этому выводу своим собственным путем. Хотя мы можем таким образом идти разными дорогами, мы все достигнем одной точки. Если бы комитет пошел хоть на шаг дальше, чем представление именно этого предложения, мы были бы сразу разделены на четыре части; и результатом должно было бы стать то, что весь предмет был бы окончательно отложен в сторону, и таким образом аболиционисты одержали бы победу над друзьями Союза как на Севере, так и на Юге.

Прежде чем я внес предложение, которое сейчас находится на рассмотрении Сената, я обдуманно и с тревогой рассмотрел все эти затруднительные сложности. Сначала у меня сложилось впечатление, что передача этого предмета в комитет была бы самым мудрым курсом. Однако, учитывая все трудности, я изменил свое мнение: и теперь я готов, с величайшей готовностью, взять на себя всю ответственность, которая может лечь на меня за то, что я внес это предложение.

Я мог бы внести предложение отложить меморандум в сторону; но я не считал, что это будет справедливо по отношению к Югу, чего он имеет право требовать от нас. Он имеет право на самое решительное голосование по самому решительному предложению, которое джентльмены могут дать, не нарушая своих принципов.

У меня осталось лишь несколько слов. Поскольку события лишили меня занятия, порученного мне сенатором от Северной Каролины (г-ном Мэнгамом), я чувствую себя вправе вторгнуться в сферу деятельности, отведенную тем же джентльменом сенатору от Нью-Йорка (г-ну Райту), и защитить выдающегося члена «Олбанского регентства». В этом я простой доброволец. Я выбираю действовать так, потому что губернатор Марси выразил мои мнения лучше, чем я мог бы сделать сам.

И здесь, позвольте мне сказать, что, по моему суждению, южные джентльмены, которые не удовлетворены его последним посланием в той части, которая касается аболиционистов, очень неразумны. Никто не нашел никаких изъянов в общем тоне и духе этого послания; никто не может справедливо найти никаких изъянов. На самом деле, оно даже не подлежит единственному возражению, которое было выдвинуто против него, а именно, что он не рекомендовал легислатуре принять закон с целью наказания тех аболиционистов, которые в этом штате попытались бы спровоцировать восстание и мятеж в рабовладельческих штатах путем распространения подстрекательских публикаций и картинок. Это правда, что он не советует немедленное принятие такого закона, но это потому, что он считал, что общественного мнения будет достаточно, чтобы подавить их. Он, однако, рассматривает это как в конечном итоге уместное, в случае, если, вопреки его мнению, такая мера станет необходимой для пресечения зла. Он прямо утверждает и ясно доказывает, что легислатура обладает полномочиями принять такой закон. Таков охват и дух его послания.

Должен ли был он рекомендовать немедленное принятие такого закона? Я думаю, нет. История человечества во все века доказывает, что самый верный способ придать значение любой секте, будь то в политике или религии, — это подвергнуть ее членов преследованиям. Стало пословицей, что «кровь мучеников — семя церкви». Путем преследований религиозные секты, придерживающиеся учений самых абсурдных и самых экстравагантных — учений, прямо противоречащих чистой вере и принципам, возвещенным миру Божественным Автором нашей религии, — были возвеличены до значимости. Я не верю, что есть какой-либо штат в этом Союзе (если только информация, которую мы получили от сенаторов от Вермонта, не делает этот штат исключением), где карательные законы предложенного характера не продвинули бы, вместо того чтобы уничтожить, дело аболиционистов. Я уверен, что именно так произошло бы в Пенсильвании. Суровое законодательство, если нет явной необходимости в нем, всегда вредно. Этот вопрос можно безопасно оставить на усмотрение общественного мнения, которое в наш век и в нашей стране, подобно могучему потоку, сметает ошибки. Народ, хотя его иногда могут вводить в заблуждение в начале, всегда судит правильно в конце. Пусть в любом штате будут приняты суровые карательные законы по этому предмету — пусть несколько честных, но заблуждающихся энтузиастов будут привлечены к ответственности по ним — пусть их судят и наказывают на глазах у всей страны, и вы тем самым возбудите симпатии народа и создадите сотню аболиционистов там, где сейчас существует только один. Южные джентльмены не имеют права сомневаться в нашей искренности по этому вопросу, и они должны позволить нам самим судить о лучшем способе смягчения волнения, которое, как они полагают, существует среди нас самих.

Если бы дух аболиционизма стал настолько обширным и настолько грозным, как полагают некоторые джентльмены, мы могли бы справедливо опасаться за существование этого Союза. Сравнительно говоря, я считаю его слабым и бессильным, хотя он и шумный. Без волнения, поднятого здесь или где-либо еще, которое может продолжать его существование еще некоторое время, он пройдет в короткий срок, подобно другим волнениям, которые тревожили общественный ум и теперь почти забыты.

9 марта (1836 г.) состоялись следующие разбирательства:

Сенат приступил к рассмотрению петиции Общества друзей в Филадельфии по вопросу об отмене рабства в округе Колумбия.

Поскольку вопрос стоял о предложении «чтобы петиция не была принята», г-н Кэлхун обратился к Сенату в ответ на то, что было сказано другими сенаторами по этому вопросу.

Г-н Клей сделал несколько замечаний в качестве пояснения, вызванных некоторой частью замечаний сенатора от Южной Каролины.

Затем был поставлен вопрос по предложению г-на Кэлхуна: «Должна ли быть принята петиция?» — и решен следующим образом:

За — гг. Бентон, Браун, Бьюкенен, Клей, Клейтон, Криттенден, Дэвис, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Голдсборо, Гранди, Хендрикс, Хилл, Хаббард, Кент, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Найт, Линн, Маккин, Моррис, Ноден, Найлс, Прентисс, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Шепли, Саутард, Свифт, Таллмедж, Типтон, Томлинсон, Уолл, Уэбстер, Райт — 36.

Против — гг. Блэк, Кэлхун, Катберт, Ли, Мур, Николас, Престон, Портер, Уокер, Уайт — 10.

Поскольку следующим был вопрос о предложении г-на Бьюкенена отклонить просьбу петиции,

Г-н Клей сделал несколько замечаний по предложению и закончил его внесением поправки, добавив к нему:

Ибо Сенат, не утверждая и не отрицая в настоящее время конституционные полномочия Конгресса удовлетворить просьбу петиции, полагает, даже предполагая, что полномочия не оспариваются, что не так, что осуществление их было бы нецелесообразным;

1-е. Потому что жители округа Колумбия сами не подавали петицию об отмене рабства в пределах округа.

2-е. Потому что штаты Виргиния и Мэриленд пострадали бы от такой меры, пока институт рабства продолжает существовать в пределах их соответствующих юрисдикций, и ни один из этих штатов, вероятно, не уступил бы Соединенным Штатам территорию, ныне образующую округ, если бы предвидел принятие любой такой меры, не защитившись от нее ясно и прямо. И,

3-е. Потому что вред, который был бы нанесен возбуждением тревоги и опасений в штатах, допускающих рабство, и нарушением гармонии между ними и другими членами Конфедерации, намного превысил бы любую практическую пользу, которая могла бы проистечь из отмены рабства в пределах округа.

Г-н Портер пожелал иметь больше времени на размышление и предложил отложить предложение в сторону, но отозвал его по просьбе г-на Бьюкенена.

Г-н Бьюкенен сказал, что некоторые замечания как сенатора от Южной Каролины (г-на Кэлхуна), так и сенатора от Кентукки (г-на Клея) вынудили его сделать несколько наблюдений в свою защиту.

Сэр, сказал г-н Б., я радуюсь результату голосования, который был зафиксирован сегодня. Оно навсегда обеспечит гражданам этой страны священное право на подачу петиций. Вопрос теперь окончательно решен решительным голосованием Сената. Меморандум, который я представил от части весьма уважаемого Общества друзей, был принят триумфальным большинством. Еще одним счастливым следствием этого голосования является то, что аболиционизм навсегда отделен от права на подачу петиций. Аболиционисты теперь никогда не смогут связать свое дело с нарушением права, столь справедливо дорогого народу. Они теперь должны стоять в одиночестве. Это именно та позиция, в которой каждый друг Союза, как на Севере, так и на Юге, должен желать видеть их.

Из замечаний, которые только что были сделаны сенаторами от Южной Каролины и Кентукки, можно было почти предположить, что мое предложение отклонить просьбу авторов меморандума было насмешкой над правом на подачу петиций, которое в ходе дебатов я защищал изо всех сил. Есть ли хоть малейшее основание для такого обвинения?

Меморандум был принят Сенатом и был зачитан. Если этот орган сомневается, удовлетворит ли он его просьбу — если они желают получить дополнительную информацию по этому предмету, чем та, которой они уже обладают, тогда они должны передать его. С другой стороны, если каждый сенатор уже решил, как он будет голосовать по вопросу, зачем отправлять меморандум в комитет? Он представляет лишь один простой вопрос для нашего решения. Он просит нас отменить рабство в округе Колумбия. Мое предложение предлагает, чтобы эта просьба была отклонена. Теперь, разве не самоочевидно для каждого сенатора на этом заседании, что любой комитет, который может быть сформирован из этого органа, придет к тому же выводу? Зачем тогда передавать этот меморандум, чтобы получить отчет, когда мы уже знаем, каким будет этот отчет? Зачем оставлять вопрос открытым для дальнейшей агитации и дебатов? Если он будет передан в комитет, по их отчету мы будем иметь ту же почву, чтобы пройти ее снова, по которой мы ходили так долго. Мне еще предстоит узнать, что когда петиция представляется любому трибуналу в случае, столь ясном, что не требует обсуждения, то это либо неуважительно по отношению к петиционерам, либо нарушает право на подачу петиций, чтобы принять решение против ее просьбы без промедления.

Но в этом случае существуют веские причины, почему меморандум не должен быть передан. Хотя мы все согласны с тем, что рабство не должно быть отменено в округе Колумбия, мы приходим к этому выводу разными путями рассуждений. Прежде чем я представил этот меморандум, я пытался выяснить у сенаторов, возможно ли получить решительное голосование в пользу какого-либо предложения, более конкретного по своим условиям, чем то, которое сейчас находится перед Сенатом. Я обнаружил, что это невозможно. Затем я внес предложение отклонить просьбу меморандума после долгих размышлений.

Я обнаружил, что Сенат разделен по этому предмету на четыре секции. Одна часть выступала против просьбы меморандума, потому что, по их мнению, было бы неконституционно удовлетворять ее; другая — потому что это нарушило бы наши договоры об уступке с Виргинией и Мэрилендом; третья — потому что было бы нецелесообразно и несправедливо отменять рабство в этом округе, пока оно существует в соседних штатах; и четвертая, которые не желали идти даже до такой степени, но которые в равной степени осуждали его отмену в настоящий момент. Вот элементы раздора. Хотя все, или почти все, гармоничны в своем выводе о том, что просьба петиции не должна быть удовлетворена, их предпосылки весьма различны. Моей целью было получить решительное голосование с целью успокоения агитации как на Юге, так и на Севере. Чтобы достичь этой цели, мое предложение должно быть таким, с которым могло бы согласиться наибольшее большинство и по которому каждый член мог бы голосовать по своим собственным особым причинам. Я спрашиваю, какое предложение я мог бы внести, столь хорошо рассчитанное на достижение цели, как то, которое сейчас находится перед Сенатом?

Поправка, которая была только что предложена сенатором от Кентукки, я боюсь, окажется яблоком раздора в этом органе. Это слишком решительная мера для одной части Сената, в то время как она слишком слаба для другой. Те, кто верит, что мы не имеем полномочий по Конституции отменять рабство в этом округе, не будут голосовать за поправку, потому что она признает этот принцип; в то время как такие джентльмены, которые считают нецелесообразным в настоящее время действовать по этому предмету, но которые не желают связывать себя на будущее, будут в равной степени против причин, которые эта поправка выдвигает. Что касается меня лично, я не возражал бы против поправки. Я мог бы с величайшей готовностью проголосовать за все принципы, которые она содержит. Если бы я верил, что она объединит в свою пользу такое же большинство Сената, как предложение, которое я внес, не сопровождаемое этими причинами, она имела бы мою поддержку. Но я убежден, что этого не будет; и моя цель — получить наибольшее возможное количество голосов, потому что это окажет самое сильное влияние на общественное мнение. Это наиболее эффективно сдержало бы агитацию по этому предмету.

Сэр, сказал г-н Б., этот вопрос о домашнем рабстве — слабое место в наших институтах. Тарифы могут быть повышены почти до запретительных, а затем они могут быть снижены так, чтобы не давать адекватной защиты производителю; наш Союз достаточно силен, чтобы выдержать удар. Могут возникнуть яростные политические бури — моральные элементы страны могут быть потрясены борьбой амбициозных людей за высшие почести Правительства — солнце не более верно сменяет бурю, чем то, что все снова будет миром. Затроньте этот вопрос о рабстве серьезно — пусть однажды станет очевидным для жителей Юга, что они не могут жить с нами, кроме как в состоянии постоянного опасения и тревоги за своих жен и своих детей, за все, что близко и дорого им на земле, — и Союз с этого момента будет распущен. Это тогда становится вопросом не целесообразности, а самосохранения. Это вопрос, доведенный до домашнего очага, до семейного круга каждого белого человека в южных штатах. Этот день, этот темный и мрачный день для Республики, я, как я искренне верю и надеюсь, никогда не наступит. Хотя в Пенсильвании мы все против рабства в абстрактном смысле, мы никогда не нарушим конституционный договор, который мы заключили с нашими штатами-сестрами. Их права будут священны для нас. По Конституции это их собственный вопрос; и пусть он там и остается.

Г-н Престон сказал, что могут быть другие причины; у него были некоторые, которые были сильнее, чем те, что были указаны, и он будет голосовать против этих, которые содержали скрытое отрицание, глядя на положение вещей, когда Конгресс мог бы действовать по этому предмету.

Г-н Портер сказал, что одной из его причин для желания отложить поправку в сторону было то, что он мог бы изучить и выяснить, могут ли быть указаны такие причины, которые были бы удовлетворительны для него, чтобы заслужить его голос. Он возобновил свое предложение и снова отозвал его; когда

Г-н Клей заявил, что не имеет возражений против того, чтобы оставить поправку для дальнейшего изучения.

После нескольких слов г-на Катберта, по предложению г-на Морриса, Сенат отложил заседание.

11 марта произошли следующие разбирательства:

Г-н Ли встал и сказал, что, во исполнение обещания, которое он вчера дал Сенату, внести предложение возобновить рассмотрение петиции об отмене рабства в самый ранний момент, когда он решит, какой курс требует от него его долг в отношении поправки, которую он вчера предложил к предложению об отклонении, теперь внес предложение, чтобы Сенат занялся этим предметом.

Предложение было принято, г-н Ли отозвал поправку, предложенную им вчера; и вопрос вернулся к предложению г-на Бьюкенена о том, что просьба петиции должна быть отклонена.

[Ниже приводится копия петиции:

To the Senate and House of Representatives of the United States:

Меморандум Кэлнского ежеквартального собрания Религиозного общества друзей, обычно называемых квакерами, почтительно представляет: Что, долгое время чувствуя глубокое сочувствие к той части жителей этих Соединенных Штатов, которая находится в рабстве, и не сомневаясь в том, что счастье и интересы, моральные и денежные, как хозяина, так и раба, и всего нашего сообщества, были бы значительно улучшены, если бы неотъемлемое право на свободу было распространено в равной степени на всех, мы с крайним сожалением созерцаем, что округ Колумбия, над которым вы обладаете полным контролем, признан одним из величайших рынков для торговли людьми в известном мире, несмотря на то, что принципы Конституции провозглашают, что все люди имеют неотъемлемое право на благословение свободы.

Поэтому мы искренне желаем, чтобы вы приняли такие законы, которые обеспечат право на свободу каждому человеку, проживающему в пределах конституционной юрисдикции Конгресса, и запретят всякий вид торговли людьми, что столь же противоречиво по принципу и бесчеловечно на практике, как и иностранная работорговля.

Подписано по указанию и от имени вышеупомянутого ежеквартального собрания, состоявшегося в округе Ланкастер, Пенсильвания, 19-го числа 11-го месяца 1835 года.

Lindley Coats,

Esther Hayes,

Clerks.]

По вопросу об отклонении было назначено поименное голосование.

Г-н Маккин предложил внести поправку в предложение, вычеркнув все после слова «что» — (а именно, слова «просьба петиции должна быть отклонена») и вставив «нецелесообразно в настоящее время законодательствовать по предмету рабства в округе Колумбия».

По этому вопросу по его предложению было назначено поименное голосование.

Вопрос был поставлен и решен следующим образом:

За — гг. Хендрикс, Маккин — 2.

Против — гг. Бентон, Блэк, Браун, Бьюкенен, Клей, Криттенден, Катберт, Дэвис, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Голдсборо, Гранди, Хилл, Хаббард, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Найт, Ли, Линн, Николас, Найлс, Портер, Прентисс, Престон, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Шепли, Свифт, Таллмедж, Типтон, Томлинсон, Уокер, Уолл, Уэбстер, Уайт, Райт — 37.

Г-н Маккин предложил внести поправку в предложение, вставив между первым словом «что» и словами «просьба петиции должна быть отклонена» слова «нецелесообразно законодательствовать по предмету рабства в округе Колумбия, и что».

По этому вопросу он потребовал поименного голосования, которое было назначено.

Затем вопрос был поставлен и решен следующим образом:

За — гг. Юинг из Огайо, Хендрикс, Маккин — 3.

Против — гг. Бентон, Блэк, Браун, Бьюкенен, Клей, Криттенден, Катберт, Дэвис, Юинг из Иллинойса, Голдсборо, Гранди, Хилл, Хаббард, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Найт, Ли, Линн, Мур, Найлс, Николас, Престон, Портер, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Шепли, Свифт, Таллмедж, Типтон, Томлинсон, Уокер, Уолл, Уэбстер, Уайт, Райт — 36.

Поскольку вопрос стоял об исходном предложении г-на Бьюкенена «что просьба петиции должна быть отклонена» —

Г-н Маккин сказал, что, предлагая поправки, которые он внес, он освободил свою совесть от императивного долга. Сенату было угодно отклонить эти поправки, и, поскольку он был таким образом лишен возможности сделать предложение более приемлемым, все, что он мог теперь сделать, — это проголосовать за предложение своего коллеги.

Тот же день, после дебатов. — Затем вопрос был поставлен по предложению отклонить просьбу петиции и решен следующим образом:

За — гг. Бентон, Блэк, Браун, Бьюкенен, Клей, Криттенден, Катберт, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Голдсборо, Гранди, Хилл, Хаббард, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Ли, Линн, Маккин, Мур, Николас, Найлс, Портер, Престон, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Шепли, Таллмедж, Типтон, Томлинсон, Уокер, Уолл, Уайт, Райт — 34.

Против — гг. Дэвис, Хендрикс, Найт, Прентисс, Свифт, Уэбстер — 6.

Таким образом, просьба петиции была отклонена.

25 апреля г-н Бьюкенен представил петицию от Общества друзей в Филадельфии, по поводу которой он сказал:

Он встал, чтобы представить меморандум Ежегодного собрания религиозного Общества друзей, которое недавно состоялось в городе Филадельфия, с протестом против принятия Арканзаса в Союз, пока в ее конституции остается положение, которое допускает и может увековечить рабство. Это Ежегодное собрание охватывало в своей юрисдикции большую часть Пенсильвании и Нью-Джерси, весь штат Делавэр и Восточный берег Мэриленда. Язык этого меморандума был совершенно уважительным. Действительно, он не мог быть иным, учитывая источник, из которого он исходил. Он дышал на всем протяжении чистым и христианским духом, который всегда воодушевлял Общество друзей; и хотя он не разделял их мнения, их меморандум заслуживал того, чтобы быть принятым с большим уважением.

Когда весьма уважаемый комитет, [54] который отвечал за этот меморандум, обратился к нему сегодня утром и попросил его представить его Сенату, он счел своим долгом проинформировать их о том, в каком отношении он находится к этому вопросу. Он заявил им, что делегат от Арканзаса попросил его взять на себя заботу о заявлении этой Территории о принятии в Союз, и что он с готовностью взял на себя выполнение этого долга. Он также зачитал им 8-й раздел акта Конгресса от 6 марта 1820 года, содержащий знаменитый Миссурийский компромисс; и проинформировал их, что вся Территория Арканзас находится к югу от параллели 36 градусов с половиной северной широты; и что он рассматривает этот компромисс, учитывая волнующие и тревожные обстоятельства, при которых он был заключен, и опасности для существования Союза, которые он устранил, почти столь же священным, как конституционное положение. Чтобы не было ошибки по этому предмету, он также проинформировал их, что при представлении их меморандума он счел бы своим долгом заявить об этих фактах Сенату. С этим курсом с его стороны они были удовлетворены и продолжали настаивать на своей просьбе, чтобы он представил меморандум. Теперь он сделал это с большим удовольствием. Он надеялся, что он может быть принят Сенатом со всем уважением, которого он столь высоко заслуживает. Он попросил, чтобы он был зачитан; и поскольку вопрос о принятии Арканзаса больше не стоял перед нами, он внес предложение, чтобы он был отложен в сторону. Меморандум был соответственно зачитан и был приказан быть отложенным в сторону.

В следующий раз, когда предмет рабства рассматривался в Сенате, это было в июне 1836 года. Он возник тогда по законопроекту, который был предложен в соответствии со специальной рекомендацией президента Джексона в его ежегодном послании в декабре 1835 года, чтобы ограничить использование почты для распространения подстрекательских публикаций. Законопроект содержал следующие положения:

Да будет постановлено и т. д., что не будет законным для любого заместителя почтмейстера в любом штате, Территории или округе Соединенных Штатов сознательно доставлять любому лицу что-либо, какой-либо памфлет, газету, листовку или другую печатную бумагу или изображение, касающееся предмета рабства, где по законам указанного штата, Территории или округа их распространение запрещено; и любой заместитель почтмейстера, который будет виновен в этом, должен быть немедленно смещен с должности.

Раздел 2. И да будет далее постановлено, что ничто в актах Конгресса об учреждении и регулировании Департамента почтовой службы не должно толковаться как защита любого заместителя почтмейстера, почтового курьера или другого должностного лица или агента указанного департамента, который сознательно распространяет в любом штате, Территории или округе, как указано выше, любой такой памфлет, газету, листовку или другую печатную бумагу или изображение, запрещенные законами такого штата, Территории или округа.

Раздел 3. И да будет далее постановлено вышеупомянутой властью, что заместители почтмейстеров офисов, куда памфлеты, газеты, листовки или другие печатные бумаги или изображения, упомянутые выше, могут прибыть для доставки, должны, согласно инструкциям Генерального почтмейстера, время от времени уведомлять об этом, чтобы они могли быть отозваны лицом, которое первоначально сдало их для отправки по почте, и если они не будут отозваны в течение одного месяца после этого, должны быть сожжены или иным образом уничтожены.

Этот законопроект 2 июня 1836 года был приказан быть оформленным и прочитанным в третий раз решающим голосом г-на Ван Бюрена, вице-президента. 8 июня состоялись следующие дебаты и разбирательства:

Г-н Уэбстер обратился к Сенату с пространной речью в оппозиции к законопроекту, начав свой аргумент против того, что, как он утверждал, было его расплывчатостью и неясностью в недостаточном определении того, что представляли собой публикации, распространение которых он намеревался запретить. Законопроект предусматривал, что не будет законным для любого заместителя почтмейстера в любом штате, Территории или округе Соединенных Штатов сознательно доставлять любому лицу что-либо, какой-либо памфлет, газету, листовку или другой печатный материал или изображение, касающееся предмета рабства, где по законам указанного штата, округа или Территории их распространение было запрещено. Согласно этому положению, г-н У. утверждал, что невозможно сказать, какие публикации могут быть не запрещены к распространению. Неважно, что это была за публикация, за или против рабства — если она касалась предмета в любом виде или форме, она подпадала под запрет. Даже Конституция Соединенных Штатов могла быть запрещена; и лицо, которое было наделено властью судить в этом деликатном деле, было одним из заместителей почтмейстеров, который, несмотря на трудности, с которыми он был окружен при принятии правильного решения, должен был решить правильно под страхом смещения с должности. Также было бы необходимо, сказал он, чтобы заместители почтмейстеров, упомянутые в этом законопроекте, ознакомились со всеми различными законами, принятыми штатами, касающимися этого предмета рабства, и решали их, независимо от того, насколько они могут различаться друг с другом. Г-н У. также утверждал, что законопроект противоречит тому положению Конституции, которое запрещает Конгрессу принимать любой закон, ущемляющий свободу слова или печати. Что такое свобода печати? спросил он. Это свобода печатания, а также свобода публикации во всех обычных способах публикации; и не было ли распространение газет через почту обычным способом публикации? Он боялся, что они находятся в некоторой опасности сделать шаг в этом деле, о котором они могут впоследствии иметь повод пожалеть, из-за того, что будет утверждаться, что все, что в этом законопроекте применяется к публикациям, касающимся рабства, применяется к другим публикациям, которые штаты могут счесть уместным запретить; и Конгресс может, по этому примеру, быть призван принять законы для подавления распространения политических, религиозных или любых других описаний публикаций, которые вызывали волнение в штатах. Соответствовал ли этот законопроект общей силе и характеру Конституции и ее поправок? Он не соответствовал тому положению документа, под которым была обеспечена свобода слова и печати. Какие бы законы легислатуры штатов ни принимали по этому предмету, Конгресс был ограничен в законодательстве каким-либо образом в отношении печати. Было бы признано, что если газета пришла адресованной ему, он имел на нее право собственности; и как мог тогда любой человек взять эту собственность и сжечь ее без надлежащей формы закона? и он не знал, как эта газета могла быть объявлена незаконной публикацией и не имеющей права собственности на нее без законного суда.

Г-н У. аргументировал против права исследовать природу публикаций, отправленных в почтовое отделение, и сказал, что право индивида на его бумаги было обеспечено ему в каждой свободной стране в мире. В Англии было прямо предусмотрено, что бумаги подданного должны быть свободны от всех необоснованных обысков и изъятий — язык, сказал он, который можно найти в нашей Конституции. Этот принцип, установленный в Англии, столь существенный для свободы, был прослежен во Франции, где право печатания и публикации было обеспечено в полной мере; индивид, публикующий, был подотчетен законам за то, что он опубликовал; и каждый человек печатал и публиковал то, что ему угодно, на свой страх и риск. Г-н У. продолжал довольно долго показывать, что законопроект противоречит тому положению Конституции, которое запрещает Конгрессу принимать любой закон, ущемляющий свободу слова или печати.

Г-н Бьюкенен сказал, что, поскольку он голосовал за оформление этого законопроекта и будет голосовать за его окончательное принятие, он чувствовал себя обязанным защитить и оправдать свой голос против аргумента сенатора от Массачусетса (г-на Уэбстера). Делая это, он будет подражать этому сенатору, если не в другом отношении, то, по крайней мере, в краткости.

Для ясного и отчетливого понимания любого аргумента необходимо точно знать, какой вопрос находится на обсуждении. Без этого знания мы не можем сказать, применим ли аргумент к предмету и в какой степени. Что же тогда является голым вопросом, который сейчас находится на обсуждении, лишенным всего тумана, который был напущен вокруг него? Этот законопроект охватывал лишь один принцип, хотя этот принцип был проведен через три раздела. Он предусматривает, что заместители почтмейстеров в пределах таких рабовладельческих штатов, которые сочли необходимым для собственной безопасности принять законы, делающие уголовно наказуемым распространение подстрекательских публикаций и изображений, рассчитанных на то, чтобы спровоцировать рабов на восстание, не должны быть защищены законами Соединенных Штатов при нарушении этих законов штатов. Почтмейстеры в этих штатах, которые сознательно распространяют такие публикации, подлежат смещению с должности. Законопроект также предусматривает, что почтовые законы Соединенных Штатов не должны защищать почтмейстеров, почтовых курьеров или других должностных лиц или агентов департамента, которые сознательно распространяют такие подстрекательские публикации, от наказаний, объявленных за это преступление по законам штатов. Таков дух и принцип законопроекта. Он делает не более чем отзывает защиту законов Соединенных Штатов, учреждающих Департамент почтовой службы, от почтмейстеров и других агентов этого Правительства, которые будут умышленно нарушать законы штатов, считающиеся абсолютно необходимыми для обеспечения штатов, в пределах которых они существуют, от рабского восстания.

Этот законопроект ни в малейшей степени не затрагивал ни один из штатов, где не было рабства. Он также не применялся ни к одному из рабовладельческих штатов, за исключением тех, внутри которых опасность восстания стала настолько неизбежной, что вынудила их принять законы того характера, о котором говорится в законопроекте.

В целесообразности и справедливости принятия такого законопроекта он не сомневался, при условии, что мы обладаем соответствующими полномочиями. Никто не станет утверждать, что это правительство должно стать инструментом разжигания восстания в каком-либо из штатов, если только мы не будем вынуждены следовать этим курсом в силу непреодолимой конституционной необходимости. Вопрос тогда заключается в следующем: существует ли такая необходимость? Обязаны ли мы по Конституции Соединенных Штатов через наши почтовые отделения распространять среди рабов публикации, прямое назначение которых — разжигать их страсти и подстрекать к восстанию? Нет ли у нас полномочий остановить свою руку в любом подобном случае? Даже если часть этого Союза находится в состоянии открытого мятежа против Соединенных Штатов, должны ли мы помогать и содействовать мятежникам, передавая им через наше почтовое ведомство такие публикации и сведения, которые могут поощрять и продвигать их замыслы против самого существования конфедерации? Если Конституция Соединенных Штатов поставила нас в такое плачевное положение, мы должны подчиниться ее велениям, каковы бы ни были последствия.

Г-н Б. не верил, что Конституция поставила нас в такое положение. Наши полномочия в отношении почты были настолько широкими и общими, насколько это могли позволить любые слова английского языка. Конституция гласит, что «Конгресс имеет право учреждать почтовые отделения и почтовые дороги». Это единственное положение, которое она содержит по данному вопросу. После учреждения этих почтовых отделений и почтовых дорог, кто должен решать, для каких целей они будут использоваться? Он ответил: Конгресс, и только Конгресс. В обязательстве не было никаких ограничений, никаких запретов на наше усмотрение. Мы обладаем правом решать, что должно и что не должно перевозиться по почте, и каков должен быть тариф на почтовые отправления. Он свободно признавал, что, за исключением крайних случаев, когда на кону стоит безопасность Республики, мы никогда не должны пользоваться этим правом дискриминации между тем, какие бумаги должны и какие не должны распространяться через почту. Конституция, однако, наделила нас этой общей властью, вероятно, именно для того, чтобы справляться с такими крайними случаями; и это та власть, которую, в силу ее деликатного характера, мы вряд ли будем злоупотреблять.

Он полностью расходился во мнении с сенатором от Южной Каролины (г-ном Кэлхуном) относительно источника, из которого были получены полномочия на принятие этого законопроекта. Никакие действия легислатур штатов не могли ни наделить ими, ни отнять их. Они были совершенны и полны сами по себе согласно Федеральной Конституции, либо же они не существовали вовсе. С этим сенатором он полностью соглашался в том, что закон о подстрекательстве к мятежу был явно неконституционным. Конгресс не имеет права ограничивать свободу печати или принимать какой-либо закон, предотвращающий или наказывающий за любую публикацию вообще. Он понимал свободу печати именно так, как заявил сенатор от Массачусетса. Но следует ли из этого, как утверждает джентльмен, что, поскольку мы не имеем власти над прессой, мы обязаны доставлять и распространять все, что угодно, даже если это направлено на разжигание восстания или разрушение правительства? Что касается этого правительства, каждый человек может печатать, публиковать и распространять все, что ему угодно; но обязаны ли мы поэтому становиться его агентами и распространять для него все, что он пожелает опубликовать? Вот в чем вопрос. Любой джентльмен в этом зале может написать все, что сочтет нужным, против моей репутации; но обязан ли я поэтому, раз он может пользоваться этой свободой, доставлять и распространять то, что он написал? Так и любой человек в широких пределах этого Союза, без предварительного ограничения и без опасности наказания со стороны Федерального правительства, может опубликовать то, что рассчитано на помощь и содействие врагам страны в открытой войне; но следует ли из этого как необходимый вывод, что само это правительство обязано доставлять и распространять такие публикации через свою почту? Более совершенного non sequitur (нелогичного вывода) ему еще не приходилось слышать. Одно дело — не ограничивать или не наказывать публикации; другое, совершенно иное дело — доставлять и распространять их после того, как они были опубликованы. Первое — лишь пассивное действие; второе — активное. Одно дело — оставить наших граждан полностью свободными печатать, публиковать и распространять то, что им угодно; и другое дело — призывать нас содействовать их распространению. Из запрета принимать любой закон, «ограничивающий свободу слова или печати», никогда нельзя было сделать вывод, что мы должны законодательно обеспечивать распространение через почтовое отделение всего, что может опубликовать пресса. И все же это аргумент как сенатора от Массачусетса, так и сенатора от Южной Каролины. Если этот аргумент был обоснованным, то для него было совершенно ясно, что никакой закон штата не может наделить Конгресс полномочиями на принятие этого законопроекта. Мы черпали свои полномочия из Федеральной Конституции, и только из нее. Если в соответствии с ее положениями у нас не было полномочий на принятие законопроекта, мы не могли получить такие полномочия из законов штатов.

Почему же тогда г-н Б. голосовал за законопроект, предотвращающий распространение публикаций, запрещенных законами штатов? Не потому, что мы черпали какие-либо полномочия из этих законов; но в данных обстоятельствах они содержали лучшее правило, которым можно руководствоваться при решении вопроса о том, какие публикации являются опасными. Штаты были лучшими судьями того, что необходимо для их собственной безопасности и защиты; и они не стали бы требовать принятия этого законопроекта, если бы не были твердо убеждены в том, что ситуация, в которой они оказались, настоятельно этого требует. Они были готовы пойти на большое зло, лишая себя информации, которая могла бы быть для них ценной, чтобы избежать еще большего зла, которое возникло бы в результате распространения этих публикаций и изобразительных материалов среди их рабов. Такой закон не позволили бы существовать после того, как необходимость в нем отпала. Поэтому он был готов в данном случае сослаться на законы штатов не с целью наделения Конгресса какими-либо полномочиями, а лишь для описания публикаций, распространение которых нашими заместителями почтмейстеров в этих штатах должно быть незаконным.

Этот законопроект находился в строгом соответствии с рекомендациями, содержащимися в послании Президента по этому вопросу, которые, как он полагал, нашли поддержку повсюду. Принципы этого послания, которые были объявлены неконституционными сенатором от Южной Каролины (г-ном Кэлхуном), были, как он полагал, высоко оценены в резолюции, принятой легислатурой этого штата. Он зачитает отрывок из послания Президента:

«В связи с этими положениями, касающимися почтового ведомства, я должен также обратить ваше внимание на болезненное волнение, вызванное на Юге попытками распространять через почту подстрекательские призывы, адресованные страстям рабов, в печатных изданиях и в различных видах публикаций, рассчитанных на то, чтобы побудить их к восстанию и вызвать все ужасы рабской войны».

«Несомненно, нет такой уважаемой части наших соотечественников, которая могла бы быть настолько введена в заблуждение, чтобы испытывать иные чувства, кроме возмущенного сожаления по поводу поведения, столь разрушительного для гармонии и мира в стране и столь противного принципам нашего национального договора, а также велениям человечности и религии. Наше счастье и процветание существенно зависят от мира в наших границах — а мир зависит от добросовестного соблюдения тех компромиссов Конституции, на которых основан Союз. К счастью для страны, здравый смысл, великодушные чувства и глубоко укоренившаяся привязанность народа штатов, где нет рабства, к Союзу и к своим согражданам той же крови на Юге придали столь сильный и впечатляющий тон настроениям, направленным против действий заблуждающихся лиц, которые участвовали в этих неконституционных и порочных попытках, и особенно против эмиссаров из иностранных частей, которые осмелились вмешаться в это дело, что дают основание надеяться, что эти попытки больше не будут продолжаться. Но если этих выражений воли народа будет недостаточно для достижения столь желаемого результата, не может быть сомнений в том, что штаты, где нет рабства, будучи далеки от того, чтобы потворствовать малейшему вмешательству в конституционные права Юга, будут готовы проявить свою власть в подавлении, насколько это в их силах, всего, что рассчитано на создание этого зла».

«Оставляя заботу о других отраслях этого интересного предмета властям штатов, к которым они надлежащим образом относятся, тем не менее, Конгрессу подобает принять такие меры, которые предотвратят использование почтового ведомства, которое было предназначено для развития дружеских отношений и переписки между всеми членами конфедерации, в качестве инструмента противоположного характера. Генеральное правительство, которому доверено великое обязательство сохранять в неприкосновенности отношения, созданные между штатами Конституцией, особенно обязано избегать в своих собственных действиях всего, что может их нарушить. Поэтому я хотел бы обратить особое внимание Конгресса на этот предмет и почтительно предложить целесообразность принятия такого закона, который запретит под суровыми наказаниями распространение в южных штатах через почту подстрекательских публикаций, предназначенных для подстрекательства рабов к восстанию».

В ответ г-ну Уэбстеру г-н Б. сказал, что не считает, что в той части законопроекта, которую комментировал джентльмен, есть какая-либо расплывчатость, за исключением той, что проистекает из самой природы предмета. Он расплывчат, говорит джентльмен, потому что не содержит описания публикаций, распространение которых он намерен запретить, за исключением слов «касающихся темы рабства». На этом основании он построил значительную часть своего аргумента. Г-н Б. признал, что если бы законопроект не содержал иного описания, кроме этого, его было бы невозможно привести в исполнение. Но это было не так. Последующий текст ограничивал это расплывчатое описание; поскольку он ограничивал действие законопроекта только такими публикациями, «касающимися темы рабства», которые были запрещены к распространению законами соответствующих штатов.

Мы, сказал г-н Б., мудро и надлежащим образом сослались для описания правонарушения на законы различных штатов, которые будут охвачены законопроектом. Было справедливо — было политично — относиться к этим штатам с должной степенью уважения, чтобы привести наш закон в соответствие с их законами, и тем самым позаботиться о том, чтобы не возникло конфликта между нашими заместителями почтмейстеров и властями их штатов. Мог ли сам джентльмен из Массачусетса сделать законопроект более ясным? Он не мог сделать этого, не нарушая принципов, на которых он был основан, без включения в его положения всех законов всех штатов, которые сочли нужным принять законы по этому вопросу. Наши заместители почтмейстеров были постоянными жителями этих штатов. Они были обязаны знать законы штатов, по которым они жили, и все, что требует этот законопроект, — это чтобы они их не нарушали.

Сенатор от Массачусетса утверждал, что любая газета, которая была отправлена физическому лицу по почте и была помещена в почтовое отделение, является его собственностью; и поэтому у нас нет права говорить, что она не должна быть доставлена. Но это было предрешением вопроса. Это было принятие за истину того, что еще предстояло доказать. Если Конгресс, как он (г-н Б.) утверждал, обладал неоспоримым правом объявлять, что должно и что не должно распространяться через почту, никто не мог иметь права требовать от любого почтового отделения того, что закон объявил не подлежащим такому распространению. Если мы можем, не нарушая Конституции, сказать, что эти подстрекательские публикации, направленные на разжигание рабской войны, не должны распространяться нашими почтмейстерами среди лиц, которым они адресованы, то никакой вопрос о собственности не может возникнуть. Никто не может иметь собственности на то, что является нарушением закона. Тогда это становится вопросом не собственности, а общественной безопасности. Признайте предпосылки джентльмена, что мы не имеем права принимать какой-либо закон по этому вопросу, и он сможет обосновать свою позицию, что собственность на эти публикации существует, пока они находятся в почтовых отделениях. Без этого признания его аргумент полностью терпит крах.

Он чувствовал такое же нежелание, как и любой другой человек, голосовать за любой закон, вмешивающийся в распространение через почту любой публикации, независимо от того, каков может быть ее характер. Но если рабы в каком-либо южном штате находились в состоянии мятежа, или если существовала явная или обоснованная опасность такого мятежа, то при его нынешних убеждениях, если бы он отказался предотвратить распространение публикаций, направленных на поощрение или разжигание восстания, он считал бы себя соучастником их вины. Он не испытывал никаких сомнений относительно полномочий Конгресса на принятие этого законопроекта или целесообразности осуществления этих полномочий. Он не проголосовал бы за законопроект, который был представлен сенатором от Южной Каролины (г-ном Кэлхуном), потому что считал его мерой, выходящей далеко за рамки того, что требовалось необходимостью случая. Этот законопроект, будучи достаточно сильным, чтобы исправить зло, будет ограничен в своем действии теми штатами, внутри которых существовала опасность.

Г-н Дэвис (от Массачусетса) подробно изложил свои возражения против принятия законопроекта. Сенаторы исходили из того, что на пути нет никаких трудностей, поскольку почтовые полномочия дают Конгрессу право решать, что должно перевозиться по почте. По другому поводу он уже сказал все, что подобает по этому вопросу. Тогда он обратил внимание Сената на конституционный вопрос и продемонстрировал, как он полагал, что в Конституции нет полномочий для принятия этого законопроекта или чего-либо подобного. Язык Конституции был очень прост: в нем лишь говорилось, что Конгресс должен иметь право учреждать почтовые отделения и почтовые дороги. Теперь, что такое почтовое отделение в понимании Конституции? Чтобы понять это, необходимо было выяснить, какое значение придавалось этому во время принятия Конституции. У вас было почтовое отделение во время создания Конституции, а также пресса; и положение в Конституции было сделано в отношении обеих этих известных вещей. Цель учреждения почтового отделения, таким образом, состояла в том, чтобы рассылать сведения по всей стране; и оно предназначалось для передачи газет, брошюр, судебных и законодательных актов и всех материалов, исходящих от прессы, касающихся политики, литературы и науки, а также для передачи частных писем. Поэтому, по его мнению, было бы противоречием положению Конституции, дающему Конгрессу право учреждать почтовое отделение, а также ограничением свободы печати, приведение в исполнение положений законопроекта.

Сенатор от Пенсильвании повторил аргумент, использованный на днях его другом из Джорджии, что вы не имеете права распространять публикации через агентство почтового отделения с целью разжигания рабской войны. Теперь позвольте мне сказать джентльмену (сказал г-н Д.), что это старый аргумент против свободы печати и что он использовался всякий раз, когда считалось необходимым установить над ней цензуру. Говорили, что общественная мораль находится в опасности; необходимо было предотвратить распущенность, беспорядки и подстрекательство к мятежу; и общественное благо требовало, чтобы распущенность прессы была ограничена. Все это были благовидные предлоги, под которыми свобода печати нарушалась во все времена. Теперь они знали, что пресса во все времена была коррумпирована; но когда они приходили к решению вопроса о том, следует ли вырывать плевелы вместе с пшеницей, те, кто принимал решение в пользу свободы, всегда решали, что лучше смириться с меньшим злом, чем навлечь на себя зло такой страшной величины, какое должно было бы последовать в результате уничтожения прессы. Г-н Д. утверждал, что власть, которая должна быть дана заместителям почтмейстеров решать, что должно и что не должно распространяться из почтового отделения, дает им опасное усмотрение в очень деликатном вопросе, и что эта власть в высшей степени подвержена злоупотреблениям и всегда чревата неверным толкованием.

Г-н Гранди (от Теннесси) заметил, что этот законопроект был предназначен просто для того, чтобы предотвратить любого чиновника правительства, который нарушил бы законы штатов, в которых он проживает, от укрывательства под защитой закона о почтовом отделении. В том виде, в каком законопроект существовал сейчас, возражения относительно ограничения свободы печати не имели никакого применения. В законопроекте не было положения, вмешивающегося в печатание или публикацию чего-либо вообще, и даже не утверждалось, что Конгресс обладает полномочиями делать это. Даже не говорилось, что определенные публикации, какими бы подстрекательскими они ни были по своему характеру, не должны помещаться в почтовое отделение и передаваться через почту. Поэтому все возражения против законопроекта, которые он слышал, отпадали. В этом законопроекте правительство просто говорило лицам, находящимся у него на службе: «Мы не будем помогать вам совершать действия в нарушение законов штата, в котором вы живете». Это было основание, на котором был составлен законопроект, и нельзя было утверждать, что это является ограничением свободы печати. Это было лишь правительство, отказывающееся помогать частному лицу в нарушении закона, и это был весь законопроект. Правительство, согласно Конституции, имело полный контроль над почтовым ведомством. Оно имело право регулировать, какие материалы должны перевозиться через почту, а какие нет. Мы говорим всем, что в эти рабовладельческие штаты вы можете передавать через почту все, что угодно, но если вы передаете одному из наших чиновников то, что запрещено законами штата, в котором он проживает, мы скажем этому чиновнику: вы не должны надевать мантию правительства, чтобы помогать себе в нарушении этого закона; вы будете подвергнуты наказаниям по законам штата, помимо увольнения с должности. На самом деле не было ни малейшего предлога говорить, что этот законопроект нарушает в малейшей степени свободу печати. Ничего не должно перевозиться по почте, кроме того, что пригодно для передачи через нее; но если через нее посылается что-то, направленное на разжигание восстания и кровопролития, как можно возражать против принятия закона, говорящего, что это не должно выдаваться из почтового отделения?