«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого президента Соединенных Штатов. Т. 1»

Но утверждалось, что слово «вымарать» не является подходящим словом; и мы исказили его истинное значение, применив его к данному случаю. Даже если бы это утверждение было верным, ответ был бы готов. Вы могли бы тогда упрекнуть нас в дурном вкусе, но не в нарушении Конституции. В тексте резолюции мы четко изложили, что имеем в виду. Мы указали секретарю, как именно он должен это понимать, и исключили мысль о том, что нашим намерением является уничтожение или разрушение протокола.

Но я буду утверждать, что слово «вымарать» является подходящим словом и что в английском языке нет другого столь же точно приспособленного для передачи нашего смысла. Я покажу на примере высших литературных и парламентских авторитетов, что это слово приобрело значение, полностью отличное от фактического физического стирания. Позвольте мне немедленно приступить к этой задаче. После цитирования моих авторитетов я продолжу аргументацию. Итак, сначала о литературных источниках. Я читаю из книги синонимов Крэбба, страница 140; и каждый сенатор признает, что это труд с устоявшейся репутацией. Говоря об использовании слова «вымарывать» (expunge), автор отмечает: «Когда содержание книги частично отвергается, его уместно описывать как вымаранное; таким образом свободномыслящие секты вымарывают из Библии все, что не соответствует их целям, или вымарывают из своего символа веры то, что не потакает их страстям». Мысль о том, что в этих случаях имелось в виду физическое уничтожение, была бы явно абсурдной. На той же странице приводится цитата из мистера Бёрка для иллюстрации значения этого слова. «Я верю, — говорит он, — что любой человек, достигший совершеннолетия для участия в общественных делах сорок лет назад (если бы промежуток времени был вытерт из его памяти), едва ли поверил бы своим чувствам, услышав, что на этом острове содержится армия в двести тысяч человек». Теперь я процитирую мистера Джефферсона как литературный авторитет. На него часто ссылались в этом зале как на эталон в политике. За этот высокий авторитет я благодарен моему другу из Луизианы (мистеру Николасу). В оригинальном проекте Декларации независимости он использует слово «вымарать» следующим образом: «Таково было терпеливое перенесение этими колониями; и такова теперь необходимость, которая принуждает их вымарать свои прежние системы правления». Хотя слово «изменить» было подставлено вместо «вымарать», я полагаю, на том основании, что последнее было слишком сильным термином, все же это изменение не умаляет литературного авторитета прецедента. — Переписка Джефферсона и т.д., 1-й том, страница 17.

Я полагаю, я показал, что слово «вымарать» приобрело отчетливое метафорическое значение в нашей литературе, исключающее идею буквального уничтожения. Если я пойду на один шаг дальше и докажу, что в законодательной практике оно приобрело точно такое же значение, я тогда полностью обосную свою позицию. Для этого я цитирую, во-первых, «Тайные протоколы и дебаты Федерального конвента». На странице 118 мы находим следующие записи: «По предложению вымарать пункт о возрастном цензе предложение прошло — десять штатов против одного». Далее: «По пункту относительно неизбрания на любую другую должность было предложено вымарать слова „каким-либо отдельным штатом“ — четыре штата за, пять против, два разделились». Также на странице 119: «Последний пропуск был заполнен словами „один год“ и принят — восемь „за“, два „против“, один разделился».

«Г-н Пинкни внес предложение исключить этот пункт — принято, единогласно». Снова: «Г-н Батлер внес предложение исключить пункт о стипендиях — отклонено, семь против, три за, один воздержался». Снова, на стр. 157: «Г-н Пинкни внес предложение, чтобы та часть пункта, которая лишает лицо права занимать должность в штате, была исключена, поскольку в результате этого первые и лучшие люди штата могут быть лишены места в национальном совете».

«Вопрос поставлен на голосование: исключить предложенные слова — принято, восемь за, три против».

Таким образом, можно заметить, что в ходе работы самого конвента, который сформировал Конституцию, по которой мы сейчас живем, слово «исключить» часто использовалось в переносном смысле. Безусловно, никто из присутствующих здесь сенаторов не станет утверждать или даже намекать на то, что когда эти предложения об исключении принимались, слова первоначального проекта Конституции были фактически стерты или искажены. Смысл очевиден. Эти положения были просто отвергнуты, а не вычеркнуты физически.

Но сейчас я приведу прецедент, который в точности соответствует данному случаю. Он содержится в протоколах Сената штата Массачусетс и относится к знаменитой резолюции этого органа, принятой 15 июня 1813 года в связи с захватом британского судна «Пикок»; в ней осуждалась недавняя война и заявлялось, что моральному и религиозному народу не подобает выражать какое-либо одобрение военным или морским подвигам, которые не были непосредственно связаны с защитой нашего морского побережья. Массачусетс принял следующую резолюцию:

«Постановлено: что вышеупомянутая резолюция от пятнадцатого дня июня 1813 года от Рождества Христова и ее преамбула настоящим исключаются из журналов Сената».

Самоочевидно, что в данном случае не было ни малейшего намерения портить старый рукописный журнал. Слово «исключить» было использовано в его переносном значении, точно так же, как и в рассматриваемом нами случае, чтобы выразить самое решительное осуждение предыдущего действия. Это действие должно было быть исключено исключительно в силу последующей резолюции, а не путем какого-либо фактического вычеркивания. Фактического вычеркивания из журнала никогда не было.

Судя по самым авторитетным английским источникам, по работам знаменитых авторов и государственных деятелей, а также по практике законодательных органов, разве не очевидно, что слово «исключить» приобрело особое значение, совершенно несовместимое с каким-либо фактическим вычеркиванием?

Все, что мы слышали об искажении и уничтожении журнала, — это лишь призраки, вызванные к жизни, чтобы запугать робких. Мы не намерены делать ничего подобного. Мы лишь хотим самым решительным образом выразить наше убеждение в том, что осуждающая резолюция никогда не должна была найти места в журнале. Если бы потребовалось больше авторитетов, я мог бы сослаться на легислатуру Виргинии. Нынешняя резолюция об исключении в точности соответствует их инструкциям своим сенаторам. С точки зрения вкуса, не могу сказать, что я в восторге от их плана, хотя у меня нет сомнений в том, что он полностью конституционен. Этот штат весьма образован; и я думаю, что доказал, что их легислатура, используя слово «исключить», не намереваясь при этом произвести фактическое вычеркивание из журнала, справедливо оценила значение использованного ими языка.

Слово «исключить», на мой взгляд, является единственным, которое мы могли бы использовать, чтобы ясно и убедительно достичь нашей цели. Даже если бы оно не было санкционировано практикой как парламентский термин, мы сами должны были бы создать этот прецедент. Оно точно подходит к данному случаю. Если вы отменяете, пересматриваете или аннулируете резолюцию, вы тем самым признаете, что она когда-то имела некий конституционный или правовой авторитет. Если вы объявляете ее недействительной с самого начала, это лишь выражение вашего собственного мнения о том, что так оно и было. Это слово «исключить» воздействует на саму резолюцию. Оно сразу же обращается к ее истокам и уничтожает ее юридическое существование, как если бы ее никогда не было. Оно не просто убивает, оно аннигилирует.

Парламентская практика изменила значение нескольких других слов по сравнению с их первоначальным смыслом, подобно тому, как это произошло со словом «исключить». Первоначальное значение слова «отменить» — «отрезать». Узус сделал его означающим, применительно к закону или резолюции, аннулировать или отменить. Мы каждый день слышим предложения «вычеркнуть». Каково буквальное значение этого выражения? На вопрос лучше всего ответить другим вопросом. Если бы я попросил вас вычеркнуть строку из вашего письма, и вы были бы готовы выполнить мою просьбу, каковы были бы ваши действия? Вы бы немедленно провели пером по этой строке. Вы бы буквально вычеркнули ее. И все же, какое использование мы находим этой фразе каждый день в наших законодательных процедурах? Если я вношу предложение вычеркнуть раздел из законопроекта, и оно принимается, секретарь заключает печатную копию этого раздела в черные рамки и делает пометку на полях, что он был вычеркнут. Оригинала он никогда не касается. Почему же тогда слово «исключить», не вычеркивая физически действие, на которое оно направлено, не может означать «уничтожить, как если бы его никогда не существовало»?

После всего сказанного, я думаю, мне вряд ли нужно снова возвращаться к прецеденту Пенсильвании. Из всего хода того разбирательства очевидно, что предполагалось фактическое исключение из журнала, если оно еще не было выполнено. У меня нет никаких воспоминаний об обстоятельствах, но я твердо убежден, судя по внешнему виду журнала, что таков был характер дела. Я бы проголосовал сейчас так же, как и тогда, спустя более чем двадцать лет. И мой голос, и предложение, которое я впоследствии внес по тому случаю, очевидно, исходили из этого принципа. Вопрос возник таким образом, как это следует из журнала. 10 февраля 1816 года: «Спикер сообщил Палате, что, поскольку в принятом им вчера решении по предложению об исключении определенных материалов из журнала затрагивался конституционный вопрос, он желает узнать мнение Палаты по этому решению», а именно: «что большинство может исключить из журнала материалы, по которым не проводилось поименное голосование». Теперь, поскольку в журнале за предыдущий день нет никаких следов предложения, о котором говорит спикер, весьма вероятно, более того, почти несомненно, что материалы были фактически исключены до того, как он обратился за советом к Палате.

Никто не чувствует с большей чувствительностью необходимость совершить недружелюбный акт по отношению к своим коллегам-сенаторам, чем я; но мы подошли к тому моменту, когда повелительный долг требует, чтобы мы либо приняли эту резолюцию об исключении, либо отказались от нее навсегда. Уже много драгоценного времени было потрачено на ее обсуждение. Настал момент, когда мы должны действовать. Сенаторы от оппозиции утешают себя верой в то, что потомки воздадут им должное, если им откажет в этом нынешнее поколение. Они кладут свои имена на одну чашу весов, а наши — на другую, и тешат себя надеждой, что перед этим судом, по крайней мере, их вес перевесит. Что касается меня, я готов принять исход. Я готов предстать перед судом за голос, который я отдам сегодня, не только перед нынешним, но и перед будущими поколениями, если мое безвестное имя когда-либо будет упомянуто в будущем. После того как страсти и предрассудки нынешнего момента утихнут, и беспристрастный историк запишет события сегодняшнего дня, он скажет, что выдающиеся люди, принявшие резолюцию с осуждением Президента, были подтолкнуты к этому акту желанием занять высокие посты в Правительстве. Что амбиции, благородные сами по себе, но неразумно регулируемые, затмили их суждения и побудили их к принятию меры несправедливой, незаконной и неконституционной. Что для защиты как Конституции, так и Президента, мы были оправданы в принятии этой резолюции об исключении, тем самым заклеймив предыдущее действие нашим самым решительным неодобрением.

Я радуюсь мысли, что это обещает стать одним из последних крайне волнующих вопросов нашего времени. За период гражданского управления генерала Джексона, что он только не сделал для американского народа? В этот период ему пришлось решать более сложные и опасные вопросы, как внутри страны, так и за рубежом — вопросы, которые вызывали более сильные страсти у людей, — чем любому из его предшественников. Теперь все они счастливо завершены, за исключением того, который мы сегодня доведем до конца.

“And all the clouds that lowered upon our house

In the deep bosom of the ocean buried.”

Страна сейчас наслаждается изобильным процветанием внутри страны, в то время как она пользуется уважением и восхищением иностранных государств. Хотя волны могут еще волноваться от последствий штормов, через которые мы прошли, я думаю, что вижу радугу мира, простирающуюся по небесному своду.

Если следующая администрация будет придерживаться того же курса политики, что и нынешняя — если она будет воздавать равную справедливость всем частям и всем интересам Союза, не жертвуя ни одним из них — если она будет проводиться с благоразумием и твердостью, а я не сомневаюсь, что так оно и будет, — мы будем впредь наслаждаться сравнительным миром и спокойствием в наши дни. Это будет драгоценным плодом энергии, трудов и мудрости лоцмана, который провел нас в безопасности через штормы своей бурной администрации.

Я готов к голосованию. Я проголосую за эту резолюцию, но не с радостью. Я сожалею о необходимости ее принятия, но верю, что повелительный долг требует ее принятия. Если я знаю свое собственное сердце, я могу искренне сказать, что мной не движет никакое желание добиться жалкого, мелкого, личного триумфа, ни для себя, ни для Президента Соединенных Штатов, над моими коллегами в этом зале.

Я готов записать свой голос и, таким образом, на позорном языке сенаторов от оппозиции, стать одним из исполнителей осуждающей резолюции.

ГЛАВА XIII. 1836.

ПЕРВОЕ ВНЕСЕНИЕ ВОПРОСА О РАБСТВЕ В СЕНАТЕ ВО ВРЕМЯ АДМИНИСТРАЦИИ ДЖЕКСОНА — ПЕТИЦИИ ОБ ЕГО ОТМЕНЕ В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ — ПРАВО НА ПЕТИЦИЮ ОТСТОЯНО БЬЮКЕНЕНОМ — ПОДСТРЕКАТЕЛЬСКИЕ ПУБЛИКАЦИИ — ПРИНЯТИЕ МИЧИГАНА В СОСТАВ СОЮЗА — СТАТУИ ДЛЯ КАПИТОЛИЯ — ДЕЛА ТЕХАСА.

Во второй половине второго срока администрации генерала Джексона вопрос о рабстве начал привлекать внимание Конгресса посредством петиций о его отмене в округе Колумбия.

В будущей главе будут прослежены истоки и развитие движения против рабства в северных штатах. В настоящее время мне нужно лишь описать курс г-на Бьюкенена как сенатора по различным аспектам этого вопроса, возникшим во время второго срока администрации генерала Джексона. 7 января 1836 года в Сенат были представлены две петиции, подписанные гражданами Огайо, с призывом к отмене рабства в округе Колумбия. Г-н Кэлхун потребовал, чтобы они были зачитаны, и после прочтения возразил против их принятия. Г-н Бьюкенен сделал следующие замечания в ответ г-ну Кэлхуну:

Г-н Бьюкенен сказал, что в течение двух или трех последних недель у него находился меморандум от Кэйнского ежеквартального собрания религиозного Общества друзей в штате Пенсильвания с просьбой к Конгрессу отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия. Этот меморандум не был печатным бланком — его язык не был тем, что обычно используется для таких документов. Он не исходил от тех отчаянных фанатиков, которые пытались нарушить безопасность и мир общества в южных штатах путем распространения подстрекательских памфлетов и бумаг. Истина совсем иная. Он исходит от общества христиан, чьей целью всегда было содействие миру и доброй воле между людьми, и которые были эффективными и настойчивыми друзьями человечества в любом климате. Их неустанным усилиям, более чем усилиям любой другой христианской деноминации, мы обязаны прогрессом, достигнутым в отмене африканской работорговли во всем мире. Этот меморандум был их свидетельством против существования рабства. Это свидетельство они несли более века. В чистоте их побуждений не могло быть сомнений.

Он не представил этот меморандум раньше, потому что считал, что при его представлении в надлежащее время можно будет сделать много хорошего. Он полагал, что путем частных консультаций можно будет выработать некую резолюцию по этому волнующему вопросу, которая получила бы единогласное одобрение Сената. Если в этом органе и был хоть один человек, не желающий принять надлежащую меру для успокоения встревоженного духа Юга, то он его не знал. Это, по его мнению, было бы лучшим способом достижения цели, которую мы все желаем достичь. Надлежащим курсом для достижения этого результата, по его мнению, было бы передать вопрос либо в специальный комитет, либо в Комитет по округу Колумбия. Они изучили бы его во всех аспектах, они выяснили бы взгляды и чувства отдельных сенаторов, и он не сомневался, что они смогли бы рекомендовать Сенату некую меру, по которой все могли бы объединиться. Это имело бы самый счастливый эффект для страны. Он намеревался при представлении меморандума, который был у него на руках, предложить этот порядок действий. Поэтому он сожалел, что не знал, что его друг из Огайо (г-н Моррис) располагает меморандумами с аналогичной целью. Если бы он был проинформирован об этом, он попытался бы убедить его подождать до следующего понедельника, когда он (г-н Б.) был бы готов следовать курсу, который он указал. Но вопрос теперь был навязан нам. Нет (сказал г-н Б.), он не был навязан мне, потому что я рад иметь подходящий случай высказать свои мнения по этому предмету.

Меморандум, который находится у меня, заслуживает величайшего уважения, исходя из характера авторов меморандума. Поскольку я полностью не согласен с мнением, которое они выражают, что мы должны отменить рабство в округе Колумбия, я считаю своим долгом перед ними, перед собой и перед Сенатом уважительно, но твердо изложить причины, по которым я не могу поддерживать их взгляды или соглашаться с их выводами.

Если какой-либо принцип конституционного права можно сегодня считать устоявшимся, так это то, что Конгресс не имеет права, не имеет власти над вопросом о рабстве в тех штатах, где оно существует. Собственность хозяина на своего раба существовала в полной силе до принятия Федеральной Конституции. Это был вопрос, который тогда принадлежал, как и сейчас принадлежит, к исключительной юрисдикции отдельных штатов. Эти штаты, приняв Конституцию, никогда не уступали Генеральному правительству никакого права вмешиваться в этот вопрос. Он остается там, где был до создания нашей конфедерации.

Конституция в самых ясных выражениях признала право собственности на рабов. Она запрещает любому штату, в который мог бежать раб, принимать какой-либо закон, освобождающий его от рабства, и объявляет, что он должен быть выдан властями такого штата своему хозяину. Более того, она делает существование рабства основой политической власти, предоставляя тем штатам, в которых оно существует, представительство в Конгрессе не только пропорционально общему числу свободных лиц, но и пропорционально трем пятым числа рабов.

Очень удачно представился случай в первом Конгрессе решить этот вопрос навсегда. Общество по отмене рабства в Пенсильвании вынесло его на рассмотрение этого Конгресса посредством меморандума, который был представлен 11 февраля 1790 года. После того как вопрос обсуждался в течение нескольких дней и после торжественного обсуждения, Палата представителей в Комитете полного состава 23 марта 1790 года постановила: «Что Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними в любом из штатов; это остается исключительно за отдельными штатами — предусматривать любые правила в этом отношении, которые могут потребовать человечность и истинная политика».

Я посчитал уместным представить это решение, которое было принято почти полвека назад, отчетливо на суд американского народа. Язык резолюции ясен, точен и определен. Он оставляет вопрос там, где его оставила Конституция, и где, насколько это касается меня, он останется всегда. Конституция Соединенных Штатов никогда не была бы призвана к жизни — вместо бесчисленных благословений, которые проистекли из нашего счастливого Союза, мы имели бы анархию, ревность и гражданскую войну между сестрами-республиками, из которых состоит наша конфедерация, если бы свободные штаты не отказались от всякого контроля над этим вопросом. Лично я, каковы бы ни были мои мнения по абстрактному вопросу о рабстве (и я готов признать, что они таковы, как у народа Пенсильвании), никогда не попытаюсь нарушить этот фундаментальный договор. Союз будет распущен, и неисчислимые беды возникнут из его пепла в тот момент, когда любая такая попытка будет серьезно предпринята свободными штатами в Конгрессе.

Каковы же обстоятельства, при которых эти меморандумы представлены сейчас? Ряд фанатиков, ведомых иностранными подстрекателями, разбрасывают «стрелы, горящие угли и смерть» по всем южным штатам. Естественная тенденция их публикаций — вызвать недовольство и восстание среди рабов и разжечь их дикие страсти к мести. Вся история, как и нынешнее состояние рабов, доказывает, что не может быть опасности окончательного результата рабской войны. Но тем временем, какие ужасные сцены могут быть разыграны до того, как такое восстание, которое не пощадило бы ни возраста, ни пола, будет подавлено! Какую душевную муку должна испытывать, особенно прекрасный пол, вследствие этих публикаций! Многие матери прижимают младенца к груди, когда ложатся спать, в ужасном опасении, что их могут разбудить от сна дикие вопли рабов, которыми они окружены. Это дела аболиционистов. Что их мотивы могут быть честными, я не сомневаюсь, но их рвение без знания. История человечества представляет многочисленные примеры невежественных энтузиастов, в чистоте намерений которых нельзя сомневаться, которые распространяли опустошение и кровопролитие по лицу земли.

Эти фанатики, вместо того чтобы принести пользу рабам, которые являются объектами их внимания, нанесли им серьезный вред. Самосохранение — первый закон природы. Хозяева ради своих жен и детей, ради всего, что им близко и дорого на земле, должны затянуть вожжи власти над своими рабами. Они должны таким образом противодействовать усилиям аболиционистов. Рабам отказывают во многих поблажках, которые их хозяева в противном случае охотно предоставили бы. Их нужно держать в таком состоянии рабства, чтобы эффективно предотвратить их восстание. Это вредные последствия, производимые аболиционистами на самого раба. В то время как, с одной стороны, они делают его положение жалким, представляя его уму смутные понятия о свободе, которые никогда не будут реализованы, с другой стороны, они делают его вдвойне жалким, заставляя хозяина быть суровым, чтобы предотвратить любые попытки восстания. Они таким образом делают невозможным для хозяина обращаться со своим рабом согласно велениям его сердца и его чувств.

К тому же, разве аболиционисты не понимают, что дух, который таким образом разжигается, должен продлить на неопределенный срок эмансипацию раба? Необходимым эффектом их усилий является доведение до отчаяния тех, кому действительно принадлежит власть эмансипации. Я верю со всей добросовестностью, в каком бы свете ни рассматривался этот предмет, что лучшие интересы раба требуют, чтобы вопрос был оставлен там, где его оставила Конституция, на усмотрение самих рабовладельческих штатов, без иностранного вмешательства.

Поскольку это верное изложение дела применительно к штатам, где существует рабство, о чем сейчас просят эти авторы меморандумов? Чтобы в этом округе в десять миль квадратных — округе, вырезанном из двух рабовладельческих штатов и окруженном ими со всех сторон — рабство было отменено. Каковы были бы последствия удовлетворения их просьбы? Вы бы таким образом воздвигли цитадель в самом сердце этих штатов, на территории, которую они уступили вам для совсем другой цели, из которой аболиционисты и подстрекатели могли бы безопасно атаковать мир и безопасность их граждан. Вы устанавливаете место внутри рабовладельческих штатов, которое было бы городом-убежищем для беглых рабов. Вы создаете законом центральную точку, из которой могут быть безопасно проложены поезда пороха, простирающиеся в окружающие штаты, которые могут в любой момент произвести страшный и разрушительный взрыв. Принимая такой закон, вы вводите врага в самое лоно этих двух штатов и предоставляете ему всякую возможность произвести рабское восстание. Есть ли хоть один разумный человек, который может хоть на мгновение предположить, что Виргиния и Мэриленд уступили бы округ Колумбия Соединенным Штатам, если бы они имели хоть малейшее представление о том, что Конгресс когда-либо будет использовать его для какой-либо подобной цели? Они уступили его для вашего использования, для вашего удобства, а не для своего собственного уничтожения. Когда рабство перестанет существовать по законам Виргинии и Мэриленда, тогда, и только тогда, оно должно быть отменено в округе Колумбия.

(Г-н Б. сказал, что, несмотря на то, что таковы были его мнения, он не мог голосовать за предложение сенатора от Южной Каролины (г-на Кэлхуна) не принимать эти меморандумы. Он не будет в настоящее время приступать к изложению своих причин, все еще надеясь, что Сенат может еще договориться о каком-то курсе, который окажется удовлетворительным для всех. С этой целью он внес предложение, чтобы весь вопрос был отложен до следующего понедельника.)

Когда наступил следующий понедельник (11 января 1836 года), г-н Бьюкенен сказал:

Он собирался представить меморандум Кэйнского ежеквартального собрания Религиозного общества друзей в Пенсильвании с просьбой к Конгрессу отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия. По этому предмету он высказал свои мнения Сенату в прошлый четверг, и у него не было желания повторять их в настоящее время. Он сказал бы, однако, что при обзоре этих мнений он был ими вполне удовлетворен. Все, что он должен был сказать сейчас, это то, что меморандум, который он собирался представить, был совершенно уважительным по своему языку. Действительно, он не мог быть иным, учитывая уважаемый источник, из которого он исходил.

В его обязанность входило сделать какое-то предложение в отношении этого меморандума. В прошлый четверг он предположил, что, по его суждению, лучшим курсом было бы передать эти меморандумы в специальный комитет или в комитет по округу Колумбия. Он все еще так думал; но теперь он обнаружил, что непреодолимые препятствия встают на пути к такой передаче.

Представляя этот меморандум и прилагая усилия, насколько это было в его силах, чтобы обеспечить ему тот уважительный прием в Сенате, которого он заслуживал, он должен был выполнить свой долг перед авторами меморандума. После того как он получит этот прием, у него будет долг, который нужно выполнить перед самим собой и перед своей страной. Он был ясно выраженного мнения, по причинам, которые он изложил в прошлый четверг, что Конгресс не должен в это время отменять рабство в округе Колумбия, и что было нашим долгом незамедлительно положить конец этому волнующему вопросу. Он должен, поэтому, внести предложение, чтобы меморандум был зачитан, и чтобы просьба авторов меморандума была отклонена.

В последующий день (19 января) нерешенным вопросом был вопрос о принятии Меморандума пенсильванских квакеров, или Друзей; и по этому вопросу г-н Бьюкенен сказал:

В его намерения сейчас не входило повторять что-либо из того, что он сказал по прежнему случаю в отношении отмены рабства в этом округе. Замечания, которые он тогда сделал, после долгих размышлений, все еще встречали его полное одобрение. Он не упомянул бы о них сейчас, если бы не недопонимание, которое все еще, казалось, преобладало в этом зале в отношении состояния северных чувств по этому предмету.

Те замечания, он полагал, были более широко распространены по всей Пенсильвании, чем любые, которые он когда-либо делал по какому-либо случаю. Если они были осуждены где-либо в этом штате, какой-либо партией, этот факт был ему неизвестен. Напротив, у него были веские причины полагать, что они были встречены с общим одобрением.

Он не имел привычки использовать частные письма для поддержки какой-либо позиции, которую он мог занять в этом зале или где-либо еще. Он сказал бы, однако, что с тех пор, как он представил меморандум, который сейчас является предметом рассмотрения перед Сенатом, он получил другой меморандум аналогичного характера из города Филадельфии. Этот меморандум был передан ему двумя джентльменами, чьи имя и характер были бы сильнейшей гарантией правдивости их утверждений, если бы он чувствовал себя свободным сделать их известными Сенату. Он не упомянул бы даже об их письме, если бы оно не относилось к общественному предмету, в котором страна была глубоко заинтересована, и не сопровождало меморандум, который они просили его представить Сенату. Ниже приводится выдержка из этого письма:

«Хотя мы не имеем удовольствия твоего знакомства, позволь нам по этому случаю выразить наше удовлетворение твоими замечаниями в Сенате несколько недель назад, в которых мнение было убедительно поддержано, что ни один здравомыслящий человек на Севере не стал бы защищать право Конгресса вмешиваться в вопрос о рабстве в самих рабовладельческих штатах. Мы полностью убеждены, что это факт в нашем районе».

«В довольно обширном знакомстве с друзьями аболиционизма в этом городе, мы без колебаний заявляем, что мы никогда не слышали, чтобы такое мнение защищалось, и мы бросаем вызов нашим оппонентам указать человека, который когда-либо распространял какую-либо публикацию, рассчитанную на создание раздора в южных штатах».

«Но в то время как мы полностью признаем этот взгляд, мы осознаем, что Конституция гарантирует нам право подавать петиции в Конгресс по любому предмету, связанному с благополучием округа Колумбия, и мы намерены всегда осуществлять его в духе милосердия и доброго чувства».

Г-н Б. верил, что это утверждение истинно. Хотя все люди Пенсильвании были против рабства в абстрактном смысле, все же они не санкционировали бы никаких попыток подстрекать рабов южных штатов к восстанию и кровопролитию. В то время как они знали свои собственные права и поддерживали их, они никогда не вторглись бы в права других, которые были обеспечены Федеральной Конституцией. Он был горд сказать, что это всегда было характером и поведением штата, который он отчасти имел честь представлять в ее отношениях с ее сестрами-штатами.

Он чувствовал себя оправданным в заявлении, что Пенсильвания была совершенно здравой по этому вопросу. Аболиционисты там могут быть в Пенсильвании, но это никогда не было его судьбой встретить хотя бы одного. Если у нас есть человек среди нас, который желает, путем распространения подстрекательских публикаций и картинок по всем рабовладельческим штатам, произвести рабское восстание, и таким образом отменить рабство, он его не знал. На языке письма, которое он только что прочитал, каким бы ни был случай дальше на север, он мог бы бросить вызов любому джентльмену указать человека в Пенсильвании, который когда-либо распространял какую-либо публикацию, рассчитанную на создание раздора в южных штатах.

Он слышал в течение последних нескольких дней, что эмиссары сейчас путешествуют по всей Пенсильвании с целью распространения доктрины немедленной отмены. Он думал, что может рискнуть предсказать, что они потерпят неудачу в своих попытках.

Хотя он не намеревался в настоящее время обсуждать общий вопрос, все же сенатор от Южной Каролины (г-н Престон) должен позволить ему сказать, что в своих замечаниях вчера он сделал многое, чтобы возвеличить дело аболиционизма и придать его сторонникам характер, которого они не заслуживали.

Г-н Б. не был так хорошо способен судить, какой эффект эти замечания могли произвести на Юг; но он протестовал против точности утверждений, которые тот джентльмен сделал в отношении состояния северных чувств по этому предмету. Его информация была неверной. Если мрачную окраску картины, которую он представил, можно было считать чем-то иным, кроме как фантастическим эскизом, Юг мог бы поверить, что пришло время, когда их долгом было бы решить, не является ли необходимым распустить этот Союз, для защиты их прав. Г-н Б. думал совсем иначе. Этот кризис не наступил, и, он верил, никогда не наступит. Сила общественного мнения сокрушит этот фанатичный и опасный дух. Он должен сказать, однако, что враги дела аболиционизма на Севере имели право ожидать, что джентльмены с Юга не примут курс, который мог бы привести к увеличению наших трудностей. Они должны позволить нам судить самим в этом деле и не бросать никаких препятствий на нашем пути, которые природа предмета не представляет неизбежно.

Пусть будет однажды понято, что священное право петиции и дело аболиционистов должны подняться или должны пасть вместе, и последствия могут быть фатальными. Я бы, поэтому, предупредил южных джентльменов серьезно поразмыслить, в какой ситуации они ставят своих друзей на Севере, настаивая на том, что эта петиция не должна быть принята.

Мы имеем точно так же мало права вмешиваться в рабство на Юге, как мы имеем право касаться права петиции. Откуда это право происходит? Может ли республиканское правительство существовать без него? Человек мог бы так же хорошо попытаться существовать без дыхания жизненно важным воздухом. Никакое правительство, обладающее какими-либо элементами свободы, никогда не существовало, или не может существовать, если его граждане или подданные не пользуются этим правом. Из самой структуры вашего Правительства, из самого создания Сената и Палаты представителей, право петиции естественно и неизбежно проистекало. Представительная республика, установленная народом, без того, чтобы народ имел право сделать свои нужды и свои желания известными своим слугам, была бы самой очевидной абсурдностью. Это право, даже если бы оно не было прямо санкционировано Конституцией, проистекало бы из самой ее природы. Оно не могло бы контролироваться никаким действием Конгресса, или любой его ветви. Если бы Конституция молчала по этому предмету, единственным следствием было бы то, что оно стояло бы в самом переднем ряду тех прав народа, которые прямо гарантированы им девятой статьей поправок к этому инструменту, вставленной из избыточной, но необходимой осторожности. Я прочитаю эту статью. Она объявляет, что «перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других, сохраняемых народом». Оно бы, без какого-либо прямого положения, стояло в том же ряду со свободой слова и печати, и было бы полностью вне контроля Правительства. Это право, которое не могло быть нарушено без уничтожения жизненного духа наших институтов. Если бы кто-то был настолько смел, чтобы попытаться нарушить его, это было бы убедительным аргументом сказать им, что Конституция не дала вам никакой власти над правом петиции, и вы не смеете касаться его.

Сенатор от Южной Каролины (г-н Кэлхун) справедливо назвал поправки к Конституции нашим Биллем о правах. Ревность, которую штаты питали к федеральной власти, вызвала эти поправки к жизни. Они предполагали, что в будущие времена Конгресс мог бы пожелать расширить полномочия этого Правительства и узурпировать права, которые не были предоставлены им народом штатов. Из предусмотрительной осторожности они, в прямых выражениях, отказали Конгрессу во всякого рода контроле над религией; над свободой слова и печати; и над правом петиции. Первая статья поправок объявляет, что «Конгресс не должен издавать никакого закона, касающегося установления религии, или запрещающего свободное осуществление ее; или ограничивающего свободу слова или печати; или право народа мирно собираться и подавать петиции Правительству для исправления жалоб».

Теперь, сэр, какова первая позиция, занятая сенатором от Южной Каролины против принятия этого меморандума? Я желаю процитировать его с совершенной точностью. Он говорит, что Конституция запрещает Конгрессу принимать какой-либо закон, ограничивающий право петиции; что отказаться принять эту петицию не означало бы принять какой-либо такой закон, и что, следовательно, Конституция не была бы нарушена таким отказом.

Разве сенатор не понимает, что, если эта доктрина может быть поддержана, право петиции исчезло навсегда? Это просто пустое имя. Сенат обладал бы властью контролировать его по своей воле и желанию. Неважно, какова может быть просьба любой петиции; неважно, насколько справедливы могут быть жалобы народа, требующего исправления, мы можем отказаться выслушать их жалобы и сообщить им, что это одна из наших прерогатив; потому что отказаться принять их петицию не означает принятие закона, ограничивающего их право на петицию. Как джентльмен может избежать этого следствия? Сенат должен быть арбитром? Мы должны решать, о чем народ может подавать петиции, и что они не должны приносить перед нами? Слуга должен диктовать хозяину? Такое толкование никогда не может быть верным.

Самой поразительной чертой этого аргумента является то, что сама статья Конституции, которая предназначалась для охраны права петиции с самой ревнивой заботой, таким образом извращается от своего первоначального намерения и делается инструментом уничтожения этого самого права. Что мы не можем сделать законом, что находится вне власти обеих Палат Конгресса и Президента, согласно аргументу джентльмена, Сенат может сам по себе осуществить. Сенат один, если его аргумент верен, может ограничить право петиции, действуя в своей отдельной способности, хотя он не мог бы, как одна ветвь Легислатуры, согласиться на какой-либо закон, который наделил бы его самого этой властью.

Какова истинная история и характер этой статьи Конституции? В тринадцатый год правления того «королевского негодяя» Карла Второго, как сенатор от Виргинии (г-н Ли) справедливо назвал его, был принят акт Парламента, ограничивающий право петиции. Он объявлял, что «никакая петиция королю или любой из Палат Парламента, для какого-либо изменения в Церкви или Государстве, не должна быть подписана более чем двадцатью лицами, если только предмет ее не одобрен тремя мировыми судьями, или большей частью большого жюри в графстве; и в Лондоне лорд-мэром, олдерменами и общим советом; также никакая петиция не должна быть представлена более чем десятью лицами за раз». Каждый сенатор легко поймет, что право петиции было таким образом положено почти полностью ниц к ногам суверена. Мировые судьи и шерифы, которые выбирали большие жюри, были его креатурами, назначаемыми и удаляемыми по его желанию. Вне города Лондона, без их согласия, никакая петиция для изменения в Церкви или Государстве не могла быть подписана более чем двадцатью индивидуумами. При революции 1688 года Билль о правах гарантировал английским подданным право петиции королю, но суды правосудия решили, что он не отменял статут второго Карла. Этот статут все еще оставался в силе при принятии федеральной Конституции. Таково было состояние закона в той стране, из которой мы получили большинство наших институтов, когда эта поправка к Конституции была принята.

Хотя Конституция, как она вышла из рук своих создателей, не дала Конгрессу никакой власти касаться права петиции, все же некоторые из штатов, которым она была представлена для ратификации, опасаясь, что время может наступить, когда Конгресс будет расположен действовать как британский Парламент, прямо изъяли предмет из нашего контроля. Не удовлетворенные фактом, что никакой власти над ним не было предоставлено Конституцией, они решили запретить нам в прямых выражениях когда-либо осуществлять такую власть. Это истинная история первой статьи нашего Билля о правах.

Позвольте мне поставить другой случай сенатору от Южной Каролины. Несколько лет назад, как управляющий со стороны Палаты представителей, я имел честь предстать перед этим органом, тогда заседавшим как высокий суд импичмента. В том случае обвиняемый, когда заседал как окружной судья Соединенных Штатов, привел адвоката своего суда перед собой по приложению за неуважение, и без какого-либо суда присяжных осудил его за клевету и приговорил его к тюремному заключению. Судья был оправдан; и в тот момент я думал, что это решение поставило свободу печати в опасность. Если закон о подстрекательстве был ясно неконституционным, и никто сейчас не сомневается в этом; если Конгресс не мог наделить суды Соединенных Штатов, прямым постановлением, каким-либо вопросом над властью клеветы, я думал, что это чудовищно, что судья, без вмешательства присяжных, под сильно возбужденными чувствами, должен быть допущен судить и наказывать клевету, совершенную против него самого, согласно его воле и желанию. Мои опасения были недолгими. Через несколько дней после оправдания этого судьи, Сенат, без одного несогласного голоса, принял законопроект, не чтобы создать новый закон, но декларативный того, что старый закон, или скорее что Конституция была, под которой никакой федеральный судья никогда больше не осмелится наказывать клевету как неуважение. Конституционное положение в пользу свободы печати было таким образом выкуплено из судебного толкования.

Теперь, сэр, мы все должны признать, что клевета самого грубого характера ежедневно публикуется против Сената и его отдельных членов. Предположим, была бы предпринята попытка привести одного из этих клеветников перед нами и наказать его за неуважение, стал бы джентльмен от Южной Каролины утверждать, что мы могли бы сделать это, не нарушая Конституцию, и что мы могли бы осудить его и приговорить его к тюремному заключению, потому что такое осуждение и приговор не были бы принятием закона, ограничивающего свободу печати? Возбужденные чувства джентльмена по предмету аболиционизма привели его суждение в заблуждение. Никакое толкование не может быть верным, которое привело бы к таким очевидным абсурдам.

Самый язык этой поправки сам по себе содержит сильнейшее признание права петиции. В самых ясных выражениях она предполагает его существование. Как вы можете ограничить право, которое не имеет предыдущего существования? По этому вопросу я считаю аргумент моего друга из Джорджии (г-на Кинга) окончательным. Поправка предполагает, что народ имеет право подавать петиции для исправления жалоб, и помещает его вне власти Конгресса касаться этого священного права. Истина в том, что авторы поправки верили, что это Правительство такой огромной власти, что было необходимо, в прямых выражениях, изъять из его хватки их самые существенные права. Право каждого гражданина поклоняться своему Богу согласно велениям своей собственной совести; его право свободно говорить, и свободно печатать и публиковать свои мысли миру; и его право подавать петиции Правительству для исправления жалоб, помещены полностью вне контроля Конгресса Соединенных Штатов, или любой из его ветвей. Там пусть они всегда остаются! Эти фундаментальные принципы свободы — компаньоны. Они покоятся на том же основании. Они должны стоять или должны пасть вместе. Они будут поддерживаться до тех пор, пока американская свобода будет существовать.

Следующий аргумент, выдвинутый джентльменом, состоит в том, что мы не обязаны принимать эту петицию, потому что удовлетворить ее просьбу было бы неконституционно? В этом аргументе я не буду касаться вопроса, обладает ли Конгресс властью отменить рабство в округе Колумбия или нет. Предположим, они не обладают, может ли джентльмен поддержать позицию, что мы уполномочены Конституцией отказаться принять петицию от народа, потому что мы можем счесть объект ее неконституционным? Откуда проистекает любое такое ограничение права петиции? Кто дал его нам? Находится ли оно в Конституции? Народ не конституционные юристы; но они чувствуют угнетение и знают, когда они обижены. Они представляют свои жалобы нам в форме петиции. Я спрашиваю, по какой власти мы можем отказаться принять ее? Они имеют право распространить свои желания и свои нужды перед нами и просить об исправлении. Мы обязаны уважительно рассмотреть их просьбу; и лучший ответ, который мы можем дать им, это то, что они не наделили нас властью, согласно Конституции Соединенных Штатов, предоставить им облегчение, которого они желают. На любом другом принципе мы можем сначала решить, что мы не имеем власти над конкретным предметом, а затем отказаться выслушать петиции народа в отношении него. Мы бы таким образом поместили конституционное право наших избирателей подавать петиции на милость нашего собственного усмотрения.

Опять же, сэр, мы обладаем властью инициировать поправки к Конституции. Хотя, поэтому, мы можем не быть в состоянии предоставить просителям облегчение, такая петиция может побудить нас осуществить эту власть и просить о новом предоставлении полномочий от штатов.

Третьим предложением джентльмена было то, что мы не обязаны принимать эту петицию, потому что это не является жалобой для граждан любого из штатов, что рабство существует в этом округе. Но кто должен быть судьями, в первом случае, является ли народ обиженным или нет? Это те, кто страдает, или воображает, что страдает, или Сенат? Если мы должны решать, когда они должны чувствовать себя обиженными, и когда они должны быть удовлетворены, если трибунал, к которому их петиции адресованы, может отказаться принять их, потому что, по их мнению, не было справедливой причины для жалобы, право петиции уничтожено. Это был бы плохой ответ на их петиции сказать им, что они не должны были чувствовать себя обиженными, что они ошибаются, и что, поэтому, их жалобы не будут приняты их слугами.

Меня могут спросить, есть ли случай, в котором я был бы готов отказаться принять петицию? Я отвечаю, что это должен быть очень сильный случай, чтобы оправдать такой отказ. Есть одно исключение, однако, которое проистекает из самой природы права самого по себе. Ни орган, к которому обращаются, ни любой из его членов не должны быть оскорблены под предлогом осуществления этого права. Оно не должно быть извращено от своей цели и сделано инструментом унижения органа, к которому петиция адресована. Такая петиция была бы мошенничеством против самого права, и необходимая власть самозащиты и самосохранения, присущая каждому законодательному органу, наделяет его властью защищать себя от прямых оскорблений, представленных в этой или любой другой форме. За пределы этого исключения я бы не пошел; и это исключительно с целью самозащиты, по моему мнению, что правила Сената позволяют любому из его членов поднять вопрос, должна ли петиция быть принята или нет. Если правило имеет какую-либо другую цель, это нарушение Конституции.

Я бы ограничил это исключение самыми узкими пределами. Действия органа, к которому обращаются, могут быть свободно обсуждены народом, и они могут быть показаны как несправедливые или неконституционные. Это могут быть самые причины, почему петиция представлена. «Высказать свое мнение — право каждого свободного человека». Они могут и они должны выражать себя с той мужественной независимостью, которая принадлежит американским гражданам. Чтобы исключить их петицию, должно быть очевидно, что оскорбление органа было намерено, а не исправление жалоб.

Экстремальные случаи были поставлены сенатором от Южной Каролины. Смешные или экстравагантные петиции могут быть представлены; хотя я бы подумал, что едва ли здравомыслящий человек мог быть найден в этой стране, который просил бы Конгресс отменить рабство в штате Джорджия. В таком случае я бы принял петицию и предал ее немедленно тому заслуженному презрению, которого она заслуживала бы. Конституция обеспечивает право быть выслушанным через петицию каждому гражданину; и я не ограничивал бы его, потому что он оказался дураком.

Предложение почти слишком просто для аргумента, что если народ имеет конституционное право подавать петиции, соответствующий долг наложен на нас принять их петиции. Из самой природы вещей права и обязанности взаимны. Человеческий ум не может представить одно без другого. Они относительные термины. Если народ имеет право приказывать, это долг их слуг повиноваться. Если я имею право на сумму денег, это долг моего должника заплатить ее мне. Если народ имеет право подавать петиции своим представителям, это наш долг принять их петицию.

Этот вопрос был торжественно решен Сенатом более тридцати лет назад. Ни до, ни после того времени, насколько я могу узнать, общее право петиции никогда не ставилось под вопрос, пока предложение, сейчас рассматриваемое, не было внесено сенатором от Южной Каролины. Конечно, я не говорю о случаях, охваченных исключением, которое я только что изложил. Ни один сенатор никогда не утверждал, что это один из них. Чтобы доказать мою позицию, я прочитаю выдержку из наших журналов. В понедельник, 21 января 1805 года, «Г-н Логан представил петицию, подписанную Томасом Моррисом, Клерком, от имени собрания представителей народа, называемых квакерами, в Пенсильвании, Нью-Джерси и т.д., заявляя, что просители, из чувства религиозного долга, снова вышли вперед, чтобы защитить дело своих угнетенных и униженных собратьев африканской расы; и, на вопрос, «Должна ли эта петиция быть принята?», он прошел в утвердительном; за 19; против 9».

«Поскольку одна пятая присутствующих сенаторов потребовала проведения поименного голосования, голоса распределились следующим образом: Адамс (Массачусетс), Байард (Делавэр), Браун (Кентукки), Кондикт (Нью-Джерси), Франклин (Северная Каролина), Хиллхаус (Коннектикут), Хоуленд (Род-Айленд), Логан (Пенсильвания), Маклей (Пенсильвания), Митчелл (Нью-Йорк), Элкотт (Нью-Гэмпшир), Пикеринг (Массачусетс), Пламер (Нью-Гэмпшир), Смит (Огайо), Смит (Вермонт), Стоун (Северная Каролина), Самтер (Южная Каролина), Уайт (Делавэр), Уортингтон (Огайо) — проголосовали „за“».

«А проголосовали „против“: Андерсон (Теннесси), Болдуин (Джорджия), Брэдли (Вермонт), Кок (Теннесси), Джексон (Джорджия), Мур (Виргиния), Смит (Мэриленд), Смит (Нью-Йорк) и Райт (Мэриленд)».

«Таким образом, петиция была зачитана».

Сенат заметит, что я добавил к именам членов Сената названия штатов, которые они представляли. Сенатор от Южной Каролины увидит, что среди тех, кто в данном случае поддержал право на подачу петиций, значится имя генерала Самтера, его выдающегося предшественника. Я также хочу, чтобы он обратил внимание на то, что лишь семь сенаторов от рабовладельческих штатов проголосовали против принятия петиции, хотя по своему характеру она была вполне способна вызвать у них враждебные и ревнивые чувства.

Настоящий момент, сэр, — это подлинный спор между свободой и властью. По моему скромному суждению, это самый важный вопрос, который рассматривался в Сенате с тех пор, как я имею честь занимать место в этом органе. Это борьба между теми, кто — пусть даже непреднамеренно — стремится ущемить право народа обращаться к своим слугам за удовлетворением жалоб, и теми, кто желает оставить его, как и предусмотрено Конституцией, свободным, как воздух. Петиции всегда должны находить путь в Сенат без препятствий; и я верю, что решение по этому вопросу приведет к утверждению одного из самых дорогих прав, которыми может обладать свободный народ.

Теперь, сэр, почему сенатор от Южной Каролины должен настаивать на внесенном им предложении? Хотел бы я убедить его отозвать его. Мы, жители Севера, искренне верим — и я уверен, что он не усомнится в нашей искренности, — что мы не можем голосовать за его предложение, не нарушив свой долг перед Богом и страной, не пренебрегая присягой, которую мы дали поддерживать Конституцию. Таково положение не тех, кто выступает за его предложение. Не утверждается, что Конституция налагает на них какое-либо обязательство голосовать за это предложение. Для них это вопрос простой целесообразности; для нас — вопрос конституционного долга. Я прошу джентльменов с Юга, ради них самих, а также ради их друзей на Севере, проголосовать против этого предложения. Оно поставит нас всех в ложное положение, при котором ни их чувства, ни наши не будут поняты должным образом.

Жители Севера справедливо ревниво относятся к своим правам и свободам. Среди них они считают право на подачу петиций одним из самых священных. Я бы сказал джентльменам с Юга: зачем же тогда вы без всякой необходимости ополчаетесь против этого права? Вы полагаете, что мы сильно разделены по вопросу об аболиционизме; зачем же тогда вносить среди нас еще один элемент раздора, который может причинить вашему делу большой вред и который не может принести ему никакой пользы? Когда вы владеете неприступной крепостью, если вы собираетесь ее защищать, зачем искать укрытия во внешнем укреплении, где поражение неизбежно? Зачем выбирать самую слабую позицию, на которой вы сами предстанете перед врагом разделенным фронтом, когда в вашей власти выбрать ту, на которой вы и мы могли бы объединиться? Вы тем самым дадите возможность аболиционистам Севера создать ложную проблему для ваших друзей. Вы ставите нас в такое положение, что мы не можем защищать вас, не нарушая священного права на подачу петиций. Неужели вы не видите, что вопрос об аболиционизме может таким образом неразрывно связаться в общественном мнении с делом, от которого мы никогда не сможем отказаться? Если бы с самими аболиционистами посоветовались, рискну утверждать, они должны были бы посоветовать именно тот курс, который был принят их злейшими врагами.

Голосование по этому неудачному предложению может принести почти равный вред на Юге. Оно может создать там впечатление, что мы, голосующие против этого предложения, не дружелюбны к защите их конституционных прав. Оно может пробудить ревность и подозрительность там, где их быть не должно, и тем самым преувеличить опасность, которая уже была сильно преувеличена. При защите любого великого дела всегда губительно занимать позицию, которую невозможно удержать. Ваши силы при этом становятся рассеянными и неэффективными, и враг может овладеть цитаделью, пока вы тщетно пытаетесь защитить аванпост. Мне действительно жаль, что это предложение было внесено.

Теперь я перейду к защите своего собственного предложения от нападок, которые были на него совершены. Оно в равной степени встретило противодействие с обеих сторон. В данном случае я не нашел подтверждения истинности максимы «in medio tutissimus ibis» (в середине путь самый безопасный). Сенатор от Луизианы (г-н Портер) и сенатор от Массачусетса (г-н Уэбстер), по-видимому, оба полагают, что существует небольшая, если вообще существует, разница между отказом принять петицию и отклонением ее просьбы после того, как она была принята. Действительно, джентльмен из Луизианы, которого я счастлив называть своим другом, говорит, что не видит никакой разницы между этими предложениями. В тот момент, когда я услышал это замечание, я был склонен полагать, что оно проистекает из той путаницы идей, которая иногда встречается в самых ясных головах той страны, откуда он происходит и от которой я сам горжусь своим происхождением. Что, сэр, нет никакой разницы между отказом принять просьбу вообще и ее фактическим принятием, уважительным рассмотрением, а затем решением без промедления, что вы не в силах ее удовлетворить! В стране нет человека, знакомого со значением самых простых слов английского языка, который не признал бы это различие в одно мгновение.

Если бы избиратель этого джентльмена представил ему письменную просьбу, а он сказал бы ему идти по своим делам и забрать свою бумагу с собой, что он не желает иметь ничего общего ни с ним, ни с ней, — это означало бы отказ принять петицию.

С другой стороны, если бы джентльмен принял эту письменную просьбу своего избирателя, внимательно и уважительно прочитал ее и подшил к своим бумагам, но, обнаружив, что она носит необоснованный или опасный характер, сообщил бы ему, не тратя дальнейшего времени на размышления, что дело ясное и что он не может, в соответствии с тем, что считает своим долгом, удовлетворить просьбу, — это означало бы отклонение просьбы петиции.