«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого президента Соединенных Штатов. Т. 1»

На следующей сессии, начавшейся в декабре 1836 года, мистер Бьюкенен произнес речь, которую, пожалуй, можно считать наиболее выдающимся из его выступлений в Сенате. Она касалась темы, которая долгое время сопровождалась острым политическим возбуждением. Изъятие президентом Джексоном государственных вкладов из Банка Соединенных Штатов предоставило вигским оппонентам его администрации средство для нападок, которым они не замедлили воспользоваться. Могущественная оппозиция, которая во время того события контролировала работу Сената, возглавлялась мистером Клеем, являвшимся потерпевшим поражение кандидатом в президенты от вигов на выборах 1832 года. Повелевая своей партией в Сенате с властной волей и подкрепляя свои решения завораживающим красноречием, мистер Клей 28 марта 1834 года провел резолюцию, которая была занесена в протокол Сената следующими словами: «Что Президент в недавних исполнительных действиях в отношении государственных доходов взял на себя авторитет и власть, не предоставленные Конституцией и законами, но в ущемление обоих». 3 марта 1835 года на рассмотрение поступила резолюция, внесенная полковником Бентоном из Миссури и предписывающая «исключить» резолюцию мистера Клея из протокола. Слово «исключить» было вычеркнуто в результате голосования, в котором автор предложения и другие сторонники администрации сошлись на том, чтобы можно было заменить его какой-либо иной, менее возражательной формулировкой. Но как только это слово было вычеркнуто, мистер Уэбстер внес предложение отложить резолюцию в долгий ящик, уведомив, что не отзовет своего движения «ни за друга, ни за врага». Предложение не подлежало обсуждению, и поскольку виги все еще располагали большинством, оно было принято по партийной линии. Демократические сенаторы тогда решили, что слово «исключить» никогда более не должно быть сдано. На следующей сессии они обладали большинством; и тогда резолюция полновластного полковника Бентона поступила в форме, предписывавшей исключить резолюцию мистера Клея 1834 года из протокола Сената путем проведения черных линий вокруг нее и написания поверх нее слов: «Исключено по распоряжению Сената в сей —— день —— года от Рождества Христова 1837». Именно по поводу этого предложения в ответ на страстную речь мистера Клея мистер Бьюкенен обратился к Сенату 16 января 1837 года.

Этой речи следует воздать одну похвалу, которая, учитывая партийный характер борьбы, немаловажна. Мистер Бьюкенен отделил личное и партийное в этом споре от затрагиваемых серьезных вопросов; охватив все поле аргументации по действительно важным темам в сдержанном и учтивом, но твердом обсуждении, он поставил свою сторону дебатов на ее истинные достоинства. Он начал с утверждения, что порицание, вынесенное Сенатом Президенту в 1834 году, было несправедливым, поскольку тот не нарушил никакого закона, приказав министру финансов изъять государственные вклады из Банка. Затем он аргументировал, что Сенат совершил нарушение Конституции, занеся в свой протокол обвинение в том, что Президент повинен в проступке, за который он мог быть предан импичменту и за который Сенат был обязан судить его по статьям импичмента, если бы Палата представителей когда-либо выступила против него таким образом. Предвзято решая дело таким образом посредством резолюции чистого голого порицания, принятой в законодательном качестве, Сенат сделал себя неспособным выполнять свою высшую судебную функцию. Он завершил свою аргументацию весьма изощренной и обстоятельной критикой слова «исключить», доказывая существование реального и прочного различия между физическим уничтожением записи, делающим невозможным ее последующее чтение, и таким аннулированием ее юридического бытия, какое предлагалось теперь и которое, оставляя ее в состоянии быть прочитанной, тем не менее лишало бы ее всякой силы. Нужно признать, что это было тонко проведенное различие; но оно подкреплялось немалой проницательностью и силой, а также великой справедливостью рассуждений. Резолюция полковника Бентона была принята по партийной линии и немедленно осуществлена. [53]

Ниже приводится полный отчет речи мистера Бьюкенена в поддержку Резолюции об исключении:

Мистер Президент! После способного и красноречивого выступления сенатора из Кентукки (мистера Клея), только что занявшего свое место после того, как он столь долго приковывал внимание своей аудитории, диктатом благоразумия для меня могло бы стать сохранение молчания. Но я слишком глубоко ощущаю свою ответственность в качестве американского сенатора, чтобы не предпринять попытку изложить перед Сенатом и страной те соображения, которые, по моему мнению, оправдают то голосование, которое я намерен совершить сегодня.

Более серьезный и торжественный вопрос редко, если вообще когда-либо, выносился на рассмотрение Сената Соединенных Штатов. Этот Сенат ныне призывается пересмотреть собственное решение, пересудить собственную справедливость и уничтожить собственный приговор, вынесенный против равноправной исполнительной ветви этого Правительства. 28 марта 1834 года американский Сенат перед лицом американского народа, перед лицом всего мира торжественной резолюцией провозгласил Президента Соединенных Штатов нарушителем Конституции своей страны — той Конституции, которую он торжественно поклялся «хранить, оберегать и защищать». Рассматриваем ли мы возвышенный характер трибунала, вынесшего это осуждение, или славный объект, против которого оно было направлено, мы должны проникнуться глубоким осознанием высокого и непреходящего значения происходящего ныне разбирательства. Это по сути, если не по форме, суд над Сенатом за несправедливое и неконституционное суждение и осуждение Президента; и их обвинителями является американский народ. В этом деле я — один из судьев. В некоторых отношениях это тягостное для меня положение. Напрасно, однако, выражать тщетные сожаления. Я должен и буду твердо и сурово исполнять свой долг; хотя при исполнении его я могу задеть чувства джентльменов, которых уважаю и ценю. Я не пойду дальше, чем требует случай, и тем самым оправдаю себя.

Кто был тем Президентом Соединенных Штатов, против которого вынесен этот приговор? Эндрю Джексон — имя, которое каждая американская мать после того, как утихнет терзающая нас ныне партийная распря, будет на протяжении всех поколений, сужденных устоять этой Республике, учить своего младенца лепетать вместе с почитаемым именем Вашингтона. Один был основателем, другой — хранителем свобод своей страны.

Если Президент Джексон повинен в нарушении Конституции Соединенных Штатов, пусть беспристрастное правосудие идет своим чередом. Я признаю, что его долгая жизнь, отмеченная актами бескорыстного патриотизма сильнее, чем жизнь любого ныне живущего американского гражданина, не служит оправданием для такого преступления. Не служит оправданием то, что честность его сердца и чистота его намерений стали поговоркой даже среди его политических врагов. Не служит оправданием то, что в час опасности и в день битвы он был щитом своей страны. Если он повинен, пусть его имя будет «проклято для вечной славы» наряду с именами Цезаря и Наполеона.

Если же, с напротив, он чист и непорочен от этого обвинения, давайте будем спешить воздать ему должное и смыть грязное пятно, которое Сенат наложил на его характер. Если мы не сделаем этого, он может сойти в могилу в сомнениях относительно того, каков может быть окончательный приговор его страны. В любом случае он должен вскоре удалиться в тени частной жизни. Неужели мы позволим его официальному сроку истечь без того, чтобы предварительно воздать ему должное? Обо мне могут сказать, как уже говорили о других сенаторах, будто я один из грубых льстецов Президента. Но, сэр, я никогда не говорил о нем столь громко, пока он находился в зените своего могущества. Теперь же, когда его политическое солнце почти закатилось, я чувствую себя свободным излить свои благодарные чувства как американский гражданин человеку, сделавшему столь многое для своей страны. Я никогда от себя лично ни прямо, ни косвенно не испрашивал у него должности; и мой характер должен претерпеть великие изменения, если я когда-либо поступлю так в отношении кого-либо из его преемников. Если я воздаю ему дань моей скромной похвалы, она проистекает из импульса, весьма отличного от того, который приписывают большинству на этом поприще. Я выступаю как независимый свободный человек и американский сенатор; и я горжусь тем, что ныне имею возможность возвысить свой голос в его защиту.

28 марта 1834 года Сенат Соединенных Штатов постановил: «что Президент в недавних исполнительных действиях в отношении государственных доходов взял на себя авторитет и власть, не предоставленные Конституцией и законами, но в ущемление обоих».

Обсуждая этот предмет, я берусь доказать, во-первых, что эта резолюция несправедлива; во-вторых, что она неконституционна; и, в-последних, что она должна быть исключена из наших протоколов тем способом, который предложил сенатор от Миссури (мистер Бентон).

Во-первых, она несправедлива. В этой части предмета я намеревался ограничиться простым выражением собственного решительного мнения. Этот пункт обсуждался столь часто и столь искусно, что для меня невозможно пролить на него какой-либо новый свет. Но поскольку я намерен следовать по стопам сенатора из Кентукки (мистера Клея), куда бы они ни вели, я должен вновь ступить на ту почву, по которой исхожено столь многое. Поскольку же сенатский джентльмен ограничил себя лишь мимолетной отсылкой к темам, которые представляет эта глава, я в этом отношении последую его примеру.

Хотя осуждающая Президента резолюция носит расплывчатый и общий характер в своих терминах, мы все знаем, что она основывалась на произведенном им изъятии государственных вкладов из Банка Соединенных Штатов. Сенатор из Кентукки утверждал, что этот акт являлся нарушением закона. И почему? Потому что, говорит он, общеизвестно, будто государственные деньги были в безопасности в том учреждении; и по его хартии государственные вклады не могли быть изъяты из него иначе как при справедливом опасении, что они находятся в опасности. Теперь же, сэр, я признаю, что если бы у Президента не было права изымать эти вклады, кроме единственной причины опасности для их сохранности, сенатор обосновал бы свою позицию. Но каковы факты? Было ли Правительство столь ограничено условиями банковской хартии? Я отвечаю: нет. Подобного ограничения в ней нигде не отыскать. Позвольте мне прочитать шестнадцатую секцию, которая является единственной относящейся к делу. В ней постановляется, «что вклады денег Соединенных Штатов в тех местах, где могут быть учреждены означенный банк и его филиалы, производятся в означенном банке или его филиалах, если министр финансов в какое-либо иное время не распорядится и не укажет иное; в каковой случай министр финансов незамедлительно представляет Конгрессу, если он заседает, а если нет — тотчас после начала следующей сессии, причины такого распоряжения или указания».

Разве предоставленные таким образом министру финансов полномочия не являются столь широкими и объемными, какие только может допустить английский язык? Где же ограничение, где стеснение? Из аргументации сенатора из Кентукки можно было бы предположить, будто хартия запрещала министру финансов изымать вклады, если только он не считал их небезопасными в Банке Соединенных Штатов; но язык самого закона полностью опровергает его довод. Они должны были оставаться в Банке Соединенных Штатов, «если министр финансов в какое-либо время не распорядится и не укажет иное».

Единственным ограничением усмотрения этого должностного лица была его непосредственная и прямая ответственность перед Конгрессом. Перед нами он был обязан изложить причины изъятия вкладов. Нам и нам одним поручено выносить суждение относительно достаточности этих причин.

Было бы легкой задачей доказать, что авторы банковской хартии поступили мудро, не ограничивая усмотрение министра финансов в отношении вкладов единственным случаем их предполагаемой ненадежности. Мы можем вообразить множество иных причин, которые сделали бы их изъятие одновременно мудрым и целесообразным. Но я воздерживаюсь; тем более что представленное ныне Сенату дело демонстрирует столь разительную иллюстрацию этого положения, какую я только могу вообразить. На каком же принципе я обосновываю оправдание изъятия вкладов?

Банк Соединенных Штатов решил ходатайствовать о продлении хартии на сессии Конгресса, непосредственно предшествовавшей последним президентским выборам. В ходе подготовки к этому ходатайству и во время его рассмотрения за короткий промежуток в шестнадцать месяцев он увеличил свои ссуды более чем на двадцать восемь миллионов долларов. Они выросли с сорока двух миллионов до семидесяти миллионов между концом декабря 1830 года и первым мая 1832 года. Пока этот хваленый регулятор денежного обращения столь расширял свои дисконты, все местные банки следовали этому примеру. Импульс личного интереса подталкивал их следовать данному курсу. Иллюзорное процветание распространилось таким образом по стране. Деньги повсюду сделались изобильными. Банк почитался благодетельным родителем, изливающим свои деньги на колени своих детей. Он полагал себя мудрым и дальновидным в том, что делал себя столь популярным. Продление хартии прошло обе палаты Конгресса подавляющим большинством голосов. Но затем грянули «морозы, убийственные морозы». Не так-то легко оказалось умиротворить «Старого Римлянина». Хотя он прекрасно знал ту силу и влияние, которые банк мог применить против него на тогда еще предстоявших президентских выборах, он отбросил подобные соображения прочь. Он наложил вето на законопроект и самым торжественным образом отдал себя на суд американского народа по этому вопросу.

С этого момента вера многих его прежних сторонников начала остывать. Банк открыто выступил против его переизбрания. Он потратил крупные суммы на субсидирование редакторов, распространение брошюр, газет и речей по всему Союзу, призванных настроить общественное мнение против Президента. Я лишь бегло упоминаю об этих событиях.

Давайте на мгновение остановимся и задумаемся о последствиях такого поведения. Какое право имел банк как корпорация вступать на политическую арену с целью защиты себя и нападения на Президента? Хотя я охотно признаю, что каждый отдельный акционер обладал в этом отношении теми же правами, что и любой другой американский гражданин, я прошу вас подумать о том, какой опасный прецедент создал таким образом банк. В настоящее время наши банки насчитывают почти тысячу, а другие учреждения, действующие на основании королевских или государственных хартий, практически неисчислимы. Если все эти корпорации будут оправданы в использовании своих корпоративных средств для влияния на выборы, возвышения своих политических друзей и сокрушения политических врагов, наше положение поистине плачевно. Таким образом мы введем в жизнь государства новую, опасную и тревожную силу, последствия которой не может предсказать никто. Бдительная ревнивость — это цена, которую свободный народ всегда должен платить за свои свободы; и эта бдительность должна следить за политическими движениями корпораций с глазами Аргуса.

После того как банк потерпел поражение на президентских выборах, он принял новый курс политики. Того, чего ему не удалось добиться путем насыщения денежного рынка, он решил добиться за счет страданий народа, создав дефицит денег. Ограничения и паника стали его оружием; с их помощью он был полон решимости, если удастся, вымотать возобновление хартии от американского народа. Он начал эту войну против интересов страны примерно первого августа 1833 года. За два коротких месяца он сократил свои кредиты более чем на четыре миллиона долларов, в то время как правительственные депозиты в нем за тот же период увеличились на два с четвертью миллиона. Я говорю обрубленными цифрами. В то время он как раз сокращал свои учетные операции со скоростью два миллиона долларов в месяц.

Штатные банки расширяли свои кредиты вместе с прежним расширением Банка Соединенных Штатов. Теперь возникла необходимость их сократить. Повсюду стали ощущаться самые суровые ограничения. Если бы Банку Соединенных Штатов позволили еще немного продолжить этот курс, будучи подкрепленным правительственными миллионами, которые он держал на депозитах, в наших торговых городах предстала бы картина почти всеобщего банкротства и несостоятельности. Таким образом, для Президента стало абсолютно необходимым либо лишить банк государственных депозитов как единственного средства защиты штатных банков, а через них — и народа от этих надвигающихся бедствий, либо спокойно смотреть на то, как он сеет разрушения по всей стране. Ему необходимо было принять эту политику с целью предотвращения всеобщего расстройства денежного обращения, общего принесения в жертву имущества и, как неизбежного следствия, возобновления хартии этого учреждения.

Удалив депозиты, он нанес по банку удар, от которого тот так и не оправился. Это была палица Геркулеса, которой он поразил гидру. Это был мастерский удар, которым он поверг то, что подавляющее большинство американского народа считало коррумпированным и развращающим институтом. За это он не только оправдан, но и заслуживает вечной благодарности своей страны. За это Сенат осудил его, но народ Соединенных Штатов приветствовал его как спасителя.

Сенатор от Кентукки заявил, что Президент, изъяв депозиты из Банка Соединенных Штатов, соединил в своих руках власть над государственной казной и власть меча. Я думаю, на этот аргумент несложно ответить. Что должно было произойти с общественными деньгами в случае их изъятия из Банка Соединенных Штатов в соответствии с его хартией по причине, которую сам сенатор считает уважительной? О да, сударь, они тогда были бы немедленно возвращены под защиту тех законов, которыми они охранялись до создания Банка Соединенных Штатов. Так обстоят дела и в данном случае. Что касается этого пункта, то независимо от того, была ли причина изъятия достаточной или нет, в тот момент, когда депозиты были реально изъяты, они стали подчиняться ранее существовавшим законам, а не произвольной воле Президента.

Сенатор от Кентукки утверждал, что Президент нарушил Конституцию и законы, отправив мистера Дуэйна в отставку за то, что тот отказался изъять депозиты, и назначив мистера Тани для выполнения этой задачи. Я не стану подробно обсуждать полномочия по смещению. Сейчас уже слишком поздно ставить их под сомнение. То, что исполнительная власть обладает этими полномочиями, было решено первым Конгрессом. Впоследствии это неоднократно обсуждалось и решалось тем же образом, и этим правом пользовался каждый Президент Соединенных Штатов. Конституция обязывает Президента «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись». Если он не может смещать своих должностных лиц исполнительной власти, он никак не сможет выполнять эту обязанность. Каждый нижестоящий чиновник может заявить о собственной самостоятельности, нарушать законы страны и бросать ему вызов, в то время как сам он останется совершенно бессильным. Он не сможет остановить их деятельность. Иностранный министр может предавать и позорить нацию за рубежом, не имея возможности отозвать его до следующего заседания Сената. Такое толкование Конституции влечет за собой столько опасностей и абсурдных крайностей, что его невозможно отстаивать ни минуты, даже если бы не существовало постоянной практики против него на протяжении почти полувека.

Но сенатор утверждает, что министр финансов представляет собой нечто вроде независимой власти в государстве и освобожден от контроля исполнительной власти. И почему же? Просто потому, что по закону он обязан представлять свой ежегодный отчет Конгрессу, а не Президенту. Если эта позиция верна, то из этого с неизбежностью следует, что исполнительная власть освобождена от обязанности заботиться о добросовестном исполнении многочисленных и важных актов Конгресса, регулирующих финансовые вопросы страны. Таким образом, министр финансов оказывается независимым от его контроля. Каково было бы положение этого чиновника при таком толковании Конституции и законов, решить очень трудно. И это удивительное превращение его статуса произошло из-за того простого обстоятельства, что Конгресс обязал его законом представлять им ежегодный отчет! Нет, сударь; исполнительная власть несет ответственность перед Конгрессом за добросовестное исполнение всех законов; и если нынешний или любой другой Президент окажется неверным своему высокому доверию, нынешний Сенат, несмотря на все сказанное, будет так же готов, как и его предшественники, нанести ему заслуженное наказание способом, указанным в Конституции.

Теперь я подошел к великому вопросу о конституционной власти Сената принимать резолюцию от марта 1834 года. Я глубоко убежден, что Сенат не обладает такой властью, и теперь моя цель — доказать это положение. Решение по этому вопросу должно зависеть от правильного ответа на вопрос: содержит ли эта резолюция какое-либо обвинение против Президента, подлежащее импичменту? Если да, то я надеюсь продемонстрировать, что Сенат нарушил свой конституционный долг, приступив к его осуждению подобным образом. Я снова зачитаю резолюцию:

«Решено, что Президент в недавних действиях исполнительной власти в отношении государственных доходов взял на себя полномочия и власть, не предоставленные Конституцией и законами, но противоречащие обеим».

Этот язык краток и исчерпывающ. Он сразу переходит к сути. Он несет на себе яркую печать характера сенатора от Кентукки. Содержит ли он обвинение против Президента, влекущее за собой импичмент?

Четвертый раздел второй статьи Конституции гласит, что «Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов подлежат отстранению от должности в порядке импичмента при условии осуждения за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки».

Утверждалось, что эта осуждающая резолюция не содержит состава преступления, влекущего импичмент, поскольку в ней не выдвигается никаких преступных намерений против Президента; и я признаю, что в ней прямо не упоминаются какие-либо коррупционные мотивы. Достаточно ли этого, чтобы убедить рассудок любого беспристрастного человека в том, что таковых не имелось? Давайте на несколько минут рассмотрим это положение. Если оно обоснованно, то Сенат может отныне и навсегда узурпировать право судить, осуждать и уничтожать любого чиновника правительства, не предоставляя ему ни малейшей возможности быть услышанным в свою защиту. Они могут злоупотребить своей властью и сокрушить любую цель своего мщения. Похоже, мы сделали открытие, что Сенат уполномочен осуществлять эту огромную власть — что он может таким образом присваивать себе роль как обвинителя, так и судьи, если только обвинение не содержит прямого утверждения о преступном умысле. Президент или любой правительственный чиновник может быть изобличен Сенатом как нарушитель Конституции своей страны — как лицо, пренебрегшее выполнением своих общественных обязанностей, при условии отсутствия прямого вменения в вину ненадлежащего мотива. Так могут быть уничтожены судьбы людей, чья репутация дороже им жизни. Их могут предать публичному проклятию простым упущением нескольких формальных слов. Осуждение Сената несет в себе такую моральную силу, что, пожалуй, во всех Соединенных Штатах не нашлось бы никого, кроме Эндрю Джексона, кто смог бы противостоять этому напору. Нет, сударь; такой аргумент никогда не сможет убедить. То, что мы не имеем права делать напрямую, мы никогда не сможем совершить обходными путями. Мы не можем резолюцией осудить человека за преступление, влекущее импичмент, лишь потому, что мы опускаем формальные слова импичмента. Мы должны смотреть на суть вещей, а не на простую форму.

Но далее. Хотя преступный умысел и не сформулирован прямо в этой резолюции такими словами, ее язык даже без сопутствующих обстоятельств ясно передает этот смысл. Президент обвиняется в том, что он «взял на себя полномочия и власть, не предоставленные Конституцией и законами, но противоречащие обеим». «Взял на себя». Каков ясный и очевидный смысл этой фразы в связи с предшествующим и последующим контекстом? Не значит ли это «присвоить», «незаконно заявить права или захватить». Таковы два основных значения слова assume (принимать на себя, присваивать) по мнению лексикографов. Выражение «взять на себя» редко используется в положительном смысле. Поскольку оно используется здесь, я спрашиваю: придет ли какой-либо человек со здоровым здравым смыслом после прочтения этой резолюции к выводу, что какой-либо сенатор голосовал за нее под впечатлением, будто Президент невиновен ни в каких дурных намерениях и что он нарушил Конституцию из простой ошибки и по чистым побуждениям? Здравый смысл человечества восстает против этой идеи. Как можно утверждать хоть мгновение, что вы можете заклеймить Президента как человека, который «взял на себя» полномочия нарушать законы и Конституцию своей страны, и в то же время заявлять, что у вас не было ни малейшего намерения его инкриминировать и что ваши слова были совершенно безобидны. Эти два утверждения явно несосуществимы.

Но я иду дальше. Если бы мы заседали как суд импичмента и само это положение было бы установлено к нашему удовлетворению, а именно, что Президент в нарушение Конституции и законов изъял государственные доходы страны из депозитария, которому Конгресс их доверил, и взял под свой контроль сам, мы были бы обязаны признать его виновным в тяжком должностном проступке. При таких обстоятельствах мы были бы обязаны вывести преступный умысел из этого незаконного и неконституционного деяния. Уголовное правосудие никогда не могло бы отправляться, общество не могло бы существовать, если бы судебные инстанции страны не приписывали дурные мотивы незаконному и неконституционному поведению. Только Всеведение может заглянуть в сердце. Когда бедный, слабый человек садится на судейское кресло, он должен выводить намерения обвиняемого из его поступков. То, что «дерево познается по плодам», — аксиома, которую мы почерпнули из источника всей истины. Если бедный, раздетый, голодный бедняк в эту суровую пору года вынет из моего кармана единственный доллар, закон усматривает преступный умысел, и он должен быть осужден и наказан как вор, хотя им могло не двигать никакого иного мотива, кроме спасения жены и детей от голодной смерти. И неужели к Президенту Соединенных Штатов должен применяться иной принцип? Неужели о человеке, возведенном на высший пост на земле за его мудрость, честность и добродетели, со всеми его конституционными советниками вокруг него, когда он нарушает Конституцию своей страны и узурпирует контроль над всеми ее доходами, можно будет сказать, что он успешно защищается, заявив, что совершил этот поступок без всякого преступного умысла? Нет, сударь; в таком случае, как ни в каком другом, преступный умысел должен выводиться из неконституционного осуществления высоких и опасных полномочий. Безопасность Республики требует, чтобы Президент Соединенных Штатов никогда не прятался за столь хрупкими предлогами. Следовательно, эта резолюция, хотя она и не приняла форму статьи импичмента, обладает всей ее сутью.

Несколько лет назад мне довелось участвовать в качестве управляющего от имени Палаты представителей в судебном процессе по импичменту перед этим органом. Тогда в мои обязанности входило изучение всех прецедентов по таким делам, которые имели место при нашем правительстве со времени принятия федеральной Конституции. В том случае я обнаружил один, имеющий прямое отношение к данному вопросу. Я имею в виду дело судьи Пикеринга. Он был судим и осужден Сенатом по всем четырем предъявленным ему статьям, хотя первые три не содержали иного обвинения, кроме вынесения решений вопреки закону по делу, затрагивающему чисто имущественный вопрос, а затем отказа предоставить потерпевшей стороне право на апелляцию на его решение, на что она имела право. Из явного нарушения закона в данном случае Сенат неизбежно должен был вывести нечистый и ненадлежащий мотив.

Если бы потребовалось что-то еще для доказательства того, что резолюция Сената содержала преступное обвинение Президента, влекущее импичмент, это можно было бы продемонстрировать на основе всех обстоятельств, сопровождавших данное событие. Пока эта резолюция проходила через Сенат, Банк Соединенных Штатов был занят насаждением паники и давления по всей стране. Народ испытывал немалые реальные страдания, а там, где их не было, люди страшились неизвестных и ужасных бедствий. Доверие между людьми было подорвано. В делах страны наступила страшная пауза. Мы были вовлечены в самый яростный партийный конфликт в наших летописях. Выражаясь языком сенатора от Кентукки, мы находились посреди революции. С одной стороны, утверждалось, что власть над государственной казной была узурпирована Президентом; что в своем лице он соединил эту власть с властью меча, и что свободы народа погибли, если только его нельзя остановить на его безумном пути. С другой стороны, друзья Президента утверждали, что изъятие депозитов из Банка Соединенных Штатов было актом суровой справедливости по отношению к народу; что это было строго законно и конституционно; что им двигали самые высокие и чистые принципы патриотизма; и что это было единственным средством сокрушения института, угрожавшего уничтожением наших самых дорогих прав и свобод. Во время этого ужасного конфликта общественное возмущение разгорелось до такой степени, что Президент получил огромное количество анонимных писем с угрозами убийства, если он не вернет депозиты.

Именно во время этого неутихающего по всей стране конфликта сенатор от Кентукки счел нужным 26 декабря 1833 года представить свою осуждающую резолюцию в Сенат. И здесь, сударь, позвольте мне сказать, что я не верю в существование какой-либо коррупционной связи между кем-либо из сенаторов в этом зале и Банком Соединенных Штатов. Но эта резолюция была внесена именно в этот неблагоприятный момент. Как она поддерживалась сенатором от Кентукки? Он сказал нам, что революция уже началась. Он сказал нам, что к 3 марта 1837 года, если движение новаторства продолжится, от правительства и политики в том виде, в каком они существовали до 3 марта 1829 года, не останется и следа. Что за срок, лишь ненамного превышающий тот, который потребовался для установления наших свобод, правительство превратится в выборную монархию — худшую из всех форм правления. Он сравнил меру, принятую генералом Джексоном, с поведением узурпатора Цезаря, который, после того как за шестьдесят дней наводнил Италию и покорил свободы своей родины, устрашил трибуна Метелла, охранявшего казну римского народа, и захватил ее открытой силой. Он заявил, что Президент провозгласил открытую, явную и дерзкую узурпацию. В заключение он заявил, что предвестники деспотизма уже налицо; и если Конгресс не применит мгновенное и эффективное средство, вскоре наступит фатальный коллапс, и мы умрем — умрем позорно! низкими, жалкими и презренными рабами, предметом глумления и презрения человечества, неоплаканными, незабытыми и невоспетимыми. Какое зрелище предстало тогда в этой палате! В тогдашних отчетах сообщалось, что, когда он занял свое место, на хорах раздались неоднократные громкие аплодисменты. Напомню, это была вступительная речь сенатора. По моему мнению, это была одна из самых сильных и красноречивых его речей среди всех его сильных и красноречивых выступлений. Тогда он парил над бурей и управлял ею. Когда я читал ее, ибо меня тогда не было в Сенате, она напомнила мне сильное, мстительное и красноречивое обращение мистера Бёрка перед Палатой лордов по делу об импичменте Уоррена Гастингса, в котором он заклеймил этого генерал-губернатора как разорителя и угнетателя Индии и бич миллионов людей, переданных под его власть.

И тем не менее нам теперь говорят, что эта резолюция не имела намерения приписать Президенту какой-либо преступный мотив. Что он был хорошим стариком, хоть и не лучшим конституционным юристом: и что он лучше умел обращаться с мечом, чем толковать Конституцию.

[Мистер Клей поднялся, чтобы дать пояснения. Он сказал: «Я никогда не говорил и никогда не скажу, что лично оправдывал Президента в каких-либо ненадлежащих намерениях. Я сожалею, что не могу этого сказать. Но то, что я сказал, заключалось в том, что акт Сената 1834 года свободен от вменения каких-либо преступных мотивов».]

Сударь, — сказал мистер Б., — это признание вполне соответствует откровенному и мужественному характеру сенатора от Кентукки. Это как раз то, чего я от него ожидал. Вменение Президенту каких-либо ненадлежащих мотивов неоднократно отвергалось другими сенаторами в этом зале. Сенатор от Кентукки теперь смело выступил в своем истинном обличье и открыто заявляет те принципы, которых он придерживался в то время. Он признает, что не оправдал Президента от ненадлежащих намерений, когда обвинял его в нарушении Конституции своей страны.

Этот суд над Президентом перед Сенатом продолжался три месяца. На протяжении всего этого периода вместо свидетельств, которые должен был бы принимать судебный орган, в Сенат ежедневно поступали волнующие петиции, подписанные огромным числом людей и прекрасно рассчитанные на разжигание страстей его судей. Его клеймили в этом зале самыми отвратительными эпитетами, присущими тиранам. Наконец, одиозная резолюция была принята голосами Сената 28 марта 1834 года. После представленных мной разъяснений может ли какой-либо беспристрастный ум сомневаться в том, что эта резолюция имела целью обвинить Президента в умышленном и дерзком нарушении Конституции и законов? Думаю, нет.

Сенатор от Кентукки с присущей ему силой утверждал, что функции Сената, действующего в законодательном качестве, не должны ограничиваться на том основании, что этот же вопрос в иной форме может предстать перед нами в судебном порядке. Я разделяю истинность и справедливость этой позиции. Мы обязаны выполнять наши законодательные обязанности; и если при расследовании фактов, имеющих целью именно законодательную деятельность, мы попутно приходим к расследованию уголовных обвинений, это навязанное нам условием обстоятельство, от которого мы не можем уклониться. Это проистекает из изменчивой природы наших обязанностей, а не из нашей собственной воли. Я признаю, что было бы трудно провести точную грань, отделяющую наши законодательные функции от судебных. Я не буду пытаться этого делать. Во многих случаях по необходимости они в некоторой степени переплетаются. Однако нынешняя резолюция находится далеко за пределами этой грани. Она отчетливо выделяется и свободна от подобных трудностей. Это простая и ничем не прикрытая резолюция порицания. Она относится исключительно к прошлому поведению Президента и осуждает его в самых резких выражениях, даже не предлагая никакого законодательного акта, с помощью которого зло могло бы быть исправлено в будущем. Это было вынесение суждения исключительно по поводу прошлого; а не предотвращение на будущее. Более того: резолюция настолько расплывчата и обща по своим формулировкам, что по ее внешнему виду невозможно установить причину осуждения Президента. Сенат постановил, что исполнительная власть «взяла на себя полномочия и власть, не предоставленные Конституцией и законами, но противоречащие обеим». Какова конкретизация этого обвинения? А именно то, что он действовал таким образом «в недавних исполнительных процедурах в отношении государственных доходов»? Какие исполнительные процедуры? Резолюция оставляет нас в полной темноте по этому вопросу. Как какое-либо законодательство могло вырасти из такой резолюции? Это невозможно. Ничего подобного никогда даже не пытались сделать.

Если бы резолюция сохранила свою первоначальную редакцию — если бы она осуждала Президента за увольнение одного министра финансов на том основании, что тот не хотел изымать депозиты, и за назначение его преемника для реализации этой цели, — сенатор тогда мог бы утверждать, что зло было четко указано; и хотя никакое законодательство не предлагалось, средство могло бы быть применено в будущем. Но он лишил себя даже этого слабого аргумента. Он оставил нас в океане неопределенности, без карты и компаса. «Недавние исполнительные процедуры в отношении доходов» — это фраза самого общего и неопределенного характера. Каждый сенатор, проголосовавший за эту резолюцию, мог руководствоваться разными принципами. Для ее принятия было достаточно того, чтобы большинство сошлось на выводе о том, что Президент нарушил Конституцию и законы в том или ином из своих многочисленных действий в отношении государственных доходов. Взгляды сенаторов, составивших большинство, могли расходиться друг с другом в любой мыслимой степени; и тем не менее они могли объединиться при финальном голосовании. Что это обстоятельство в значительной степени имело место, я всегда понимал. Совершенно невозможно, чтобы подобное разбирательство когда-либо предназначалось для того, чтобы стать основой законодательства, или чтобы из такого источника когда-либо могла возникнуть законодательная деятельность.

Тогда я льщу себе надеждой, что мне удалось доказать: эта резолюция обвиняла Президента в тяжком должностном проступке, совершенно оторванном от законодательной деятельности, который, если бы он соответствовал действительности, должен был повлечь за собой его импичмент.

Это приводит меня прямо к вопросу: обладал ли Сенат какой-либо властью по Конституции принимать такую резолюцию? Иными словами, может ли Сенат осудить должностное лицо простым постановлением за проступок, который повлек бы за собой импичмент? Высказать это положение — значит ответить на данный вопрос отрицательно. Ужасными были бы последствия, если бы мы обладали и применяли такую власть.

Этот орган наделен высокими и ответственными полномочиями законодательного, исполнительного и судебного характера. Ни один человек не может войти в него, пока не достигнет зрелого возраста. Наш срок полномочий дольше, чем у любого другого выборного должностного лица. Если сенаторам так угодно, это самая аристократическая ветвь нашего правительства. С какой целью создатели Конституции наделили его этими разнообразными и важными полномочиями, а также столь длительным сроком пребывания в должности? Ответ прост. Он был помещен в это безопасное и возвышенное положение для того, чтобы находиться вне бурь фракционности, которые так часто воспаляют человеческие страсти. Он никогда не задумывался как арена для политических гладиаторов. До второй сессии третьего Конгресса Сенат всегда заседал при закрытых дверях, за единственным исключением, когда предметом обсуждения была правомочность мистера Галлатина на место в этом органе. Однако я не могу одобрить эту конкретную практику. Я просто упоминаю об этом, чтобы показать намерения тех, кто создавал Конституцию. Один из самых выдающихся государственных деятелей и сенаторов, которых когда-либо производила эта страна, ныне покойный (покойный мистер Кинг), сообщил мне, что в течение нескольких лет после начала работы федерального правительства дебаты в Сенате больше походили на беседы, чем на речи, и он инициировал лишь немногие законодательные меры. Сенаторы тогда были скорее критиками, чем авторами в законодательстве. Можно вполне усомниться в том, стал ли выигрыш в красноречии с тех пор, как он превратился в народное собрание и когда в наших галереях раздавались звуки громовых аплодисментов при осуждении Президента, эквивалентом его потери в истинном достоинстве. Чтобы этот орган имел свое должное влияние на народ, он должен оставаться настолько свободным от бурных политических дискуссий, насколько это возможно. При исполнении наших исполнительных обязанностей, ратификации договоров и утверждении назначений Конституция связывает нас с исполнительной эффективностью. Поэтому действенное и успешное управление правительством требует, чтобы мы двигались вперед в возможно большей гармонии, совместимой с независимым осуществлением наших соответствующих функций.

Но прежде всего мы должны быть предельно осторожны в защите нашего судебного характера от подозрений. Мы составляем высокий суд импичмента этой нации, перед которым может предстать любое должностное лицо правительства. Этому трибуналу вверена судьба людей, чья репутация гораздо дороже им, чем их жизнь. Мы должны быть скалой посреди океана, призванной служить укрытием для верного чиновника от несправедливых преследований, о которую волны разбивались бы напрасно. Будучи ужасом для злодеев, мы должны быть хвалой для тех, кто поступает правильно. Мы никогда не должны добровольно совершать никаких действий, которые могли бы скомпрометировать наше суждение или сделать нас подозрительными в качестве судебного трибунала. Тем более, когда Президент Соединенных Штатов предается суду общественного мнения за проступки, которые могли бы повлечь за собой его импичмент, мы должны оставаться не только непорочными, но и вне подозрений. Лучше, бесконечно лучше было бы для нас не проявлять своих чувств даже в том случае, в котором мы были бы морально уверены, что Палата представителей не предъявит нам статьи импичмента, чем достигать цели нашего неодобрения путем узурпации их прав. Верно, что когда Сенат принимал резолюцию, осуждающую Президента, большинство в Палате придерживалось иного мнения. Но следующие выборы могли превратить это большинство в меньшинство. Тогда Палата могла бы проголосовать за статьи импичмента против Президента. При таких обстоятельствах я прошу вас подумать, в каком положении оказался бы Сенат. Они уже заранее предрешили исход дела. Они уже осудили Президента и объявили его миру нарушителем Конституции. В уголовном преследовании, даже против величайшего злодея, если присяжный заседатель предрешил исход дела, он не может войти в комнату для присяжных. Сенат сделал себя совершенно неспособным в данном деле выполнять свои высшие судебные функции. Суд над Президентом, если бы против него были выдвинуты статьи импичмента, был бы лишь торжественной насмешкой над правосудием.

Конституция Соединенных Штатов тщательно предусмотрела защиту от столь огромного зла, объявив, что «Палата представителей обладает исключительным правом импичмента», а «Сенат обладает исключительным правом судить по всем импичментам». До тех пор пока обвиняемый не предстанет перед нами по воле Палаты, осуждать его резолюцией является явным нарушением нашего священного долга.

Если бы суд по уголовным делам без вынесения обвинительного заключения большим жюри, без уведомления обвиняемого о необходимости явиться, без предоставления ему возможности перекрестного допроса свидетелей обвинения и защиты вынес постановление о его виновности в тяжком преступлении и внес это осуждение в свои протоколы, все человечество воскликнуло бы против несправедливости и неконституционности этого акта. В чем состоит различие между этим случаем и осуждением Президента? Ни в чем, за исключением того, что подобное осуждение со стороны Сената в силу его высокого статуса обрушилось бы с десятикратной силой на свою жертву. Меня часто удивляло, несмотря на широкую и заслуженную популярность генерала Джексона, как моральное влияние этого осуждения Сенатом не сокрушило его. С каким колоссальным эффектом эта предполагаемая власть Сената могла бы быть использована для уничтожения репутации любого человека, попавшего под его немилость! Прецедент этот крайне опасен; и американский народ мудро решил вытравить его навсегда.

Больно размышлять о том, каково могло бы быть положение страны, если бы в неблагоприятный момент принятия резолюции против Президента ее интересы и ее честь потребовали вступления в иностранную войну. Ужасные последствия такого положения в такой момент должны поразить каждый ум. Доверил ли бы тогда Сенат Президенту необходимые полномочия для защиты страны? Где можно было бы найти жилы войны? В каком состоянии находился этот орган в тот момент, чтобы действовать в отношении важного договора, заключенного Президентом, или в отношении любых его назначений? Но я воздержусь от пространных рассуждений на эту тему.

Я подошел к последнему пункту этого обсуждения. Обладает ли Сенат по Конституции властью вымарывать резолюцию марта 1834 года из своих протоколов способом, предложенным сенатором от Миссури? (Мистер Бентон.) Я с радостью признаю, что мы должны доказать, что это не противоречит Конституции; ибо мы никогда не сможем исправить одно нарушение этого документа совершением другого. Прежде чем переходить к этой части предмета, я внесу ясность с помощью краткого исторического воспоминания. Я вошел в Сенат в декабре 1834 года, прямо из народных рядов, без малейшего чувства враждебности ни к одному сенатору в этом зале. Тогда я думал, что резолюция сенатора от Миссури была слишком суровой в своем предложении вымарать. Хотя я стремился выразить в резких выражениях свое полное несогласие с резолюцией марта 1834 года, я был готов добиться этой цели, не причиняя чувствам моих коллег по этому залу большего насилия, чем это было абсолютно необходимо для оправдания Президента. Побуждаемый этими дружескими побуждениями, я приложил все свое небольшое влияние на сенатора от Миссури, чтобы склонить его отказаться от слова вымарать и заменить его какими-то другими. Я знал, что это слово было чрезвычайно одиозно для сенаторов, голосовавших за предыдущую резолюцию. Другие его друзья также приложили свое влияние; и наконец его мягкие чувства возобладали, и он согласился отказаться от этого слова, хотя оно было ему особенно дорого. Я говорю из собственного опыта. «Все это я видел и в некоторой степени пережил».

Резолюция сенатора от Миссури поступила в Сенат 3 марта 1835 года. В соответствии с ней резолюция от марта 1834 года была «приказана к вымарыванию из протокола» по причинам, указанным в ее тексте, которые я не буду перечислять. Сенатор от Теннесси (мистер Уайт) внес предложение изменить резолюцию сенатора от Миссури, исключив приказ о вымарывании вместе с причинами для него и вставив вместо них слова: «отменена, аннулирована, предана забвению и объявлена недействительной и ничтожной». Тогда среди сторонников администрации возникли некоторые разногласия относительно того, какие слова следует подставить вместо приказа о вымарывании. Чтобы оставить этот вопрос совершенно открытым, вы, сударь (мистер Кинг из Алабамы председательствовал), тогда внесли предложение изменить первоначальное движение мистера Бентона, исключив слова «приказано вымарать из протокола Сената». Это предложение прошло при поименном голосовании 39 голосами против 7; и среди поддержавших «за» записано имя сенатора от Миссури. Таким образом, резолюция осталась незаполненной в своих самых существенных частях, готовой к заполнению так, как Сенат сочтет нужным. Эпоха добрых чувств в отношении этого вопроса началась. Однако она была задушена в зародыше сенатором от Массачусетса (мистером Уэбстером). Пока резолюция все еще оставалась пустой, он поднялся со своего места и провозгласил торжество Конституции голосованием за исключение слова «вымарать», после чего внес предложение отложить резолюцию в долгий ящик, заявив, что не снимет своего предложения ни для друга, ни для врага. Это предложение исключало любые поправки и любые дебаты. Оно прошло партийным голосованием; и таким образом мы остались с нашей резолюцией в виде незаполненного бланка. Таков был способ, которым оппозиционные сенаторы встретили наши проявления учтивости и доброжелательности в момент их силы и нашей слабости. Если бы сенатор от Массачусетса позволил нам продолжить хотя бы пять минут, мы бы заполнили пропуск в резолюции. Тогда она приобрела бы четкую форму, и они бы никогда больше не услышали о слове «вымарать». Мы бы удовлетворились словами «отменена, аннулирована, аннулирована и объявлена недействительной и ничтожной». Но поведение сенатора от Массачусетса в том случае и поведение партии, с которой он действовал, вызвали негодование каждого сторонника администрации в этом зале. Тогда мы решили, что слово «вымарать» больше никогда не будет сдано.

Сенатор от Кентукки привел прецедент из процедуры Палаты представителей Пенсильвании с целью доказать, что мы не имеем права принимать эту резолюцию. Я не имею против этого никаких возражений. Но я могу сказать сенатору: если бы я был убежден, что проголосовал неправильно, будучи сравнительно мальчишкой более двадцати лет назад, страх показаться непоследовательным не удержал бы меня сейчас от правильного голосования по тому же вопросу. Однако я не раскаиваюсь в своем голосовании по тому случаю. Я бы проголосовал точно так же и сейчас при аналогичных обстоятельствах. Я бы не стал ни при каких обстоятельствах голосовать за вымарывание какого-либо разбирательства из протоколов путем уничтожения записей. Если до того, как я займу свое место, я не докажу, что случай в легислатуре Пенсильвании существенно отличался от того, что сейчас перед Сенатом, я соглашусь быть объявленным непоследовательным и приспособленцем.

В начале последней сессии Конгресса у меня было устоявшееся убеждение, что Сенат не имеет права уничтожать свои протоколы. Оно было поколеблено, но не развеяно аргументами сенатора от Луизианы (мистера Портера), который явно произнес самую сильную речь по другую сторону вопроса. Конституция гласит, что «каждая палата ведет протокол своих заседаний и время от времени публикует его, за исключением тех частей, которые, по ее мнению, требуют секретности». Какую позицию пытался тогда отстоять этот сенатор? Чтобы доказать, что мы не имеем права уничтожать или уничтожать наши протоколы, он счел необходимым утверждать, что слово «вести» (keep) в применении к Конституции означает одновременно «записывать» и «сохранять». Это показалось мне простым подтасовыванием понятий.

Я не буду пытаться давать определения слову «вести». По крайней мере со времен Платона мы знаем, что определения были опасны. И все же я думаю, что значение этого слова применительно к данному предмету настолько очевидно, что его поймет и бегущий. Если я поручаю своему агенту вести протокол его действий и опубликовать его, мой очевидный смысл заключается в том, что он должен записывать эти действия изо дня в день и публиковать то, что он записал, для общего сведения. После того как он выполнил мои приказы, после того как он вел свой протокол и опубликовал его миру, он выполнил существенную часть возложенного на него доверия. Что станет с этим оригинальным рукописным протоколом впоследствии, совершенно не имеет значения. То же самое касается и рукописных протоколов любой палаты Конгресса: после того как более тысячи экземпляров были напечатаны, опубликованы и распространены по всему Союзу, не имеет ни малейшего значения, какая участь их постигнет. Они выполнили свою задачу и с практической точки зрения стали бесполезными. Если бы они были сожжены или уничтожены иным образом, это не стало бы событием малейшего общественного значения. Такое безразличие преобладало по этому вопросу, что эти протоколы считались в Палате представителей макулатурой, и в течение тридцати четырех лет после организации правительства они фактически уничтожались. Из этого обстоятельства никаких общественных или частных неудобств не возникало и не может возникнуть, поскольку наши печатные протоколы принимаются в качестве доказательств во всех судах точно так же, как если бы были представлены оригиналы.

Сенатор от Луизианы обнаружил, что «вести» означает одновременно «записывать» и «сохранять». Но можете ли вы придать этому или любому другому слову в английском языке два разных и независимых значения одновременно применительно к одному и тому же предмету? Я думаю, нет. Из несовершенства человеческого языка, из невозможности иметь подходящие слова для выражения каждой идеи одно и то же слово применительно к разным предметам имеет множество значений. Применительно к какому-либо одному предмету оно не может одновременно нести два разных смысла. В Конституции оно должно означать либо «записывать», либо «сохранять». Оно не может иметь оба значения. Пусть же сенаторы сделают свой выбор. Если оно означает «записывать», как это несомненно и есть, то что становится с конституционным предписанием сохранять? Истина заключается в том, что Конституция не предусмотрела, что должно происходить с рукописным протоколом после того, как он выполнил задачи, ради которых он был создан. Когда он опубликован для народа Соединенных Штатов, для чьего пользования было приказано его вести; после того как он был увековечен и народу были предоставлены средства судить об общественной деятельности своих служащих, он перестает быть предметом малейшей важности. Брошен ли он на чердаке Капитолия вместе с другим бесполезным хламом или уничтожен — это не представляет никакого общественного интереса. К нему, вероятно, ни разу не обращались за всю историю нашего правительства. Если когда-либо будет решено, что уничтожение или разрушение этого рукописного протокола является нарушением Конституции, это должно основываться на иных принципах, чем те, что приводились в этих дебатах. Мое собственное впечатление таково, что, поскольку создатели Конституции предписали нам вести протокол, из этого приказа можно вывести конструктивную обязанность, которая запрещала бы нам уничтожать или разрушать его. Под этим впечатлением я бы проголосовал, как и двадцать лет назад в легислатуре Пенсильвании, против любого предложения фактически вымарать любую часть протокола. Но отбросив это бесплодное обсуждение, перейдем к реальному предмету спора.

Предлагается ли резолюцией сенатора от Миссури какое-либо подобное действие, как фактическое вымарывание протокола? Я отвечаю: ничего подобного. Если бы Конституция в четких выражениях предписала нам записывать и сохранять протокол наших заседаний, в резолюции, находящейся сейчас перед нами, нет ничего, что противоречило бы такому положению.

Является ли проведение черной линии вокруг резолюции Сената от марта 1834 года ее уничтожением или искажением? Напротив, разве это не делает ее более заметной — не ставит в центр внимания, придавая ей выдающееся положение в глазах общественности, превышающее любое другое разбирательство этого органа в прошлом и, надеюсь, во все будущие времена? Если бы аргумент сенаторов состоял не в том, что мы не имеем права уничтожать, а в том, что Сенат не обладает правом делать одну часть протокола более заметной, чем другую, он имел бы гораздо большую силу. Послушайте, сударь, посредством именно этой процедуры та часть нашего протокола, на которую она воздействует, будет спасена от забвения, которое в противном случае было бы вечным, а факсимиле оригинальной резолюции без искажения единого слова или буквы будут распространены по всему Союзу.

Но, сударь, эта резолюция также предписывает, чтобы поперек текста осуждающей резолюции было написано секретарем: «Вымарано по приказу Сената сего —— дня —— месяца в год Господень 1837».

Сотрет ли это какую-либо часть оригинальной резолюции? Если да, то обязанности секретаря будут выполнены крайне неуклюжим образом. Ничего подобного не замышляется. Было бы легко снять любые сомнения у каждого на этот счет путем изменения резолюции сенатора от Миссури таким образом, чтобы предписать секретарю выполнять свои обязанности так, чтобы не стирать ни одной части осуждающей резолюции. Однако такое указание кажется мне совершенно излишним. Природа всего процесса очень проста. Мы принимаем сейчас резолюцию, выражающую наше резкое осуждение первоначальной резолюции; и для этого мы используем слово «вымарано» как самый сильный термин, который мы можем применить. Затем мы поручаем нашему секретарю провести черные линии вокруг нее и сделать такую ссылку на наши сегодняшние proceedings на ее лицевой стороне, чтобы во все времена любой, кто осмотрит эту часть нашего протокола, сразу же был направлен к записи о ее осуждении. Какой юрист не замечал на полях судебного реестра отметки о таком отмене, если первоначальное решение было передано в вышестоящий суд и там отменено? Разве в наших изданиях законов мы все не отмечали отмену любого из них, которая могла произойти в более позднее время? Кто когда-либо слышал в том или ином случае, что это является уничтожением или разрушением записи или книги? Так и в этом случае мы делаем простую ссылку на наше будущее действие на лицевой стороне резолюции вместо полей. Предположим, мы бы только отменили одиозную резолюцию и предписали сделать такую ссылку на ее лицевой стороне? Стал бы какой-либо сенатор утверждать, что это является уничтожением протокола?