«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого президента Соединенных Штатов. Т. 1»

Из поведения Конгресса французские Палаты были под впечатлением, что народ Соединенных Штатов не примет никаких энергичных мер, чтобы принудить к выполнению договора. У них не было идеи, что нация поддержит президента в его усилиях. У них были основания полагать, что он почти оставлен в одиночестве. Они, кажется, с тех пор действовали под этим заблуждением. Согласно впечатлению г-на Биньона, нация была поражена посланием президента Джексона. Это истинная причина, почему министерство приняло поправку, требующую от президента Джексона дать объяснение.

Лучший способ добиться справедливости от сильных, так же как и от слабых — лучший способ возвысить эту нацию до высокого положения, которое она предназначена занимать среди наций земли — лучший способ предотвратить войну и сохранить мир, это твердо стоять за свои права. Отстаивание этих прав, не угрозами, а смело, мужественно и откровенно, является самым верным методом получения справедливости и уважения от других наций.

Еще 29 января г-н Ливингстон адресовал записку герцогу де Брольи, четко опровергая какое-либо намерение со стороны президента своим посланием запугать Францию или обвинить французское правительство в недобросовестности. 25 апреля в другом письме к герцогу он сообщил ему об официальном одобрении президентом его прежней записки. В этом последнем письме он повторяет свои объяснения и заверяет герцога, что, хотя президент не намеревался использовать никаких угроз или обвинять правительство короля в каком-либо нарушении веры, он никогда не мог и никогда не будет давать никаких объяснений своего послания по требованию иностранного правительства. Это письмо само по себе было бы достаточным, чтобы дать его автору высокий ранг не только среди дипломатов, но и государственных деятелей своей страны. Чувства, которые оно содержит, были единодушно одобрены американским народом. Хотя оно было получено герцогом до того, как законопроект был рассмотрен Палатой пэров, оно не произвело никакого эффекта на французское министерство. Законопроект был окончательно принят и получил санкцию короля в форме, требующей от президента объяснить свое послание, прежде чем деньги могли быть выплачены.

Это положение дел четко поднимает важный вопрос, может ли президент Соединенных Штатов быть допрошен иностранным правительством за что-либо, содержащееся в послании Конгрессу. Принцип, что он не может, уже был твердо установлен практикой нашего правительства. Даже в наших отношениях с Францией в прежние времена этот вопрос был решен. Этот принцип вытекает из самой природы наших институтов. Он должен всегда поддерживаться нерушимым. Переверните его, и вы разрушите независимое существование этой Республики, насколько это касается ее отношений с иностранными нациями.

Конституция требует, чтобы президент Соединенных Штатов «время от времени давал Конгрессу информацию о состоянии Союза и рекомендовал к их рассмотрению такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными». Эта информация предназначена не только для использования Конгрессом, но и народом. Они являются источником всей власти, и от их импульса должно исходить все законное законодательство. И Конгресс, и народ должны быть информированы о состоянии наших иностранных отношений исполнительной властью. Если президент не может свободно говорить с ними по этому предмету; если он не может дать им всю информацию, которая может потребоваться, чтобы позволить им действовать, иначе как под угрозой оскорбления иностранного правительства, Конституция Соединенных Штатов в этой степени становится мертвой буквой. Поддержание этого принципа является обязательным условием нашего существования при нынешней форме правительства.

Если мы вовлечены в какой-либо спор с иностранной нацией, это не только право, но и императивная обязанность президента сообщать факты Конгрессу, как бы сильно они ни действовали против этой нации. Можем ли мы тогда хоть на мгновение позволить иностранному правительству требовать извинений от президента за выполнение одной из его высочайших обязанностей перед народом Соединенных Штатов?

Давайте возьмем крайний случай. Предположим, президент, изложив историю наших обид Конгрессу, рекомендует не просто прибегнуть к репрессалиям, но к войне против другой нации. Должна ли эта нация, которая причинила нам вред, получить разрешение изменить свою позицию, аннулировать все наши требования о справедливости и настаивать на том, что мы стали агрессорами, потому что было рекомендовано прибегнуть к оружию? Я испытываю полную уверенность, что ни один сенатор никогда не согласится уступить эту позицию Франции или любой другой нации. Мне не нужно утруждать себя этим вопросом. Предмет был поставлен в самом ясном и сильном свете г-ном Ливингстоном в его письме к герцогу де Брольи от 25 апреля.

Если бы какое-либо возможное исключение из правила могло быть допущено, конечно, это не представило бы такого случая. Сам герцог де Брольи в своем письме к г-ну Пажо вынужден признать, что в послании нет ни одного оскорбительного предложения относительно Франции; но все же он жалуется на общий эффект всего документа.

С полным знанием, таким образом, что президент не мог, не хотел, не смел объяснять свое послание по требованию любого иностранного правительства, герцог де Брольи адресует свое знаменитое письмо поверенному в делах в Вашингтоне. Оно датировано Парижем 17 июня 1835 года. Прежде чем я перейду к каким-либо замечаниям по этому письму, я хочу четко представить его характер Сенату. Оно начинается с заявления, в противовес принципу, что президент Соединенных Штатов не может быть призван иностранным правительством давать объяснения послания Конгрессу, что «в силу пункта, вставленного в статью первую Палатой депутатов, французское правительство должно отложить осуществление согласованных платежей до тех пор, пока правительство Соединенных Штатов не объяснит истинный смысл и реальное содержание различных отрывков, вставленных президентом Союза в свое послание при открытии последней сессии Конгресса, и которыми вся Франция, на первый взгляд, была справедливо оскорблена».

Оно продолжается еще дальше и объявляет, что «правительство, не обнаружив ничего в этом пункте, противоречащего его собственным чувствам или курсу, которому оно намеревалось следовать, проект закона, таким образом измененный 18 апреля Палатой депутатов, был перенесен 27-го в Палату пэров».

Герцог, после того как четко заявил, что объяснение послания требовалось как условие выплаты денег, и после представления исторического очерка спора, затем опровергает довольно подробно позицию, которая поддерживалась г-ном Ливингстоном, что президент не может быть допрошен иностранным правительством за что-либо, содержащееся в послании Конгрессу. Он впоследствии утверждает в самых широких терминах, что объяснения, которые были добровольно сделаны г-ном Ливингстоном и санкционированы президентом, были недостаточны.

Предлагая, что удовлетворило бы Францию, он говорит: «мы здесь не спорим о той или иной фразе, том или ином утверждении, том или ином выражении; мы спорим о самом намерении, которое продиктовало ту часть послания». И снова, говоря о письмах г-на Ливингстона от 29 января и 25 апреля, он добавляет:

«Вы легко поймете, сэр, и кабинет в Вашингтоне, мы думаем, поймет это тоже, что такие фразы, случайно вставленные в документы, содержание и смысл которых чисто полемические, окруженные в некоторой мере деталями спора, который к тому же не всегда свободен от горечи, не могут достаточно развеять впечатление, произведенное прочтением послания, ни поразить ум так, как та же идея, выраженная в терминах единичных, позитивных, прямых и не сопровождаемых никакими взаимными обвинениями относительно фактов или инцидентов, которые уже не имеют никакого значения. Таков мотив, который, среди многих других, поставил французское правительство в невозможность согласиться с пожеланием, выраженным г-ном Ливингстоном к концу его записки от 29 апреля, объявив (вероятно, Палате пэров), что предыдущие объяснения, данные министром Соединенных Штатов и впоследствии одобренные президентом, удовлетворили его».

После того как он таким образом объявил, какой вид объяснения ожидался, он заявляет, что французское правительство «останавливаясь тогда на настоящее время и ожидая выполнения тех обязательств, которые должны быть востребованы (обязательства договора), и ожидая, чтобы они были востребованы в терминах, соответствующих уважению, причитающемуся ему, оно не боится быть обвиненным, ни Франция, которую оно представляет, быть обвиненной в оценке национальной чести любым количеством миллионов, которые оно могло бы удержать в качестве компенсации за любой ущерб, нанесенный ему». Письмо завершается разрешением г-ну Пажо прочитать его г-ну Форсайту, и если он желает, позволить ему снять с него копию.

Невозможно прочитать это письмо, способное и остроумное, как оно есть, не осознав сразу, что оно просит то, что президент никогда не может предоставить, не нарушив принцип, что Франция не имеет права требовать объяснения его послания.

11 сентября г-н Пажо, французский поверенный в делах, зашел в Государственный департамент и прочитал эту депешу г-ну Форсайту. Последний не счел нужным просить копию ее; и за это он был громко осужден. По моему суждению, его поведение было совершенно правильным.

Никаких возражений нельзя сделать против этого косвенного способа общения с правительством Соединенных Штатов, принятого герцогом. Он санкционирован дипломатическим обычаем. Правила, однако, которые управляют им, четко выводимы из самой его природы. Это просто дипломатический зондаж, брошенный, чтобы выяснить взгляды другого правительства. Сам герцог справедливо замечает, что его цель — «избежать раздражения, которое могло бы непроизвольно возникнуть от обмена противоречивыми записками в прямом споре».

Если бы г-н Форсайт попросил и получил копию этой депеши, он должен был бы дать на нее ответ. Уважение к источнику, из которого она исходила, потребовало бы этого от него. Если этот ответ не мог быть ничем иным, как прямым отказом выполнить предложения французского правительства, тогда он был прав, не прося разрешения снять с нее копию. Почему это было так? Потому что это добавило бы трудностей к вопросу, уже достаточно многочисленных, и вовлекло бы его в прямой спор, который является самой целью этого способа общения предотвратить. Это причина, почему депешей было оставлено на его собственное усмотрение, просить копию или нет; и его отказ сделать этот запрос не должен был дать повода для обиды французскому правительству.

Теперь, сэр, какой ответ он мог дать на это сообщение, кроме прямого отказа? Разве герцог не был полностью уведомлен до того, как написал эту депешу, что она не может получить иного ответа? Она требовала объяснений как условия выплаты денег, которые, как он был информирован, президент никогда не мог дать. На этом основании, таким образом, и с самой целью избежать спора, поведение г-на Форсайта является правильным.

Но есть еще одна причина, оправдывающая его поведение, которая, я думаю, должна нести убеждение каждому уму. Президент предложил в своем ежегодном послании добровольно заявить, что он никогда не намеревался угрожать Франции или ставить под сомнение веру французского правительства. Это он с тех пор сделал в самых сильных терминах. Поскольку обида была принята французским правительством на язык прежнего послания, полагали, что такое заявление в последующем послании будет, как оно должно быть, полностью удовлетворительным для Франции. Если бы г-н Форсайт взял копию этой депеши и поместил ее среди архивов правительства, как мог бы президент сделать, последовательно со своими принципами, опровержение, которое он сделал? Требование объяснения было бы таким образом вставлено иностранным правительством, которое вынудило бы его оставаться молчаливым. Отказ г-на Форсайта просить копию депеши оставил спор в его старом состоянии; и, насколько наше правительство было обеспокоено, оставил это письмо от герцога де Брольи г-ну Пажо, как если бы оно никогда не было написано. Президент, следовательно, остался в полной свободе говорить то, что считал нужным в своем послании.

Если бы это письмо предложило какие-либо разумные условия примирения наших трудностей с Францией — если бы оно заложило какое-либо основание, на котором могла бы покоиться рациональная надежда, что оно станет средством достижения результата столь желаемого, было бы долгом г-на Форсайта просить копию. После многих размышлений, однако, я должен заявить, что не могу представить, какое добро могло бы проистечь из этого в любом случае; и оно могло бы сделать много зла. Если бы оно предотвратило президента от того, чтобы говорить, как он сделал в своем последнем послании, относительно Франции, это могло бы вовлечь страну в гораздо более серьезное недопонимание с этой державой, чем существовало в настоящий момент.

Я был бы рад сказать не больше об этой депеше, если бы мог сделать это последовательно с чувством долга. Г-н Пажо не остался удовлетворен упущением г-на Форсайта просить копию ее, как он должен был сделать. Он счел правильным попытаться навязать то, что депеша сама оставила полностью на его собственное усмотрение. Соответственно, 1 декабря прошлого года он приложил ему копию. Третьего г-н Форсайт вернул ее с вежливым отказом. Пятого г-н Пажо снова адресовал г-на Форсайта и признал, что его намерение в сообщении документа «было сделать известным реальное расположение моего правительства президенту Соединенных Штатов и через него Конгрессу и американскому народу». Таким образом, очевидно, что его целью было сделать президента инструментом, с помощью которого он мог бы апеллировать к американскому народу против американского правительства. После того как он потерпел неудачу в этой попытке, каков его следующий прибежище? Он публикует эту депешу народу Соединенных Штатов через посредство наших публичных журналов. Я сейчас держу в руке номер Courier des Etats Unis от 20 января, журнал, изданный в Нью-Йорке, который содержит оригинальную депешу на французском языке. В последующем номере того же журнала, от 24 января, есть редакционная статья по предмету специального послания президента Конгрессу и этой депеши, часть которой я дам свой собственный перевод. Она такова:

«Наш последний номер содержал депешу М. герцога де Брольи поверенному в делах Франции в Вашингтоне, относительно которой Сенат потребовал такие объяснения, которые были в силе исполнительной власти. В тот же день последнее послание президента Соединенных Штатов, которое ожидалось с таким нетерпением и тревогой, прибыло в Нью-Йорк. К этому документу приложены многие письма герцога де Брольи, г-на Форсайта и г-на Пажо, которые будут прочитаны с большим интересом. Мы даем простой анализ наименее важных и точную копию тех, которые были написаны первоначально на французском языке».

«Общественное внимание было сначала занято письмом министра иностранных дел, которое было известно здесь за несколько часов до послания президента Соединенных Штатов; и если некоторые журналы правительства нашли эту публикацию несвоевременной, сделанной легацией Франции согласно приказам, которые она получила, никто, по крайней мере, не смог отрицать талант, умеренность и силу рассуждения, которые председательствовали при ее подготовке».

Кем было приказано легации Франции опубликовать эту депешу? Кто один имел власть издания такого приказа? Французское правительство. Против этого позитивного языка я могу все еще едва верить, что герцог де Брольи дал приказ столь высоко предосудительный.

Публикация этой депеши была оскорблением всему дипломатическому обычаю. Она должна была быть предназначена как предвестник мира, а не возобновленного спора. По самой своей природе она была секретной и конфиденциальной. Если не получена, она должна была быть как если бы никогда не существовала. По любому другому принципу она усугубила бы спор, который такие сообщения всегда предназначены предотвратить. Она теперь была отвлечена от своей естественной цели французской легацией и была сделана предметом апелляции Францией к американскому народу против их собственного правительства. Она таким образом значительно увеличила трудности между двумя странами. Она провозгласила миру, что Франция требует от президента Соединенных Штатов извинения своего послания как обязательного условия исполнения нашего договора. Она, следовательно, сделала это гораздо более трудным для нее отступить.

Истинный смысл этой депеши теперь сделан явным для самого скептического. Герцог де Брольи в своем интервью с г-ном Бартоном 12 октября прошлого года поместил свою собственную конструкцию на нее. Извинение, которое он тогда потребовал от президента, содержит его собственный комментарий на эту депешу. Мне не нужно читать историю этого интервью Сенату, чтобы доказать, что я прав в этом утверждении. Она должна быть свежа в воспоминании каждого сенатора.

Рассматриваемая как апелляция к американскому народу против их собственного правительства, публикация этой депеши заслуживает еще более серьезного рассмотрения. Иностранное влияние во все века было проклятием республик. Оно разрушило почти все из них, которые когда-либо существовали. Мы должны сопротивляться его подходам по каждому случаю. В самом младенчестве нашего существования как нации подобная попытка была сделана Францией. Она была тогда отбита, как подобает нации свободных людей. Настоящая попытка будет иметь тот же эффект на американский народ. Она сделает их еще более твердыми и еще более едиными в деле их страны.

Об отзыве г-на Бартона мне нужно сказать немного. Это было прямым следствием отказа Франции исполнить договор без извинения от президента своего послания.

Дипломатические отношения между двумя странами были сначала прерваны Францией. По этому предмету послушайте, что граф де Риньи сказал в своем изложении, прочитанном Палате пэров 27 апреля прошлого года, при представлении законопроекта об исполнении нашего договора. Я даю свой собственный перевод:

«Вы знаете меру, которую правительство короля приняло в самый момент, когда послание, представленное президентом Союза при открытии последнего Конгресса, прибыло в Европу. Вы знаете, что с того времени подобная мера была принята самим президентом Джексоном. Два министра, аккредитованные при двух правительствах, взаимно отозваны; эффект этого двойного отзыва в этот момент, если не прервать во всех отношениях дипломатические сообщения между двумя государствами, по крайней мере прервать их в том, что касается договора 4 июля. Если эти отношения должны быть возобновлены, и мы не сомневаемся, что они должны, это не нам в дальнейшем брать инициативу».

5 июня президент официально санкционировал объяснения, которые были сделаны французскому правительству г-ном Ливингстоном в его письме от 25 апреля, как он ранее санкционировал те, которые были сделаны тем же джентльменом в его записке от 29 января. Они были сочтены президентом вполне достаточными, чтобы удовлетворить восприимчивые чувства Франции. Чтобы дать им полное время произвести свой эффект и предоставить французскому министерству достаточную возможность для размышления, он отложил отправку любых приказов требовать деньги, обеспеченные договором, до середины декабря. 14-го числа того месяца г-ну Бартону было поручено зайти к герцогу де Брольи и попросить проинформировать, каковы были намерения французского правительства в отношении выплаты денег, обеспеченных договором. Он ожидал эти инструкции 20 октября. Специальное послание сообщило нам результат. «Мы выплатим деньги», говорит герцог де Брольи, «когда правительство Соединенных Штатов будет готово со своей стороны заявить нам, адресовав свое требование нам официально в письменном виде, что оно сожалеет о недопонимании, которое возникло между двумя странами; что это недопонимание основано на ошибке; что никогда не входило в его намерение ставить под сомнение веру французского правительства, ни принимать угрожающую позицию по отношению к Франции»; и он добавляет, «если правительство Соединенных Штатов не даст это заверение, мы будем вынуждены думать, что это недопонимание не является результатом ошибки».

Есть ли какой-либо американец, настолько совершенно потерянный для тех щедрых чувств, которые любовь к стране должна вдохновлять, чтобы купить пять миллионов с потерей национальной чести? Кто за эти или любое количество миллионов увидел бы почтенного человека, теперь во главе нашего правительства, кланяющегося у подножия трона Луи Филиппа, и как ребенок, готовый сказать свой урок, повторяющий это унизительное извинение? Сначала пусть погибнут пять миллионов — пусть погибнет тысячу раз эта сумма. Человек, чья грудь была так часто обнажена в защите своей страны, никогда не подчинится таким унизительным условиям. Его девизом всегда была смерть прежде бесчестия.

Почему тогда, можно спросить, я выразил надежду, веру, что этот неудачный спор будет дружески завершен, когда две нации теперь прямо в споре? Я скажу вам почему. Это было названо просто вопросом этикета; и такой он есть, насколько Франция обеспокоена. Она уже получила каждое объяснение, которое самая ревнивая восприимчивость должна требовать. Они были добровольно предложены ей.

С даты письма герцога де Брольи г-ну Пажо от 17 июня мы получили от президента Соединенных Штатов его общее послание в начале сессии и его специальное послание по французским делам. Оба эти документа опровергают в самых сильных терминах любое намерение угрожать Франции или приписывать недобросовестность французскому правительству посланием декабря 1834 года. Рассматривая предмет в этом свете; учитывая, что на интервью с г-ном Бартоном герцог не мог предвидеть, каков будет тон этих документов, я теперь питаю сильную надежду, что французское правительство уже пересмотрело свое решение. Если посредничество было предложено и принято, я не могу питать сомнения относительно того, каково будет мнение посредника. Он должен сказать Франции, вы уже получили все объяснения, и они были добровольно предоставлены, которые Соединенные Штаты могут сделать без национального унижения. С этими вы должны быть удовлетворены. С вами это просто вопрос этикета. Все опровержения, которые вы должны желать, уже были сделаны президентом Соединенных Штатов. Единственный вопрос с вами теперь не вопрос существа, а просто, являются ли эти объяснения в надлежащей форме. Но в отношении Соединенных Штатов вопрос далеко другой. Что с вами просто этикет, это вопрос жизни и смерти для них. Пусть президент Соединенных Штатов сделает извинение, которое вы продиктовали — пусть он однажды признает право иностранного правительства допрашивать его послания Конгрессу и требовать объяснений любого языка, на который они могут выбрать обидеться, и их независимое существование как правительства, в этой степени, виртуально разрушено.

Мы должны помнить, что Франция может уступить с честью; мы никогда не можем, без позора. Уступит ли она? Это вопрос. Я признаюсь, я питал бы более сильную веру, что она сделала бы, если бы она не опубликовала письмо герцога г-ну Пажо как апелляцию к американскому народу. Она должна все еще верить, что народ этой страны разделен в мнении относительно твердого поддержания своих прав. В этом она найдет себя совершенно ошибающейся. Но если Конгресс на настоящей сессии откажется поддержать президента принятием мер обороны; если прецедент последней сессии будет следовать для настоящего года, тогда я буду питать самые мрачные предчувствия. Отец его страны информировал нас, что лучший способ сохранения мира — быть готовым к войне. Я твердо верю, следовательно, что единогласное голосование Сената в пользу резолюций, теперь перед ними, следовать в Европу принятию посредничества, почти наверняка сделало бы его успешным. Это был бы акт самой здравой политики, так же как и высочайшего патриотизма. Это доказало бы не то, что мы намереваемся угрожать Франции, потому что такая попытка была бы смешной; но что американский народ единодушен в отстаивании своих прав и решил подготовиться к худшему. Французский флот теперь парит на наших побережьях; и будем ли мы сидеть спокойно, с переполненной казной, и оставить нашу страну беззащитной? Это никогда не будет сказано с правдой об американском Конгрессе.

Если война должна прийти, чего Боже упаси — если Франция должна все еще упорствовать в своем усилии унизить американский народ в лице их главного магистрата — мы можем апеллировать к Небесам за справедливость нашего дела и смотреть вперед с уверенностью на победу от того Существа, в чьих руках судьба наций.

До произнесения этой речи президент 15 января рекомендовал Конгрессу частичное отсутствие сношений с Францией. Но в короткое время правительство Великобритании сделало предложение посредничества, которое было принято, и вся трудность с Францией была дружески урегулирована.

ГЛАВА XII. 1835–1837.

ОТСТРАНЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ — РЕЗОЛЮЦИЯ БЕНТОНА ОБ «ИСКЛЮЧЕНИИ».

Среди вызывавших наибольший накал страстей вопросов этого периода не было ни одного, послужившего бы для вигов поводом к нападениям на администрацию генерала Джексона с большей жесткостью, чем вопрос об отстранении им должностных лиц исполнительной власти. В примечательном протесте, направленном им Сенату в 1834 году против вынесенного этим органом порицания его исполнительным действиям и, в особенности, против отстранения одного министра финансов, который отказался это сделать, и назначения другого, который согласился изъять правительственные вклады из Банка Соединенных Штатов, он заявил о наличии у него общих полномочий исполнительной власти по надзору и контролю над всеми должностными лицами исполнительной власти. Он произвел и множество других увольнений с должностей, которые, как утверждалось, были продиктованы исключительно политическими мотивами; в сессию 1834–1835 годов в Сенат был внесен законопроект, одной из целей которого являлось требование к Президенту при представлении кандидатуры на вакансию, образовавшуюся в результате отстранения какого-либо должностного лица, указывать сам факт такого отстранения и излагать его причины. 17 февраля 1835 года мистер Бьюкенен произнес по поводу этого законопроекта следующую речь, которая представляет ценность и поныне, поскольку затрагивает тему, до сих пор не утратившую характера полемичности:

Мистер Президент! Я с чрезвычайной неуверенностью и неохотой поднимаюсь, чтобы обратиться к вам по настоящему случаю. У меня было намерение пропустить этот законопроект, ограничившись простым голосованием против него. Я поступил бы именно так, если бы конституционный вопрос был в полной мере обсужден кем-либо из джентльменов нашей стороны Сената. Поскольку этого сделано не было, я считаю своим долгом перед теми, кто направил меня сюда, а также перед самим собой, высказать свое мнение по этому вопросу и привести доводы, на которых оно основано.

Нынешний законопроект ставит важнейший вопрос, касающийся наших фундаментальных институтов. Он посягает на толкование Конституции Соединенных Штатов, которое почиталось устоявшимся на протяжении почти полувека. Обладает ли Президент по Конституции правом смещать должностных лиц исполнительной власти? Если какой-либо вопрос и может быть навсегда закрыт в этой стране, то данный вопрос должен решительным образом считаться таковым. Он был торжественным образом разрешен в 1789 году первым Конгрессом Соединенных Штатов. Кем был составлен тот Конгресс? Людьми, которые перенесли тяготы и опасности Войны за независимость, — людьми, заседавшими на Конвенте, который разработал Конституцию, и перешедшими из того Конвента в первый Конгресс. Эти люди, заложившие широкие и глубокие основы нашей Республики, самым торжественным и взвешенным образом постановили, что право смещения принадлежит Президенту, и только ему одному. И это произошло вовсе не в момент, когда страна была охвачена судорогами партийного духа. Отнюдь нет. Отцы-основатели Республики были заняты тогда приведением Правительства в движение и утверждением таких принципов, которые могли бы на века сохранить свободы и способствовать наилучшим интересам американского народа. В каком же положении находимся мы в настоящий момент, чтобы пересуживать суждение тех людей и отменять их торжественное решение? Разве партийный дух не бушует по всей стране? Разве в этом органе нет сильных партийных настроений? Находимся ли мы в состоянии спокойно и взвешенно, без предрассудков и страстей пересмотреть и осудить их суждение?

Поверьте, сэр, даже если бы в Конституции не содержалось никаких полномочий в отношении права смещения, решение этого органа в настоящее время имело бы среди народа лишь незначительное влияние. Народ сравнил бы беспристрастие, самообладание и свободу от политического возбуждения мудрецов, создавших этот прецедент, с партийным насилием и высокими политическими страстями нынешнего Сената, и весь авторитет оказался бы против нас.

Дебаты в первом Конгрессе были весьма продолжительными и содержательными. В них был исчерпан каждый довод, который могли подсказать патриотизм и изобретательность. Вопрос был в конце концов решен в Палате представителей 22 июня 1789 года. По результатам голосования именными бюллетенями тридцатью голосами против восемнадцати было подтверждено право Президента на смещение; это значительное большинство, если учесть относительно небольшой состав Палаты в то время.

Вопрос возник при обсуждении законопроекта об учреждении Департамента иностранных дел. Он содержал пункт, гласивший, что государственный секретарь «может быть отстранен от должности Президентом Соединенных Штатов». Из этого пункта можно было бы сделать вывод, что право отстранения предназначалось для передачи Президенту Конгрессом, а не признавалось за ним изначально по Конституции. Чтобы устранить всякие затруднения и навсегда исключить любые сомнения, слова «может быть отстранен от должности Президентом Соединенных Штатов» были исключены из законопроекта, и это право было прямо признано существующим независимо от какого-либо законодательства. Во втором разделе законопроекта, ставшего законом 27 июля 1789 года, провозглашается, что «главный клерк в Департаменте иностранных дел, всякий раз, когда главное должностное лицо будет отстранено от должности Президентом Соединенных Штатов или в любом другом случае образования вакансии, принимает на себя на время такой вакансии ведение и хранение всех записей, книг и бумаг, относящихся к означенному Департаменту». Перед нами ясное, сильное и отчетливое признание Палатой представителей права Президента на смещение не в силу закона, а в силу Конституции. Эта формулировка была тщательно отобрана с целью раз и навсегда закрыть данный вопрос, насколько Конгресс был способен это сделать.

Пройдя Палату представителей, законопроект был направлен в Сенат для одобрения. Право на смещение рассматривалось там самым торжественным образом. Это был именно тот орган, который, согласно доктрине джентльменов, имеет право контролировать данную власть; и тем не менее они подтвердили принцип того, что она сосредоточена в руках Президента и исключительно его одного. Правда, вопрос решился благодаря решающему голосу мистера Адамса, бывшего тогда Вице-президентом, но акт был одобрен генералом Вашингтоном, и с тех пор это право беспрепятственно осуществлялось им и его преемниками в должности вплоть до прихода к власти нынешнего Президента. Вашингтон, старший Адамс, Джефферсон, Мэдисон, Монро и младший Адамс смещали с должности кого пожелают; однако после воцарения Джексона самое существование этого права отрицается. От нас теперь требуют верить, будто все, что совершали прежние президенты, было неверно, будто первый Конгресс полностью заблуждался в своем толковании Конституции и будто Президент не обладает правом смещения иначе как с согласия Сената.

Если в истории какой-либо страны и возникал вопрос, который следовало бы считать решенным, то это именно он. Торжественное решение в самом начале, примененное впоследствии на практике всеми ветвями Правительства на протяжении сорока пяти лет, делает этот прецедент обладающим почти непреодолимой силой.

Что же тогда мы имеем право ожидать на нашей стороне Палаты от оппозиции? Не просто того, что они докажут сомнительность этого вопроса, а того, что они представят дело настолько ясным, чтобы стало очевидно: все содеянное совершалось без всяких полномочий, а все произведенные прежде увольнения являлись нарушением Конституции. Бремя доказательства полностью лежит на джентльменах, и им предстоит нести поистине тяжкий груз.

Но, сэр, если бы этот вопрос был совершенно новым, если бы он никогда ранее не решался ни прецедентом, ни практикой, я полагаю, можно было бы с избытком доказать, что сила аргументации в значительной степени на стороне тех, кто отстаивает эти полномочия.

Какова природа Конституции Соединенных Штатов? Полномочия, которые она возлагает на Правительство, делятся на три четких класса: Законодательную, Исполнительную и Судебную власти. Для сохранения свобод любой страны необходимо, чтобы эти три ветви власти были по возможности отчетливо разделены и обособлены. Когда все они объединяются в одном лице — это и есть точное определение деспотизма. По мере приближения к такому положению дел вы в той же пропорции продвигаетесь к произвольной власти. Это аксиомы, которые не могут быть и не будут опровергнуты.

Несомненно, в благих целях создатели нашей Конституции в весьма немногих исключительных случаях объединили эти полномочия. Исполнительная власть посредством своего вето осуществляет контроль над нашим законодательством. Сенат, хотя и являясь ветвью легислатуры, отправляет судебную власть в случаях импичмента. Президент выдвигает кандидатуры и «по совету и с согласия Сената» назначает всех должностных лиц, за исключением лиц низшего ранга, назначение которых может быть возложено Конгрессом «на одного лишь Президента, на суды или на главу департаментов».

Теперь же, сэр, моя позиция заключается в том, что когда Конституция Соединенных Штатов в особом случае наделила Сенат, являющийся по существу ветвью легислатуры, участием в исполнительной власти, вы не можете путем толкования расширить эти полномочия за пределы недвусмысленных условий предоставления. Это исключение из общего правила, пронизывающего весь документ. Назначение на должность в строжайшем смысле является исполнительным полномочием. Но прямо провозглашено, что для осуществления этого полномочия со стороны Президента необходимо согласие Сената. Предоставление Сенату носит особый характер. В данном конкретном случае это изъятие из общих исполнительных полномочий, предоставленных по Конституции Президенту. Согласно максиме общего права expressio unius est exclusio alterius — из этого с неумолимостью следует, что то, что не было дано, удержано и остается в той ветви Правительства, которая является надлежащим хранилищем исполнительной власти. Исключение подтверждает правило. И наделение Сената исполнительной властью ограничено назначениями на должности, и ими одними. Это с неизбежностью исключает иные исполнительные полномочия. Следовательно, нельзя утверждать с какой-либо силой, как утверждал джентльмен из Массачусетса (мистер Уэбстер), будто в силу того, что согласие Сената требуется по Конституции для назначения должностных лиц, оно якобы по аналогии необходимо и для их смещения. К тому же эти две вещи весьма различны по своей природе, в чем у меня еще будет случай убедительно продемонстрировать.

Однако продолжим рассуждение. Я буду утверждать, что исключительное право смещения должностных лиц исполнительной власти закреплено за Президентом Конституцией. Во-первых, исходя из правильного толкования самого документа; и во-вторых, даже если бы это казалось сомнительным, исходя из великой опасности для общественных интересов, проистекающей из любого иного толкования.

Конституция недвусмысленным языком провозглашает, что «исполнительная власть возлагается на Президента Соединенных Штатов». Опираясь на эти общие термины, я раз и навсегда отвергаю мысль о попытках выводить какую-либо часть полномочий главы государства из какого-либо иного источника, кроме самой Конституции. Поэтому я полностью отвожу касающееся меня обвинение в том, будто его можно наделить исполнительными полномочиями, происходящими из прерогатив королей или императоров старого света. Подобные рассуждения совершенно исключены.

Конституция также провозглашает, что «он должен заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно». Эти два положения Конституции наделяют Президента исполнительной властью и определяют его обязанности. Является ли тогда смещение с должности исполнительным полномочием? Если это так, то вопрос исчерпан; ибо Конституция нигде не объявляет, что Сенат или любой иной человеческий трибунал должны участвовать в осуществлении этого полномочия. Нельзя утверждать, будто право на смещение не существует, оно должно существовать где-либо еще. Где же еще оно может существовать, как не в исполнительной власти, на которую Конституция возлагает обязанность заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно? Нельзя делать вид, будто право на смещение носит законодательный или судебный характер. По самой своей природе оно принадлежит исполнительной власти. В случае если он обнаруживает, что должностное лицо нарушает свое доверие — что вместо исполнения законов его поведение идет вразрез с их требованиями, разве это не является, в строгом смысле слова, исполнительным полномочием пресечь его деятельность путем смещения с должности? Каким образом Президент мог бы выполнять возложенную на него обязанность, если бы был лишен этой власти? Если бы он не обладал ею, он был бы вынужден наблюдать, как должностные лица исполнительной власти нарушают законы Конгресса, не имея возможности этому воспрепятствовать.

По этому предмету я не могу сказать ничего нового. Он был исчерпан мистером Мэдисоном в дебатах 1789 года в Палате представителей. Я уверен, что Сенат снисходительно отнесется к моему чтению двух выдержек из его речей, произнесенных по тому случаю 16 и 17 июня 1789 года. Первая была произнесена 16 июня 1789 года и гласит следующее:

«При тщательном изучении Конституции, на основе того, что представляется ее истинными принципами, и при рассмотрении великих департаментов Правительства в их отношении друг к другу, у меня возникают сомнения, не связаны ли мы абсолютно толкованием, заявленным в законопроекте. В первом разделе первой статьи сказано, что все предоставляемые сим документом законодательные полномочия возлагаются на Конгресс Соединенных Штатов. Во второй статье утверждается, что исполнительная власть возлагается на Президента Соединенных Штатов Америки. В третьей статье провозглашается, что судебная власть Соединенных Штатов возлагается на один Верховный суд и на те суды низшей инстанции, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать».

«Я полагаю, будет охотно признано, что постольку, поскольку Конституция разделила полномочия этих великих департаментов, было бы ненадлежащим соединять их воедино; и постольку, поскольку она оставила какой-либо конкретный департамент в полном обладании полномочиями, присущими этому департаменту, я полагаю, мы не должны квалифицировать их далее, чем они квалифицированы Конституцией. Законодательные полномочия возложены на Конгресс и должны осуществляться им без контроля со стороны какого-либо другого департамента, если иное не оговорено Конституцией. Конституция ограничила законодательную власть, уполномочив Президента возражать против любого принятого ею акта, требуя в этом случае согласия двух третей обеих палат для принятия закона; но все же абсолютная законодательная власть возложена на Конгресс с этим единственным ограничением».

«Конституция утверждает, что исполнительная власть возлагается на Президента. Есть ли исключения из этого положения? Да, есть. Конституция гласит, что при назначении на должности Сенат объединяется с Президентом, если закон не предписывает иное в отношении должностных лиц низшего звена. Имеем ли мы право расширять это исключение? Полагаю, нет. Если бы Конституция наделила всю исполнительную власть в Президенте, я осмелюсь утверждать, что Легислатура не имеет права умалять или видоизменять его исполнительную власть».

Далее:

«Однако доктрина, которая кажется наиболее противоречащей отстаиваемым мной принципам, состоит в том, что полномочие аннулировать назначение по самой природе вещей присуще полномочию, осуществляющему назначение. Я согласен с тем, что если бы в Конституции не было сказано ничего иного, кроме того, что Президент по совету и с согласия Сената назначает на должность, были бы большие основания утверждать, что право смещения проистекает из естественной импликации из права назначения. Но в Конституции есть и другая часть, не менее эксплицитная, чем та, на которой основана доктрина джентльмена; это та часть, которая провозглашает, что исполнительная власть возлагается на Президента Соединенных Штатов».

«Объединение Сената с Президентом в осуществлении этой конкретной функции представляет собой исключение из этого общего правила, и исключения из общих правил, по моему разумению, всегда должны толковаться строго. Но есть и другая часть Конституции, которая, по моему суждению, склоняет меня к поддержке толкуемого мной значения; от Президента требуется заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно. Если от Исполнительного Магистра требуется обязанность следить за добросовестным исполнением законов, представляется, что в целом предполагалось наделение его тем видом власти, который необходим для достижения этой цели. Теперь же, если должностное лицо после своего назначения не должно зависеть в своем официальном существовании от Президента, а зависит от обособленного органа (ибо когда требуются два вето, любое из них может предотвратить увольнение), признаюсь, я не понимаю, каким образом Президент может заботиться о добросовестном исполнении законов. Правда, окольным путем он может добиться импичмента, и даже без этого возможно, что он получит согласие Сената с целью смещения должностного лица; но дало бы это тот вид контроля Исполнительному Магистрату, который, кажется, требуется Конституцией? Признаюсь, если бы мое мнение не противоречило тому, которого придерживается, как я полагаю, меньшинство по этому вопросу, я усомнился бы в собственной ошибке, обнаружив, сколь несогласованной такая трактовка делает Конституцию саму с собой. Я с трудом могу заставить себя представить, чтобы мудрость Конвента, создавшего Конституцию, предполагала подобную несообразность».

Но, сэр, если бы возникли сомнения в самом языке Конституции, тогда для выяснения истинного значения этого документа стало бы уместным прибегнуть к доводам ab inconvenienti. Создатели Конституции никогда не намеревались придавать ей смысл, который разрушал бы самые цели, ради которых она была создана. Я думаю, что могу доказать: лишение Президента права смещения стало бы гибельным для наилучших интересов страны.

И во-первых, Сенат не может заседатиь постоянно. Благодарю Небеса за это. Мы должны разъезжаться и заниматься нашими обычными делами. Для здорового политического строя необходимо дышать свежим и чистым воздухом загородной жизни. Политические страсти разгорелись бы слишком сильно, если бы они не охлаждались подобным образом. Американский народ никогда не смирится и никогда не должен смириться с тем, чтобы наши сессии стали бессрочными. Создатели Конституции никогда не замышляли подобного. Но стоит лишь установить принцип, согласно которому Сенат должен давать согласие на увольнения наряду с назначениями, и это следствие станет неизбежным.

Иностранный министр в отдаленной части света ведет курс, опасный для наилучших интересов и губительный для репутации страны. Он позорит нас за рубежом и ставит под угрозу общественный мир. Ему было поручено важное дипломатическое ведение дел, и он предает возложенное на него доверие. Он развратился или совершенно некомпетентен. Эта информация поступает в Вашингтон через три или четыре дня после закрытия сессии Конгресса 3 марта. Что же делать? Неужели Президент должен оставаться совершенно бессильным до следующего декабря, когда Сенат сможет собраться вновь? Должен ли он ждать, пока вред не будет полностью причинен — пока страна не окажется разорена — прежде чем он сможет отозвать продажного или негодного министра? Или кто-либо из джентльменов станет утверждать, что при каждом случае, когда возникает необходимость отстранения от должности, он должен созывать сенаторов из их домов по всей этой широко раскинувшейся республике? И тем не могли ли создатели Конституции когда-либо замыслить подобный абсурд? Этот довод также затрагивался мистером Мэдисоном.

Но далее, по всему Союзу рассеяно огромное количество распорядителей кредитов. Во время перерыва в работе Сената поступает информация о том, что один из них в Арканзасе или у Скалистых гор повинен в растрате и транжирит общественные деньги. Должен ли Президент сложить руки и позволить ему продолжать мошеннический путь до следующего заседания Сената? Истина заключается в том, что Президент не может исполнять законы Союза без этого права на смещение.

Однако могут быть представлены и еще более сильные примеры. Главы департаментов являются доверенными советниками Президента. Главным образом через их посредство он должен проводить в жизнь масштабные действия Правительства. Без прямого контроля над ними для него было бы невозможно заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно. Предположим, что один из них во время сессионного перерыва в Сенате нарушает свои инструкции, отказывается поддерживать какие-либо контакты с Президентом и следует курсом, который считает идущим вразрез с Конституцией, законами и наилучшими интересами страны. Должна ли исполнительная рука быть парализована, и в таком случае обязан ли он терпеливо сносить все эти невзгоды, пока не удастся созвать Сенат? Во время войны страна может быть разорена коррумпированным военным министром до того, как Сенат удастся собрать.

В мои намерения не входит в данный момент обсуждение вопроса об изъятии вкладов из Банка Соединенных Штатов. Я желаю лишь представить его в качестве убедительной иллюстрации к моему доводу. Предположим, бывший министр финансов решил изъять вклады, а Президент полагал, что эта мера окажется столь же губительной для страны, как опасались друзья банка. Если бы министр вопреки протестам Президента приступил к изданию приказа об их изъятии, что мы услышали бы от тех, кто громче всех метал громы и молнии против Исполнительной власти, если бы он сказал: мои руки связаны, я не властен пресечь это деяние — вклады должны быть изъяты, потому что я не могу сместить своего министра? Здесь зло было бы совершено еще до того, как Сенат вообще смог бы собраться. Я обязан этой иллюстрацией речи сенатора из Южной Каролины (мистера Кэлхуна) на прошлой сессии. Истина в том, что под каким углом ни взгляни на этот предмет, право отстранения по своей природе неотделимо от исполнительной власти.

Я излагал те неудобства, которые возникли бы во время перерыва в работе Сената из-за отсутствия у исполнительной власти этой возможности. Но предположим, что Сенат заседает постоянно, устранило ли бы это все затруднения? Ни в коем случае. Наделите Сенат полномочием отклонять увольнения, и вы превратите исполнительную власть, выражаясь языком дебатов 1789 года, в двуглавого монстра. Тот орган, на который возложено исполнение ваших законов, должен иметь возможность отстранять от должности коррумпированного или некомпетентного агента, иначе он не сможет выполнять свои обязанности. Сенат может без неудобств и с величайшей пользой для страны участвовать в назначениях; но когда человек уже вступил в должность, Президент неизбежно должен обладать правом изгнать его в случае неисполнения им своих обязанностей. Это право не должно зависеть от воли Сената, ибо этот орган не имеет никакого отношения к исполнению законов.

Если бы отстаиваемое право было возложено на Сенат, каковы оказались бы последствия? Еще более опасные, если возможно, чем те, что я уже обрисовал. Случаи, в которых требуются отстранения, должны стремительно возрастать вместе с численностью наших должностных лиц и стремительно расширяющимся населением. Если Президент должен представлять Сенату причины своих увольнений согласно положениям этого законопроекта или если Сенат должен участвовать в этих увольнениях наряду с назначениями, из этого неизбежно следует, что данные причины должны подвергаться расследованию. Необходимо опрашивать свидетелей для установления истинности или ложности обвинений, выдвинутых против должностного лица, намеченного к смещению. Дело должно рассматриваться в судебном порядке. Будет растрачено время в ущерб нашим прочим обязанностям. Законодательные функции Сената окажутся таким образом подорваны, а между равноправными ветвями Правительства возникнут чувства, способные произвести самое пагубное воздействие на страну. В таком положении дел легко мог бы возникнуть случай, предвиденный мистером Мэдисоном в 1789 году. Большинство Сената могло бы даже сохранить одного из глав департаментов в должности вопреки воле Президента. Стану ли я определять, сделали бы они это прошлой зимой в случае с министром финансов или нет.

Если бы эта власть была передана Сенату, она вмешалась бы в наши судебные функции в опасной и тревожной степени. Отстранение высокопоставленного лица Правительства рекомендуется Президентом Сенату по причине служебного проступка. Обвинения рассматриваются перед Сенатом. В силу самой природы вопроса это неизбежно становится по сути судебным разбирательством. Сенат постановляет либо о том, что он остается в своей должности, либо о том, что он должен быть смещен. В любом случае Палата представителей, обладающая по Конституции исключительным правом импичмента, решает применить его против этого должностного лица. Но Сенат своими предыдущими действиями полностью дисквалифицировал себя от вынесения обвиняемому беспристрастного суда. Они уже вынесли решение о его виновности или невиновности. Вместо того чтобы приступить к суду, непредвзятые ни фаворитизмом, ни предрассудками, их умы воспалены, их суждения искажены, и к расследованию они подходят с настроениями партийцев, а не судей. Палата представителей имела бы справедливое право громко жаловаться на осуществление этой власти Сенатом. Таким образом мы лишили бы себя способности беспристрастно судить в делах между народом Соединенных Штатов и высшими должностными лицами Правительства.

Я полагаю, что успешно обосновал положение о том, что никакие две вещи по своей природе не могут быть более отличными друг от друга, чем право назначения и право смещения. Если это так, то что же остается от аргумента джентльмена из Массачусетса (мистера Уэбстера)? Он покоился исключительно на том принципе, что эти два полномочия столь идентичны по своей природе, будто в силу того, что Сенат по Конституции обладает прямым правом консультирования и согласия на назначения, он по импликации непременно должен обладать правом консультирования и согласия на увольнения. Этот вывод лишен оснований.

Истина заключается в том, что чем больше мы обсуждаем этот вопрос, тем больше у нас будет оснований восхищаться мудростью Конституции и тех просвещенных и патриотичных людей, которые с самого начала истолковали ее так, как, осмелюсь предсказать, американский народ никогда не потревожит. Сенат по природе этого органа вполне компетентен помогать Президенту в назначениях. Это полностью изменило бы их характер и парализовало исполнительную руку Правительства, если бы они узурпировали власть вмешательства в смещения с должностей. Пусть Конституция и ее толкование ее основателями в этой части будут незыблемы!

Выдвигалось возражение, что при таком толковании Президент слишком далеко удален от ответственности при осуществлении этой власти. Но он ответственен перед американским народом, чьим слугой он является, в этом, как и во всех иных случаях. Если вы не парализуете исполнительную руку и не сделаете ее бессильной творить добро из страха, как бы она не сотворила зла, вы не сможете поддержать пресловутую доктрину. Вы должны наделить определенным усмотрением; вы должны возложить определенное доверие в исполнительную власть, иначе колеса Правительства остановятся. Если он злоупотребит своей властью, он подлежит порицанию общественного мнения; а в вопиющих случаях он может быть подвергнут импичменту.

В первом Конгрессе утверждалось, и тот же довод приводился по нынешнему случаю, будто право на смещение не признавалось Конституцией — будто это был упущенный случай, и следовательно, в силу импликации оно принадлежит Конгрессу. Этот аргумент был всесторонне встречен и успешно опровергнут в 1789 году. Если бы этот принцип утвердился, исполнительная власть не имела бы необходимого контроля над исполнительными агентами. Конгресс мог бы наделить правом смещения один лишь Сенат, или одну лишь Палату представителей, или оба органа совместно без какого-либо участия Президента. Это Правительство — предмет восхищения всего мира — представляло бы собой солецизм в виде исполнительной власти без какого-либо контроля над исполнительными агентами, за исключением того, который мог бы быть предоставлен ему легислатурой. Мы не помещены в столь несчастное положение. Президент по Конституции обладает правом смещения. Это конституционное право, неподконтрольное легислатуре. Это власть, столь же суверенная по своей природе, как и само законодательство. Он является равноправной ветвью Правительства и имеет то же право осуществлять свое усмотрение в отстранениях от должностей, какое Конгресс имеет в отношении принятия законов.

Это подводит меня к рассмотрению конституционности третьего раздела законопроекта, находящегося сейчас на нашем рассмотрении. Он предусматривает, «что во всех выдвигаемых Президентом Сенату кандидатурах на заполнение вакансий, вызванных отстранением от должности, Сенату должен быть заявлен факт отстранения в момент подачи кандидатуры с изложением причин такого отстранения».

Откуда мы черпаем наше полномочие требовать от него причины? Если Конституция наделила его правом смещения, как я, полагаю, ясно показал, разве оно не носит абсолютного характера и не свободно всецело от контроля Конгресса? Разве он не столь же независим в осуществлении этого права, как Конгресс в осуществлении любого полномочия, предоставленного им Конституцией? Разве у него не было бы тех же полномочий требовать от нас наши причины для отклонения кандидатуры, какие имеем мы, призывая его назвать причины для осуществления увольнения? Разве он не мог бы заявить: я подотчетен американскому народу и ему одному за осуществление этой власти точно так же, как Сенат подотчетен за осуществление любого полномочия, предоставленного ему Конституцией?

При всем уважении, которое я испытываю к мнениям сенатора из Теннесси (мистера Уайта), я считаю, что он пришел к выводу о конституционности третьего раздела этого законопроекта путем смешения воедино вещей, которые по своей природе совершенно различны. Он спрашивает: разве не во власти Конгресса создавать должность, определять ее обязанности, изменять и варьировать эти обязанности по своему усмотрению? Допустим. Разве они не могут, если считают должность излишней, отменить закон, и разве должностное лицо не должно пасть вместе с ним? Допустим. Это законодательные полномочия, отчетливо предоставленные Конгрессу Конституцией. Тогда задается вопрос: разве Конгресс не может предписать в качестве обязанности этих должностных лиц давать отчет об их поведении? Разумеется, может. И почему? Потому что они являются созданиями Конгресса — они вызваны к жизни Конгрессом — и они прекратят существование по воле Конгресса. Является ли таковым положение исполнительной власти, которая представляет собой равноправную ветвь Правительства и подотчетна в своем поведении не Конгрессу, а народу Соединенных Штатов? Какое право мы имеем требовать причин от слуги другого относительно того, как он исполняет свои обязанности? Перед своим собственным господином, которым в данном случае является американский народ, и перед ним одним он несет ответственность. Если Конгресс может приказывать ему представлять Сенату причины его увольнений, Сенат может судить о правомерности этих причин и осуждать их, если сочтет нужным. Исполнительная власть страны оказывается тем самым подчиненной Сенату — положение, в которое Конституция страны никогда не намеревалась его помещать. По моему мнению, этот законопроект столь же сильно отрицает конституционное право Президента смещать с должности без согласия Сената, как если бы это было провозглашено недвусмысленными словами. По этой причине я буду голосовать против него.