«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого президента Соединенных Штатов. Т. 1»

«Оно льстит себя надеждой, что свет, уже пролитый на этот серьезный вопрос в ходе первых дебатов, и выражение общественных пожеланий, становящееся с каждым днем все более ясным и отчетливым, и, наконец, более зрелое рассмотрение тем временем изменят умы лиц, и что его собственное убеждение станет убеждением Палат. Правительство короля, сэр, предпримет все лояльные и конституционные усилия для достижения этого эффекта и сделает все, что его настойчивая убежденность в справедливости и взаимных преимуществах договора позволяет вам от него ожидать. Его намерение, более того, состоит в том, чтобы сделать все, что позволяет наша конституция, чтобы ускорить, насколько это возможно, период нового представления отклоненного закона».

«Таковы, сэр, чувства, таковы намерения правительства его величества. Я думаю, я могу рассчитывать на то, что со своей стороны правительство Республики будет с предусмотрительной заботливостью избегать в этом переходном состоянии дел всего, что могло бы стать новой причиной раздражения между двумя странами, скомпрометировать договор и воздвигнуть препятствие, возможно, непреодолимое, для взглядов на примирение и гармонию, которыми воодушевлен совет короля».

Теперь, сэр, изучите это письмо, даже без ссылки на ответ г-на Маклейна, и могут ли быть сомнения относительно его истинного толкования? Это была не просто склонность, но «это было намерение правительства короля сделать все, что позволяет их конституция; ускорить, насколько это возможно, период нового представления отклоненного закона». Президент знал, что по конституции Франции король может в любое время созвать Палаты с уведомлением за три недели. В его власти, следовательно, было представить этот закон Палатам, когда он сочтет нужным. Обещание состояло в том, чтобы ускорить это представление насколько возможно. Без чего-либо еще президент имел право уверенно ожидать, что Палаты будут созваны вовремя, чтобы позволить ему представить их решение Конгрессу Соединенных Штатов в своем следующем ежегодном послании. Заверение было сделано 5 июня, а Конгресс не собирался до начала декабря. Но письмо г-на Маклейна от 27 июня устраняет все возможные сомнения по этому предмету. Он информирует г-на Серюрье, что «президент все еще не в состоянии понять причины, которые привели к результату разбирательства в Палате, особенно когда он вспоминает заверения, которые так часто давались королем и его министрами, об их искреннем желании привести конвенцию в исполнение, и поддержку, которую Палата оказывала во всех других мерах, предложенных королем». И далее:

«Заверения, которые содержит письмо г-на Серюрье, о приверженности правительства короля договору, о его единодушном решении подать апелляцию с решения нынешней к новой Палате, и его убежденность в том, что общественное желание и зрелое рассмотрение предмета приведут к благоприятному результату, и его намерение предпринять все конституционные усилия для достижения этого эффекта, и, наконец, его намерение сделать все, что позволяет конституция, чтобы ускорить представление нового закона, были полностью рассмотрены президентом».

«Хотя президент полностью осознает высокую ответственность, которую он несет перед американским народом в деле, столь близко затрагивающем национальную честь, все еще доверяя доброй воле и справедливости Франции, желая проявить дух терпимости, пока это совместимо с правами и достоинством его страны, и искренне желая сохранить те отношения дружбы, которые, начавшись в нашей борьбе за независимость, составляют истинную политику обеих наций, и искренне уважая пожелания короля, будет полагаться на заверения, которые г-ну Серюрье было поручено предложить, и поэтому будет с уверенностью ожидать обещанной апелляции к новой Палате».

«Президент, желая, чтобы нижеподписавшийся попросил довести его чувства по этому предмету до сведения правительства его величества, поручил ему также заявить о своем ожидании, что король, видя важные интересы, ныне вовлеченные в этот предмет, и глубокую озабоченность, испытываемую народом Соединенных Штатов в отношении него, позволит ему, при представлении предмета Конгрессу, как того потребует его долг при открытии их следующей сессии, объявить в то время результат этой апелляции и усилий его величества для ее успеха».

Если бы это письмо г-на Маклейна придало обязательству французского правительства иное толкование, нежели то, которое г-н Серюрье намеревался сообщить, его долгом было без промедления дать необходимые объяснения. В таком случае он сделал бы это мгновенно. Это был предмет слишком большой важности, чтобы допустить существование какого-либо недопонимания относительно него хоть на мгновение.

Несмотря на все, что произошло, президент, веря этим заверениям французского правительства, позволил Конгрессу разойтись, не представив предмет на их рассмотрение. Этот опрометчивый, этот неистовый человек, движимый собственными добрыми чувствами к нашему давнему союзнику и своей любовью к миру, решает, что он попытается еще раз, что он еще раз протянет оливковую ветвь, прежде чем представить Конгрессу и нации историю наших обид. Признаюсь, я не одобряю эту политику. Я думаю, что время тогда уже пришло проявить к Франции некоторую чувствительность с нашей стороны из-за ее задержки в исполнении договора. Я верю, что такой курс был бы продиктован здравой политикой.

Каковы были последствия этого нового проявления добрых чувств президента к Франции? Было ли это должным образом оценено французским правительством? Было ли это принято в либеральном и дружественном духе, из которого оно исходило? Пусть продолжение ответит на эти вопросы. Я зачитаю вам мнение г-на Ливингстона по этому предмету. В письме к г-ну Форсайту от 22 ноября 1834 года он выражается так:

«Я не надеюсь на какое-либо решение по нашим делам до середины января. Один из мотивов для задержки — ожидание того, что послание президента может прибыть до обсуждения и что оно может содержать что-то, показывающее сильное национальное чувство по этому предмету. Это не просто догадка: я знаю факт; и я повторяю сейчас, из полного знания дела, то, что я не раз заявлял в своих прежних депешах как свое твердое убеждение, что умеренный тон, взятый нашим правительством, когда отклонение было впервые узнано, приписывался некоторыми безразличию или убеждению со стороны президента, что он не будет поддержан в какой-либо решительной мере народом, а другими — осознанием того, что конвенция дала нам больше, чем мы имели право просить».

Теперь я перейду к тому, чтобы показать, каким образом французское правительство выполнило обязательство, которое было дано их представителем в Вашингтоне ускорить представление отклоненного закона насколько возможно.

Палаты собрались 31 июля, и король произнес перед ними речь. Эта речь не содержит никаких намеков на предмет договора, кроме следующего: «Законы, необходимые для приведения договоров в исполнение, и те, что все еще требуются для выполнения обещаний Палаты, будут представлены вам в ходе этой сессии». Отклоненный законопроект представлен не был. После двухнедельной сессии Палаты были распущены 16 августа до 29 декабря — дня, почти через месяц после следующего собрания Конгресса.

Я признаю, что существовали веские причины для отказа от той части обязательства, которая требовала от французского правительства представить законопроект на этой короткой сессии. Никакой веской причины никогда не было названо, чтобы оправдать их за роспуск Палат до столь позднего дня, как 29 декабря. Они могли собраться, и они должны были собраться, в ранний период осени. Они до сих пор собирались, по разным поводам, для ведения дел в каждый месяц года. Напрасно г-н Ливингстон настаивал на необходимости более раннего собрания перед графом де Риньи. Напрасно он взывал к позитивному обязательству французского правительства, данному г-ном Серюрье. Напрасно он заявлял ему, «что президент не может при открытии следующей сессии Конгресса избежать представления этому органу изложения тогдашнего положения дел по этому интересному предмету, ни, при каких обстоятельствах, позволить этой сессии закончиться, как она должна, третьего марта, не порекомендовав такие меры, которые он может счесть требуемыми справедливостью и честью страны». Все его протесты были проигнорированы. Вместо того чтобы ускорить представление отклоненного закона насколько возможно, они отказались собрать Палаты вовремя даже для того, чтобы представить законопроект до собрания Конгресса. Их собрание было настолько задержано, что сделало почти невозможным, чтобы их решение стало известно в этой стране до закрытия сессии, несмотря на то, что президент согласился не представлять предмет Конгрессу на предыдущей сессии, под твердым убеждением, что он получит это решение вовремя, чтобы представить его им в начале их следующей сессии. Есть ли в этом зале сенатор, который может хоть на мгновение поверить, что если бы президент был проинформирован, что отклоненный законопроект не будет представлен Палатам до 29 декабря, он воздержался бы от сообщения Конгрессу на их предыдущей сессии о состоянии спора между двумя странами? При таком толковании обязательство французского правительства было лишь словами, без малейшего смысла; и национальное судно, которое доставило его в столь торжественной форме, могло бы гораздо лучше остаться дома.

Каким было оправдание — каким был предлог, под которым правительство короля отказалось собрать Палаты в более ранний период? Это было то, что г-н Серюрье не давал обязательства на этот счет, и что намерение, которое он выразил от имени своего правительства сделать все, что позволяет конституция, чтобы ускорить насколько возможно период нового представления отклоненного закона, означало не более чем то, что такова была их склонность. Слово «намерение» таким образом заменяется на «склонность» графом де Риньи, и все обязательство, которое было представлено президенту в столь внушительной форме, было таким образом превращено в простое бессмысленное заявление об их желании ускорить это представление насколько возможно.

Сэр, в начале сессии Конгресса стало долгом президента говорить, и чего мог ожидать любой американец, что он скажет? Договор был нарушен в первом случае министрами французского короля, пренебрегшими представлением его Палатам до того, как наступил срок первого взноса. Затем он дважды представлялся в столь поздний период сессии, что Палаты не могли рассмотреть и решить вопрос до своего роспуска. В последний из этих случаев председатель комитета, которому был передан предмет, доложил о суровом выговоре правительству за то, что оно не представило законопроект раньше, и выразил надежду, что он может быть представлен в ранний период следующей сессии. Затем он был отклонен Палатой депутатов; и когда французское правительство торжественно обязалось ускорить представление отклоненного закона, как только позволит их конституция, они распускают Палаты до последнего срока, который санкционирует обычай, прямо перед лицом протестов министра Соединенных Штатов. Я спрашиваю снова, сэр, перед лицом такого массива обстоятельств, что мог любой человек, что мог любой американец ожидать, что президент скажет в своем послании? Чаша терпения была испита им до самого дна. Тогда его долгом было говорить так, чтобы его услышали и приняли во внимание по ту сторону Атлантики. Если бы тот же дух, который продиктовал послание, или что-то подобное было проявлено Конгрессом, деньги, по моему мнению, были бы уже выплачены.

Вопрос тогда свелся к единственному пункту. Мы требовали исполнения торжественного договора; в этом было отказано. Франция обещала снова вынести вопрос на рассмотрение Палат как можно скорее. Палаты были распущены до последнего дня. У президента были все основания полагать, что Франция играет с нами и что договор снова будет отклонен. Есть ли сенатор, в пределах слышимости моего голоса, который, если бы Франция окончательно решила не платить деньги, смиренно подчинился бы этому нарушению национального доверия? Ни одного!

Последняя война с Великобританией подняла нас в оценке всего мира. В каждой части Европы у нас есть основания гордиться тем, что мы американские граждане. Мы дорого заплатили за возвышенный характер, которым мы теперь наслаждаемся среди наций, и мы должны сохранить его и передать его неповрежденным будущим поколениям. Для них это будет самым драгоценным наследством.

Если, заставив более слабые нации мира выплатить нам компенсации за захваты, совершенные у наших граждан, мы должны будем съежиться перед мощью Франции и отказаться от наших прав против нее, когда они были обеспечены торжественным договором, нас будут считать просто Гектором среди наций. Тот же курс, который вы проводили по отношению к слабым, вы должны проводить по отношению к сильным. Если вы этого не сделаете, ваше имя станет притчей во языцех.

Но при всех провокациях, которые получила страна, каков характер этого послания? Пусть его изучат орлиными глазами, и в его языке нет ничего, на что самый привередливый критик может обидеться. Оно содержит перечисление наших обид в мягком и достойном языке и условную рекомендацию репрессалий в случае, если компенсация снова будет отклонена Палатами. Но в этом, как и во всех других отношениях, оно полностью полагается на суждение Конгресса. Всякая идея намеренной угрозы исключается прямым заявлением президента. Он говорит: «Такая мера не должна рассматриваться Францией как угроза. Ее гордость и мощь слишком хорошо известны, чтобы ожидать чего-либо от ее страхов, и исключают необходимость заявления о том, что нами не задумано ничего, имеющего характер запугивания».

Я спрашиваю снова, разве оно не терпимо по своему языку? Есть ли в нем хоть одно утверждение, не основанное на истине? Излагает ли оно даже всю правду против Франции? Нет ли пропущенных сильных пунктов? На все эти вопросы должны быть даны утвердительные ответы. По этому предмету у нас есть сильное свидетельство от самого герцога де Брольи. В его знаменитом письме к г-ну Пажо от 17 июня 1835 года — стрела парфянина в полете — этот факт признается. Он говорит:

«Если мы рассмотрим в деталях послание президента Соединенных Штатов (я имею в виду ту часть, которая касается отношений между Соединенными Штатами и Францией), возможно, будет обнаружено, что, переходя последовательно от фразы к фразе, не встретится ни одной, которая не могла бы выдержать толкование более или менее правдоподобное, или о которой, строго говоря, нельзя было бы сказать, что это простое изложение такого факта, истинного самого по себе, или утверждение такого или такого права, которое никто не оспаривает, или исполнение такого или такого обязательства, наложенного на президента самой природой его функций. Там, безусловно, будут найдены несколько, в которых идея обвинения правительства Франции в недобросовестности или воздействия на него через угрозу или запугивание более или менее отвергается».

Именно все послание, а не какие-либо отдельные части, французское правительство решило счесть оскорбительным.

В мои нынешние намерения не входит обсуждать уместность рекомендации репрессалий или был ли это лучший способ возмещения, который можно было предложить. Однако некоторая решительная рекомендация требовалась от исполнительной власти как общественным мнением, так и обидами, которые мы так долго терпеливо переносили.

Кто может предположить, что исполнительная власть намеревалась угрожать Франции или получить от ее страхов то, что было бы отказано ее чувством справедливости? Президент в этом самом послании прямо отвергает такую идею. Ее история ставит ее далеко выше любого такого обвинения. Удивительно, как она могла когда-либо предположить, что президент, вопреки своему собственному торжественному заявлению, намеревался причинить ей какую-либо такую несправедливость. Она должна была рассматривать его как то, чем оно было, — просто исполнительную рекомендацию Конгрессу, вовсе не предназначенную для нее, не для того, чтобы воздействовать на ее страхи, а на их обсуждения при решении, следует ли принимать какие-либо меры и какие именно для обеспечения исполнения договора. Но об этом предмете я скажу больше позже.

Мы подошли к специальному посланию президента Конгрессу от 26 февраля прошлого года; документу, который имеет важнейшее значение для ассигнования трех миллионов, отклоненного Сенатом. Я дал этот исторический очерк нашего спора с Францией с целью подвести сенаторов к самому моменту времени и к точному состоянию этого вопроса, когда Сенат отклонил это ассигнование.

Что сделал Конгресс в отношении французского вопроса, когда это послание было представлено нам? Ничего, сэр, ничего. Сенат единогласно принял резолюцию 15 января о том, что нецелесообразно в настоящее время принимать какие-либо законодательные меры в отношении состояния дел между Соединенными Штатами и Францией. Это единодушие было достигнуто двумя соображениями. Одно заключалось в том, что французские Палаты были созваны, хотя и не с целью действовать по нашему договору, первого, а не двадцать девятого декабря, факт, неизвестный президенту на дату его послания. Другое — что это обстоятельство давало разумное основание для надежды, что мы могли узнать их окончательное решение до закрытия нашей сессии 3 марта. Но каковы бы ни были причины, Сенат решил, что на данный момент ничего не должно быть сделано.

В Палате представителей на дату специального послания, 26 февраля, не было принято никаких мер вообще. У президента были веские причины полагать, что чувства, содержащиеся в его послании Конгрессу в начале их сессии, не были в унисоне с чувствами ни одной из палат законодательного органа. Поэтому он решил представить всю информацию, которой располагал, Конгрессу и оставить им решать, следует ли принимать какие-либо меры для защиты страны и какие именно. Я зачитаю это послание. Оно таково:

«Я передаю Конгрессу отчет государственного секретаря с копиями всех писем, полученных от г-на Ливингстона после послания Палате представителей от 6-го числа текущего месяца, инструкций, данных этому министру, и всей недавней переписки с французским правительством в Париже или в Вашингтоне, за исключением ноты г-на Серюрье, которая по причинам, изложенным в отчете, сейчас не сообщается».

«Будет видно, что я счел своим долгом дать инструкцию г-ну Ливингстону покинуть Францию со своей миссией и вернуться в Соединенные Штаты, если ассигнование для исполнения конвенции будет отклонено Палатами».

«Поскольку предмет теперь, во всех своих нынешних аспектах, находится перед Конгрессом, чье право решать, какие меры должны быть предприняты в этом случае, я считаю излишним давать дальнейшие рекомендации, будучи уверенным, что с их стороны будет сделано все для поддержания прав и чести страны, чего требует случай».

Президент оставляет весь вопрос Конгрессу. Какая информация была тогда сообщена? Что во Франции существует очень высокое состояние возбуждения против нас. Что французский министр был отозван из этой страны; акт, который обычно является непосредственным предвестником военных действий между нациями. Кроме того, г-н Ливингстон, который был компетентным судьей и находился на месте, обладая лучшими средствами знания, информировал свое правительство, что он не удивится, если закон будет отклонен, если они предвосхитят наши репрессалии захватом наших судов в порту или атакой наших кораблей в Средиземном море превосходящими силами. Таковы были его опасения по этому предмету, что он счел своим долгом без промедления информировать коммодора Паттерсона о состоянии дел, чтобы тот мог быть начеку.

Должны ли были эти опасения г-на Ливингстона быть проигнорированы? Пусть история этого доблестного народа ответит на этот вопрос. Как часто несправедливость их дела скрывалась от их собственного взгляда ослепительным блеском какого-нибудь грандиозного и поразительного подвига? Слава — их страсть, и их великий император, который знал их лучше всех, часто действовал на основе этого принципа. Предвосхитить врага и начать войну каким-нибудь смелым ударом было бы в полном соответствии с их характером.

Каждый сенатор, когда он голосовал по ассигнованию, должен был знать, или, по крайней мере, мог знать всю информацию, которая содержалась в документах, сопровождающих послание президента.

Было возражено, что если президент желал этого ассигнования в три миллиона, он должен был рекомендовать его в своем послании. Я протестую против этого принципа. Он действовал мудро, осмотрительно и с подобающим уважением к Конгрессу, оставив весь вопрос на их решение. Это было особенно уместно, так как мы не сочли уместным принимать какие-либо меры в отношении этого предмета.

Предположим, президент в своем специальном послании рекомендовал бы это ассигнование, что было бы сказано, и справедливо сказано, по этому предмету? Самые красноречивые осуждения раздались бы против него по всей стране, от Джорджии до Мэна. Это повсюду было бы провозглашено как акт исполнительного диктата. В наших тогдашних отношениях с Францией было бы сказано, и сказано с большой силой, что такая рекомендация от исполнительной власти могла иметь тенденцию озлобить ее народ и вызвать войну. Кроме того, я никогда не соглашусь принять принцип, что мы должны не принимать никаких мер для защиты страны без рекомендации исполнительной власти. Это означало бы подчиниться тому самому диктату, против которого в других случаях сами джентльмены так громко протестовали. Нет, сэр, я всегда буду отстаивать полное право Конгресса действовать по таким предметам независимо от любой исполнительной рекомендации.

Это специальное послание было передано в Комитет по иностранным делам в Палате представителей 26 февраля. На следующий день они представили три резолюции, одна из которых гласила: «что должна быть сделана условная подготовка, чтобы встретить любую чрезвычайную ситуацию, вытекающую из наших отношений с Францией». Сессия быстро приближалась к концу. Оставалось всего несколько дней. Было бы напрасно действовать по этой резолюции. Это была просто абстракция. Если бы она была принята, она не могла бы произвести никакого эффекта; деньги требовались, чтобы поставить страну в состояние обороны, а не просто мнение, что они должны быть предоставлены. Председатель Комитета по иностранным делам, следовательно, 28 февраля положил эту резолюцию на стол и уведомил, что он внесет поправку к законопроекту о фортификациях, ассигнующую три миллиона долларов, один миллион армии и два миллиона флоту, чтобы обеспечить условную оборону страны.

Было высказано мнение, что поскольку президент в своем последнем ежегодном послании сказал, что это условное ассигнование было внесено в соответствии с его взглядами, то некоторая вина ложится на него из-за способа его внесения. Не претендуя на знание факта, я рискну утверждать, что он никогда не просил ни одного члена, ни этой, ни другой палаты законодательного органа внести такое предложение. Он занял свою позицию — он оставил весь предмет Конгрессу. От этого он никогда не отступал. Если председатель какого-либо комитета или любой другой член Сената или Палаты обращался к нему, чтобы узнать его взгляды по предмету, он, несомненно, сообщал их свободно и откровенно. Такова его натура. Конечно, никакая вина не может быть возложена на него за то, что он выразил свое мнение по этому предмету любому члену, который мог его спросить. Это был единообразный курс, проводимый по таким случаям.

2 марта Палата представителей единогласным голосованием постановила, что, по их мнению, договор с Францией от 4 июля 1831 года должен поддерживаться и на его исполнении следует настаивать. Это было не партийное голосование. Оно было продиктовано общим американским чувством, которое поднялось выше партийности. После этого торжественного заявления Палаты, сделанного перед лицом мира, как можно было предположить, что они разойдутся, не попытавшись поставить страну в положение обороны? Что, сэр! Представители народа, с переполненной казной, оставить страну нагой и подверженной враждебному вторжению, и не сделать никакого обеспечения для нашего флота, после того как единогласно заявили, что договор должен поддерживаться! Кто мог это предположить?

3 марта по предложению председателя Комитета по иностранным делам (г-на Камбреленга) и в соответствии с уведомлением, которое он дал 28 февраля, это ассигнование в три миллиона было присоединено в качестве поправки к законопроекту о фортификациях. Голосование по вопросу было 109 за и 77 против. Это голосование, хотя и не единогласное, как предыдущее, не было партийным голосованием. Законопроект, таким образом измененный, был доставлен в Сенат. Теперь, сэр, позвольте мне спросить, если бы это ассигнование исходило от одной Палаты, без какого-либо послания или какого-либо предложения от исполнительной власти, не было бы это законным источником? Должно ли такое ассигнование быть оспорено в Сенате, потому что оно не получило исполнительной санкции? Имеют ли представители народа право не инициировать законопроект для защиты и безопасности своих избирателей и своей страны, не консультируясь предварительно с волей президента? Я, со своей стороны, никогда не подчинюсь такому рабскому принципу. Это сделало бы исполнительную власть всем, а Конгресс — ничем.

Если бы компенсация была абсолютно отклонена Палатами, две нации были бы поставлены в состояние вызова друг другу. В таком состоянии это было правом — более того, это было императивным долгом Палаты представителей сделать условную подготовку к худшему. Срочность дела была еще более поразительной, потому что в десяти или одиннадцати штатах представители не могли быть избраны до истечения месяцев после роспуска, и, следовательно, Конгресс не мог быть собран, чтобы встретить любую чрезвычайную ситуацию, которая могла возникнуть.

Но, сэр, требуется ли рекомендация исполнительной власти или голосование Палаты представителей, чтобы инициировать такое ассигнование? Любой отдельный сенатор или член Палаты может сделать это с самой строгой уместностью. Просил ли сенатор от Делавэра (г-н Клейтон) одобрения президента, прежде чем он сделал предложение на прошлой сессии, которое делает ему столько чести, увеличить ассигнование на фортификации на полмиллиона? Как возникли поправки, предложенные сенатором от Массачусетса (г-ном Уэбстером) к законопроекту о фортификациях прошлой сессии? Я полагаю, от Комитета по финансам, председателем которого он был. Без сомнения, он советовался с главой соответствующего исполнительного департамента, согласно обычаю в таких случаях; но все же эти ассигнования более чем на четыреста тысяч долларов имели свое происхождение в этом комитете. Это был правильный, законный источник. Неужели древняя практика должна быть изменена, и должно ли стать постоянным правилом, что мы не должны ассигновать никаких денег без приказов или выраженного желания исполнительной власти? Надеюсь, что нет.

Форма этого ассигнования была оспорена. Я зачитаю ее.

«И да будет далее постановлено, что сумма в три миллиона долларов настоящим ассигнуется из любых денег в Казначействе, не ассигнованных на другие цели, для расходования, полностью или частично, под руководством президента Соединенных Штатов, для военных и военно-морских нужд, включая фортификации и артиллерию, и увеличение флота; при условии, что такие расходы будут признаны необходимыми для обороны страны до следующего собрания Конгресса».

Было высказано мнение, что предоставление денег в столь общих выражениях было бы нарушением Конституции. Я не понимаю, что сенатор от Массачусетса (г-н Уэбстер) на нынешней сессии отчетливо поставил это на такую почву. Другие сенаторы сделали это в самых сильных выражениях. Есть ли что-либо в Конституции, что затрагивает этот вопрос? Она просто заявляет, что «никакие деньги не должны изыматься из Казначейства, иначе как вследствие ассигнований, сделанных законом». Будут ли эти ассигнования общими или специфическими, оставлено полностью, как и должно было быть, на усмотрение Конгресса. Я признаю, что, ex vi termini, ассигнование денег должно иметь отношение к какому-то объекту. Но ссылаетесь ли вы на класс или на индивида, на род или на вид, ваше ассигнование одинаково конституционно. Степень спецификации, необходимая для того, чтобы сделать закон действительным, никогда не может стать конституционным вопросом. Выражения инструмента настолько широки и настолько общи, насколько английский язык может их сделать. В этой частности, как и почти во всякой другой, создатели Конституции проявили свою мудрость и свою дальновидность. Случаи могут возникать и возникали в истории этого правительства, требующие строжайшей секретности; случаи, в которых специфицировать означало бы победить саму цель ассигнования. Замечательный пример такого рода встречается в администрации г-на Джефферсона, к которому я сейчас обращусь.

Есть другие случаи, в которых по самой природе вещей вы не можете специфицировать объекты ассигнования без дара пророчества. Я считаю настоящий случай ясным примером этого описания. Ассигнование было условным; оно должно было быть для обороны страны. Как же тогда оно могло быть специфическим? Как вы могли предвидеть, когда, где или как будет сделана атака Франции? Без этого предзнания вы не могли обозначить, когда, где или как станет необходимо использовать деньги. Это должно зависеть от Франции, а не от нас самих. Она могла быть склонна ограничить борьбу только морской войной. В этом случае стало бы необходимо применить всю сумму для обеспечения нас против морских атак. Она могла угрожать вторжением в Луизиану или любую другую часть Союза. Деньги тогда потребовались бы, чтобы вызвать ополчение и направить их и регулярную армию в ту точку. Все должно зависеть от движений врага. Могло стать необходимым, чтобы наиболее эффективно сопротивляться предполагаемой атаке, построить паровые фрегаты или паровые батареи, или могло быть сочтено более уместным увеличить ваш обычный флот и завершить и вооружить ваши фортификации. В стране, где Конгресс не может быть всегда на сессии, вы должны в времена опасности предоставить некоторые дискреционные полномочия исполнительной власти. Этого всегда следует избегать, когда это возможно, в соответствии с безопасностью страны. Но было мудро, было благоразумно со стороны создателей Конституции, чтобы встретить такие случаи, заявить в общих выражениях, что «никакие деньги не должны изыматься из Казначейства, иначе как вследствие ассигнований, сделанных законом». Не специфических ассигнований. Выражения общи и неограниченны. Если бы поправка ассигновала один миллион на фортификации, второй миллион на увеличение флота и третий на покупку артиллерии и оружия, могло бы оказаться, что слишком много было ассигновано на один объект и слишком мало на другой.

Как вопрос целесообразности, как средство ограничения усмотрения исполнительных чиновников, я решительно дружелюбен к специфическим ассигнованиям, когда они могут быть сделаны. Я так заявил в дебатах на прошлой сессии. Я тогда выразил желание, чтобы это ассигнование было более специфическим; но при размышлении я не вижу, как оно могло быть сделано гораздо более таковым, если бы мы не обладали даром пророчества. Но Конституция не имеет ничего общего с этим вопросом.

В конце концов, я придавал больше значения специфическим ассигнованиям до того, как изучил этот предмет, чем в настоящий момент. Тем не менее я признаю их важность. Пункт, который непосредственно следует в Конституции, является истинным пробным камнем ответственности. Хотя ассигнование может быть общим, тем не менее «регулярный отчет и счет поступлений и расходов всех государственных денег должны публиковаться время от времени». Неважно, на каком языке государственные деньги могут быть предоставлены исполнительной власти, в их расходовании он лишь простой доверительный управляющий американского народа, и он должен представить им свои ваучеры на каждый цент, доверенный его попечению. Это конституционное положение удерживает его в строгой ответственности, в ответственности гораздо более суровой, чем если бы Конгресс был обязан во всех случаях делать специфические ассигнования.

Как сенаторы могут создать диктатора и дать ему неограниченную власть над кошельком и мечом из такого ассигнования, я в недоумении. Это полет воображения за пределами моей досягаемости. Что, сэр, ассигновать три миллиона для военной и военно-морской обороны страны в случае, если это станет необходимым во время перерыва Конгресса, и на его следующем собрании заставить президента отчитаться за всю сумму, которую он мог израсходовать; это значит создать диктатора? Это значит отдать наши свободы в руки одного человека? И все же джентльмены спорили за это положение.

Какова была практика правительства в отношении этого предмета? В период наших первых двух президентов ассигнования делались в самых общих выражениях. Никто тогда не воображал, что это было нарушением Конституции. Когда г-н Джефферсон пришел к власти, эта практика была изменена. В своем послании Конгрессу от 8 декабря 1801 года он говорит: «В нашей заботе также о государственных взносах, доверенных нашему усмотрению, было бы благоразумно умножить барьеры против их растраты, ассигнуя специфические суммы на каждую специфическую цель, поддающуюся определению». Поддающуюся определению. Вот правило, и вот исключение. Он рассматривает предмет не как конституционный вопрос, а как вопрос простой целесообразности. Чуть более чем через два коротких года после этой рекомендации г-н Джефферсон обнаружил, что необходимо получить ассигнование от Конгресса в самых общих выражениях. Сделать его специфическим означало бы неизбежно победить саму его цель. Секретность была необходима для успеха. Соответственно, 26 февраля 1803 года Конгресс сделал самое необычайное ассигнование в наших анналах. Они предоставили президенту сумму в два миллиона долларов «с целью покрытия любых чрезвычайных расходов, которые могут быть понесены в сношениях между Соединенными Штатами и иностранными нациями». Здесь, сэр, был грант почти без всякого предела. Он был соразмерен всему миру. Каждая нация на лице земли была в сфере его действия. Президент мог использовать эти деньги, чтобы субсидировать иностранные нации для уничтожения наших свобод. Что он был совершенно неспособен на такое поведение, едва ли необходимо замечать. Я не знаю, проголосовал бы я за такой неограниченный грант. Тем не менее, однако, существовала ответственность, которую можно было найти в его обязательстве по Конституции отчитываться за его расходование. Г-н Джефферсон никогда не использовал никакой части этого ассигнования. Оно было предназначено для покупки суверенитета Нового Орлеана и других владений в той части, но наш договор с Францией от 30 апреля 1803 года, по которому Луизиана была уступлена нам, сделал ненужным для него изымать какую-либо часть этих денег из Казначейства по акту Конгресса, по которому они были предоставлены.

Перед окончанием второго срока г-на Джефферсона было обнаружено, что специфические ассигнования в той степени, в которой они проводились, стали неудобными. Конгресс часто предоставлял слишком много на один объект и слишком мало на другой. Это должно неизбежно быть так, потому что мы не можем сказать заранее точно, сколько потребуется на любую одну цель. 3 марта 1809 года был принят акт, который был одобрен г-ном Джефферсоном, содержащий следующее положение:

«При условии, тем не менее, что во время перерыва Конгресса президент Соединенных Штатов может, и он настоящим уполномочен, по заявлению секретаря соответствующего департамента, и не иначе, распорядиться, если по его мнению необходимо для государственной службы, чтобы часть денег, ассигнованных на определенную отрасль расходов в этом департаменте, была применена к другой отрасли расходов в том же департаменте; в каковом случае специальный отчет о деньгах, таким образом переведенных, и об их применении должен быть представлен Конгрессу в течение первой недели их следующей сессии».

Конституционен ли этот акт? Если это так, то вопрос исчерпан. Ставилась ли когда-либо под сомнение его конституционность? Он уполномочивает президента брать деньги, ассигнованные Конгрессом на один конкретный объект, и направлять их на другой. Деньги, предназначенные для какой-либо цели законом об ассигнованиях, могут быть перенаправлены президентом с этой цели и использованы на любые другие, совершенно иные цели, без каких-либо ограничений его усмотрения, за исключением того, что деньги, подлежащие расходованию одним из департаментов — военным, военно-морским или казначейством, — не могут быть переданы другому департаменту.

В мои намерения не входит цитирование всех прецедентов, имеющих отношение к этому вопросу. Я лишь упомяну еще один. 10 марта 1812 года Конгресс ассигновал пятьсот тысяч долларов «с целью укрепления и защиты морской границы Соединенных Штатов». Это было сделано в преддверии недавней войны с Великобританией, и по своим формулировкам это положение столь же общее и оставляет столько же места для исполнительного усмотрения, как и предлагаемое ассигнование в три миллиона.

Я полагаю, таким образом, что обосновал положения о том, что данное ассигнование возникло из законного источника, было необходимо для обороны и чести страны и не нарушало ни одного положения конституции. Если это так, оно должно было получить одобрение Сената.

Когда законопроект об укреплениях вернулся в Сенат с этим ассигнованием, добавленным к нему Палатой представителей, сенатор от Массачусетса (г-н Уэбстер) немедленно внес предложение о его отклонении. У меня нет желания делать какие-либо резкие замечания в адрес этого джентльмена. Однако я считаю, что его замечание о том, что если бы враг громил ворота Капитолия, он все равно внес бы предложение отклонить ассигнование, было крайне неудачным для него самого. Я считаю это не более чем смелой фигурой речи. Я испытываю полную уверенность в том, что этот джентльмен сейчас готов проголосовать за все деньги, которые могут потребоваться для обороны страны.

В искренности джентльмена при противодействии этому ассигнованию я не сомневался тогда и не сомневаюсь сейчас. Он был пылок и страстен в своей манере и, очевидно, находился в состоянии сильного возбуждения. Вероятно, сильные политические предрассудки могли повлиять на его суждение без его ведома. Он полагал, что в поправке затрагивается важный конституционный вопрос, и действовал соответствующим образом.

Когда законопроект снова вернулся в Сенат после того, как мы отклонили, а Палата представителей настояла на своей поправке, сенатор немедленно внес предложение, чтобы мы придерживались нашего отказа. Я хорошо помню, сэр, что вы (г-н Кинг из Алабамы был в кресле председателя) заметили в то время, что это было резкое предложение и, если бы оно возобладало, оно вполне могло бы вызвать раздражение у Палаты представителей и привести к провалу законопроекта. Вы тогда заметили, что надлежащим предложением было бы настоять на нашем отказе и попросить о создании согласительной комиссии, и что к предложению придерживаться своей позиции не следует прибегать до тех пор, пока не будут исчерпаны все более мягкие меры.

Сенатор теперь претендует на заслугу и стремится взять на себя ответственность за то, что внес предложение отклонить это ассигнование. Он также просит, из милосердия, чтобы, когда начнется процесс исключения из протокола, его голос по этому случаю был избавлен от его действия.

Ради своей страны и с нескрываемой искренностью намерений я заявляю: ради этого джентльмена я рад, что ответственность, которой он жаждет, вероятно, не будет столь ужасной, как мы имели веские основания опасаться. Если бы Франция напала на нас или если бы она еще напала на нас в нашем нынешнем беззащитном состоянии; если бы наши города подверглись разграблению или кровь наших граждан пролилась бы на суше или на море; если бы наш национальный характер был опозорен, поистине огромной была бы ответственность этого джентльмена. В этом случае ему не нужно было бы умолять нас избавить его голос от процесса исключения из протокола. Вы могли бы с таким же успехом попытаться исключить солнечный луч. Этот голос будет вечно жить в памяти американского народа.

Именно голосование Сената нанесло смертельный удар по законопроекту об укреплениях. Если бы они приняли это ассигнование в три миллиона, этот законопроект стал бы законом. Где он умер, едва ли стоит выяснять. Он находился в смертельной агонии, когда в полночь в нашей конференц-зале состоялся консилиум из шести политических врачей, и, вероятно, испустил дух по пути из этой палаты в Палату представителей из-за отсутствия кворума в этом органе.

Его судьба, в одном отношении, я надеюсь, еще может послужить стране. Она должна предостеречь нас, если это возможно, завершать все наши законодательные дела до полуночи последнего дня сессии. Я никогда не забуду ту ночь, когда я сидел бок о бок в Палате представителей с сенатором от Массачусетса (г-ном Уэбстером), пока почти не рассвело. Важнейшие законопроекты постоянно возвращались из Сената с поправками. Любой член Палаты, остававшийся в зале, мог бы провалить любую меру, просто потребовав раздельного голосования. Это показало бы, что кворума нет. Члены, которые все еще оставались, были измотаны и истощены, и тем самым оказались неспособны выполнять свои обязанности. Это было законодательство без обсуждения. Я надеюсь, что это зло теперь может быть исправлено. Если нет, я не знаю, будет ли моя совесть по окончании работы Конгресса настолько чувствительной, чтобы помешать мне голосовать, как я делал это прежде, после полуночи третьего марта.

У меня есть еще один вопрос для обсуждения. Сейчас я перейду к изложению перед Сенатом состояния наших отношений с Францией в настоящий момент, с целью доказать, что мы должны принять резолюции сенатора от Миссури (г-на Бентона) и предоставить все ассигнования, необходимые для обороны страны. Для этого мы должны снова вернуться в Париж. Ежегодное послание президента от декабря 1834 года прибыло в этот город 8 января — день, благоприятный в наших анналах. Нападение на британские войска в ночь на 23 декабря не удивило их больше, чем это послание удивило французских министров. После самого терпеливого перенесения обид в течение стольких лет они, казалось, были поражены тем, что президент заявил о наших правах столь смелым и мужественным образом. Это послание, сэр, приведет к выплате компенсации. Какое влияние оно оказало на характер нашей страны за рубежом? Пусть г-н Ливингстон ответит на этот вопрос. В письме к государственному секретарю от 11 января 1835 года он говорит: «Оно, безусловно, подняло нас в глазах других держав, если я могу судить по поведению их представителей здесь; и мое мнение таково, что как только первое волнение утихнет, это благоприятно скажется на советах Франции». В тот день в Париже не было ни одного американца, который при прочтении этого послания не почувствовал бы, как краска честной гордости за свою страну заливает его лицо.

22 ноября ранее г-н Ливингстон был убежден, что король искренен в своем намерении добиваться выполнения договора, и тогда не сомневался в искренности его кабинета. Палаты собрались 1 декабря; и после упорной борьбы в течение двух дней против оппозиции победа осталась за министрами. Таким образом, они прочно утвердились на своих местах. 6 декабря г-н Ливингстон снова пишет, что «разговоры, которые я вел с королем и всеми министрами, убеждают меня в том, что теперь они совершенно серьезны и едины в вопросе о договоре, и что он будет продвигаться с рвением и способностями». Однако через несколько коротких дней их дух изменился. 22 декабря г-н Ливингстон использует следующие выражения в письме в Государственный департамент: «Моя последняя депеша (6 декабря) была написана сразу после того, как голосование Палаты депутатов, как полагали, обеспечило большинство администрации; и это естественно породило надежды, которые это предположение было призвано внушить. Я вскоре обнаружил, однако, как по тону правительственной прессы, так и по словам короля и всех министров, с которыми я обсуждал этот вопрос, что они не желают подвергать свою популярность испытанию в нашем вопросе; он не будет сделан вопросом, от решения которого министры готовы рискнуть своими портфелями. На следующий же день после дебатов правительственная газета (Des Debats) заявила, что, будучи удовлетворенной одобрением, которое Палата дала их системе, она полностью свободна в своем усмотрении относительно конкретных мер, которые не составляют существенной части этой системы; и сообщения, которые я впоследствии имел с королем и министрами, подтвердили меня в мнении, что закон об исполнении нашей конвенции должен рассматриваться как один из таких свободных вопросов. Я боролся с этим мнением и спрашивал, не является ли верное соблюдение договоров существенной частью их системы; и если так, то не подпадает ли оно под их правило».

Соблюдение договоров не было существенной частью их системы! Победоносные и прочно утвердившиеся, министры не хотели рисковать своими местами, пытаясь получить от Палат ассигнование, необходимое для приведения нашего договора в исполнение. Это не будет сделано кабинетным вопросом. Было очевидно, что они решили придерживаться того же курса промедления и откладывания, которому следовали ранее. Но послание прибыло, и оно вывело их из апатии. Все сомнения, которые существовали по вопросу о том, чтобы сделать выплату нашей компенсации кабинетным вопросом, сразу исчезли. С тех пор мы ничего подобного не слышали; и только спустя несколько месяцев французские министры подумали о том, чтобы приложить какое-либо условие к этой выплате.

13 января г-н Ливингстон провел конференцию с графом де Риньи. Он объяснил ему характер послания нашего президента Конгрессу. Он сравнил его с семейным советом по французскому закону и показал, что это было просто сообщение от одной ветви нашего правительства другой, в которое иностранное государство не имеет права вмешиваться и на которое оно не должно обижаться. Они расстались в дружеских отношениях и снова встретились на тех же условиях вечером у австрийского посла. Г-н Ливингстон был поэтому очень удивлен, когда около десяти часов вечера того же дня он получил записку от графа, информирующую его о том, что г-н Серюрье, французский министр в Вашингтоне, был отозван и что его паспорта к его услугам. Это, по-видимому, было внезапным решением французского кабинета.

Теперь, сэр, исходя из предположения, что Франция была оскорблена посланием, это был надлежащий способ ответить на оскорбление. Незамедлительно прервать все дипломатические сношения с нацией, которая угрожала ей или ставила под сомнение ее честь, было способом возмещения, достойным ее высокого и рыцарского характера. Следующим импульсом уязвленной гордости было бы немедленно выплатить долг, который она была должна, и освободиться от всякого денежного обязательства перед нацией, которая причинила ей это зло. Таковы были первые решения министров короля.

Франция с тех пор была поставлена своими правителями перед миром в самое ложное положение, которое когда-либо занимала храбрая и галантная нация. Она считает себя оскорбленной, и каков результат? Она отказывается платить долг, который теперь признан справедливым всеми ветвями ее правительства. Ее уязвленные чувства оцениваются в долларах и центах, и она удерживает двадцать пять миллионов франков, причитающихся иностранному государству, чтобы успокоить свою уязвленную гордость. Как пали сильные! Поистине можно сказать, что дни рыцарства прошли. Неужели гордость и гений Наполеона не оставили никаких следов при конституционной монархии? В частной жизни, если вас оскорбляет человек, которому вы должны, каков первый импульс человека чести? Не иметь никаких денежных обязательств перед человеком, который уязвил ваши чувства — немедленно выплатить ему долг и потребовать возмещения за оскорбление, или, по крайней мере, не поддерживать с ним дружеских отношений впоследствии.

Этому курсу министры короля сначала решили следовать. Причину, по которой они отказались от него, я постараюсь объяснить позже.

Г-н Ливингстон в своем письме к г-ну Форсайту от 14 января 1835 года говорит: «Закон, как говорят, будет представлен сегодня, и я почти не сомневаюсь, что он будет принят. Министерской фаланги, усиленной теми из оппозиции (а их немало), которые не возьмут на себя ответственность втягивать страну в трудности, которые, как они теперь видят, должны последовать, будет достаточно, чтобы провести голосование».

Намеревался ли г-н Ливингстон сказать, что Франция будет запугана до принятия этой меры? Ни в коем случае. Но в отношениях между независимыми государствами есть момент, когда дипломатия должна закончиться и когда нация должна либо отказаться от своих прав, либо решить отстаивать их мечом, или такими сильными и решительными мерами, которые могут в конечном итоге привести к военным действиям. Когда этот момент наступает, это становится серьезным и тревожным кризисом для тех, кому на земле доверена судьба наций. Когда одна альтернатива — война, либо немедленная, либо перспективная, со всеми страданиями, которые следуют за ней, а другая — выплата справедливого долга древнему союзнику и твердому другу, кто мог сомневаться в том, каким должно быть решение? Такова была позиция, в которой Франция находилась по отношению к Соединенным Штатам. Не только справедливость, но и политика требовали выплаты долга. В случае войны или отсутствия сношений между двумя нациями ее виноградари, ее производители и изготовители шелка и все другие производственные интересы, особенно интересы ее южных провинций, были бы жизненно ущемлены. Выплата пяти миллионов долларов была бы лишь каплей в море по сравнению с масштабами их страданий. Во Франции тогда полагали, что время для дипломатии — время для промедления — закончилось. Послание президента открыло им глаза на важность предмета. Именно под этим впечатлением г-н Ливингстон предсказал, что законопроект пройдет через Палаты. Что он сделал бы это без каких-либо условий, если бы Конгресс ответил на послание президента, я не говорю, санкционировав репрессалии, но проявив решительную готовность настаивать на выполнении договора, станет, я думаю, вполне очевидным в дальнейшем.

Французское министерство, проявив свою чувствительность к предполагаемому оскорблению путем отзыва г-на Серюрье, немедленно приступило к представлению законопроекта об исполнении договора в Палаты. Представляя его 15 января, г-н Юман, министр финансов, обратился к Палате. Его речь содержит взгляды, которых тогда придерживался французский кабинет. Я зачитаю выдержку из нее. Он говорит:

«Генерал Джексон ошибался относительно объема полномочий, предоставленных нам конституцией государства; но если он заблуждался относительно законов нашей страны, мы не впадем в ту же ошибку относительно институтов Соединенных Штатов. Теперь дух и буква этих институтов уполномочивают нас рассматривать вышеупомянутый документ [послание] как выражение мнения, чисто личного, до тех пор, пока это мнение не получило санкции двух других ветвей американского правительства. Послание является правительственным актом, который все еще не завершен и не должен приводить к каким-либо из тех решений, которые Франция привыкла принимать в ответ на угрозу или оскорбление».

Французское министерство в то время считало послание президента лишь его личным актом, пока оно не получит санкции Конгресса. Они тогда и не мечтали требовать объяснения его как единственного условия, на котором они выплатят деньги. Это была запоздалая мысль. Законопроект, представленный г-ном Юманом, лишь предписывал, что выплата не должна быть произведена, «пока не будет установлено, что правительство Соединенных Штатов не сделало ничего, чтобы ущемить интересы Франции». Этот законопроект был немедленно передан в комитет, председателем которого был г-н Дюмон. 28 марта он доложил о нем Палате с положением о том, что деньги не должны быть выплачены, если правительство Соединенных Штатов сделало что-либо «противоречащее достоинству и интересам Франции». Все еще мы не слышим ничего о том, чтобы объяснение послания было сделано условием выплаты денег. Пункты в законопроекте, на которые я ссылался, были очевидно вставлены, чтобы встретить непредвиденные обстоятельства репрессалий, санкционированных Конгрессом.

Дебаты по законопроекту в Палате депутатов начались 9 апреля и закончились 18-го. В тот день генерал Валазе предложил свою поправку, объявляющую, что «платежи во исполнение настоящего закона не могут быть произведены до тех пор, пока французское правительство не получит удовлетворительных объяснений относительно послания президента Соединенных Штатов от 2 декабря 1834 года».

Герцог де Брольи, министр иностранных дел, принял эту поправку. Я зачитаю его замечания по этому случаю. Он говорит: «Намерение правительства всегда было созвучно желанию, выраженному автором поправки, которая сейчас находится перед Палатами (сильное волнение), правительство всегда имело в виду, что дипломатические отношения не должны быть возобновлены с правительством Соединенных Штатов, пока оно не получит удовлетворительных объяснений. Правительство, следовательно, не отвергает саму поправку». После этого, в тот же день, законопроект был принят Палатой 289 голосами против 137.

Палата могла бы быть взволнована таким заявлением министра иностранных дел. Почему эта внезапная перемена в политике французского правительства? Ответ прост. Конгресс закрылся 4 марта, не проявив своими действиями никакого желания сделать выполнение договора серьезным вопросом. В то время как наша казна была переполнена, они отказались сделать какие-либо приготовления для обороны страны. Они оставили все побережье Соединенных Штатов от Мэна до Джорджии в беззащитном состоянии. Эффект на французскую Палату и французский народ был таким, как можно было ожидать. Чтобы доказать это, я зачитаю выдержку из речи, произнесенной г-ном Биньоном, одним из депутатов, 10 апреля. Я выбираю это из многих других, потому что оно не содержит ничего, что могло бы быть оскорбительным для любого сенатора. Будет припомнено, что г-н Биньон — это джентльмен, который был более причастен к провалу законопроекта на предыдущей сессии, чем любой другой член.

«Послание президента Джексона удивило их (американцев) так же, как и нас; они увидели себя брошенными им в очень опасную ситуацию. Что они сделали? Они слишком осмотрительны и здравомыслящи, чтобы выразить официальным решением свое неодобрение акта, который в действительности не получил их согласия. Некоторые из них, например, г-н Адамс в Палате представителей, могут, действительно, из политического патриотизма, даже восхвалять энергию президента и получить от Палаты выражение того, что договор 1831 года должен быть соблюден; но на предыдущем заседании тот же член взял на себя труд заявить, что он не является защитником системы войны; он провозгласил во всеуслышание, что резолюция, принятая Сенатом, была уловкой, продиктованной благоразумием, и он считал, что Палата представителей должна следовать тем же курсом. Господа, американская легислатура должна была прибегнуть к уловкам, чтобы выйти из затруднительной дилеммы, в которую их поставило послание президента; и они поступили мудро».