«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого президента Соединенных Штатов. Т. 1»

Комитет Сената по иностранным делам, во главе которого был мистер Клей, сделал отчёт против принятия рекомендации Президента. 14 января (1835 г.) по резолюции, внесённой мистером Катбертом из Джорджии, мистер Бьюкенен воспользовался случаем, чтобы сказать:

In Senate, January 14, 1835.

Франция до окончания последней сессии Конгресса заявила, что единодушное решение правительства короля — предстать перед новым законодательным органом со своим договором и своим законопроектом в руках, и что его намерение — сделать всё, что позволяет хартия, чтобы ускорить, насколько возможно, период нового представления отклонённого закона. Президент остался удовлетворён этим заверением и, веря ему, не представил предмет Конгрессу. Как Франция искупила это обещание? Ускорило ли это правительство, насколько возможно, представление отклонённого закона? На первом заседании нового законодательного органа закон не был представлен; и вопреки этому обязательству палаты были отложены не для того, чтобы встретиться осенью, а 29 декабря, в самый последний день, который санкционировал обычай. Если это заверение имело хоть какой-то смысл, то он заключался в том, что палаты должны быть созваны по крайней мере достаточно вовремя, чтобы сообщить Президенту информацию о том, что они собрались, до заседания Конгресса. Президент на дату послания не знал, что палаты соберутся первого числа месяца. Никакой такой информации ему не было сообщено. Теперь выясняется, что они действительно собрались в тот день. И единственная причина, по которой он должен проголосовать за резолюцию, заключалась в том, что он был готов ждать, пока не станет известен результат их обсуждений.

Какое влияние это обстоятельство могло оказать на мнение президента, если бы он знал о его существовании, он сказать был не готов. У него не было никакой информации по этому вопросу.

Существует предел, сэр, — сказал г-н Бьюкенен, — в отношениях между нациями, на котором дипломатия должна закончиться, и нация должна либо согласиться отказаться от своих прав, либо отстаивать их силой. После того как мы четверть века вели переговоры о заключении договора для возмещения ущерба нашим пострадавшим гражданам, и после того как французская Палата депутатов уже однажды сознательно отвергла этот договор, не будет ли достигнут этот предел, если Палата снова откажется выделить средства? Если это так, то не справедливо ли, не честно ли представить Франции такую альтернативу? Разве у нее не будет законного повода для жалоб, если мы не примем именно этот курс? Сообщить ей прямо и откровенно, что мы достигли этого предела, — я торжественно убежден, — это лучшая дипломатия, к которой мы можем прибегнуть, чтобы добиться возмещения ущерба для пострадавших заявителей. Тогда Франции будет честно представлена альтернатива; и ей предстоит решить, станет ли она ввязываться в войну со своим давним союзником, вместо того чтобы выплатить те требования, которые исполнительная власть ее правительства признала справедливыми на основании торжественного договора. Такая позиция со стороны Америки сделает для исполнения договора больше, чем любые выжидательные меры политики, которые мы можем принять. Я никогда не был более ясно впечатлен истинностью какого-либо утверждения.

Франция, исходя из слов президента, не будет иметь права считать это угрозой. Это не более чем заявление о том, что дипломатия закончилась и договор должен быть исполнен, иначе мы, как бы неохотно, будем вынуждены взять возмещение ущерба в свои руки. Франция — храбрая и рыцарственная нация; вся ее история доказывает, что ее нельзя запугать даже вооруженной Европой; но она мудра, так же как и воинственна. Сообщить ей, что наши права должны быть защищены, — значит поставить ее в серьезное и торжественное положение, когда ей предстоит решить, будет ли она силой сопротивляться выплате справедливого долга. Как только она убедится, что этот результат неизбежен, деньги будут выплачены; и хотя я надеюсь, что могу ошибаться, я полагаю, что выплат не будет до тех пор, пока она не узнает, что мы займем эту позицию. Франция никогда, по-видимому, не рассматривала этот вопрос в таком серьезном свете.

Задавался вопрос, что сделал бы американский Конгресс, оказавшись в подобных обстоятельствах. Выделили бы они деньги, когда над их головами нависла угроза? Я отвечаю: нет, никогда. Но я бы никогда не счел это угрозой, если бы после отказа проголосовать за ассигнование на приведение договора в исполнение иностранное правительство в духе откровенности, мягким и вежливым языком, подобным тому, что использовал президент, сообщило бы нам, что они не могут отказаться от своих прав и, как бы болезненно это ни было, они будут вынуждены чувством долга отстаивать их силой.

После некоторого дальнейшего обсуждения резолюция была изменена таким образом, чтобы объявить, что в то время было нецелесообразно принимать какие-либо законодательные меры в отношении положения дел между Соединенными Штатами и Францией. В этой форме резолюция была принята единогласно.

Послание президента было получено в Париже в начале января (1835 г.). Оно было воспринято как угроза. Французский посланник в Вашингтоне был отозван, и 13 января, за день до голосования в Сенате, г-ну Ливингстону, посланнику Соединенных Штатов в Париже, сообщили, что его паспорта к его услугам. Однако министерство внесло в Палаты законопроект о выделении необходимых средств. Он был принят во второй половине апреля, но с поправкой, делающей выплату обусловленной извинениями президента Джексона за формулировки его послания в декабре предыдущего года. Было мало шансов, что такие извинения будут принесены за слова, обращенные президентом к народу Соединенных Штатов через их представителей в Конгрессе. Напротив, в начале следующей сессии (январь 1836 г.) мир был несколько встревожен рекомендацией, сделанной президентом Конгрессу о частичном прекращении сношений с Францией. 18 января, по предложению г-на Клея передать эту рекомендацию в Комитет по иностранным делам,

Г-н Бьюкенен сказал, что он был настолько удовлетворен только что зачитанным посланием, что не мог, и, по его мнению, не должен был в этот самый первый момент воздержаться от выражения своего полного одобрения его общего тона и духа. Он с глубокой тревогой следил за ходом нашего злополучного спора с Францией. Он надеялся, искренне надеялся, что объяснения, которые были даны г-ном Ливингстоном и официально одобрены президентом Соединенных Штатов, окажутся удовлетворительными для французского правительства. В этом он обнаружил, что его надежды были тщетны. После того как эта попытка провалилась, он почувствовал степень уверенности, почти граничащую с моральной гарантией, что последнее послание Конгрессу было бы встречено Францией, как и американским народом, как оливковая ветвь, которая восстановила бы дружбу и доброе согласие между нами и нашим давним союзником. Даже в этом, опасался он, ему снова суждено было разочароваться. Правительство Франции, если оно не изменит своего решения, не сочтет это послание достаточным. У нас есть условия, четко предписанные герцогом де Брольи, на которых, и только на которых, французское правительство согласится выполнить договор и выплатить пять миллионов долларов нашим пострадавшим согражданам. Спекуляциям теперь пришел конец. Облака и тьма, нависшие над этим вопросом, рассеялись. Теперь все стало ясно как божий день. Деньги не будут выплачены, говорит орган французского правительства, если только правительство Соединенных Штатов не адресует свое требование официально в письменном виде Франции, сопровождая его тем, что показалось ему, и, как он полагал, показалось бы всему американскому народу, без различия партий, унизительным извинением. Поразительная особенность этого дела, та, которую он взялся бы утверждать, отличает его от любого другого дела, возникшего в наше время в отношениях между независимыми нациями, заключалась в том, что сами условия этого извинения были продиктованы американскому правительству французским министром иностранных дел. Одним из этих условий было то, что в намерения (pensée), в мысли этого правительства никогда не входило ставить под сомнение добросовестность правительства Франции.

Но французское правительство идет еще дальше. После отказа принести это извинение, о котором они должны были знать, что оно никогда не будет принесено — не могло быть принесено, — они не довольствуются тем, чтобы оставить вопрос в том состоянии, в котором он тогда находился. Они заранее уведомили нас, что сочтут наш отказ принести это унизительное извинение доказательством того, что недоразумение произошло с нашей стороны не из-за простой ошибки или заблуждения.

В дополнение ко всему этому, последняя нота герцога де Брольи г-ну Бартону гласит, что правительство Соединенных Штатов знает, что отныне исполнение договора должно зависеть от него самого. Таким образом, они оставляют нам решать, принесем ли мы извинения на предписанных условиях или откажемся от нашего требования о выполнении договора.

Он не позволил бы себе выразить чувства, которые возникли в его душе при чтении этих писем герцога де Брольи. Самым искренним, самым горячим образом он надеялся, что французское правительство, когда это послание дойдет до них, если не раньше, может пересмотреть свое решение, и что все наши трудности могут еще разрешиться. Но их язык теперь ясен, конкретен, не допускает двусмысленности или сомнений. Тогда станет нашим долгом спокойно, но твердо занять такую позицию, какой могут потребовать интересы и честь страны.

Г-н Б. уже сказал гораздо больше, чем намеревался, когда встал. Однако он сделает еще одно замечание, прежде чем займет свое место. Он чувствовал должную степень уверенности, он мог бы добавить, большую степень уверенности в президенте Соединенных Штатов. Он знал его как честного, твердого и верного своей стране человека; готового дать отпор ее обидам и отомстить за ее несправедливости. Он признался, что ожидал послания более решительного характера. Он предполагал, что будет рекомендовано, по крайней мере, всеобщее прекращение сношений с Францией. Но рекомендация ограничилась лишь отказом допускать французские суда или французскую продукцию в наши порты. Это оставляло Франции свободу получать поставки хлопка из Соединенных Штатов, без которых промышленность этой страны не могла бы существовать. Это было мудро, это было благоразумно; это оставляло Франции самой судить, если эта неестественная борьба должна продолжаться, закроет ли она свои порты для наших судов и нашей продукции.

Весной 1832 года (г-н Б. не помнил точно время) Конгресс принял закон о приведении в исполнение нашей части договора. Согласно этому договору, вина Франции с тех пор допускались в Соединенные Штаты на благоприятных условиях, оговоренных в нем. Ее шелка ввозились беспошлинно, в отличие от тех, что поступали из-за мыса Доброй Надежды. Она годами пользовалась этими привилегиями. Ничего более мягкого, следовательно, нельзя было рекомендовать, чем лишить ее этих преимуществ и исключить ее суда и продукцию из наших портов.

Г-н Бьюкенен сказал, что, когда он сделал замечания, вызвавшие реплики сенатора от Южной Каролины (г-на Кэлхуна), он полагал, что послание является предвестником мира, а не войны. Это оставалось его мнением. В этом отношении он полностью расходился с джентльменом. Под этим впечатлением он тогда встал лишь для того, чтобы заметить, что, учитывая полученную нами провокацию, тон, дух и сами рекомендации послания были мягкими и благоразумными и были хорошо рассчитаны на то, чтобы произвести впечатление на Францию и заставить ее осознать свою несправедливость.

Далеко не входило в его намерения возбуждать общие дебаты по французскому вопросу, и он не позволит втянуть себя в них сейчас замечаниями сенатора от Южной Каролины. Ему, однако, должно быть позволено сказать, что он сожалеет, очень сожалеет, что джентльмен провозгласил, будто, если война наступит, мы являемся виновниками этой войны, и это будет виной не французского, а американского правительства. Такое заявление, исходящее из такого источника, от голоса столь мощного и влиятельного, будет услышано по ту сторону Атлантики и может произвести там крайне пагубный эффект. Он был рад сказать, что это мнение прямо противоречит мнению нашего Комитета по иностранным делам, который в своем отчете за прошлую сессию выразил твердое мнение, что американское правительство, если возникнет необходимость, должно настаивать на исполнении договора. Оно противоречило единогласной резолюции Палаты представителей той же сессии, объявляющей, что договор должен быть соблюден. Он полагал, что оно в равной степени противоречит чувствам и мнениям американского народа.

Выражая свою надежду и веру в то, что это послание окажется оливковой ветвью мира, все же в исходе было столько неопределенности, что теперь стало нашим неотложным долгом готовиться к худшему. Должны ли мы (сказал г-н Б.), пока мощный флот курсирует вдоль нашего южного побережья в угрожающей позиции, сидеть здесь и отказывать президенту в средствах, необходимых для приведения нашей страны в состояние обороны? Он верил, что этого никогда, никогда не случится.

Затем послания и документы были зачитаны и переданы в Комитет по иностранным делам, как предложил г-н Клей.

В последнюю ночь сессии, которая завершилась 3–4 марта 1835 года, в Сенате рассматривалась поправка, внесенная в Палате представителей к законопроекту об укреплениях. Она предлагала:

«Что сумма в три миллиона долларов настоящим ассигнуется из любых денег в казначействе, не ассигнованных на другие цели, для расходования, полностью или частично, под руководством президента Соединенных Штатов на военные и военно-морские нужды, включая укрепления и артиллерию, а также увеличение военно-морского флота: при условии, что такие расходы будут признаны необходимыми для обороны страны до следующего заседания Конгресса».

Мотивом этой поправки было дать президенту возможность привести страну в более эффективное состояние обороны ввиду опасности войны с Францией. Она была встречена противодействием со стороны г-на Уэбстера и г-на Клея как неконституционный способ действий, а также потому, что состояние французского вопроса не требовало таких действий. Г-н Бьюкенен (3 марта 1835 г.) защищал поправку следующим образом:

Г-н Бьюкенен сказал, что он удивлен замечаниями, сделанными джентльменами по поводу этого ассигнования. Были выражены самые страшные опасения, было предсказано разрушение наших свобод, если мы предоставим президенту три миллиона долларов для защиты страны, в случае если возникнет необходимость израсходовать их на эту цель до следующего заседания Конгресса. Что касается него, то он не мог осознать таких опасностей.

Джентльмены сказали, и сказали верно, что Конституция Соединенных Штатов предоставила Конгрессу, и только Конгрессу, право объявлять войну. Когда они идут дальше и заявляют, что это ассигнование позволит исполнительной власти начать войну против Франции без согласия Конгресса, они, по моему скромному суждению, глубоко заблуждаются.

Сэр, — сказал г-н Б., — какова истинная природа и каковы законные цели этого ассигнования? Разве мы не знаем, что, хотя президент не может начать наступательную войну против Франции, Франция может начать войну против нас; и что мы можем таким образом быть втянуты в военные действия вопреки самим себе до следующего заседания Конгресса? Если Палата депутатов решит нарушить договор и наложить неизгладимое клеймо на общественное доверие французской нации, то уверен ли кто-нибудь, что Франция не может пойти на шаг дальше и нанести первый удар? Сам г-н Ливингстон в переписке, которая была доведена до нас президентом, выразил серьезные опасения, что это может стать результатом. Франция может счесть войну в конечном итоге неизбежной; она может, и я верю, что так и есть, полагать, что мы решили не подчиняться терпеливо ее нарушению торжественного договора и тем самым отказаться от справедливых требований наших пострадавших граждан; и, воспользовавшись нашим неподготовленным состоянием, она может сама начать военные действия. Первый удар часто решает половину битвы как между нациями, так и между отдельными лицами. Есть ли у нас какая-либо гарантия, что таково не будет ее поведение? Есть ли у нас основания полагать, что она будет ждать, пока мы будем готовы? Ее прошлая история запрещает нам слишком уверенно предаваться такой вере. Если она примет этот курс, в каком страшном положении мы окажемся, если разойдемся, не сделав этого ассигнования! Сенат заметит, что ни один доллар из этих денег не может быть изъят из Казначейства, если только это не станет необходимым для обороны страны до следующего заседания Конгресса.

Еще одно обстоятельство, которое делает это ассигнование обязательным, заключается в том, что Конгресс никак не может быть созван президентом намного раньше обычного времени заседания. В этом Союзе, я полагаю, есть девять штатов, которые еще не избрали своих представителей в следующий Конгресс. Некоторые из этих выборов состоятся в апреле, а другие не раньше августа и даже октября. Мы достигли почти последнего часа нашего политического существования; и должны ли мы оставить страну совершенно беззащитной до заседания следующего Конгресса? Джентльмены предупреждали нас о страшной ответственности, которую мы понесем, сделав это ассигнование. Сэр, — сказал г-н Б., — я предупреждаю их, что ответственность будет еще более ужасной, если мы откажемся от него. В этом случае, в каком положении мы окажемся, если на нас нападет Франция? Наше морское побережье, от Джорджии до Мэна, будет подвержено вторжениям врага; наши города могут быть разграблены и сожжены; национальный характер может быть опозорен; и все это, пока у нас переполненное Казначейство. Когда я вижу последствия, которые могут проистечь из нашего отказа сделать этот грант, я повторяю, что ответственность за его удержание может стать поистине ужасной. Никакая ее часть не ляжет на мои плечи.

Наше конституционное право ассигновать эти деньги бесспорно. Выражая это мнение, я сожалею, что нынешнее ассигнование не является более конкретным в своих целях. Законопроекты об ассигнованиях должны приниматься таким образом, чтобы оставлять как можно меньше места для усмотрения исполнительной власти. Цели, на которые должны быть направлены деньги, должны быть четко и ясно изложены. Если бы было время это сделать, законопроект можно было бы улучшить в этом отношении. Но, сэр, это чрезвычайный кризис, требующий решительных действий. Мы должны принять его сейчас таким, какой он есть, или не принимать вовсе. Не осталось времени на внесение изменений, которые могли бы быть желательны.

Джентльмены утверждали, что в рамках этого ассигнования президент был бы уполномочен увеличить армию и назначить столько новых офицеров для командования ею, сколько он сочтет нужным. Но это не так. Он не мог бы, при любом справедливом толковании этого законопроекта, сформировать ни одной новой роты или назначить ни одного офицера, не уполномоченного существующими законами. Никакая такая власть не предоставляется ему его условиями. Это уполномочит его израсходовать три миллиона государственных денег, если произойдет непредвиденное обстоятельство, которое он предусматривает, для приведения военных судов, находящихся сейчас в резерве, в состояние для действительной службы, и для завершения тех, строительство которых уже было санкционировано Конгрессом. Деньги также могут быть направлены на завершение и ремонт наших укреплений и приведение их в состояние безопасности и обороны против любого нападения. Если возникнет необходимость призвать ополчение в соответствии с существующими законами для гарнизонной службы в этих укреплениях или защиты нашего побережья, эти деньги также могут быть израсходованы на эту цель. В формулировках ассигнования нет ничего, что оправдывало бы толкование, будто президент может создавать новые армии и назначать новых офицеров для командования ими.

По моему собственному впечатлению, не будет необходимости расходовать какую-либо часть этих денег. Если же она возникнет, однако — а мудрость требует предусмотреть такое непредвиденное обстоятельство, — пусть ответственность ляжет на тех, кто отказывается от ассигнования. Страна останется беззащитной, и само знание этого обстоятельства может спровоцировать нападение.

Весь законопроект об укреплениях не был принят на этой сессии из-за разногласий между двумя палатами по поводу этого трехмиллионного ассигнования. На следующей сессии, которая началась в декабре 1835 года, полковник Бентон из Миссури внес в Сенат определенные резолюции о выделении такой части излишка доходов, которая могла бы потребоваться для обороны и постоянной безопасности страны. 1 и 2 февраля 1836 года г-н Бьюкенен обратился к Сенату по этим резолюциям следующим образом:

Г-н Президент: Я гораздо больше доволен первой резолюцией, предложенной сенатором от Миссури (г-ном Бентоном), с тех пор как он изменил ее по предложению сенатора от Теннесси (г-на Гранди). Когда у людей больше денег, чем они знают, как потратить, они часто растрачивают их глупо. Это замечание, возможно, с еще большей силой относится к нациям. Когда наше Казначейство переполнено, Конгресс, который является лишь доверенным лицом народа, должен быть особенно настороже против расточительных расходов государственных денег. Излишек может быть направлен на какие-то добрые и полезные цели. Я готов предоставить все, что может потребоваться для общественной обороны, но не более того. Поэтому я рад, что резолюция приняла свою нынешнюю форму.

Истинный вопрос, затронутый в этой дискуссии, заключается в том, на ком должна лежать ответственность за то, что мы разошлись 3 марта прошлого года, не обеспечив оборону страны. Нет сомнений, что страшная ответственность лежит на ком-то. Что касается меня, я был бы готов оставить решение этого вопроса нашим избирателям. Я человек мира; и мне не по душе взаимные обвинения, которые эта дискуссия неизбежно должна породить. Но тщетно сожалеть о том, чего теперь уже нельзя избежать. Друзья администрации подверглись нападению; и мы должны теперь защищаться. Поэтому я считаю необходимым изложить причины, по которым я голосовал 3 марта прошлого года за ассигнование трех миллионов на оборону страны и почему я горжусь этим голосованием.

Язык, использованный сенаторами в отношении этого ассигнования, был очень резким. Оно было осуждено как нарушение Конституции. Было заявлено, что это такая мера, которая не получила бы поддержки меньшинства, если бы они верили, что она может пройти, и они будут нести за нее ответственность. Оно было заклеймено как самое необычное — самое поразительное — самое удивительное. И, наконец, чтобы увенчать все это, было провозглашено, что принятие такого ассигнования фактически означало бы создание диктатора и передачу власти кошелька и меча в руки президента.

Я голосовал за это ассигнование под влиянием высших убеждений общественного долга, и теперь я намерен защищать свое голосование против всех этих обвинений.

Рассматривая обстоятельства, которые не только оправдывали это ассигнование, но и делали его абсолютно необходимым, я вынужден перейти к обсуждению французского вопроса. Нам сказали, что если мы вступим в войну с Францией, то мы — виновники этой войны. Сенатор от Нью-Джерси (г-н Саутард) заявил, что она будет вызвана хвастливым тщеславием одного человека, раздражительностью другого и приступами насилия третьего. Не трудно догадаться, о каких лицах говорит сенатор.

Он также сообщил нам, что в случае такой войны вина, которая должна лежать на ком-то, будет огромной.

Теперь, сэр, я возьмусь доказать, что в истории едва ли найдется пример того, чтобы могущественная и независимая нация терпела такие обиды и унижения, как мы от Франции, с таким терпением и долготерпением. Если Франция теперь прибегнет к оружию — если наше беззащитное побережье будет разграблено — если прольется кровь наших граждан — ответственность Сената, говоря словами джентльмена, будет огромной. Я не последую примеру сенатора и не скажу, что это их вина, — потому что это означало бы приписать им злой умысел, которого, как я полагаю, не существовало.

Обсуждая этот предмет, я сначала представлю на рассмотрение Сената точное отношение двух наций друг к другу, когда в ассигновании трех миллионов было отказано, а затем рассмотрю причины, которые были выдвинуты для оправдания этого отказа. Сделав это, я покажу наши отношения с Францией в том виде, в каком они существуют в настоящий момент, с целью доказать, что мы должны теперь принять резолюции джентльмена из Миссури и предоставить все необходимые ассигнования для обороны страны.

Обсуждая этот предмет, я не намерен следовать за законопроектом об укреплениях ни в палату согласительного комитета, ни в зал Палаты представителей. Не моя цель объяснять путаницу, которая тогда существовала и которая всегда должна существовать после полуночи в последний вечер сессии. Я буду утверждать, что Сенат должен был проголосовать за три миллиона; что законопроект об укреплениях должен был пройти через Сенат с этой поправкой; и что, следовательно, Сенат несет ответственность не только за потерю этого ассигнования, но и за потерю всего законопроекта.

В каком же положении мы находились по отношению к Франции в тот момент, когда Сенат отклонил это ассигнование на оборону страны? Что в тот момент было известно или должно было быть известно об этом вопросе каждому сенатору в этом зале?

Справедливость наших требований к Франции признана теперь всем человечеством. Наша щедрость была равна их справедливости. Когда она была раздавлена в пыль вооруженной Европой — когда ее города были заняты иностранным врагом — когда ее независимость была растоптана, мы отказались настаивать на наших требованиях. Это было данью уважения нашему давнему союзнику. Это было данью нашей благодарной памяти о днях прошлых лет. Свидетельство Лафайета убедительно подтверждает этот факт. В Палате депутатов 13 июня 1833 года он заявил, что мы отказались объединиться с врагами Франции в настаивании на наших требованиях в 1814 и 1815 годах; и что, если бы мы это сделали, эти требования были бы тогда урегулированы. Это обстоятельство составит одну из самых ярких страниц нашей истории.

Была ли сумма, обеспеченная нашим пострадавшим согражданам договором от 4 июля 1831 года, больше, чем они имели право требовать? Пусть отчет нашего Комитета по иностранным делам за прошлую сессию ответит на этот вопрос. Они полностью согласны с президентом в заявлении, которое он сделал в своем послании, что было абсолютно точно, что компенсация значительно уступала фактической сумме наших справедливых требований, независимо от убытков и процентов за задержку; и что в то время было хорошо известно, что в этом отношении урегулирование предполагало жертву. Но теперь больше нет места для каких-либо догадок или сомнений по этому вопросу. Комиссары по договору завершили свою работу. По самой природе их состава в интересах каждого заявителя было уменьшить другие требования как можно больше, чтобы его собственная доля могла таким образом увеличиться. После кропотливого и терпеливого расследования требования, которые были признаны комиссарами, составили 9 352 193,47 доллара. Каждый заявитель получит лишь немногим более половины своего основного долга в конце четверти века, потеряв все проценты.

Почему же тогда этот договор до сего дня остается неисполненным со стороны Франции? Наш Комитет по иностранным делам на прошлой сессии заявил о своем убеждении, что король Франции «неизменно, по всем подходящим случаям, проявлял горячее желание верно и честно выполнить обязательства, принятые под его властью и от его имени». Они говорят, что «противодействие исполнению договора и выплате наших справедливых требований исходит не от правительства короля, а от большинства в Палате депутатов».

Теперь, сэр, моя цель — оспорить это мнение и показать, как я думаю, убедительно, что это не является справедливым выводом из фактов.

И здесь, чтобы предотвратить всякое возможное неверное толкование, как по эту, так и по ту сторону Атлантики, если по какой-либо случайности мои скромные замечания когда-нибудь дойдут до такого расстояния, позвольте мне сказать, что я несу за них единоличную ответственность. Эти мнения в некоторой степени сформировались, пока я был в чужой стране, и там свободно высказывались по всем подходящим случаям. Я был тогда вне сферы партийного влияния и чувствовал себя только как американский гражданин.

Не очевидно ли тогда, говоря словами г-на Ливингстона в его ноте графу де Риньи от 3 августа 1834 года, что французское правительство никогда не оценивало важность этого предмета по его истинной стоимости? Есть два способа, которыми король мог проявить это горячее желание верно выполнить договор. Это слова и действия. Когда слова человека и его действия совпадают, вы имеете высшее доказательство его искренности. Даже тогда он может быть лицемером в глазах того Существа, перед которым обнажены источники человеческих действий. Но когда слова человека и его действия расходятся — когда он обещает и не выполняет или даже не пытается выполнить — когда «он произносит слово обещания на ухо и нарушает его в надежде», — весь мир сразу назовет его неискренним. Если это верно в сделках обычной жизни, то с какой еще большей силой это относится к отношениям между дипломатами? Двуличность дипломатии стала почти пословицей. В Европе талант перехитрить дает министру славу дипломатического мастерства. Французская школа отличилась в этом искусстве. Чтобы доказать это, мне достаточно упомянуть имя Талейрана. Американская школа преподает совсем другие уроки. На этом наш успех в значительной степени зависел. Искусные дипломаты Европы оказываются в дураках из-за прямой честности и прямоты цели, которые характеризовали все наши переговоры.

Даже установленные формы дипломатии содержат много бессмысленного языка, который прекрасно понимается всеми и никого не обманывает. Если министры заявили о своей искренности и своем горячем желании выполнить договор; отрицать их с нашей стороны было бы оскорбительно и могло бы привести к самым неприятным последствиям. Поэтому, оценивая их намерения, каждый мудрый человек будет смотреть на их действия, а не на их слова. По делам их узнаете их. Давайте же испытаем французское правительство этим пробным камнем истины.

Ратификационные грамоты договора от 4 июля 1831 года были обменены в Вашингтоне 2 февраля 1832 года. Когда этот договор прибыл в Париж, французские Палаты были на сессии, и они продолжали заседать в течение нескольких недель. Они не расходились до 19 апреля. Нельзя было выбрать более благоприятного времени для представления этого договора Палатам, чем именно этот момент. Европа тогда была, как я полагаю, остается и сейчас, одним огромным пороховым погребом. Повсеместно считалось, что польское восстание было искрой, которая вызовет взрыв. Существовала неминуемая опасность континентальной войны, в которой Франции, чтобы сохранить свое существование, пришлось бы приложить все свои силы. Россия, Пруссия и Австрия были вооружены и готовы к битве. Тогда ясной политикой Франции было иметь доброе согласие с Соединенными Штатами. Если бы у правительства короля было горячее желание привести в исполнение условия договора, они представили бы его Палатам до их роспуска. Это, несомненно, был бы курс, которому последовал бы любой президент Соединенных Штатов при подобных обстоятельствах. Но договор не был представлен.

Я свободно признаю, что это упущение, само по себе, могло быть объяснено близким приближением роспуска в то время, когда договор прибыл из Вашингтона. Однако это важное звено в цепи обстоятельств, которое нельзя упустить.

Правительство Соединенных Штатов немедленно приступило к исполнению своей части договора. Законом от 13 июля 1832 года пошлины на французские вина были снижены в соответствии с его условиями, чтобы вступить в силу со дня обмена ратификационными грамотами. На той же сессии Конгресс Соединенных Штатов, движимый, несомненно, добрыми чувствами к Франции, которые были пробуждены тем, что они считали окончательным и справедливым урегулированием всех наших споров, добровольно снизил пошлину на шелка, поступающие с этой стороны мыса Доброй Надежды, до пяти процентов, в то время как на те, что поступали из-за него, она была установлена на уровне десяти процентов. А на следующей сессии, 2 марта 1833 года, эта пошлина в пять процентов была отменена вовсе; и с тех пор французские шелка ввозятся в нашу страну беспошлинно. Сейчас, по сути, существует дифференцированная пошлина в десять процентов в их пользу по сравнению с шелками из-за мыса Доброй Надежды.

Что Франция выиграла от этих мер в виде пошлин на свои вина и шелка, которые она в противном случае была бы обязана уплатить? Я обратился к министру финансов с целью выяснить сумму. Сейчас я держу в руках табличный отчет, подготовленный по моей просьбе, который показывает, что если бы пошлины оставались такими, какими они были на дату ратификации договора, эти товары с того времени уплатили бы в Казначейство к 30 сентября 1834 года сумму в 3 061 525 долларов. Судя по крупным импортам, которые были сделаны с тех пор, я не чувствую колебаний в том, чтобы заявить, что, по моему мнению, в настоящий момент эти пошлины составили бы сумму, превышающую всю компенсацию, которую Франция обязалась выплатить нашим согражданам. До истечения десяти лет, упомянутых в договоре, она будет освобождена от уплаты пошлин на сумму, значительно превышающую двенадцать миллионов долларов.

Тем же законом от 13 июля 1832 года был создан совет комиссаров для получения, рассмотрения и решения требований наших граждан по договору, которые должны были встретиться в первый день следующего августа. Этот закон также предписывал министру финансов обеспечить получение нескольких взносов, с процентами по ним, подлежащих выплате Соединенным Штатам в силу конвенции, от французского правительства и перевод их в Соединенные Штаты таким образом, как он сочтет наилучшим. В этом отношении положения закона соответствовали условиям договора, которые предписывают, что деньги должны быть выплачены в руки такого лица или лиц, которые будут уполномочены получить их правительством Соединенных Штатов.

Было ли французское правительство немедленно информировано обо всех этих действиях? Кто может в этом сомневаться? Конечно, никто, кто хоть сколько-нибудь знаком с бдительностью и рвением их дипломатических агентов.

19 ноября 1832 года, день заседания Палат, наконец настал. Каждый американец хотел знать, что король скажет в своей речи относительно договора. Никто не мог сомневаться, что он решительно порекомендует Палатам выделить ассигнование в двадцать пять миллионов франков, первый взнос по которому должен был наступить 2 февраля следующего года. Все, однако, что содержит речь в отношении договора, заключено в следующих предложениях: «Я также приказал моему министру сообщить вам договор, заключенный 4 июля 1831 года между моим правительством и правительством Соединенных Штатов Америки. Это соглашение кладет конец взаимным требованиям двух стран». Теперь, сэр, я хорошо знаю краткость и уклончивый характер речей королей в Европе. Я знаю необходимость, которая существует там в осмотрительности и осторожности. Но делая всякую справедливую скидку на эти соображения, я могу, по крайней мере, сказать, что речь не проявляет горячего желания привести договор в исполнение. Что мог бы сказать король; что он должен был сказать; что он сказал бы, если бы чувствовал это горячее желание? Все это могло быть включено в одно дополнительное предложение, такое как следующее: «Конгресс Соединенных Штатов уже предусмотрел допуск французских вин в свои порты на условиях этого договора и добровольно снизил свои пошлины на французские шелка, поэтому я должен просить вас предоставить мне средства для выплаты первого взноса, который наступит по этому договору 2-го числа февраля следующего года». Король даже не попросил у Палат денег, необходимых для спасения чести Франции. В этом отношении долг, причитающийся Соединенным Штатам, поставлен в разительный контраст с греческим займом. Сразу после двух предложений речи, которые я уже процитировал, король продолжает: «Вам также предстоит рассмотреть договор, по которому принц Оттон Баварский призывается на престол Греции. Я должен буду просить у вас средства для гарантирования, в союзе с моими союзниками, займа, который необходим для создания нового государства, основанного нашими заботами и согласием».

Создание нового государства, основанного нашими заботами и согласием! Россия, сэр, добилась больших успехов благодаря своему мастерству в дипломатии, чем благодаря своей огромной физической силе. Если я не сильно ошибаюсь, создание этого нового государства с принцем Оттоном в качестве его короля достигнет именно той цели, которую Франция была заинтересована и намеревалась сорвать. Это в конечном итоге фактически превратит Грецию в российскую провинцию. Я мог бы сказать гораздо больше по этому предмету, но я воздержусь. Моя нынешняя цель — лишь представить в разительном свете разницу между языком короля в отношении нашего договора и того договора, который возвел сына короля Баварии на престол Греции.

Время шло, и 2 февраля 1833 года, день, когда наступил срок первого взноса по договору, настал. Он должен был быть выплачен «в руки такого лица или лиц, которые будут уполномочены правительством Соединенных Штатов получить его». Деньги в тот день должны были быть готовы в Париже. Но как ни странно, как ни удивительно это может показаться, хотя Палаты заседали с 19 ноября по 2 февраля, правительство короля никогда даже не представляло договор Палатам — никогда даже не просило их о выделении денег, необходимых для выполнения своих обязательств. С полным правом г-н Ливингстон мог сказать, что они никогда должным образом не оценивали важность этого предмета.

Правительство Соединенных Штатов, зная, что король в своей речи обещал представить договор Палатам, и зная, что они заседали с ноября, могло принять меры, чтобы потребовать первый взнос в Париже 2 февраля. Строго говоря, это был их долг — действовать как доверенные лица заявителей. Но они не выставили переводной вексель в Вашингтоне на первый взнос до тех пор, пока не прошло пять дней после того, как наступил срок его оплаты в Париже. Этот вексель не был представлен французскому правительству к оплате до 23 марта 1833 года. Даже в тот день французское министерство не представило Палатам ни договора, ни законопроекта о его исполнении. Честь Франции была таким образом нарушена небрежностью правительства короля задолго до того, как был представлен какой-либо законопроект. Они, а не Палаты, несут ответственность за это нарушение. Палаты даже не могли его предотвратить. Если бы этот договор и законопроект были представлены им вовремя, чтобы позволить им спасти честь Франции, лояльность французского характера никогда не позволила бы им стать виновными в положительном нарушении национальной чести. Честь нации была утрачена до того, как их призвали к действию. Ответственность была добровольно взята на себя министрами короля. Палаты свободны от нее. Кроме того, министерство было всесильно в Палатах во время той сессии. Они проводили все, на чем настаивали. Даже законопроект, предусматривающий средства для гарантирования греческого займа, стал законом. Можно ли тогда хоть на мгновение поверить, что если бы законопроект о приведении в исполнение нашего договора — договора, обеспечивающего такие важные преимущества Франции, — был представлен в начале сессии и на нем настаивало бы министерство, то они потерпели бы неудачу в этой попытке? Во всяком случае, их неотложным долгом было следовать этим курсом. Вид политического горизонта в Европе все еще был мрачным. Все еще существовала неминуемая опасность всеобщей войны. Франция все еще находилась в положении, заставляющем ее опасаться любого серьезного недоразумения с Соединенными Штатами.

После всего этого, 26 марта, герцог де Брольи в ноте г-ну Найлсу, нашему поверенному в делах в Париже, заявил, что это «источник сожаления и, действительно, удивления, что правительство Соединенных Штатов не сочло нужным прийти к соглашению с правительством Франции, прежде чем сделать этот шаг». Какой шаг? Требование честного долга, почти через два месяца после того, как наступил его срок, по торжественному договору. Действительно, герцог, судя по тону его ноты, по-видимому, почти счел это требование оскорблением. Дать положительное обязательство выплатить фиксированную сумму в определенный день, а когда эта сумма востребована почти через два месяца, выразить удивление кредитору — в частной жизни это сочли бы легкомысленным и уклончивым.

Оправдание, придуманное французским министерством для своего поведения, совершенно тщетно. Если бы они боялись голосования Палат — если бы они боялись предстать перед ними со своим договором и своим законопроектом, они бы, и они должны были, сообщить о своих опасениях этому правительству и попросить его приостановить требование денег. Но они никогда не шептали о таком подозрении после обмена ратификационными грамотами договора; и первый намек на это по эту сторону Атлантики сопровождался ошеломляющим фактом, что французское правительство опротестовало наш вексель. Это правда, что до подписания договора они выражали некоторые опасения г-ну Ривзу по этому поводу. Они, по-видимому, судя по их последующему поведению, были чисто дипломатическими и предназначались для того, чтобы вызвать задержку; потому что с даты договора, 4 июля 1831 года, до тех пор, пока наш переводной вексель не был опротестован в марте 1833 года, никакого намека на опасность с той стороны никогда не высказывалось. Эти обстоятельства наделали много шума по всей Европе и вскоре стали предметом всеобщих замечаний.

6 апреля 1833 года, через год и более двух месяцев после обмена ратификационными грамотами в Вашингтоне, договор и законопроект были впервые представлены французским Палатам. Сессия закрылась 25 апреля без каких-либо дальнейших действий по этому вопросу. Никаких попыток со стороны министерства настоять на нем не было; и так как сессия должна была закончиться так скоро, возможно, никаких попыток и не следовало делать. Но, поскольку новая сессия должна была начаться на следующий день после окончания старой и продолжаться два месяца, была предоставлена благоприятная возможность настоять на принятии закона Палатами. Было ли это сделано? Нет, сэр. Министерство продолжало следовать тем же курсом. Они позволили остатку месяца апреля пройти, месяцу мая пройти, и только 11 июня, всего за пятнадцать дней до закрытия сессии, они снова представили законопроект о приведении договора в исполнение. Он был передан в комитет, председателем которого был г-н Бенджамин Делессер. 18 июня он представил отчет. Этот отчет содержит суровый выговор французскому правительству за то, что оно не представило законопроект на более раннем этапе сессии; и выражает надежду, что договор может быть сообщен на открытии следующей сессии. Если мы будем судить о мнении Палаты по тону и характеру этого отчета, то вместо того, чтобы быть враждебными к исполнению договора, если бы он был представлен им в надлежащее время, они чувствовали всякую готовность рассматривать его в благоприятном свете. Я зачитаю весь отчет — он очень короткий и гласит следующее:

«Господа: Комитет, порученный вами для рассмотрения законопроекта, касающегося договора, заключенного 4 июля 1831 года между Францией и Соединенными Штатами, затребовал ряд документов и отчетов, которые должны быть изучены, чтобы получить полное знание о столь важной сделке.

Комитет вскоре убедился, что добросовестное изучение этих бумаг потребует много времени; и что на столь позднем этапе сессии его работа не даст окончательного результата. Он сожалеет, что по мотивам, которые может объяснить только правительство, законопроект не был представлен ранее Палате для обсуждения. Он сожалеет об этом тем более, что убежден в важности договора, который существенно затрагивает нашу морскую торговлю, наше сельское хозяйство и нашу промышленность.

Несколько торговых палат, в частности Парижа и Лиона, выразили горячее желание, чтобы дело было поскорее завершено.

Комитет был бы удовлетворен, если бы после более глубокого изучения вопроса он мог просветить Палату относительно справедливости требований, выдвинутых каждой из сторон договора, которые составляют его основу; но поскольку время не позволяет сделать окончательный отчет по этому предмету, он считает себя органом Палаты, выражающим пожелание, чтобы этот договор был сообщен на открытии следующей сессии; и чтобы его результат был таким, чтобы укрепить узы дружбы, которые всегда должны существовать между двумя нациями, так долго объединенными общим интересом и симпатией».

После тщательного обзора всей этой сделки я убежден, что правительство Франции никогда не следовало бы таким курсом по отношению к нам, если бы они имели справедливое представление о нашей силе и нашей готовности применить ее от имени наших пострадавших сограждан. Если бы Россия или Австрия были ее кредиторами, а не мы, долг был бы выплачен, когда наступил его срок; или, по крайней мере, министры короля приложили бы усилия совсем иного рода, чтобы получить необходимое ассигнование от Палат. Я снова вынужден, как бы неохотно, принять мнение, которое я сформировал в тот момент. Наша ожесточенная политическая борьба в этой стране не понята в Европе; и меньше всего, пожалуй, во Франции. Осенью 1832 года и в сессию 1832–3 годов за границей полагали, что мы находимся на самом пороге революции; что наш славный Союз находится на грани распада. Я говорю, сэр, по собственному знанию. В то время как сторонники деспотизма с жадной надеждой ожидали увидеть последнюю свободную республику стертой с лица наций, друзья свободы во всем мире были обескуражены и опасались результата нашего эксперимента. Буря действительно бушевала в этой стране с величайшей яростью. Неудивительно, что те друзья свободы по ту сторону Атлантики, которые не умели оценить восстановительные энергии свободного и просвещенного народа, управляемого федеральными и государственными институтами по собственному выбору, должны были быть встревожены за безопасность Республики. Что касается меня, я могу сказать, что никогда не чувствовал серьезных опасений; однако трепет восторга, с которым я получил известие о принятии знаменитого компромиссного закона в марте 1833 года, никогда не изгладится из моей памяти. Я тогда не останавливался, чтобы вникать в природу его положений. Мне было достаточно знать, что Республика в безопасности, не только по моему собственному мнению, но и по мнению мира.

Предположим, сэр, что президент Соединенных Штатов при схожих обстоятельствах в течение четырнадцати месяцев после надлежащей ратификации удерживал бы договор, требующий ассигнований, и тем самым нарушил бы национальное доверие перед иностранным правительством — каковы были бы последствия? Сэр, он должен был быть, он был бы подвергнут импичменту. Никакие обстоятельства не могли бы оправдать подобное поведение в глазах американского Конгресса или американского народа.

Каково же было поведение президента после всех провокаций, которым он подвергся как представитель своей страны? Можно было бы предположить, что этот неистовый человек, как его назвал сенатор от Нью-Джерси (г-н Саутард), немедленно порекомендовал бы решительные меры. Судя по его энергии, по его хорошо известной преданности интересам своей страны и, прежде всего, по его знаменитому заявлению требовать от иностранных государств только того, что справедливо, и не мириться ни с чем несправедливым, я ожидал бы от него гневного послания в начале следующей сессии Конгресса. Вместо этого послание от декабря 1833 года, касающееся французских дел, носит самый мягкий характер. Оно дышит духом уверенной надежды на то, что наш давний союзник восстановит справедливость в отношении нас в ходе следующей сессии Палат. Его изложение предмета завершается следующим заявлением:

«Поскольку этот предмет затрагивает важные интересы и привлек значительную долю общественного внимания, я счел уместным сделать это четкое заявление о его текущем состоянии; и если я буду разочарован в ныне питаемой надежде, предмет будет вновь доведен до сведения Конгресса таким образом, как того потребует случай».

И на этом заканчивается первый акт этой удивительной исторической драмы. На протяжении всего действия, в начале, середине и конце, виновато было исключительно французское правительство, а не французские Палаты.

Теперь мы подошли к миссии г-на Ливингстона. Он прибыл в Париж в сентябре 1833 года. Герцог де Брольи заверил его, «что правительство короля охотно и без колебаний обещает направить обсуждение в Палатах по законопроекту (projet de loi), касающемуся исполнения конвенции от 4 июля 1831 года, на следующий день после формирования Палаты, и приложить все усилия для обеспечения благополучного завершения дела, в окончательном решении которого Соединенные Штаты не могут быть заинтересованы более горячо, чем мы сами». После этого заверения и после всего, что произошло, уверенно ожидали, что король в решительных выражениях порекомендует Палатам принять ассигнования. В этом мы снова были обречены на разочарование. В своей вступительной речи он не сделал прямого намека на этот предмет. Он просто говорит, что «финансовые законы и те, что требуются для исполнения договоров, будут представлены вам».

Законопроект был представлен, обсуждался и, наконец, отклонен Палатой депутатов 1 апреля 1834 года 176 голосами против 168. В мои нынешние намерения не входит останавливаться на причинах этого отклонения. Несомненно, главной из них было то, что французские министры оказались в затруднительном положении ближе к завершению дебатов и не смогли в тот момент доказать, что захваты у Сан-Себастьяна не были включены в наш договор с Испанией. Мне жаль, что они не были лучше подготовлены по этому пункту, но я не возлагаю на них никакой вины по этому поводу.

И здесь, и в других местах неоднократно утверждалось, что отклонение договора было вызвано публикацией в нашей стране письма г-на Ривза к г-ну Ливингстону от 8 июля 1831 года. Так ли это? Если это так, то об этом должно знать всему миру. Если нет, то и репутация этого правительства, и репутация г-на Ривза должны быть очищены от этого обвинения. Какое мнение выражено в этом письме? О том ли, что американские заявители получат по договору больше, чем сумма их справедливых требований? Ничего подобного. О том ли, что они получат сумму своих справедливых требований с процентами? Даже не это. Переговорщик лишь выражает мнение, что они получат каждый цент основной суммы. Он не утверждает, что они получат хоть цент процентов за задержку почти в четверть века. Это мнение явно основано на мнении, выраженном г-ном Галлатином в депеше от 14 января 1822 года, на которую ссылается г-н Ривз, где первый выражает свою уверенность в том, что пяти миллионов долларов хватило бы для удовлетворения всех наших справедливых требований. Следует заметить, что сумма, оговоренная к выплате по договору, составляет всего 25 000 000 франков, или около 4 700 000 долларов, и что с даты депеши г-на Галлатина до подписания договора прошло более девяти лет. Все эти факты видны из самого письма, вместе с дополнительным фактом, что заявления заявителей, которые время от времени представлялись в Конгресс, содержат гораздо более высокие суммы требований. Однако г-н Ривз не считал эти заявления надежным ориентиром.

Таково содержание письма при беспристрастном анализе, которое, как утверждается, погубило договор перед французскими Палатами. Если бы его копия была в руках каждого депутата, она никак не могла бы произвести подобного эффекта.

То, что оно не стало причиной отклонения договора, абсолютно точно. Я изучил все дебаты с целью обнаружить хоть какое-то упоминание этого письма, но изучил их напрасно. Ни малейшего следа письма нельзя обнаружить ни в одной из многочисленных речей, произнесенных по тому случаю. Темы оппозиции были разнообразны, и некоторые из них носили странный характер, но письмо не упоминается даже единожды на протяжении всех дебатов. Если бы о его существовании знали в то время во французской Палате, это письмо, написанное министром своему собственному правительству и выражающее благоприятное мнение о результате его собственных переговоров, было документом настолько естественного характера, настолько ожидаемым, что ни один депутат, выступавший против договора, не счел его достаточно важным, чтобы удостоить хотя бы беглого упоминания. Тем не менее, мне часто казалось странным, что его никогда не упоминали в дебатах. Теперь тайна разрешена. Истина в том, что это письмо, которое, как утверждается, произвело столь роковые последствия, было совершенно неизвестно членам французской Палаты, когда они отклонили договор. Этот факт хорошо подтверждается письмом г-на Джея, председателя комитета, назначенного Палатой депутатов для расследования наших требований, адресованным г-ну Гиббсу и датированным Парижем 24 января 1835 года. Я зачитаю его.

(Выдержка из письма г-на Джея г-ну Гиббсу от 24 января 1835 года.) — «В американской прессе утверждается, что отклонение американского договора Палатой депутатов на их последней сессии было главным образом вызвано публикацией письма г-на Ривза своему собственному правительству. Это ошибка, которую справедливость по отношению к этому выдающемуся государственному деятелю и чувство признательности за его неустанные усилия по продвижению интересов своего правительства во время пребывания здесь побуждают меня официально опровергнуть. Никаких подобных свидетельств не появляется в дебатах, и ни в одном из моих разговоров с членами Палаты я не слышал, чтобы его письмо называлось мотивом для оспаривания причитающейся суммы. Я сильно сомневаюсь, действительно ли кто-либо из депутатов, кроме меня, когда-либо читал упомянутое письмо».

Мы подошли к тому моменту, когда большинство французских Палат выступило против договора. Это решение было принято 1 апреля 1834 года. Тогда среди короля и его министров возникли некоторые опасения. Дело становилось серьезным. Теперь потребовались новые заверения, чтобы предотвратить представление президентом всей сделки Конгрессу, который, как они знали, все еще будет на сессии, когда известие об отклонении достигнет Соединенных Штатов. В своем ежегодном послании в начале сессии, как вы помните, он заявил, что если он будет разочарован в тогдашней надежде, то снова представит этот предмет Конгрессу таким образом, как того потребует случай. Они знали, что он был человеком, который выполняет свои обещания, и нужно было приложить огромные усилия, чтобы побудить его изменить свое намерение.

Соответственно, французский военный бриг «Кирасир» был снаряжен с депешами для г-на Серюрье. Они достигли его 3 июня. 4-го числа он проводит встречу с г-ном Маклейном и дает объяснения, которые последний очень правильно просит изложить в письменном виде. В соответствии с этой просьбой французский министр 5-го числа адресует ноту г-ну Маклейну. Выразив сожаление французского правительства по поводу отклонения законопроекта, он использует следующие выражения: «Правительство короля, сэр, после этого отклонения, ставшего предметом столь болезненного разочарования для обоих правительств, провело обсуждение, и его единодушным решением было подать апелляцию с первого голосования нынешней Палаты к следующей Палате и предстать перед следующим законодательным органом с договором и законопроектом в руках».