«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого президента Соединенных Штатов. Т. 1»

Расстояние в сто или двести миль, которое ему пришлось бы преодолеть для явки в суд, и те расходы, которые он неизбежно понесет, сами по себе стали бы суровым наказанием за более тяжкое преступление. Кроме того, жители окрестностей подвергались бы изнурению необходимостью присутствовать в качестве свидетелей столь далеко от мест своего проживания. Эти и многие другие неудобства, которые я не буду перечислять, вскоре заставили бы Конгресс разрешить назначение мировых судей или каких-либо иных нижестоящих трибуналов на всем протяжении Камберлендской дороги.

Может ли кто-нибудь положить руку на сердце и заявить, что он по совести верит, будто Федеральная Конституция когда-либо намеревалась наделить Конгресс подобными полномочиями? Великие разделения власти, четко обозначенные в этом документе, делятся на внешние и внутренние. Первые возложены на Генеральное правительство — последние, за немногими исключениями, причем четко определенными, остаются в ведении штатов. Никогда — никогда не предполагалось, что огромный и мощный механизм этого правительства будет внедрен во внутренние, локальные, внутриконтинентальные дела штатов, или что он станет растрачивать свои силы на сбор пошлин у шлагбаума платной дороги. Я не приводил комитету возможные случаи. Я ограничил себя тем, каковы должны быть неизбежные последствия принятия законопроекта, находящегося перед нами. На каком основании заявляются столь колоссальные полномочия? То, что они не даны прямо Конституцией, несомненно. Если они вообще существуют, они должны поэтому быть следствием какого-то прямо выраженного полномочия; и, выражаясь языком Конституции, «быть необходимыми и надлежащими для приведения этого полномочия в исполнение». По самой природе производной власти она не может превосходить конкретное полномочие, порождающее ее к жизни. Ручей не может течь выше своего истока. Этот принцип с особой силой применим к толкованию Конституции. Было бы абсурдно утверждать, что ради реализации любого из его конкретных полномочий вы можете осуществлять другое полномочие, большее и более опасное, чем то, что дано прямо. Средства должны быть подчинены цели. Если бы восторжествовало какое-либо иное толкование, это правительство перестало бы быть правительством с ограниченными полномочиями.

Настоящий случай дает поразительную и убедительную иллюстрацию этого принципа. Допустим, у вас есть право как у собственника по разрешению штатов проложить дорогу через их территории; может ли из этого когда-либо следовать в качестве производного от этого простого полномочия по ассигнованию общественных денег то, что вы можете осуществлять юрисдикцию над этой самой дорогой как суверен? Если бы вы могли, это производное столь же больше принципа, сколь суверенная власть превосходит индивидуальную. Из этого действительно следует, что вы можете поддерживать дорогу в исправном состоянии посредством ассигнований тем же способом, каким вы ее построили; но это предельный предел вашей власти. Что, сэр? Исключительная юрисдикция над дорогой для ее сохранения и для наказания всех правонарушителей, которые по ней путешествуют, и все это как следствие простого полномочия тратить свои деньги на ее строительство! Эта мысль абсурдна.

В соответствии с полномочием, предоставленным Конгрессу «устанавливать почтовые отделения и почтовые дороги», федеральное правительство обладает несомненным правом превращать любую уже построенную дорогу в пределах любого штата этого Союза в почтовую дорогу.

Допустим также, ради аргументации, что они обладают правом, независимо от воли штатов, строить столько почтовых дорог по всему Союзу, сколько сочтут нужным, и поддерживать их в исправном состоянии; следует ли из этого, что они могут устанавливать шлагбаумы на таких дорогах? Разумеется, нет. Какова природа полномочия, возложенного на Конгресс? Это чисто право доставлять почту и защищать ее. Оно ограничено одной-единственной целью — транспортировкой почты и наказанием за правонарушения, посягающие на это право. Это единственная цель данного полномочия — единственная цель, ради которой оно появилось на свет. По одним почтовым дорогам почта перевозится раз в день, по другим — раз с неделю. С каким же основанием можно утверждать, что это право проезда для одной-единственной цели — это эпизодическое использование дорог в различных штатах в качестве почтовых дорог — наделяет Конгресс правом закрывать эти дороги для всех граждан этих штатов на все время, пока они не уплатят такую пошлину, какую мы сочтем нужным установить? Позвольте мне представить неприкрытый довод господ перед их собственными глазами. Конгресс имеет право по Конституции «устанавливать почтовые отделения и почтовые дороги». В качестве сопутствующего права они обладают возможностью строить почтовые дороги. В качестве еще одного сопутствующего права к этому праву проезда для одной-единственной цели они обладают полномочием брать под свою юрисдикцию все почтовые дороги в различных штатах и препятствовать любому лицу проезжать по ним, если только это не происходит на условиях, которые они могут предписать. Это было бы поистине толкованием толкований. Я бы хотел, чтобы господин из Виргинии (мистер Мерсер) дал комитету ответ на этот аргумент. Если бы я предоставил этому господину право проезда — и только лишь для определенной цели — по дороге, которая принадлежала мне, каково было бы мое удивление и моё возмущение, если бы он перекрыл ее, установив шлагбаумы, и запретил мне проезд, пока я не уплачу ему пошлину.

Если бы Конгресс поступил в соответствии с прецедентом, который создал бы принятие этого законопроекта, невозможно предвидеть те опасности, которые неизбежно постигнут штаты и народ этой страны. В связи с этой стороной вопроса позвольте мне процитировать слова мистера Монро из его знаменитого послания от мая 1822 года, в котором он отрицал конституционное право Конгресса устанавливать шлагбаумы на Камберлендской дороге. «Если, — говорил он, — Соединенные Штаты обладали бы полномочиями, на которые претендуют в рамках этого предоставления, то разве не могли бы они, приняв дороги отдельных штатов для перевозки почты, как это было сделано, взять над ними юрисдикцию и исключить право вмешиваться в них или изменять их? Разве не могли бы они учреждать платные дороги и осуществлять все прочие вышеупомянутые акты суверенитета над такими дорогами, необходимые для защиты их от повреждений и покрытия расходов на их ремонт? Разумеется, если такое право существует, эти последствия неизбежно наступают сразу же после того, как дорога была учреждена. Абсурдность таких претензий должна быть очевидна для всех, кто их исследует. Таким образом, у каждого штата может быть отобрана большая часть его территории, ибо едва ли в каком-либо штате найдется дорога, которая не использовалась бы для перевозки почты. Тем самым открылось бы новое поле для законодательства и внутреннего управления». Аргументы того же характера с равной, если не с большей силой применимы к тем дорогам, которые могут использоваться Соединенными Штатами для перевозки военных припасов или в качестве средства торговли между различными штатами. Я не буду сейчас распространяться об этой стороне предмета, полагая это, как я и считаю, совершенно излишним.

Существует другой взгляд на этот предмет, который я считаю исчерпывающим. Конституция Соединенных Штатов предусматривает, что «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех без исключения случаях в отношении такого округа (не превышающего десять квадратных миль), который в результате уступки со стороны конкретных штатов и принятия ее Конгрессом может стать местопребыванием правительства Соединенных Штатов, и осуществлять аналогичную власть в отношении всех мест, приобретенных с согласия легислатуры штата, в котором таковые находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых зданий». Это единственная статья в Конституции, которая уполномочивает федеральное правительство приобретать юрисдикцию над какой-либо частью территории штатов; и это полномочие явно ограничено такими фортами, складами, арсеналами, верфями и другими необходимыми зданиями, которые штаты могут счесть необходимыми для обороны страны. Таким образом, вы заметите, сэр, с каким трепетом наши предки наделяли юрисдикцией это правительство — даже в отношении тех мест, которые были абсолютно необходимы для осуществления военных действий. Это полномочие — являющееся полномочием к самообороне, к самосохранению, полномочием, предоставленным этому правительству для задействования всей физической силы страны ради сохранения ее существования и ее свобод — не наделяет никакой подразумеваемой юрисдикцией даже над малейшей частью территории. Явное полномочие дано на приобретение юрисдикции для военных и военно-морских целей, и исключительно для них, с согласия штатов. Если это согласие не было получено предварительно, колоссальная власть войны не наделяет никакой сопутствующей юрисдикцией даже над пушками в ваших национальных фортах. Каким же образом тогда можно с малейшей надеждой на успех утверждать, что та же Конституция, которая столь явно ограничивает наше право на приобретение юрисдикции конкретными точками, необходимыми для целей национальной обороны, должна по смыслу, в качестве сопутствующего права к полномочию устанавливать почтовые отделения и почтовые дороги, уполномочивать нас принимать на себя юрисдикцию над дорогой протяженностью в сто тридцать миль и над всеми остальными почтовыми дорогами в стране. Если это толкование верно, все ограничения федеральной власти, содержащиеся в Конституции, являются праздными и тщетными. Нет такого полномочия, которое это правительство когда-либо пожелает узурпировать, которое нельзя было бы при некоторой изобретательности обнаружить скрывающимся в каких-либо из явных полномочий, предоставленных Конституцией. По моему скромному суждению, аргумент в пользу подразумеваемого полномочия принять закон о подстрекательстве к бунту гораздо более правдоподобен, чем любой из тех, что могут быть приведены сторонниками этого законопроекта в пользу его принятия. Я прошу господ поразмыслить, прежде чем голосовать в его пользу.

Я благодарю господина из Огайо (мистера Вэнса) за то, что он напомнил мне о резолюции, принятой легислатурой Пенсильвании на ее последней сессии, которая уполномочивает федеральное правительство устанавливать шлагбаумы на этой дороге в пределах этого Содружества; «обеспечивать сбор пошлин и, в целом, совершать и выполнять любое и всякое иное действие и вещь, которые могут быть сочтены необходимыми для обеспечения перманентного ремонта и сохранения упомянутой дороги».

Я испытываю самое искреннее уважение к легислатуре моего родного штата. Их взвешенное мнение по любому вопросу всегда будет иметь мощное влияние на мое суждение. Оно вполне заслуживает такого же рассмотрения, как и мнение этого или любого другого законодательного органа в Союзе. Однако эта резолюция была принята, как мне сообщили, без должного обсуждения и без дебатов. Своим принятием она обязана страстному желанию, которое этот орган испытывает к тому, чтобы спасти Камберлендскую дорогу от разрушения. Конституционный вопрос не выносился на обсуждение. Если бы он был справедливо представлен этой республиканской легислатуре, я самым торжественным образом верю, что они были бы последними в этом Союзе, кто одобрил бы присвоение этим правительством юрисдикции, столь ультрафедеральной по своей природе и столь хорошо приспособленной для разрушения прав штатов.

Но эта резолюция не может оказать никакого влияния на нынешнее обсуждение. Жители штата Пенсильвания никогда не наделяли свою легислатуру полномочием уступать юрисдикцию над какой-либо частью своей территории Соединенным Штатам или любому другому суверену. Если бы легислатуры различных штатов могли осуществлять такое полномочие, путь к консолидации был бы прямым. Если они могут уступать юрисдикцию этому правительству над любой частью своих территорий, они могут уступить и всю ее целиком, и тем самым полностью разрушить федеральную систему.

Даже если бы штаты обладали полномочием на уступку, Соединенные Штаты не имеют полномочий принимать такие уступки. Их власть принимать уступки юрисдикции ограничена местами «для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых зданий». Мистер Монро в послании, на которое я уже ссылался, заявляет о своем мнении, «что Конгресс не обладает этим полномочием; что штаты по отдельности не могут его предоставить, ибо, хотя они и могут дать согласие на ассигнование денег в пределах своих границ для таких целей, они не могут даровать никакого полномочия юрисдикции или суверенитета посредством особых соглашений с Соединенными Штатами».

Я думаю, из этого с очевидностью следует, что если Конгресс не обладает полномочием по федеральной Конституции принимать этот законопроект, то штаты, через которые проходит дорога, не могут наделить его им. Я чувствую убежденность в том, что даже господин, представивший этот законопроект (мистер Мерсер), не станет утверждать, что резолюция легислатуры Пенсильвании могла даровать какую-либо юрисдикцию правительству. Я имею право на эту ссылку, поскольку эта резолюция по своей природе является условной и требует, чтобы сумма пошлин, собранных в Пенсильвании, направлялась исключительно на ремонт дороги в пределах этого штата; а нынешний законопроект не содержит никаких положений для приведения этого условия в исполнение. Следовательно, этот господин не может черпать свое полномочие на принятие этого законопроекта из дара, положения которого он проигнорировал.

Этот вопрос уже решен, насколько торжественный законодательный прецедент может решить любой вопрос. В течение сессии 1821–1822 годов законопроект, схожий по своим положениям с тем, что находится сейчас перед комитетом, прошел обе палаты Конгресса. Голосование по его принятию в этой палате составило восемьдесят семь голосов за и шестьдесят восемь против. Мистер Монро, бывший тогда президентом Соединенных Штатов, возвратил этот законопроект в Палату представителей со своими возражениями. Столь мощными и убедительными были его аргументы, что при его повторном рассмотрении лишь шестьдесят восемь членов проголосовали за, в то время как семьдесят два проголосовали против. Таким образом, сэр, вы видите, что эта палата уже торжественно объявила, в соответствии со взвешенным мнением покойного президента Соединенных Штатов, что Конгресс не обладает полномочием устанавливать шлагбаумы на Камберлендской дороге. Эта выдающаяся личность была последней из плеяды президентов эпохи Революции, и в силу здравомыслия своего суждения и тех высоких постов, которые он занимал, его мнение заслуживает величайшего уважения. Он был участником многих политических событий тех дней, когда формировалась Конституция и когда она вступала в действие под эгидой Вашингтона — «все это он видел и во всем этом участвовал». Следовательно, он является одним из немногих оставшихся в живых государственных деятелей, способных на основании личного знания поведать нынешнему поколению о том,ковы были мнения прошлого. Торжественность и способность, с которыми он противостоял осуществлению Конгрессом полномочия принимать этот законопроект, убедительно доказывают то огромное значение, которое он придавал этому предмету.

Во время той сессии я впервые имел честь заседать в этой палате; я голосовал за принятие того законопроекта. Я не размышлял над конституционным вопросом и являлся сторонником политики поддержания дороги в исправном состоянии путем сбора пошлин с тех, кто по ней путешествовал. После того как я прочитал конституционные возражения мистера Монро, мое мнение изменилось, и с тех пор я неизменно старался при всяком удобном случае искупить свое голосование, выступая за передачу дороги соответствующим штатам, через которые она проходит, чтобы они могли установить на ней шлагбаумы и поддерживать ее в исправном состоянии.

Было время в истории этой страны — я имею в виду дни первого президента Соединенных Штатов, — когда правительство было слабым и когда в дополнение к его собственным полномочиям требовался вес его личного авторитета, чтобы должным образом привести его в движение. Недоверие к федеральной власти было тогда обычным делом. Бездна консолидации зияла тогда в воображении многих из наших мудрейших и лучших патриотов, готовая поглотить права штатов и свободы народа. В те дни эта громадная машина едва пришла в регулярное движение. Ее власть и ее патронаж находились тогда в зачаточном состоянии, и, пожалуй, существовала большая опасность того, что недоверие со стороны штатов уничтожит эффективность федерального правительства, нежели того, что оно сокрушит их власть. Времена изменились. Дни его слабости и детства миновали. Теперь это гигант — Бриарей, — протягивающий свои сто рук, распределяющий свой патронаж и приумножающий свою власть над каждой частью Союза. Какой патронаж и какую власть могут противопоставить штаты этому возрастающему влиянию? Бросьте взгляд на просторы Союза; сравните должности в штатах с должностями в Соединенных Штатах; и независимо от того, руководствуетесь ли вы алчностью или амбициями, те, что принадлежат центральному правительству, имеют огромное преимущество перед должностями, которые могут пожаловать штаты. Недоверие к федеральной власти — не мелочного и низкого характера, а бдительное и бескомпромиссное недоверие — ныне является велением самого здравого патриотизма. Центральное правительство обладает исключительным правом облагать пошлинами импорт — с большим отрывом самый доходный и самый популярный источник доходов. Ныне предпринимаются согласованные и мощные усилия по уничтожению доходов, которые штаты получают от аукционных продаж. У этого правительства теперь просят вмешаться в отношения между покупателем и продавцом и прекратить публичные продажи товаров внутри различных штатов — предмет, который прежде считался входящим в исключительную юрисдикцию суверенитетов штатов. В то время как федеральное правительство продвигалось вперед стремительными шагами, народ штатов редко пробуждался к осознанию своей опасности. В ходе недавней политической борьбы они встрепенулись и благородно отстояли свои права. Я верю, что так будет всегда и впредь. Слава Небесам! пока народ остается верен самому себе, Конституция содержит в себе те принципы, которые неизменно будут ее сохранять. В силу самой своей природы — из-за разницы во мнениях относительно подразумеваемых полномочий, которые могут быть необходимы и надлежащие для реализации перечисленных полномочий, — она неизменно будет вызывать к жизни две партии: одна из них ревниво оберегает федеральную власть, а другая — власть штатов; одна жаждет расширить федеральное влияние, а другая привязана к правам штатов; одна стремится ограничить, а другая — расширить власть и патронаж центрального правительства. В промежуточном пространстве будет немало спорных областей, но общие контуры все же останутся достаточно четкими, чтобы обозначать водораздел между политическими партиями, которые разделяли и, вероятно, продолжат разделять народ этой страны. Недоверие к федеральной власти долгое время дремало. Голос Виргинии, возвестивший о тревоге, наконец разбудил несколько ее сестринских штатов, и хотя они считают ее слишком буквоедской в толковании Конституции и ее доктринах относительно прав штатов, все же они готовы теперь отдать должное стойкости и патриотизму ее политического характера. Она поддерживала живым здоровое недоверие к федеральной власти. Если же в этой стране существует партия, дружественная правам штатов и народа, я призываю ее выступить против принятия этого законопроекта. Если он станет законом, он создаст прецедент, под авторитетом которого суверенная власть этого правительства может быть принесена в домашние дела каждого штата в Союзе. Тогда мы сможем взять под свою собственную юрисдикцию каждую дорогу, по которой перевозится почта; каждую дорогу, по которой могут проходить наши солдаты и воинские припасы; и каждую дорогу, используемую в целях осуществления торговли между различными штатами. Стоит лишь установить это натянутое толкование федеральной Конституции, и я попросил бы господ указать предел, на котором это великолепное правительство будет вынуждено остановить колесницы своего правления. Разве не сможет оно тогда двигаться далее к консолидации под санкцией Конституции?

Есть ли какая-либо необходимость пускаться в эту опасную и сомнительную меру? Я обращаюсь к тем господам, которые предполагают, что это полномочие является ясным, с вопросом, какой мотив может быть у них навязывать эту меру нам, придерживающимся иного мнения? Есть ли для них какая-либо разница, будут ли эти шлагбаумы установлены по закону Соединенных Штатов или на основании власти штата? Разве легислатура Пенсильвании не может принять этот законопроект в качестве закона столь же успешно, как и Конгресс Соединенных Штатов? Никто не усомнится в их праве. Я верю, что ни один господин в этой палате не поставит под сомнение верность этого штата в выполнении всех взятых на себя обязательств. Она всегда была верна любому доверию. Если она примет эту уступку, в чем я не сомневаюсь, я дам слово, что вы никогда больше не услышите об этой дороге, разве что о том, что она содержит ее в исправном состоянии и что под ее опекой она отвечала всем целям, для которых предназначалась.

Я знаю, что в той части Пенсильвании, через которую проходит дорога, против меня было возбуждено некоторое народное недовольство. Меня представили как одного из ее величайших врагов. Я пользуюсь случаем публично отречься от этого обвинения. Это правда, что я не могу голосовать за принятие этого законопроекта и тем самым, по моему суждению, нарушить присягу, которую я принес на верность поддержанию Конституции Соединенных Штатов. Ни один человек не может ожидать этого от меня. Но в равной степени верно и то, что я до сих пор поддерживал ассигнования на ремонт этой дороги; и если моя поправка возобладает, я проголосую за содержащееся в этом законопроекте ассигнование в сто тысяч долларов на эту цель.

В конце второй сессии этого Конгресса, 6 февраля 1829 года, мистером Смитом из Виргинии была внесена резолюция с предложением изменить Конституцию таким образом, чтобы сделать каждого президента неизбираемым на должность второй раз. Было ли это направлено против генерала Джексона, избранного президентом осенью 1828 года и подлежащего инаугурации примерно через тридцать дней, или же это не преследовало никакой специальной цели, в целом это расценивалось как предмет, для обсуждения которого остававшегося времени этого Конгресса было совершенно недостаточно. При обсуждении предложения отложить резолюцию на 3 марта мистер Бьюкенен сказал:

Он будет голосовать за отсрочку рассмотрения этой резолюции до 3 марта. Он не считал, что тот величайший конституционный вопрос, который она ставит, должен быть решен без большего времени и больших размышлений, чем это возможно уделить ему в столь поздний период сессии. Мы слышали искусную и аргументированную речь господина из Виргинии (мистера Смита) в пользу этого предложения, в то время как с противоположной стороны не было высказано ни единого довода. Он заявил, что в республике не может быть представлено более важного вопроса, чем предложение изменить Конституцию в отношении избрания высшего исполнительного магистрата. «Лучше претерпеть знакомые нам золы, чем бежать к иным, от нас сокрытым», если только существующие беды не велики и мы не имеем моральной уверенности в том, что изменение не приведет к еще большим бедствиям. Конституция уже однажды изменялась с момента ее принятия, и теперь общепризнано, что это изменение было к худшему, а не к лучшему. Это изменение выросло из сиюминутного ажиотажа. Оно предотвратило появление зла, которое, вероятно, не повторилось бы в течение долгого времени, но, сделав это, оно создало почти полную уверенность в том, что избрание президента часто будет переходить к Палате представителей. Если бы Конституция осталась в своем первоначальном виде; если бы каждый выборщик продолжал голосовать за двух лиц, а не за одного; едва ли могло бы когда-либо случиться так, чтобы какой-нибудь кандидат не получил большинства всех голосов выборщиков. Посредством этого изменения мы тем самым налекли на страну великое зло.

Пример Вашингтона, за которым последовали Джефферсон, Мэдисон и Монро, навсегда определил, что ни один президент не должен избираться повторно более одного раза. Этот принцип теперь стал столь же священным, как если бы он был записан в Конституции. Я предпочел бы оставить народу Соединенных Штатов — не внедряя это в Конституцию — право решать, должен ли президент служить дольше одного срока. Наступит день, когда над нами сгустятся тунчи и когда у кормила государства окажется президент, который пользуется доверием страны и способен справиться с бурей лучше любого другого лоцмана; станем ли мы тогда в подобных обстоятельствах лишать народ Соединенных Штатов права заручиться его услугами на второй срок? Примем ли мы столь же непреложное, как судьба, решение, чтобы связать американский народ и помешать ему когда-либо переизбрать такого человека? Я не боюсь доверить им это полномочие.

Существует еще одна причина, по которой палату не следует призывать к поспешному решению этого вопроса. Великое зло — поддерживать общественное сознание в возбужденном состоянии, подобно тому, как это происходило бы при избрании нового президента по окончании каждого четырехлетнего срока. При существующей системе вероятно, что в качестве общего правила президент, избранный народом, будет единожды переизбран, если только он своими действиями не лишил себя общественного доверия. Это во многих случаях предотвратит повторение политического шторма чаще чем раз в восемь лет. Таковы некоторые из соображений, побуждающие меня голосовать за перенос этой резолюции на день, который сделает невозможным для нас ее рассмотрение в течение нынешней сессии Конгресса. Мы должны располагать достаточным временем для обдумывания этого предмета до того, как действовать.

ГЛАВА VI. 1829–1831.

ПЕРВОЕ ИЗБРАНИЕ ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА — БЬЮКЕНЕН СНОВА ИЗБРАН В ПАЛАТУ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ — ОН СТАНОВИТСЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ЮРИДИЧЕСКОГО КОМИТЕТА — ИМПИЧМЕНТ СУДЬИ ПЕКА — БЬЮКЕНЕН СРЫВАЕТ ОТМЕНУ 25-Й СТАТЬИ ЗАКОНА О СУДОУСТРОЙСТВЕ — ВЫДВИНУТ В ПЕНСИЛЬВАНИИ КАНДИДАТОМ В ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТЫ — ЖЕЛАЕТ УЙТИ ИЗ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ — ПРИГОДНОСТЬ К ВЕЛИКИМ УСПЕХАМ В АДВОКАТУРЕ.

Генерал Джексон был избран президентом Соединенных Штатов осенью 1828 года, получив перевес в сорок восемь голосов выборщиков над мистером Джоном Куинси Адамсом, и вступил в должность 4 марта 1829 года. Мистер Кэлхун стал вице-президентом с перевесом в сорок один голос выборщиков. Мистер Бьюкенен вступил в народную агитационную кампанию в пользу генерала Джексона с большим усердием и активностью. Его усилия по обеспечению для генерала голосов избирателей Пенсильвании, начатые летом 1827 года, в то время подвергались опасности быть затрудненными из-за неверного понимания генералом цели его встречи с мистером Бьюкененом, состоявшейся в 1824 году, когда в Палате представителей шло рассмотрение выборов президента. Но мистер Бьюкенен вел себя в этом деле с такой рассудительностью и сдержанностью, что его влияние на пенсильванских друзей генерала Джексона серьезно не пострадало. Когда развернулась кампания 1828 года, он занимал положение, позволявшее считать его одним из самых эффективных политических сторонников генерала Джексона в штате; и действительно, главным образом благодаря его влиянию все двадцать восемь ее голосов выборщиков были обеспечены за кандидата, избрания которого он желал. Тем не менее это командное положение не заставило его ожидать какой-либо должности в новой администрации, и он также, судя по всему, не желал никакой. Он был переизбран на свое старое место в Конгрессе и присутствовал при открытии первой сессии 21-го Конгресса в декабре 1829 года. Теперь он стал председателем Юридического комитета палаты и в этом качестве должен был выполнять весьма весомые обязанности.

Одна из первых этих обязанностей, выполненная им с выдающимся мастерством, потребовала от него внесения и отстаивания законопроекта об изменении и расширении судебной системы Соединенных Штатов путем включения в систему окружных судов штатов Луизиана, Индиана, Миссисипи, Иллинойс, Алабама и Миссури, которые до тех пор имели лишь окружные суды, и увеличения числа судьей Верховного суда до девяти. Речь мистера Бьюкенена с разъяснением этой меры, произнесенная 14 января 1830 года, была столь же важной, сколько и те, что были произнесены по этому вопросу. Мера, которую он отстаивал, не была принята в то время; но к его речи можно обращаться во все времена благодаря ее ценному обсуждению вопроса, который еще не утратил своего интереса, — вопроса об освобождении судей Верховного суда от выполнения обязанностей в судах общей юрисдикции. До тех пор пока я не прочитал эту речь, я не осознавал, насколько мудро и всеобъемлюще мистер Бьюкенен мог подходить к такому вопросу. Следующие отрывки кажутся мне оправдывающими самую высокую оценку его способностей, поскольку они несомненно содержат немало мудрости:

Дав таким образом беглый очерк истории судебной власти Соединенных Штатов и юрисдикции судов общей юрисдикции, которую данный законопроект предлагает распространить на шесть новых штатов Союза, я теперь перейду к изложению взглядов Юридического комитета в отношении этого важного предмета. Делая это, я чувствую, что прежде чем я смогу ожидать принятия законопроекта, я должен убедить комитет: во-первых, в том, что необходимо принять такое изменение или модификацию нынешней судебной системы, которое поставит западные штаты в равное положение с остальными штатами Союза; и во-вторых, что данный законопроект содержит наилучшие положения, какие при всех обстоятельствах могут быть разработаны для достижения этой цели.

И во-первых, в отношении штатов Огайо, Кентукки и Теннесси. Можно сказать, что действующий закон уже учредил суды общей юрисдикции в этих трех штатах, и почему же тогда они должны жаловаться? Отвечая на этот вопрос, я прошу господ взглянуть на карту Соединенных Штатов и рассмотреть протяженность этого судебного округа. Расстояние, которое судья вынужден преодолевать по суше ради участия в различных судах общей юрисдикции, само по себе почти достаточно для того, чтобы за несколько лет подорвать любое заурядное здоровье. Из Колумбуса в Огайо он направляется во Франкфурт в Кентукки; из Франкфурта — в Нашвилл; а из Нашвилла через Камберлендские горы — в Ноксвилл. Когда мы размышляем о том, что в дополнение к посещению судов в каждом из этих штатов дважды в год он обязан ежегодно присутствовать на заседаниях Верховного суда в Вашингтоне, мы все должны признать, что его труд крайне тяжкий.

Этот судебный округ не только чересчур велик, но в каждом из составляющих его штатов наблюдается огромный наплыв судебных дел. В дополнение к обычным источникам тяжб для судов общей юрисдикции по всему Союзу существовали особые причины для их чрезвычайного накопления в каждом из этих штатов. Напомним, что по Конституции и законам Соединенных Штатов суды общей юрисдикции могут рассматривать земельные споры между гражданами одного штата при условии, что они предъявляют претензии на основании земельных грамот от разных штатов. В Теннесси грамоты, выданные этим штатом и штатом Северная Каролина на одну и ту же землю, часто вступают в конфликт в суде общей юрисдикции. Пересекающиеся грамоты Виргинии и Кентукки служат плодотворным источником дел для суда общей юрисдикции Кентукки. Эти дела по своей природе сложны и важны и должны занимать много времени и внимания. В пределах Виргинского военного округа Огайо также имеется множество оспариваемых прав на землю.

Другая причина внесла большой вклад в раздувание дел суда общей юрисдикции Кентукки. Недоверие граждан других штатов к судебным трибуналам этого штата сильно увеличило число исков в суде общей юрисдикции. Многие истцы, которые могли бы с большей быстротой взыскать свои требования в судах штата, были вынуждены из-за неразумных актов легислатуры штата прибегать к судам Соединенных Штатов. В то время как эти законы подлежали исполнению судами штата, они игнорировались судами Союза. Делая эти замечания, я уверен, что ни один представитель от этого патриотического штата не поймет меня неверно. Я рад, что трудности теперь позади и что народ Кентукки обнаружил губительную политику вмешательства силой закона с целью оградить должника от справедливых требований его кредитора. Этот доблестный и рыцарский народ, обладающий более прекрасной почвой и более прекрасным климатом, чем любой другой штат Союза, теперь, я надеюсь, усовершенствует и насладится бровями природы, которые она расточила им щедрой рукой. Поскольку их опыт был суров, я надеюсь, что их исправление будет полным. Тем не менее многие дела, возникшие в прошлые годы, до сих пор находятся на рассмотрении в суде общей юрисдикции этого штата.

В 1826 году, когда аналогичный законопроект находился на рассмотрении в этой палате, мы располагали самыми достоверными сведениями о том, что в суде общей юрисдикции Кентукки тогда ожидало решения девятьсот пятьдесят дел, в суде общей юрисдикции западного округа — сто шестьдесят, примерно столько же — в суде восточного округа Теннесси и свыше двухсот — в Огайо. По тому случаю был представлен меморандум от адвокатуры Нашвилла, подписанный Г. У. Кэмпбеллом в качестве председателя и Феликсом Гранди, в настоящее время сенатором Соединенных Штатов, в качестве секретаря. Оба эти господина хорошо известны этой палате и стране. В этом меморандуме заявляется, что «седьмой судебный округ, состоящий из Кентукки, Огайо и Теннесси, слишком велик для того, чтобы обязанности по нему возлагались на одного человека; и для судьи, назначенного в этот округ, было абсолютно невозможно выполнять букву закона, определяющего его обязанности». Задержка правосудия в штате Теннесси была столь велика, «что некоторые из важных дел, ныне находящихся на рассмотрении в их судах общей юрисдикции, старше профессиональной карьеры почти каждого человека в адвокатуре».

Количество дел, находящихся на рассмотрении в седьмом судебном округе, как мне сообщают, несколько уменьшилось с 1826 года; но зло все же велико и требует исцеления. Если бы для одного человека было возможно вести судебные дела этого округа, я был бы столь же уверен в том, что это будет исполнено судьей Верховного суда, за которым он закреплен, как и любым другим судьей в Союзе. Его способности и его упорство хорошо известны нации. Однако труд, как физический, так и умственный, слишком велик для любого отдельного лица.

Разве задержка правосудия в этом округе не граничит почти с его отказом? Поставлены ли составляющие его штаты в этом отношении в равное положение с другими штатами Союза? Разве они не имеют права жаловаться? За запоздалым правосудием следует множество бед. Оно расстраивает всю жизнь общества. Оно искушает нечестивых и нуждающихся выдвигать неправедные и мошеннические возражения против уплаты законных долгов, зная, что день суда далек. Таким образом оно разоряет честного кредитора, лишая его средств, которые он имел право ожидать в назначенный срок платежа или около него, и в конечном счете ведет к разрушению всякого доверия между людьми.

Едва ли какое-либо большее проклятие может быть навлечено на народ любого штата, чем неупорядоченность его прав на землю. Каково же должно быть состояние Теннесси, где имеется множество оспариваемых прав на землю, когда мы из неоспоримого источника осведомлены о том, «что некоторые из важных дел, ныне находящихся на рассмотрении в их судах общей юрисдикции, старше профессиональной карьеры почти каждого человека в адвокатуре». Вместо того чтобы удивляться жалобам народа этого округа, я поражаюсь его долготерпению. Судебная власть, способная и желающая принуждать людей выполнять свои контракты и разрешать их споры, является одним из величайших политических благословений, коими может наслаждаться любой народ; и это то, что народ этой страны имеет право ожидать от своего правительства. Настоящий законопроект предлагает достичь этой цели путем создания нового судебного округа из штатов Кентукки и Теннесси. Этот округ обеспечит достаточную занятость для одного судьи Верховного суда.

Не настаивая далее на целесообразности, более того, на необходимости организации судов общей юрисдикции Огайо, Кентукки и Теннесси таким образом, чтобы дать им возможность вести дела народа, я теперь перейду к рассмотрению положения шести новых штатов: Луизианы, Индианы, Миссисипи, Иллинойса, Алабамы и Миссури. Их жалобы носят иной характер. Они жалуются не столько на задержку правосудия, сколько на то, что Конгресс столь долго отказывался распространить на них систему судов общей юрисдикции, существующую во всех остальных штатах. По мере того как они последовательно входили в состав Союза, каждому из них предоставлялись окружной суд и окружной судья, обладающие полномочиями суда общей юрисдикции. Акты, принявшие их в нашу политическую семью, провозглашают, что они должны «быть приняты в Союз на равных со всеми первоначальными штатами основаниях во всех без исключения отношениях». Я вовсе не намерен утверждать, что в силу этих актов мы были обязаны немедленно распространить на них систему судов общей юрисдикции. Таковой не была практика Конгресса в отношении других штатов в аналогичном положении. Я утверждаю, однако, что эти акты возлагают на нас обязательство поставить их «на равные основания с первоначальными штатами» в отношении судоустройства, как только того потребуют их нужды и позволят обстоятельства страны. Такое время, по моему мнению, настало. Луизиана состоит членом Союза уже почти восемнадцать лет и является одним из наших наиболее торговых штатов; и тем не менее до сегодняшнего дня она обходилась без суда общей юрисдикции. Прошло более тринадцати лет с тех пор, как была принята Индиана; и даже наша младшая сестра, Миссури, вскоре проведет в семье девять лет. Почему бы не допустить эти шесть штатов к тем же судебным привилегиям, которыми ныне пользуются все остальные? Даже если бы не было лучшей причины, они имеют право требовать этого хотя бы ради единообразия. Я признаю, что это довод, продиктованный гордостью штатов; но разве это не благородное чувство? Разве это не чувство, которое всегда будет характеризовать свободных людей? Разве они не имеют права сказать нам: если система судов общей юрисдикции хороша для вас, она будет хороша и для нас? Вы не имеете права на исключительные привилегии. Если вы суверенные штаты, то и мы тоже. По условиям нашего принятия мы абсолютно вам равны. Мы долго мирились с нехваткой этой системы из уважения к вашему суждению; но теперь настал день, когда мы требуем ее от вас как нашего права. Но есть и несколько других веских причин, по которым эту систему следует распространить на эти штаты. И прежде всего, судьи Верховного суда отбираются из высочайшей категории профессионалов. Едва ли найдется в Соединенных Штатах юрист, который не гордился бы возведением на эту скамью. Человек, амбициозный в честной славе, не должен желать более возвышенной арены для демонстрации способностей и пользы. Кроме того, жалованье, прилагающееся к этой должности, достаточно для того, чтобы привлечь лучшие таланты страны. Спрашиваю вас, ср., разве это не тяжкое ущемление для этих штатов — лишаться услуг такого человека в своих судах? Спрашиваю вас, справедливо ли то, что в то время как в восемьдесят штатах Союза никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности по приговору суда общей юрисдикции без согласия двух судей, один из которых является судьей Верховного суда, в оставшихся шести судьба гражданина решается решением единственного окружного судьи? Кто они, говоря в целом, эти окружные судьи? Задавая этот вопрос, я не имею намерения выказать к ним неуважение. Они получают небольшое жалование, и сфера их деятельности ограничена их собственными конкретными округами. В жалованье или должности нет ничего такого, что побудило бы выдающегося юриста, за исключением особых обстоятельств, принять это назначение. И тем не менее решение этого лица в шести штатах Союза является окончательным и бесповоротным во всех делах права, справедливости и адмиралтейской и морской юрисдикции, в которых сумма спора не превышает двух тысяч долларов. Более того, ущемление несравненно больше. Его мнение по всем уголовным делам, сколь бы отягчающим ни был их характер, является окончательным и бесповоротным. Гражданин этих штатов может быть лишен жизни или своей репутации, которая должна быть дороже жизни, по приговору окружного судьи, против которого нет никакой защиты и от которого не может быть апелляции.

Есть еще одна точка зрения, в которой неравенство и несправедливость нынешней системы в новых штатах поразительны. Для вынесения окончательного решения оба судьи суда общей юрисдикции должны прийти к согласию. Если они расходятся во мнениях, пункт разногласия передается на рассмотрение в Верховный суд; и это независимо от того, велика или мала сумма спора. То же правило применяется и к уголовным делам. В таком суде никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности в результате уголовного преследования без четкого мнения двух судей о том, что его осуждение санкционировано законами страны. Если вопрос сомнителен или важен, либо является новым, судьи, даже когда они на самом деле не расходятся во мнениях, часто соглашаются разделиться про форма, дабы этот пункт мог быть торжественно обсужден и решен в Верховном суде. Таким образом, над гражданином каждого штата, в котором существует суд общей юрисдикции, воздвигнут щит защиты, лишить которого его невозможно без взвешенного мнения двух судей; в то время как окружной судья шести новых западных штатов должен единолично окончательно разрешать каждый уголовный вопрос и каждый гражданский спор, в коем сумма спора не превышает двух тысяч долларов.

В восточном округе Луизианы дела адмиралтейской и морской юрисдикции, разрешаемые окружным судом, должны быть многочисленными и важными. Если бы для этого штата был учрежден суд общей юрисдикции, считающая себя ущемленной сторона могла бы подать на него апелляцию из окружного суда в каждом случае, когда сумма спора превышала пятьдесят долларов. В настоящее время апелляция невозможна, если только стоимость спора не превышает двух тысяч долларов; и тогда она должна подаваться непосредственно в Верховный суд — трибунал, столь удаленный от города Новый Орлеан, что это отпугивает истцов от использования этой привилегии.

Я не буду далее истощать терпение комитета на этой стороне предмета. Я тешу себя надеждой, что продемонстрировал необходимость такого изменения действующих законов, которое дарует народу Огайо, Кентукки и Теннесси, а также шести новых западных штатов те же блага от судебной власти, какими ныне пользуется народ остальных штатов.

Великим вопросом, остающимся для обсуждения, является следующий: представляет ли нынешний законопроект наилучший план для достижения этой цели, какой при любых обстоятельствах может быть разработан? На мне лежит обязанность отстоять утвердительный ответ на это предложение. Было предложено лишь два плана Юридическому комитету, и только два могут быть предложены с малейшей надеждой на успех. Один — это расширение существующей системы, которое и предусматривает находящийся перед комитетом законопроект, а другой — обращение к системе, принятой во дни старшего Адамса, заключающейся в освобождении судей Верховного суда от выполнения обязанностей в судах общей юрисдикции и назначении судей судов общей юрисдикции для замещения их мест. После долгих размышлений над этим предметом я не думаю, что эти две системы можно сравнивать без возникновения убежденности в пользу той, что утвердилась давно. Система освобождения судей Верховного суда от судов общей юрисдикции уже опробована, и она уже встретила решительную враждебность народа этой страны. Ни один акт, принятый во время бурной и мятежной администрации старшего Адамса, не вызывал большего общего негодования среди народа. Суды, учрежденные им, тогда и с тех пор клеймились названием «полуночной судебной системы». Я далек от того, чтобы считать народ непогрешимым. Он часто обманывается уловками демагогов, но этот обман длится лишь некоторое время. Он всегда честен и обладает большой проницательностью. Если поэтому он заблуждается, почти наверняка он скоро вернется к правильным мнениям. Он давно уже отдал должное другим актам той администрации, которые в свое время осуждал; но чувство против учрежденной при ней судебной системы остается прежним. Действительно, многие ныне осуждают ту систему, которая прежде была ее защитницей. В 1826 году, когда законопроект, схожий по своим положениям с находящимся перед комитетом биллем, обсуждался в этой палате, господином из Виргинии [мисером Мерсером] было внесено предложение передать его на повторное рассмотрение в Юридический комитет с указанием внести в него такое изменение, чтобы освободить судей Верховного суда от посещения судов общей юрисдикции и предусмотреть единообразную систему отправления правосудия в нижестоящих судах Соединенных Штатов. Хотя это предложение отстаивалось с усердием, красноречием и мастерством внесшим его лицом и несколькими другими господами, когда дело дошло до голосования, оно оказалось в скудном меньшинстве и, полагаю, было отклонено без разделения голосов. Морально достоверно, что такой законопроект не мог бы быть проведен ныне. Было бы поэтому тщетно и праздной затеей для Юридического комитета докладывать такой законопроект. Если западные штаты обречены ждать возмещения своих обид до тех пор, пока общественное мнение не изменится по этому вопросу, пройдет, вероятно, немало времени, прежде чем они добьются облегчения.

Но, сэр, существуют мощнейшие основания полагать, что общественное мнение по этому предмету верно. Каковы были бы естественные последствия освобождения судей Верховного суда от обязанностей в судах общей юрисдикции? Это привело бы их и их семьи из судов общей юрисдикции, где они сейчас проживают; и этот город стал бы их постоянным местом жительства. Они естественно приехали бы сюда, ибо здесь, и нигде более, у них тогда были бы служебные дела для отправления. Каков был бы вероятный эффект такого изменения места жительства? Тенденция всего в пределах десяти квадратных миль направляется к исполнительной власти Союза. Он здесь — центр притяжения. Каковы бы ни были политические революции, кто бы ни оказывался наверху или внизу, это утверждение в равной степени верно. Человеческая природа не меняется при республиканском правлении. Мы обнаруживаем, что граждане республики являются почитателями власти не меньше, чем подданные монархии. Посчитали бы вы мудрым вывозить судей Верховного суда из мест их проживания в штатах, где они дышат чистым сельским воздухом, и собирать их здесь, в самом водовороте исполнительного влияния? Вместо независимых судей, рассеянных по поверхности Союза, чьи чувства отождествляются со штатами, гражданами которых они являются, нет ли опасности того, что со временем вы превратите их в приспешников исполнительной власти? Я далек, весьма далек от предположения, что любой человек, который является или будет судьей Верховного суда, может быть действительно коррумпирован; но если вы поместите их в ситуацию, где они или их родственники естественно станут кандидатами на исполнительный патронаж, вы поместите их в некоторой степени под контроль исполнительного влияния. Если теперь существует какая-либо справедливая причина для жалоб на Верховный суд в том, что в своих решениях они пристрастны к федеральной власти, а не к власти штатов (и я не утверждаю, что она есть), то то, что в настоящее время может быть лишь воображаемым страхом, вскоре может стать существенной реальностью. Я бы поместил их вне досягаемости искушения. Я позволил бы им оставаться, как они есть в настоящее время, гражданами своих соответствующих штатов, посещающими этот город ежегодно для исполнения своих высоких обязанностей в качестве членов Верховного суда. Этот единый взгляд на предмет, если бы не было другого, должен, по моему суждению, быть решающим.

Предположим теперь, ради аргументации, что отлучение судей Верховного суда от их обязанностей в судах общей юрисдикции и их проживание в этом городе не произведет таких эффектов, какие я предвижу, на самих судей; каков был бы вероятный эффект на общественное мнение? Было сказано, и сказано мудро, что первая цель любого судебного трибунала должна заключаться в отправлении правосудия; вторая — в том, чтобы убедить народ в том, что правосудие было отправлено. В нашей стране чрезвычайно важно, чтобы судьи Верховного суда обладали доверием общественности. Они обладают им в выдающейся степени и поныне. Как они приобрели его? Путешествуя по своим судебным округам и лично являя себя народу страны в исполнении своих высоких обязанностей с усердием и честностью, а также благодаря своим обширным контактам с членами профессионального сообщества в судах общей юрисдикции в каждом штате, которые, в конце концов, являются лучшими судьями судебных заслуг и чьи мнения по этому предмету имеют мощное влияние на общество. Возвышаясь над бурями фракций и партий, которые временами сгущались над нами, подобно солнцу, они следовали своим неуклонным курсом, не устрашенные угрозами, не прельщенные лестью. Тем самым они приобрели то общественное доверие, которое неизменно следует за совершением великих и добрых дел, если они приближены к личному наблюдению народа.

Продолжали ли бы они пользоваться этим обширным общественным доверием, если бы их больше не видели народ штатов при исполнении их высоких и важных обязанностей, но они были бы ограничены в их отправлении мрачным и сводчатым помещением, которое они ныне занимают в этом Капитолии? Разве они не стали бы считаться далеким и опасным трибуналом? Разве народ, взбудораженный сильным чувством, стал бы терпеливо подчиняться тому, чтобы самые торжественные акты легислатур их штатов вымарывались из свода законов решениями судей, которых они никогда не видели и которых их приучали рассматривать с недовером и подозрительностью? В настоящее время, даже в тех штатах, где их решения встречали наиболее яростное противодействие, наивысшее уважение питается к судьям, вынесшим их, поскольку народ имел возможность лично узнать, что они были как великими, так и добрыми людьми. Посмотрите на прославленную личность, являющуюся ныне главным судьей Соединенных Штатов. Его решения по конституционным вопросам всегда были враждебны мнениям подавляющего большинства населения его собственного штата; и тем не менее с каким уважением и благоговением на него смотрели в Виргинии! Найдется ли виргинец, чье сердце не бьется с честной гордостью, когда предметом беседы становится справедливая слава главного судьи? Они считают его, каковым он поистине и является, одним из величайших и лучших людей, каких когда-либо производила эта страна. Думаете ли вы, что так было бы, если бы он был ограничен городом Вашингтон и был неизвестен народу иначе как через вынесение приговоров в этом Капитолии, аннулирующих законы их штатов и призванных принизить гордость их штата? Пока я остаюсь членом этой палаты, я никогда не навлеку на себя позор подачи голоса за какое-либо изменение судебной системы, эффект которого, по моему мнению, уменьшил бы уважение, которым Верховный суд ныне пользуется у народа этой страны.

Судьи, которых вы назначили бы для выполнения обязанностей в округах, если бы они были способными и честными людьми, вскоре заняли бы то место, которое судьи Верховного суда сейчас занимают в сердцах людей; а отмена их решений, когда они совпадали бы с сильными общественными настроениями, естественно, усилила бы массу недовольства Верховным судом.

Существуют и другие, не менее веские причины против отзыва судей из округов. Какой эффект такая мера, вероятно, произвела бы на способность самих судей выполнять свои обязанности? Разве это не было бы весьма прискорбно?

Ни у одних судей на земле никогда не было таких разнообразных и важных обязанностей, как у судей Верховного суда. В Англии, откуда мы заимствовали наши законы, существуют отдельные суды справедливости, суды общего права, суды адмиралтейства и суды, в которых применяется гражданское право. В каждом из этих судов есть свои отдельные судьи; и совершенство в любой из этих областей непременно вознаграждается почестями этой страны. Судей нашего Верховного суда, как в округах, так и в полном составе, призывают выносить решения по всем этим кодексам. Но это еще не все. Наш Союз состоит из двадцати четырех суверенных штатов, в каждом из которых действуют разные законы и особые обычаи. Общее право и право справедливости были таким образом изменены и преобразованы в сотни различных форм, адаптированных к различным потребностям и мнениям разных членов нашей конфедерации. Судебный акт 1789 года гласит, «что законы отдельных штатов, за исключением случаев, когда Конституция, договоры или статуты Соединенных Штатов требуют или предусматривают иное», должны рассматриваться как правила принятия решений в судах Соединенных Штатов. Поэтому судьи Верховного суда должны быть знакомы с постоянно меняющимися кодексами различных штатов.

Существует еще одна ветвь их юрисдикции, грандиозного и внушительного характера, которая ставит их намного выше знаменитого Амфиктионова совета. Конституция Соединенных Штатов сделала их арбитрами между конфликтующими суверенами. Они решают, осуществлялась ли суверенная власть штатов в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов; и если это не было сделано, они объявляют законы легислатур штатов недействительными. Таким образом, их решения контролируют осуществление суверенной власти. Никогда не существовало трибунала, обладающего такой же или даже схожей властью. Теперь, сэр, предположим, вы привезете этих судей в Вашингтон и будете использовать их в полном составе лишь шесть недель или два месяца в году, разве не очевидно, что они постепенно будут становиться все менее и менее способными выносить решения по этим различным кодексам и что в конечном итоге они почти полностью утратят память об особых местных законах различных штатов? Каждая судебная обязанность, которую каждому из них тогда потребовалось бы выполнять, заключалась бы в подготовке и оглашении нескольких мнений ежегодно в полном составе.

Суждение, как и любая другая способность разума, требует упражнения для сохранения своей силы. Тот судья, который рассматривает больше всего дел, вероятно, решает их лучше всего. Тот, кто ежедневно применяет общие принципы к решению дел, возникающих в округах, в то же время наилучшим образом готовит себя к выполнению обязанностей на своем посту в Верховном суде.

Вероятно ли, что долгий литературный досуг судей в этом городе в течение десяти месяцев в году будет посвящен изучению двухсот томов противоречивых решений судов штатов или изучению актов двадцати четырех легислатур штатов? Человек должен обладать исключительным вкусом и твердой решимостью, чтобы в своем кабинете путешествовать по этой бесплодной пустыне. И даже если бы он это сделал, каков был бы результат? Истина заключается в том, что такие знания невозможно получить; а после того, как они были приобретены, их невозможно сохранить, кроме как постоянной практикой. Есть предметы, которые, будучи однажды усвоенными памятью, остаются в ней навсегда. У нее нет такой привязанности к актам ассамблей, актам Конгресса и отчетам о судебных делах, фиксирующим их толкование. Этот вид знаний при нынешней системе всегда будет присущ судьям Верховного суда; потому что при выполнении своих окружных обязанностей они поставлены в ситуацию, в которой им ежедневно разъясняют их и в которой они ежедневно вынуждены решать возникающие по ним вопросы. Измените эту систему, сделайте их исключительно судьями апелляционного суда, и вы сделаете весьма вероятным то, что их знание общих принципов законов своей страны будет становиться все более слабым, и что в конечном итоге они почти утратят память об особых местных системах различных штатов. «Практика ведет к совершенству» — это максима, применимая к любому занятию в жизни. Она с особой силой относится к деятельности судьи. Думаю, я мог бы апеллировать к истинности этого положения, опираясь на долгий опыт выдающегося джентльмена из Нью-Йорка, находящегося сейчас рядом со мной (г-на Спенсера). Человек путем изучения может стать глубоким юристом в теории, но ничто, кроме практики, не может сделать его способным судьей. Я призываю каждого члена профессии в этой Палате сказать, не чувствует ли он себя лучшим юристом в конце долгого срока, чем в начале. Именно окружная работа, возложенная на судей Англии и Соединенных Штатов, сделала их такими, какие они есть. На мой взгляд, и полезность, и авторитет Верховного суда во многом зависят от ее продолжения.

Я теперь подхожу к тому, что, как я знаю, будет выдвинуто в качестве главного возражения против принятия этого законопроекта — что он увеличит число судей Верховного суда до девяти. Если бы потребности страны требовали увеличения их числа до десяти, я не почувствовал бы никаких возражений против такой меры. Однако время еще не пришло, когда, на мой взгляд, существует такая необходимость. Джентльмены, рассматривая этот вопрос, должны придерживаться тех широких взглядов, которые подобают государственным деятелям. Когда мы размышляем о необъятных размерах нашей страны и различных правовых системах, по которым управляются народы разных штатов, я не могу представить, что девять или даже десять судей — это слишком большое число для нашего апелляционного трибунала. Это число обеспечило бы судебное представительство в суде от каждой большой части Союза. Не, сэр, представительство местных чувств или партийных волнений дня, а того особого вида юридических знаний, необходимых для мудрого вынесения решений по законам различных штатов. Например, я спрашиваю, какой судья, находящийся сейчас в суде, обладает или может обладать практическими знаниями законов Луизианы? Их система настолько своеобразна, что человеку, который никогда практически не был знаком с практикой их судов, почти невозможно правильно решать все возникающие по ней дела. Увеличьте число судей до девяти, и тогда они будут рассредоточены по всем различным частям Союза. Потоки юридических знаний, присущих различным штатам, будут тогда течь в Верховный суд как в большой резервуар, откуда они будут распределяться по всему Союзу. Тогда в суде всегда будет достаточно местных знаний, если я могу использовать это выражение, чтобы обнаружить все искусные уловки адвокатуры и позволить им правильно решать местные вопросы. Я признаю, что если бы судьи были ограничены только апелляционными обязанностями, девять или десять, вероятно, было бы слишком большим числом. Тогда могла бы возникнуть опасность, что некоторые из них станут простыми нулями, довольствуясь лишь голосованием «за» или «против» в большинстве или меньшинстве. Тогда также возникла бы опасность, что исполнительная власть может выбрать неэффективных людей на этот высокий пост, которые были его личными фаворитами, ожидая, что их некомпетентность будет скрыта от общественного наблюдения блестящими талантами некоторых других судей в суде. При нынешней системе нам не грозит такая опасность. Каждый судья теперь должен чувствовать свою личную ответственность. Он обязан председательствовать в судах по всему своему округу и доносить закон и правосудие своей страны до своих сограждан в каждом из округов, из которых он состоит. Многого ожидают от судьи, поставленного на столь высокий пост; и он должен соответствовать высокому стандарту общественного мнения, по которому его судят, или навлечь на себя упрек в том, что он занимает должность, на которую не имеет права. Ни один человек на любом посту в этой стране не может поставить себя выше общественного мнения.