«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого президента Соединенных Штатов. Т. 1»

Мистер Бьюкенен имел обыкновение рассказывать в последующие годы, что в этот момент друзья законопроекта были встревожены курсом мистера Эверетта, который тогда был молодым членом от Массачусетса и который хотел произнести и настаивал на произнесении риторической речи. Друзья законопроекта возражали ему, что все, что нужно было сказать, уже сказано; и что единственное, что нужно сделать, — это проголосовать против поправки, после чего законопроект почти наверняка будет принят. Но мистер Эверетт упорствовал и произнес свою речь, пока поправка была на рассмотрении. Он «потребовал» от Палаты принять законопроект и, приняв его в редакции, предложенной его коллегой, дать выжившим участникам Революции «все, что они просят, и больше, чем они просят». Следствием стало то, что ассигнование было увеличено. Затем член от Нью-Йорка предложил распространить его положения на каждого ополченца, который прослужил определенное время. Затем другие поправки охватили вдов и сирот, ремесленников и музыкантов, войска, сражавшиеся при Банкер-Хилле, войска, набранные в Вермонте, участников сражений при Саратоге и Беннингтоне, а также южных сражений. Враги первоначальной меры поощряли этот метод обращения с ней, и, наконец, когда она была таким образом нагружена положениями, вовсе не относящимися к ее реальному принципу, она была возвращена в Комитет и поэтому была потеряна.

Первый важный предмет спора, в котором оппозиция проявила свою силу против администрации мистера Адамса, касался того, что называлось «Панамской миссией». В своем послании в декабре 1825 года президент сделал следующее объявление:

«Среди мер, которые были предложены испано-американским республикам новыми отношениями друг с другом, возникшими в результате недавних изменений их состояния, является созыв на Панамском перешейке Конгресса, на котором каждая из них должна быть представлена, чтобы обсудить объекты, важные для благосостояния всех. Республики Колумбия, Мексика и Центральная Америка уже направили полномочных представителей на такую встречу, и они пригласили Соединенные Штаты также быть представленными там своими министрами. Приглашение было принято, и министры со стороны Соединенных Штатов будут уполномочены присутствовать на этих обсуждениях и принимать в них участие, насколько это может быть совместимо с тем нейтралитетом, от которого ни мы не намерены отступать, ни другие американские штаты не желают, чтобы мы отступали».

Это было, вне всякого спора, конституционной прерогативой президента, как органа всех сношений с иностранными государствами, принять это приглашение и назначить министров на предложенный Конгресс. Сенат мог или не мог согласиться с ним в этом шаге и мог или не мог утвердить номинации предложенных министров. Он направил в Сенат имена Джона Сарджента из Филадельфии и Ричарда К. Андерсона из Кентукки в качестве министров Соединенных Штатов на предложенный Конгресс в Панаме. Сенатская оппозиция во главе с мистером Бентоном и мистером Тазуэллом после долгой дискуссии на закрытом заседании проголосовала по резолюции о том, что нецелесообразно посылать министров в Панаму. Это было отклонено голосованием 24 против 19; и номинации были затем утверждены голосованием 27 против 17 в случае мистера Андерсона и голосованием 26 против 18 в случае мистера Сарджента. Дипломатический департамент, таким образом, полностью исполнил и утвердил предложенную меру, и Палате представителей оставалось инициировать и принять необходимое ассигнование. Поворот, который был дан предмету в Палате, вызвал оживленные дебаты по очень важному конституционному вопросу, в которых мистер Бьюкенен, хотя и был против миссии, утверждал, что долг Палаты — произвести ассигнование, теперь, когда Сенат утвердил назначение министров. Эти дебаты начались по резолюции, представленной Комитетом по иностранным делам, о том, что «по мнению Палаты, целесообразно ассигновать средства, необходимые для того, чтобы позволить президенту Соединенных Штатов направить министров на Конгресс в Панаме». К этой резолюции мистер Маклейн из Делавэра внес поправку, которая, если бы она была принята, поставила бы Палату представителей в аномальное положение присоединения в качестве условия своего гранта инструкций относительно способа, которым дипломатические агенты Соединенных Штатов должны были действовать при выполнении иностранной миссии. Мистер Бьюкенен, который был за поправки, был также за то, чтобы произвести ассигнование, необходимое для того, чтобы позволить президенту направить миссию; и в поддержку этого конституционного долга Палаты он привел аргумент 11 апреля (1826 года), который вызвал у мистера Уэбстера комплимент, что он поставил эту часть предмета в точку зрения, которая не могла быть улучшена. Мистер Бьюкенен сказал:

«Я знаю, что есть несколько джентльменов на этом этаже, которые одобряют политику предложенных поправок и желают выразить мнение в их пользу; и которые все же чувствуют нежелание голосовать за них, потому что они намерены окончательно поддержать законопроект об ассигнованиях. Они думают, что если поправки будут отклонены, последовательность потребует от них отказаться от любого предоставления денег для осуществления этой миссии. Я поэтому попрошу внимания комитета, пока я попытаюсь доказать, что в этом курсе не было бы, ни в каком случае, ни малейшей непоследовательности».

«Я утверждаю, что это позиция, поддающаяся яснейшему доказательству, что Палата представителей морально обязана, за исключением крайних случаев, голосовать за жалованье министров, которые были конституционно созданы президентом и Сенатом. Целесообразность учреждения миссии была одним вопросом, который уже был решен компетентной властью; когда законопроект об ассигнованиях предстанет перед нами, мы будем призваны решить другой и очень отличный вопрос. Ричард К. Андерсон и Джон Сарджент были регулярно номинированы президентом Соединенных Штатов в качестве чрезвычайных посланников и полномочных министров «на Ассамблею американских наций в Панаме». Сенат после долгого и торжественного обсуждения посоветовал и согласился на их назначение. Эти министры были созданы — они были призваны к существованию под властью Конституции Соединенных Штатов. Этот почитаемый инструмент объявляет, что президент «имеет власть, по совету и с согласия Сената, заключать договоры, при условии, что две трети присутствующих сенаторов согласятся: и он должен номинировать, и, по совету и с согласия Сената, назначать послов, других публичных министров и консулов, судей Верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения не предусмотрены здесь иначе и которые должны быть установлены законом». Что тогда будет вопросом по законопроекту об ассигнованиях? Чтобы позволить нашим министрам продолжить свою миссию, президент попросил нас предоставить необходимое ассигнование. Должны ли мы взять на себя ответственность отказа? Должны ли мы таким образом провалить миссию, которая уже была установлена единственными компетентными конституционными властями? Эта Палата имеет, без сомнения, физическую власть отказать в ассигновании, и она обладает той же властью удержать его жалованье от президента Соединенных Штатов. Истинный вопрос в том, какова природа нашего конституционного обязательства? Не обязаны ли мы морально выплачивать жалованье, данное существующими законами каждому должностному лицу правительства? Актом от первого мая 1810 года установлены снаряжение и жалованье, которые должны быть разрешены президентом иностранным министрам. Такие министры были регулярно назначены для присутствия на Конгрессе в Панаме. Какое право тогда имеем мы отказываться ассигновать жалованье, которое они имеют право получить, согласно существующим законам страны?»

«Я признаю, что могут быть крайние случаи, в которых эта Палата была бы оправдана в удержании такого ассигнования. «Безопасность народа — высший закон». Если, поэтому, мы должны верить, что какая-либо миссия опасна, либо для существования, либо для свобод этой страны, необходимость оправдала бы нас в нарушении буквы, чтобы сохранить дух Конституции. Та же необходимость в равной степени оправдала бы нас в отказе предоставить президенту его жалованье, в определенных крайних случаях, которые можно было бы легко вообразить».

«Но как далеко простиралась бы ваша предельная власть? Можете ли вы пересудить решение президента и Сената и уничтожить должностных лиц, которых они создали? Не мог ли президент немедленно послать этих министров в Панаму; и, если бы он это сделал, не были бы их акты действительными? Несомненно, если бы они поехали, они рискуют никогда не получить жалованье; но все же они могли бы действовать как полномочные представители. Удерживая жалованье президента, вы не можете удержать от него власть; также вы не можете, отказываясь ассигновать на эту миссию, лишить министров их полномочий. Это вне вашего контроля — заставить их перестать быть министрами».

«Конституционное обязательство обеспечить министра столь же сильно, как и обязательство привести в исполнение договор. Это правда, зло, которое может проистекать из вашего отказа, может быть больше в одном случае, чем в другом. Если вы отказываетесь ассигновать на договор, вы нарушаете веру страны перед иностранной нацией. Вы не делаете больше, однако, чем опускаете обеспечение исполнения инструмента, который объявлен Конституцией высшим законом страны. В случае, который будет представлен вам законопроектом об ассигнованиях, является ли природа вашего обязательства иной? Я думаю, нет. Власть создать министра содержится в том же пункте Конституции, что и власть заключить договор. Они являются властями той же природы. Одна абсолютно необходима, чтобы привести другую в исполнение. Вы не можете вести переговоры о договорах без министров. Они являются средствами, которыми власть заключения договоров приводится в действие. Вы, поэтому, под тем же моральным обязательством ассигновать деньги для выплаты жалованья министра, что вы были бы, чтобы привести договор в исполнение».

«Если вы попросите меня об авторитете для установления этих принципов, я могу отослать вас к мнению первого президента Соединенных Штатов — бессмертного Отца своей страны, — который, по моему скромному суждению, обладал большей практической мудростью, большей политической дальновидностью и более полезным конституционным знанием, чем все его преемники».

«Я таким образом, я думаю, установил позицию, что джентльмены, которые голосуют за поправки, сейчас перед комитетом, даже если они не преобладают, могут, без непоследовательности, дать свою поддержку законопроекту об ассигнованиях».

Как бы здраво это ни было, немного примечательно, что мистер Бьюкенен не должен был считать, что долг голосования за необходимое ассигнование исключает Палату представителей от диктовки того, какие предметы министры должны обсуждать или не обсуждать. Те, кто поддерживал предложенные поправки, основывались на юридической максиме, что тот, кто имеет власть дать, может присоединить к дару любое условие, которое он выберет. На это хорошо ответил мистер Уэбстер, что при производстве ассигнований для таких целей Палата не делает даров, а выполняет долг. Поправки были отклонены 21 апреля, и на следующий день законопроект об ассигнованиях на Панаму был принят, мистер Бьюкенен голосовал с большинством.

Некоторые из тем, попутно затронутых в дискурсивных дебатах по этой Панамской миссии, сейчас мало интересны. Но на одну можно сослаться, потому что она относилась к опасной теме рабства. Опасение чувствовалось теми, кто был против этой меры, и мистером Бьюкененом, среди прочих, что испано-американские республики, более конкретно Мексика и Колумбия, могли договориться о мерах на этом предложенном Конгрессе, чтобы захватить Вест-Индские острова и поднять там знамя эмансипации и социальной революции. Те, кто питал это опасение, поэтому, не желали видеть моральное и политическое влияние этого предложенного Конгресса увеличенным участием Соединенных Штатов в его разбирательствах. Это мог быть необоснованный страх; но, по правде говоря, за исключением того, насколько объекты этой ассамблеи были поняты и объяснены самой американской администрацией, очень мало было известно о целях, которые питали ее первоначальные проектировщики. Это было, конечно, не неестественно, в тогдашнем состоянии нашей собственной страны и Вест-Индии, в отношении вопроса рабства, что общественные деятели в Соединенных Штатах должны были быть осторожны в отношении этой волнующей темы. Во всяком случае, она была введена попутно, в дискуссии о предложенной миссии, и мистер Бьюкенен так выразился по ней:

«Позвольте мне здесь, на мгновение, поговорить о предмете, к которому я никогда раньше не обращался на этом этаже и к которому, я надеюсь, мне никогда больше не придется обращаться. Я имею в виду предмет рабства. Я верю, что это великое политическое и великое моральное зло. Я благодарю Бога, моя судьба была брошена в штате, где его не существует. Но, пока я питаю эти мнения, я знаю, что это зло в настоящее время без лекарства. Это было проклятие, наложенное на нас той нацией, которая сейчас делает его предметом упрека нашим институтам. Это, однако, одно из тех моральных зол, от которых невозможно для нас сбежать, без введения зол бесконечно больших. Есть части этого Союза, в которых, если вы эмансипируете своих рабов, они станут хозяевами. Не может быть среднего курса. Есть ли какой-либо человек в этом Союзе, который мог бы, хоть на мгновение, предаться ужасной идее отмены рабства путем массового убийства высокодумной и рыцарской расы людей на Юге. Я надеюсь, нет ни одного. Со своей стороны, я бы, без колебаний, затянул свой ранец и маршировал в компании с моим другом из Массачусетса (мистером Эвереттом) в защиту их дела».

ГЛАВА V. 1827–1829.

ВЕЛИКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ ПОПУЛЯРНОСТИ ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА — «СОКРАЩЕНИЕ РАСХОДОВ» СДЕЛАНО ПОЛИТИЧЕСКИМ КРИКОМ — ДЕБАТЫ О ТАРИФЕ — БЬЮКЕНЕН О ВНУТРЕННИХ УЛУЧШЕНИЯХ — ИНТЕРЕСЫ НАВИГАЦИИ — КАМБЕРЛЕНДСКАЯ ДОРОГА СНОВА ОБСУЖДАЕТСЯ — НЕИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА.

20-й Конгресс, который собрался в декабре 1827 года, открылся с большим увеличением сил оппозиции. Выборы осенью 1826 года проявили необычайный рост популярности генерала Джексона. Мистер Адамс обнаружил себя в меньшинстве в обеих ветвях Конгресса. В Палате противники его администрации насчитывали 111 членов, ее друзья — 94. Вполне вероятно, однако, что если бы не неосмотрительность некоторых членов, которые числились друзьями администрации, гневная и обвинительная дискуссия на предмет «сокращения расходов», которая была осуждена мудрейшими людьми оппозиции, но в которую они были вынуждены, не произошла бы. Она была спровоцирована вызывающим отношением двух или трех членов, которые должны были позволить хладнокровным лидерам оппозиции задушить ее, как они были сначала склонны сделать. Но однажды начавшись, она втянула в ожесточенную борьбу возбужденные элементы партийной и личной войны и продолжалась почти всю сессию с малой честью для некоторых, кто участвовал в ней, но в конце концов к великому и не совсем справедливому ущербу для администрации.

Случилось так, что 22 января (1828 года) член палаты представителей от Кентукки мистер Чилтон, ревностный сторонник Джексона, бывший священник, а ныне политик, внес в Палату определенные резолюции, предписывающие Комитету путей сообщения доложить, какие должности могут быть упразднены, какие оклады — снижены, а также указать другие способы сокращения расходов правительства. Очевидно, что это не могло быть шагом, предпринятым по согласованию с лидерами оппозиции. Партия, которая с каждым днем набирала силу и которая с почти стопроцентной вероятностью должна была сокрушить партию администрации и избрать следующего президента, не имела никаких мотивов связывать себе руки законодательной мерой, сокращающей число должностей или оклады должностных лиц, которые придется сохранить. Они не могли заранее знать, как им удастся управлять государством, и было бы просто глупостью принимать законы, сформулированные в то время, когда они не были наделены обязанностями управления и когда те предлагались лишь как тема для разжигания народца против тех, кто не нес ответственности ни за существующее количество должностей, ни за выплачиваемые им жалования. «Экономия» как народный лозунг не была движением, которое ведущие деятели оппозиции в Палате представителей должны были или хотели инициировать. Мистер Макдаффи, председатель Комитета путей сообщения и яростный противник администрации, с самого начала возражал против резолюций мистера Чилтона. Так же поступил и мистер Бьюкенен; и последний часто говорил в последующие годы, что они были бы пресечены на корню и не приняты во внимание, если бы сторонники администрации оставили их в руках ее оппонентов. Они были инициированы маловлиятельным депутатом, который был одним из аутсайдеров оппозиционных сил, а встречены членами администрации, бывшими примерно столь же незначительными, в тоне вызова и неповиновения. Напрасно мистер Макдаффи и мистер Бьюкенен утверждали, что сейчас не время обсуждать государственные расходы. Напрасно наиболее авторитетные и важные друзья администрации осуждали бесплодные, нетерпимые и бесполезные дебаты. Инициатор резолюций не желал умолкать, а те немногие неблагоразумные сторонники администрации, которые требовали продолжения их обсуждения, не позволяли положить им надлежащий конец путем применения «предыдущего вопроса». Никогда еще совещательный орган вопреки нежеланию лучших его членов с обеих сторон не втягивался в столь непристойное и бесплодное обсуждение.

Среди сторонников генерала Джексона, которые осуждали это обсуждение и пытались его остановить, был мистер Эдуард Ливингстон из Луизианы, старейший член Палаты и человек выдающихся заслуг. Он обратился к Палате с настоятельным призывом покончить со всем этим делом, передав резолюции в комитет без дальнейших дебатов. Это не было поддержано сторонниками администрации, которые желали продолжения дискуссии. Мистер Эдуард Эверетт, в то время молодой депутат от Массачусетса, после попытки мистера Ливингстона прекратить все обсуждение внес предложение об отсрочке заседаний, чтобы произнести речь, которую он и зачитал 1 февраля. Мистер Бьюкенен сказал ему в ответ: «Эти дебаты завершились бы еще в прошлый четверг, после торжественного призыва к тому, с которым обратился к Палате достопочтенный джентльмен из Луизианы, если бы сам джентльмен из Массачусетса не помешал этому, предложив отсрочку заседания. Этот джентльмен должен знать, что он никогда не может ввязаться ни в какие дебаты, не придавая им новый импульс и важность».

В ходе этой речи мистер Бьюкенен сделал несколько намеков на предполагаемую «сделку и коррупцию», благодаря которым мистер Адамс стал президентом; и таким образом он коснулся единственного важного соображения, которое можно было отнести к обстоятельствам тех выборов:

«Прежде чем, однако, приступить к ответу этому джентльмену, я прошу позволения сделать несколько замечаний по поводу последних президентских выборов. Я намеренно обойду молчанием любое обвинение в том, что они были совершены путем купли-продажи или прямой коррупции. Если это было так, мне этот факт неизвестен, а потому я ничего не стану об этом говорить. Я буду обсуждать этот вопрос так, будто подобных обвинений никогда и не выдвигалось. Что касается того поведения, которого народ Соединенных Штатов должен придерживаться на предстоящих выборах, я полностью согласен с красноречивым джентльменом из Виргинии [мистером Рэндольфом] (я не могу с полным правом называть его своим другом), что совершенно неважно, существовала ли какая-либо сделка или нет. Более того, в некоторых аспектах, в которых можно рассматривать этот предмет, опасность для народа была бы даже выше, если бы никакой коррупции не существовало. Верно, что это обстоятельство должно сильно повлиять на наши индивидуальные мнения о людях, которые ныне вершит судьбы Республики; но тем не менее прецедент был бы по меньшей мере столь же опасным в одном случае, как и в другом. Если бы имела место вопиющая и грустная коррупция, каждый честный человек отшатнулся бы от нее с инстинктивным ужасом, и народ с негодованием изгнал бы от рычагов власти тех людей, которые таким образом предали его самые заветные интересы. Если же выборы были честными, то тем большую опасность представляет этот прецедент. Я всей душой верю, что прецедент, установленный на последних президентских выборах, должен быть пересмотрен народом, и это служит одной из главных причин моего выступления против переизбрания нынешнего главы государства.

Давайте рассмотрим этот вопрос более пристально. Генерал Джексон был возвращен народом этой страны в Палату представителей с большинством голосов выборщиков. Выдающаяся личность, которая сейчас занимает пост государственного секретаря, была тогда спикером этой Палаты. Совершенно общеизвестно, что без его голоса и влияния мистер Адамс не мог бы быть избран президентом. После выборов мы увидели этого выдающегося человека — и ни один человек в Соединенных Штатах не наблюдал это зрелище с большим сожалением, чем я, — спускающегося, да, сэр, я говорю: спускающегося с того высокого поста, который вы сейчас занимаете, в кабинет президента, которого он же и избрал.

“‘Quantum mutatus ab illo.’

В полночь опасности, в мрачнейший период недавней войны, „его раскатистая труба воодушевила страну“. Хотя среди великих людей того времени не было признанного лидера на этом этаже, тем не менее, из самых достоверных источников мне сообщали, что он был „primus inter pares“ [первым среди равных]. Я действительно желал в будущем увидеть его вознесенным еще выше. Я — один из последних людей в стране, кто мог бы торжествовать над его падением. Если он когда-нибудь вернется к тому, что я считаю правильными политическими принципами, я с готовностью буду сражаться с ним в одних рядах как товарищ — более того, после короткого испытательного срока я с готовностью признаю его своим лидером. Какие блестящие перспективы принес этот человек в жертву!

Этот прецедент, если он будет подтвержден народом на следующих выборах, станет одним из опаснейших для Республики. Выборы президента, боюсь, часто будут переходить к этой Палате. У нас мало оснований ожидать, что в наши дни в Конституцию будут внесены какие-либо поправки, касающиеся этого предмета. Столь много противоречивых интересов нужно примирить, столь много властей сбалансировать, что, если учесть то крупное большинство в каждой палате Конгресса и еще большее большинство штатов, которые требуются для внесения поправок в Конституцию, перспектива каких-либо изменений кажется почти безнадежной. Я верю, что все останется именно так, как есть надолго. Какой же пример этот прецедент в непорочный век Республики явит будущим временам! Народ обязан самому себе, если выборы должны переходить к этой Палате, никогда не одобрять тот принцип, при котором один из ее членов может принимать от лица, которое он избрал, любую высокую должность, а тем более высшую из тех, что имеются в его распоряжении. Подобный принцип, будучи однажды установлен, должен в конце концов разрушить чистоту этой Палаты и превратить ее в продажную коллегию выборщиков. Если упомянутый мной человек мог избрать президента и получить от него пост государственного секретаря из чистейших побуждений, то другие люди могут и впредь будут проводить ту же политику из самых коррупционных побуждений. „Если с зеленеющим деревом это делают, то что будет с высохшим?“

Этот прецедент станет прикрытием, под которым будут одобряться будущие сделки и коррупционные комбинации, под которым дух Конституции будет принесен в жертву ее букве».

Нет необходимости описывать темы этого обсуждения. Резолюции мистера Чилтона, будучи в некоторой степени исправлены, были направлены в Специальный комитет по вопросам экономии. Результатом стал отчет большинства и отчет меньшинства, шесть тысяч экземпляров которых были отпечатаны и разосланы по всей стране. Я перехожу от этой темы к более важным вопросам.

Положение мистера Бьюкенена в этом Конгрессе требовало от него проявления способностей дебатера сильнее, чем когда-либо прежде. Палата представителей в то время представляла собой орган, в котором велись реальные дебаты по некоторым вопросам, какими бы ни казались дискуссии об «экономности». Ее обсуждения тарифа, начавшиеся 4 марта и завершившиеся 15 мая, велись с большим мастерством. Среди лучших выступлений по закону о тарифе этой сессии выделяются речи мистера Пелега Спрага из Мэна и мистера Бьюкенена. Обе демонстрируют огромную исследовательскую работу. Речь мистера Бьюкенена, начатая в Комитете всей палаты 2 апреля в ответ на выступление мистера Спрага, является превосходным образцом деловых дебатов. Детали, по которым эти два джентльмена расходились во мнениях и вокруг которых главным образом вращались пребаты между ними и другими лицами, сегодня представляют небольшой интерес; да и никакие дебаты по тарифам не дают глубокого раскрытия постоянных принципов. Столь изменчивы обстоятельства, которые время от времени вызывают применение доктрин, обозначаемых терминами «фритред» («свободная торговля») и «протекционизм». Тем не менее в этой речи мистера Бьюкенена о тарифе можно найти материал, представляющий определенный интерес для его личной истории как американского государственного деятеля, поскольку он показывает, что к тому времени он поднялся до ранга государственного мужа, и поскольку в ней излагаются его общие взгляды на то, что к тому моменту стало известным как «Американская система».

Мистер Бьюкенен в данном случае чувствовал, что борется со стремлением оказывать предпочтение определенным интересам в ущерб другим. В дебатах о тарифе 1824 года, когда мистер Клей изложил свои взгляды на предмет протекционизма, а мистер Уэбстер раскритиковал детали меры, которую, по его словам, нельзя было правильно охарактеризовать как Американскую систему, мистер Бьюкенен показал: хотя он и готов согласиться на тариф для сопутствующей защиты нашей собственной промышленности, он не склонен заводить доктрины протекционизма настолько далеко, чтобы наносить ущерб сельскохозяйственным классам; напротив, вводя пошлины, необходимые для покрытия расходов правительства, он позаботится о том, чтобы косвенно принести пользу как интересам производителей, так и интересам аграриев. В 1828 году предлагаемые изменения тарифа были направлены на более единообразное воздействие таможенных пошлин на все основные интересы страны. Предложение, внесенное мистером Спрагом об исключении из законопроекта дополнительной пошлины в пять центов за галлон патоки и двадцать пять долларов за тонну пеньки, привело к дискуссии об интересах судоходства, затронутых такой поправкой, и вся тема того, что подразумевалось под протекционизмом и «Американской системой», встала заново. Приводимые ниже выдержки из речи мистера Бьюкенена дают справедливое представление о его манере подхода к этому предмету:

Я с радостью предамся на суд общественности в вопросе о том, не предоставляет ли данный законопроект, хотя мне и не нравится содержащийся в нем принцип минимальной ставки, достаточной защиты производителям шерстяных изделий. Я думаю, что предоставляет; но я хочу, чтобы меня четко поняли в отношении меня самого: я всегда готов в духе справедливости сделать все от меня зависящее для содействия принятию справедливого и рассудительного тарифа, который будет адекватен их защите; и что ради примирения и достижения этой цели я готов пожертвовать собственным мнением в значительной степени.

Что же такое, сэр, Американская система? Является ли таковой система, за которую ратует джентльмен из Мэна и которая взрастила бы один вид отечественной промышленности за счет всех остальных, которая установила бы запрет и вытекающую из него монополию в пользу производителя шерсти, одновременно отказывая в какой-либо защите фермеру? Разумеется, нет. Американская система заключается в предоставлении равной и справедливой законодательной защиты всем основным интересам страны. Она нелицеприятна. Она не делает различий между фермером, пашущим землю в Пенсильвании, и производителем шерсти в Новой Англии. Будучи беспристрастной, она охватывает всех. Существует в одном отношении поразительная разница между фермером, торговцем и промышленником. Фермер, вкушающий хлеб тяжкого труда, но независимости, почти никогда не жалуется. Если он страдает, он страдает молча; вы редко услышите от него на этом этаже требования возмещения его обид. Он полагается с присущей его характеру уверенностью на справедливость своей страны и не приходит сюда с назойливыми требованиями. Иначе обстоит дело с производителем и торговцем. Когда они чувствуют себя ущемленными — когда им требуется помощь вашего законодательства, жалобы раздаются по всей стране, от Джорджии до Мэна. Они не перестают просить до тех пор, пока не добьются своего. И неужели это удовлетворенное и не ропщущее расположение главных земледельческих интересов будет использоваться здесь как аргумент против оказания ему помощи? Надеюсь, что нет.

Джентльмен из Мэна показал себя истинным адептом школы Гаррисбергского конвента. Даже этот конвент, хотя главными предметами его заботы казались шерсть и шерстяные изделия, рекомендовал дальнейшую защиту железа, пеньки, льна и изделий из них, а также отечественных спиртных напитков домашней выкурки. Джентльмен из Мэна предложил исключить из законопроекта дополнительные пошлины, которые он предлагает ввести на импорт иностранной пеньки и патоки; и в своей речи он возражал против любых дополнительных пошлин как на железо, так и на сталь, лен или иностранный спирт. По его мнению, следовательно, Американская система не может охватывать никакие иные интересы, кроме интересов производителей и переработчиков шерсти.

[Здесь мистер Спраг дал пояснения. Он сказал, что его замечания по поводу других статей помимо тех, которые он предложил исключить из законопроекта, были призваны лишь проиллюстрировать то, каким будет их влияние на интересы судоходства.]

Мистер Бьюкенен возобновил речь. Я вижу из пояснений джентльмена, что я не понял его аргументацию неправильно. Если это и есть Американская система, я хотел бы узнать об этом как можно скорее; ибо тогда я буду выступать против нее. Беру на себя смелость утверждать, что если те, с кем джентльмен из Мэна обычно выступает заодно на этом этаже, приняли те мнения, которые он провозгласил, то продолжать эти дебаты — напрасная, преступная трата времени. Пусть этот законопроект немедленно отправлен в усыпальницу всех Капулетти. Если новоанглийский промышленник должен быть защищен, в то время как пенсильванский фермер брошен на произвол судьбы — если это и есть Американская система, то вместо того, чтобы оплакивать ее на похоронах, я буду рад, что она постигла заслуженная кара и ее предали ранней могиле.

Легислатура Пенсильвании дала нам то, что, по моему мнению, является правильной версией Американской системы. Они заявили, что «лучшие интересы нашей страны требуют приложить все возможные усилия для принятия акта Конгресса, вводящего такие пошлины, которые позволили бы нашим производителям вступить в честную конкуренцию с иностранными производителями и защитить фермера, производителей пеньки и шерсти, а также изготовителя спиртных напитков из местного сырья от иностранной конкуренции. Жители Пенсильвании не просят такого тарифа, который обеспечил бы монополию какому-то одному классу или какому-то региону страны. Они хотят системы протекционизма, которая распространила бы свои блага, равно как и свои тяготы, как можно более равномерно на каждую часть Союза; чтобы она была единообразной по своему воздействию как на богатых, так и на бедных». Поэтому они поручили своим сенаторам и попросили своих представителей «добиваться, если это возможно, установления такого тарифа, который обеспечил бы дополнительную защиту нашей отечественной промышленности, особенно изделиям из шерсти и тонкого хлопка, стеклу и прочим подобным изделиям, которые, по их мнению, требуют внимания Конгресса, с тем чтобы наши граждане могли честно конкурировать с иностранным предпринимательством, капиталом и опытом, а также оказать поощрение гражданам зернопроизводящих штатов путем введения дополнительной пошлины на импорт иностранных спиртных напитков, льна, фарфоровой посуды, пеньки, шерсти и полосового железа».

Эта резолюция говорит языком, который я с гордостью слышу от легислатуры моего родного штата.

Если у большинства членов этого комитета возникнет склонность исключить из законопроекта железо, пеньку, иностранные спиртные напитки и патоку, ни один представитель от штата Пенсильвания, который принимает во внимание интересы или пожелания своих избирателей, не осмелится голосовать за то, что останется после этого. Время, когда подобная мера могла получить наше одобрение, навсегда прошло. У нас больше не будет исключительных тарифов на благо какой-то одной части Союза. Тариф 1824 года в значительной степени носил такой характер; он не содержал дополнительной пошлины на иностранный спирт или патоку и лишь добавлял пять долларов за тонну к пошлине на иностранную пеньку. В той степени, в какой зернопроизводящие штаты рассчитывали извлечь особую пользу из этой меры, они оказались в значительной мере разочарованы.

Каков был курс, которого придерживались джентльмены в отношении закона о шерсти прошлой сессии? Я пытался включить в него небольшую защиту для нашей пеньки и отечественных спиртных напитков. Нам тогда говорили, что моя попытка поставит под угрозу судьбу законопроекта; что период сессии слишком поздний для внесения поправок; и что если мы тогда распространим защиту на производителей шерсти, то подобная защита в будущем будет распространена и на земледельческие интересы зернопроизводящих штатов. Мой уважаемый коллега [мистер Форвард] сообщил комитету, что он голосовал за законопроект прошлой сессии под влиянием этого заблуждения. Как печально изменилась картина теперь! Когда на кону стоят интересы в Новой Англии, которые оцениваются в 40 000 000 долларов, и когда они сейчас вот-вот рухнут, как утверждалось, из-за отсутствия адекватной защиты, джентльмены из этой части Союза, судя по всему, скорее обрекут их на неизбежное уничтожение, чем уступят в защите, которую настоящий законопроект предоставит продукции Средних и Западных штатов. Если они готовы действовать руководствуясь столь эгоистичной политикой, пусть они немедленно заявят об этом, а не тратят недели на законопроект, который никогда не сможет стать законом.

Джентльмен из Мэна попытался отстоять свои мотивы, пытаясь доказать, что если пошлины, предлагаемые законопроектом, будут введены на пеньку и патоку, это нанесет ущерб, более того, вероятно, разрушит судоходство страны. По сути, он произнес ему эпитафию. Оно погибло! Пять центов за галлон патоки и двадцать пять долларов за тонну пеньки потопят наши интересы судоходства; сметут наши суда с океана! Когда я сравниваю бурю красноречия и аргументации, которую джентльмен использовал, чтобы исключить пеньку и патоку из этого законопроекта, с целью, которая должна быть достигнута, он напомнил мне...

“Of ocean into tempest tost

To waft a feather or to drown a fly.”

Дополнительная пошлина в пять центов за галлон на патоку и двадцать пять долларов за тонну на пеньку обрекут судоходство страны на неизбежное и почти немедленное уничтожение! Такого рода аргументы джентльмен счел уместным адресовать комитету.

Джентльмен из Мэна заявил, что наше судоходство уходит за рубеж незащищенным, чтобы бороться против всего мира; и он подробно распространялся на эту часть темы. Я надеюсь доказать, не утомляя комитет, что ни один интерес, принадлежащий этой или любой другой стране, никогда не получал более постоянной или более эффективной защиты, чем судоходство Соединенных Штатов. Я горячо одобряю эту политику. Я бы не стал, даже если бы мог, отнимать у него ни йоты той защиты, которой оно пользуется сейчас. Я никогда не буду пытаться противопоставить друг другу главные и ведущие интересы страны. Я не являюсь эксклюзивным защитником торговли, промышленности или сельского хозяйства. Американская система охватывает их все. Я — защитник всех их. Поэтому, когда я пытаюсь показать комитету ту защиту, которая была предоставлена этим правительством своему судоходству, я делаю это в ответ на аргумент джентльмена из Мэна, а не в духе враждебности к этому важному интересу.

Затем мистер Бьюкенен перешел к детальному историческому исследованию заботы об интересах нашего судоходства, которую проявлял Конгресс с 1789 года до времени своего выступления. [23] Что касается темы военно-морского флота, на который могут повлиять те меры, на которые жалуются из-за их тенденции подрывать торговый флот, он сказал:

«Джентльмен из Мэна привел поразительный аргумент против любой дальнейшей защиты пеньки, льна и железа. Мы не должны дальше поощрять наших фермеров выращивать лен и пеньку, а наших производителей — производить железо. И почему? Потому что таким образом вы лишите интересы судоходства фрахта, который они зарабатывают, перевозя эти товары из России в эту страну. Может ли джентльмен всерьез утверждать, что ради обеспечения фрахтом судовладельцев мы должны зависеть от зарубежной страны в поставках этих товаров? Этот аргумент бьет в самый корень всей Американской системы. По тому же принципу мы не должны производить у себя дома никаких изделий вообще, потому что это лишит наши суда их перевозок из-за рубежа. Этот принцип, если бы он был принят на практике, оставил бы нас там же, где мы были по окончании Американской революции. Мы по-прежнему зависели бы от иностранных государств в отношении предметов первой необходимости. Этот аргумент равносилен объявлению войны нашим судоходством сельскому хозяйству и промышленности страны. Вы не должны производить, потому что тогда мы потеряем перевозки — вот суть и содержание этого аргумента. И мне после этого всерьез говорят, что ради поощрения наших судовладельцев наших фермеров следует лишать рынков их собственной страны для той сельскохозяйственной продукции, которую они могут поставить в изобилии? Я не ожидал услышать такой аргумент на этом этаже.

Поощряя отечественную промышленность, применяется ли она к сельскому хозяйству или к производству, вы способствуете продвижению лучших интересов вашего судоходства. Вы снабжаете его отечественным экспортом для распространения по всему миру. Это и есть истинная Американская система. Она защищает все интересы; она не бросает ни один из них. Она никогда не противопоставляет один другому. Исходя из принципов джентльмена, мы должны принести в жертву все остальные интересы страны ради продвижения нашего судоходства. Это слишком много просить.

Джентльмен из Мэна, по-видимому, опасается огромной опасности для военно-морского флота от принятия этого законопроекта. Ему кажется, что он обрушится с такой жестокостью на наше судоходство и рыболовство, что эти кузницы кадров моряков для флота могут быть сильно повреждены, если не уничтожены вовсе.

Что касается ценности и важности военно-морского флота для этой страны, я сердечно согласен с джентльменом из Мэна. Все предрассудки моей юности были задействованы в его пользу, и суждение зрелых лет укрепило и подтвердило эти ранние впечатления. Это самая надежная скрепа нашего Союза. Западные штаты имеют право требовать от этого правительства, чтобы устье Миссисипи оставалось открытым как в военное, так и в мирное время. Если вы не предоставите им свободный проход к океану, вы не можете рассчитывать на то, что удержите их в Союзе; поэтому они заинтересованы в лелеянии военно-морского флота в такой же степени, если не в большей, чем любая другая часть Республики. Чувство в его пользу не содержит в себе ничего регионального — оно всеобщее. Мы все заинтересованы в его сохранении и расширении. В отличие от постоянных армий, военно-морской флот никогда не разрушал и никогда не разрушит свободы ни одной страны. Это наш наиболее эффективный и наименее опасный род обороны.

К чему же тогда ведет аргумент джентльмена? Хотя железо, пенька, лен и изделия из них необходимы для самого существования военно-морского флота, он хотел бы сделать нас зависимыми в отношении них от воли императора России или короля Швеции. Государственный деятель с таким же успехом мог бы помыслить о зависимости от иностранного государства в отношении пороха, пушек, пушечных ядер или мушкетов, как и в отношении поставок железа, льна или пеньки для нашего флота. Даже если бы эти изделия нельзя было производить столь же дешево в этой стране, как в других, в силу великих национальных принципов отечественное производство должно поощряться, даже если это облагает налогом общество. Они абсолютно необходимы для нашей обороны. Без них что сталось бы с вами в случае войны с великой военно-морской державой? Тогда вы были бы столь же беспомощны, как если бы вас лишили пороха или пушек. Без них ваш флот был бы совершенно бесполезен. Откажемся ли мы тогда в стране, созданной природой лучше любой другой для их производства, протянуть им руку помощи? Надеюсь, что нет.

Джентльмен из Мэна много говорил о нашем рыболовстве и о пагубном влиянии, которое настоящий законопроект на него окажет. Из-за этого аргумента я был вынужден снова прочитать законопроект, полагая, что он, возможно, содержит какое-то скрытое положение, враждебное рыболовству, которое я не смог обнаружить. Действительно, можно было бы подумать, судя исключительно по замечаниям джентльмена, без обращения к тексту закона, что он наносит смертельный удар по этой ценной отрасли нашей национальной промышленности. Я не смог найти в нем ничего, что хотя бы касалось рыболовства. Оно всегда было особым фаворитом нашего законодательства. Я не стану претендовать на перечисление актов Конгресса, предоставляющих им защиту, поскольку эта задача может показаться неблагодарной. Их много. Джентльмен, по моему мнению, весьма неудачлив в своих жалобах на то, что они защищены недостаточно. С момента зарождения этого правительства они лелеялись всевозможными способами нашим законодательством. Ради их блага мы приняли систему запретов, возврата пошлин и премий, неизвестную нашим законам в отношении какого-либо другого предмета. Они выросли до национального значения и стали великим интересом страны. Их следует продолжать холить, потому что они являются лучшими питомниками наших моряков. Я бы не отнял у них ни йоты той защиты, которую они получили; напротив, я с радостью проголосовал бы за новые премии для них, если бы новые премии были необходимы для их поддержания. Это самый последний интерес в стране, которому следует жаловаться.

Джентльмен, упорно выступая против любой дополнительной защиты отечественного железа и отечественной пеньки, не мог, конечно же, помнить, что продукция рыболовства пользуется монополией на внутреннем рынке. Пошлины в их пользу столь высоки, что исключают иностранную конкуренцию. Мы не просим столь заградительных пошлин на иностранное железо, лен или пеньку. Мы требуем лишь умеренного повышения; и все же рыболовство, защищенное заградительными пошлинами, выступает против нас и отказывает нам в этой разумной просьбе».

То, что оппозиция мистера Бьюкенена администрации мистера Джона Куинси Адамса велась не в духе партийца, доказывается его действиями в отношении ассигнования, запрошенного с целью позволить исполнительной власти продолжить и завершить систему изысканий в качестве подготовки к общему плану внутренних улучшений. Было много возражений против этого ассигнования, особенно со стороны тех, кто отрицал право федерального правительства создавать такие общественные работы, которые тогда классифицировались как «внутренние улучшения». Мистер Бьюкенен ответил на их возражения следующим образом:

Мистер Бьюкенен выразил несогласие с мнениями, высказанными двумя предшествовавшими ему джентльменами. Истинный вопрос должен быть сформулирован четко. Акт 1824 года санкционировал политику не немедленного приступления к плану внутренних улучшений, а подготовки к нему путем получения изысканий, планов и смет в отношении различных дорог и каналов, которые требовались по всей стране. Сумма в 30 000 долларов была выделена не на один год, а на конкретную цель, каковой цель еще не была достигнута. Множество изысканий в настоящее время находились в стадии реализации, будучи завершенными лишь наполовину, и вопрос заключался в том, станет ли Палата отзывать средства на их завершение. Обсуждение общей политики плана было неуместно при рассмотрении закона об ассигнованиях. Какое бы решение ни было принято относительно претворения в жизнь такой системы внутренних улучшений, эти изыскания приносили большую пользу американскому народу. Если бы эта система так и не была принята, этот массив информации все равно оказался бы полезным. Конституционный вопрос о власти здесь правомерно не возникал при предложении задействовать инженеров, уже находящихся в распоряжении военного министерства, особым образом.

Если бы когда-нибудь наступило время, когда в казначействе окажется больше средств, чем мы знаем куда деть, аргумент джентльмена из Виргинии [мистера Барбура] мог бы иметь некоторую силу. Но вопрос сейчас заключался в том, станет ли Палата останавливать эти изыскания? Мистер Б. со своей стороны делать этого не стал бы. Он предоставил бы администрации запрошенную ныне сумму и возложил бы на нее ответственность за ее применение.

Нет более интересной части ранней конгресссиональной карьеры мистера Бьюкенена, чем его курс по вопросу Камберлендской дороги. Мы видели, что когда ему впервые довелось действовать по этому вопросу как члену Конгресса, он был склонен принять доктрину о том, что Конгресс обладает властью учреждать эту дорогу и взимать плату за проезд для ее содержания. Но он тогда еще не изучил этот предмет детально. Послание президента Монро с вето на законопроект о Камберлендской дороге 1822 года произвело в сознании мистера Бьюкенена решительный перелом. На последующей сессии он попытался, но безрезультатно, добиться возвращения дороги штатам, через которые она проходила, при условии, что они будут содержать ее за счет взимания платы за проезд. [24] В 1828–1829 годах он возобновил эту попытку, и 29 января 1829 года выступил с обстоятельной речью по всему этому вопросу, которая представляет достаточный интерес и важность, чтобы оправдать ее воспроизведение целиком. Как конституционный аргумент она ценна, а своей независимой позицией по отношению к жителям собственного штата — крайне делает ему честь как публичному деятелю.

Мистер Бьюкенен сказал, что законопроект и поправка, находящиеся ныне перед комитетом, представляют предмет для обсуждения величайшего интереса для американского народа. Это не вопрос (сказал мистер Б.) о том, станем ли мы содержать дорогу в исправности за счет ассигнований; и не о том, станем ли мы тратить другие миллионы на строительство иных Камберлендских дорог — это было бы сравнительно маловажно, — но это вопрос, от разрешения которого, по моему скромному разумению, зависит дальнейшее существование Федеральной Конституции в чем-то близком к ее исконной чистоте. Стоит лишь установить, что Федеральное правительство может вторгнуться в пределы штатов; вмешиваться в их внутренние дела; возводить шлагбаумы на всех военных, коммерческих и почтовых дорогах в пределах их территорий; определять и наказывать законами Конгресса в судах Соединенных Штатов правонарушения, совершенные на этих дорогах, — и барьеры, воздвигнутые нашими предками с таким тщанием между федеральной властью и властью штатов, окажутся полностью повергнуты. Одно это действие само по себе станет более крупным шагом к централизации, чем Федеральное правительство когда-либо делало; и это послужит прецедентом для установления толкования Федеральной Конституции столь расплывчатого и неопределенного, что его можно будет истолковывать как угодно или никак.

Не входит в мои планы при нынешнем стечении обстоятельств вновь будоражить вопросы, столь часто обсуждавшиеся в этой Палате, относительно полномочий Конгресса в отношении внутренних улучшений. Со своей стороны, я охотно признаю за Федеральным правительством право подписываться на акции в компаниях, учрежденных штатом с целью прокладки дорог и каналов; и я не питаю ни малейшего сомнения в том, что мы можем согласно Конституции направлять деньги наших избирателей напрямую на строительство внутренних улучшений с согласия тех штатов, через которые они пролегают. Этими полномочиями я всегда буду готов воспользоваться при любых подходящих обстоятельствах. Но меня никогда не заставят поддержать ни одну дорогу или канал, которые мое усердие не одобряет, из-за страха перед бессмысленным шумом, который всегда пытаются поднять против членов этого Палаты как против врагов внутренних улучшений те, кто осмеливается голосовать против любой меры, которую Комитет по дорогам и каналам считает уместным вынести на рассмотрение этой Палаты. У меня было намерение обсудить полномочия Конгресса на принятие этого законопроекта и его политику раздельно. Поразмыслив, я обнаруживаю, что эти темы настолько тесно переплетены, что их невозможно разделить. Поэтому я рассмотрю их вместе.

«Прежде чем, однако, я перейду к предмету обсуждения, необходимо представить краткий исторический очерк Камберлендской дороги. Она обязана своим происхождением пакту между штатом Огайо и Соединенными Штатами. В 1802 году Конгресс предложил конвенту, сформировавшему конституцию Огайо, пожаловать этому штату по одному разделу земли на каждый тауншип для нужд школ; выделить ему также несколько участков земли, на которых имелись соляные источники; и направить пять процентов от чистых поступлений будущих продаж общественных земель на его территории на цели прокладки общественных дорог, „ведущих от впадающих в Атлантику судоходных вод к Огайо, к означенному штату и сквозь оный“. Акт, однако, недвусмысленно заявляет, что такие дороги должны прокладываться под эгидой Конгресса „с согласия тех штатов, через которые дорога будет пролегать“. Эти условия были предложены Конгрессом штату Огайо при условии, что тот освободит все земли, которые будут проданы Соединенными Штатами в пределах его территории, посредством безвозвратного постановления от всякого рода налогообложения сроком на пять лет со дня продажи. Это предложение Конгресса было принято штатом Огайо, и таким образом оно стало пактом, условия которого не могли быть изменены без согласия обеих договаривающихся сторон. Согласно условиям пакта, эти пять процентов чистых поступлений от продаж общественных земель подлежали применению к двум целям: первая — строительство дорог, ведущих от Атлантики к штату Огайо, и вторая — строительство дорог внутри этого штата. В 1803 году Конгресс по просьбе Огайо распределил этот фонд между двумя этими целями. Три из пяти процентов были выделены на строительство дорог внутри штата, оставив лишь два процента, применимых к дорогам, ведущим к нему от судоходных вод Атлантики.

В марте 1806 года Конгресс решил направить этот двухпроцентный фонд на цель, для которой он предназначался, и принял „акт для регулирования разметки и прокладки дороги из Камберленда в штате Мэриленд до штата Огайо“. Согласно положениям этого акта, прежде чем президент мог приступить к вырубке хотя бы одного дерева на маршруте дороги, требовалось получить согласие штатов, через которые она проходила. Федеральное правительство запросило Мэриленд, Пенсильванию и Виргинию о разрешении на ее строительство, и каждая из них предоставила эту привилегию точно так же, как сделала бы это для частного лица или для корпорации, созданной по их собственным законам. Конгресс в те дни не заявлял никаких иных прав, кроме простого полномочия ассигновать деньги своих избирателей на строительство этой дороги после получения согласия упомянутых штатов. Идея о суверенной власти этого правительства строить дорогу и осуществлять юрисдикцию над ней с целью поддержания ее в исправности, судя по всему, тогда даже не приходила в голову самым ярым сторонникам федеральной власти. Федерализм тех дней содрогнулся бы от ужаса перед подобным призраком. В акте легислатуры Пенсильвании, принятом в апреле 1807 года и уполномочивающем президента Соединенных Штатов открыть эту дорогу, есть примечательное обстоятельство. Оно предоставляет это полномочие при условии, что дорога пройдет через Юнионтаун и Вашингтон, если это представится возможным. Грант был принят на этом условии, и дорога была построена. Ее протяженность составляет сто тридцать миль, а ее строительство и ремонт обошлись Соединенным Штатам в один миллион семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть долларов и тридцать восемь центов; в то время как двухпроцентный фонд, который мы обязались направить на эти цели, по состоянию на 30 июня 1822 года, на дату последнего известного мне официального отчета, составил лишь сумму в сто восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть долларов и тридцать один цент, что составляет менее одной девятой стоимости дороги. Эта дорога обошлась Соединенным Штатам более чем в тринадцать тысяч пятьсот долларов за милю. Эти экстравагантные расходы убедительно доказывают, что нам гораздо дальновиднее привлекать частный интерес к делу внутренних улучшений путем подписки на акции, нежели становиться единственными собственниками. Любое правительство, если только оно не находится под воздействием чрезвычайных обстоятельств, заплатит на треть больше за строительство дороги или канала, чем было бы потрачено частными лицами на достижение той же цели.

Теперь я перехожу к аргументации. Каков же вывод, к которому мы должны прийти после рассмотрения этой краткой истории? Что эта дорога была построена Соединенными Штатами как простым собственником для реализации договора со штатом Огайо, а не как сувереном. При ее строительстве Федеральное правительство поступило так, как поступила бы любая корпорация или частное лицо. Мы запросили у штатов разрешение на строительство дороги через территории, на которые распространялась их суверенная власть. После получения этого разрешения мы выделили деньги и построили дорогу. Штат Пенсильвания даже присовокупил к своему гранту условие, которое Соединенные Штаты выполнили. Она также наделила агентов Соединенных Штатов правом брать материалы для строительства и ремонта этой дороги без согласия собственника, выплачивая за них справедливую компенсацию. Эта компенсация должна была определяться по законам штата, а не Соединенных Штатов. Порядок действий по оценке ущерба в таких случаях против Соединенных Штатов был точно таким же, как и в отношении корпораций, созданных по ее собственным законам с целью строительства дорог.

Что же тогда устанавливает этот прецедент? Просто то, что Соединенные Штаты могут ассигновать деньги на строительство дороги через территории штата с его согласия; и я не питаю ни малейшего сомнения в том, что мы обладаем этой властью. Что предлагает настоящий законопроект? Изменить характер, который Соединенные Штаты до сих пор поддерживали в отношении этой дороги, с простого собственника на суверена. Объявить нации, что хотя им пришлось просить штаты Мэриленд, Пенсильванию и Виргинию о разрешении на строительство дороги, теперь, после ее завершения, они будут осуществлять над ней юрисдикцию и взимать на ней плату за проезд под авторитетом собственных законов с целью поддержания ее в исправном состоянии. Мы не станем просить штаты возводить для нас шлагбаумы. Мы полны решимости осуществлять эту власть сами. Федеральное правительство сначала внедрилось в штаты как друг, с их разрешения; теперь оно желает удерживать владение как суверен, силой власти. Эта дорога была построена таким образом, каким один независимый суверен сооружал бы дорогу через территории другого. Если бы Виргиния была стороной пакта с Огайо вместо Соединенных Штатов, она бы запросила разрешение у Мэриленда и Пенсильвании на строительство Камберлендской дороги через их территории, и оно было бы предоставлено. Но каково же было бы наше удивление, если бы после этого разрешения Виргиния попыталась принять на себя юрисдикцию над дорогой в Пенсильвании, возвести на ней шлагбаумы под властью собственных законов и наказывать нарушителей этих законов в собственных судах. Тем не менее оба эти случая почти параллельны.

Право требовать плату за проезд, а также останавливать и наказывать пассажиров за отказ платить ее является по определению суверенным правом и всегда таковым считалось среди цивилизованных наций. Полномочие устанавливать шлагбаумы неизбежно подразумевает: во-первых, остановку пассажира до тех пор, пока он не уплатит пошлину; во-вторых, его суд и наказание, если он посредством силы или обмана уклонится или попытается уклониться от ее уплаты; в-третьих, дискреционные полномочия в отношении размера пошлины; в-четвертых, суд и наказание лиц, которые могут умышленно повредить дорогу или нарушить установленный на ней порядок. Эти полномочия подразумеваются по умолчанию. Без их реализации вы не могли бы продолжать сбор пошлины безопасно ни единого дня. Вскоре будут задействованы и другие полномочия. Если вы принуждаете пассажиров платить пошлину, право защищать их во время следования по вашей дороге является почти неизбежным следствием. Суверен, получающий пошлину, естественным образом должен обладать властью защищать того, кто ее платит. Наделение правом требования пошлины одного суверена, а защитой личности путешественника — другого, было бы почти абсурдом. Федеральное правительство, вероятно, вскоре стало бы осуществлять полномочия по суду и наказанию за убийства и грабежи, а также любые другие преступления, совершенные на дороге. К какой юрисдикции неизбежно принадлежали бы суд и наказание за эти преступления? К судам Соединенных Штатов, и только к ним. В Огайо, в Нью-Йорке, в Виргинии и в Мэриленде было определено, что суды штатов, даже если бы Конгресс наделил их этим, не имеют юрисдикции ни над какими штрафными исками или уголовными преступлениями против законов Соединенных Штатов. Даже если эти решения были бы неверными, все равно никогда серьезно не утверждалось, что суды штатов обязаны принимать на себя юрисдикцию по таким делам. Каждый должен признать, что Конгресс не обладает властью принуждать суды штатов к исполнению своих уголовных или штрафных законов. Этого достаточно для моей аргументации. Даже если бы такие полномочия существовали у судов штатов, они никогда не должны, за исключением чрезвычайных случаев, судить и наказывать правонарушения, совершенные против Соединенных Штатов. Мир и гармония народа этой страны требуют, чтобы полномочия двух правительств никогда не смешивались. Разделительная линия между их раздельными юрисдикциями должна быть четко обозначена; в противном случае опасные столкновения между ними станут неизбежным следствием. В двух штатах, через которые проходит эта дорога, уже решено, что их суды не могут принимать на себя юрисдикцию в отношении правонарушений, совершенных против законов Конгресса. Каков же тогда неизбежный результат? Все карательные постановления этого законопроекта или будущих законопроектов, необходимость принятия которых возникнет для устранения его недостатков, должны приводиться в исполнение федеральными судами. Любой гражданин Соединенных Штатов, обвиненный в малейшем правонарушении против порядка на этой дороге, должен быть доставлен для суда в федеральный суд того штата, в пределах юрисдикции которого оно якобы было совершено. Если преступление совершено в Мэриленде, суд должен состояться в Балтиморе; если в Пенсильвании — в Кларксбурге.