«Жизнь Джеймса Бьюкенена, пятнадцатого президента Соединенных Штатов. Т. 1»

По вопросу о судебных назначениях общественное мнение всегда было правильным. Никакой фракционный демагог, никакой человек только потому, что он пел осанну существующим властям, не может попасть в Верховный суд. Исполнительная власть сама всегда будет ограничена силой общественного мнения, пока сохраняется нынешняя система, выбирать судей для этого суда из числа самых способных и лучших людей округа; и именно таким курсом он до сих пор почти неизменно следовал. Если бы он последовал любому другому, он неизбежно навлек бы на себя народную ненависть. При существующей системе нет никакой опасности в увеличении числа судей до девяти. Но уберите их из их округов, разрушьте их чувство личной ответственности, удалив их из независимых судов, в которых они сейчас председательствуют, и сделайте их просто апелляционным трибуналом, и я признаю, что возникнет опасность не только неправильных назначений, но и того, что часть из них с течением времени может стать некомпетентной для выполнения обязанностей своего поста.

Но, сэр, разве у нас нет примеров апелляционных судов, состоящих из большего числа, чем девять или десять судей, которые были одобрены опытом? Сенат штата Нью-Йорк всегда был их апелляционным судом; и, несмотря на то, что они изменили свою конституцию несколько лет назад, люди были настолько привязаны к этому суду, что он остается неизменным. В Англии двенадцать судей, по сути, составляют апелляционный суд. Всякий раз, когда Палата лордов заседает в судебном качестве, их вызывают для участия, и их мнения являются решающими почти по каждому вопросу. Я не претендую на то, чтобы говорить точно, но сомневаюсь, что Палата лордов приняла два решения вопреки мнению судей за последние пятьдесят лет. В Англии также существует суд казначейской палаты, состоящий из двенадцати судей, а иногда и лорда-канцлера, в который такие дела могут быть переданы из трех высших судов, если судьи находят их трудными для решения, прежде чем по ним будет вынесено какое-либо решение в суде, в котором они возникли. Суд казначейской палаты также является апелляционным судом, в самом строгом смысле этого слова, во многих случаях, которые я не буду тратить время на перечисление.

Я не могу не верить, что предрассудок, существующий в умах некоторых джентльменов против увеличения числа судей Верховного суда до девяти, проистекает из того обстоятельства, что апелляционные суды различных штатов обычно состоят из меньшего числа. Но разве нет поразительной разницы между этими случаями? Из того, что четыре или пять могут быть достаточным числом в отдельном штате, где преобладает одна единообразная система законов, не следует, что девять или десять будут слишком многими в Верховном суде, который применяет законы двадцати четырех штатов и решает вопросы, возникающие по всем кодексам, используемым в цивилизованном мире. Действительно, если четыре или пять судей — это не слишком много для апелляционного суда в штате, то это веский аргумент в пользу того, что девять или десять — это не слишком большое число для апелляционного суда Союза. В целом, я спрашиваю, было бы мудро для этого комитета, игнорируя голос опыта, разрушить систему, которая хорошо работала на практике в течение сорока лет, и прибегнуть к опасному и неиспытанному эксперименту только из-за смутного опасения, что девять судей разрушат полезность и авторитет того суда, который был поднят семью до его нынешнего высокого положения.

Несомненно, этому законопроекту будет возражено, как это уже было по другому поводу, что нынешняя система не может быть постоянной и что вскоре судьи Верховного суда должны будут по необходимости быть отозваны из своих округов. На это возражение есть исчерпывающий ответ. Мы знаем, что система сейчас достаточна для нужд страны, и пусть потомство позаботится о себе само. Давайте не будем создавать суды, которые не нужны в настоящее время, потому что мы верим, что в будущем они могут потребоваться для ведения дел страны.

Но если бы это было необходимо, я верю, что можно было бы доказать, что десяти судей Верховного суда будет достаточно для выполнения всей судебной работы страны, которая требуется от них при нынешней системе, до тех пор, пока самый молодой член этой Палаты не будет спать со своими отцами. Шесть судей выполняли всю работу штатов к востоку от Аллеганских гор с момента принятия Федеральной Конституции и до сегодняшнего дня; и все же их обязанности не являются обременительными. Если Конгресс сочтет это целесообразным, эти пятнадцать восточных штатов могут быть объединены в пять округов вместо шести, при возникновении следующей вакансии в любом из них, без малейших неудобств как для судей, так и для народа; и таким образом станет ненужным увеличивать состав Верховного суда сверх девяти, даже после принятия Мичигана и Арканзаса в Союз. Дела федеральных судов, за исключением нескольких штатов, вероятно, будут увеличиваться лишь незначительно в течение долгого времени. Одна из их ветвей должна, до истечения многих лет, быть полностью отсечена. Я имею в виду споры между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли по грантам от разных штатов. Это значительно уменьшит их дела как в Теннесси, так и в Кентукки. Кроме того, суды штатов, как правило, будут предпочтительнее для иностранцев и граждан других штатов для простого взыскания долгов из-за их превосходной оперативности.

Я бы здесь закончил свои замечания, если бы не было необходимости направить внимание комитета на несколько минут на детали законопроекта. И здесь позвольте мне выразить сожаление, что мой друг из Кентукки (г-н Уиклифф) счел уместным предложить поправку о добавлении трех, вместо двух, судей в Верховный суд. Если бы большинство Комитета по судебной власти считало, что десять судей вместо девяти необходимы, я бы уступил своему мнению, как я сделал по другому поводу, и оказал бы законопроекту свою поддержку в Палате. Я бы сделал это, чтобы предотвратить раскол среди его сторонников, полагая, что это просто вопрос времени: ибо десять станут необходимы через несколько лет, если только число восточных округов не будет сокращено до пяти.

Другой важный вопрос, который был возложен на г-на Бьюкенена как председателя Комитета по судебной власти, касался импичмента судьи Джеймса Х. Пека, окружного судьи Соединенных Штатов по округу Миссури. Факты этого необычного дела были вкратце таковы: судья Пек вынес решение по земельному делу против определенных сторон, которых в его суде представлял адвокат и юрисконсульт по имени Лоулесс. Лоулесс опубликовал в газете Сент-Луиса некоторые комментарии к мнению судьи, отнюдь не несдержанные по своему характеру. Судья после этого привлек Лоулесса за неуважение к суду, заставил его отсидеть двадцать четыре часа в общей тюрьме и отстранил его от практики на срок восемнадцать месяцев. По этим фактам, когда они были представлены Палате представителей меморандумом Лоулесса, могло быть только одно действие. Комитет по судебной власти проголосовал за импичмент судьи, и г-н Бьюкенен представил их рекомендацию 23 марта 1830 года. Он сказал, что комитет счел наиболее справедливым по отношению к обвиняемому не излагать подробно свои причины для прихода к выводу, что судья должен быть подвергнут импичменту, но что они сочли целесообразным следовать прецеденту, который был установлен в случае импичмента судьи Чейза. Последовала бессвязная дискуссия по предложению напечатать отчет и документы, а также по поправке о включении обращения, которое, по-видимому, судье было разрешено сделать комитету. Но прежде чем было проведено какое-либо голосование, спикер 5 апреля представил меморандум от судьи Пека, просящий Палату позволить ему представить письменное изложение фактов и права по делу и вызвать свидетелей для подтверждения этого, или же проголосовать за импичмент сразу на основании «частичных доказательств», которые слышал комитет. В ходе этих разбирательств Палата, если бы ее не направляли лучше, могла бы установить неудачный прецедент. В то время как резолюция, представленная Комитетом по судебной власти об импичменте судьи, находилась на рассмотрении в Комитете всей Палаты, г-н Эверетт внес встречную резолюцию о том, что нет достаточных доказательств злого умысла, чтобы уполномочить Палату подвергнуть судью Пека импичменту за тяжкие проступки по должности. Это, по сути, превратило бы большое следствие в трибунал для определения всего вопроса виновности или невиновности на основании утверждений и доказательств с той и другой стороны. Ему противостояли г-н Сторрс, г-н Эллсворт, г-н Уиклифф и другие, и она была отклонена. Резолюция, представленная г-ном Бьюкененом об импичменте судьи, была затем принята Комитетом всей Палаты и представлена Палате, после чего г-н Бьюкенен потребовал поименного голосования, которое привело к результату 123 голоса за импичмент и 49 против. Статья об импичменте была подготовлена г-ном Бьюкененом и по приказу Палаты представлена Сенату. Управляющими, назначенными для ведения импичмента со стороны Палаты, были г-н Бьюкенен, Генри Р. Сторрс из Нью-Йорка, Джордж Макдаффи из Южной Каролины, Амброуз Спенсер из Нью-Йорка и Чарльз Уиклифф из Кентукки.

Сенат был организован как суд по импичменту 25 мая 1830 года; но судебное разбирательство было отложено до второго понедельника следующей сессии Конгресса. Оно началось в тот день, 20 декабря 1830 года. В обязанность г-на Бьюкенена входило завершение дела от имени управляющих в ответ г-ну Вирту и г-ну Мередиту из Балтимора, адвокатам судьи Пека. О речи г-на Бьюкенена я не нашел адекватного отчета. Она была произнесена 28 января 1831 года. Современные заметки о ней показывают, что это был аргумент, отмеченный выдающимися способностями. Его позиции, как они приведены в «Анналах Конгресса», в сущности были следующими:

Он заявил, что узурпация власти, которой судья законно не обладает, или явное злоупотребление властью, действительно данной, является неправомерным поведением в смысле Конституции, за которое он должен быть отстранен от должности. Он утверждал, что поведение судьи Пека в деле г-на Лоулесса было прямым нарушением Конституции и законов страны; что обстоятельства этого дела были вполне достаточны, чтобы показать преступный умысел с его стороны при суммарном наказании г-на Лоулесса; что для доказательства преступности его умысла не было необходимости демонстрировать фактически злонамеренный умысел или скрытую месть; что наложение на г-на Лоулесса суммарного и жестокого наказания за написание статьи, приличной по своему языку, само по себе было достаточно, чтобы доказать порочность мотива; что последствия действий судьи были показательными для его намерений; что наши суды не имели права наказывать в суммарном порядке за неуважение к суду клевету, даже в незавершенных делах; и что если он преуспеет, как он верил, что преуспеет, в установлении этих позиций, он будет считать, что имеет право требовать решения суда против ответчика.

Он занял дальнейшую позицию, что публикация г-на Лоулесса под подписью «Гражданин» не может быть установлена как клеветническая в суде по обвинению в клевете согласно Конституции и законам страны; что статья была по своей сути совершенно безобидной; и что, насколько это касалось дела, она не была несправедливым представлением мнения судьи Пека. Почетный управляющий критически и юридически проанализировал девять последних спецификаций в публикации, чтобы установить эти пункты. Затем он перешел к подведению итогов и рассуждениям о показаниях, представленных по делу в суде по импичменту, чтобы показать произвольное и жестокое поведение судьи Пека; и в перорации, отмеченной его пылким красноречием, он заявил, что если этот человек избежит наказания, декларация выдающегося политика этой страны о том, что власть импичмента — это лишь пугало Конституции, будет полностью подтверждена; что когда начался этот суд, он с ужасом отпрянул от идеи ограничения и превращения в ненадежный и зависимый срок судебной должности, но что оправдание ответчика примирило бы его с этим злом как с меньшим, чем безнадежное и неисправимое подчинение судебной узурпации и тирании, по крайней мере, в том, что касалось низших судов.

Боже упаси, чтобы это ограничение когда-либо было распространено на Верховный суд. Милосердие к ответчику было бы жестокостью к американскому народу.

Судья Пек был оправдан 21 голосом за импичмент и 22 против, при этом конституционное большинство в две трети голосов, необходимое для осуждения, не было получено. Совершенно очевидно, что никакие партийные чувства не проникли в это дело.

[GEO. W. BUCHANAN TO JAMES BUCHANAN]

Pittsburgh, November 5, 1830.

Дорогой брат:

Я имел честь получить с почтой прошлой ночью письмо от г-на Ван Бюрена, в котором он приложил комиссию от Президента на должность окружного прокурора. Сегодня я подтвержу ее получение. Я искренне рад как за вас, так и за себя, что Президент назначил меня. Это мгновенно развеивает все те подозрения, которые некоторые люди питали относительно его холодности по отношению к вам. Моей высшей амбицией должно быть оправдание этого назначения верным исполнением служебного долга.

Мое назначение, кажется, было воспринято очень хорошо в этом городе. Оно вызовет некоторые чувства зависти ко мне среди молодых членов адвокатуры. Мой путь, однако, очень ясен. Это не изменит моего поведения или манеры ни в каком отношении.

I am, in haste, your grateful and affectionate brother,

Geo. W. Buchanan.

Самой значительной услугой, оказанной г-ном Бьюкененом в 21-м Конгрессе в качестве председателя Комитета по судебной власти, был отчет меньшинства, представленный им 24 января 1831 года по предложению об отмене двадцать пятой секции судебного акта 1789 года, которая давала Верховному суду апелляционную юрисдикцию посредством судебного приказа об ошибке в суды штатов в случаях, когда Конституция, договоры и законы Соединенных Штатов ставятся под вопрос. Резолюция об изучении целесообразности отмены этого великого органического закона была передана в комитет, большинство комитета представило подробный отчет в пользу отмены через г-на Смита из Южной Каролины, сопровождаемый законопроектом об осуществлении отмены. Встречный отчет г-на Бьюкенена, который получил согласие двух других членов, вызвал отклонение законопроекта 138 голосами против 51. Я знаю немного конституционных дискуссий, которые демонстрируют более глубокое знание или более точные взгляды на природу нашей смешанной системы правления, чем этот отчет из-под пера г-на Бьюкенена. Если будет сказано, что аргумент нам теперь знаком или что его можно было почерпнуть из различных источников, пусть будет замечено, что этот документ показывает, что г-н Бьюкенен был в этот сравнительно ранний период своей жизни хорошо подготовленным конституционным юристом; и что, хотя никто не мог в тот день предложить какие-либо новые взгляды на этот важный предмет, было немалой заслугой уметь ясно и убедительно изложить всю суть такой темы. Я думаю, что не требуется никаких извинений за включение здесь этого ценного документа. Ему может предшествовать выдержка из письма младшего брата г-на Бьюкенена, Джорджа У. Бьюкенена, которая показывает, как он был воспринят общественностью в Пенсильвании:

Pittsburgh, February 4, 1831.

...... Я прочитал с высочайшей степенью удовлетворения ваш способный отчет от меньшинства Комитета по судебной власти. Этот документ свяжет ваше имя с самым важным конституционным вопросом, который был представлен на рассмотрение Конгресса в течение многих лет. Его ожидали с большой тревогой, и теперь о нем говорят политики каждой партии как о ясном и мощном призыве к патриотизму Конгресса. Если вопрос должен был быть поднят, я искренне рад, что он возник, пока вы занимали кресло Комитета по судебной власти......

House of Representatives, January 24, 1831.

Комитет по судебной власти, которому была передана резолюция Палаты представителей от 21-го числа прошлого месяца, поручающая им «изучить целесообразность отмены или изменения двадцать пятой секции акта, озаглавленного «Акт об учреждении судебных судов Соединенных Штатов», принятого 24 сентября 1789 года», представив отчет, сопровождаемый законопроектом об отмене оного, меньшинство этого комитета, расходясь во мнении со своими коллегами по этому важному вопросу, считает своим долгом представить Палате следующий отчет:

Конституция Соединенных Штатов наделила Конгресс определенными перечисленными полномочиями и прямо уполномочила этот орган «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения этих полномочий в исполнение». При толковании этого инструмента стало аксиомой, истинность которой не может быть оспорена, что «Генеральное правительство, хотя и ограниченное в своих целях, является верховным в отношении этих целей».

Конституция также наделила Президента «по совету и с согласия Сената, при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов», правом заключать договоры.

Второй секцией шестой статьи этого инструмента провозглашается в решительных выражениях, что «эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут изданы в соответствии с ней, и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, должны быть верховным законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому».

Конституция наделила Конгресс правом законодательства по определенным объектам, а Президента и Сенат — правом заключения договоров с иностранными государствами, следующим вопросом, который естественно представился тем, кто составлял ее, было то, каким образом было бы наиболее правильно, чтобы сама Конституция, а также законы и договоры, заключенные под ее властью, приводились в исполнение. Они решили этот вопрос в следующих сильных и всеобъемлющих выражениях: «Судебная власть распространяется на все дела, по праву и справедливости, возникающие по этой Конституции, законам Соединенных Штатов и договорам, заключенным или которые будут заключены под их властью». [Статья 3, секция 2.] Это положение — единственное, которое могло быть принято в соответствии с характером правительства, установленного Конституцией. Было бы странной аномалией, если бы этот инструмент установил судебную власть, чьи полномочия не охватывали бы все законы и все договоры, заключенные под ее властью. Симметрия системы была бы таким образом разрушена; и во многих случаях Конгрессу пришлось бы зависеть исключительно для исполнения своих собственных законов от судебной власти штатов. Этот принцип был бы в войне с духом, который пронизывает всю Конституцию. Явно намерением ее создателей было создать правительство, которое имело бы право толковать и исполнять свои собственные законы без какого-либо препятствия со стороны власти штатов. Соответственно, мы находим, что судебная власть Соединенных Штатов распространяется в ясных терминах «на все дела», по праву и справедливости, возникающие по Конституции, законам и договорам Соединенных Штатов. Этот общий язык охватывает именно то, что он должен охватывать.

Если судебная власть Соединенных Штатов действительно распространяется на «все дела», возникающие по Конституции, законам и договорам Союза, как эта власть могла быть приведена в действие по таким делам без закона Конгресса, наделяющего Верховный суд первоначальной и апелляционной юрисдикцией, охватываемой Конституцией?

Императивным долгом Конгресса было принятие такого закона, и в равной степени его долгом является его сохранение; действительно, без него судебная власть Соединенных Штатов ограничена и стеснена только теми делами, которые возникают в федеральных судах, и никогда не применяется к многочисленным делам, очевидно находящимся в ее пределах.

Когда Конгресс в 1789 году законодательствовал по этому предмету, они знали, что суды штатов часто будут призываться при рассмотрении дел давать толкование Конституции, договоров и законов Соединенных Штатов. Что же тогда нужно было делать? Если бы решения судов штатов были окончательными, Конституция и законы Союза могли бы толковаться как означающие одно в одном штате и другое в другом штате.

Всякое единообразие в их толковании было бы таким образом разрушено. Кроме того, мы могли бы, если бы это было так, попасть в серьезные конфликты с иностранными государствами, так как договор мог бы получить одно толкование в Пенсильвании, другое в Вирджинии и третье в Нью-Йорке. Какой-то общий и единообразный стандарт толкования был абсолютно необходим.

Чтобы исправить эти и другие неудобства, первый Конгресс Соединенных Штатов, состоявший в значительной пропорции из создателей Конституции, принял 25-ю секцию судебного акта от 24 сентября 1789 года. Она гласит следующими словами:

«Секция 25. И постановлено далее, что окончательное решение или декрет по любому иску в высшем суде права или справедливости штата, в котором решение по иску могло быть получено, где ставится под вопрос действительность договора или статута, или власти, осуществляемой под властью Соединенных Штатов, и решение против их действительности; или где ставится под вопрос действительность статута или власти, осуществляемой под властью любого штата, на основании их противоречия Конституции, договорам или законам Соединенных Штатов, и решение в пользу такой их действительности; или где ставится под вопрос толкование любой статьи Конституции, или договора, или статута, или комиссии, удерживаемой под властью Соединенных Штатов, и решение против титула, права, привилегии или освобождения, специально заявленного или требуемого любой из сторон по такой статье указанной Конституции, договора, статута или комиссии, может быть пересмотрено и отменено, или подтверждено в Верховном суде Соединенных Штатов посредством судебного приказа об ошибке, при этом цитация подписывается главным судьей, или судьей, или канцлером суда, выносящего или принимающего решение или декрет, на который подается жалоба, или судьей Верховного суда Соединенных Штатов таким же образом и при соблюдении тех же правил, и судебный приказ будет иметь тот же эффект, как если бы решение или декрет, на который подается жалоба, были вынесены или приняты в окружном суде; и разбирательство при отмене также будет таким же, за исключением того, что Верховный суд, вместо возвращения дела для окончательного решения, как было предусмотрено ранее, может, по своему усмотрению, если дело уже было возвращено ранее, приступить к окончательному решению оного и присудить исполнение. Но никакая другая ошибка не должна быть назначена или рассматриваться как основание для отмены в любом таком деле, как указано выше, кроме той, которая появляется на лице записи и непосредственно касается вышеупомянутых вопросов действительности или толкования указанной Конституции, договоров, статутов, комиссий или властей, находящихся в споре».

Эта секция охватывает три класса дел. Первый — те, в которых суд штата должен признать закон или договор Соединенных Штатов недействительным либо потому, что он нарушил Конституцию Соединенных Штатов, либо по любой другой причине. Разве не должно в таких случаях быть апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов? Без такой апелляции Генеральное правительство могло бы быть вынуждено наблюдать, как его собственные законы и его торжественные договоры аннулируются судебной властью каждого штата в Союзе, без права на возмещение.

Второй класс дел имеет другой характер. Он охватывает те дела, в которых действительность законов штатов оспаривается на том принципе, что они нарушают Конституцию, законы или договоры Соединенных Штатов и, следовательно, были приняты в оппозиции к власти «верховного закона страны». Дела такого описания часто встречались. Часто ставилось под вопрос перед судами штатов, нарушали или не нарушали законы штатов Конституцию Соединенных Штатов. Разве не существенно тогда для сохранения Генерального правительства, чтобы Верховный суд Соединенных Штатов обладал властью пересмотра решений судов штатов во всех случаях, когда они установили действительность закона штата в оппозиции к Конституции и законам Соединенных Штатов?

Третий класс существенно отличается от каждого из двух первых. В делах, охватываемых им, ни действительность актов Конгресса, ни договоров, ни законов штатов не ставится под вопрос. Эта статья 25-й секции просто наделяет Верховный суд апелляционной юрисдикцией толкования Конституции, законов и договоров Соединенных Штатов, когда их защита была призвана сторонами в исках перед судами штатов и была отклонена их решением. Без осуществления этой власти в делах, возникающих в судах штатов, Конституция, законы и договоры Соединенных Штатов были бы оставлены для окончательного толкования и исполнения судебной властью, над которой Конгресс не имеет контроля.

Эта секция не вмешивается ни прямо, ни косвенно в независимость судов штатов при окончательном решении всех дел, возникающих исключительно по их собственной конституции и законам. Она оставляет их в пользовании каждой властью, которой они обладали до принятия Федеральной Конституции. Она просто объявляет, что, поскольку эта Конституция установила новую форму правления и, следовательно, дала судам штатов право толкования в определенных случаях Конституции, законов и договоров Соединенных Штатов, Верховный суд Соединенных Штатов должен, в этой ограниченной степени, но не далее ее, обладать властью пересмотра их решений. Сама секция объявляет, что никакая другая ошибка не должна быть назначена или рассматриваться как основание для отмены в любом таком деле, как указано выше, кроме той, которая появляется на лице записи и непосредственно касается вышеупомянутых вопросов действительности или толкования указанной Конституции, договоров, статутов, комиссий или властей, находящихся в споре.

Меньшинство комитета теперь приступит к выдвижению в более отчетливой форме нескольких причин, почему, по их мнению, 25-я секция этого акта не должна быть отменена.

И, во-первых, главной целью всех правительств должна быть защита индивидуальных прав. Почти в каждом деле, включающем вопрос перед судом штата по этой секции судебного акта, Конституция, законы или договоры Соединенных Штатов вступают в силу для защиты индивидуумов. Призывает ли гражданин к защите акта Конгресса при разбирательстве перед судом штата, который решает, что этот акт является неконституционным и недействительным, и выносит решение против него? Эта секция обеспечивает его право на апелляцию от такого решения в Верховный суд Соединенных Штатов.

Когда гражданин в иске перед судом штата утверждает, что закон штата, которым он атакован, является нарушением Конституции Соединенных Штатов и поэтому недействителен (если его ходатайство должно быть отклонено), он может вынести этот вопрос перед Верховный суд Соединенных Штатов.

Таким же образом, когда индивидуум заявляет любое право перед судом штата по Конституции или законам Соединенных Штатов, и решение против его требования, он может апеллировать в Верховный суд Соединенных Штатов.

Если бы эта секция была отменена, все эти важные индивидуальные права были бы утрачены.

История нашей страны обильно доказывает, что отдельные штаты подвержены сильным волнениям и сильным предрассудкам. Судьи этих штатов были бы больше или меньше, чем люди, если бы они не участвовали в чувствах сообщества, которым они окружены. Под влиянием этих волнений индивидуумы, чьи права случайно сталкиваются с преобладающим чувством штата, имели бы лишь слабую надежду на получение правосудия перед трибуналом штата. Там была бы власть и влияние суверенитета штата с одной стороны, и индивидуум, который сделал себя ненавистным народной ненависти, с другой. В таких случаях, должна ли свобода или собственность гражданина, насколько он заявляет оные по Конституции или законам Соединенных Штатов, решаться перед судом штата без апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов, на которого толкование этой самой Конституции и этих законов было возложено во всех случаях Конституцией?

Верховный суд, учитывая высокий характер его судей и то, что они проживают в частях Союза, удаленных друг от друга, никогда не может быть подвержен местным волнениям и местным предрассудкам. К этому трибуналу наши граждане могут апеллировать с безопасностью и с уверенностью (пока 25-я секция судебного акта будет оставаться в книге статутов) всякий раз, когда они считают, что их права по Конституции и законам Соединенных Штатов были нарушены судом штата. Кроме того, если бы эта секция была отменена, это произвело бы отказ в равном правосудии сторонам, ставящим под вопрос Конституцию, законы или договоры Соединенных Штатов. В гражданских исках истец мог бы тогда подать свой иск в федеральный суд или суд штата, как ему угодно, и как он думал бы, что он с наибольшей вероятностью преуспеет; в то время как ответчик не имел бы выбора, но должен был бы подчиниться последствиям без власти удаления дела из штата в федеральный суд, за исключением единственного случая его привлечения к суду вне округа, в котором он проживает; и это, хотя он мог бы иметь окончательную защиту по Конституции и законам Соединенных Штатов.

Другая причина для сохранения этой секции заключается в том, что без нее не было бы единообразия в толковании и применении Конституции, законов и договоров Соединенных Штатов. Если суды двадцати четырех отдельных суверенных штатов каждый обладают властью в последней инстанции решения по Конституции и законам Соединенных Штатов, их толкование может быть различным в каждом штате Союза. Тот акт Конгресса, который соответствует Конституции Соединенных Штатов и является действительным по мнению верховного суда Джорджии, может быть прямым нарушением положений этого инструмента и быть недействительным по суждению верховного суда Южной Каролины. Закон штата в Вирджинии мог бы таким образом быть объявлен конституционным, в то время как тот же закон, если бы он был принят легислатурой Пенсильвании, был бы недействительным. Более того, что было бы еще более абсурдным, закон или договор Соединенных Штатов с иностранной нацией, признанный конституционно заключенным, мог бы обеспечить права гражданам одного штата, которые были бы отказаны гражданам другого. Хотя та же Конституция и законы управляют Союзом, права, приобретенные по ним, варьировались бы с каждым градусом широты. Конечно, создатели Конституции оставили бы свою работу незавершенной, если бы они не установили никакого общего трибунала для решения своего собственного толкования и толкования законов и договоров, заключенных под его властью. Они не подвержены этому обвинению, потому что они дали ясную власть судебной власти Союза над «всеми делами, по праву и справедливости, возникающими по этой Конституции, законам Соединенных Штатов и договорам, заключенным или которые будут заключены под их властью».

Первый Конгресс Соединенных Штатов в значительной степени привел эту власть в исполнение принятием судебного акта, и он не содержит положения более важного, чем 25-я секция.

Эта секция не должна быть отменена, потому что, по мнению меньшинства Комитета по судебной власти, ее отмена серьезно поставила бы под угрозу существование этого Союза. Главным злом, которое существовало при старой конфедерации и которое дало рождение нынешней Конституции, было то, что Генеральное правительство не могло действовать прямо на людей, а только посредством реквизиции суверенных штатов. Следствием было то, что штаты либо подчинялись, либо не подчинялись этим реквизициям, как они считали правильным. Нынешняя Конституция предназначалась для того, чтобы позволить правительству Соединенных Штатов действовать немедленно на людей штатов и приводить свои собственные законы в полное исполнение в силу своей собственной власти. Если бы эта секция была отменена, Генеральное правительство было бы лишено власти посредством своей собственной судебной власти давать эффект либо Конституции, которая вызвала его к существованию, либо законам и договорам, заключенным под ее властью. Оно было бы вынуждено подчиниться во многих важных случаях решениям судов штатов; и таким образом само зло, которое нынешняя Конституция предназначалась предотвратить, было бы навязано людям. Судебная власть штатов могла бы отказаться приводить в исполнение законы Соединенных Штатов; и без той апелляции в Верховный суд, которую 25-я секция уполномочивает, эти законы были бы таким образом полностью аннулированы и не могли бы быть исполнены без прибегания к силе.

Эта позиция может быть проиллюстрирована несколькими поразительными примерами. Предположим, легислатура одного из штатов, полагая тарифные законы неконституционными, должна определить, что они не должны исполняться в ее пределах. Они соответственно принимают закон, налагающий строжайшие наказания на сборщика и других таможенных офицеров Соединенных Штатов в пределах их территории, если они будут собирать пошлины на импорт иностранных товаров. Сборщик приступает к выполнению обязанностей своей должности по законам Соединенных Штатов, и он осужден и наказан перед судом штата за нарушение этого закона штата. Отмените эту секцию, и решение суда штата было бы окончательным и решающим; и любой штат мог бы таким образом нуллифицировать любой акт Конгресса, который она сочла неконституционным.

Исполнительная власть одного из штатов в послании легислатуре объявила своим мнением, что земля, принадлежащая Соединенным Штатам в пределах ее территории, теперь является собственностью штата в силу ее суверенной власти. Если бы легислатура была того же мнения и приняла закон о наказании земельных офицеров Соединенных Штатов, которые продавали бы любую из общественных земель в ее пределах, эта передача собственности могла бы быть фактически осуществлена отменой 25-й секции судебного акта. Наши земельные офицеры могли бы тогда быть сурово наказаны и таким образом запрещены судами этого штата от выполнения своего долга по законам Союза, без возможности возмещения в любой конституционной или законной форме. Таким образом, титул Соединенных Штатов на обширный домен, который стоил нации многие миллионы и который справедливо принадлежит людям отдельных штатов, был бы побежден или значительно ослаблен.

Другая иллюстрация могла бы быть введена. Предположим, легислатура Пенсильвании, будучи мнения, что хартия Банка Соединенных Штатов неконституционна, должна была бы объявить его помехой и наложить наказания на всех его офицеров за совершение дисконтов или получение депозитов. Если бы суды этого штата привели такой закон в исполнение, без 25-й секции не было бы апелляции от их решения; и легислатура и суды отдельного штата могли бы таким образом повергнуть институт, установленный по Конституции и законам Соединенных Штатов.

Во всех таких случаях возмещение теперь может быть мирно получено в обычном отправлении правосудия. Судебный приказ об ошибке исходит из Верховного суда, который окончательно решает вопрос, был ли акт Конгресса конституционным или нет; и если они определяют в утвердительном смысле, решение суда штата отменяется. Законы таким образом заменяются вместо оружия, и штаты удерживаются в своих надлежащих орбитах судебной властью. Но если бы никакой такой апелляции не существовало, тогда, при возникновении дел такого характера, Генеральное правительство было бы вынуждено определить, должен ли Союз быть распущен или должен ли быть возврат к силе — ужасная альтернатива, которая, мы верим, никогда не может быть представлена. Мы не будем пытаться далее изображать зло, которое могло бы возникнуть из отказа от нынешней судебной системы. Они поразят каждый размышляющий ум.

В последние годы утверждалось, что эта секция судебного акта была неконституционной и что Конгресс не обладает властью наделения Верховного суда апелляционной юрисдикцией в любом деле, которое было окончательно решено в судах штатов. Также утверждалось, что, даже если они обладают этой властью, она не распространяется на дела, в которых штат является стороной. По этой ветви вопроса мы бы направили Палату к очень способному и решающему аргументу Верховного суда Соединенных Штатов в делах Мартин против арендатора Хантера (1-й Уиттон, 304) и Коэн против штата Вирджиния (6 Уиттон, 264), которыми утвердительный ответ на эти положения ясно установлен. Может быть уместным, однако, чтобы мы сделали несколько наблюдений по этой части вопроса. Те, кто спорил в пользу этих позиций, утверждают, что общие слова Конституции, распространяющие судебную власть Союза «на все дела, по праву и справедливости», возникающие по Конституции и законам Соединенных Штатов, должны, путем толкования, быть ограничены такими делами по праву и справедливости, которые могут возникнуть в судах Союза. Они таким образом установили бы ограничение в войне с буквой и, по нашему мнению, в равной степени в войне с духом инструмента. Если бы таковым было намерение создателей Конституции, они хорошо знали, на каком языке выразить это намерение. Если бы их целью было ограничение значения общего языка, который они использовали в первой статье секции, они могли бы сделать это с большой уместностью во второй. Эта статья, после положения «что во всех делах, затрагивающих послов, других публичных министров и консулов, и тех, в которых штат будет стороной, Верховный суд должен иметь первоначальную юрисдикцию», переходит к объявлению «что во всех других делах, упомянутых ранее, Верховный суд должен иметь апелляционную юрисдикцию, как по праву, так и по факту, с такими исключениями и при таких правилах, как Конгресс сделает». На предположении, за которое спорят, совершенно необъяснимо, что создатели Конституции не ограничили естественный эффект слов, использованных в первой статье, сделав вторую читаемой «что во всех других делах, упомянутых ранее», возникающих в низших судах Соединенных Штатов, «Верховный суд должен иметь апелляционную юрисдикцию». Но никакого такого ограничения не существует; и из справедливого значения слов, использованных в обеих статьях, Верховный суд обладает властью окончательного решения «всех дел, по праву и справедливости», возникающих по Конституции, законам и договорам Соединенных Штатов, неважно, возникли ли они в федеральном суде или в суде штата, и неважно, являются ли штаты или индивидуумы сторонами.

Однако в данном случае мы не намерены пускаться в пространные конституционные споры, поскольку этот вопрос уже давно был снят с повестки дня, если вообще какой-либо конституционный вопрос в этой стране можно считать окончательно решенным. «Федералист», который в настоящее время заслуженно считается учебным пособием по толкованию Конституции как в силу огромных достоинств этого труда, так и благодаря высокому авторитету его авторов, дает по этому предмету ясное и недвусмысленное разъяснение. Рассудив об этом достаточно подробно, автор 83-го номера этого издания приходит к следующему выводу: «Таким образом, ограничение общих выражений, наделяющих Верховный суд апелляционной юрисдикцией, лишь апелляциями на решения нижестоящих федеральных судов, вместо того чтобы допустить их распространение на суды штатов, означало бы сужение широты этих терминов, что подрывает их смысл и противоречит любому здравому правилу толкования».

Напомним, что «Федералист» был написан в период между разработкой Конституции и ее принятием штатами. Сразу после ее принятия Конгресс, утвердив 25-ю статью закона о судоустройстве, которую сейчас пытаются отменить, полностью подтвердил такое толкование. С тех пор эта апелляционная юрисдикция неоднократно осуществлялась Верховным судом в самых разных делах; и нам не известно ни одного случая, когда конституционность ее осуществления была бы поставлена под сомнение решением какого-либо суда штата, за исключением единственного прецедента, который произошел лишь в 1815 году. Но даже в том деле (Хантер против Фэрфакса) решение Верховного суда было приведено в исполнение в соответствии с действующим законодательством, не создав угрозы для мира в стране.

Последний вопрос, который мы хотели бы затронуть, — это требование об освобождении судебных решений, вынесенных судами штатов данного Союза по гражданским и уголовным делам, возбужденным от их имени, от пересмотра Верховным судом Соединенных Штатов в порядке надзора. Сторонники этого требования делают большой упор на общее положение о том, что суверенный независимый штат не может быть привлечен к суду без его собственного согласия. Но применимо ли это положение в полной мере к штатам нашего Союза? Вот вопрос, подлежащий обсуждению.

В нашей стране существует власть гораздо более высокая, чем власть суверенных штатов. Это власть суверенного народа каждого штата. На своих конвентах штатов они ратифицировали Конституцию Соединенных Штатов; и в той мере, в какой эта Конституция лишила штаты каких-либо атрибутов суверенитета, они связаны ею, ибо такова была воля народа. Конституция, созданная таким образом волей народа отдельных штатов, провозгласила себя, а также законы и договоры, исходящие из ее авторитета, «верховным законом страны»; и судьи в каждом штате обязаны следовать ему, невзирая ни на какие положения конституций или законов любого штата, противоречащие этому.

Почему же тогда штат, получивший в своих собственных судах решение против частного лица в нарушение этого «верховного закона страны», должен быть защищен от отмены своего решения Верховным судом Соединенных Штатов? Существует ли какая-либо причина, будь то в Конституции или в естественном праве, по которой решения, полученные штатом в своих собственных судах, должны считаться священными, даже если они нарушают Конституцию и законы Союза, и которая не применялась бы, по крайней мере с равной силой, в пользу частных истцов? Конституция ставит под надзор Верховного суда все дела по праву или праву справедливости, возникающие на основании самой Конституции или законов Союза. Она не делает исключений ни для одного дела такого характера. Будь то штат или частное лицо, все должны в равной степени склониться перед суверенной волей народа, выраженной в Конституции Соединенных Штатов.

В исках, предъявляемых штатом к частному лицу в своих собственных судах, существует гораздо большая опасность притеснения, учитывая относительную власть и влияние сторон, чем в спорах между частными лицами. И неужели это будут единственные дела, в которых гражданину не будет позволено защитить себя с помощью Конституции и законов Союза перед Верховным судом Соединенных Штатов? Разве недостаточно того, что по Конституции штаты не могут быть привлечены к суду в качестве ответчиков, чтобы не добавлять к этому, путем натянутого и противоестественного толкования, дополнительную привилегию, согласно которой решения, полученные ими в качестве истцов или обвинителей в своих собственных судах, правильные они или нет, во всех случаях должны быть окончательными?

Мы не будем повторять доводы, которые уже были приведены, чтобы доказать, что если это положение Конституции не распространяется на штаты, то права частных лиц будут принесены в жертву, всякое единообразие судебных решений будет утрачено, и каждый из штатов получит возможность бросить вызов Конституции и законам Соединенных Штатов.

Одиннадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов никоим образом не затрагивает принципы, которые мы отстаивали. Она гласит:

«Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на какой-либо иск по праву или праву справедливости, возбужденный или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата либо гражданами или подданными любого иностранного государства».

Главный судья Маршалл, излагая мнение суда по делу Коэнса против Вирджинии, дал настолько ясное и, по нашему мнению, верное толкование истинного смысла этой поправки, что в заключение мы представим Палате несколько выдержек из этого мнения, вместо того чтобы приводить собственные аргументы. Он говорит, что «первое впечатление, которое производит эта поправка, заключается в том, что она предназначалась для тех случаев, и только для тех, в которых частное лицо предъявляет какое-либо требование к штату в судах Союза. Если мы рассмотрим причины, к которым она восходит, мы придем к тому же выводу. Вполне можно понять общий интерес в том, чтобы оставить за штатом полную свободу действий при урегулировании своих долгов или иных претензий к нему; но не может быть никакого интереса в том, чтобы изменять отношения между целым и его частями таким образом, чтобы лишить правительство средств защиты Конституции и законов от активного нарушения посредством своих судов. Слова поправки, по мнению суда, оправдывают и требуют именно такого толкования».

«Возбудить иск — значит предъявить требование путем подачи процессуального документа в суд; и продолжать иск, согласно общепринятому значению языка, — значит поддерживать это требование. Под иском, возбужденным частным лицом против штата, мы должны понимать процесс, начатый этим лицом против штата с целью установления какой-либо претензии к нему решением суда; а продолжение этого иска — это его ведение. Какими бы ни были стадии его развития, действующее лицо остается тем же самым. Иски были возбуждены в Верховном суде против некоторых штатов до того, как поправка была внесена в Конгресс, и другие могли быть возбуждены до ее принятия легислатурами штатов и могли находиться на рассмотрении в момент ее принятия. Цель поправки состояла не только в том, чтобы предотвратить возбуждение будущих исков, но и в том, чтобы остановить ведение тех, которые могли быть возбуждены к моменту, когда эта статья стала частью Конституции. Поэтому она охватывает обе цели; и ее смысл заключается в том, что судебная власть не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск, который может быть возбужден или который, если он уже возбужден, может вестись против штата гражданами другого штата. Если иск, поданный в один суд и переданный по законной процедуре в вышестоящий суд, является продолжением того же иска, то этот иск не является возбужденным или ведомым против штата. Это, безусловно, в своем начале иск штата против частного лица, который передается в этот суд не с целью предъявления какой-либо претензии к штату, а с целью предъявления конституционной защиты против претензии, выдвинутой штатом».

«Согласно закону о судоустройстве, действие судебного приказа об исправлении ошибки (writ of error) заключается просто в том, чтобы истребовать дело в суд и представить решение нижестоящего суда на повторное рассмотрение. Он никоим образом не воздействует на стороны; он воздействует только на материалы дела. Он передает материалы дела в вышестоящую инстанцию. Когда, следовательно, штат получает решение против частного лица, а суд, вынесший такое решение, отклоняет защиту, основанную на Конституции или законах Соединенных Штатов, передача этих материалов в Верховный суд с единственной целью выяснить, нарушает ли решение Конституцию или законы Соединенных Штатов, не может, на наш взгляд, с какой-либо долей правоты называться иском, возбужденным или ведомым против штата, чье решение подвергается такому пересмотру. От штата ничего не требуется. Никакая претензия к нему какого-либо рода не выдвигается и не преследуется. Сторона не должна быть восстановлена в обладании чем-либо. По сути, это апелляция по одному пункту; и ответчик, который обжалует вынесенное против него решение, никогда не считается возбуждающим или ведущим иск против истца, получившего это решение. Приказ об исправлении ошибки дается скорее, чем апелляция, потому что это более обычный способ передачи дел по общему праву; и потому, возможно, что это более технически правильно, когда пересмотру подлежит отдельный правовой вопрос, а не все дело целиком. Но могла бы быть предоставлена и апелляция, и она могла бы быть урегулирована так, чтобы достичь всех целей приказа об исправлении ошибки. Способ передачи дела — это форма, а не содержание. Будь то приказ об исправлении ошибки или апелляция, никакая претензия не выдвигается, никакое требование не предъявляется первоначальным ответчиком; он лишь заявляет о своем конституционном праве на то, чтобы его защита была рассмотрена тем судом, в чью компетенцию входит толкование Конституции и законов Союза».

«Единственная часть разбирательства, которая каким-либо образом является личной, — это вызов в суд (citation). И что такое вызов? Это просто уведомление противоположной стороне о том, что материалы дела переданы в другой суд, где она может явиться или отказаться от явки, как подскажет ей ее суждение или желание. Поскольку сторона, получившая решение, находится вне суда и, следовательно, может не знать, что ее дело передано, здравый смысл требует, чтобы ей было направлено уведомление об этом факте: но это уведомление не является иском и не имеет силы процессуального документа. Если сторона не желает являться, она не может быть принудительно доставлена в суд, а ее неявка не считается неявкой по умолчанию. Решение не может быть вынесено против нее за неявку; но решение подлежит пересмотру и отмене или оставлению в силе таким же образом, как если бы сторона явилась и аргументировала свою позицию».

«Точка зрения, с которой этот приказ об исправлении ошибки вместе с вызовом в суд неизменно рассматривался в судах Союза, была хорошо проиллюстрирована ссылкой на практику этого суда по искам, возбужденным Соединенными Штатами. Общепринятое мнение заключается в том, что никакой иск не может быть возбужден или веден против Соединенных Штатов; что закон о судоустройстве не разрешает такие иски; тем не менее, приказы об исправлении ошибки, сопровождаемые вызовами, неизменно выдавались для передачи решений в пользу Соединенных Штатов в вышестоящий суд, где они, подобно решениям в пользу частного лица, пересматривались и утверждались или отменялись. Никогда не высказывалось предположение, что такой приказ об исправлении ошибки является иском против Соединенных Штатов и, следовательно, не входит в юрисдикцию апелляционного суда».

«Таким образом, мнение суда заключается в том, что ответчик, который передает вынесенное против него судом штата решение в этот суд с целью пересмотра вопроса о том, не нарушает ли это решение Конституцию или законы Соединенных Штатов, не возбуждает и не ведет иск против штата, каково бы ни было его мнение, если результатом этого приказа может стать восстановление стороны в обладании вещью, которую она требует».

Все это почтительно представляется.

Джеймс Бьюкенен, У. У. Эллсворт, Э. Д. Уайт.

Джеймс Бьюкенен намеревался уйти из общественной жизни по окончании этой сессии Конгресса в марте 1831 года. Однако в начале февраля, без его ведома, в Пенсильвании было положено начало движению за выдвижение его кандидатом от этого штата на пост вице-президента на следующих выборах, в паре с генералом Джексоном, чье переизбрание на пост президента уже ожидалось его партией. Как только информация об этом намерении дошла до Бьюкенена, он сделал все возможное, чтобы воспрепятствовать этому, что видно из следующего письма одному из его пенсильванских друзей и соседей:

[JAMES BUCHANAN TO GEORGE PLITT, ESQ.]

Washington, February 18, 1831.

Дорогой сэр:

Я получил Ваше любезное письмо от 7-го числа и «Честер Каунти Демократ» от 8-го числа с той же почтой; и признаюсь, информация, которую они содержали, была совершенно неожиданной. Я не могу ничего сказать по затронутому в них вопросу, кроме как выразить глубокое и искреннее чувство признательности за доброту и пристрастие тех моих друзей в округе Честер, которые хотели бы возвести меня на пост, к которому я никогда не стремился. Я не могу ни на мгновение льстить себя надеждой, что народ штата откликнется на выдвижение, которое, как я чувствую, было продиктовано в значительной степени личной дружбой; и я уйду в частную жизнь после окончания нынешней сессии, не оглядываясь назад. Как частный гражданин, я всегда буду с глубоким волнением вспоминать многие милости, которые я получил от жителей округа, который я так долго представлял, будучи полностью убежден, что они уже оказали мне столько почестей, сколько я когда-либо заслуживал.

Я отправил Вам вчерашней почтой копию переписки между Президентом и Вице-президентом. Ее публикация не произвела здесь того сенсационного эффекта, который ожидался. Думаю, она не повредит генералу Джексону в глазах его друзей в Пенсильвании. Однако ее эффект будет заключаться в еще большем разделении личных сторонников мистера Кроуфорда и мистера Кэлхуна.

Речь, которую я произнес на процессе Пека, вероятно, не появится до тех пор, пока не будет опубликован полный отчет о деле. Похвалы, которые были расточены ей как здесь, так и в других местах, были настолько далеки от ее достоинств, что я боюсь, что публика будет разочарована, когда она появится в печати.

Я бы предложил Вам считать это письмо конфиденциальным, насколько это касается меня. Предмет обсуждения настолько деликатен, и все, что я могу сказать по этому поводу, настолько подвержено неверному толкованию, что я не ответил бы на Ваше письмо, если бы не чувствовал, что Вы всегда заслуживали моей дружбы и что я могу с уверенностью положиться на Вашу осмотрительность.

From your friend,

James Buchanan.

P. S. Каково сейчас состояние антимасонства в Вашем округе?

Правда заключается в том, что дальнейшее пребывание в общественной жизни не соответствовало планам мистера Бьюкенена. Его профессиональный доход упал до низкого уровня — около 2000 долларов в год, и он решил восстановить его до прежнего уровня, а также попытаться поднять его еще выше.

Он обладал многими качествами для большого успеха в адвокатуре: компетентными знаниями, неутомимым трудолюбием, готовностью и приятной манерой общения, необычайной силой рассуждения и репутацией безупречной честности. Если бы его нужда в содержании семьи побудила посвятить себя исключительно своей профессии, нет сомнений, что он достиг бы в ней большой известности. Его таланты не были того порядка, который позволил бы ему совместить в одном лице столь разные функции государственного деятеля и юриста; союз, который был продемонстрирован в очень заметной манере лишь одним человеком в Америке и, возможно, никем в Англии. Но моя оценка способностей мистера Бьюкенена заставляет меня сказать, что если бы в этот период жизни он снова не был втянут в политическую карьеру, он вошел бы в число первых юристов своего времени. Он вскоре должен был бы погрузиться в судебные дискуссии по конституционным вопросам. Он очень рано проникся глубоким почтением к Конституции Соединенных Штатов, и его склад ума сделал бы его приспособленным к решению вопросов, подобных тем, что возникали тогда и, вероятно, долго будут возникать при ее толковании. По мере того как он становился старше и сфера его профессиональной деятельности расширялась, он должен был бы оказаться в адвокатуре Верховного суда Соединенных Штатов, если не как равный Уэбстеру и Пинкни, то, по крайней мере, как равный многим из тех, против кого этим великим адвокатам приходилось проявлять свою силу. Но от такой профессиональной карьеры мистер Бьюкенен был отвлечен не перспективой поста вице-президента, а неожиданным предложением миссии в Россию, отчет о которой будет найден в следующей главе.

[FROM GEORGE W. BUCHANAN.]

Pittsburgh, March 4, 1830.

Дорогой брат:

Мне очень приятно видеть из «Ю. С. Телеграф» от 25-го числа прошлого месяца, что Вы заняли твердую позицию по конституционной стороне индейского вопроса. В этом удовольствии, несомненно, есть доля личного тщеславия, поскольку Ваши настроения, насколько их можно вывести из дебатов, находятся в полном соответствии с моими собственными. Это вопрос, который вызвал необъяснимое возбуждение в нашем городе. Каждое слово по этому предмету поглощается с удивительной жадностью; и я могу заверить Вас, что Вы не переоценили общественные чувства, когда внесли предложение о печати десяти тысяч экземпляров отчета. Поскольку общественное мнение еще не устоялось, важно, чтобы отчет комитета, если он будет умеренным и решительным, получил широкое распространение.

Я прочитал Вашу речь о судебной системе с большим интересом и пользой. Юристы нашего города высоко оценили как ее стиль, так и глубину исследования. Лучшим доказательством ее эффекта является то, что все те, с кем я беседовал на эту тему, решительно поддерживают Ваш законопроект.

Антимасонство все еще процветает. Я не знаю состояния настроений в восточной части Пенсильвании, но теперь я полностью убежден, что ни один западный округ не вернет масона в следующую легислатуру. Однако, как бы сильно ни было антимасонство, большая часть его кажущейся силы заимствована из внешних обстоятельств. В этом городе, например, многие люди стремятся избавиться от группы правителей, которые управляли с такой политической ловкостью, что контролировали судьбы этого округа в течение многих лет. Эти люди оказались масонами. Никакое другое хобби не могло быть использовано с такой же перспективой успеха. Честных антимасонов, старых сторонников Адамса и разочарованных соискателей должностей легко побудить объединить свое влияние против «властей предержащих». Разношерстные материалы таким образом бросаются в один котел и перемешиваются в опасное соединение. Эти замечания я сделал, чтобы объяснить необычайную силу антимасонства в этом квартале...