«Жизнь Авраама Линкольна, шестнадцатого президента Соединенных Штатов»

«Мы верим не меньше судьи Дугласа (возможно, даже больше) в необходимость подчинения судебному ведомству правительства и уважения к нему. Мы считаем, что его решения по конституционным вопросам, когда они окончательно устоялись, должны определять не только конкретные решенные дела, но и общую политику страны, подвергаясь изменениям лишь посредством поправок к Конституции, как это предусмотрено в самом этом документе. Большее было бы революцией. Но мы считаем решение по делу Дреда Скотта ошибочным. Мы знаем, что суд, вынесший его, часто отменял собственные решения, и мы сделаем все возможное, чтобы он отменил и это. Мы не оказываем ему сопротивления».

«Судебные решения имеют большую или меньшую силу в качестве прецедентов в зависимости от обстоятельств. То, что это так, согласуется как со здравым смыслом, так и с обычным пониманием юридического сообщества».

«Если бы это важное решение было принято единогласным согласием судей, без какого-либо очевидного партийного пристрастия, в соответствии с законными ожиданиями общественности и устойчивой практикой ведомств на протяжении всей нашей истории, и не было бы ни в какой части основано на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не соответствуют действительности; или же, при отсутствии некоторых из этих условий, оно рассматривалось бы судом более одного раза и подтверждалось и переподтверждалось в течение ряда лет, тогда было бы, пожалуй, фракционным, нет, даже революционным не соглашаться с ним как с прецедентом».

«Но когда, как это верно, мы находим, что оно лишено всех этих оснований для общественного доверия, это не сопротивление, это не фракционность, это даже не неуважение — относиться к нему как к решению, которое еще не вполне установило устоявшуюся доктрину для страны. Но судья Дуглас считает этот взгляд ужасным. Послушайте его:»

«„Суды — это трибуналы, предписанные Конституцией и созданные властью народа для определения, толкования и приведения в исполнение закона. Следовательно, всякий, кто сопротивляется окончательному решению высшего судебного трибунала, наносит смертельный удар по всей нашей республиканской системе правления — удар, который в случае успеха поставил бы все наши права и свободы на милость страстей, анархии и насилия. Поэтому я повторяю: если сопротивление решениям Верховного суда Соединенных Штатов в таком вопросе, как пункты, решенные в деле Дреда Скотта, явно входящем в их юрисдикцию, как она определена Конституцией, будет навязано стране в качестве политического вопроса, это станет четким и недвусмысленным вопросом между друзьями и врагами Конституции — друзьями и врагами верховенства законов“».

«Подумать только, этот же самый Верховный суд однажды постановил, что национальный банк конституционен; но генеральный Джексон, будучи Президентом Соединенных Штатов, проигнорировал это решение и наложил вето на законопроект о возобновлении хартии, отчасти по конституционным соображениям, заявив, что каждый государственный служащий должен поддерживать Конституцию „так, как он ее понимает“. Но послушайте собственные слова генерала. Вот они, взятые из его послания о вето:»

«„Сторонники банка утверждают, что его конституционность во всех ее проявлениях должна считаться урегулированной прецедентом и решением Верховного суда. С этим выводом я не могу согласиться. Простой прецедент является опасным источником авторитета и не должен рассматриваться как решающий вопросы конституционной власти, за исключением тех случаев, когда согласие народа и штатов может считаться прочно устоявшимся. Далеко не являясь таковым по данному вопросу, аргумент против банка может быть основан на прецеденте. Один Конгресс в 1791 году вынес решение в пользу банка; другой, в 1811 году, — против него. Один Конгресс в 1815 году вынес решение против банка; другой, в 1816 году, — в его пользу. Следовательно, до нынешнего Конгресса прецеденты, извлеченные из этого источника, были равны. Если мы обратимся к штатам, то выражение законодательных, судебных и исполнительных мнений против банка будет, вероятно, относиться к мнениям в его пользу как четыре к одному. Следовательно, в прецеденте нет ничего такого, что, если бы его авторитет был признан, должно было бы перевесить в пользу находящегося передо мной акта“».

«Я прерываю цитаты лишь для того, чтобы отметить, что все, что когда-либо существовало в качестве прецедента вплоть до решения по делу Дреда Скотта по решенным в нем пунктам, было против этого решения. Но послушайте генерала Джексона дальше:»

«„Если бы мнение Верховного суда охватывало всю полноту этого акта, оно не должно было бы контролировать координированные органы этого правительства. Конгресс, исполнительная власть и Суд — каждый из них должен руководствоваться собственным мнением о Конституции. Каждый государственный служащий, принимающий присягу на верность Конституции, клянется, что будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие“».

«Снова и снова я слышал, как судья Дуглас клеймил то решение по банку и аплодировал генералу Джексону за то, что тот проигнорировал его. Ему было бы интересно перечитать свою недавнюю речь и увидеть, как точно его яростные филиппики против нас за сопротивление решениям Верховного суда падают на его собственную голову. Это напомнит о долгой и ожесточенной политической войне в этой стране по вопросу, который, по его собственным словам и, разумеется, по его неизменной оценке, был „четким вопросом между друзьями и врагами Конституции“, и в которой он сражался в рядах врагов Конституции».

«Я по сути говорил, что решение по делу Дреда Скотта было отчасти основано на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не соответствовали действительности, и я не должен оставлять эту тему без приведения некоторых причин для такого утверждения; поэтому я привожу пару примеров, которые, как мне кажется, полностью подтверждают мою правоту. Главный судья Тани, оглашая мнение большинства суда, пространно настаивает на том, что негры не составляли никакой части народа, который создал Декларацию независимости или Конституцию Соединенных Штатов или для которого они были созданы».

«Напротив, судья Кертис в своем особом мнении показывает, что в пяти из тогдашних тринадцати штатов, а именно: в Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Нью-Йорке, Нью-Джерси и Северной Каролине — свободные негры были избирателями и пропорционально своей численности принимали такое же участие в создании Конституции, как и белые люди. Он показывает это с такой детализацией, что не остается никаких сомнений в истинности этого; и в качестве своего рода заключения по этому пункту приводит следующие слова:»

«„Конституция была провозглашена и учреждена народом Соединенных Штатов посредством действий в каждом штате тех лиц, которые были уполномочены его законами действовать в этом отношении от имени самих себя и всех других граждан штата. В некоторых штатах, как мы видели, цветные лица были среди тех, кто по закону имел право действовать по этому вопросу. Эти цветные лица были не только включены в состав «народа Соединенных Штатов», которым была провозглашена и учреждена Конституция; но по меньшей мере в пяти штатах они имели право действовать и, несомненно, действовали посредством своего избирательного права по вопросу ее принятия“».

«Опять же, главный судья Тани говорит: „В наши дни трудно осознать состояние общественного мнения в отношении этой несчастной расы, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях света во время Декларации независимости и когда Конституция Соединенных Штатов разрабатывалась и принималась“. И далее, процитировав отрывок из Декларации, он говорит: „Упомянутые выше общие слова, казалось бы, включают в себя всю человеческую семью, и если бы они использовались в подобном документе в наши дни, они бы так и понимались“».

«В этом главный судья не заявляет прямо, но явно предполагает как факт, что общественная оценка чернокожего человека более благоприятна сейчас, чем она была в дни Революции. Это предположение является ошибкой. В некоторых незначительных деталях положение этой расы улучшилось; но в целом в этой стране изменения между тем временем и нынешним решительно направлены в другую сторону; и их конечная судьба никогда не казалась столь безнадежной, как за последние три-четыре года. В двух из пяти штатов — Нью-Джерси и Северной Каролине, — которые тогда давали свободному негру право голоса, это право впоследствии было отобрано; а в третьем — Нью-Йорке — оно было сильно урезано; в то время как оно не было распространено, насколько мне известно, ни на один дополнительный штат, хотя число штатов увеличилось более чем вдвое. В те дни, как я понимаю, хозяева могли по своему усмотрению освобождать своих рабов; но с тех пор в отношении эмансипации были введены такие юридические ограничения, которые граничат с запретом. В те дни законодательные органы обладали бесспорной властью отменять рабство в своих соответствующих штатах; но теперь становится вполне модным для конституций штатов лишать законодательные органы этой власти. В те дни всеобщим согласенством распространение рабства чернокожих на новые земли было запрещено; но теперь Конгресс решает, что он не будет продолжать этот запрет, а Верховный суд решает, что он не смог бы сделать это, даже если бы захотел. В те дни наша Декларация независимости почиталась всеми как священная и считалась включающей в себя всех; но теперь, чтобы помочь сделать рабство негра всеобщим и вечным, на нее нападают, над ней насмехаются, ее толкуют, таскают по судам и разрывают на части, так что, если бы ее создатели восстали из могил, они бы ее вовсе не узнали. Все силы земли, кажется, быстро объединяются против него. Маммона гоняется за ним; за ней следует амбиция, за ней следует философия, и современная теология быстро присоединяется к этому крику. Они держат его в его темнице; они обыскали его и не оставили у него никакого инструмента для взлома. Дверь за дверью они закрывали за ним тяжелые железные двери; и теперь они держат его, так сказать, на задвижке с замком из ста ключей, который невозможно отпереть без согласия каждого ключа; ключи находятся в руках ста разных людей, причем они разбросаны по ста разным и отдаленным местам; и они стоят в раздумьях о том, какое изобретение во всех владениях разума и материи можно произвести, чтобы сделать невозможность его побега еще более полной, чем она есть».

«Грубо неверно утверждать или предполагать, что общественная оценка негра более благоприятна сейчас, чем она была в момент зарождения Правительства».

«Три с половиной года назад судья Дуглас выдвинул свой знаменитый законопроект по Небраске. Страна сразу же запылала. Он презрел всю оппозицию и провел его через Конгресс. С тех пор он видел, как его опередили в президентской номинации те, кто разделял общую доктрину его меры, но в то же время избегал одиозности ее несвоевременной агитации и грубого нарушения национальной верности; и он видел, как этот успешный соперник был конституционно избран не силой друзей, а из-за разделения его противников, находясь в народном меньшинстве почти в четыреста тысяч голосов. Он видел, как его главные помощники в его собственном штате, Шилдс и Ричардсон, мягко говоря, последовательно судимы, осуждены и казнены за преступление не их собственное, а его. И теперь он видит свое собственное дело стоящим следующим в списке судебных дел для разбирательства».

«В сознании почти всех белых людей существует естественное отвращение к идее беспорядочного слияния белой и черной рас; и судья Дуглас, очевидно, строит свою главную надежду на шансы присвоить себе выгоду от этого отвращения. Если он сможет с помощью постоянного барабанения и повторения прикрепить одиозность этой идеи к своим противникам, он думает, что сможет пробиться сквозь бурю. Поэтому он цепляется за эту надежду, как утопающий за последнюю доску. Он создает повод для того, чтобы притянуть это из оппозиции к решению по делу Дреда Скотта. Он обнаруживает, что республиканцы настаивают на том, что Декларация независимости включает в себя ВСЕХ людей, черных так же, как и белых, и тут же смело отрицает, что она вообще включает в себя негров, и начинает серьезно утверждать, что все те, кто утверждает обратное, делают это только потому, что хотят голосовать, есть, спать и жениться на неграх. Он настаивает на том, что иначе они не могут быть последовательны. Теперь я протестую против фальшивой логики, которая делает вывод, что раз я не хочу черную женщину в качестве рабыни, то я обязательно хочу ее в качестве жены. Она не нужна мне ни для того, ни для другого. Я могу просто оставить ее в покое. В некоторых отношениях она, конечно, мне не ровня; но в своем естественном праве есть хлеб, заработанный собственными руками, не спрашивая ни у кого разрешения, она мне ровня и ровня всем остальным».

«Главный судья Тани в своем мнении по делу Дреда Скотта признает, что язык Декларации достаточно широк, чтобы включать в себя всю человеческую семью; но он и судья Дуглас утверждают, что авторы этого документа не намеревались включать негров, опираясь на тот факт, что они сразу же фактически не поставили их на один уровень с белыми. Теперь этот серьезный аргумент сводится ровно ни к чему благодаря другому факту: тому, что они сразу же или когда-либо впоследствии фактически не поставили всех белых людей на равных друг с другом. И это главный аргумент как главного судьи, так и сенатора для совершения этого очевидного насилия над простым, недвусмысленным языком Декларации».

«Я думаю, что авторы этого выдающегося документа намеревались включить всех людей, но они не намеревались объявлять всех людей равными во всех отношениях. Они не имели в виду сказать, что все равны по цвету кожи, размеру, интеллекту, моральному развитию или социальным способностям. Они сносной отчетливостью определили, в каких именно отношениях они считали всех людей созданными равными — равными с „определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью“. Это они сказали и это имели в виду. Они не собирались утверждать очевидную неправду о том, что все они тогда фактически пользовались этим равенством, и не собирались даровать его им немедленно. На самом деле у них не было власти даровать такое благо. Они просто хотели провозгласить право, чтобы его осуществление могло последовать так быстро, как только позволят обстоятельства».

*****

РЕЧЬ В ОТВЕТ СЕНАТОРУ ДУГЛАСУ.

(В Чикаго, вечером 10 июля 1858 года.)

«Мои сограждане: вчера вечером по случаю приема, устроенного в честь сенатора Дугласа, мне предоставили место, очень удобное для его прослушивания, и в остальном со мной очень вежливо обошлись он и его друзья, за что я благодарю его и их. В ходе его замечаний мое имя было упомянуто таким образом, что, полагаю, делает по меньшей мере уместным с моей стороны дать ему какой-то ответ. Я не буду пытаться следовать за ним в том точном порядке, в каком он обращался к собравшейся толпе по тому случаю, хотя, пожалуй, сделаю это в основном».

«Был один вопрос, к которому он привлек внимание толпы, который я считаю несколько менее важным — по крайней мере, менее уместным для меня, чтобы на нем останавливаться, — чем другие, который он затронул ближе к концу своей речи, и который, как мне кажется, было бы не совсем правильно с моей стороны обойти вниманием, и тем не менее, если бы я не уделил ему внимания сейчас, я бы, вероятно, забыл о нем вовсе. Пока я на эту тему, позвольте мне сказать, что я не намерен прибегать к тому неудобному способу, иногда принимаемому в публичных выступлениях, чтению документов; но я отступлю от этого правила настолько, чтобы прочитать небольшой отрывок из его речи, в котором упоминается эта первая тема, о которой я буду говорить, — то есть при условии, что я смогу найти ее в газете. [Изучает утреннюю газету.]»

«„Я принял решение обратиться к народу против созданного против меня союза! Лидеры республиканцев сформировали альянс, нечестивый и неестественный альянс, с частью неразборчивых в средствах федеральных чиновников. Я намерен бороться с этой союзной армией везде, где бы я ее ни встретил. Я знаю, что они отрицают этот альянс, но тем не менее эти люди, которые пытаются расколоть Демократическую партию с целью избрания сенатора-республиканца на мое место, являются такими же агентами и орудиями сторонников мистера Линкольна. Поэтому я буду поступать с этой союзной армией так же, как русские поступали с союзниками в Севастополе, — то есть русские не останавливались, чтобы спросить, когда они давали залп, попал ли он в англичанина, француза или турка. И я не стану останавливаться и не буду сомневаться, попадут ли мои удары в этих лидеров республиканцев или их союзников, занимающих федеральные должности и при этом действующих с ними заодно“».

«Ну что же, господа, разве это не очень пугающе? Только подумать! прямо в начале своей кампании я, бедный, добрый, милый, умный джентльмен, должен быть убит таким образом. Послушайте, мои друзья, судья — это не только, как оказывается, не мертвый лев и даже не живой — он свирепый русский медведь!»

«Но если они настаивают — ведь он говорит, что мы это отрицаем, — что существует какой-либо такой альянс, о котором он говорит, — а я не намерен сильно зацикливаться на этом вопросе правдивости, — но если он настаивает на том, что такой альянс существует, что сторонники администрации и мы находимся в союзе, и мы выступаем в роли англичанина, француза и турка, а он занимает позицию русского, в таком случае я прошу его снисходительно отнестись к тому, что мы лишь намекнем ему: эти союзники взяли Севастополь».

«Господа, еще несколько слов об этом альянсе. Со своей стороны я должен сказать, что наличие такого альянса зависит, насколько мне известно, от того, каково будет правильное определение термина альянс. Если для республиканской партии видеть другую великую партию, которой они противостоят, разделенной внутри себя, и не пытаться остановить этот раскол, а скорее радоваться ему — если это альянс, то я признаюсь, что я в нем состою; но если подразумевается, что республиканцы создали альянс, выходящий за эти рамки, при котором происходит денежный взнос или жертвоприношение принципами с той или иной стороны, по крайней мере со стороны республиканской партии, если таковое имеет место, я протестую, что я ничего об этом не знаю и не верю в это. Тем не менее я скажу — поскольку эта ветвь рассуждения, как мне кажется, притянута за уши, — перед тем как покинуть ее, я хотел бы заявить для сведения заинтересованных лиц, что один из тех же людей Бьюкенена однажды рассказал мне об аргументе, который он привел в обоснование своего противодействия судье Дугласу. Он сказал, что друг нашего сенатора Дугласа разговаривал с ним и среди прочего сказал ему: „Почему вы не хотите победить Дугласа?“ „Да, — сказал он, — я хочу победить его, и я скажу вам почему. Я считаю, что его первоначальный законопроект по Небраске был верен в абстрактном плане, но он был неверен по времени своего внесения. Он был неверен в применении к Территории, в отношении которой этот вопрос был уже решен; он был внесен в то время, когда его никто не просил; он был предложен Югу тогда, когда Юг об этом не просил, но когда они не могли легко отказаться от него; и по этой же причине он навязал этот вопрос нашей партии; он потопил лучших людей по всей стране, повсюду; и теперь, когда наш президент, борясь с трудностями, созданными этим человеком, достиг самого трудного поворотного пункта в этом деле, его соратник предает его, и я выступаю за то, чтобы отправить его туда, где он больше не будет доставлять нам хлопот“».

«Теперь, господа, это не мой аргумент — это совсем не мой аргумент. Я лишь изложил вам аргумент сторонника Бьюкенена. Вы сами судите, есть ли в нем какая-либо сила».

«Народный суверенитет! вечный народный суверенитет! Давайте на мгновение вникнем в этот огромный вопрос о народном суверенитете. Что такое народный суверенитет? Мы помним, что на раннем этапе истории этой борьбы для того же самого явления существовало другое название — Скваттерский суверенитет. Это был не совсем Народный суверенитет, а Скваттерский суверенитет. Что означают эти термины? Что эти термины означают при использовании сейчас? И огромную заслугу приписывает себе наш друг, судья, в отношении своей поддержки этого принципа, когда он заявляет, что последние годы его жизни были и все будущие годы его жизни будут посвящены этому вопросу народного суверенитета. Что это такое? Да это же суверенитет народа! Что такое скваттерский суверенитет? Я полагаю, если он вообще имел какое-то значение, это было право народа управлять самим собой, быть суверенным в своих собственных делах, пока они обосновались в чужой стране, пока они захватили Территорию, которая им не принадлежала в том смысле, в каком штат принадлежит населяющим его людям, — когда она принадлежала нации, — такое право управлять самими собой называлось „скваттерским суверенитетом“».

«Теперь я хочу, чтобы вы обратили внимание. Что стало с этим скваттерским суверенитетом? Что с ним стало? Можете ли вы найти кого-нибудь, кто скажет вам сейчас, что жители Территории обладают хоть какой-то властью управлять самими собой в отношении этого спорного вопроса о рабстве до того, как они сформируют Конституцию штата? Ничего подобного, хотя идет общая перепалка и хотя в каждой речи с той стороны раздавались одобрительные возгласы, предполагающие, что эта политика дала жителям Территории право управлять самими собой по этому вопросу; тем не менее этот пункт обходят стороной. Сегодня было решено — не более года назад это было решено Верховным судом Соединенных Штатов, на чем настаивают и сегодня, — что жители Территории не имеют права исключать рабство с Территории, что если какой-то один человек пожелает завезти рабов на Территорию, все остальные люди не имеют права их не пускать. Раз дело обстоит так, и это решение сделано одним из пунктов, которые одобрил судья, и в одобрении которого он говорит, что намерен меня подавить — подавить я не должен сказать, ведь я никогда не был наверху. Он говорит, что выступает за это, придерживается этого и рассчитывает выиграть свою битву на основе этого решения, которое гласит, что никакого скваттерского суверенитета не существует; но что любой отдельный человек может завезти рабов на Территорию, и все остальные люди на Территории могут быть против этого, и тем не менее в силу Конституции они не могут это запретить. Когда дело обстоит так, сколько осталось от этого огромного вопроса о скваттерском суверенитете, я хотел бы знать? [Голос — „Его больше нет“.]»

«Когда мы возвращаемся назад, мы доходим до вопроса о праве народа принимать Конституцию. Канзас был заселен, например, в 1854 году. Он оставался Территорией, не приняв Конституцию обычным порядком, в течение трех лет. Все это время негритянское рабство могло быть ввезено любыми несколькими индивидуумами, и в силу того решения Верховного суда, которое одобряет судья, все остальные люди не могут не пускать его; но когда они подходят к созданию Конституции, они могут заявить, что не потерпят рабства. Но оно уже там; они вынуждены так или иначе терпеть его, и весь опыт показывает, что так оно и будет — ведь они не возьмут негров-рабов и не лишат их владельцев абсолютным образом. Весь опыт показывает, что это так. Все то время, которое тянется от начала заселения Территории до появления достаточного количества людей для создания конституции штата — весь этот отрезок времени народный суверенитет приносится в жертву. На него окончательно накладывается печать решением Суда, а судья Дуглас ставит свою печать поверх этого, и при этом он призывает народ выразить ему огромную благодарность за его преданность народному суверенитету».

«Опять же, когда мы подходим к вопросу о праве народа формировать конституцию штата по своему усмотрению, формировать ее с рабством или без рабства — если это что-то новое, признаюсь, я этого не знаю. Было ли когда-нибудь время, когда кто-либо утверждал, что кто-то другой, кроме самого народа Территории, должен формировать Конституцию? Что в этом такого сейчас, из-за чего судья Дуглас боролся несколько лет своей жизни и клянется бороться все оставшиеся годы своей жизни? Сможет ли судья Дуглас найти хоть кого-нибудь на свете, кто говорил бы, что кто-то другой должен формировать Конституцию для народа? [Голос, „Да“.] Что ж, я хотел бы, чтобы вы назвали его; я хотел бы знать, кем он был. [Тот же голос, „Джон Кэлхун“.]»

«Нет, сэр, я никогда не слышал, чтобы даже Джон Кэлхун говорил такое. Он настаивал на том же принципе, что и судья Дуглас; но его способ применения этого принципа на деле был ошибочным. Мне достаточно спросить эту толпу: когда-либо республиканец говорил что-нибудь против этого? Они никогда ничего не говорили против, но они постоянно выступали за это; и всякий, кто возьмется изучить платформу и речи ответственных людей партии, а также безответственных людей, если хотите, не сможет найти ни единого слова ни от кого в рядах республиканцев против того Народного суверенитета, который судья Дуглас считает своим изобретением. Я полагаю, что судья Дуглас через некоторое время заявит, что он является изобретателем идеи о том, что народ должен управлять сам собой; что никто никогда не думал о такой вещи, пока он ее не выдвинул. Мы же помним, что в той старой Декларации независимости говорится, что „Мы исходим из тех самоочевидных истин, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых“. Вот где истоки Народного суверенитета. Кто же тогда явится в наши дни и заявит, что он его изобрел».

Упомянув в соответствующих выражениях о заслугах, на которые претендует Дуглас в связи с разгромом лекомптоновской политики, мистер Линкольн продолжает:

«Я вызываю вас показать печатную резолюцию, принятую на демократическом собрании — я беру на себя смелость бросить вызов любому человеку показать печатную резолюцию демократического собрания, большого или малого, в пользу судьи Трамбулла или любого из тех республиканцев пять к одному, которые победили законопроект. Все должно быть для демократов! Они сделали все, а тех пятерых к одному, которые действительно сделали это дело, они третируют и, кажется, не помнят, что они вообще существуют на лице земли».

«Господа, боюсь, я стану утомительным. Я оставляю эту ветвь темы, чтобы перейти к другой. Я беру ту часть речи судьи Дугласа, в которой он почтительно уделил мне внимание».

«Судья Дуглас выдвинул два положения по поводу моей недавней речи в Спрингфилде. Он говорит, что они станут главными вопросами этой кампании. Первое из этих положений он основывает на языке речи, которую я произнес в Спрингфилде и которую, как я полагаю, могу правильно процитировать по памяти. Я сказал там, что „мы уже далеко зашли на пятом году с тех пор, как была учреждена политика с заявленной целью и с уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства; в результате действия этой политики эта агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. Я верю, что она не прекратится до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. Дом, разделившийся сам в себе, устоять не может. Я верю, что это правительство не может вечно оставаться наполовину рабским и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Уния распадется“ — я цитирую свою речь — „я не ожидаю, что дом рухнет, но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет чем-то одним или другим. Либо противники рабства остановят его распространение и поставят его туда, где общественное мнение успокоится в вере в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, как на Севере, так и на Юге“».

«В этом абзаце, который я процитировал в вашем присутствии и к которому я прошу всеобщего внимания, судья Дуглас думает, что обнаруживает великую политическую ересь. Я хочу вашего особого внимания к тому, что он извлек из этого. Он говорит, что я выступаю за то, чтобы сделать все штаты этой Унии единообразными во всех их внутренних регламентах; что во всех их внутренних делах я выступаю за то, чтобы сделать их совершенно единообразными. Этот вывод он делает из языка, который я вам процитировал. Он говорит, что я выступаю за ведение войны Севером против Юга ради уничтожения рабства; что я также выступаю за то, чтобы призвать, как он выражается, Юг к войне против Севера с целью национализации рабства. Теперь, как это ни странно, если вы внимательно перечитаете этот отрывок, я не говорил, что я выступаю за что-либо из того, что там написано. Я лишь сказал то, что, по моим ожиданиям, должно произойти. Я сделал лишь предсказание — возможно, глупое. Я даже не говорил, что желаю, чтобы рабство было поставлено на путь окончательного исчезновения. Однако теперь я заявляю об этом, так что по этому поводу больше не должно быть никаких затруднений. Это можно записать в следующей речи».

«Господа, судья Дуглас сообщил вам, что эта моя речь, вероятно, была тщательно подготовлена. Я признаю, что так оно и было. Я не мастер слова; у меня нет прекрасного образования; я не способен вдаваться в рассуждения о диалектах, как вы это, кажется, называете; но я не верю, что использованный мной язык допускает такое толкование, какое придает ему судья Дуглас. Но меня не волнуют придирки к словам. Я знаю, что я имел в виду, и я не оставлю эту толпу в сомнениях, если смогу объяснить им, что именно я имел в виду, используя этот абзац».

«Во-первых, я не забываю, что это правительство просуществовало восемьдесят два года — наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я это знаю. Я сносно знаком с историей страны и знаю, что оно просуществовало восемьдесят два года наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я верю — и именно на это я имел в виду намекнуть там, — я верю, что оно просуществовало потому, что все это время, вплоть до внесения законопроекта по Небраске, общественное мнение все время пребывало в уверенности, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. Именно это давало нам покой, который мы имели в течение этого периода в восемьдесят два года; по крайней мере, я в это верю. Я всегда ненавидел рабство, думаю, не меньше любого аболициониста. Я был вигом старой закалки. Я всегда ненавидел его, но я всегда молчал о нем, пока не началась эта новая эра принятия законопроекта по Небраске. Я всегда верил, что все против него и что оно находится на пути к окончательному исчезновению. [Указывая на мистера Браунинга, стоявшего неподалеку:] Браунинг думал так же; подавляющая масса нации пребывала в уверенности, что рабство находится на пути к окончательному исчезновению. У них были основания так полагать».

«Принятие Конституции и сопутствующая ей история заставили народ поверить в это; и таковой была вера самих создателей Конституции. Почему те старики примерно во время принятия Конституции постановили, что рабство не должно проникать на новую территорию, куда оно еще не проникло? Почему они объявили, что в течение двадцати лет африканская работорговля, посредством которой поставляются рабы, может быть пресечена Конгрессом? Зачем были все эти акты? Я мог бы перечислить больше таких актов — но достаточно. Чем они были, как не четким указанием на то, что создатели Конституции намеревались и ожидали окончательного исчезновения этого института? И теперь, когда я говорю, как я говорил в этой речи, из которой цитирует судья Дуглас, когда я говорю, что, по моему мнению, противники рабства будут сопротивляться его дальнейшему распространению и поставят его туда, где общественное мнение успокоится в вере в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, я имею в виду лишь то, что они поставят его туда, где создатели этого Правительства изначально его и поместили».

«Я говорил сто раз и не намерен брать свои слова обратно, что, по моему мнению, у жителей свободных штатов нет никакого права и не должно быть никакого желания вторгаться в рабовладельческие штаты и вмешиваться в вопрос о рабстве вообще. Я всегда это говорил. Судья Дуглас слышал, как я это говорил — если не ровно сто раз, то по меньшей мере около ста раз; и когда говорят, что я выступаю за вмешательство в рабство там, где оно существует, я знаю, что это не имеет под собой никаких оснований ни в чем из того, что я когда-либо замышлял, и, как я полагаю, ни в чем из того, что я когда-либо говорил. Если я когда-либо случайно использовал язык, который можно было бы справедливо истолковать именно так (хотя, впрочем, я считаю, что никогда не использовал), я исправляю это сейчас».

«Вот и все, что касается вывода, который делает судья Дуглас, будто я выступаю за то, чтобы столкнуть части страны в войне друг с другом. Я знаю, что я никогда ничего подобного не имел в виду, и я верю, что ни один беспристрастный ум не может сделать такой вывод из всего, что я когда-либо говорил».

«Теперь что касается его вывода о том, что я выступаю за общую консолидацию всех местных институтов различных штатов. Я уделю этому немного времени и попытаюсь выяснить, если смогу, как на свете могло случиться, чтобы какой-то человек сделал такой вывод из всего того, что я сказал. Я очень много раз говорил в присутствии судьи Дугласа, что никто не верит в принцип самоуправления больше меня; что он лежит в основе всех моих представлений о справедливом правительстве от начала и до конца. Я отрицал, что его использование этого термина применяется должным образом. Но что касается самой этой вещи, я отрицаю, что кто-либо когда-либо опережал меня в своей преданности этому принципу, чего бы он ни добился в эффективности его отстаивания. Я думаю, я говорил в вашем присутствии — что я верю, что каждый отдельный человек по природе имеет право поступать по своему усмотрению с самим собой и с плодами своего труда до тех пор, пока это никоим образом не ущемляет права другого человека; что каждая община как штат имеет право поступать ровно так, как ей угодно, со всеми делами внутри этого штата, которые не ущемляют права ни одного другого штата, и что Общее правительство по принципу не имеет права вмешиваться ни во что, кроме того общего класса вещей, которые касаются всех в целом. Я говорил это во все времена. Я приводил в качестве примеров то, что я не верю в право Иллинойса вмешиваться в законы Индианы о клюкве, законы Вирджинии об устрицах или законы штата Мэн об алкоголе. Я повторял эти вещи снова и снова и повторяю их здесь как свои убеждения...»

«Итак, вот что касается моего желания — моего стремления — стереть с лица земли все легислатуры штатов, иметь единое консолидированное правительство и единообразие внутренних регламентов во всех штатах; под чем, полагаю, подразумевается, что если мы выращиваем здесь кукурузу, мы должны заставить расти здесь и сахарный тростник, и мы должны заставить то, что растет на Севере, расти на Юге. Все это, я полагаю, он понимает так, будто я выступаю за это. Ну что ж, хватит всей этой чепухи — ибо я должен назвать это именно так. У судьи не может быть разногласий со мной по вопросу об установленном единообразии внутренних регламентов штатов».

«Теперь немного о другом пункте — о решении по делу Дреда Скотта. Другим спорным вопросом, который, по его словам, будет поднят против меня, является его преданность решению по делу Дреда Скотта и моя оппозиция ему».

«Я уже выражал ранее и повторяю сейчас свою оппозицию решению по делу Дреда Скотта, но мне должно быть позволено заявить о характере этой оппозиции, и я прошу вашего снисхождения, пока я это делаю. Что справедливо подразумевается под термином, который использовал судья Дуглас, — „сопротивление решению“? Я не сопротивляюсь ему. Если бы я хотел забрать Дреда Скотта у его хозяина, я бы вмешался в чужую собственность, и возникла бы та ужасная проблема вмешательства в собственность, о которой говорит судья Дуглас. Но я не делаю ничего подобного, а все, что я делаю, — это отказываюсь подчиняться ему как политическому правилу. Если бы я был в Конгрессе, и возникло бы голосование по вопросу о том, следует ли запретить рабство на новой Территории вопреки решению по делу Дреда Скотта, я бы проголосовал за то, чтобы запретить».

«Вот что бы я сделал. Судья Дуглас говорил прошлым вечером, что до принятия решения он мог высказывать свое мнение, и оно могло противоречить решению, когда оно было принято; но после его принятия он будет подчиняться ему, пока оно не будет отменено. Вот именно! Мы позволяем этой собственности подчиняться решению, но мы попытаемся отменить это решение. [Громкие аплодисменты.] Мы попытаемся поставить его туда, где судья Дуглас не будет возражать, ибо он говорит, что будет подчиняться ему, пока оно не отменено. Кто-то должен отменить это решение с момента его вынесения, и мы намерены отменить его, и мы намерены сделать это мирным путем».

«Каково назначение судебных решений? Они имеют два назначения. В качестве правил регулирования собственности они имеют два назначения. Во-первых, они решают вопрос, поставленный перед судом. В данном случае они решают, что Дред Скотт — раб. Никто этому не сопротивляется. Мало того, они говорят всем остальным, что лица, находящиеся в таком же положении, как Дред Скотт, находятся в таком же положении. То есть они говорят, что когда возникнет вопрос о другом лице, он будет решен так же снова, если суд не решит иначе, если суд не отменит свое решение. Что ж, мы намерены сделать все от нас зависящее, чтобы суд решил иначе. Это одна из вещей, которую мы намереваемся попытаться сделать».

«Святость, которую судья Дуглас приписывает этому решению, — это степень святости, которая никогда ранее не приписывалась ни одному другому решению. Я никогда ничего подобного не слышал. Подумать только, решения, по видимости противоречащие этому решению или которые хорошие юристы считали противоречащими этому решению, выносились этим же самым судом и раньше. Это первое в своем роде решение; это потрясение в юридической истории. Это новое чудо света. Оно основано главным образом на фальсификациях в отношении фактов — утверждения о фактах, на которых оно зиждется, во многих случаях вообще не являются фактами, и ни одно решение по какому-либо вопросу — первый случай решения, принятого при стольких неблагоприятных обстоятельствах — в таком положении никогда не признавалось профессиональным сообществом в качестве закона, и оно всегда нуждалось в подтверждении, прежде чем юристы стали бы считать его устоявшимся законом. Но судья Дуглас настаивает на том, чтобы все без исключения приняли это экстраординарное решение, вынесенное при этих экстраординарных обстоятельствах, и отдали свои голоса в Конгрессе в соответствии с ним, уступили ему и подчинились ему во всех возможных смыслах. Обстоятельства меняют дело. Разве присутствующие здесь господа не помнят случай, когда этот же Верховный суд двадцать пять или тридцать лет назад постановил, что Национальный банк конституционен? Я спрашиваю, помнит ли кто-нибудь, что Национальный банк был объявлен конституционным? Такова правда, помнит ее или нет. Срок действия хартии Банка истек, и Конгресс предоставил новую хартию. Эта новая хартия была представлена генералу Джексону. Когда он отрицал конституционность Банка, ему доказывали, что Верховный суд постановил, что он конституционен; и тогда генеральный Джексон сказал, что Верховный суд не имеет права устанавливать правило, управляющее координированной ветвью власти, члены которой присягнули поддерживать Конституцию — что каждый член присягнул поддерживать эту Конституцию так, как он ее понимает. Я рискну заявить здесь, что я слышал, как судья Дуглас говорил, что он одобряет генерала Джексона за этот поступок. Что же теперь стало со всей его тирадой о „сопротивлении Верховному суду“? * * *»

«Нам часто — по крайней мере, не один раз — по ходу речи судьи Дугласа прошлым вечером напоминали, что это правительство создано для белых людей — что он верил, будто оно создано для белых людей. Ну что же, это сформулировано так, что никто не хочет этого отрицать; но судья затем предается своей страсти делать необоснованные выводы. Я протестую сейчас и навсегда против этой фальшивой логики, которая предполагает, что раз я не хотел негритянку в качестве рабыни, то я обязательно хочу ее в качестве жены. Мое понимание таково, что она не нужна мне ни для того, ни для другого; но, поскольку Бог создал нас отдельными, мы можем оставить друг друга в покое и принести тем самым друг другу много пользы. Есть достаточно белых мужчин, чтобы жениться на всех белых женщинах, и достаточно черных мужчин, чтобы жениться на всех черных женщинах, и ради Бога пусть они так и женятся. Судья потчует нас рассказами о тех ужасных беззакониях, которые происходят от смешения рас; а именно: низшая раса подавляет высшую. Послушайте, судья, если вы не позволите им сходиться на Территориях, они там и не смешаются».

«Теперь так получается, что мы собираемся вместе раз в год, где-то около Четвертого июля, по тем или иным причинам. Эти собрания в честь Четвертого июля, полагаю, имеют свою пользу. Если вы позволите мне, я изложу то, что, по моему мнению, является некоторой их частью».

«Мы теперь могущественная нация; нас тридцать или около тридцати миллионов человек, и мы владеем и населяем примерно одну пятнадцатую часть суши всей земли. Мы мысленно возвращаемся на страницы истории примерно на восемьдесят два года назад и обнаруживаем, что тогда мы были очень маленьким народом по численности, значительно уступая тому, кем являемся сейчас, с гораздо меньшей территорией, с гораздо меньшим количеством всего того, что мы считаем ценным среди людей — мы смотрим на это изменение как на чрезвычайно выгодное для нас и для нашего потомства, и мы находим нечто случившееся в далеком прошлом, что тем или иным образом связано с этим подъемом потомства. Мы находим расу людей, живших в те дни, которых мы называем нашими отцами и дедами; они были железными людьми; они боролись за тот принцип, за который сражались; и мы понимаем, что из того, что они тогда сделали, последовала та степень процветания, которой мы пользуемся сейчас. Мы проводим это ежегодное празднование, чтобы напомнить себе обо всем добре, сделанном за этот промежуток времени, о том, как оно было сделано и кто его сделал, и как мы исторически с этим связаны; и мы уходим с этих встреч в лучшем расположении духа по отношению к самим себе — мы чувствуем большую привязанность друг к другу и более прочную связь со страной, в которой живем. Во всех отношениях мы становимся лучшими людьми в эту эпоху, в этой расе и в этой стране, в которой мы живем, благодаря этим празднованиям. Но после того как мы сделали все это, мы еще не достигли всего. С этим связано что-то еще. У нас есть, помимо этих — людей, происходящих по крови от наших предков — те среди нас, возможно, половина наших людей, которые вовсе не являются потомками этих людей; это люди, которые приехали из Европы — немцы, ирландцы, французы и скандинавы — люди, которые сами прибыли из Европы или чьи предки прибыли сюда и поселились здесь, обнаружив, что они равны нам во всем. Если они оглядываются назад через эту историю, чтобы проследить свою связь с теми днями по крови, они обнаруживают, что у них ее нет; они не могут перенестись в ту славную эпоху и почувствовать себя частью нас; но когда они смотрят на ту старую Декларацию независимости, они обнаруживают, что те старики говорят, будто „мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными“, и тогда они чувствуют, что это моральное чувство, преподаваемое в тот день, свидетельствует об их связи с теми людьми, что оно является отцом всякого морального принципа в них, и что они имеют право претендовать на него так, как если бы они были плотью от плоти и кровью от крови людей, написавших эту Декларацию, и они таковыми и являются. Это та электрическая нить в этой Декларации, которая соединяет сердца патриотичных и любящих свободу людей вместе, которая будет соединять эти патриотичные сердца до тех пор, пока любовь к свободе существует в умах людей во всем мире.

«Теперь, господа, с целью увязать дела с этой идеей „все равно, будет ли рабство принято или отвергнуто голосованием“, с целью поддержания решения по делу Дреда Скотта, с целью утверждения того, что Декларация независимости вообще ничего не значила, мы имеем судью Дугласа, дающего свое толкование того, что означает Декларация независимости, и мы слышим, как он говорит, что народ Америки равен народу Англии. Согласно его толкованию, вы, немцы, не имеете к ней никакого отношения. Теперь я спрашиваю вас со всей серьезностью, не ведут ли все эти вещи, если им потворствовать, если их ратифицировать, подтверждать и одобрять, если им обучать наших детей и повторять их им, к тому, чтобы стереть чувство свободы в стране и трансформировать это правительство в правительство какой-либо иной формы. Эти аргументы, которые приводятся — что с низшей расой следует обращаться с таким снисхождением, какое они способны вынести; что для них нужно делать столько, сколько позволяет их состояние — что это за аргументы? Это те аргументы, которые короли приводили для порабощения людей во все эпохи мира. Вы обнаружитe, что все аргументы в пользу королевской власти были этого типа; они всегда сидели на шее у народа не потому, что они хотели этого, а потому, что народу было лучше от того, что на нем ездира. Это их аргумент, и этот аргумент судьи — это та же самая старая змея, которая говорит: ты работай, а я буду есть, ты трудись, а я буду наслаждаться плодами этого. Поверните это как угодно — исходит ли это из уст короля как оправдание порабощения народа своей страны, или из уст людей одной расы как основание для порабощения людей другой расы — это все та же старая змея, и я утверждаю, что если тот ход рассуждений, который предпринимается с целью убедить общественное мнение в том, что нам не должно быть до этого дела, будет принят, он не остановится на негре. Я хотел бы знать: если, взяв эту старую Декларацию независимости, которая провозглашает, что все люди равны по принципу, вы начнете делать из нее исключения, где вы остановитесь? Если один человек говорит, что это не относится к негру, почему бы другому не сказать, что это не относится к какому-то другому человеку? Если эта декларация не истинна, давайте возьмем свод законов, в котором мы ее находим, и вырвем ее! Кто достаточно смел, чтобы сделать это? Если она не истинна, давайте вырвем ее! [крики „нет, нет“]; так давайте же придерживаться ее тогда; давайте твердо стоять на ней тогда.

«Можно утверждать, что существуют определенные условия, которые создают необходимость и навязывают ее нам, и в той мере, в какой необходимость навязана человеку, он должен ей подчиняться. Я думаю, именно в таком положении мы оказались, когда создавали это правительство. У нас были рабы среди нас; мы не смогли бы получить нашу Конституцию, если бы не позволили им оставаться в рабстве; мы не смогли бы обеспечить то благо, которое мы действительно обеспечили, если бы добивались большего; и подчинившись по необходимости в такой степени, мы не разрушаем принцип, который является хартией наших свобод. Пусть эта хартия останется нашим стандартом.

«Мой друг сказал мне, что я плохо цитирую Писание. Тем не менее я попробую еще раз. В одном из наставлений нашего Господа сказано: „Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный“. Спаситель, полагаю, не ожидал, что какое-либо человеческое создание сможет быть совершенным, как Отец на Небесах; но Он сказал: „Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный“. Он установил это как стандарт, и тот, кто сделал больше всего для достижения этого стандарта, достиг наивысшей степени морального совершенства. Поэтому я говорю в отношении принципа того, что все люди созданы равными: давайте приближаться к нему настолько, насколько мы можем. Если мы не можем дать свободу каждому созданию, давайте не будем делать ничего, что навяжет рабство какому-либо другому созданию. Давайте тогда вернем это правительство в то русло, в которое создатели Конституции первоначально его поместили. Давайте твердо поддерживать друг друга. Если мы не сделаем этого, мы двинемся в противоположном направлении, которое предлагает наш друг судья Дуглас — не намеренно — поскольку работа в упряжке ведет к тому, что эта нация становится единой всеобщей рабовладельческой нацией. Он тот, кто движется в этом направлении, и в качестве такового я сопротивляюсь ему.

«Друзья мои, я задерживал вас примерно столько, сколько хотел, и мне остается лишь сказать: давайте отбросим все эти придирки по поводу того, что этот человек и другой человек — эта раса и та раса, и другая раса являются низшими, и поэтому они должны быть помещены в низшее положение — отбросим наш стандарт, который нам оставили. Давайте отбросим все это и объединимся как единый народ на всей этой земле, пока мы снова не восстанем, провозглашая, что все люди созданы равными.

«Друзья мои, я не мог бы продолжать сегодня вечером, не пустившись в какую-то новую тему, которая задержала бы вас слишком надолго. Я благодарю вас за эту самую многочисленную аудиторию, которую вы предоставили мне сегодня вечером. Я покидаю вас с надеждой, что лампада свободы будет гореть в ваших сердцах до тех пор, пока не перестанет существовать какое-либо сомнение в том, что все люди созданы свободными и равными».

*****

ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ОТРЫВКИ ЕГО РЕЧИ В ФРИПОРТЕ.

«Дамы и господа: — В прошлую субботу судья Дуглас и я впервые встретились на публичной дискуссии. Он говорил один час, я — полтора часа, и он отвечал в течение получаса. Теперь порядок обратный. Я должен говорить час, он — полтора часа, а затем я должен отвечать в течение получаса. Я намерен посвятить себя в течение первого часа рамкам того, что было затронуто в пределах его получасовой речи в Оттаве. Разумеется, в рамки этой получасовой речи вошло кое-что из его вступительной речи. В ходе этого вступительного аргумента судья Дуглас предложил мне семь конкретных вопросов. В своей речи продолжительностью в полтора часа я уделил внимание некоторым другим частям его речи и попутно, как мне показалось, ответил тогда на один из вопросов. Затем я определенно дал ему понять, что отвечу на остальные его вопросы при единственном условии, что он согласится ответить на такое же количество моих. Он никак не намекнул на это предложение тогда, и в своем ответе он вообще не упомянул об этом моем предположении. Я не поступлю с ним несправедливо, если скажу, что по меньшей мере половину своего ответа он потратил на то, чтобы вести себя так, будто я отказался отвечать на его вопросы. Теперь я предлагаю ответить на любые вопросы при условии, что он ответит на мои вопросы в количестве, не превышающем то же самое число. Я даю ему возможность ответить. Судья хранит молчание. Теперь я заявляю, что отвечу на его вопросы, независимо от того, ответит ли он на мои; и что после того, как я это сделаю, я предложу свои вопросы ему.

«Я считал себя, со времени организации Республиканской партии в Блумингтоне в мае 1856 года, связанным как партийный деятель партийными платформами, принятыми тогда и впоследствии. Если в каких-либо вопросах, на которые я отвечу, я выйду за рамки того, что содержится в этих платформах, будет понятно, что никто, кроме меня самого, за это не отвечает.

«Сказав столь многое, я возьму вопросы судьи в том виде, в каком они напечатаны в „Чикаго Таймс“ (Chicago Times), и отвечу на них последовательно. Чтобы не было никаких недоразумений, я скопировал вопросы в письменном виде, а также свои ответы на них. Первый из этих вопросов звучит следующим образом:

Вопрос 1. „Я хочу знать, выступает ли Линкольн сегодня, как и в 1854 году, за безусловную отмену Закона о беглых рабах?“

Ответ. „Я не выступаю сейчас и никогда не выступал за безусловную отмену Закона о беглых рабах.

В. 2. „Я хочу, чтобы он ответил, связан ли он сегодня обязательством, как и в 1854 году, против принятия каких-либо новых рабовладельческих штатов в Унию, даже если этого захочет народ?“

О. „Я не связан и никогда не был связан обязательством против принятия каких-либо новых рабовладельческих штатов в Унию.

В. 3. „Я хочу знать, связан ли он обязательством против принятия нового штата в Унию с такой Конституцией, какую народ этого штата сочтет нужным принять?“

О. „Я не связан обязательством против принятия нового штата в Унию с такой Конституцией, какую народ этого штата сочтет нужным принять.

В. 4. „Я хочу знать, связан ли он сегодня обязательством по поводу отмены рабства в округе Колумбия?“

О. „Я не связан сегодня обязательством по поводу отмены рабства в округе Колумбия.

В. 5. „Я хочу, чтобы он ответил, связан ли он обязательством по поводу запрета работорговли между различными штатами?“

О. „Я не связан обязательством по поводу запрета работорговли между различными штатами.

В. 6. „Я хочу знать, связан ли он обязательством запретить рабство во всех Территориях Соединенных Штатов, как к северу, так и к югу от линии Миссурийского компромисса?“

О. „Я неявно, если не прямо, связан обязательством в отношении веры в право и обязанность Конгресса запретить рабство на всех Территориях Соединенных Штатов.

В. 7. „Я хочу, чтобы он ответил, выступает ли он против приобретения какой-либо новой территории, если там предварительно не запрещено рабство?“

О. „Я в целом не возражаю против честного приобретения территории; и в любом конкретном случае я стал бы или не стал возражать против такого приобретения в зависимости от того, буду ли я считать, что такое приобретение вызовет или не вызовет споры по поводу рабства среди нас.

«Теперь, друзья мои, при рассмотрении этих вопросов и ответов будет заметно, что до сих пор я отвечал лишь то, что я не связан обязательством относительно того, другого или третьего. Судья не сформулировал свои вопросы так, чтобы спрашивать меня о чем-то большем, и я ответил в строгом соответствии с вопросами и ответил правдиво, ни в чем не будучи связан обязательством ни по одному из пунктов, на которые ответил. Но я не склонен цепляться за точную форму его вопроса. Я скорее склонен затронуть по крайней мере некоторые из этих вопросов и заявить, что я действительно думаю о них.

«Что касается первого, касающегося Закона о беглых рабах, я никогда не колеблясь заявлял и не колеблюсь заявлять сейчас, что, по моему мнению, в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов народ южных штатов имеет право на принятый Конгрессом закон о рабах. Сказав это, я ничего не имею сказать относительно существующего Закона о беглых рабах, кроме того, что я считаю, что он должен был быть составлен так, чтобы быть свободным от некоторых возражений, которые к нему относятся, без снижения его эффективности. И поскольку мы сейчас не находимся в состоянии ажиотажа по поводу изменения или модификации этого закона, я не стал бы тем человеком, который представил бы его в качестве нового предмета споров по общему вопросу о рабстве.

«Что касается другого вопроса — о том, связан ли я обязательством принять в Унию любые другие рабовладельческие штаты, — я заявляю вам совершенно откровенно, что мне было бы чрезвычайно жаль когда-либо оказаться в положении, когда придется принимать решение по этому вопросу. Я был бы чрезвычайно рад узнать, что в Унию никогда не будет принят больше ни один рабовладельческий штат; но я должен добавить, что если рабство будет удерживаться вне Территорий в течение существования любой отдельно взятой Территории в качестве таковой, а затем народ, имея равные шансы и чистое поле, когда дело дойдет до принятия Конституции, сделает столь необычную вещь, как принятие рабовладельческой Конституции, не подвергаясь влиянию фактического присутствия этого института среди них, я не вижу иного выхода, кроме как принять их в Унию, если мы владеем этой страной.

«На третий вопрос дан ответ посредством ответа на второй, поскольку он, как я полагаю, совпадает со вторым.

«Четвертый вопрос касается отмены рабства в округе Колумбия. В отношении этого у меня сложилось совершенно четкое мнение. Я был бы чрезвычайно рад видеть рабство отмененным в округе Колумбия. Я считаю, что Конгресс обладает конституционной властью отменить его. И все же как член Конгресса я при своем нынешнем взгляде не был бы склонен стремиться к отмене рабства в округе Колумбия, если бы это не происходило при следующих условиях: во-первых, чтобы отмена была постепенной; во-вторых, чтобы она осуществлялась по воле большинства квалифицированных избирателей в округе; и в-третьих, чтобы была выплачена компенсация не желающим расставаться с рабами владельцам. При этих трех условиях я признаю, что был бы чрезвычайно рад видеть, как Конгресс отменяет рабство в округе Колумбия и, выражаясь словами Генри Клея, „сметает из нашей столицы это грязное пятно на нашей нации“.

«Что касается пятого вопроса, я должен сказать здесь, что по вопросу об отмене работорговли между различными штатами я могу правдиво ответить, как и ответил, что я ничем в этом отношении не связан. Это тема, которой я не уделил того зрелого рассмотрения, которое позволило бы мне чувствовать себя уполномоченным заявить позицию так, чтобы считать себя полностью обязанным ею. Другими словами, этот вопрос никогда не стоял передо мной достаточно остро, чтобы побудить меня исследовать, действительно ли мы обладаем конституционной властью сделать это. Я мог бы изучить это, если бы у меня было достаточно времени, чтобы прийти к какому-то выводу по этому предмету; но я этого не сделал и говорю вам об этом прямо здесь и перед судьей Дугласом. Тем не менее я должен сказать, что если бы я придерживался мнения, что Конгресс действительно обладает конституционной властью запретить работорговлю между различными штатами, я все равно не был бы склонен к осуществлению этой власти, кроме как на основе какого-то консервативного принципа, как я это понимаю, сродни тому, что я сказал в отношении отмены рабства в округе Колумбия.

«Мой ответ на вопрос о том, желаю ли я, чтобы рабство было запрещено на всех Территориях Соединенных Штатов, сам по себе полон и исчерпывающ и не может быть сделан более ясными никакими моими комментариями. Поэтому я полагаю, что в отношении вопроса о том, выступаю ли я против приобретения какой-либо новой территории, если на ней предварительно не запрещено рабство, мой ответ таков, что я ничего не мог бы добавить путем иллюстрации или лучшего понимания себя, кроме того ответа, который я изложил в письменном виде.