«Жизнь Авраама Линкольна, шестнадцатого президента Соединенных Штатов»

“Это, следовательно, был период наибольшей чудовищности. Это должны были быть дни двух сотен миллионов, если таковые вообще были. И как вы думаете, сколько было реально потрачено на улучшения за те четыре года? Двести миллионов? Сто? Пятьдесят? Десять? Пять? Нет, сэр, менее двух миллионов. Как показывают официальные документы, расходы на улучшения в 1825, 1826, 1827 и 1828 годах составили $1 879 627,01. Эти четыре года были периодом администрации мистера Адамса, почти целиком и в существенной мере. Этот факт показывает, что когда полномочия по проведению улучшений «в полной мере заявлялись и осуществлялись», Конгресс все же держался в разумных пределах; и то, что было сделано, мне кажется, может быть сделано снова.

“Теперь перейдем ко второму положению послания, а именно: что бремя улучшений будет общим , в то время как их выгода будет местной и частичной , что влечет за собой одиозное неравенство. Я не буду отрицать, что в этом положении есть доля истины. Ни один коммерческий объект правительственного покровительства не может быть настолько исключительно общим , чтобы не иметь некоторого специфического местного преимущества; но с другой стороны, нет ничего настолько местного , чтобы не иметь некоторой общей пользы. Военно-морской флот, как я понимаю, был создан и содержится за счет больших ежегодных расходов отчасти для того, чтобы быть готовым к войне, когда она придет, но отчасти также, а возможно, и главным образом, для защиты нашей торговли в открытом море. Последняя цель, насколько я могу судить, по принципу своему совпадает с внутренними улучшениями. Изгнание пирата с торговых путей в открытом океане и удаление топляка с более узкого пути на реке Миссисипи, я полагаю, неотличимы по принципу. И то, и другое делается для спасения жизней и имущества, и ни для чего другого. Таким образом, флот является наиболее полезным в плане общих выгод из всех объектов этого класса; и тем не менее даже флот дает определенное специфическое преимущество Чарлстону, Балтимору, Филадельфии, Нью-Йорку и Бостону по сравнению с внутренними городами Иллинойса. Следующим по степени всеобщности объектом, который я могу припомнить, были бы улучшения на реке Миссисипи и ее притоках. Они затрагивают тринадцать наших штатов — Пенсильванию, Виргинию, Кентукки, Теннесси, Миссисипи, Луизиану, Арканзас, Миссури, Иллинойс, Индиану, Огайо, Висконсин и Айову. Теперь, полагаю, никто не станет отрицать, что эти тринадцать штатов чуть более заинтересованы в улучшениях на этой великой реке, чем остальные семнадцать. Эти примеры с флотом и рекой Миссисипи ясно показывают, что в самых общих объектах есть элемент местной выгоды. Но верно и обратное. Нет ничего настолько местного , чтобы не приносить некоторой общей пользы. Возьмем, к примеру, канал Иллинойс — Мичиган. Если рассматривать его в отрыве от его последствий, он совершенно местный. Каждым своим дюймом он находится в штате Иллинойс. Этот канал был впервые открыт для судоходства в апреле прошлого года. Спустя совсем немного дней мы все были рады узнать, среди прочего, что сахар доставляли из Нью-Орлеана по каналу в Буффало, штат Нью-Йорк. Этот сахар пошел по данному маршруту, несомненно, потому, что это было дешевле старого пути. Предполагая, что выгода от снижения стоимости перевозки делится между продавцом и покупателем, результатом является то, что нью-орлеанский купец продал свой сахар немного дороже , а жители Буффало подсластили свой кофе немного дешевле , чем прежде; это выгода, полученная от канала не Иллинойсом, где канал находится , а Луизианой и Нью-Йорком, где канала нет . В других сделках Иллинойс, конечно, получит свою долю, и, возможно, даже большую долю в выгодах от канала; но пример с сахаром наглядно показывает, что выгоды от улучшения отнюдь не ограничиваются конкретным местоположением самого улучшения.

“Справедливый вывод из всего этого заключается в том, что если нация отказывается производить улучшения более общего характера потому, что их выгоды могут быть отчасти местными, то штат может по той же причине отказаться производить улучшение местного характера потому, что его выгоды могут быть отчасти всеобщими. Штат вполне может сказать Нации: «Если вы ничего не сделаете для меня, я ничего не сделаю для вас». Таким образом видно, что если этот аргумент о «неравенстве» состоятелен где-либо, он состоятелен везде и кладет конец улучшениям вообще. Я надеюсь и верю, что если и Нация, и Штаты будут добросовестно в своих соответствующих сферах делать то, что могут на поприще улучшений, то какое бы неравенство ни возникало в одном месте, оно может быть компенсировано в другом, и сумма в целом может оказаться не столь уж неравной. Но предположим, в конце концов, будет иметь место некоторая степень неравенства: неравенства, конечно, никогда не следует добиваться ради него самого; но неужели нужно отбрасывать всякое благо, которое может быть неразрывно связано с некоторой его степенью? Если так, мы должны отвергнуть всякое правительство. Этот Капитолий построен на государственные средства для общественного блага; но сомневается ли кто-нибудь в том, что он дает определенное особое местное преимущество владельцам недвижимости и деловым людям Вашингтона? Должны ли мы перенести его по этой причине? И если да, то где мы его разместим, чтобы избавиться от этой трудности? Чтобы наверняка достичь нашей цели, не следует ли нам вовсе не размещать его нигде и позволить Конгрессу впредь проводить свои сессии, как тот бездельник, что ночевал «по разным углам»? Я не делаю никаких особых намеков на нынешнего Президента, когда говорю, что в этом мире едва ли сыщется много более ярких примеров «бремени для многих и блага для немногих» — «неравенства», — чем само президентство, каким его считают некоторые. Честный рабочий копает уголь примерно за семьдесят центов в день, в то время как Президент копает абстракции примерно за семьдесят долларов в день. Уголь определенно стоит дороже абстракций , и тем не менее какое чудовищное неравенство в ценах! Предлагает ли Президент по этой причине упразднить президентство? Он этого не делает и не должен делать. Истинное правило при решении вопроса о принятии или отвержении чего-либо заключается не в том, заключено ли в нем какое-либо зло, а в том, больше ли в нем зла, чем добра. Немногие вещи являются полностью злыми или полностью добрыми; почти все, особенно в политике правительства, представляет собой неразрывное соединение того и другого; так что от нас постоянно требуется наше лучшее суждение о преобладании одного над другим. Из этого принципа исходят Президент, его друзья и мир в целом в большинстве вопросов. Почему же не применить его тогда к этому вопросу? Почему в том, что касается улучшений, раздувать зло и упрямо отказываться видеть в них хоть какое-то благо?

“Господин председатель, по поводу третьего положения послания (конституционного вопроса) мне сказать особенно нечего. Будучи тем, кто я есть, и выступая тогда, когда я выступаю, я чувствую, что при любой попытке выдвинуть оригинальный конституционный аргумент меня не стали бы — да и не должны были бы — слушать терпеливо. Самые способные и лучшие люди разобрали весь этот вопрос давным-давно. Я предприму нечто едва ли большее, чем краткое упоминание того, что некоторые из них сказали. Относительно взглядов мистера Джефферсона я зачитываю отрывок из послания мистера Полка с вето:

“‘Президент Джефферсон в своем послании к Конгрессу в 1806 году рекомендовал внести поправку в Конституцию с тем, чтобы направить ожидаемый профицит в казне «на великие цели народного просвещения, дорог, рек, каналов и прочих подобных объектов общественных улучшений, которые сочтут целесообразным добавить к конституционному перечислению федеральных полномочий»». И он добавляет: «Я полагаю поправку к Конституции, принятую с согласия штатов, необходимой потому, что рекомендуемые ныне объекты не входят в число тех, что перечислены в Конституции и на которые она разрешает направлять государственные средства». В 1825 году он повторил в своих опубликованных письмах мнение о том, что подобных полномочий Конгрессу передано не было”.

“Я привожу это не для того, чтобы сейчас оспаривать конституционное мнение, а чтобы показать, что по вопросу о целесообразности мнение мистера Джефферсона шло вразрез с мнением нынешнего Президента, — что это мнение мистера Джефферсона, по крайней мере в одном отношении, находится в руках мистера Полка подобно ружью Макфингела:

“‘Bears wide and kicks the owner over.’

“Но вернемся к конституционному вопросу. В 1826 году канцлер Кент впервые опубликовал свои «Комментарии к американскому праву». Часть одной из лекций он посвятил вопросу о полномочиях Конгресса выделять государственные средства на внутренние улучшения. Он упоминает, что этот вопрос никогда не становился предметом судебного рассмотрения, и переходит к краткому изложению дискуссий, которые он претерпел между законодательной и исполнительной ветвями власти. Он показывает, что законодательная ветвь обычно была за эти полномочия, а исполнительная — против них, вплоть до периода администрации мистера Дж. К. Адамса; в этот момент он считает влияние исполнительной власти вышедшим из оппозиции и присоединившимся к поддержке этих полномочий. В 1844 году канцлер опубликовал новое издание своих «Комментариев», в которое добавил несколько примечаний о том, что произошло по этому вопросу после 1826 года. У меня нет времени зачитывать оригинальный текст или примечания, но все это можно найти на странице 267 и двух-трех последующих страницах первого тома издания 1844 года. В качестве того, что канцлер Кент считает квинтэссенцией всего сказанного, я зачитываю из одного из примечаний:

“‘Мистер судья Стори в своих «Комментариях к Конституции Соединенных Штатов», т. 2, стр. 429–440 и вновь на стр. 519–538, подробно изложил аргументы за и против утверждения о том, что Конгресс обладает конституционными полномочиями вводить налоги и применять полномочия по регулированию торговли в качестве средства непосредственного поощрения и защиты отечественной промышленности; и, не высказывая никакого собственного мнения по оспариваемой доктрине, он предоставил читателю возможность сделать собственный вывод. Однако, судя по изложенным аргументам, я полагаю, что любой ум, не принимавший участия в этих дискуссиях и не испытывающий предвзятости или территориальных пристрастий ни по одну из сторон вопроса, счел бы аргументы в пользу полномочий Конгресса намного превосходящими’.”

“Как видно, в этом отрывке полномочия осуществлять улучшения прямо не упоминаются; но при изучении контекста как Кента, так и Стори становится очевидно, что полномочия, упомянутые в отрывке, и полномочия осуществлять улучшения рассматриваются как идентичные. Нельзя отрицать, что многие великие и хорошие люди выступали против этих полномочий; но утверждается, что не менее многочисленные, столь же великие и хорошие люди были за них; и показывается, что при всестороннем обзоре всего вопроса канцлер Кент пришел к мнению, что аргументы последних были весьма превосходящими. Это всего лишь мнение человека; но кем был этот человек? Он был одним из самых способных и образованных юристов своего века или любого другого века. Для митстера Полка — да и вообще для любого человека, посвятившего много времени политике, — не является умалением достоинств оказаться далеко позади канцлера Кента как юриста. Его положение было наиболее благоприятным для правильных выводов. Он писал хладнокровно и в уединении. Он стремился воздвигнуть прочный памятник славы; и он прекрасно знал, что истина и тщательно выверенные разумные доводы — единственно надежные основания. Разве можно партийное мнение партийного Президента по правовому вопросу, каковым этот чистейшим образом является, хоть как-то сравнивать или противопоставлять мнению такого человека в таком положении, как канцлер Кент?”

«Этот конституционный вопрос, вероятно, никогда не будет разрешен лучше, чем сейчас, до тех пор пока он не станет предметом судебного рассмотрения; но я действительно считаю, что ни один человек, ясно понимающий этот вопрос с точки зрения целесообразности, не должен чувствовать сильных угрызений совести по этому поводу.

«Господин председатель, президенту кажется, что достаточно может быть сделано в плане улучшений посредством портовых сборов под властью штатов и с согласия общего правительства. Что ж, я полагаю, что этот вопрос о портовых сборах вполне уместен в своей собственной сфере. Я полагаю, что он может быть эффективным и, возможно, достаточным для проведения незначительных улучшений и ремонта в гаванях, которые уже используются и не слишком испорчены. Но если у меня есть какое-то правильное общее представление об этом, он должен быть совершенно неэффективным для каких-либо всеобщих благотворных целей улучшения. Я очень мало или, вернее, совсем ничего не знаю о практической стороне взимания и сбора портовых сборов; но я полагаю, что одним из его принципов должно быть установление сбора для улучшения любой конкретной гавани с тоннажа, заходящего в эту гавань. Поступать иначе — собирать деньги в одной гавани, чтобы потратить их на улучшения в другой, — было бы крайне усугубленной формой того неравенства, которое президент так сильно осуждает. Если я прав в этом, то как мы можем делать какие-либо совершенно новые улучшения посредством портовых сборов? Как построить дорогу, канал или расчистить сильно загроможденную реку? Идея о том, что мы можем это сделать, содержит ту же нелепость, что и ирландский анекдот о новых сапогах: „Я никогда не надену их, — говорит Патрик, — пока не поношу их день-два и немного не растяну“. Мы никогда не построим канал за счет портовых сборов, пока он уже какое-то время не просуществует, чтобы тоннаж мог в него зайти.

«В конце концов, президент приходит к выводу, что, возможно, могут существовать некоторые великие объекты улучшений, которые нельзя осуществить посредством портовых сборов и которые, следовательно, общему правительству может быть целесообразно взять в свои руки. Соответственно, он предлагает в случае обнаружения таковых целесообразность внесения поправок в Конституцию. Внести поправки ради чего? Если бы, подобно мистеру Джефферсону, президент считал улучшения целесообразными, но неконституционными, для него было бы вполне естественно рекомендовать такую поправку; но послушайте, что он говорит в этом самом послании:

„«Ввиду этих зловещих последствий я не могу не думать, что этот ход законодательства должен быть остановлен, даже если бы не было ничего запрещающего это в основных законах нашей Унии“».

«Ради чего тогда он хотел бы внести поправки в Конституцию? Для него это предложение устранить одно препятствие лишь для того, чтобы столкнуться с другими, которые, по его мнению, не могут быть устранены, — чтобы дать возможность Конгрессу сделать то, чего, по его мнению, они не должны делать, даже если бы могли».

[Здесь мистер Мид из Виргинии поинтересовался, понимает ли мистер Л. президента так, будто он выступает по соображениям целесообразности против любого и каждого улучшения?]

На что мистер Линкольн ответил: «В той самой части его послания, о которой я сейчас говорю, я понимаю его так, что он высказывает некоторые туманные выражения в пользу каких-то возможных объектов улучшения; но, делая это, я понимаю его так, что он действует наперекор собственным аргументам в других его частях. Ни президент, ни кто-либо другой не может указать улучшение, которое не было бы явно уязвимо для того или иного возражения, выдвинутого им по соображениям целесообразности; я показал и мог бы показать снова, что никакая работа — никакой объект — не может быть настолько всеобщей, чтобы распределять свои выгоды с абсолютным равенством; и это неравенство является главным среди „зловещих последствий“, ради которых, как он заявляет, улучшения должны быть остановлены. Нет, сэр; когда президент намекает, что что-то в плане улучшений может быть должным образом сделано общим правительством, он уклоняется от выводов, к которым его собственные аргументы неизбежно привели бы его. Он чувствует, что улучшения этой обширной и прекрасной земли представляют собой мощный интерес; и он не желает признаваться народу или, возможно, самому себе, что он выстроил аргумент, который, будучи доведен до конца, полностью уничтожает этот интерес.

«Я уже сказал, что любой, кто убежден в целесообразности проведения улучшений, не должен испытывать больших мук совести по поводу их конституционности. Теперь я хочу высказать несколько замечаний по поводу общего предложения о внесении поправок в Конституцию. Как общее правило, я считаю, что нам было бы намного лучше оставить ее в покое. Никакой малейший повод не должен искушать нас трогать ее. Лучше не делать первый шаг, который может привести к привычке изменять ее. Лучше приучить себя думать о ней как о неизменяемой. Ее едва ли можно сделать лучше, чем она есть. Новые положения создадут новые трудности и тем самым породят и усилят стремление к дальнейшим переменнам. Нет, сэр; пусть она остается такой, какая она есть. Новые руки никогда не касались ее. Люди, которые создали ее, завершили свою работу и ушли. Кто усовершенствует то, что сделали они?

«Мистер председатель, с целью рассмотрения этого послания за наименьшее возможное время, а также ради ясности, я проанализировал его аргументы так хорошо, как мог, и свел их к изложенным мной положениям. Теперь я рассмотрел их подробно. Я хочу занять комитет лишь немного дольше общими замечаниями на тему улучшений. То, что эта тема сложна, нельзя отрицать. Тем не менее она не сложнее в Конгрессе, чем в законодательных собраниях штатов, в округах или в мельчайших муниципальных образованиях, которые существуют повсеместно. Каждый может вспомнить примеры этой трудности в случае с окружными дорогами, мостами и тому подобным. Один человек недоволен тем, что дорога проходит по его земле; а другой недоволен тем, что она по ней не проходит; один недоволен тем, что мост, за который он платит налоги, пересекает реку по другой дороге, а не по той, которая ведет от его дома в город; другой не выносит того, что округ влезает в долги ради этих самых дорог и мостов; в то время как немало людей упорно добиваются проложения дорог через свои земли, а затем наотрез отказываются позволить их открыть, пока им сначала не возместят ущерб. Даже между различными районами и улицами поселков и городов мы находим те же споры и трудности. Но это не что иное, как те самые трудности, против которых и из которых президент формулирует свои возражения о „неравенстве“, „спекуляции“ и „разорении казначейства“. Существует лишь единственная альтернатива относительно них — они достаточны или они недостаточны. Если они достаточны, они достаточны и вне Конгресса, равно как и в нем, и на этом конец. Мы должны отвергнуть их как недостаточные или сложить руки и ничего не предпринимать ни под каким началом. Итак, сколь бы велики ни были трудности, давайте встретимся с ними и преодолеем их.

‘Attempt the end, and never stand to doubt;

Nothing so hard, but search will find it out.’

«Решите, что это дело может быть и будет сделано, и тогда мы найдем путь. Тенденция к чрезмерному расширению, несомненно, является главной трудностью. Как сделать что-то и в то же время не сделать слишком много — вот в чем заветная цель. Пусть каждый внесет свою лепту в виде предложения. Покойный Сайлас Райт в письме к Чикагскому конвенту внес свою, которая чего-то стоила; и я теперь вношу свою, которая, возможно, ничего не стоит. Во всяком случае, она никого не введет в заблуждение и потому не принесет вреда. Я бы не стал брать деньги в долг. Я против подавляющей, разорительной системы. Предположим, что на каждой сессии Конгресс сначала определяет, сколько денег может быть выделено на улучшения в этот год; затем распределяет эту сумму на наиболее важные объекты. До сих пор все просто; но как мы определим, какие из них являются наиболее важными? По этому вопросу происходит столкновение интересов. Я буду не торопиться признавать, что ваша гавань или ваша река важнее моей, и наоборот. Чтобы разрешить эту трудность, давайте воспользуемся той самой статистической информацией, которую джентльмен от Огайо [мистер Винтон] предложил в начале этой сессии. В этой информации мы получим твердую, непоколебимую основу фактов — основу, никоим образом не подверженную капризам, прихотям или местным интересам. Предварительно ограниченная сумма средств избавит нас от излишних трат, а статистика убережет от совершения дел в неположенных местах. Примите этот курс и придерживайтесь его, и, мне кажется, трудность будет устранена.

«Один из джентльменов от Южной Каролины (мистер Ретт) весьма сильно осуждает эту статистику. Он особенно возражает, как я его понимаю, против подсчета всех свиней и цыплят в стране. Я не вижу особой силы в этом возражении. Это правда, что если перечислять все подряд, часть такой статистики может оказаться не слишком полезной для этой цели. Такие продукты страны, которые должны потребляться там же, где они производятся, не нуждаются в дорогах и реках, в средствах транспортировки и не имеют какого-то особого отношения к этому предмету. Излишки — то, что производится в одном месте для потребления в другом; способность каждой местности производить большие излишки; естественные средства транспорта и их способность к улучшению; препятствия, задержки и потери жизни и имущества во время перевозки и причины каждого из них — были бы одними из самых ценных статистических данных в этой связи. Из них сразу стало бы ясно, где данная сумма расходов принесет наибольшую пользу. Эта статистика могла бы быть одинаково доступна и одинаково полезна как для Нации, так и для Штатов. Таким образом и с помощью этих средств пусть нация берется за более крупные работы, а Штаты — за более мелкие; и таким образом, действуя навстречу друг другу, осмотрительно, но неуклонно и твердо, то, что сделано неравно в одном месте, может быть уравнено в другом, расточительство будет предотвращено, а вся страна встанет на тот путь процветания, который будет соответствовать ее масштабам территории, ее природным ресурсам и интеллекту и предприимчивости ее народа».

*****

РЕЧЬ О ПРЕЗИДЕНТСТВЕ И ОБЩЕЙ ПОЛИТИКЕ.

(Произнесена в Палате представителей 27 июля 1848 г.)

ГЕНЕРАЛ ТЕЙЛОР И ПРАВО ВЕТО.

«Господин спикер: наши друзья-демократы кажутся крайне огорченными, потому что они считают, что наш кандидат в президенты нам не подходит. Большинство из них не могут обнаружить у генерала Тейлора никаких принципов вообще; некоторые, однако, обнаружили, что у него есть один принцип, но этот единственный принцип совершенно неверный. Этот единственный принцип — его позиция в отношении права вето. Джентльмен из Теннесси (мистер Стэнтон), который только что занял свое место, действительно сказал, что между генералом Тейлором и всеми президентами нет никакой или почти никакой разницы в этом вопросе; и он, кажется, считает достаточным умалением позиции генерала Тейлора по этому поводу то, что в ней нет ничего нового. Но все остальные, кого мне довелось слышать, яростно нападают на нее. Новый член палаты от Кентукки (мистер Кларк), обладающий весьма значительными способностями, был особенно обеспокоен этим. Он считал совершенно новым и беспрецедентным для президента или кандидата в президенты думать об одобрении законопроектов, конституционность которых может быть не совсем ясна его собственному уму. Он считает, что ковчег нашего спасения погибнет, если президенты не будут всегда налагать вето на такие законопроекты, которые, по их мнению, могут иметь сомнительную конституционность. Каким бы ясным ни было для Конгресса его право принимать тот или иной акт, джентльмен из Кентукки считает, что президент должен наложить на него вето, если у него есть сомнения по этому поводу. Теперь у меня нет ни времени, ни желания спорить с джентльменом о праве вето как об изначальном вопросе; но я хочу показать, что генерал Тейлор, а не он, разделяет мнение первых государственных деятелей по этому вопросу. Когда законопроект об учреждении первого Банка Соединенных Штатов прошел Конгресс, его конституционность была поставлена под сомнение; мистер Мэдисон, бывший тогда в Палате представителей, а также другие выступали против него на этом основании. Генерал Вашингтон в качестве президента был призван одобрить или отклонить его. Он запросил и получил по конституционному вопросу отдельные письменные мнения Джефферсона, Гамильтона и Эдмунда Рэндольфа, являвшихся тогда соответственно государственным секретарем, министром финансов и генеральным прокурором. Мнение Гамильтона было за наделение полномочиями, в то время как мнения Рэндольфа и Джефферсона были против. Мистер Джефферсон в своем письме от 15 февраля 1791 года, изложив свое мнение решительно против конституционности этого законопроекта, завершил его абзацем, который я сейчас зачитываю:

«„Однако следует признать, что если только мнение президента при рассмотрении всего того, что приводится за и против этого законопроекта, не является относительно ясным в том, что он не санкционирован Конституцией; если доводы за и против колеблются столь ровно, что уравновешивают его суждение, справедливое уважение к мудрости Законодательного собрания естественным образом склонит чашу весов в пользу их мнения; главным образом для тех случаев, когда они явно введены в заблуждение ошибкой, амбициями или интересом, Конституция предусмотрела сдерживающий фактор в виде негативного мнения президента“».

«Мнение генерала Тейлора, выраженное в его письме Эллисону, звучит так, как я сейчас зачитываю:

«„Право, предоставляемое вето, является важным консервативным правом; но, по моему мнению, оно никогда не должно осуществляться, за исключением случаев явного нарушения Конституции или очевидной спешки и отсутствия обдумывания со стороны Конгресса“».

«Здесь видно, что, по мнению мистера Джефферсона, если относительно конституционности какого-либо конкретного законопроекта президент сомневается, он не должен налагать на него вето, как того хотел бы джентльмен из Кентукки, а должен уступить Конгрессу и одобрить его. И если мы сравним мнения Джефферсона и Тейлора, выраженные в этих абзацах, мы обнаружим, что они более точно похожи друг на друга, чем любые два выражения, имеющие буквальные различия, которые мы часто можем найти. Никто, кроме заинтересованных придирок, не сможет обнаружить никакого существенного расхождения.

«Но джентльмены с другой стороны единогласно сходятся во мнении, что у генерала Тейлора нет никаких других принципов. Они пребывают в полной темноте относительно его взглядов на любые вопросы политики, занимающие общественное внимание. Но есть ли хоть какие-то сомнения в том, что он сделает по главному вопросу в случае избрания? Ни малейших. Невозможно знать, что он сделает или сделал бы в любом мыслимом случае; потому что многие вопросы ушли в прошлое, и другие несомненно возникнут, о которых никто из нас еще не думал; но по главным вопросам денежного обращения, тарифов, внутренних улучшений и оговорки Уилмота курс генерала Тейлора определен по крайней мере не хуже, чем курс генерала Касса. Подумать только, в своем стремлении досадить генералу Тейлору несколько членов-демократов из числа присутствующих здесь захотели узнать, будет ли в случае его избрания установлен закон о банкротстве. Могут ли они назвать нам мнение генерала Касса по этому вопросу? (Какой-то член палаты ответил: „Он против этого“). Ого, откуда вы знаете, что он против? В программе нет ничего об этом, как и нигде больше из того, что я видел. Если джентльмен знает что-то, чего не знаю я, он может это показать. Но вернемся к делу: генерал Тейлор в своем письме Эллисону говорит:

«„По вопросу о тарифах, денежном обращении, улучшении наших великих дорог, рек, озер и гаваней воля народа, выраженная через их представителей в Конгрессе, должна уважаться и исполняться Исполнительной властью“».

«Теперь вот в чем вся суть — по существу она такова: народ говорит генералу Тейлору: „Если вас изберут, будет ли у нас национальный банк?“ Он отвечает: „Ваша воля, господа, а не моя“. „Как насчет тарифа?“ „Решайте сами“. „Будут ли улучшены наши реки и гавани?“ „Как вам будет угодно“. „Если вы хотите банк, изменения тарифа, внутренних улучшений, чего-то одного или всего вместе, я не стану вам препятствовать; если вы не желаете их, я не буду пытаться навязать их вам. Присылайте своих членов Конгресса от различных округов с мнениями, соответствующими вашим собственным, и если они выступают за эти меры или за любую из них, я не буду иметь ничего против; если они не выступают за них, я не стану какими бы то ни было способами пытаться принудить их к их принятию“. Теперь, могут ли быть какие-то трудности в понимании этого? Для вас, демократов, это может не выглядеть как принцип; но вы, конечно, не можете не заметить, что позиция достаточно ясна. Различие между ней и позицией вашего кандидата широко и очевидно, и я признаю, что вы имеете полное право показать ее ошибочность, если сможете; но вы не имеете права притворяться, что вообще ее не видите. Мы видим ее, и нам она кажется принципом, причем наилучшего рода — принципом предоставления народу возможности поступать так, как ему угодно со своими собственными делами. Мой друг из Индианы (мистер К. Б. Смит) метко спросил: „Готовы ли вы довериться народу?“ Некоторые из вас ответили по существу: „Мы готовы довериться народу; но президент в такой же мере является представителем народа, как и Конгресс“. В определенном смысле и для определенной цели он является представителем народа. Он избирается им так же, как и Конгресс. Но может ли он в силу природы вещей знать нужды народа так же хорошо, как триста других людей, прибывающих со всех различных уголков Нации? Если так, то в чем целесообразность наличия Конгресса? Что Конституция дает президенту право вето на законодательство, знают все; но то, что это вето должно быть до такой степени объединено с платформами и другими средствами, чтобы позволить ему и, по сути, почти принудить его взять всё законодательство в свои руки — вот против чего мы возражаем, вот против чего возражает генерал Тейлор, и вот что составляет широкое различие между вами и нами. Подобная передача законодательных полномочий явно означает изъятие их у тех, кто до мелочей понимает интересы народа, и передачу их тому, кто их не понимает и не может понять столь же хорошо. Я понимаю вашу идею о том, что если кандидат в президенты заявляет свое мнение по какому-то конкретному вопросу или, вернее, по всем вопросам, и народ с полным знанием этого избирает его, то тем самым он недвусмысленно одобряет все эти мнения. Это, хотя и правдоподобно, является пагубнейшим заблуждением. Посредством этого меры принимаются или отвергаются вопреки пожеланиям всей одной партии и часто почти половины другой. Процесс таков: три, четыре или полдюжины вопросов являются главными в данный момент времени; партия выбирает своего кандидата, и он занимает позицию по каждому из этих вопросов. По всем пунктам, кроме одного, его позиции уже были одобрены на прошлых выборах, и его партия полностью взяла на себя обязательства по ним; но этот один пункт является новым, и большая часть ее членов выступает против него. Но что им делать? Все они связаны вместе, и они должны принять всё или отвергнуть всё. Они не могут взять то, что им нравится, и оставить остальное. Поскольку то, к чему они уже привержены, составляет большинство, они закрывают глаза и проглатывают всё целиком. На следующих выборах точно так же вводится еще один вопрос. Если мы бросим взгляд на прошлое, то увидим, что почти все, если не все, статьи нынешнего демократического кредо были сначала навязаны партии именно таким путем. И прямо сейчас и точно так же оппозиция внутренним улучшениям должна быть утверждена, если будет избран ген. Касс. Почти половина демократов здесь выступает за улучшения, но они будут голосовать за Касса, и если он победит, их голоса помогут закрыть двери перед улучшениями. Теперь, это процесс, который мы считаем неправильным. Мы предпочитаем кандидата, который, подобно ген. Тейлору, позволит народу поступать по-своему независимо от его личного мнения; и я думаю, что демократы, выступающие за внутренние улучшения, по крайней мере должны предпочесть такого кандидата. Он не стал бы навязывать им ничего из того, чего они не хотят, и он позволил бы им получить улучшения, которых их собственный кандидат, если его изберут, не разрешит.

«Господин спикер, я сказал, что позиция ген. Тейлора определена так же четко, как и позиция ген. Касса. Говоря это, я признаю, что не знаю наверняка, что бы он сделал в отношении оговорки Уилмота. Я северянин или, точнее, человек из западного свободного штата, с избирательным округом, который, как я считаю, и с личными чувствами, которые, как я знаю, выступают против распространения рабства. Будучи таковым и обладая имеющейся у меня информацией, я надеюсь и верю, что генерал Тейлор в случае избрания не наложит вето на эту оговорку; но я этого не знаю. И все же, если бы я знал, что он это сделает, я все равно проголосовал бы за него. Я поступил бы так потому, что, по моему суждению, только его избрание может победить ген. Касса; и потому, что если рабство тем самым проникнет на территорию, которой мы сейчас располагаем, то ровно столько же определенно произойдет и при избрании Касса; и вдобавок к этому — курс политики, ведущий к новым войнам, новым приобретениям территорий и еще большему распространению рабства. Кто-то из них двоих будет президентом; что предпочтительнее?

«Но в отношении Касса по поводу улучшений существует столько же сомнений, сколько и в отношении Тейлора по поводу оговорки. У меня самого нет сомнений относительно ген. Касса по этому вопросу, но я знаю, что демократы расходятся во мнениях относительно его позиции. Мой коллега, выступающий за внутренние улучшения (мистер Уэнтворт), заявил с этой трибуны на днях, что он убежден в том, что Касс выступает за улучшения, поскольку тот голосовал за все законопроекты, за которые голосовал он (мистер У.). Пока все хорошо. Но г-н Полк наложил вето на некоторые из этих самых законопроектов; Балтиморский конвент принял ряд резолюций, одобряющих, помимо прочего, эти вето, и Касс заявляет в своем письме с согласием баллотироваться, что он внимательно прочитал эти резолюции и придерживается их столь же твердо, сколь и сердечно их одобряет. Иными словами, ген. Касс голосовал за законопроекты и считает, что президент поступил правильно, наложив на них вето; и его друзья здесь достаточно любезны, чтобы считать его находящимся на той или иной стороне, в зависимости от того, что из этого соответствует их собственным склонностям. Мой коллега признает, что программа заявляет против конституционности общей системы улучшений и что ген. Касс одобряет эту программу; но он все же считает, что ген. Касс выступает за какие-то улучшения. Что ж, каковы они? Поскольку он выступает против общих объектов, те, за которые он выступает, должны быть конкретными и местными. Теперь это подход к предмету с совершенно неправильного конца. Конкретность — расходование денег всего народа на объект, который принесет пользу только его части — является главным реальным возражением против улучшений и таковым считалась генералом Джексоном, мистером Польком и всеми остальными, полагаю, до сих пор. Но теперь, посмотрите-ка, объекты наиболее общие, в наименьшей степени свободные от этого возражения, должны быть отвергнуты, в то время как те, которые наиболее к нему склонны, должны быть приняты. Возвращаясь к сказанному: я не могу не верить, что ген. Касс, когда он писал свое письмо о согласии, прекрасно понимал, что на него будут претендовать сторонники обеих сторон этого вопроса, и что он тогда закрыл дверь перед всеми дальнейшими выражениями мнений специально для того, чтобы сохранить преимущества этой двоякой позиции. Его последующая двусмысленность в Кливленде, по моему мнению, доказывает, что именно так дело и обстояло.

«Еще одно слово, и с этой ветвью темы покончено. Вы, демократы, и ваш кандидат в основном выступаете за то, чтобы заранее заложить платформу — набор партийных позиций как единое целое; а затем заставлять народ всевозможными способами ратифицировать их, какими бы неприятными некоторые из них ни казались. Мы и наш кандидат выступаем за то, чтобы сделать президентские выборы и законодательную деятельность страны раздельными вопросами; с тем чтобы народ мог избирать кого угодно и впоследствии издавать законы именно так, как ему хочется, без каких-либо препятствий, за исключением разве что тех, которые предохраняют от нарушений Конституции, излишней спешки и отсутствия обдумывания. Разница между нами ясна как день. В том, что мы правы, мы не сомневаемся. Мы занимаем истинно республиканскую позицию. Оставляя дела народа в его собственных руках, мы не можем ошибиться. Мы готовы и даже стремимся пойти к народу с этим вопросом.

«Но я полагаю, что не могу разумно надеяться убедить вас в наличии у нас каких-либо принципов. Все, на что я могу рассчитывать — это заверить вас, что мы считаем, будто они у нас есть, и вполне ими довольны. На днях один из джентльменов из Джорджии (мистер Айверсон), человек красноречивый и образованный — насколько я могу судить, не будучи образованным сам, — обрушился на нас с поразительной силой. Он говорил в том стиле, который балтиморская газета *American* называет «бичующим и сокрушительным». В конце его второй суровой тирады я ослеп и обнаружил, что ощупываю пальцами подтверждение своего продолжающегося физического существования. Часть костей уцелела, и я постепенно пришел в себя. Он воздал хвалу мистеру Клею в высоких и прекрасных выражениях, а затем заявил, что мы предали все свои принципы и выставили Генри Клея, как старую лошадь, пастись на подножном корму. Это ужасно сурово. На это нельзя ответить аргументами; по крайней мере, я не могу ответить на это так. Я просто хочу спросить джентльмена, являются ли виги единственной партией, о которой он может вспомнить, которая иногда выставляет старых лошадей пастись на подножном корму? Разве некий Мартин Ван Бюрен — это не старая лошадь, которую ваша собственная партия выставила пастись на подножном корму? И не пасет ли он сейчас этот кормовой участок несколько к вашему неудовольствию? Но, выдвигая мистера Клея, мы предали наши принципы, говорите вы. Ах! В чем же? Скажите нам, о люди принципов, какой принцип мы нарушили? Мы утверждаем, что вы нарушили принципы, отбросив Ван Бюрена, и мы можем сказать вам как. Вы нарушили главный, кардинальный, единственный великий живой принцип всего демократического представительного правления — принцип того, что представитель обязан исполнять известную волю своих избирателей. Большинство членов Балтиморского конвента 1844 года получили от своих избирателей наказ добиться выдвижения Ван Бюрена, если они смогут. В нарушение этого, в полном, вопиющем пренебрежении к этому вы отвергли его — отвергли его, как джентльмен из Нью-Йорка (мистер Бердселл) на днях прямо признал, ради «избираемости» — той самой «всеобщей избираемости», которую вы ставите нам в вину и ежедневно пережевываете здесь как нечто чрезвычайно отвратительное и беспринципное. Но джентльмен из Джорджии (мистер Айверсон) вчера произнес вторую речь, всю продуманную и изложенную письменно, в которой Ван Бюрен был «немного» сокрушен и разбит за свою нынешнюю позицию и действия. Я не могу вспомнить точные слова джентльмена, но я помню, что он опускал Ван Бюрена все ниже и ниже, пока не довел его до состояния, в котором тот в конце концов должен «провонять» и «сгнить».

«Господин спикер, в мои обязанности и в мои склонности не входит защита Мартина Ван Бюрена. В войне на уничтожение, которая сейчас ведется между ним и его старыми поклонниками, я говорю: черт побери отстающего — и забегающего вперед тоже. Но в происхождении этого разрыва нет никаких сомнений; и если проклятие «провонявшего» и «сгнившего» должно пасть на первых и величайших нарушителей принципа в этом деле, я бескорыстно предлагаю джентльмену из Джорджии и его нынешним соратникам взять его на себя».

Затем мистер Линкольн перешел к возражениям против генерала Тейлора как простого военного героя; эффективно парировав их упоминанием попытки создать военное прошлое для генерала Касса и в шутливой манере сославшись на свою собственную службу в войне Черного Ястреба, как уже цитировалось. Затем он сказал:

«Пока генерал Касс у меня в руках, я хочу сказать пару слов о его политических принципах. В качестве примера я беру хронику его эволюции по вопросу об оговорке Уилмота. В газете *Washington Union* от 2 марта 1847 года приводится отчет о речи генерала Касса, произнесенной накануне в Сенате по поводу оговорки Уилмота, во время произнесения которой мистер Миллер из Нью-Джерси, как сообщается, прервал его следующим образом, а именно:

«„Мистер Миллер выразил крайнее удивление по поводу изменения настроений сенатора от Мичигана, который считался великим поборником свободы на Северо-Западе, выдающимся украшением которого он является. В прошлом году сенатор от Мичигана, как понимали, решительно выступал за оговорку Уилмота; и поскольку никаких причин для изменения не было названо, он (мистер Миллер) не мог не выразить своего крайнего удивления“».

«На это генерал Касс, как сообщается, ответил следующее, а именно:

«„Мистер Касс сказал, что курс сенатора от Нью-Джерси был весьма необычным. В прошлом году он (мистер Касс) проголосовал бы за предложение, если бы оно поступило. Но обстоятельства совершенно изменились. Затем почтенный сенатор зачитал несколько отрывков из приведенных выше замечаний, которые он зафиксировал письменно, чтобы опровергнуть такое обвинение, как обвинение сенатора от Нью-Джерси“».

«В числе „вышеупомянутых зафиксированных письменно замечаний“ есть одно под номером 4, а именно:

«„4-е. Законодательство теперь будет носить исключительно обязательный характер, поскольку ни одна территория, приобретаемая в будущем, не может управляться без акта Конгресса, предусматривающего ее управление. И такой акт при его принятии откроет всю тему и оставит Конгресс, призванный его принять, свободным в осуществлении собственного усмотрения, совершенно не связанным никакими декларациями, имеющимися в своде законов“».

«В журнале *Niles’ Register*, т. 73, стр. 293, опубликовано письмо генерала Касса А. О. П. Николсону из Нашвилла, штат Теннесси, от 24 декабря 1847 года, из которого приводится точная выдержка:

«„Оговорка Уилмота уже некоторое время находится на рассмотрении страны. Она неоднократно обсуждалась в Конгрессе и в средствах массовой информации. Я глубоко убежден в том, что в общественном мнении по этому вопросу происходят большие перемены — как в моем собственном, так и в других; и что сомнения разрешаются в убежденность в том, что затрагиваемый ею принцип должен быть изъят из Национального законодательного органа и оставлен народу Конфедерации в их соответствующих местных органах власти.

«„Кратко говоря, я выступаю против осуществления Конгрессом какой-либо юрисдикции над этим вопросом; и я за то, чтобы оставить народу любой территории, которая может быть приобретена в будущем, право регулировать его самостоятельно в соответствии с общими принципами Конституции. Поскольку,

«„1. Я не вижу в Конституции какого-либо наделения Конгресса необходимыми полномочиями; и я не склонен распространять сомнительный прецедент дальше его необходимости — создания территориальных правительств при их необходимости — оставляя жителям все права, совместимые с теми отношениями, которые они поддерживают с Конфедерацией“».

«Эти выдержки показывают, что в 1846 году генерал Касс был за оговорку немедленно; что в марте 1847 года он все еще был за нее, но не прямо сейчас; и что в декабре 1847 года он был против нее вовсе. Это верный портрет всего этого человека. Когда вопрос был поднят в 1846 году, он с бурной спешкой занял по этому поводу позицию. Он стремился опередить события и избежать неинтересной роли простого последователя, но вскоре он начал замечать проблески размахиваемого перед его лицом великого демократического кнута и неясно слышать голос, говорящий: „назад“, „назад, сэр“, „чуть назад“. Он качает головой, моргает глазами и неуклюже пятится к своей позиции марта 1847 года; но кнут все машет, и голос становится все отчетливее и резче — „назад, сэр!“, „я говорю, назад!“, „дальше назад!“, и он пятится к позиции декабря 1847 года, при которой кнут замирает, а голос успокаивающе произносит — „Вот так!“, „Стой на месте“.

«Не бойтесь, господа, за своего кандидата; он вам как раз подходит, и мы поздравляем вас с этим. Как бы вы ни переживали за нашего кандидата, у вас есть все основания быть довольными и счастливыми своим собственным. В случае избрания он может не сохранить все или даже любые из своих ранее занятых позиций; но он непременно сделает все, чего потребует в данный момент партийная необходимость; и это как раз то, чего вы хотите. Он и Ван Бюрен — ягоды одного поля ягоды; и подобно Ван Бюрену, он никогда не предаст вас, пока вы первыми не предадите его».

После пространного упоминания дополнительных «расходов» генерала Касса из казны мистер Линкольн продолжил: —

«Но я привел здесь счета генерала Касса главным образом для того, чтобы показать удивительные физические способности этого человека. Они показывают, что он не только выполнял работу нескольких человек одновременно, но часто делал это в нескольких местах, отстоящих друг от друга на многие сотни миль, одновременно. И в еде его способности оказываются столь же поразительными. С октября 1821 года по май 1822 года он съедал по десять пайков в день в Мичигане, по десять пайков в день здесь, в Вашингтоне, и вдобавок почти на пять долларов в день сверх того, отчасти в дороге между этими двумя местами. И в его примере кроется важное открытие — искусство получать деньги за то, что ешь, вместо того чтобы платить за это самому. Впредь, если какой-нибудь милый молодой человек задолжает по счету, который он не может оплатить никаким другим способом, он сможет просто отработать его за счет пансиона. Господин спикер, мы все слышали о животном, которое стояло в нерешительности между двумя стогами сена и умерло с голоду; с генералом Кассом такого никогда не случится. Поставьте стоги за тысячу миль друг от друга, он будет стоять как вкопанный ровно посередине между ними и съедет их оба сразу; и зеленая трава вдоль дороги тоже наверняка пострадает одновременно с этим. Непременно делайте его президентом, господа. Он будет кормить вас вдоволь — если, если что-то останется после того, как он поможет себе самому.

«Но поскольку генерал Тейлор является par excellence героем мексиканской войны; и поскольку вы, демократы, говорите, что мы, виги, всегда выступали против войны, вы думаете, что для нас должно быть крайне неловко и затруднительно поддерживать генерала Тейлора. Заявление о том, что мы всегда выступали против войны, истинно или ложно в зависимости от того, как понимать термин „выступать против войны“. Если сказать, что „война была ненужным и неконституционным образом начата президентом“, значит выступать против войны, тогда виги очень в целом выступали против нее. Всякий раз, когда они вообще высказывались, они говорили именно это; и они говорили это по причинам, которые казались им уважительными: ввод армии в центр мирного мексиканского поселения, распугивание жителей, обречение их созревающих посевов и другого имущества на уничтожение для вас может казаться совершенно дружественной, мирной, не провоцирующей процедурой; но нам так не кажется. Называть такой поступок иначе, чем голой, наглой нелепостью, для нас невозможно, и мы соответственно об этом говорим. Но если после начала войны, когда она стала общенациональным делом, предоставление наших денег и нашей крови наряду с вашей было поддержкой войны, тогда неправда, будто мы всегда выступали против войны. За редкими индивидуальными исключениями, вы постоянно получали здесь наши голоса за все необходимые поставки. И более того, вы получали служение, кровь и жизни наших политических братьев в каждом испытании и на каждом поле. Безбородый юноша и зрелый муж — скромный и выдающийся, все они были у вас. Через страдания и смерть, от болезней и в бою они выстояли, сражались и пали вместе с вами. Клей и Уэбстер отдали по сыну, которым не суждено было вернуться. Из штата моего собственного проживания, помимо других достойных, но менее известных имен вигов, мы отправили Маршалла, Моррисона, Бейкера и Хардина; все они сражались, и один пал, и в падении этого одного мы потеряли нашего лучшего человека-вига. И виги не быличисленны или вялы в день опасности. В той страшной, кровавой, захватывающей дух схватке при Буэна-Виста, где тяжелой задачей каждого человека было отбить пятерых врагов или погибнуть самому, из пяти погибших высших офицеров четверо были вигами.

«Говоря об этом, я не имею в виду какое-либо отвратительное сравнение между львиными сердцами вигов и демократов, сражавшихся там. В других случаях и среди младших офицеров и рядовых в том случае, я не сомневаюсь, пропорция была иной. Я хочу воздать должное всем. Я думаю обо всех этих храбрых людях как об американцах, в чьей гордой славе как американец я тоже разделяю долю. Многие из них, виги и демократы, являются моими избирателями и личными друзьями; и я благодарю их — больше чем благодарю — каждого и всех за ту высокую, непреходящую честь, которую они оказали нашему общему штату.

«Но различие между делом президента в начале войны и делом страны после ее начала — это различие, которое вы не можете постичь. Для вас президент и страна кажутся одним целым. Вы заинтересованы в том, чтобы не видеть между ними никакой разницы; и я рискну предположить, что, возможно, ваша заинтересованность немного ослепляет вас. Мы видим это различие, как нам кажется, достаточно ясно; и нашим друзьям, воевавшим в этой войне, тоже нетрудно его увидеть. Что сказали бы павшие, будь они живы и здесь, мы, конечно, никогда не узнаем; но с теми, кто вернулся, нет никаких проблем. Полковник Хаскелл и майор Гейнс, здешние члены палаты, оба воевали в этой войне; и один из них перенес чрезвычайные опасности и лишения; тем не менее они, как и все остальные здешние виги, голосуют в соответствии с протоколом о том, что война была ненужным и неконституционным образом начата президентом. И даже сам генерал Тейлор, благороднейший из всех римлян, заявил, что для него как гражданина и особенно как солдата достаточно знать, что его страна ведет войну с иностранным государством, чтобы сделать все от него зависящее для скорейшего и честного ее завершения путем самых решительных и энергичных действий, не задаваясь вопросом о ее справедливости или чем-либо еще, с ней связанным.

«Господин спикер, пусть наши друзья-демократы утешатся заверением в том, что мы довольны своим положением, довольны своей компанией и довольны нашим кандидатом; и что хотя они в своем великодушном сочувствии считают, что мы должны быть несчастными, мы на самом деле таковыми не являемся, и они могут отбросить то сильное беспокойство, которое испытывают за нас».

*****

РЕЧЬ В ОТВЕТ МИСТЕРУ ДОУГЛАСУ ПО ПОВОДУ КАНЗАСА, РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ ДРЕДА СКОТТА И ЮТАНСКОГО ВОПРОСА.

(Произнесена в Спрингфилде, шт. Иллинойс, 26 июня 1857 г.)

«Сограждане: я здесь сегодня вечером отчасти по приглашению некоторых из вас, а отчасти по собственной склонности. Две недели назад судья Дуглас выступал здесь по нескольким вопросам: о Канзасе, решении по делу Дреда Скотта и Юте. Я слушал эту речь в то время и читал отчет о ней после. Она была призвана опровергнуть мнения, которые я считаю справедливыми, и атаковать (политически, а не лично) тех людей, которые наряду со мной разделяют эти мнения. По этой причине я хотел тогда и до сих пор хочу дать на нее некоторый ответ, что я и пользуюсь возможностью сделать сейчас.

«Начну с Юты. Если окажется правдой, как это вероятно, что жители Юты находятся в открытом мятеже против Соединенных Штатов, то судья Дуглас выступает за отмену их территориальной организации и присоединение их к соседним штатам в судебных целях. Я также говорю, что если они находятся в мятеже, их следует тем или иным образом принудить к повиновению; и я сейчас не готов признать или отрицать, что способ принуждения их судьей не хуже любого другого. Республиканцы могут поддержать его, не отказываясь ни от чего из того, что они когда-либо говорили. Конечно, это было бы значительным отступлением судьи Дугласа от его столь превозносимой доктрины самоуправления для территорий; но это служит лишь дополнительным доказательством того, что было совершенно очевидно с самого начала: эта доктрина была лишь обманчивой фикцией на благо рабства. Те, кто не мог увидеть этого в самом акте о Небраске, который навязал губернаторов, секретарей и судей народу территорий без их выбора или согласия, не смогли бы увидеть этого, даже если бы кто-то воскрес из мертвых.

«Но во всем этом совершенно очевидно, что судья уклоняется от единственного вопроса, который республиканцы когда-либо ставили перед демократами в отношении Юты. Судья прекрасно знал, что этот вопрос звучал так: „Если жители Юты мирным путем сформируют конституцию штата, допускающую многоженство, допустят ли их демократы в Умию?“ В Конституции или законах Соединенных Штатов нет ничего против многоженства; и почему это не является частью «священного права самоуправления» судьи для народа — иметь его или, вернее, сохранять его, если они того пожелают? На эти вопросы, насколько мне известно, судья никогда не отвечает. Для демократов было бы чревато отвечать на них в ту или другую сторону, и они остаются без ответа.

«Что касается Канзаса. Суть речи судьи по Канзасу сводится к попытке выставить сторонников свободных штатов неправыми за то, что они не голосовали на выборах делегатов Конституционного конвента. Он говорит: „Есть все основания надеяться и верить, что закон будет истолкован справедливо и исполнен беспристрастно, с тем чтобы гарантировать каждому добросовестному жителю свободное и спокойное осуществление избирательных прав“.

«Кажется удивительным, что судья Дуглас делает такое заявление. Он знает, что по закону никто не может голосовать, кто не был зарегистрирован; и он знает, что сторонники свободных штатов объясняют свой отказ голосовать тем, что лишь немногие из них были зарегистрированы. Возможно, это неправда, но судья Дуглас знает, что это утверждается как правда в письмах, газетах и публичных выступлениях, доставляется с каждой почтой и доносится каждым дуновением ветерка до глаз и ушей всего мира. Он знает, что открыто заявляется, будто жители многих целых округов и многих целых окрестностей в других местах остались незарегистрированными; тем не менее он не отваживается опровергнуть это заявление или указать, как они могут голосовать без регистрации; но он просто проскальзывает мимо, делая вид, будто не знает о существовании такого фактического вопроса, и самодовольно заявляет: „Есть все основания надеяться и верить, что закон будет истолкован справедливо и беспристрастно исполнен, с тем чтобы гарантировать каждому добросовестному жителю свободное и спокойное осуществление избирательных прав“.

«Я с готовностью соглашаюсь с тем, что если у всех была возможность проголосовать, они должны были проголосовать. Если же, напротив, как они утверждают, и судья Дуглас не отваживается это особо опровергать, возможность проголосовать была лишь у немногих сторонников свободных штатов, они были абсолютно правы, бойкотируя избирательные участки в полном составе.

«Кстати, после выступления судьи прошли выборы в Канзасе. Судья выразил уверенность, что все демократы в Канзасе выполнят свой долг — включая, разумеется, „демократов свободных штатов“. Полученные сюда результаты пока еще весьма неполны; но, насколько они простираются, они показывают, что реально проголосовала лишь примерно одна шестая часть зарегистрированных избирателей; и это при том, что зарегистрировано было, пожалуй, не более половины законных избирателей, что показывает это дело как самую изысканную фарсовую комедию из всех, когда-либо разыгранных. Я с большим интересом наблюдаю за тем, какую роль „демократы свободных штатов“ сыграли в этом предприятии. Конечно, они голосовали — все демократы выполняют свой долг — и конечно, они не голосовали за кандидатов рабовладельческих штатов. Скоро мы узнаем, сколько делегатов они избрали, скольких кандидатов они обязали поддержкой свободного штата и сколько голосов было отдано за них.

«Позвольте мне едва слышно высказать подозрение, что в Канзасе не существовало таких вещей, как „демократы свободного штата“ — что они были сплошным мифом, годившимся лишь для того, чтобы фигурировать в газетах и речах в свободных штатах. Если в Канзасе окажется хотя бы один реальный, живой демократ свободного штата, я предлагаю поймать его, набить чучелом и сохранить его шкуру как интересный экземпляр этой вскоре вымрущей разновидности рода демократов».

«А теперь что касается решения по делу Дреда Скотта. Это решение провозглашает два положения: во-первых, что негр не может выступать истцом в судах Соединенных Штатов; и во-вторых, что Конгресс не может запрещать рабство на Территориях. Оно было принято разделенным судом, который по-разному разделился по разным пунктам. Судья Дуглас не обсуждает существо дела, и в этом отношении я последую его примеру, полагая, что я не смогу превзойти Маклина и Кертиса, точно так же как он не сможет превзойти Тани».

«Он клеймит всех, кто ставит под сомнение правильность этого решения, как оказывающих ему яростное сопротивление. Но кто сопротивляется ему? Кто, несмотря на это решение, объявил Дреда Скотта свободным и воспротивился власти его хозяина над ним?»

«Судебные решения имеют два назначения: во-первых, окончательно разрешить рассматриваемое дело; и во-вторых, указать общественности, как будут решаться другие аналогичные дела при их возникновении. Для последнего назначения они называются „прецедентами“ и „авторитетами“».