«Жизнь Авраама Линкольна, шестнадцатого президента Соединенных Штатов»

Шла пьеса «Наш американский кузен». Пока все были увлечены действием, звук пистолетного выстрела первым возвестил о присутствии убийцы, который произнес слово «Свобода!» и двинулся вперед. Майор, разглядев убийцу сквозь дым и сцепившись с ним, уронил пистолет и нацелился ножом в грудь своего противника, который принял удар на верхнюю часть своей левой руки, но не смог удержать головореза, хотя сразу же схватил его снова. Злодей же прыгнул вниз примерно на двенадцать футов на открытую сцену, запутавшись шпорой в драпированном флаге под ложей и споткнувшись при падении.

Мгновенно оправившись, он взмахнул кинжалом, крикнул «Sic semper tyrannis» и «Юг отомщен», успешно отступил по лабиринту театра — прекрасно знакомому ему — к своей ожидавшей внизу лошади. Между кровавым делом и побегом не прошло и минуты. Было около половины одиннадцатого. Преследователь был только один, и тот из зрителей, но его опередили.

Смысл пистолетного выстрела вскоре выяснился. Мистер Линкольн был ранен в затылок позади левого уха, пуля прошла по косой линии к правому уху. Он мгновенно потерял сознание и больше никогда не узнал ни друзей, ни боли. Перенесенный как можно быстрее в дом напротив театра, он скончался там на следующее утро, 15 апреля 1865 года, в двадцать две минуты восьмого утра, в окружении главных членов своего Кабинета и других друзей, у каждого из которых это раздирающее сердце зрелище вызвало обильные слезы скорби. Миссис Линкольн и ее сын Роберт находились в соседней комнате — первая согбенная от горя, второй достаточно сильный, чтобы поддержать и утешить ее. Безутешная вдова и два сына составляли теперь всю семью. Вскоре после девяти часов тело под военным конвоем было перевезено в Белый дом.

Так завершился земной путь Авраама Линкольна, шестнадцатого Президента Соединенных Штатов, на пороге его пятьдесят седьмого года жизни и второго президентского срока.

«Sic semper tyrannis!» И это оправдание для убийства правителя, который

“​—​— borne his faculties so meek, had been

So clear in his great office, that his virtues

Will plead like angels, trumpet-tongued, against

The deep damnation of his taking-off.”

«Юг отомщен!» И хладнокровным убийством лучшего друга, который когда-бывал у раскаявшихся мятежников, — того, кто долго противился настойчивым призывам своих самых горячих личных и политических друзей проявить меньше мягкости и больше строгости в обращении с предателями.

Было предначертано Непреложным, что он падет от пули — вовсе не на поле боя, чьи печальные напоминания он так часто и так нежно, с любовью принимал близко к сердцу, — а в кругу семьи, в поисках отдыха от государственных забот, и от руки убийцы! — первый Президент, постигнутый такой участию, — отныне наш вождь-мученик!

Но скорбь смягчалась милосердием. Он пал не раньше, чем благосклонное Провидение позволило ему насладиться по крайней мере предвкушением тех благодеяний, даровать которые выпало на его долю в отношении столь горячо любимой им страны.

Обещания его первой инаугурационной речи были с лихвой выполнены — те обещания, осуществление которых многие объявляли невозможным, над которыми немало людей насмехались как над превосходящими человеческие силы. Вверенная ему власть была успешно использована для того, «чтобы удерживать, занимать и владеть собственностью и местами, принадлежащими Правительству». Ни один форт Соединенных Штатов во время его падения не выставлял напоказ измену в глазах страны. В день его убийства старый флаг был поднят на ветру над Самтером с церемониями, подобающими радостному событию, теми самыми руками, которые четыре года назад были вынуждены спустить его перед лицом высокомерных предателей; и борцы за свободу человека, независимо от цвета кожи и расы, шли по улицам Чарлстона — города запустения, скелета самого себя в прошлом, — ликующие от того, что, раз на то была воля Бога, в Его собственное благое время Свобода стала Национальной, а Рабство — лишь достоянием прошлого.

Когда он пал, Нация, приведенная суровой необходимостью страшной войны к выполнению обязанностей, подобающих лучшей человечности, отбросив все проекты освобождения рабов, которые были бы лишь постепенными, не довольствуясь даже тем, что такое освобождение было провозглашено как мера военной необходимости, высказалась в пользу такой поправки к Конституции, которая навсегда запрещала бы любые претензии на право собственности на человека. Хотя окончательное завершение этой великой меры еще не было достигнуто, когда наш Президент был устранен, ему было дано почувствовать уверенность в том, что конец недалек, что он уже тогда был близок.

Когда он пал, та группа предателей, которая возомнила себя Правительством, бежала, едва зная куда, прихватив всё неправедно нажитое добро, которое смогли ухватить их жадные руки, — их главная армия в плену, остатки их вооруженных сил на грани капитуляции. Из их бывшей столицы, из особняка, отведенного для специального пользования главного среди заговорщиков, ему было позволено отправить слова приветствия нации.

Когда он пал, измена по всей стране лежала в предсмертных судорогах, умирая.

Не было нужды в том мрачном, тоскливом дне середины апреля, чтобы усилить скорбь. Когда на крыльях молнии новость пронеслась по стране — «Президент застрелен» — «умирает» — «мертв» — люди едва знали, как поверить этой сказке. Когда страшная неизбежность дошла до каждого, сильные мужчины сгибались и плакали — девы и матроны присоединялись к причитаниям. Без какого-либо внешнего понуждения, без иного побуждения, кроме веления сердца, общее горе облачилось в траурные одежды. Дома были драпированы — флаг нашей страны печально висел приспуском — портреты любимого усопшего повсюду бросались в глаза.

И сколь ни уныл был день, когда первые вести пронеслись по стране, патриотические сердца были еще унылее. Это не поддавалось анализу. Казалось, будто хаос и страшная ночь вернулись вновь.

Тем временем усопший почивал на возвышении в столице страны.

В тот туманный, дымчатый девятнадцатый день апреля — навевающий, если не считать ранних зеленых листьев, свежей молодой травы, радостного весеннего щебетания птиц, мысли о «том сладком бабьем лете, которое так любил индианец», — в тот день, когда сон манил даже ранним утром, его похоронные обряды отмечались в столице страны.

И по всей стране гремели минутные орудийные залпы, звенели колокола, дела останавливались, а думающие люди предавались молитве, дабы то, что воистину казалось проклятием, могло миновать нас.

Оттуда траурный кортеж двинулся к месту упокоения — останки безвременно ушедшего дорогого сына сопровождали останки отца — тем путем, который Президент проделал, когда его впервые вызвали на государственное кресло. Прежде чем половина скорбной задачи была выполнена, пришли вести о том, что убийца отправлен к своему последнему отчету рукой мстителя, выплевывая по мере того, как его никчемная жизнь угасала: «бесполезно! бесполезно!»

По мере того как печальная процессия продвигалась вперед там, где в 61-м году собрались сотни движимые лишь любопытством или партийной симпатией, четыре года спустя собрались тысячи движимые привязанностью, благоговением, глубокой, преходящей скорбью.

Цветы украшали безжизненные останки — пелись заупокойные песнопения — великое сердце народа разрывалось рыданиями и вздохами.

И так на родину, в прерию, везли они того, кого при первом призыве Нация не знала — кого среди бурь и буйств тех лет гражданской войны научилась называть, полюбила называть отцом и другом.

На кладбище Оук-Ридж в его родном Спрингфилде 4 мая 1865 года они предали его земле у подножия холма в красивейшей части кладбища, над которой с любовью возвышаются лесные деревья — редкие обитатели прерий.

Там покоится все смертное от Авраама Линкольна.

«Бессмертный?» Привет тебе и прощай!

ГЛАВА XXVI. ЧЕЛОВЕК.

Причины его переизбрания — Что было достигнуто — Опора на народ — Официальные документы — Его упорство в достижении цели — Вашингтон и Линкольн — Как человек — Любимое стихотворение — Автобиография — Его скромность — Христианин — Заключение.

Что можно сказать, подводя итоги, об Аврааме Линкольне как государственном деятеле и человеке? То, что из столь скромного начала, в столь неблагоприятных обстоятельствах он поднялся до положения главы одного из ведущих государств мира, было бы в любой другой стране свидетельством способностей самого высокого порядка.

Здесь же, однако, столь многие из схожего окружения добивались схожих результатов, что этот факт сам по себе не обязательно раскрывает человека перед нами ясно и полностью. Он мог быть выдвинут на этот высокий пост как искусный и искушенный политик, на возвышение которого толпы партийцев рассчитывали ради собственного личного продвижения и выгоды. Или он мог быть успешным генералом; или человеком, обладающим лишь негативными качествами, без каких-либо выдающихся черт, причем все нежелательные угловатости были сглажены до тех пор, пока не была достигнута та желанная пригодность на роль кандидата, к которой порой прибегали ради президентства; или же, опять-таки, тем, кто долгое время находился в первых рядах старой и триумфальной партии и, следовательно, поскольку такие дела управлялись у нас, признавался имеющим веские претензии на такую партию; или, наконец, тем, кто, много лет замышляя, интригуя и трудясь вовремя и не вовремя ради номинации, наконец добился ее.

Ибо такие президенты у нас бывали. Но он не был таковым. И все же высочайшей точки, к которой может стремиться американец, он достиг. Следовательно, в этом человеке должно было быть что-то от силы и достоинства.

Он был переизбран, став первым Президентом со времен Джексона, которому была оказана такая честь. И прошло тридцать два года — восемь президентских сроков — со времени переизбрания Джексона. Более того, он был переизбран значительно возросшим числом голосов.

Годы его правления были самыми бурными в американской истории, «нагроможденными доверху», как он сам выразился, «трудностями». Ни один президент не подвергался более суровым нападкам, более беспощадному осуждению, чем он. Никого так не умаляли, как его. И все же он был триумфально переизбран. Почему? По той же причине, которая впервые вывела его на политическую арену страны.

В первую очередь и главным образом потому, что народные массы питале безграничное доверие к его честности и преданности принципам. Хотя эти качества, приятно отметить, отнюдь не были редкостью среди наших президентов, Авраам Линкольн казался, так сказать, настолько пропитанным и насыщенным ими, что благодаря этому завоевал в умах простых людей такое доверие, какого не добивался ни один другой президент со времен Вашингтона. Самый ярый противник его политики был вынужден, если был искренен, признать если не наличие этих качеств, то по крайней мере преобладающую народную веру в их существование.

Что можно сказать о нем как о государственном деятеле?

Что он застал устои нашего Национального Правительства покачивающимися от башен до основания — что он оставил их после четырех лет борьбы, какой мир, к счастью, видит редко, прочно укоренившимися и надежными; это должно служить своего рода ответом.

Но не объясняется ли это, или главным образом объясняется, способностями советников, которых он собрал вокруг себя? Вне всякого сомнения, доля похвалы должна быть разделена. И все же мы должны помнить, что немногие президенты столь единообразно действовали от своего лица и самостоятельно в вопросах государственной политики, как мистер Линкольн. По многим вопросам мнения его Кабинета запрашивались — Кабинета, представляющего различные оттенки мысли, различные этапы прогресса, через которые народ, выразителями которого они являлись, проходил из года в год — после получения которых он действовал. Но в большинстве случаев, пожалуй, он действовал самостоятельно после тщательного, добросовестного размышления, направляя свою политику в неизведанные моря с тихой уверенностью в том, что истина на его стороне и что он не может ошибиться. И он ошибался редко.

Будучи вынужден в основном прокладывать себе путь наощупь — блуждая в темноте, — он не мог двигаться вперед так быстро и далеко, чтобы оставить народ задыхающимся или далеко позади. Тем не менее, не следует понимать так, будто он никогда не действовал вопреки тому, что явно было волей народа. Этот человек был не из такого теста. Несомненно, в своих отношениях с двумя ведущими европейскими державами он часто действовал в прямом противоречии с народными желаниями. Ничто не было бы для него проще, чем втянуть страну в иностранную войну; и в таких действиях его бы на какое-то время поддержали народные массы. То же самое касалось и мстительных мер по отношению к мятежникам. Приняв их, он бы зачастую находился в гармонии с всеобщим стремлением к мести и возмездию. В обоих этих случаях — не называя других — он предпочел действовать наперекор преобладающим настроениям. Будучи более дальновидным политиком с более проницательным взглядом, чем массы, он видел конец с самого начала и в одном случае предпочел закрыть глаза на то, что, по его мнению, было вопиющей несправедливостью, а в другом — выступить за общие интересы человечества на все времена, нежели потакать сиюминутному желанию, естественному и, пожалуй, простительному.

Имея в виду следующее — что в тех сложностях, в которых оказалась страна, он неизменно действовал в вопросах, где затрагивалась лишь целесообразность, а не принципы, так, чтобы быть уверенным в поддержке народных масс. Если бы результатом стал провал, он хотел бы, чтобы они чувствовали: ответственность за него лежит на них в такой же мере, как и на нем. Он искренне стремился указать то, что считал лучшим путем, и убедить народ в своей правоте; но если те противились, он ждал, пока они не продвинутся туда, где находился он, или почти туда же. Это всеобще чувствовалось, и это значительно увеличивало доверие к нему. Благодаря этому достигалось всеобщее согласие во многих мерах гораздо раньше, чем это могло быть получено любым другим путем. Мы, американцы, в некотором роде особый народ. Мы не любим, когда нами кто-то руководит. Более того, мы упорно отрицаем это. Мы этого не делаем — когда видим направляющие нити.

Государственные бумаги мистера Линкольна по своей структуре и составу не всегда отвечали ожиданиям критически настроенного ученого. Некоторые могли бы сказать, что они преподносились слишком уж без прикрас. Народ — не глубокий критик. Они могли понять каждое слово. Они чувствовали, что к ним обращаются как к согражданам. Обычные официальные и напыщенные документы выходили из-под его простого пера как беседа с ними у очага. Более того, он говорил именно то, что имел в виду, и так, как имел в виду, своим ясным, убедительным языком, свободным от многословия, часто незатейливым, но всегда являющимся плодом глубокого интеллектуального убеждения. И в общем он попадал в цель. То были слова, в такт которым «бьется общий пульс человека». Как усыпаны его бумаги ясными иллюстрациями; сколь прозрачно честны и откровенны они, подобно самому человеку, их автору!

Его упорство в достижении цели было заметным. Подписывая ту бессмертную прокламацию, которая сделала его Освободителем Америки, днем 1 января 1863 года после нескольких часов новогодних рукопожатий, он сказал друзьям в тот вечер: «Подпись выглядит немного дрожащей, так как рука устала, но моя решимость была тверда. Я говорил им в сентябре, что если они не вернутся к повиновению и не прекратят убивать наших солдат, я нанесу удар по этому столпу их силы. И теперь обещание будет выполнено; и я никогда не отступлю ни от единого слова». Во всех меняющихся событиях, через которые он прошел в качестве нашего лидера, избегая крайностей внезапной эйфории или глубокой депрессии, спокойный и тихий, решительный и непреклонный, он шел своим путем, имея долг своей путеводной звездой, а неискаженную совесть — своим суфлером. Чувствуя всегда, что он носит свою жизнь на руках в том опасном положении, в которое он был поставлен, так же как и тот, кто отправлялся исполнять долг на поле боя, он не дрогнул, не свернул с пути, не пошел на компромисс, не взял свои слова назад, не принес извинений, но шел своим путем с непреклонностью, столь же редкой, сколь великой и вдохновляющей. Другие могли сомневаться — но не он. Он видел цель, к которой должны были стремиться нация и он сам. Она всегда присутствовала перед ним, и ради нее он всегда трудился. Его миссией в качестве Президента было, как он так часто и так определенно заявлял, спасти Униони. И он спас ее. Могут найтись те, кто будет утверждать, что такой результат мог быть достигнут иными средствами, нежели те, которые он был вынужден применить. Это теория. Он воплотил свою теорию на практике. Сам же он мог работать только в своей собственной упряжке; и терпеливо, настойчиво, мучительно трудился он до тех пор, пока цель не была достигнута.

Вашингтон не зря был назван Отцом Своей Страны. И все же это проистекало из почитания, а не из любви; ибо большинство чувствовало столь непреодолимую пропасть между собой и героем-патриотом, что он казался им существом совсем иного порядка, чем они сами.

Авраам Линкольн был одновременно Спасителем и Отцом; ибо он сохранил все самое ценное в старом и создал новый порядок вещей, обладающий присущим ему достоинством и важностью, которых старый никогда не имел. И такие титулы народ дарует ему из любви.

Характерные черты этого человека ярко проявились в государственном деятеле. У него не было одного облачения для официальных обязанностей и другого для гражданина. Никакие перемены не знаменовали его переход от светской беседы к совещанию кабинета. Каким он был в одной ситуации, таким он был и в другой. Его своеобразный юмор не был, как судили те, кто знал его хуже всего, его привычным нравом. Больше меланхолии и грусти таилось в нем, чем многие осознавали. Его любимое стихотворение — приведенное ниже по той достаточной причине, что оно было его любимым — свидетельствует о струне задумчивости, которая в нем присутствовала. «Есть одно стихотворение, — замечал он в беседе, — которое почти постоянно со мной: оно приходит мне на ум всякий раз, когда я освобождаюсь от мыслей и забот».

Oh, why should the spirit of mortal be proud?

Like a swift, fleeting meteor, a fast-flying cloud,

A flash of the lightning, a break of the wave,

Man passeth from life to his rest in the grave.

The leaves of the oak and the willow shall fade,

Be scattered around and together be laid;

And the young and the old, and the low and the high,

Shall moulder to dust and together shall lie.

The infant a mother attended and loved;

The mother that infant’s affection who proved;

The husband that mother and infant who blessed,

Each, all, are away to their dwellings of Rest.

The maid on whose cheek, on whose brow, in whose eye

Shone beauty and pleasure​—​her triumphs are by;

And the memory of those who loved her and praised,

Are alike from the minds of the living erased.

The hand of the king that the sceptre hath borne;

The brow of the priest that the mitre hath worn;

The eye of the sage and the heart of the brave,

Are hidden and lost in the depth of the grave.

The peasant whose lot was to sow and to reap;

The herdsman, who climbed with his goats up the steep;

The beggar, who wandered in search of his bread,

Have faded away like the grass that we tread.

The saint who enjoyed the communion of heaven,

The sinner who dared to remain unforgiven,

The wise and the foolish, the guilty and just,

Have quietly mingled their bones in the dust.

So the multitude goes, like the flowers or the weed

That withers away to let others succeed;

So the multitude comes, even those we behold,

To repeat every tale that has often been told.

For we are the same our fathers have been;

We see the same sights our fathers have seen​—​

We drink the same stream and view the same sun​—​

And run the same course our fathers have run.

The thoughts we are thinking our fathers would think;

From the death we are shrinking our fathers would shrink,

To the life we are clinging they also would cling;

But it speeds for us all, like a bird on the wing.

They loved, but the story we cannot unfold;

They scorned, but the heart of the haughty is cold;

They grieved, but no wail from their slumber will come;

They joyed, but the tongue of their gladness is dumb.

They died, aye! they died; and we things that are now,

Who walk on the turf that lies over their brow,

Who make in their dwelling a transient abode,

Meet the things that they met on their pilgrimage road.

Yea! hope and despondency, pleasure and pain,

We mingle together in sunshine and rain;

And the smile and the tear, the song and the dirge,

Still follow each other, like surge upon surge.

’Tis the wink of an eye, ’tis the draught of a breath;

From the blossom of health to the paleness of death,

From the gilded saloon to the bier and the shroud​—​

Oh why should the spirit of mortal be proud?

Никто не был скромнее его. Посмотрите на летопись его жизни, составленную им самим в 1858 году для Словника Конгресса Ленмена:

«Родился 12 февраля 1809 года в округе Хардин, штат Кентукки.

«Образование неполное.

«Профессия — юрист.

«Был капитаном волонтеров в войне Черного Ястреба.

«Почтмейстер в очень маленьком отделении.

«Четырехкратный член легислатуры Иллинойса.

«И был членом нижней Палаты Конгресса.

«Ваш и т. д., А. Линкольн».

Лишенный самомнения, ученик в школе жизненных событий, он никогда не стыдился признать себя обучающимся, и в этом качестве он рос и мужал. Уравновешенный по своему темпераменту, никогда не бывавший гневливым или вспыльчивым, никто не должен был быть его врагом, если только таковой не предназначался быть врагом человеческого рода. Мягкий и прощающий, он никогда не позволял незаслуженным оскорблениям, обрушившимся на него, хотя бы в малейшей степени повлиять на его общение или дела с их авторами. Сами его слабости склонялись на сторону милосердия. Едва ли найдется в лояльных штатах хотя бы один хутор, где не было бы какого-нибудь свидетеля его милосердия и снисходительности. Одним из самых трогательных инцидентов, связанных с его траурными церемониями в Вашингтоне, было возложение на его гроб венка из цветов, присланного из Бостона сестрой молодого человека, которого он помиловал, когда тот был приговорен к смертной казни за какое-то воинское преступление.

Будучи почитаемым как частное лицо, счастливый в семейных отношениях, успешный как государственный деятель, он, кроме того, был убежденным христианином. Он часто говорил, что его упование в самые мрачные часы было на его Бога, к которому он обращался с молитвой, хотя никогда не становился исповедующим религию человеком. Священнику, который спросил его, любит ли он своего Спасителя, он ответил:

«Когда меня впервые инаугурировали, я не любил Его; когда Бог забрал моего сына, я был глубоко потрясен, но все же не любил Его; но когда я стоял на поле боя под Геттисбергом, я отдал свое сердце Христу, и теперь я могу сказать, что люблю Спасителя».

Уже обращалось внимание на тот благоговейный дух, который пронизывает его официальные документы; и это было зеркалом души самого человека. Покидая дом, он призывал на помощь молитвы своих земляков и друзей; во время волнений своей вашингтонской жизни он опирался на нечто большее, чем человеческая рука; против его чистого нравственного облика даже самый ярый враг не мог сказать правдивого слова.

Таковым — несовершенно обрисованным и в лучшем случае лишь в грубых чертах — был Авраам Линкольн. Способ его смерти наделяет его имя трагическим интересом. Это будет лишь временным. Но чем больше известен человек таким, каким он был, чем полнее постигается его истинный характер, чем тщательнее изучается его частная и общественная жизнь, тем выше он будет подниматься в оценке всех, чья оценка желательна. Наступающие годы не убавят у него ничего. Он перешел в историю. Там ни один любитель честности и порядочности, ни один почитатель твердости и решимости, ни один сторонник совести и убеждений, ни один друг человека не должен бояться оставить —

Авраам Линкольн .

ПРИЛОЖЕНИЕ.

РЕЧИ МИСТЕРА ЛИНКОЛЬНА В КОНГРЕССЕ И В ДРУГИХ МЕСТАХ, ПРОКЛАМАЦИИ, ПИСЬМА И Т. Д., НЕ ВОШЕДШИЕ В ОСНОВНОЙ ТЕКСТ РАБОТЫ.

РЕЧЬ О МЕКСИКАНСКОЙ ВОЙНЕ.

( В Комитете всей Палаты, 12 января 1848 г. )

Мистер Линкольн обратился к Комитету со следующей речью:

“ Господин председатель : — Некоторые, если не все джентльмены на другой стороне Палаты, которые выступали перед Комитетом в последние два дня, говорили с некоторым недовольством, если я их правильно понял, по поводу голосования недельной или десятидневной давности, объявившего, что война с Мексикой была начата Президентом без необходимости и в нарушение Конституции. Я признаю, что подобное голосование не должно проводиться из чисто партийных соображений и что состоявшееся голосование заслуживает справедливого порицания, если у него нет иного или более веского основания. Я один из тех, кто присоединился к этому голосованию, и сделал это, руководствуясь своим наилучшим представлением об истине в данном деле. То, как я пришел к этому представлению и как оно может быть возможно опровергнуто, я постараюсь теперь показать. Когда война началась, я придерживался мнения, что все те, кто из-за знания слишком малого или из-за знания слишком многого не мог со всей совестью одобрять поведение Президента (в ее начале), должны тем не менее, как хорошие граждане и патриоты, хранить молчание по этому поводу, по крайней мере до окончания войны. Некоторые ведущие демократы, включая экс-президента Ван Бюрена, придерживаются этой же точки зрения, как я понимаю; и я придерживался ее и действовал в соответствии с ней до тех пор, пока не занял свое место здесь; и я думаю, что продолжал бы придерживаться ее, если бы Президент и его друзья не позволяли поступать иначе. Кроме того, постоянные усилия Президента истолковывать каждое молчаливое голосование за снабжение как одобрение справедливости и мудрости его поведения; кроме того исключительно откровенного параграфа в его недавнем послании, в котором он сообщает нам, что Конгресс с большим единодушием (всего двое в Сенате и четырнадцать в Палате высказались против) объявил, что «актом Республики Мексика между этим правительством и Соединенными Штатами существует состояние войны»; когда те же газеты, которые сообщили ему об этом, также сообщили ему, что, когда эта декларация была отделена от вопроса о снабжении, шестьдесят семь членов Палаты, а не просто четырнадцать, проголосовали против нее; помимо этой открытой попытки доказать путем сообщения правды то, чего он не мог доказать путем сообщения всей правды , требуя от всех, кто не желает смириться с искажением их слов, ради справедливости высказаться; помимо всего этого, один из моих коллег [мистер Ричардсон] в самом начале сессии внес пакет резолюций, прямо одобряющих изначальную справедливость войны со стороны Президента. По этим резолюциям, когда они будут поставлены на голосование, я буду вынужден голосовать, так что я не могу молчать, даже если бы захотел. Видя это, я занялся подготовкой к тому, чтобы проголосовать осознанно, когда придет время. Я внимательно изучил послания Президента, чтобы выяснить, что он сам сказал и доказал по этому вопросу. Результатом этого изучения стало впечатление, что, принимая за чистую монету все то, что Президент излагает как факты, он крайне далек от доказательства своего оправдания; и что Президент пошел бы дальше в своих доказательствах, если бы не та мелочь, что правда не позволяла ему этого. Под впечатлением, сложившимся таким образом, я и подал упомянутый голос. Я намереваюсь теперь вкратце изложить ход предпринятого мной изучения и то, как я пришел к сделанному выводу.

“Президент в своем первом послании в мае 1846 года заявляет, что земля, на которой были начаты военные действия со стороны Мексики, была нашей ; и он повторяет это заявление почти в тех же выражениях в каждом последующем ежегодном послании, — тем самым показывая, что он считает этот пункт крайне существенным. В важности этого пункта я полностью согласен с Президентом. По моему мнению, это именно тот пункт , на основании которого его следует либо оправдать, либо осудить. В своем послании от декабря 1846 года ему, по-видимому, пришло в голову — что несомненно верно, — что титул, право собственности на землю или что-либо еще не является простым фактом, а представляет собой вывод, следующий из одного или нескольких простых фактов; и что он был обязан представить факты, из которых он сделал вывод, что земля, на которой была пролита первая кровь войны, была нашей.

“Соответственно, чуть ниже середины двенадцатой страницы в последнем из упомянутых посланий он приступает к этой задаче, формулируя предмет спора и представляя свидетельские показания, причем все это продолжается чуть ниже середины четырнадцатой страницы. Теперь я намерен попытаться показать, что все это — предмет спора и доказательства — от начала и до конца является чистейшим обзором и обманом. Предмет спора в том виде, в каком он его представляет, звучит так: «Но есть те, кто, признавая все это истинным, исходят из того, что истинной западной границей Техаса является Нуэсес, а не Рио-Гранде; и что поэтому, направляя нашу армию на восточный берег последней реки, мы пересекли техасскую границу и вторглись на территорию Мексики». Теперь этот предмет спора состоит из двух утверждений и ни одного отрицания. Главный обман здесь заключается в том, что он принимает за истину то, что одна река или другая обязательно является границей, и полностью лишает поверхностного мыслителя мысли о том, что возможно граница находится где-то между ними, а не фактически ни у одной из них. Дальнейший обман заключается в том, что это допускает доказательства , которые истинный предмет спора исключил бы. Истинный предмет спора, сформулированный Президентом, выглядел бы примерно следующим образом: «Я утверждаю, что земля, на которой была пролита первая кровь, была нашей ; есть те, кто утверждает обратное».

“Теперь я перехожу к рассмотрению доказательств Президента применительно к такому предмету спора. Если проанализировать эти доказательства, все они сводятся к следующим положениям:

“1. Что Рио-Гранде была западной границей Луизианы, каковой мы приобрели ее у Франции в 1803 году.

“2. Что Республика Техас всегда претендовала на Рио-Гранде как на свою западную границу.

“3. Что посредством различных актов она заявляла об этом на бумаге .

“4. Что Санта-Анна в своем договоре с Техасом признал Рио-Гранде ее границей.

“5. Что Техас до , а Соединенные Штаты после аннексии осуществляли юрисдикцию за пределами Нуэсеса, между двумя реками.

“6. Что наш Конгресс понимал границу Техаса простирающейся за пределы Нуэсеса.

“Теперь о каждом из них по очереди:

“Его первый пункт заключается в том, что Рио-Гранде была западной границей Луизианы, как мы купили ее у Франции в 1803 году; и, по-видимому, ожидая, что это будет оспорено, он рассуждает на протяжении почти целой страницы, чтобы доказать это; в конце чего он сообщает нам, что по договору 1819 года мы продали Испании всю страну от Рио-Гранде на восток до Сабины. Теперь, допуская на данный момент, что Рио-Гранде была границей Луизианы, какое, ради всего святого, это имело отношение к нынешней границе между нами и Мексикой? Как, господин председатель, линия, которая некогда разделяла вашу землю от моей, может все еще быть границей между нами после того, как я продал свою землю вам, для меня выше всякого понимания. И как любой человек с честной целью доказать лишь правду мог вообще подумать о том, чтобы привлечь такой факт для доказательства подобного предмета спора, совершенно непостижимо. Вопиющее нарушение общего права — захватывать как свое собственное то, что мы некогда продали, просто потому, что это было нашим до того, как мы это продали, — уступает лишь вопиющему нарушению здравого смысла в любой попытке оправдать это.

“Следующий довод Президента заключается в том, что «Республика Техас всегда претендовала на эту реку (Рио-Гранде) как на свою западную границу». Это неправда по факту. Техас претендовал на нее, но он не всегда на нее претендовал. Существует по меньшей мере одно выдающееся исключение. Конституция ее штата — самый торжественный и хорошо обдуманный акт общественности; то, что можно без неуместности назвать ее последней волей и завещанием, аннулирующим все прочие, — не предъявляет подобных претензий. Но предположим, что она всегда претендовала на это. Разве Мексика не всегда претендовала на обратное? Так что здесь есть лишь претензия против претензии , не оставляющая ничего доказанным, пока мы не вернемся к истокам этих претензий и не выясним, у какой из них основание лучше .

“Хотя и не в том порядке, в каком Президент представляет свои доказательства, я теперь рассматриваю ту категорию его утверждений, которые по существу сводятся лишь к тому, что Техас посредством различных актов своего Конвента и Конгресса заявлял о Рио-Гранде как о своей границе — на бумаге . Я имею в виду то, что он говорит об установлении Рио-Гранде в качестве ее границы в ее старой Конституции (а не в Конституции штата), о формировании избирательных округов по выборам в конгресс, округов и т. д. Теперь все это — лишь голая претензия ; и то, что я уже сказал о претензиях, полностью применимо к этому. Если я заявлю права на вашу землю на словах, это, конечно, не сделает ее моей; и если бы я заявил на нее права по документу, который составил сам и к которому вы не имеете никакого отношения, претензия осталась бы по существу точно такой же, вернее, совершенно ничтожной.

“Затем я рассматриваю утверждение Президента о том, что Санта-Анна в своем договоре с Техасом признал Рио-Гранде западной границей Техаса. Помимо столь часто высказываемого положения о том, что Санта-Анна, будучи военнопленным — пленником, — не мог связать Мексику обязательствами по договору, что я считаю исчерпывающим; помимо этого, я хочу сказать кое-что в отношении этого договора с Санта-Анной, так называемого Президентом. Если кто-то желает позабавиться видом этой небольшой вещицы, которую Президент называет столь bspльшим именем, он может сделать это, обратившись к «Найз регистр» (Niles’ Register), том 50, страница 386. И если кто-то предположит, что «Найз регистр» — странное хранилище столь мощного документа, как торжественный договор между нациями, я могу лишь сказать, что я с довольно высокой степенью достоверности узнал, наведя справки в Государственном департаменте, что сам Президент никогда не видел его ни в каком другом месте. Кстати, я полагаю, что не ошибусь, если заявлю, что в течение первых десяти лет существования этого документа никто и никогда не называл его договором; что его никогда так не называли, пока Президент в своем безвыходном положении не попытался, назвав его так, выжать из него нечто в свое оправдание в связи с Мексиканской войной. Он не имеет ни одного из отличительных признаков договора. Он не называется договором. Санта-Анна не берет в нем на себя обязательство связывать Мексику; он берет на себя лишь роль Президента, главнокомандующего мексиканской армией и флотом; он оговаривает, что тогдашние военные действия должны прекратиться, и что он сам не поднимет оружия и не станет влиять на мексиканский народ, чтобы тот поднимал оружие против Техаса в течение существования войны за независимость. Он не признал независимость Техаса; он не взял на себя обязательство положить конец войне, но ясно дал понять, что ожидает ее продолжения; он не сказал ни слова о границе и, вероятнее всего, никогда о ней не думал. В нем оговорено , что мексиканские силы должны эвакуировать территорию Техаса, перейдя на другую сторону Рио-Гранде ; а в другой статье оговорено, что во избежание столкновений между армиями техасская армия не должна приближаться ближе чем на пять лиг — чего именно, не сказано, но очевидно, судя по заявленной цели, — Рио-Гранде. Теперь, если это договор, признающий Рио-Гранде границей Техаса, он содержит ту удивительную особенность, что в нем оговаривается, будто Техас не должен приближаться ближе чем на пять лиг к своей собственной границе.

“Далее следуют доказательства того, что Техас до аннексии, а Соединенные Штаты после нее осуществляли юрисдикцию за пределами Нуэсеса и между двумя реками. Это фактическое осуществление юрисдикции — именно та категория или качество доказательств, которые нам нужны. Это превосходно постольку, поскольку это так; но достаточно ли этого? Он говорит нам, что это простиралось за пределы Нуэсеса, но он не говорит нам, что это простиралось до Рио-Гранде. Он говорит нам, что юрисдикция осуществлялась между двумя реками, но он не говорит нам, что она осуществлялась над всей территорией между ними. Некоторые простодушные люди считают возможным пересечь одну реку и выйти за ее пределы, не доходя до самой следующей; что юрисдикция может осуществляться между двумя реками, не охватывая всю страну между ними. Я знаю человека, весьма похожего на меня, который осуществляет юрисдикцию над участком земли между Уобашем и Миссисипи; и тем не менее, это настолько далеко от того, чтобы быть всем , что находится между этими реками, что этот участок составляет всего сто пятьдесят два фута в длину и пятьдесят в ширину, и ни одна его часть не находится ближе чем в сотне миль от каждой из них. У него есть сосед между ним и Миссисипи — то есть прямо через дорогу в том направлении, — которого, я уверен, он не смог бы ни bspубедить , ни принудить отказаться от своего жилища; но который тем не менее он наверняка мог бы аннексировать, если бы это нужно было сделать, просто встав на своей стороне улицы и заявив на него права или даже сев и написав на него дарственную.

“Но далее Президент говорит нам, что Конгресс Соединенных Штатов понимал Штат Техас, принятый им в Союз, простирающимся за пределы Нуэсеса. Что ж, полагаю, понимал — я во всяком случае именно так это понимаю, — но насколько далеко за пределы? Что Конгресс не понимал это простирающимся вплоть до Рио-Гранде, совершенно достоверно из того факта, что их совместные резолюции о принятии прямо оставляли все вопросы о границах на будущее урегулирование. И можно добавить, что сам Техас, как доказывается, имел такое же понимание этого вопроса, как и наш Конгресс, в силу того факта, что его новая Конституция точно соответствовала этим резолюциям.

“На этом я завершаю рассмотрение всех доказательств Президента; и примечательным фактом является то, что если кто-либо заявит, будто Президент направил армию в центр поселения мексиканского народа, который никогда не подчинялся — ни по доброй воле, ни силой — власти Техаса или Соединенных Штатов, и что там и тем самым была пролита первая кровь войны, то в сказанном Президентом нет ни единого слова, которое либо подтвердило бы, либо опровергло это заявление. В этом странном упущении главным образом и заключается обман доказательств Президента — упущение, которое, как мне кажется, вряд ли могло произойти иначе как по умыслу. Мой образ жизни заставляет меня бывать в судах; и там я иногда видел хорошего адвоката, боровшегося за шею своего клиента в безнадежном деле, использующего любую уловку, чтобы запутать, затуманить и прикрыть множеством слов какое-то положение, навязываемое ему обвинением, которое он не смел признать и в то же время не мог опровергнуть. Партийная предвзятость может способствовать тому, чтобы это выглядело именно так; но со всеми скидками, которые я могу сделать на такую предвзятость, мне все же кажется, что именно таковы — и именно по такой необходимости — метания Президента в данном деле.

“Некоторое время спустя после того, как мой коллега (мистер Ричардсон) внес упомянутые мной резолюции, я внес преамбулу, резолюцию и вопросы, призванные вынудить Президента высказаться, если возможно, на этой доселе неисследованной почве. Чтобы показать их уместность, я намерен изложить свое понимание истинного правила для определения границы между Техасом и Мексикой. Оно заключается в том, что там, где Техас осуществлял юрисдикцию, она была его; и где Мексика осуществляла юрисдикцию, она была ее: и что то, что отделяло фактическое осуществление юрисдикции одной стороны от такового другой, являлось истинной границей между ними. Если, как это вероятно верно, Техас осуществлял юрисдикцию вдоль западного берега Нуэсеса, а Мексика осуществляла ее вдоль восточного берега Рио-Гранде, то ни одна из рек не была границей, а была необитаемая страна между ними. Протяженность нашей территории в том регионе зависела не от какой-либо установленной договором границы (ибо никакой договор этого не пытался сделать), а от революции. Любые люди где бы то ни было, испытывающие склонность и обладающие властью, имеют право восстать, стряхнуть существующее правительство и сформировать новое, которое устраивает их больше. Это драгоценнейшее, самое священное право — право, которое, как мы надеемся и верим, должно освободить мир. И это право не ограничивается случаями, когда весь народ существующего правительства может пожелать им воспользоваться. Любая часть такого народа, которая может , способна совершить революцию и сделать своей столь значительную часть своей территории, какую они населяют. Более того, большинство любой части такого народа может совершить революцию, подавив меньшинство , перемешанное с ними или находящееся неподалеку, которое может выступать против их действий. Именно таким меньшинством были тори во время нашей собственной Революции. Свойство революций — не следовать старым линиям или старым законам, а разрушать и те, и другие и создавать новые. Что касается страны, о которой идет речь сейчас, мы купили ее у Франции в 1803 году и продали Испании в 1819 году, согласно заявлению Президента. После этого вся Мексика, включая Техас, подняла революцию против Испании; и еще позже Техас поднял революцию против Мексики. По моему мнению, ровно настолько, насколько она продвинула свою революцию, добившись фактического — добровольного или невольного — подчинения народа, — настолько страна была ее, и ни на йоту дальше.

“Теперь, ср[ей]тер, с целью получения самых лучших доказательств относительно того, действительно ли Техас довел свою революцию до того места, где начались военные действия нынешней войны, пусть Президент ответит на поставленные мной вопросы, как упоминалось выше, или на какие-то другие аналогичные им. Пусть он ответит полно, честно и откровенно. Пусть он отвечает фактами , а не аргументами. Пусть он помнит, что сидит там, где сидел Вашингтон; и, помня об этом, пусть отвечает так, как ответил бы Вашингтон. Поскольку нация не должна — и Всевышний не намерен — допускать уклонения, пусть и он не пытается допускать никаких уклонений, никаких двусмысленностей. И если, отвечая таким образом, он сможет показать, что земля, на которой была пролита первая кровь войны, была нашей — что она находилась не внутри обитаемой страны или, если внутри таковой, что жители подчинились гражданской власти Техаса или Соединенных Штатов, и что то же самое справедливо в отношении места расположения Форта Браун, — тогда я с ним в его оправдании. В таком случае я буду более чем счастлив изменить голос, который подал на днях. У меня есть эгоистичный мотив желать, чтобы Президент сделал это; я рассчитываю подать несколько голосов в связи с войной, которые без этого с моей собственной точки зрения будут сомнительной правильности, но которые будут свободны от этих сомнений, если он это сделает. Но если он не может или не хочет делать этого — если под каким-либо предлогом или без всякого предлога он откажется или умолчит об этом, — тогда я буду полностью убежден в том, в чем уже более чем подозреваю: что он глубоко осознает свою неправду; что он чувствует, что кровь этой войны, подобно крови Авеля, вопиет к небесам против него; что он приказал генералу Тейлору войти в центр мирного мексиканского поселения намеренно, чтобы вызвать войну; что, изначально имея какой-то сильный мотив — относительно которого я не стану сейчас высказывать свое мнение — втянуть две страны в войну и рассчитывая избежать расследования, приковав всеобщее внимание к чрезвычайному блеску воинской славы — этой притягательной радуге, возникающей в брызгах крови, — этому змеиному глазу, который завораживает, чтобы уничтожить, — он бросился в нее и несется вперед и вперед , пока, разочарованный в своих расчетах на легкость, с которой можно покорить Мексику, он теперь не обнаруживает себя неизвестно где. Как похож на полубезумное бормотание в бреду весь военный раздел последнего послания! В одно время он говорит нам, что у Мексики нет абсолютно ничего, кроме территории, которую мы можем получить; в другое — показывает нам, как мы можем поддержать войну, взыскивая контрибуции с Мексики. В одно время он призывает национальную честь, обеспечение будущего, предотвращение иностранного вмешательства и даже благо самой Мексики в качестве целей войны; в другое — заявляет нам, что «отвергнуть компенсацию путем отказа от принятия уступки территории означало бы отказаться от всех наших справедливых требований и вести войну, неся все ее расходы, без какой-либо цели или определенной задачи ». Итак, национальную честь, обеспечение будущего и все остальное, кроме территориальной компенсации, можно считать никакими не целями и неопределенными задачами войны! Но раз уж теперь решено, что территориальная компенсация — единственная цель, нас призывают захватить посредством здешнего законодательства все то, взять что он был согласен несколько месяцев назад, да еще и всю провинцию Нижняя Калифорния в придачу, и продолжать вести войну — брать все , за что мы воюем, и продолжать воевать. Снова-таки, Президент полон решимости при любых обстоятельствах добиться полной территориальной компенсации расходов на войну, но он забывает сказать нам, как мы собираемся получить избыток после того, как эти расходы превысят стоимость всей мексиканской территории. Точно так же он настаивает на том, что отдельное национальное существование Мексики должно быть сохранено; но он не говорит нам, как это может быть сделано после того, как мы заберем всю ее территорию. Чтобы поднимаемый мной здесь вопрос не сочли чисто умозрительным, позвольте мне ненадолго задержаться на попытке показать, что это не так.

“Война продолжается около двадцати месяцев; на расходы по ее ведению, наряду с незначительным старым счетом, Президент теперь требует примерно половину мексиканской территории, причем ту половину, которая гораздо лучше, по крайней мере в том, что касается нашей способности извлечь из нее хоть какую-то пользу. Она сравнительно необитаема, так что мы могли бы учредить там земельные конторы и выручить таким образом немного денег. Но вторая половина уже обитаема, как я понимаю, довольно плотно для природы этой страны; и все ее земли, или все ценные, уже присвоены в качестве частной собственности. Каким же образом мы тогда собираемся извлечь хоть что-то из этих земель при таком обременении на них или как снять это обременение? Полагаю, никто не скажет, что мы перебьем народ, или изгоним его, или превратим в рабов, или даже конфискуем его имущество? Каким же образом мы тогда сможем получить много с этой части территории? Если ведение войны по своим расходам уже сравнялось со второй, лучшей половиной страны, то сколько времени потребуется на ее будущее ведение, чтобы сравняться с менее ценной половиной, — это не умозрительный , а практический вопрос, насущно стоящий перед нами; и тем не менее это вопрос, о котором Президент, судя по всему, никогда не думал.

“Что касается способа прекращения войны и обеспечения мира, Президент столь же блуждает и неопределенен. Во-первых, это должно быть достигнуто более энергичным ведением войны в жизненно важных частях территории противника; и, по-видимому, наговорившись до усталости по этому поводу, Президент скатывается к наполовину отчаянному тону и говорит нам, что «при народе, дезорганизованном и разделенном борющимися фракциями, и правительстве, подверженном постоянным изменениям в результате последовательных революций, продолжающиеся успехи наших войск могут не принести удовлетворительного мира ». Затем он предлагает целесообразность уговорами побудить мексиканский народ отказаться от советов собственных лидеров и, уповая на нашу защиту, создать правительство, от которого мы сможем обеспечить удовлетворительный мир, заявляя нам, что « это может стать единственным способом достижения такого мира ». Но вскоре он начинает сомневаться и в этом тоже и возвращается к уже наполовину оставленной почве «более энергичного ведения». Все это показывает, что Президент никоим образом не удовлетворен собственными позициями. Сначала он принимает одну и, пытаясь убедить нас в ней с помощью аргументов, аргументами же опровергает ее для себя самого; затем хватается за другую и проходит через тот же процесс; а затем, растерявшись от неспособности придумать что-либо новое, снова подбирает старую, которую он незадолго до этого отбросил. Его разум, напряженный сверх всяких сил, метается туда-сюда, подобно какому-то измученному существу на раскаленной поверхности, не находя позиции, на которой он мог бы успокоиться и обрести покой.

“Опять-таки, странным упущением в этом послании является то, что в нем нигде не намекается, когда Президент ожидает окончания войны. В ее начале генерала Скотта этот же Президент вверг в немилость, если не в позор, за намек на то, что мир не может быть завоеван менее чем за три-четыре месяца. Но теперь, по прошествии примерно двадцати месяцев, в течение которых наши войска добились самых блестящих успехов — каждое ведомство и каждая часть, земля и вода, офицеры и рядовые, кадровые военные и добровольцы делали все, что могли сделать люди, и сотни вещей, которые прежде считалось люди делать не могут ; после всего этого этот же Президент выдает нам длинное послание, не показывая нам, что относительно конца у него есть хотя бы воображаемое представление. Как я уже говорил, он не знает, где находится. Он — потерянный, сбитый с толку и жалко растерянный человек. Дай бог, чтобы он смог доказать, что в его совести нет ничего более мучительного, чем вся его умственная растерянность.”

*****

РЕЧЬ ОБ ВНУТРЕННИХ УЛУЧШЕНИЯХ.

( В Комитете всей Палаты, 20 июня 1848 г. )

Мистер Линкольн сказал:

“ Господин председатель : — Я во всякое время желаю никоим образом не совершать никакого обмана в отношении Палаты или Комитета, а также стремлюсь не делать ничего такого, что могло бы быть весьма неприятным кому-либо из членов. Поэтому я заявляю заранее, что моя цель при выходе к трибуне — произнести речь на общую тему внутренних улучшений; и если при этом я нарушаю регламент, я предоставляю председательствующему возможность вынести такое решение, и я займу свое место.”

Председательствующий. — «Я не стану брать на себя предвосхищение того, что джентльмен может сказать на тему внутренних улучшений. Поэтому он продолжит свое выступление, и если будет поднят какой-либо вопрос о нарушении регламента, председательствующий тогда решит его».

Мистер Линкольн. — «В самом начале этой сессии Президент прислал нам то, что вполне можно назвать посланием с вето на внутренние улучшения. Недавний съезд демократов, заседавший в Балтиморе и выдвинувший генерала Касса в президенты, принял ряд резолюций, ныне именуемых платформой демократов, среди которых есть одна следующего содержания:

“‘Что Конституция не наделяет общее правительство полномочиями начинать и осуществлять общую систему внутренних улучшений’.”

“Генерал Касс в своем письме с принятием номинации выражается следующим образом:

“‘Я внимательно прочитал резолюции Национального съезда демократов, излагающие платформу нашей политической веры, и придерживаюсь их столь же твердо, сколь искренне одобряю их’.”

“Все это вместе взятое показывает, что вопрос о внутренних улучшениях теперь поставлен более определенно — стал более острым, чем в любой прежний период. Его больше нельзя избежать. Послание с вето и балтиморская резолюция представляют собой, по сути, одно и то же: последняя является более общим утверждением, а первое — его детализацией, спецификацией счетов. Хотя я знаю, что здесь, в зале, и за его пределами немало демократов, которые не одобряют это послание, я понимаю, что все, кто проголосует за генерала Касса, впредь будут считаться одобрившими его, поддержавшими все его доктрины. Я полагаю, что все или почти все демократы проголосуют за него. Многие из них сделают это не потому, что им нравится его позиция по этому вопросу, а потому, что они предпочитают его, заблуждающегося в этом, другому, которого они считают еще более заблуждающимся по другим вопросам. Таким образом, демократы, выступающие за внутренние улучшения, будут посредством некоего принудительного согласия увлечены за собой и выставлены против самих себя по этой политической мере. Генерал Касс, будучи избран, не станет утруждать себя конституционными аргументами или, возможно, вообще какими-либо аргументами, налагая вето на законопроект о реках и гаванях. Он сочтет достаточным ответом на все ропотá демократов указание на послание мистера Полка и на «демократическую платформу». Раз дело обстоит так, вопрос об улучшениях приближается к окончательному кризису; и сторонники этой политики должны теперь сражаться, и сражаться мужественно, или сдать все позиции. Исходя из этого, сколь бы скромен я ни был, я хочу пересмотреть и оспорить, насколько смогу, общие положения этого послания. Когда я говорю общие положения, я имею в виду исключение из рассмотрения всего, что связано с нынешним затруднительным состоянием казны вследствие Мексиканской войны.

“Эти общие положения таковы: что внутренние улучшения не должны осуществляться общим правительством:

“1. Потому что они подорвут казну;

“2. Потому что, в то время как их бремя будет общим , их польза будет местной и частичной , предполагая одиозное неравенство;

“3. Потому что они будут неконституционными;

“4. Потому что Штаты могут сделать достаточно путем введения и сбора корабельных пошлин; или, если нет,

“5. Что в Конституцию могут быть внесены поправки.

“«Не делайте вообще ничего, дабы не сделать чего-нибудь дурного» — вот суть этих положений, суть этого послания; и это, за исключением того, что говорится о конституционности, относится в равной степени к осуществлению улучшений властью штатов и национальной властью. Так что мы должны либо отказаться от улучшений страны вовсе — при любой власти и при каждой, — либо сопротивляться доктринам этого послания и отвергнуть их. Давайте попытаемся сделать последнее.

“Первое положение заключается в том, что система внутренних улучшений подорвет казну.

“То, что в такой системе существует тенденция к чрезмерному расширению, нельзя отрицать. Такая тенденция заложена в самой природе предмета. Член Конгресса предпочтет проголосовать за законопроект, содержащий ассигнования для его округа, чем за тот, который их не содержит; и когда законопроект раздуется до тех пор, пока каждый округ не будет обеспечен, очевидно, что он раздуется чрезмерно. Но разве это более справедливо в отношении Конгресса, чем в отношении законодательного собрания штата? Если член Конгресса должен получить ассигнования для своего округа, то и член легислатуры должен получить их для своего округа; и если одно подорвет национальную казну, то другое подорвет казну штата. Куда ни кинь, трудность везде та же. Позвольте ей выгнать нас из залов Конгресса, и она точно так же выгонит нас из легислатур штатов. Давайте же схватимся с ней и проверим ее силу. Давайте, судя о будущем по прошлому, выясним, не может ли в усмотрении Конгресса заключаться достаточная сила, чтобы ограничить и удержать эту экспансивную тенденцию в разумных и надлежащих рамках. Сам Президент ценит свидетельства прошлого. Он говорит нам, что в определенный момент нашей истории было запрошено более двухсот миллионов долларов для проведения улучшений, и он делает это, чтобы доказать, что казна была бы подорвана такой системой. Почему он не сказал нам, сколько было выделено ? Разве это не было бы лучшим доказательством? Давайте обратимся к нему и посмотрим, что оно доказывает. В послании Президент говорит нам, что «в течение четырех последующих лет, охваченных администрацией президента Адамса, полномочия не только выделять деньги, но и применять их под руководством и властью общего правительства как на строительство дорог, так и на улучшение гаваней и рек были в полной мере заявлены и осуществлены».