Если я неправ в этом вопросе о конституционной власти, моя ошибка заключается в вере в то, что определенные разбирательства являются конституционными, когда в случаях мятежа или вторжения этого требует общественная безопасность, которые не были бы конституционными, когда в отсутствие мятежа или вторжения общественная безопасность этого не требует; иными словами, что Конституция не является по своему применению во всех отношениях одинаковой в случаях мятежа или вторжения, затрагивающих общественную безопасность, каковой она является во времена глубокого мира и общественной безопасности. Сама Конституция проводит это различие; и меня не больше можно убедить в том, что правительство не может конституционно предпринимать жесткие меры во время мятежа, поскольку можно доказать, что те же самые меры не могли быть законно приняты в мирное время, чем меня можно убедить в том, что определенное лекарство не является хорошим лекарством для больного человека, поскольку можно доказать, что оно не является хорошей пищей для здорового. И я также не способен оценить опасения собрания, разделяемые им, что американский язык благодаря военным арестам во время мятежа утратит право на публичное обсуждение, свободу слова и печати, закон о доказательствах, суд присяжных и хабеас корпус на протяжении неопределенного мирного будущего, которое, я надеюсь, лежит перед ними, не более чем я способен поверить в то, что человек может приобрести столь сильную тягу к рвотным средствам во время временной болезни, чтобы упорствовать в питании ими на протяжении остальной своей здоровой жизни.
«Рассматривая резолюции с тем серьезным вниманием, которого вы от меня требуете, я не могу упустить из виду тот факт, что собрание выступает от имени "демократов". Также я не могу при всем уважении к их известному интеллекту и справедливо предполагаемому обдумыванию, с которым они готовили свои резолюции, позволить себе думать, что это произошло случайно или каким-либо иным образом, кроме как потому, что они предпочли назвать себя "демократами", а не "американскими гражданами". В это время национальной опасности я предпочел бы встретиться с вами на уровне на шаг выше любой партийной платформы; потому что я уверен: с такой более возвышенной позиции мы смогли бы лучше сражаться за страну, которую все мы любим, чем это возможно с тех более низких позиций, где в силу привычки, предрассудков прошлого и эгоистичных надежд на будущее мы неизменно тратим большую часть нашей изобретательности и сил на то, чтобы выискивать недостатки друг у друга и наносить друг другу удары. Но поскольку вы отказали мне в этом, я все же буду благодарен ради страны, что так поступили не все демократы. Тот, по чьему усмотрению мистер Валландигем был арестован и предан суду, является демократом, не имеющим старых партийных связей со мной; и судья, который отверг конституционный взгляд, выраженный в этих резолюциях, отказавшись освободить мистера Валландигема по хабеас корпус, является демократом лучших времен, чем эти, получив свой судебный сан из рук президента Джексона. И более того, из всех тех демократов, которые столь благородно подвергают свои жизни опасности и проливают свою кровь на полях сражений, я узнал, что многие одобряют курс, взятый в отношении мистера Валландигема, в то время как я не слышал ни о ком одном, кто осуждал бы его. Я не могу утверждать, что таких нет.
«И имя Джексона напоминает об уместном эпизоде из истории: после битвы при Нью-Орлеане и в то время, когда в городе было хорошо известно о заключении мирного договора, но до того, как прибыло официальное извещение о нем, генералу Джексону все еще приходилось поддерживать военное положение. Теперь, когда можно было сказать, что война окончена, крики против военного положения, раздававшиеся с самого начала, стали еще яростнее. Среди прочего некий мистер Луаллие опубликовал обличительную газетную статью. Генерал Джексон арестовал его. Адвокат по фамилии Моррел добился того, что судья Соединенных Штатов Холл издал приказ о хабеас корпус для освобождения мистера Луаллие. Генерал Джексон арестовал и адвоката, и судью. Некий мистер Холландер осмелился заявить по поводу некоторой части этого дела, что "это грязный трюк". Генерал Джексон арестовал его. Когда офицер попытался вручить приказ о хабеас корпус, генерал Джексон забрал его у него и отослал прочь с копией. Продержав судью под стражей несколько дней, генерал отправил его за пределы своего лагеря и отпустил на свободу с приказом оставаться там до тех пор, пока ратификация мира не будет официально объявлена или пока британцы не покинут южное побережье. Прошел еще день или два, ратификация мирного договора была официально объявлена, и судья с остальными были полностью освобождены. Еще через несколько дней судья вызвал генерала Джексона в суд и оштрафовал его на 1000 долларов за то, что он арестовал его и остальных названных лиц. Генерал уплатил штраф, и на этом дело затихло почти на тридцать лет, пока Конгресс не возместил основную сумму и проценты. Покойный сенатор Дуглас, бывший тогда членом Палаты представителей, принял ведущее участие в дебатах, в ходе которых бурно обсуждался конституционный вопрос. Я не готов сказать, кого журналы назвали бы проголосовавшими за эту меру.
«Можно отметить: во-первых, что у нас тогда была та же Конституция, что и сейчас; во-вторых, что тогда у нас был случай вторжения, а теперь у нас случай мятежа; и, в-третьих, что постоянное право народа на публичное обсуждение, свобода слова и печати, суд присяжных, закон о доказательствах и хабеас корпус не понесли абсолютно никакого ущерба от тех действий генерала Джексона или их последующего одобрения американским Конгрессом.
«И все же позвольте мне сказать, что по собственному усмотрению я не знаю, отдал ли бы я приказ об аресте мистера Валландигема. Хотя я не могу переложить ответственность с себя, я считаю, что, как правило, командующий на месте лучше оценивает необходимость в каждом конкретном случае. Разумеется, я должен осуществлять общую руководящую и пересматривающую власть в этом вопросе.
«В одной из резолюций выражается мнение собрания о том, что произвольные аресты приведут к разделению и расколу тех, кто должен быть объединен в подавлении мятежа, и меня прямо призывают освободить мистера Валландигема. Я расцениваю это как, по меньшей мере, справедливый призыв ко мне проявить целесообразность использования конституционной власти, которая, как я считаю, существует. В ответ на такой призыв я должен сказать, что мне было больно узнать об аресте мистера Валландигема — то есть мне было больно оттого, что казалась необходимость арестовать его, — и что мне доставит огромную радость освободить его, как только я смогу каким-либо образом поверить, что от этого не пострадает общественная безопасность. Я далее говорю, что по мере развития войны мне кажется, что мнения и действия, бывшие поначалу в большом смятении, обретают форму и входят в более правильное русло, так что необходимость в суровых мерах в отношении них постепенно уменьшается. У меня есть все основания желать, чтобы это прекратилось вовсе; и далеко не последним из них является мое уважение к мнениям и пожеланиям тех, кто, подобно собранию в Олбани, заявляет о своем намерении поддерживать правительство в каждой конституционной и законной мере по подавлению мятежа. И все же я должен продолжать делать столько, сколько может казаться необходимым для общественной безопасности.
«А. Линкольн.»
Мистер Линкольн, к которому обратился с визитом комитет "демократов" из Огайо, призывавший его отозвать Валландигема, которого они пытались превознести как "мученика народных прав", направил следующий ответ, тихий сарказм которого — далеко не лучшее из его многочисленных достоинств:
«Вашингтон, 29 июня 1863 г.
Господа: Резолюции Демократического государственного съезда Огайо, которые вы мне представляете, вместе с вашими вступительными и заключительными замечаниями, будучи по своей позиции и аргументации в основном теми же, что и резолюции демократического собрания в Олбани, штат Нью-Йорк, отсылают вас к моему ответу последнему, поскольку он отвечает на большинство пунктов в первых.
Этот ответ вы, очевидно, использовали при подготовке ваших замечаний, и я желаю лишь того, чтобы он использовался точно. При единовременном чтении ваших замечаний я обнаружил лишь одну неточность в материале, который, как я полагаю, вы взяли из того документа. Это место, где вы говорите: "Нижеподписавшиеся не могут согласиться с вашим мнением о том, что Конституция в период восстания или вторжения отличается от того, какова она в период мира и общественной безопасности".
Обращение к документу покажет вам, что я не высказывал мнения, которое вы предполагаете. Я выразил мнение, что Конституция отличается в своем применении в случаях мятежа или вторжения, затрагивающих общественную безопасность, от того, какова она в времена глубокого мира и общественной безопасности. И я придерживаюсь этого мнения просто потому, что в силу самой Конституции в одном случае могут совершаться вещи, которые не могут совершаться в другом.
Мне неприятно тратить слова на чисто личный вопрос, но я должен с уважением заверить вас, что вы окажетесь в затруднении, если когда-либо будете искать доказательства для подтверждения вашего предположения о том, что я "возражал в ходе публичных дискуссий против политики Мексиканской войны".
Вы говорите: "Исключите из Конституции это ограничение полномочий Конгресса на приостановление действия хабеас корпус, и тогда остальные гарантии личной свободы останутся неизменными". Несомненно, если бы этот пункт Конституции, неправильно называемый, по моему мнению, ограничением полномочий Конгресса, был исключен, остальные гарантии остались бы прежними; но вопрос заключается не в том, какими были бы эти гарантии с этим пунктом вне Конституции, а в том, каковы они при сохранении этого пункта в случае мятежа или вторжения, затрагивающего общественную безопасность. Если бы можно было позволить себе исключить этот пункт, букву и дух, я действительно думаю, что конституционный аргумент был бы на вашей стороне.
Мой общий взгляд на этот вопрос был изложен в олбанском ответе, и поэтому я не излагаю его сейчас. Я лишь добавлю, что, как мне кажется, благодеяние приказа о хабеас корпус является главным средством, посредством которого гарантии личной свободы защищаются и реализуются в последней инстанции; и подтверждением этого взгляда является тот факт, что мистер Валландигем в самом рассматриваемом деле по совету опытных адвокатов не видел иного пути, кроме как обратиться к хабеас корпус. Но согласно Конституции польза самого приказа о хабеас корпус может быть приостановлена, когда в случае мятежа или вторжения этого требует общественная безопасность.
Вы по сути спрашиваете, действительно ли я заявляю, что могу пренебречь всеми гарантированными правами отдельных лиц под предлогом защиты общественной безопасности — когда мне заблагорассудится сказать, что этого требует общественная безопасность. Этот вопрос, очищенный от фразеологии, призванной представить меня борющимся за произвольную личную прерогативу, является либо просто вопросом о том, кто должен решать, либо утверждением о том, что никто не должен решать, чего именно требует общественная безопасность в случаях мятежа или вторжения. Конституция предполагает, что этот вопрос может возникнуть для принятия решения, но она прямо не объявляет, кто должен его решать. В силу необходимого подразумевания, когда наступает мятеж или вторжение, решение должно приниматься время от времени; и я считаю, что человек, которого на данный момент народ в соответствии с Конституцией сделал своим Главнокомандующим армией и флотом, является человеком, который обладает властью и несет ответственность за его принятие. Если он использует власть справедливо, тот же народ, вероятно, оправдает его; если он злоупотребляет ею, он находится в их руках, чтобы с ним поступили всеми способами, которые они оставили за собой в Конституции.
Настойчивость, с которой вы настаиваете на том, что во время мятежа с лицами можно поступать по закону только в соответствии с правилами судебного преследования и наказаний в мирное время, побуждает меня добавить пару слов к тому, что я сказал по этому поводу в олбанском ответе. Вы утверждаете, что люди могут, если пожелают, чинить препятствия тем, в чьи обязанности входит борьба с гигантским мятежом, и при этом к ним должны относиться лишь так, будто никакого мятежа нет. Сама Конституция отвергает этот взгляд. Военные аресты и задержания, которые были произведены, включая аресты мистера Валландигема, которые принципиально не отличаются от остальных, проводились в целях предотвращения, а не наказания — в качестве предписаний для пресечения вреда, в качестве процедур для поддержания мира — и поэтому, подобно процедурам в таких делах и по тем же причинам, они не сопровождались обвинительными актами или судом присяжных, и ни в одном случае — каким-либо наказанием вообще, помимо того, что чисто сопутствует предотвращению. Первоначальный приговор к тюремному заключению по делу мистера Валландигема имел целью исключительно предотвращение ущерба военной службе, а его смягчение было произведено как более приемлемый для него способ обеспечения того же предотвращения.
Я не могу усмотреть оскорбления Огайо в деле мистера Валландигема. Совершенно точно ничего подобного не предполагалось и не предполагается. Я совершенно не знал, что мистер Валландигем ко времени своего ареста был кандидатом на выдвижение от демократов на пост губернатора, пока вы не зачитали мне резолюции съезда. Я благодарен штату Огайо за многое, особенно за храбрых солдат и офицеров, которых он предоставил в нынешнем национальном испытании армиям Унии.
Вы утверждаете, насколько я понимаю, что, согласно моей собственной позиции в олбанском ответе, мистер Валландигем должен быть освобожден; и это потому, что, как вы утверждаете, он не нанес ущерба военной службе путем препятствования призыву, поощрения дезертирства или иным образом; и что если бы он это сделал, его следовало бы передать гражданским властям в соответствии с недавним актом Конгресса. Я, конечно, не знаю, чтобы мистер Валландигем определенно и прямым языком выступал против призыва и в пользу дезертирства и сопротивления призыву на военную службу. Мы все знаем, что вооруженные группировки, в некоторых случаях оказывающие сопротивление аресту дезертиров, возникли несколько месяцев назад; что позднее то же самое проявилось в сопротивлении учету перед призывом; и что произошло немало убийств по тому же побуждению. С этим пришлось бороться военной силой, что в свою очередь привело к кровопролитию и смертям. И теперь, движимый чувством ответственности более весомым и непреходящим, чем любое чисто официальное, я торжественно заявляю о своей вере в то, что это препятствование военным, включая нанесение увечий и убийства, проистекает из дела, в котором участвовал мистер Валландигем, в большей степени, чем из любой другой причины; и лично в нем оно проистекает в большей степени, чем в любом другом человеке.
Эти вещи были общеизвестны, известны всем и, конечно, известны мистеру Валландигему. Возможно, я не ошибусь, сказав, что они зародились среди его особых друзей и сторонников. Прекрасно зная о них, он часто, если не постоянно, выступал с речами в Конгрессе и перед народными собраниями; и если удастся показать, что, глядя этим вещам прямо в глаза, он когда-либо произнес хоть слово осуждения или предостережения против них, это будет фактом, который сильно расположит меня в его пользу и о котором я пока абсолютно ничего не знаю. Когда известно, что весь смысл его речей сводился к тому, чтобы подстрекать людей против ведения войны, и что посреди сопротивления ей он ни разу не был замечен в предостережении против такого сопротивления, становится практически невозможно отвергнуть вывод о том, что он агитировал напрямую в его пользу.
Имея все это перед глазами, съезд, который вы представляете, выдвинул мистера Валландигема на пост губернатора Огайо, и как они, так и вы заявили о намерении поддерживать Национальную унию всеми конституционными средствами; но, разумеется, они и вы вместе оставляете за собой право решать, что является конституционными средствами, и в отличие от олбанского собрания вы упускаете из виду или не упоминаете о том, что, по вашему мнению, армия является конституционным средством спасения Унии от мятежа, или даже о том, что вы осознаете продолжающийся мятеж с заявленной целью уничтожения этой самой Унии. В то же время ваш кандидат в губернаторы, в защиту которого вы взываете, как вам и всему миру известно, выступает против использования армии для подавления мятежа. Ваша собственная позиция, следовательно, поощряет дезертирство, сопротивление призыву и тому подобное, поскольку она учит тех, кто склонен к дезертирству и уклонению от призыва, верить в то, что ваша цель — защитить их, и надеяться, что вы станете достаточно сильными, чтобы сделать это.
После личного общения с вами, джентльмены из Комитета, я не могу сказать, что считаю, будто вы желаете такого исхода для вашей позиции; но я уверяю вас, что как друзья, так и враги Унии видят это именно так. Это реальная надежда и, как следствие, реальная сила для врага. Если это ложная надежда и та, которую вы хотели бы охотно развеять, я сделаю этот путь чрезвычайно легким. Я направляю вам дубликаты этого письма для того, чтобы вы или большинство из вас при желании могли поставить свои подписи на одном из них и вернуть его мне в таком виде с тем пониманием, что подписавшиеся тем самым берут на себя следующие обязательства и никакие другие:
1. Что в Соединенных Штатах в настоящее время происходит мятеж, целью и тенденцией которого является уничтожение Национальной унии; и что, по вашему мнению, армия и флот являются конституционными средствами для подавления этого мятежа.
2. Что никто из вас не будет делать ничего, что, по его собственному суждению, может способствовать помехе в увеличении, способствовать уменьшению или снизить эффективность армии и флота во время их участия в усилии по подавлению этого мятежа; и —