«Жизнь Авраама Линкольна, шестнадцатого президента Соединенных Штатов»

Возвращение к выплатам в твердой валюте в кратчайшие сроки, совместимые с должным учетом всех затрагиваемых интересов, однако, должно всегда оставаться в поле зрения. Колебания стоимости валюты всегда пагубны, и снижение этих колебаний до минимально возможной точки всегда будет главной целью мудрого законодательства. Конвертируемость, быстрая и надежная конвертируемость в монету, общепризнанно является лучшей и надежнейшей защитой от них; и крайне сомнительно, что обращение банкнот Соединенных Штатов, оплачиваемых монетой и достаточно крупных для нужд народа, может поддерживаться постоянно, полезно и безопасно.

Существует ли тогда какой-либо иной способ, с помощью которого можно обеспечить необходимые потребности общества и гарантировать большие преимущества безопасной и единой валюты?

Я не знаю ни одного, который обещал бы столь верные результаты и был бы при этом столь безупречным, как организация банковских ассоциаций на основе общего акта Конгресса с хорошо защищенными положениями. Таким ассоциациям правительство могло бы предоставлять находящиеся в обращении банкноты под обеспечение облигаций Соединенных Штатов, депонированных в казначействе. Эти банкноты, подготовленные под надзором соответствующих должностных лиц, будучи единообразными по внешнему виду и степени защиты и всегда конвертируемыми в монету, сразу же защитили бы труд от пороков порочной валюты и облегчили бы торговлю посредством дешевых и безопасных обменов.

Умеренное удержание из процентов по облигациям компенсировало бы Соединенным Штатам подготовку и распространение банкнот и общий надзор за системой, а также облегчило бы бремя той части государственного долга, которая используется в качестве обеспечения. Кроме того, государственный кредит значительно улучшился бы, а переговоры о новых займах значительно облегчились бы за счет устойчивого рыночного спроса на государственные облигации, который создало бы принятие предлагаемой системы.

Дополнительной рекомендацией этой меры значительного веса, по моему мнению, является то, что она примирила бы, насколько это возможно, все существующие интересы благодаря предоставленной существующим институтам возможности реорганизоваться в соответствии с актом, заменив лишь обеспеченное единообразное национальное денежное обращение местным и разнообразным обращением — обеспеченным и необеспеченным, — которое они выпускают в настоящее время.

Доходы казначейства из всех источников, включая займы и остаток с предыдущего года, за финансовый год, закончившийся 30 июня 1862 года, составили 583 885 247,06 долларов, из каковой суммы 49 056 397,62 долларов были получены от таможенных пошлин, 1 795 331,73 доллара — от прямого налога; от общественных земель — 152 203,77 доллара; из прочих источников — 931 787,64 доллара; от займов во всех формах — 529 692 460,50 долларов. Остаток в размере 2 257 065,80 долларов являлся балансом с прошлого года.

Расходы за тот же период составили: на цели Конгресса, Исполнительной власти и Суда — 5 939 009,29 долларов; на внешние сношения — 1 339 710,35 долларов; на прочие расходы, включая монетные дворы, займы, дефицит почтового ведомства, сбор доходов и другие подобные сборы — 14 129 771,50 долларов; на расходы по Министерству внутренних дел — 3 102 985,52 доллара; по Военному министерству — 394 368 407,36 долларов; по Министерству военно-морских сил — 42 674 569,69 долларов; на проценты по государственному долгу — 13 190 324,45 доллара; и на выплату государственного долга, включая возмещение временного займа и погашения — 96 096 922,09 доллара; составив в общей сложности 570 841 700,25 долларов и оставив баланс в казначействе на первое июля 1862 года в размере 13 043 546,81 долларов.

Следует отметить, что сумма в размере 96 096 922,09 долларов, израсходованная на возмещение и погашение государственного долга, будучи также включенной в произведенные займы, может быть обоснованно вычтена как из доходов, так и из расходов, оставляя фактические доходы за год в размере 487 788 324,97 долларов, а расходы — 474 744 778,16 долларов...

22 сентября сего года Исполнительной властью была издана прокламация, копия которой прилагается к настоящему.

В соответствии с намерением, выраженным во втором абзаце этого документа, я ныне почтительно привлекаю ваше внимание к тому, что можно назвать «компенсированным освобождением».

Можно сказать, что нация состоит из своей территории, своего народа и своих законов. Территория — это единственная часть, которая обладает несомненной долговечностью. „Одно поколение уходит, и другое поколение приходит, но земля пребывает вовеки“. Первостепенное значение имеет должное рассмотрение и оценка этой вечно пребудущей части. Та часть земной поверхности, которой владеет и которую населяет народ Соединенных Штатов, отлично приспособлена для того, чтобы быть домом одной национальной семьи; и она не слишком приспособлена для двух или более. Ее огромные размеры, разнообразие климата и продукции составляют преимущество в нынешнюю эпоху для одного народа, какими бы они ни были в прежние эпохи. Пар, телеграфы и просвещение сделали это выгодным сочетанием для одного объединенного народа.

В инаугурационной речи я вкратце указал на полную несостоятельность раскола как средства разрешения разногласий между народом двух частей страны. Я сделал это языком, который не могу улучшить и который поэтому прошу позволения повторить:

«Одна часть нашей страны считает рабство правильным и заслуживающим распространения, в то время как другая считает его неправильным и не заслуживающим распространения. Это единственный существенный спор. Клаузула Конституции о беглых рабах и закон о пресечении внешней работорговли исполняются, пожалуй, так же хорошо, как любой закон может вообще исполняться в обществе, где моральное чувство народа несовершенно поддерживает сам закон. Основная масса народа соблюдает сухое юридическое обязательство в обоих случаях, а немногие нарушают его в каждом из них. Это, по моему мнению, не может быть полностью исцелено; и после разделения частей страны это будет хуже в обоих случаях, чем до него. Внешняя работорговля, ныне несовершенно пресекаемая, в конечном счете возродится без всяких ограничений в одной части, в то время как беглые рабы, ныне выдаваемые лишь частично, вовсе не будут выдаваться другой частью.

«Говоря физически, мы не можем разделиться. Мы не можем удалить наши соответствующие части друг от друга и не можем построить между ними непреодолимую стену. Муж и жена могут развестись и удалиться из поля зрения и вне пределов досягаемости друг друга; но разные части нашей страны не могут сделать этого. Они неизбежно остаются лицом к лицу; и между ними должны продолжаться сношения, будь то дружественные или враждебные. Возможно ли тогда сделать эти сношения более выгодными или более удовлетворительными после разделения, чем до него? Могут ли чужеземцы заключать договоры легче, чем друзья могут создавать законы? Могут ли договоры исполняться более добросовестно между чужеземцами, чем законы среди друзей? Предположим, вы вступаете в войну, вы не можете воевать вечно; и когда после больших потерь с обеих сторон и отсутствия приобретений у каждой вы прекратите воевать, перед вами снова встанут те же самые старые вопросы об условиях сношений.

«Не существует ни прямой, ни кривой линии, подходящей для национальной границы, по которой можно было бы разделиться. Проведем линию с востока на запад по границе между свободной и рабовладельческой страной, и мы обнаружим, что чуть более трети ее протяженности составляют реки, которые легко пересечь и которые густо заселены или вскоре будут густо заселены с обеих сторон; в то время как почти вся остальная ее протяженность — это просто линии землемеров, через которые люди могут ходить туда и обратно, не испытывая никакого осознания их присутствия. Никакая часть этой линии не может быть сделана более трудной для перехода оттого, что ее запишут на бумаге или пергаменте в качестве национальной границы. Сам факт разделения, если он произойдет, означает отказ со стороны отделившихся от клаузулы о беглых рабах наряду со всеми другими конституционными обязательствами в отношении отделившейся части, в то время как я не ожидаю, что когда-либо будет заключено какое-либо договорное положение взамен нее.

«Но есть и другая трудность. Великий внутренний регион, ограниченный на востоке Аллеганами, на севере британскими владениями, на западе Скалистыми горами и на юге линией, где сходятся культуры кукурузы и хлопчатника, и который включает часть Вирджинии, часть Теннесси, весь Кентукки, Огайо, Индиану, Мичиган, Висконсин, Иллинойс, Миссури, Канзас, Айову, Миннесоту и территории Дакота, Небраска и часть Колорадо, уже насчитывает более десяти миллионов человек и через пятьдесят лет будет иметь пятьдесят миллионов, если этому не помешает какая-либо политическая глупость или ошибка. Он содержит более трети территории, принадлежащей Соединенным Штатам, — безусловно, более одного миллиона квадратных миль. Будь он наполовину так же густо населен, как уже населен Массачусетс, в нем проживало бы более семидесяти пяти миллионов человек. Взгляд на карту показывает, что в территориальном отношении это основное тело Республики. Остальные части — лишь периферийные границы к нему; великолепный регион, спускающийся к западу от Скалистых гор к Тихому океану, является самым глубоким, а также самым богатым неразвитыми ресурсами. В производстве продовольствия, зерновых, трав и всего, что из них происходит, этот великий внутренний регион естественным образом является одним из важнейших в мире. Узнайте из статистики ту малую долю региона, которая до сих пор введена в обработку, а также большой и быстро растущий объем его продуктов, и мы будем потрясены масштабами представленной перспективы. И тем не менее этот регион не имеет морского побережья, нигде не соприкасается с океаном. Будучи частью единой нации, его народ теперь находит и вечно может находить свой путь в Европу через Нью-Йорк, в Южную Америку и Африку через Новый Орлеан и в Азию через Сан-Франциско. Но раздели нашу общую страну на две нации, как задумано нынешним мятежом, и каждый человек этого великого внутреннего региона тем самым оказывается отрезан от одного или нескольких этих выходов — пусть даже не физическим барьером, а обременительными и тягостными торговыми правилами.

И это верно, где бы ни была установлена линия разделения или граница. Поместите ее между нынешней свободной и рабовладельческой страной или поместите ее к югу от Кентукки или к северу от Огайо, и истина все равно останется в силе: никто к югу от нее не сможет торговать ни с одним портом или местом к северу от нее, и никто к северу от нее не сможет торговать ни с одним портом или местом к югу от нее, иначе как на условиях, продиктованных чуждым им правительством. Эти выходы — на восток, запад и юг — незаменимы для благополучия людей, населяющих и имеющих заселить этот обширный внутренний регион. Какой из трех может быть лучшим — вопрос некорректный. Все они лучше любого из них по отдельности; и все они по праву принадлежат этому народу и их преемникам вовеки. Будучи верны себе, они не станут спрашивать, где будет линия разделения, а поклянутся скорее, что никакой такой линии не будет. И приграничные регионы не менее заинтересованы в этих сообщениях к великому внешнему миру и через них. Они тоже, и каждый из них, должны иметь доступ к этому Египту Запада, не выплачивая пошлину при пересечении любой национальной границы.

«Наша национальная борьба проистекает не из нашей постоянной части; не из земли, которую мы населяем; не из нашей национальной усадьбы. Нет такого возможного расчленения этого, которое не приумножило бы, а не смягчило бы беды среди нас. Во всех своих приспособлениях и склонностях оно требует единения и страшится разделения. По правде говоря, оно вскоре заставило бы воссоединиться, сколько бы крови и сокровищ ни стоило разделение.

Наша борьба касается нас самих — проходящих поколений людей; и она может без потрясений утихнуть навсегда с уходом одного поколения.

В связи с этим я рекомендую принять следующую резолюцию и статьи, вносящие поправки в Конституцию Соединенных Штатов:

«Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе (при согласии двух третей обеих палат), что следующие статьи предлагаются легислатурам (или конвентам) различных штатов в качестве поправок к Конституции Соединенных Штатов, причем все или любые из этих статей после ратификации тремя четвертями упомянутых легислатур (или конвентов) вступают в силу в качестве части или частей указанной Конституции, а именно:

«Статья —. Каждый штат, в коем ныне существует рабство, который отменит его в своих пределах в любое время или времена до первого дня января в год Господень одна тысяча девятьсот, получает компенсацию от Соединенных Штатов следующим образом, а именно:

Президент Соединенных Штатов выдает каждому такому штату облигации Соединенных Штатов с начислением процентов по ставке — процентов годовых на сумму, равную совокупной сумме — за каждого раба, который, согласно восьмой переписи Соединенных Штатов, числился в нем; указанные облигации должны быть переданы такому штату в рассрочку или единым пакетом по завершении отмены рабства в зависимости от того, была ли она постепенной или единовременной в таком штате; и проценты по любой такой облигации начинают начисляться только с надлежащего времени ее выдачи, как указано выше. Любой штат, получивший облигации, как указано выше, и впоследствии вновь вводящий или терпящий у себя рабство, возвращает Соединенным Штатам полученные таким образом облигации или их стоимость и все выплаченные по ним проценты.

«Статья —. Все рабы, которые наслаждались реальной свободой благодаря превратностям войны в любое время до окончания мятежа, должны быть свободны навсегда; но всем их владельцам, которые не были нелояльными, должна быть выплачена компенсация за них по тем же ставкам, что предусмотрены для штатов, принимающих отмену рабства, но таким образом, чтобы ни один раб не был учтен дважды.

«Статья —. Конгресс может выделять деньги и иным образом обеспечивать колонизацию свободных цветных лиц с их собственного согласия в любом месте или местах за пределами Соединенных Штатов.

Я прошу снисхождения обсудить эти предлагаемые статьи более подробно. Без рабства мятеж никогда не смог бы возникнуть; без рабства он не мог бы продолжаться».

«Среди сторонников Унии существует большое разнообразие мнений и политических взглядов в отношении рабства и африканской расы среди нас. Одни хотели бы увековечить рабство; другие — отменить его внезапно и без компенсации; третьи — отменить постепенно и с компенсацией; некоторые — удалить освобожденных людей от нас, а иные — оставить их с нами; и существуют еще другие, незначительные расхождения. Из-за этих расхождений мы растрачиваем много сил в борьбе между собой. Путем взаимных уступок мы должны прийти к согласию и действовать сообща. Это был бы компромисс, но это был бы компромисс среди сторонников, а не с врагами Унии. Эти статьи призваны воплотить план таких взаимных уступок. Если план будет принят, предполагается, что за ним последует эмансипация, по меньшей мере в нескольких штатах.

Что касается первой статьи, главными пунктами являются: во-первых, эмансипация; во-вторых, срок ее осуществления — тридцать семь лет; и в-третьих, компенсация.

Эмансипация будет неудовлетворительна для сторонников вечного рабства, но продолжительность срока должна значительно смягчить их недовольство. Этот срок избавляет обе расы от бедствий внезапного потрясения — по сути, от необходимости какого-либо потрясения, — в то время как большинство тех, чьей привычной ход мысли будет нарушен этой мерой, уйдут из жизни до ее завершения. Они никогда ее не увидят. Другой класс с радостью встретит перспективу эмансипации, но будет осуждать продолжительность срока. Они сочтут, что она дает слишком мало ныне живущим рабам. Но она действительно дает им многое. Она спасает их от бродячей нищеты, которая неизбежно будет сопутствовать немедленной эмансипации в тех местах, где их численность очень велика; и она дает вдохновляющую уверенность в том, что их потомство будет свободно вечно. План оставляет каждому штату, пожелавшему действовать в соответствии с ним, право отменить рабство немедленно, или в конце столетия, или в любое промежуточное время, или постепенно, распространяя это на весь период или любую его часть, и он не обязывает никакие два штата действовать одинаково. Он также предусматривает компенсацию и, в целом, способ ее выплаты. Это, судя по всему, должно еще больше смягчить недовольство тех, кто выступает за вечное рабство, и особенно тех, кто должен получить компенсацию. Несомненно, некоторые из тех, кто должен платить, а не получать, будут возражать. И все же эта мера одновременно справедлива и экономична. В определенном смысле освобождение рабов — это уничтожение собственности, собственности, приобретенной по наследству или путем покупки, точно так же, как и любой другой собственности. Не менее верно и то, что часто повторялось: народ Юга не более ответственен за первоначальное появление этой собственности, чем народ Севера; и если вспомнить, как без колебаний мы все пользуемся хлопком и сахаром и делим прибыль от торговли ими, пожалуй, не вполне безопасно утверждать, что Юг несет большую ответственность за ее сохранение, чем Север. Если же ради общей цели эта собственность должна быть принесена в жертву, то разве не справедливо, чтобы это было сделано за общий счет?

И если с меньшими затратами или деньгами, выплачиваемыми с большей легкостью, мы можем с помощью этого средства сохранить блага Унии лучше, чем мы можем сделать это одной лишь войной, разве не экономично поступить именно так? Давайте же рассмотрим это. Давайте подсчитаем сумму, израсходованную нами на войну с тех пор, как в марте прошлого года была предложена компенсированная эмансипация, и подумаем, если бы эта мера была своевременно принята хотя бы некоторыми из рабовладельческих штатов, не сделала ли бы эта же сумма больше для прекращения войны, чем было сделано иными средствами? Если так, то эта мера сберегла бы деньги и с этой точки зрения была бы благоразумной и экономичной мерой. Разумеется, платить что-то не так легко, как не платить ничего; но платить большую сумму легче, чем платить еще большую. И любую сумму легче платить тогда, когда мы способны это сделать, чем платить ее до того, как мы на это способны. Война требует больших сумм и требует их немедленно. Совокупная сумма, необходимая для компенсированной эмансипации, разумеется, была бы велика. Но она не потребовала бы ни наличных денег, ни даже облигаций быстрее, чем продвигается эмансипация. Это могло бы не завершиться — и, вероятно, не завершилось бы — до окончания тридцати семи лет. К тому времени у нас, вероятно, будет сто миллионов человек, разделяющих это бремя, вместо тридцати одного миллиона, как сейчас. И не только это, но можно ожидать, что рост нашего населения будет продолжаться еще долгое время после этого периода так же стремительно, как и прежде, поскольку наша территория еще не переполнилась. Я говорю это не обдуманно. При том же коэффициенте роста, который мы поддерживали в среднем со времени нашей первой национальной переписи в 1790 году до переписи 1860 года, в 1900 году мы имели бы население в сто три миллиона двести восемь тысяч четыреста пятнадцать человек. И почему мы не можем продолжать поддерживать этот коэффициент далеко за пределами этого периода? Наше обилие свободного пространства — наша обширная национальная усадьба — является нашим достаточным ресурсом. Если бы наша территория была столь же ограничена, как Британские острова, мы, вне всякого сомнения, не смогли бы расширять наше население так, как заявлено. Вместо того чтобы принимать иммигрантов из-за рубежа, как сейчас, мы были бы вынуждены отправлять часть коренного населения прочь. Но таково наше положение. У нас есть два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи квадратных миль. В Европе — три миллиона восемьсот тысяч при плотности населения в среднем семьдесят три и одна треть человека на квадратную милю. Почему наша страна не может в какое-то время иметь в среднем столько же? Разве она менее плодородна? Есть ли у нее больше пустошей из-за гор, рек, озер, пустынь или по другим причинам? Уступает ли она Европе в каком-либо природном преимуществе? Если же мы со временем станем такими же населенными, как Европа, то как скоро? О том, когда это может произойти, мы можем судить по прошлому и настоящему; а о том, когда это произойдет, если вообще произойдет, во многом зависит от того, сохраним ли мы Унию. Несколько наших штатов уже превосходят средний показатель Европы — семьдесят три и одна треть человека на квадратную милю. В Массачусетсе — сто пятьдесят семь; в Род-Айленде — сто тридцать три; в Коннектикуте — девяносто девять; в Нью-Йорке и Нью-Джерси — по восемьдесят в каждом. Кроме того, два других великих штата, Пенсильвания и Огайо, находятся недалеко позади: у первого шестьдесят три, а у второго пятьдесят девять. Штаты, уже превысившие европейский средний показатель, за исключением Нью-Йорка, росли с таким же стремительным коэффициентом после прохождения этой точки, как и прежде, в то время как ни один из них не уступает некоторым другим частям нашей страны по своей природной способности поддерживать плотное население.

Рассматривая нацию в совокупности, мы обнаруживаем, что ее население и коэффициент роста за различные десятилетние периоды выглядят следующим образом:

1790 3,929,827

1800 5,305,937 35.02 per cent. ratio of increase

1810 7,239,814 36.45 “ “

1820 9,638,131 33.13 “ “

1830 12,866,020 33.49 “ “

1840 17,069,453 32.67 “ “

1850 23,191,876 35.87 “ “

1860 31,443,790 35.58 “ “

Это показывает средний прирост населения за десятилетие на 34,60 процента за семьдесят лет от нашей первой до нашей последней проведенной переписи. Видно, что коэффициент прироста в один из этих семи периодов находится либо на два процента ниже, либо на два процента выше среднего, что демонстрирует, насколько непреклонным и, следовательно, насколько надежным является закон прироста в нашем случае. Предположение о том, что он продолжится, дает следующие результаты:

1870 42,423,341

1880 56,967,216

1890 76,677,872

1900 103,208,415

1910 138,918,526

1920 186,984,335

1930 251,680,914

Эти цифры показывают, что наша страна может стать столь же населенной, сколь Европа является в настоящее время, в какой-то момент между 1920 и 1930 годами — скажем, около 1925 года, — причем наша территория при плотности семьдесят три и одна треть человека на квадратную милю обладает способностью вместить 217 186 000 человек.

И мы достигнем этого тоже, если сами не упустим эту возможность из-за безумия и зла дезунии или из-за долгой и истощающей войны, проистекающей из единственного крупного элемента национального раздора среди нас. Хотя невозможно точно предсказать, насколько один крупный пример сецессии, порождающий меньшие до бесконечности, затормозил бы рост населения, цивилизацию и процветание, никто не сомневается, что масштабы этого были бы очень велики и пагубны.

Предлагаемая эмансипация сократила бы войну, закрепила бы мир, обеспечила бы этот рост населения и, соразмерно с этим, богатство страны. Благодаря этому мы выплатили бы все, что стоила бы эмансипация, вместе с нашим остальным долгом, легче, чем мы выплатили бы наш остальной долг без нее. Если бы мы позволили нашему старому национальному долгу накапливаться из расчета шесть процентов годовых простыми процентами с конца нашей революционной борьбы до сегодняшнего дня, не выплачивая ничего ни по основному долгу, ни по процентам, каждый из нас должен был бы по этому долгу меньше теперь, чем каждый должен был по нему тогда; и это потому, что прирост нашего населения за весь этот период был больше шести процентов; он опережал проценты по долгу. Таким образом, одно лишь время приносит облегчение стране-должнику до тех пор, пока ее население растет быстрее, чем накапливаются неоплаченные проценты по ее долгу.

Этот факт не стал бы оправданием для отсрочки выплаты того, что по справедливости причитается; но он показывает огромное значение времени в этой связи — огромное преимущество политики, благодаря которой нам не придется платить до тех пор, пока наша численность не достигнет ста миллионов, то, что при другой политике нам пришлось бы платить сейчас, когда наша численность составляет всего тридцать один миллион. Одним словом, это показывает, что доллар будет выплатить гораздо труднее за войну, чем доллар за эмансипацию по предлагаемому плану. И кроме того, последняя не потребует ни крови, ни драгоценных жизней. Это будет сбережение и того, и другого.

Что касается второй статьи, то я считаю невозможным возвращение в рабство той категории лиц, которая в ней подразумевается. Некоторые из них, несомненно, в смысле собственности принадлежат лояльным владельцам; и поэтому в этой статье предусмотрено положение о компенсации таковым.

Третья статья касается будущего освобожденных людей. Она не обязывает, а лишь уполномочивает Конгресс оказывать содействие в колонизации тех, кто может дать на это согласие. Это не должно рассматриваться как предосудительное ни с одной, ни с другой стороны, поскольку это ни к чему не приводит, кроме как по взаимному согласию людей, подлежащих депортации, и американских избирателей через их представителей в Конгрессе.

Я не могу сделать это более известным, чем оно уже есть, чем то, что я решительно поддерживаю колонизацию. И все же я хочу сказать, что против того, чтобы свободные цветные лица оставались в стране, выдвигается возражение, которое в значительной степени является воображаемым, если не порой злонамеренным.

Настаивают на том, что их присутствие навредит и вытеснит белый труд и белых рабочих. Если и мог когда-либо наступить подходящий момент для пустых демагогических аргументов, то этот момент уж точно не настал сейчас. В такие времена, как нынешние, люди не должны произносить ничего, за что они не были бы готовы нести ответственность во времени и в вечности. Верно ли тогда, что цветные люди могут вытеснить больше белого труда, будучи свободными, чем оставаясь рабами? Если они остаются на своих прежних местах, они не теснят белых рабочих; если они покидают свои прежние места, они оставляют их открытыми для белых рабочих. Логически в этом нет ни большего, ни меньшего. Эмансипация, даже без депортации, вероятно, повысила бы заработную плату белого труда и совершенно точно не уменьшила бы ее. Таким образом, привычный объем работы все равно должен будет выполняться; освобожденные люди наверняка не будут выполнять больше своей прежней доли этой работы и, весьма вероятно, на некоторое время станут выполнять меньше, оставляя большую часть белым рабочим, что приведет к росту спроса на их труд и, как следствие, к повышению его оплаты. При депортации, даже в ограниченных масштабах, повышение заработной платы белого труда математически неизбежно. Труд подобен любому другому товару на рынке: увеличьте спрос на него, и вы увеличите его цену. Уменьшите предложение черного труда путем колонизации черного рабочего за пределами страны, и ровно на столько же вы увеличите спрос на белый труд и его заработную плату.

Но опасаются, что освобожденные люди хлынут потоком и покроют всю землю. Разве они уже не на земле? Сделает ли их освобождение более многочисленными? Равномерно распределенные среди белых всего населения страны, они составят лишь одного цветного на семеро белых. Мог ли этот один каким-то образом сильно потревожить семерых? Сейчас существует множество общин, где на семеро белых приходится более одного свободного цветного лица; и это без какого-либо видимого осознания зла от этого. Округ Колумбия, а также штаты Мэриленд и Делавэр находятся именно в таком положении. В округе на шесть белых приходится более одного свободного цветного, и все же, в своих частых петициях в Конгресс, я полагаю, он никогда не представлял присутствие свободных цветных лиц в качестве одного из своих неудобств. Но почему эмансипация на Юге должна отправить освобожденных людей на Север? Люди любой окраски редко бегут, если нет чего-то, от чего нужно бежать. До сих пор цветные люди в некоторой степени бежали на Север от рабства; а теперь, возможно, как от рабства, так и от нищеты. Но если будут приняты постепенная эмансипация и депортация, им не от чего будет бежать. Их прежние хозяева будут платить им жалованье, по крайней мере до тех пор, пока не удастся нанять новых рабочих; а освобожденные люди, в свою очередь, с радостью отдадут свой труд за жалованье, пока для них не будут найдены новые дома в благоприятных климатических условиях и среди людей их собственной крови и расы. На это предложение можно положиться, учитывая затрагиваемые взаимные интересы. И в любом случае, разве Север не может сам решить, принимать ли их?

Опять же, поскольку практика доказывает больше, чем теория, наблюдался ли в каком-либо случае какой-либо наплыв цветных людей на север в связи с отмененой рабства в этом округе прошедшей весной?

То, что я сказал о доле свободных цветных лиц по отношению к белым в округе, взято из переписи 1860 года и не относится ни к лицам, именуемым контрабандными, ни к тем, кто был освобожден Актом Конгресса, отменяющим рабство здесь.

План, состоящий из этих статей, рекомендуется не к тому, чтобы восстановление национальной власти не было принято без его принятия.

И ни война, ни разбирательства в рамках прокламации от 22 сентября 1862 года не будут приостановлены из-за рекомендации этого плана. Его своевременное принятие, я не сомневаюсь, принесет восстановление и тем самым приостановит и то, и другое.

И вопреки этому плану, настоятельно возобновляется рекомендация о том, чтобы Конгресс предусмотрел законодательным путем компенсацию любому штату, который может принять эмансипацию до того, как этот план будет рассмотрен. Это было бы лишь передовой частью плана, и к обоим применимы те же аргументы.

Этот план рекомендуется как средство, не исключающее, а дополняющее все остальные для восстановления и сохранения национальной власти на всей территории Унии. Этот вопрос представлен исключительно в его экономическом аспекте. План, я в этом уверен, обеспечит мир более быстро и поддержит его более прочно, чем это может быть сделано одной лишь силой; в то время как все, чего он будет стоить, учитывая суммы, способ выплаты и сроки выплат, будет оплачено легче, чем обойдется дополнительная стоимость войны, если мы будем полагаться исключительно на силу. Очень много — поистине очень много — значит то, что это не будет стоить никакой крови вообще.

План предлагается в качестве постоянного конституционного закона. Он не может стать таковым без согласия, во-первых, двух третей Конгресса и, во-вторых, трех четвертей штатов. Необходимые три четверти штатов обязательно будут включать семь рабовладельческих штатов. Их согласие, если оно будет получено, даст уверенность в том, что каждый из них примет эмансипацию в не столь отдаленном будущем на новых конституционных условиях. Эта уверенность положила бы конец борьбе сейчас и спасла бы Унию навечно.

Я не забываю о той серьезности, которая должна характеризовать документ, адресованный Конгрессу нации главой государства. Не забываю я и о том, что некоторые из вас старше меня, и о том, что многие из вас имеют больше опыта, чем я, в ведении государственных дел. И все же я надеюсь, что, принимая во внимание великую ответственность, лежащую на мне, вы не усмотрите никакого неуважения к себе в той чрезмерной серьезности, которую я, возможно, проявляю.

Сомнителен ли тогда тот факт, что предлагаемый мной план в случае его принятия сократит войну и тем самым уменьшит ее расходы в денежном выражении и в пролитой крови? Сомнителен ли тот факт, что он восстановит национальную власть и национальное процветание и увековечит то и другое на неопределенный срок? Сомнителен ли тот факт, что мы здесь — Конгресс и исполнительная власть — можем обеспечить его принятие? Разве добрые люди не откликнутся на единый и искренний призыв от нас? Можем ли мы, могут ли они какими-либо другими средствами столь же наверняка или столь же быстро обеспечить эти жизненно важные цели? Мы можем преуспеть только благодаря согласованию действий. Вопрос не в том: «Может ли кто-нибудь из нас вообразить нечто лучшее?», а в том: «Можем ли мы все поступить лучше?». Какая бы цель ни была возможна, вопрос вновь возникает: «Можем ли мы поступить лучше?». Догмы мирного прошлого неадекватны бурному настоящему. Настоящий момент переполнен трудностями, и мы должны соответствовать этому моменту. Поскольку наш случай нов, мы должны мыслить по-новому и действовать по-новому. Мы должны освободиться от предрассудков, и тогда мы спасем нашу страну.

Сограждане, мы не можем избежать истории. Мы, представители этого Конгресса и этой администрации, запомнившемуся вопреки самим себе. Никакая личная значимость или незначительность не пощадит ни того, ни другого из нас. Огненное испытание, через которое мы проходим, пронесет нас в чести или бесчестии до самого отдаленного поколения. Мы говорим, что мы за Унию. Мир не забудет, что мы говорим это. Мы знаем, как спасти Унию. Мир знает, что мы действительно знаем, как ее спасти. Мы — даже мы здесь — обладаем властью и несем ответственность. Давая свободу рабу, мы гарантируем свободу свободному — одинаково благородно в том, что мы даем, и в том, что мы сохраняем. Мы либо благородно спасем, либо подло потеряем последнюю лучшую надежду Земли. Другие средства могут преуспеть; это не могло потерпеть неудачу. Путь прост, миролюбив, великодушен, справедлив — путь, если следовать ему, который мир будет вечно прославлять и который Бог должен вечно благословлять.

1 декабря 1862 г. Авраам Линкольн.

ГЛАВА XV. ПОВОРОТ В ХОДЕ СОБЫТИЙ.

Военные успехи — Благоприятные выборы — Политика эмансипации — Письмо манчестерским (Англия) рабочим — Прокламация о национальном посте — Письмо Эрастусу Корнингу — Письмо Комитету по вопросу об отзыве Валландигэма.

Богом было предопределено, что 1863 год знаменует собой поворот в почти непрерывной череде неудач, которые армия Унии испытывала в течение некоторого времени до этого.

Правда, Хукер, сменивший Бернсайда на посту командующего Потомакской армией, потерпел сокрушительное поражение при Чанселорсвилле; но это с лихвой окупалось решительной победой, одержанной теми же войсками под командованием Мида над мятежниками при Геттисберге. Грант благодаря взятию Виксбурга и капитуляции Порт-Хudson, которая стала неизбежным результатом, открыл Миссисипи до самого Залива и полностью рассек ублюдочную конфедерацию. Более того, мы закрепили за собой Восточный Теннесси и победами у Лукаут-Маунтин и Миссионерского хребта, а также отражением попытки мятежников отбить Ноксвилл проложили путь к наступательному движению в самые сердцевину Джорджии.

Проявилось трезвое, второе по счету размышление народа. Валландигэм в Огайо, который за свою подрывную деятельность был судим по приказу Бернсайда, признан виновным и отправлен на Юг к своим друзьям, но которому было позволено вернуться через Канаду и которого выдвинули в качестве выразителя «демократии» в Огайо, был задвинут на второй план большинством примерно в сто тысяч голосов. Пенсильвания также с лихвой реабилитировала себя. Фактически каждый лояльный штат — за исключением Нью-Джерси — продемонстрировал решительное большинство в поддержку администрации.

Следует помнить, что в этих выборах политика эмансипации президента играла важную роль в качестве элемента дискуссии; и результаты были тем более отрадными, что они убедительно доказали: какими бы неблагоприятными ни казались ранние признаки, великий пульс народа бился в унисон со свободой человека как такового. Если в таком противостоянии, в каком тогда участвовала нация, можно было не обращать внимания на все чисто меркантильные соображения, преодолеть укоренившиеся предрассудки и с радостью даровать долго удерживаемые права, то появились бы действительно веские основания надеяться на прогресс нашей расы.

В начале года президент получил отрадное свидетельство признательности, с которой были встречены его усилия во имя свободы, в виде свидетельства сочувствия и доверия со стороны рабочих Манчестера (Англия); на это обращение он дал следующий ответ:

Исполнительный особняк, Вашингтон, 19 января 1863 г.

Рабочим Манчестера: Имею честь подтвердить получение адреса и резолюций, которые вы направили мне накануне нового года.

Когда я 4 марта 1861 года в результате свободных и конституционных выборов пришел к руководству правительством Соединенных Штатов, страна оказалась на грани гражданской войне. Какими бы ни были причины или чьей бы ни была вина, передо мной стоял один долг, превосходящий все остальные, а именно — поддержать и сохранить одновременно Конституцию и целостность Федеративной Республики. Добросовестное стремление исполнить этот долг является ключом ко всем мерам администрации, которые предпринимались и будут предприниматься впредь. В рамках нашего государственного устройства и моей официальной присяги я не мог бы отклониться от этого стремления, даже если бы захотел. Правительствам не всегда под силу расширить или сузить рамки моральных результатов, проистекающих из той политики, которую они могут счесть необходимым время от времени принимать ради общественной безопасности.

Я хорошо понимал, что долг самосохранения лежит исключительно на американском народе. Но в то же время я сознавал, что благосклонность или неблагосклонность иностранных государств может оказать существенное влияние на затягивание и продление борьбы с нелояльными людьми, в которую ввязана страна. Беспристрастное изучение истории, казалось, давало основания полагать, что прежние действия и влияние Соединенных Штатов в целом расценивались как благотворные для человечества. Поэтому я рассчитывал на снисходительность наций. Обстоятельства — на некоторые из которых вы любезно намекаете — побудили меня особенно ожидать, что если Соединенные Штаты будут практиковать справедливость и добросовестность, то они не встретят никакого враждебного влияния со стороны Великобритании. Теперь для меня приятный долг — выразить признательность за то проявление вашего желания, чтобы дух мира и дружбы по отношению к нашей стране преобладал в советах вашей королевы, которую уважают и почитают в вашей стране лишь немногим меньше, чем ее почитает родственная нация, имеющая свой дом по эту сторону Атлантики.

Я знаю и глубоко сожалею о тех страданиях, которые выпало перенести рабочим Манчестера и всей Европы в этот кризис. Неоднократно и нарочито представлялось дело так, будто попытка сокрушить это правительство, построенное на фундаменте прав человека, и заменить его на такое, которое покоилось бы исключительно на основе человеческого рабства, способна завоевать расположение Европы. Через действия наших нелояльных граждан рабочие Европы подверглись суровому испытанию с целью принудить их к одобрению этой попытки. При этих обстоятельствах я не могу не рассматривать ваши решительные высказывания по этому вопросу как образец возвышенного христианского героизма, который не превзойден ни в одну эпоху и ни в одной стране. Это поистине энергичное и вдохновляющее уверение в присущей истине силе и в окончательном и всеобщем торжестве справедливости, гуманизма и свободы. Я не сомневаюсь, что высказанные вами чувства будут поддержаны вашей великой нацией; с другой стороны, я без колебаний уверяю вас, что они вызовут восхищение, уважение и самые ответные чувства дружбы среди американского народа. Поэтому я приветствую этот обмен мнениями как предзнаменование того, что, что бы ни случилось, какое бы несчастье ни постигло вашу страну или мою собственную, мир и дружба, существующие ныне между двумя нациями, будут — как это будет моим стремлением сделать их — вечными.

Авраам Линкольн.

30 марта была издана следующая прокламация во исполнение соответствующей просьбы Сената:

Принимая во внимание, что Сенат Соединенных Штатов, благоговейно признавая высшую власть и справедливое правление Всемогущего Бога во всех делах людей и наций, резолюцией попросил президента назначить и выделить день для национальной молитвы и смирения;

И принимая во внимание, что долгом наций, равно как и людей, является признание своей зависимости от верховной власти Бога, исповедание своих грехов и прегрешений в смиренной печали, но с твердой надеждой на то, что искреннее раскаяние приведет к милосердию и прощению, а также признание возвышенной истины, провозглашенной в Священном Писании и доказанной всей историей, что благословенны лишь те нации, чей Бог — Господь;

И поскольку мы знаем, что согласно Его божественному закону нации, подобно отдельным людям, подвергаются наказаниям и карам в этом мире, не имеем ли мы оснований опасаться, что ужасное бедствие гражданской войны, опустошающее ныне землю, может быть лишь наказанием, ниспосланным нам за наши самонадеянные грехи ради необходимой цели нашего национального исправления как единого народа? Мы были получателями щедрейших даров Небес. Мы сохранялись в течение этих многих лет в мире и процветании. Мы росли в численности, богатстве и могуществе так, как никогда не росла ни одна другая нация. Но мы забыли Бога. Мы забыли милостивую руку, которая сохранила нас в мире, преумножила, обогатила и укрепила; и мы тщетно воображали в коварстве наших сердец, что все эти блага произведены какой-то нашей собственной высшей мудростью и добродетелью. Опьяненные непрекращающимся успехом, мы стали слишком самодостаточными, чтобы чувствовать необходимость искупительной и сохраняющей благодати, слишком гордыми, чтобы молиться Богу, сотворившему нас!

Поэтому нам подобает смириться перед оскорбленной Силой, исповедать наши национальные грехи и молиться о милосердии и прощении.

Теперь же, в соответствии с этой просьбой и полностью разделяя взгляды Сената, я настоящей моей прокламацией назначаю и выделяю четверг, тринадцатое апреля 1863 года, в качестве дня национального смирения, поста и молитвы. И я настоящим прошу всех людей воздерживаться в этот день от своих обычных мирских занятий и объединиться в своих различных местах общественного богослужения и в своих домах, чтобы соблюдать этот день святым для Господа и посвященным смиренному исполнению религиозных обязанностей, подобающих этому торжественному случаю.

Все это должно быть сделано искренне и по правде, после чего давайте смиренно уповать на надежду, санкционированную божественными учениями, что единый вопль Нации будет услышан на небесах и отвечен благословениями, не меньшими, чем прощение наших национальных грехов и возвращение нашей ныне разделенной и страдающей страны к ее прежнему счастливому состоянию единства и мира.

В удостоверение чего я поставил здесь свою подпись и велел приложить печать Соединенных Штатов.

Совершено в городе Вашингтоне в тридцатый день марта в год Господа нашего одна тысяча восемьсот шестьдесят третий и в год Независимости Соединенных Штатов восемьдесят седьмой.

По приказу Президента: Авраам Линкольн. Уильям Х. Сьюард, Государственный секретарь.

Следующее письмо, которое занимает здесь свое место, говорит само за себя:

Исполнительный особняк, Вашингтон, 13 июня 1863 г.

Достопочтенный Эрастус Корнинг и др. — Господа: Ваше письмо от 19 мая, содержащее резолюции публичного собрания, состоявшегося в Олбани, штат Нью-Йорк, 16-го числа того же месяца, было получено несколько дней назад.

Резолюции, как я их понимаю, сводятся к двум положениям: во-первых, выражение намерения поддержать дело Унии, обеспечить мир через победу и поддержать администрацию в каждой конституционной и законной мере по подавлению мятежа; и, во-вторых, заявление с осуждением администрации за предполагаемые неконституционные действия, такие как проведение военных арестов. И из этих двух положений выводится третье, заключающееся в том, что господа, составляющие собрание, полны решимости внести свой вклад в поддержание нашего общего правительства и страны, несмотря на безумие или злодеяние, как они это понимают, любой администрации. Эта позиция является исключительно патриотичной, и в этом качестве я благодарю собрание и поздравляю с этим нацию. Мое собственное намерение таково же; так что у собрания и у меня общая цель, и у нас не может быть никаких расхождений, кроме выбора средств или мер для достижения этой цели.

И здесь я должен был бы закончить этот документ, и закончил бы его, если бы не опасение, что более пагубные последствия, чем любые сугубо личные для меня, могут последовать за систематически бросаемыми в мой адрес упреками за совершение того, чего, по моему разумению долга, я не мог не делать. В резолюциях обещано поддерживать меня во всякой конституционной и законной мере по подавлению мятежа, и я не применял сознательно — и не стану применять сознательно — никаких иных мер. Но собрание в своих резолюциях утверждает и доказывает, что определенные военные аресты и последовавшие за ними разбирательства, за которые я несу конечную ответственность, неконституционны. Я считаю, что они не таковы. В резолюциях цитируются из Конституции определение измены, а также ограничивающие меры защиты и гарантии, предусмотренные в ней для гражданина при судебном преследовании за измену и при привлечении его к ответу за тяжкие или иные особо тяжкие преступления; и в уголовных процессах — его право на скорый и публичный суд беспристрастным присяжным. Далее они постановляют: «что эти гарантии прав гражданина против претензий произвольной власти предназначались более всего для его защиты во времена гражданских смут».

И, по-видимому, чтобы продемонстрировать это положение, резолюции продолжают: «Они были закреплены по существу для английского народа после лет затяжной гражданской войны и были приняты в нашу Конституцию в конце Революции». Разве демонстрация не была бы лучше, если бы можно было правдиво сказать, что эти гарантии были приняты и применены во время гражданских войн и во время нашей Революции, а не после первой и в конце второй? Я тоже преданно выступаю за них после гражданской войны, и до гражданской войны, и во все времена, «за исключением случаев, когда в случаях мятежа или вторжения общественная безопасность может потребовать» их приостановления. Резолюции сообщают нам, что эти гарантии «выдержали испытание семидесяти шемя годами испытаний при нашей республиканской системе в обстоятельствах, которые показывают, что, хотя они составляют основу всякого свободного правительства, они являются элементами прочной стабильности Республики». Никто не отрицает, что они выдержали такое испытание вплоть до начала нынешнего мятежа, если не считать определенного происшествия в Нью-Орлеане; и никто не ставит под сомнение то, что они выдержат то же испытание еще долгое время после окончания мятежа. Но эти положения Конституции не имеют никакого отношения к рассматриваемому нами делу, поскольку произведенные аресты не были совершены за измену — то есть не за ту измену, которая определена в Конституцией и за осуждение по которой наказанием является смертная казнь; и они также не были произведены с целью привлечь лиц к ответу за какие-либо тяжкие или иные особо тяжкие преступления; и последовавшие за ними разбирательства не являлись в каком-либо конституционном или юридическом смысле «уголовными преследованиями». Аресты были произведены по совершенно иным основаниям, и последовавшие разбирательства соответствовали основаниям ареста. Давайте рассмотрим реальное дело, с которым мы имеем дело, и применим к нему те части Конституции, которые прямо созданы для таких случаев.

До моего вступления в должность здесь внушалось, что любой штат имеет законное право выйти из Национальной Унии и что было бы целесообразно воспользоваться этим правом всякий раз, когда приверженцы этого учения не смогут избрать президента по своему вкусу. Я был избран вопреки их вкусу, и соответственно, насколько это было юридически возможно, они вывели семь штатов из Унии, захватили многие форты Соединенных Штатов и открыли огонь по флагу Соединенных Штатов — и все это до моей инагурации и, разумеется, до совершения мною каких-либо официальных действий вообще. Начавшийся таким образом мятеж вскоре перерос в нынешнюю гражданскую войну; и в определенных отношениях он начался на весьма неравных условиях для обеих сторон. Мятежники готовились к нему более тридцати лет, в то время как правительство не предприняло никаких шагов для противодействия им. Первые тщательно продумали все средства, которые могли быть использованы в их интересах. Несомненно, они твердо рассчитывали на то, что в своих беспрепятственных попытках разрушить Унию, Конституцию и закон вместе взятые правительство будет в значительной степени удерживаться теми же Конституцией и законом от пресечения их продвижения. Их симпатизанты пронизывали все ведомства правительства и почти все слои народа. Из этого материала под прикрытием «свободы слова», «свободы печати» и «хабеас корпус» они надеялись поддерживать среди нас самый эффективный корпус шпионов, осведомителей, снабженцев и пособников и соучастников их дела тысячаью способов. Они знали, что в такие времена, какие они инициируют, согласно самой Конституции «хабеас корпус» может быть приостановлен; но они также знали, что у них есть друзья, которые поднимут вопрос о том, кто должен его приостанавливать; тем временем их шпионы и прочие могли оставаться на свободе, чтобы помогать их делу. Или если бы, как это случалось, исполнительная власть приостановила действие этого судебного приказа без пагубной траты времени, могли бы иметь место случаи ареста невинных лиц, как это всегда вероятно в таких случаях, и тогда вокруг этого можно было бы поднять шумиху, которая могла бы оказаться по меньшей мере некоторой услугой делу мятежников. Не требовалось особой проницательности, чтобы обнаружить эту часть программы противника, как только в результате открытых военных действий их механизм был приведен в движение. И все же, будучи глубоко проникнут благоговением перед гарантированными правами отдельных лиц, я не спешил принимать те жесткие меры, которые постепенно стал считать подпадающими под исключения Конституции и необходимыми для общественной безопасности. Ничто не известно истории лучше того, что суды правосудия совершенно некомпетентны в таких делах. Гражданские суды организуются главным образом для судебных разбирательств над отдельными лицами или, в крайнем случае, над небольшим числом лиц, действующих сообща, причем в мирное время и по обвинениям в преступлениях, четко определенных в законе. Даже в мирное время шайки конокрадов и грабителей часто становятся слишком многочисленными и могущественными для обычных судов правосудия. Но какое сравнение по численности когда-либо имели такие шайки с симпатизантами мятежников даже во многих лояльных штатах? Опять же, в жюри присяжных слишком часто оказывается по меньшей мере один член, более готовый повесить коллегию, чем повесить предателя. И тем не менее, тот, кто отговаривает одного человека от добровольного вступления в армию или побуждает одного солдата к дезертирству, ослабляет дело Унии не меньше, чем тот, кто убивает солдата Унии в бою. И все же это отговаривание или побуждение может проводиться таким образом, что не является определенным преступлением, о котором стал бы вести речь какой-либо гражданский суд.

Наш случай — это случай мятежа, как названо в находящейся передо мной резолюции, — по сути, ясный, вопиющий и гигантский случай мятежа; и положение Конституции о том, что «привилегия судебного приказа хабеас корпус не должна быть приостанавливаема, за исключением случаев, когда при мятеже или вторжении общественная безопасность может этого требовать», является именно тем положением, которое специально применимо к нашему нынешнему случаю. Это положение прямо свидетельствует о понимании тех, кто создавал Конституцию, что обычные суды правосудия неадекватны «случаям мятежа», — свидетельствует об их намерении, чтобы в таких случаях под стражей могли содержаться люди, которых суды, действуя на основе обычных правил, освободили бы. Хабеас корпус не освобождает людей, вина которых в совершении определенного преступления доказана; и его приостановление разрешено Конституцией именно для того, чтобы могли быть арестованы и удерживаться те люди, вина которых в совершении определенного преступления не может быть доказана, «когда в случаях мятежа или вторжения общественная безопасность может этого требовать». Это как раз наш нынешний случай — случай мятежа, при котором общественная безопасность действительно требует этого приостановления. Действительно, аресты по судебному процессу и аресты в случаях мятежа происходят не совсем на одной и той же основе. Первые направлены на небольшой процент обычного и непрерывного совершения преступлений; в то время как последние направлены на внезапные и масштабные восстания против правительства, которые в худшем случае увенчаются успехом или потерпят неудачу за небольшой промежуток времени. В последнем случае аресты производятся не столько за то, что было сделано, сколько за то, что, вероятно, было бы сделано. Последнее носит в большей степени превентивный и в меньшей степени карательный характер по сравнению с первым. В таких случаях намерения людей понять гораздо проще, чем в случаях обычного преступления. Человек, который стоит рядом и ничего не говорит, когда обсуждается угроза его правительству, не может быть истолкован неверно. Если ему не мешают, он обязательно поможет врагу; тем более, если он говорит двусмысленно — говорит за свою страну с «но», «если» и «и». Какую ничтожную ценность приобретут цитируемые мной конституционные положения, если аресты никогда не будут производиться до тех пор, пока не будут совершены определенные преступления, можно проиллюстрировать несколькими заметными примерами. Генерал Джон С. Брекинридж, генерал Роберт Е. Ли, генерал Джозеф Е. Джонстон, генерал Джон Б. Магрудер, генерал Уильям Б. Престон, генерал Симон Б. Бакнер и коммодор Франклин Бьюкенен, занимающие ныне самые высокие посты на службе мятежников, находились в пределах досягаемости правительства с начала мятежа и были почти так же хорошо известны как предатели тогда, как и сейчас. Несомненно, если бы мы захватили и удерживали их, дело мятежников было бы намного слабее. Но ни один из них к тому моменту не совершил никакого преступления, определяемого законом. Каждый из них в случае ареста был бы освобожден по хабеас корпус, если бы этому судебному приказу позволили действовать. Учитывая эти и подобные случаи, я считаю вполне вероятным наступление времени, когда меня будут обвинять в том, что я произвел слишком мало арестов, а не слишком много.

Согласно третьей резолюции, собрание выражает свое мнение о том, что военные аресты могут быть конституционными в тех местах, где реально существует мятеж, но что такие аресты неконституционны в тех местах, где мятеж или восстание реально не существуют. Они настаивают на том, чтобы такие аресты не производились «вне линий необходимой военной оккупации и мест восстания». Поскольку, однако, сама Конституция не делает такого различия, я не могу поверить в то, что существует какое-либо подобное конституционное различие. Я признаю, что данный класс арестов может быть конституционным только тогда, когда в случаях мятежа или вторжения общественная безопасность может потребовать их; и я настаиваю на том, что в таких случаях они являются конституционными везде, где общественная безопасность действительно требует их: как в тех местах, куда они могут предотвратить распространение мятежа, так и в тех, где он уже преобладает; как там, где они могут сдержать пагубное вмешательство в набор и снабжение армий для подавления мятежа, так и там, где мятеж реально имеет место; как там, где они могут пресечь заманивание людей из армии, так и там, где они предотвратили бы мятеж в армии; в равной степени конституционны во всех местах, где они будут способствовать общественной безопасности перед лицом опасностей мятежа или вторжения. Возьмем конкретный случай, упомянутый собранием. Утверждается, по сути, что г-н Валландигэм был схвачен военным командиром и предан суду «не по какой-либо иной причине, кроме слов, обращенных к публичному собранию, с критикой курса администрации и в осуждение военных приказов генерала». Теперь, если в этом нет никакой ошибки; если это утверждение есть правда и вся правда; если не было никакой другой причины для ареста, то я признаю, что арест был неправдоподобным. Но арест, как я понимаю, был произведен по совершенно иной причине. Г-н Валландигэм заявляет о своей враждебности к войне со стороны Унии; и его арест был произведен потому, что он работал с некоторым успехом над тем, чтобы воспрепятствовать набору войск, поощрять дезертирство из армии и оставить мятеж без адекватной военной силы для его подавления. Он был арестован не потому, что наносил ущерб политическим перспективам администрации или личным интересам командующего генерала, а потому, что он наносил ущерб армии, от существования и боеспособности которой зависит жизнь нации. Он вел войну против вооруженных сил, и это давало военным конституционную юрисдикцию наложить на него руку. Если г-н Валландигэм не подрывал военную мощь страны, то этот арест был совершен на основе ошибки в фактах, которую я с радостью исправлю на основании разумно удовлетворительных доказательств.

Я понимаю, что собрание, чьи резолюции я рассматриваю, выступает за подавление мятежа военной силой — армиями. Многолетний опыт показал, что армии не могут быть поддержаны до тех пор, пока дезертирство не карается суровым наказанием в виде смертной казни. Данный случай требует, а закон и Конституция санкционируют это наказание. Должен ли я расстрелять простодушного солдатика-мальчика, который дезертирует, в то время как я не смею тронуть и волоска хитрого агитатора, который побуждает его дезертировать? Это ничуть не менее пагубно, когда осуществляется путем привлечения отца, брата или друга на общественное собрание и воздействия там на его чувства до тех пор, пока он не уговорит солдатика-мальчика в письме, что тот ворует в дурном деле, ради злой администрации презренного правительства, слишком слабого, чтобы арестовать и наказать его, если он дезертирует. Я думаю, что в таком случае заставить умолкнуть агитатора и спасти мальчика — это не только конституционно, но и к тому же великая милость.