«Жизнь Авраама Линкольна, шестнадцатого президента Соединенных Штатов»

«Вы можете делать со мной все, что пожелаете, если только будете следовать этим священным принципам. Вы можете не только забаллотировать меня на выборах в Сенат, но вы можете схватить меня и предать смерти. Не притворяясь равнодушным к земным почестям, я тем не менее утверждаю, что в этой борьбе мной движет нечто большее, чем забота о должности. Я призываю вас отбросить всякую мелкую и ничтожную мысль об успехе любого человека. Это ничто; я — ничто; судья Дуглас — ничто. Но не разрушайте этот бессмертный символ человечности — Декларацию американской независимости».

На выборах, завершивших это состязание, республиканский кандидат получил 126 084 голоса; демократы Дугласа — 121 940; а лекомптонские демократы — 5 091. Однако мистер Дуглас был переизбран в Сенат легислатурой, в которой благодаря особой нарезке избирательных округов его сторонники имели перевес в восемь голосов при совместном голосовании.

ГЛАВА III. ПЕРЕД ЛИЦОМ НАЦИИ.

Речи в Огайо — Отрывок из Цинциннатской речи — Поездка на Восток — Знаменитая речь в Купер-институте в Нью-Йорке — Интересный инцидент.

Исход этого состязания с Дугласом, казавшийся поражением, был призван в свое время обернуться решительным триумфом. Репутация мистера Линкольна как искусного дебатера и мастера политической фехтования была упрочена и признана по всей стране. В течение последовавшего года он вновь посвятил себя почти исключительно профессиональным трудам, однако в ходе кампании 1859 года по настоятельной просьбе республиканцев Огайо произнес две весьма убедительные речи в этом штате: одну в Колумбусе, а другую в Цинциннати.

В своей речи в последнем из названных городов, намекая на неизбежность скорого триумфа республиканцев в масштабах всей страны, мистер Линкольн обрисовал то, что он считал неизбежными результатами такой победы:

«Я скажу вам, поскольку уполномочен говорить от имени оппозиции, что мы намерены делать с вами. Мы намерены относиться к вам настолько близко к тому, как относились к вам Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон, насколько это для нас возможно. Мы намереваемся оставить вас в покое и никоим образом не вмешиваться в ваш общественный уклад; соблюдать каждый без исключения компромисс Конституции; и, одним словом, возвращаясь к первоначальному положению, относиться к вам так, как выродившиеся люди (если мы выродились) могут, подражая примеру тех благородных отцов — Вашингтона, Джефферсона и Мэдисона. Мы намереваемся помнить, что вы так же хороши, как и мы; что между нами нет никакой разницы, кроме разницы обстоятельств. Мы намереваемся признавать и всегда иметь в виду, что в вашей груди бьются такие же добрые сердца, как у других людей или как мы претендуем иметь, и относиться к вам соответственно. Мы намереваемся жениться на ваших девушках, когда представится такая возможность, — я имею в виду белых, — и имею честь сообщить вам, что мне однажды представилась возможность сделать это таким образом.

«Я рассказал вам, что мы намереваемся делать. Теперь я хочу узнать, когда это произойдет, что намерены делать вы. Я часто слышу намеки на то, что вы намерены расколоть Унию, как только президент Соединенных Штатов будет избран республиканцем или кем-то в этом роде. [Реплика из зала: «Это так».] «Это так», — говорит один из них. Интересно, не кентуккиец ли он? [Реплика из зала: «Он сторонник Дугласа».] Ну что ж, тогда я хочу знать, что вы собираетесь делать со своей половиной Унии? Собираетесь ли вы распилить Огайо вдоль и оттолкнуть свою половину подальше? Или вы собираетесь держать ее прямо рядом с нами, возмутительными парнями? Или вы собираетесь построить какую-то стену между вашей страной и нашей, чтобы эта ваша движимая собственность больше не могла переходить сюда, и вы ее лишились? Думаете ли вы, что сможете улучшить свое положение по этому вопросу, оставив нас здесь без каких-либо обязательств возвращать те экземпляры вашей движимой собственности, которые приходят сюда? Вы разделили Унию, потому что мы не стали поступать с вами правильно, как вы считаете, в этом вопросе; когда мы перестанем нести какие-либо обязательства делать что-либо для вас, насколько лучше, по вашему мнению, вы себя почувствуете? Начнете ли вы войну против нас и перебьете ли нас всех? Ну же, господа, я считаю вас столь же галантными и храбрыми людьми, какие только живут на свете; что вы можете сражаться столь же храбро в хорошем деле, человек против человека, как и любой другой народ на свете; что вы доказали свою способность к этому в различных случаях; но человек против человека вы не лучше нас, и вас не так много, как нас. Из вас никогда не получится толку в том, чтобы нас отлупить. Если бы нас было меньше, чем вас, я думаю, вы смогли бы нас отлупить; если бы поровну, это, вероятно, была будучи меньшинством в числе, вы ничего не добьетесь, пытаясь нас одолеть.

«Я говорю, что мы не должны вмешиваться в институт рабства в тех штатах, где оно существует, потому что Конституция запрещает это, а общее благосостояние не требует от нас этого. Мы не должны удерживать эффективный закон о беглых рабах, потому что Конституция требует от нас, как я это понимаю, не удерживать такой закон, но мы должны предотвратить распространение института, потому что ни Конституция, ни общее благосостояние не требуют от нас его расширения. Мы должны предотвратить возрождение африканской работорговли и принятие Конгрессом территориального кодекса о рабстве. Мы должны предотвратить совершение каждого из этих действий как Конгрессами, так и судами. Народ этих Соединенных Штатов является законным хозяином как Конгрессов, так и судов, не для того, чтобы сокрушить Конституцию, а для того, чтобы сокрушить людей, извращающих эту Конституцию».

Весной 1860 года мистер Линкольн откликнулся на настоятельные призывы, поступавшие к нему с Востока о помощи в тех бурных предвыборных кампаниях, которые тогда разворачивались в том регионе, и выступил в различных местах Коннектикута, Нью-Гэмпшира и Род-Айленда, а также в городе Нью-Йорке, везде получая теплый прием со стороны огромных аудиторий.

Без сомнения, одной из величайших речей в его жизни была та, которую он произнес в Купер-институте в Нью-Йорке 27 февраля 1860 года в присутствии переполненного собрания, встретившего его с самыми восторженными проявлениями чувств. Мы прилагаем полный отчет об этом мастерском анализе людей и мер. После того как председательствовавший на этом мероприятии достопочтенный Уильям Каллен Брайант представил его в весьма лестных выражениях, он продолжил:

«Мистер председатель и сограждане Нью-Йорка: факты, с которыми я буду иметь дело сегодня вечером, в основном стары и знакомы; нет ничего нового и в том общем употреблении, которое я из них сделаю. Если и будет какая-то новизна, то она проявится в способе представления фактов, а также в выводах и наблюдениях, следующих за этим представлением.

«В своей речи прошлой осенью в Колумбусе, штат Огайо, как сообщала газета „Нью-Йорк таймс“, сенатор Дуглас сказал:

„Наши отцы, когда они создавали правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо и даже лучше, чем мы сейчас“.

«Я полностью одобряю это и принимаю в качестве текста для этой беседы. Я принимаю это потому, что оно дает точную и согласованную отправную точку для дискуссии между республиканцами и тем крылом демократов, во главе которого стоит сенатор Дуглас. Это просто оставляет вопрос: „Каково было понимание упомянутыми отцами затронутых вопросов?“

«Какова система правления, при которой мы живем?

«Ответ должен быть таким: „Конституция Соединенных Штатов“. Эта Конституция состоит из оригинала, составленного в 1787 году (и при котором нынешнее правительство впервые начало действовать), и двенадцати впоследствии составленных поправок, первые десять из которых были составлены в 1789 году.

«Кем были наши отцы, составившие Конституцию? Я полагаю, что „тридцать девять“ человек, подписавших первоначальный документ, можно справедливо назвать нашими отцами, создавшими ту часть нынешнего правительства. Совершенно верно будет сказать, что они создали его, и абсолютно верно будет сказать, что они справедливо представляли мнение и настроения всей нации в то время. Их имена знакомы почти каждому и доступны практически всем, поэтому их не нужно повторять сейчас.

«Я принимаю этих „тридцать девять“ на данный момент в качестве „наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем“.

«Каков вопрос, который, согласно тексту, те отцы понимали так же хорошо и даже лучше, чем мы сейчас?

«Он заключается в следующем: запрещает ли надлежащее разделение местной и федеральной власти или что-либо в Конституции нашему федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на наших федеральных территориях?

«По этому поводу Дуглас придерживается утвердительного мнения, а республиканцы — отрицательного. Это утверждение и отрицание образуют предмет спора; и этот спор — этот вопрос — это как раз то, о чем текст заявляет, что наши отцы понимали его лучше нас.

«Давайте теперь выясним, действовали ли „тридцать девять“ или кто-либо из них когда-либо по этому вопросу; и если они действовали, то как они действовали — как они выразили это лучшее понимание.

«В 1784 году — за три года до Конституции, — когда Соединенные Штаты владели тогда Северо-Запад никакой другой территории, — перед Конгрессом Конфедерации встал вопрос о запрещении рабства на этой территории; и четверо из „тридцать девяти“, которые впоследствии составили Конституцию, заседали в том Конгрессе и голосовали по этому вопросу. Из них Роджер Шерман, Томас Миффлин и Хью Уильямсон голосовали за запрещение — тем самым показывая, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, или что-либо еще должным образом не запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральной территории. Другой из четырех — Джеймс Макгенри — голосовал против запрещения, показывая, что по какой-то причине он считал неправильным голосовать за него.

«В 1787 году, все еще до принятия Конституции, но в то время, когда Конвенция заседала, вырабатывая ее, и когда Северо-Западная территория все еще оставалась единственной территорией, принадлежавшей Соединенным Штатам, тот же вопрос о запрещении рабства на территории снова встал перед Конгрессом Конфедерации; и еще трое из „тридцать девяти“, которые впоследствии подписали Конституцию, заседали в том Конгрессе и голосовали по этому вопросу. Это были Уильям Блаунт, Уильям Фью и Абрахам Болдуин; и все они голосовали за запрещение, тем самым показывая, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, или что-либо еще должным образом не запрещает федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральной территории. На этот раз запрещение стало законом, войдя в состав того, что ныне хорошо известно как Ордонанс 87 года.

«Вопрос о федеральном контроле над рабством на территориях, судя по всему, не ставился напрямую перед Конвенцией, разработавшей первоначальную Конституцию; и поэтому не зафиксировано, чтобы „тридцать девять“ или кто-либо из них во время работы над этим документом высказывали какое-либо мнение по этому конкретному вопросу.

«В 1789 году первым заседавшим при Конституции Конгрессом был принят акт о приведении в исполнение Ордонанса 87 года, включая запрещение рабства на Северо-Западной территории. Законопроект об этом акте был внесен одним из „тридцать девяти“ — Томасом Фицсиммонсом, бывшим тогда членом Палаты представителей от Пенсильвании. Он прошел все стадии без единого слова возражения и в конце концов был принят обеими палатами без поименного голосования, что равносильно единогласному принятию. В этом Конгрессе заседали шестнадцать из „тридцать девяти“ отцов, создавших первоначальную Конституцию. Это были Джон Лэнгдон, Николас Гилман, Уильям С. Джонсон, Роджер Шерман, Роберт Моррис, Томас Фицсиммонс, Уильям Фью, Абрахам Болдуин, Руфус Кинг, Уильям Патерсон, Джордж Клаймер, Ричард Бассетт, Джордж Рид, Пирс Батлер, Дэниел Кэрролл, Джеймс Мэдисон.

«Это показывает, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, или что-либо в Конституции должным образом не запрещало Конгрессу запрещать рабство на федеральной территории; иначе и их верность правильным принципам, и их присяга на верность Конституции вынудили бы их выступить против запрещения.

«Кроме того, Джордж Вашингтон, другой из „тридцать девяти“, был тогда президентом Соединенных Штатов и в качестве такового одобрил и подписал законопроект, тем самым завершив придание ему силы закона и показав, что, по его пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, или что-либо в Конституции не запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральной территории.

«Вскоре после принятия первоначальной Конституции Северная Каролина уступила федеральному правительству земли, составляющие ныне штат Теннесси; а несколько лет спустя Джорджия уступила то, что ныне составляет штаты Миссисипи и Алабама. В обоих актах об уступке уступающие штаты поставили условие, чтобы федеральное правительство не запрещало рабство на уступленных землях. Кроме того, рабство тогда реально существовало на уступленных землях. В этих обстоятельствах Конгресс, приняв в управление эти земли, не стал абсолютно запрещать рабство в них. Но они вмешались в него — взяли его под контроль — даже там, до определенной степени. В 1798 году Конгресс учредил Территорию Миссисипи. В акте об учреждении они запретили ввоз рабов на Территорию из любого места за пределами Соединенных Штатов под угрозой штрафа и дарования свободы таким образом ввезенным рабам. Этот акт прошел обе палаты Конгресса без поименного голосования. В том Конгрессе заседали трое из „тридцать девяти“, разработавших первоначальную Конституцию. Это были Джон Лэнгдон, Джордж Рид и Абрахам Болдуин. Вероятно, все они голосовали за него. Разумеется, они занесли бы свое несогласие с ним в протокол, если бы, по их пониманию, какая-либо линия, разделяющая местную и федеральную власть, или что-либо в Конституции должным образом запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральной территории.

«В 1803 году федеральное правительство приобрело земли Луизианы. Наши прежние территориальные приобретения происходили от некоторых из наших собственных штатов; но эти земли Луизианы были приобретены у иностранного государства. В 1804 году Конгресс дал территориальное устройство той ее части, которая ныне составляет штат Луизиана. Новый Орлеан, располагавшийся на этой территории, был старым и сравнительно большим городом. Имелись и другие значительные города и поселения, и рабство было широко и основательно распространено среди населения. В Акте о территории Конгресс не стал запрещать рабство; но они вмешались в него — взяли под контроль — более заметным и масштабным образом, чем в случае с Миссисипи. Суть положения, принятого там в отношении рабов, сводилась к следующему:

«Первое. Чтобы ни один раб не ввозился на территорию из зарубежных стран.

«Второе. Чтобы на нее не привозился ни один раб, который был ввезен в Соединенные Штаты после первого дня мая 1798 года.

«Третье. Чтобы на нее не привозился ни один раб, за исключением принадлежащего владельцу и для его собственного использования в качестве поселенца; наказанием во всех случаях был штраф для нарушителя закона и свобода для раба.

«Этот акт также был принят без поименного голосования. В Конгрессе, принявшем его, заседали двое из „тридцать девяти“. Это были Абрахам Болдуин и Джонатан Дейтон. Как и в случае с Миссисипи, вероятно, оба они голосовали за него. Они не позволили бы ему пройти без занесения в протокол своего несогласия с ним, если бы, по их пониманию, он нарушал либо надлежащую линию, разделяющую местную и федеральную власть, либо какое-либо положение Конституции.

«В 1819–1820 годах возник и прошел миссурийский вопрос. Было проведено множество голосований поименно в обеих палатах Конгресса по различным аспектам общего вопроса. Двое из „тридцать девяти“ — Руфус Кинг и Чарльз Пинкни — были членами того Конгресса. Мистер Кинг неизменно голосовал за запрещение рабства и против всех компромиссов, тогда как мистер Пинкни столь же неизменно голосовал против запрещения рабства и против всех компромиссов. Этим мистер Кинг показал, что, по его пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, или что-либо в Конституции не нарушалось запрещением Конгрессом рабства на федеральной территории; в то время как мистер Пинкни своими голосами показал, что, по его пониманию, существовала какая-то веская причина для противодействия такому запрещению в данном случае.

«Упомянутые мной случаи — это единственные действия „тридцать девяти“ или кого-либо из них по прямому вопросу, которые мне удалось обнаружить.

«Если перечислить лиц, действовавших таким образом: четыре в 1784 году, три в 1787 году, семнадцать в 1789 году, три в 1798 году, два в 1804 году и два в 1819–1820 годах, — получится тридцать один человек. Но это означало бы считать Джона Лэнгдона, Роджера Шермана, Уильяма Фью, Руфуса Кинга и Джорджа Рида каждого дважды, а Абрахама Болдуина — четыре раза. Истинное число тех из „тридцать девяти“, относительно которых я показал, что они действовали по вопросу, который, согласно тексту, они понимали лучше нас, составляет двадцать три человека, оставляя шестнадцать тех, чье участие в каких-либо действиях по этому вопросу не зафиксировано.

«Вот мы и имеем двадцать трех из наших „тридцать девяти“ отцов, создавших правительство, при котором мы живем, которые под свою официальную ответственность и под личную присягу действовали по самому тому вопросу, который, как утверждает текст, они „поняли так же хорошо и даже лучше, чем мы сейчас“; причем двадцать один из них — явное большинство „тридцать девяти“ — действовали по нему таким образом, что это делает их виновными в вопиющей политической непристойности и умышленном клятвопреступлении, если, по их пониманию, какое-либо надлежащее разделение между местной и федеральной властью или что-либо в Конституции, которую они сами создали и поклялись поддерживать, запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях. Так действовал двадцать один человек; а поскольку поступки говорят громче слов, поступки, совершенные при такой ответственности, говорят еще громче.

«Двое из двадцати трех голосовали против конгрессионального запрещения рабства на федеральных территориях в тех случаях, когда они действовали по этому вопросу. Но по каким причинам они так голосовали, неизвестно. Возможно, они поступили так, потому что считали, что надлежащее разделение местной и федеральной власти либо какое-то положение или принцип Конституции стоят на пути; или же они могли безо всякого такого вопроса голосовать против запрещения на том, что казалось им достаточными основаниями целесообразности. Ни один человек, поклявшийся поддерживать Конституцию, не может совестно голосовать за то, что он понимает как неконституционную меру, каким бы целесообразным он ее ни считал; однако можно и нужно голосовать против меры, которую он считает конституционной, если в то же время он считает ее нецелесообразной. Поэтому было бы небезопасно причислять даже тех двоих, которые голосовали против запрещения, к тем, кто сделал это потому, что, по их пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или что-либо в Конституции запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральной территории.

«Остальные шестнадцать из „тридцать девяти“, насколько мне удалось обнаружить, не оставили никаких записей о своем понимании прямого вопроса о федеральном контроле над рабством на федеральных территориях. Но есть много оснований полагать, что их понимание этого вопроса не выглядело бы отличным от понимания их двадцати трех товарищей, если бы оно вообще проявилось.

«С целью неукоснительного следования тексту я нарочито опустил любое понимание, которое мог проявить любой человек, сколь бы выдающимся он ни был, помимо „тридцать девяти“ отцов, создавших первоначальную Конституцию; и по той же причине я также опустил любое понимание, которое мог проявить любой из „тридцать девяти“ даже по какому-либо другому аспекту общего вопроса о рабстве. Если бы мы заглянули в их действия и заявления по тем другим аспектам, таким как иностранная работорговля и нравственность и политика рабства в целом, нам стало бы очевидно, что по прямому вопросу федерального контроля над рабством на федеральных территориях шестнадцать человек, если бы они вообще действовали, вероятно, поступили бы точно так же, как двадцать три. Среди тех шестнадцати было несколько самых известных противников рабства тех времен — таких как доктор Франклин, Александр Гамильтон и Гувернер Моррис, — в то время как нет ни одного, кто сегодня считался бы придерживающимся иных взглядов, если не считать, пожалуй, Джона Ратледжа из Южной Каролины.

«Итог всего заключается в том, что из наших „тридцать девяти“ отцов, создавших первоначальную Конституцию, двадцать один — явное большинство всех — определенно понимали, что никакое надлежащее разделение местной и федеральной власти и никакая часть Конституции не запрещают федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях, в то время как все остальные, вероятно, придерживались такого же понимания. Таково, несомненно, было понимание наших отцов, создавших первоначальную Конституцию; и текст утверждает, что они понимали вопрос лучше нас.

«Но до сих пор я рассматривал понимание вопроса, проявленное создателями первоначальной Конституции. В самом первоначальном документе был предусмотрен способ его изменения; и, как я уже заявлял, нынешнее устройство правительства, при котором мы живем, состоит из этого оригинала и двенадцати статей-поправок, составленных и принятых впоследствии. Те, кто сегодня настаивают на том, что федеральный контроль над рабством на федеральных территориях нарушает Конституцию, указывают нам на те положения, которые, как они предполагают, она при этом нарушает; и, как я понимаю, все они ссылаются на положения в этих статьях-поправках, а не в первоначальном документе. Верховный суд в деле Дреда Скотта опирается на пятую поправку, которая предусматривает, что „никто не может быть лишен собственности без надлежащей правовой процедуры“; в то время как сенатор Дуглас и его преданные сторонники опираются на десятую поправку, предусматривающую, что „полномочия, не предоставленные Конституцией... зарезервированы за штатами соответственно либо за народом“.

«Теперь так получается, что эти поправки были составлены первым Конгрессом, заседавшим при Конституции, — тем самым Конгрессом, который принял упомянутый акт, вводящий в действие запрещение рабства на Северо-Западной территории. Мало того, что это был тот же самый Конгресс, это были те же самые отдельные люди, которые одновременно в ходе сессии рассматривали и доводили до завершения эти конституционные поправки и этот акт, запрещающий рабство на всех территориях, которыми нация тогда владела. Конституционные поправки были внесены до и приняты после акта, вводящего в действие Ордонанс 87 года; так что на протяжении всего рассмотрения акта о приведении в исполнение Ордонанса конституционные поправки также находились на рассмотрении.

«Этот Конгресс, состоявший в общей сложности из семидесяти шести членов, включая шестнадцать создателей первоначальной Конституции, как уже было сказано, был поистине нашими отцами, создавшими ту часть правительства, при котором мы живем, относительно которой теперь утверждается, будто она запрещает федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях.

«Не является ли несколько самонадеянным для кого бы то ни было в наши дни утверждать, что две вещи, которые этот Конгресс сознательно разработал и довел до завершения одновременно, абсолютно несовместимы друг с другом? И не становится ли такое утверждение нагло абсурдным в сочетании с другим утверждением того же автора о том, что те, кто сделал эти две якобы несовместимые вещи, понимали лучше нас, действительно ли они несовместимы, — лучше того, кто утверждает, что они несовместимы.

«Конечно, безопасно предполагать, что „тридцать девять“ создателей первоначальной Конституции и семьдесят шесть членов Конгресса, разработавшего поправки к ней, взятые вместе, несомненно включают тех, кого можно справедливо назвать „нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем“. И делая такое предположение, я бросаю вызов любому человеку доказать, что кто-либо из них за всю свою жизнь заявлял, будто по его пониманию какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях. Я иду дальше. Я бросаю вызов любому человеку доказать, что хоть один живой человек во всем мире когда-либо до начала нынешнего столетия (и я почти могу сказать — до начала последней половины нынешнего столетия) заявлял, будто по его пониманию какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях. Тем, кто сегодня делает такие заявления, я отдаю не только „наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем“, но вместе с ними всех остальных живых людей в течение столетия, в котором оно было создано, среди которых они могут искать, и они не смогут найти свидетельство ни единого человека, согласного с ними.

«Теперь и здесь позвольте мне немного предостеречь от того, чтобы меня не поняли неправильно. Я не имею в виду, что мы обязаны слепо следовать всему, что делали наши отцы. Поступать так означало бы отбросить весь свет нынешнего опыта — мы отвергаем весь прогресс, все усовершенствования. Что я действительно говорю, так это то, что если мы хотим вытеснить мнения и политику наших отцов в каком бы то ни было случае, мы должны делать это на основании столь убедительных доказательств и столь ясных аргументов, что даже их великий авторитет при честном рассмотрении и взвешивании не сможет устоять; и уж конечно не в том случае, в котором мы сами заявляем, что они понимали вопрос лучше нас.

«Если какой-то человек в наши дни искренне верит, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-то часть Конституции запрещает федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях, он прав, говоря так и подкрепляя свою позицию всеми правдивыми свидетельствами и честными аргументами, какими только может. Но он не имеет права вводить в заблуждение других людей, у которых меньше доступа к истории и меньше досуга для ее изучения, ложной верой в то, что „наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем“, придерживались того же мнения, подменяя тем самым ложь и обман правдивыми свидетельствами и честными аргументами. Если какой-то человек в наши дни искренне верит, что „наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем“, использовали и применяли в других случаях принципы, которые должны были привести их к пониманию того, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-то часть Конституции запрещает федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях, он прав, заявляя об этом. Но он должен в то же время смело взять на себя ответственность за заявление о том, что, по его мнению, он понимает их принципы лучше, чем они сами; и особенно он не должен уклоняться от этой ответственности, утверждая, будто они „поняли вопрос так же хорошо и даже лучше, чем мы сейчас“.

«Но довольно. Пусть все, кто верит, что „наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем, поняли этот вопрос так же хорошо и даже лучше, чем мы сейчас“, говорят так, как говорили они, и действуют по отношению к нему так, как действовали они. Это все, о чем просят республиканцы, все, чего они желают в отношении рабства. Как те отцы обозначили его, так пусть оно будет обозначено снова — как зло, которое не следует расширять, но которое следует терпеть и защищать лишь из-за и постольку, поскольку его реальное присутствие среди нас делает такое терпение и защиту необходимостью. Пусть все гарантии, которые те отцы предоставили ему, поддерживаются не со скрипом, а полностью и честно. За это борются республиканцы, и этим, насколько мне известно или ведомо, они будут довольны.

«А теперь, если бы они захотели выслушать — как я полагаю, они не захотят, — я обратился бы с несколькими словами к южанам.

«Я сказал бы им: вы считаете себя разумным и справедливым народом; и я считаю, что в общих качествах разума и справедливости вы не уступаете никакому другому народу. И все же, когда вы говорите о нас, республиканцах, вы делаете это лишь для того, чтобы заклеймить нас как пресмыкающихся или, в худшем случае, не лучше изгоев. Вы предоставите слушать пиратов или убийц, но ничего подобного „черным республиканцам“. Во всех ваших спорах друг с другом каждый из вас считает безусловное осуждение „черного республиканизма“ первейшим делом, которым нужно заняться. Более того, такое осуждение нас кажется непременным условием — можно сказать, лицензией — среди вас для того, чтобы вас вообще допустили или позволили вам говорить.

«Так можете ли вы заставить себя остановиться и подумать, справедливо ли это по отношению к нам или хотя бы к вам самим?

«Предъявите свои обвинения и пункты обвинения, а затем проявите терпение и выслушайте наши опровержения или оправдания.

«Вы говорите, что мы секционны. Мы это отрицаем. Это создает предмет спора; и бремя доказательства лежит на вас. Вы представляете свои доказательства; и что же они собой представляют? Ну то, что наша партия не существует в вашем регионе — не получает голосов в вашем регионе. Этот факт по сути верен; но доказывает ли он предмет спора? Если да, то в случае, если мы, не меняя принципов, начнем получать голоса в вашем регионе, мы тем самым перестанем быть секционными. Вы не можете уйти от этого вывода; и все же готовы ли вы с ним смириться? Если да, то вы, вероятно, скоро обнаружите, что мы перестали быть секционными, ибо мы получим голоса в вашем регионе уже в этом году. Тогда вы начнете обнаруживать, как обстоит дело на самом деле, что ваши доказательства не имеют отношения к существу дела. Тот факт, что мы не получаем голосов в вашем регионе, — это факт вашего собственного производства, а не нашего. И если в этом факте есть изъян, то этот изъян в первую очередь ваш и остается таковым до тех пор, пока вы не докажете, что мы отталкиваем вас каким-то неверным принципом или практикой. Если мы действительно отталкиваем вас каким-то неверным принципом или практикой, то вина наша; но это возвращает нас туда, откуда вы должны были начать, — к обсуждению правильности или неправильности нашего принципа. Если бы наш принцип при воплощении в жизнь ущемлял ваш регион ради блага нашего или для какой-то иной цели, тогда наш принцип и мы вместе с ним являемся секционными, и нас справедливо критикуют и осуждают в качестве таковых. Встретьтесь же с нами в вопросе о том, ущемил бы наш принцип при воплощении в жизнь ваш регион; и подойдите к этому так, как будто возможно, что с нашей стороны что-то может быть сказано. Принимаете ли вы вызов? Нет? Тогда вы действительно верите, что принцип, который наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем, сочли настолько явно правильным, что приняли его и одобряли снова и снова под своей официальной присягой, на самом деле настолько явно неправ, что заслуживает вашего осуждения без малейшего рассмотрения.

«Некоторые из вас любят тыкать нам в лицо предупреждением против секционных партий, высказанным Вашингтоном в его Прощальном послании. Менее чем за восемь лет до того, как Вашингтон выступил с этим предупреждением, он же в качестве президента Соединенных Штатов одобрил и подписал акт Конгресса, вводивший в действие запрещение рабства на Северо-Западной территории, каковой акт воплощал политику правительства по этому вопросу вплоть до самого момента написания им этого предупреждения и в самый этот момент; а примерно через год после его написания он писал Лафайету, что считает это запрещение мудрой мерой, выражая в том же контексте надежду, что у нас когда-нибудь появится конфедерация свободных штатов.

«Имея это в виду и видя, что с тех пор на почве этой же самой темы возникло секционерство, является ли это предупреждение оружием в ваших руках против нас или в наших руках против вас? Мог бы сам Вашингтон, если бы заговорил, возложить вину за это секционерство на нас, поддерживающих его политику, или на вас, отвергающих ее? Мы уважаем это предупреждение Вашингтона и рекомендуем его вам вместе с его примером, указывающим на правильное его применение.

«Но вы говорите, что вы консервативны — чрезвычайно консервативны, — в то время как мы революционны, разрушительны или что-то в этом роде. Что такое консерватизм? Не есть ли это приверженность старому и проверенному в противовес новому и неиспытанному? Мы придерживаемся, боремся за ту самую старую политику по спорному вопросу, которая была принята нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем; в то время как вы единодушно отвергаете, высмеиваете и оплевываете эту старую политику и настаиваете на замене ее чем-то новым. Правда, вы расходитесь во мнениях между собой относительно того, каков должен быть этот заменитель. У вас есть изрядное разнообразие новых предложений и планов, но вы единодушны в отвержении и осуждении старой политики отцов. Некоторые из вас выступают за возрождение иностранной работорговли; некоторые — за конгрессиональный кодекс о рабстве для территорий; некоторые — за то, чтобы Конгресс запретил территориям запрещать рабство в своих границах; некоторые — за поддержание рабства на территориях посредством судебной системы; некоторые — за „вели-икий при-инцип“ о том, что „если один человек порабощает другого, третий человек не должен возражать“, фантастически называемый „народным суверенитетом“; но среди вас нет ни единого человека, который выступал бы за федеральное запрещение рабства на федеральных территориях в соответствии с практикой наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем. Ни один из всех ваших разнообразных планов не может предъявить прецедент или защитника в том столетии, в течение которого зародилось наше правительство. Подумайте же, покоятся ли ваши претензии на консерватизм для самих себя и ваши обвинения в разрушительности в наш адрес на самых ясных и прочных основаниях.

«Опять же, вы говорите, что мы сделали вопрос рабства более заметным, чем он был прежде. Мы это отрицаем. Мы признаем, что он стал более заметным, но мы отрицаем, что это сделали мы. Не мы, а вы отбросили старую политику отцов. Мы сопротивлялись и до сих пор сопротивляемся вашему нововведению; и отсюда проистекает большая заметность этого вопроса. Желаете ли вы, чтобы этот вопрос вернулся к прежним масштабам? Вернитесь к той старой политике. Что было, то снова будет при тех же условиях. Если вы хотите мира былых времен, примите вновь предписания и политику былых времен.

«Вы обвиняете нас в том, что мы сеем восстания среди ваших рабов. Мы это отрицаем. И каковы ваши доказательства? Харперс-Ферри! Джон Браун! Джон Браун не был республиканцем; и вам не удалось приплести ни одного республиканца к его предприятию в Харперс-Ферри. Если кто-то из членов нашей партии виновен в этом деле, вы знаете это или не знаете этого. Если вы это знаете, вы непростительны за то, что не назвали этого человека и не доказали этот факт. Если вы этого не знаете, вы непростительны за то, что утверждаете это, и особенно за то, что упорствуете в своем утверждении после того, как попытались и не смогли предоставить доказательства. Вам не нужно объяснять, что упорство в обвинении, истинность которого не известна обвиняющему, есть просто злонамеренная клевета.

«Некоторые из вас признают, что ни один республиканец умышленно не помогал и не поощрял аферу в Харперс-Ферри; но тем не менее настаивают, что наши доктрины и декларации неизбежно ведут к таким результатам. Мы в это не верим. Мы знаем, что мы не придерживаемся никаких доктрин и не делаем никаких заявлений, которые не разделялись бы и не делались нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем. Вы никогда не поступаете с нами честно в отношении этого дела. Когда оно произошло, приближались важные выборы в штатах, и вы были в явном восторге от веры в то, что, возложив вину на нас, вы сможете получить преимущество перед нами на тех выборах. Выборы состоялись, и ваши ожидания оправдались не полностью. Каждый республиканец знал, что по крайней мере в отношении его самого ваше обвинение было клеветой, и он не был особо склонен из-за этого отдавать свой голос в вашу пользу. Республиканские доктрины и заявления сопровождаются постоянным протестом против любого вмешательства в дела ваших рабов или в ваши дела из-за ваших рабов. Конечно же, это не побуждает их к бунту. Правда, мы, наряду с нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем, заявляем о своей вере в то, что рабство — это зло; но рабы даже не слышат, как мы заявляем об этом. Судя по всему, что мы говорим или делаем, рабы едва ли знали бы о существовании республиканской партии. Я считаю, что они, по сути, вообще не знали бы об этом, если бы не ваши искаженные представления о нас, доходящие до их слуха. В вашей политической борьбе между собой каждая фракция обвиняет другую в симпатиях к черному республиканизму; а затем, чтобы придать обвинению остроту, определяет черный республиканизм просто как восстание, кровь и грохот среди рабов.

«Восстания рабов сейчас не более часты, чем они были до организации республиканской партии. Что спровоцировало восстание в Саутгемптоне двадцать восемь лет назад, в котором погибло по меньшей мере втрое больше жизней, чем в Харперс-Ферри? Вы едва ли можете напрячь свое весьма гибкое воображение до заключения, что Саутгемптон был организован черным республиканизмом. При нынешнем положении дел в Соединенных Штатах я не думаю, что всеобщее или даже весьма масштабное восстание рабов возможно. Невозможно достичь необходимого согласования действий. У рабов нет средств быстрой связи; и подстрекательски настроенные свободные люди, черные или белые, не могут предоставить их. Взрывчатые материалы повсюду разложены по частям, но недостает и не может быть подведено необходимых соединяющих бикфордовых шнуров.

«Много говорится южанами о привязанности рабов к своим хозяевам и хозяйкам; и по меньшей мере часть этого является правдой. Заговор с целью восстания вряд ли мог бы быть разработан и сообщен двадцати индивидуумам до того, как кто-нибудь из них, спасая жизнь любимого хозяина или хозяйки, выдал бы его. Таково правило; и рабская революция на Гаити не была исключением из него, а представляла собой случай, происшедший при особых обстоятельствах. Пороховой заговор в британской истории, хотя он и не был связан с рабами, был более близок по сути. В том случае о секрете знали лишь около двадцати человек; и тем не менее один из них в своем стремлении спасти друга предал заговор этому другу и, как следствие, предотвратил бедствие. Случайные отравления с кухни, открытые или тайные убийства в поле и локальные бунты, охватывающие пару десятков человек, будут продолжать происходить как естественные результаты рабства; но никакое всеобщее восстание рабов, как мне кажется, не может произойти в этой стране в течение долгого времени. Тот, кто сильно боится такого события или сильно надеется на него, будет одинаково разочарован.

«По выражению мистера Джефферсона, сказанному много лет назад: „В нашей власти по-прежнему направлять процесс эмансипации и депортации мирным путем и с такими медленными интервалами, чтобы зло изжило себя незаметно, а их места pari passu заполнялись свободными белыми рабочими. Если же, напротив, предоставить событиям развиваться самим по себе, человеческая природа должна содрогнуться при виде открывающейся перспективы“.

«Мистер Джефферсон вовсе не имел в виду, да и я тоже, что власть над эмансипацией принадлежит федеральному правительству. Он говорил о Виргинии; и что касается власти над эмансипацией, я говорю только о рабовладельческих штатах.

«Однако федеральное правительство, как мы настаиваем, обладает полномочиями сдерживать распространение этого института — полномочиями гарантировать, что восстание рабов никогда не произойдет ни на одной американской земле, которая ныне свободна от рабства.

«Попытка Джона Брауна была особенной. Это не было восстанием рабов. Это была попытка белых людей поднять бунт среди рабов, в котором рабы отказались участвовать. Фактами это было настолько абсурдно, что рабы при всей своей темноте ясно видели: это не может увенчаться успехом. Это дело по своей философии совпадает со многими описываемыми в истории попытками покушений на королей и императоров. Энтузиаст вынашивает мысли об угнетении народа до тех пор, пока ему не начинает казаться, что он уполномочен Небесами освободить их. Он предпринимает попытку, которая заканчивается почти исключительно его собственной казнью. Попытка Орсини на Луи Наполеона и попытка Джона Брауна в Харперс-Ферри по своей философии были абсолютно одинаковы. Стремление возложить вину на старую Англию в одном случае и на Новую Англию в другом не опровергает тождественности этих двух вещей».

«И чего вы добьетесь, если сможете с помощью Джона Брауна, книги Хелпера и тому подобного разрушить республиканскую организацию? Человеческие действия можно в некоторой степени изменить, но человеческую природу изменить нельзя. В этой нации существуют убеждения и чувства против рабства, которые подали по меньшей мере полтора миллиона голосов. Вы не можете уничтожить эти убеждения и чувства — это настроение, — разрушив политическую организацию, которая сплотилась вокруг них. Вы едва ли сможете рассеять и разогнать армию, которая выстроилась в боевой порядок под вашим сильнейшим обстрелом; но если бы вы смогли это сделать, что бы вы выиграли, загнав породившее ее настроение из мирного русла избирательной урны в какое-то другое русло? Каким бы скорее всего было это другое русло? Увеличилось или уменьшилось бы в результате этого число Джонов Браунов?

«Но вы скорее разрушите Унию, чем смиритесь с отказом в ваших конституционных правах.

«Это звучит несколько безрассудно; но это было бы смягчено, если не полностью оправдано, если бы мы предлагали простой силой численности лишить вас какого-то права, ясно записанного в Конституции. Но мы ничего подобного не предлагаем.

«Когда вы делаете эти заявления, вы определенно и понятно намекаете на свое предполагаемое конституционное право брать рабов на федеральные территории и удерживать их там как собственность, но никакого такого права прямо не записано в Конституции. Этот документ буквально умалчивает о любом подобном праве. Мы же, напротив, отрицаем, что такое право вообще существует в Конституции, даже имплицитно.

«Ваша цель, если выразиться прямо, состоит в том, что вы разрушите правительство, если вам не позволят толковать и применять Конституцию так, как вам угодно, по всем спорным вопросам между вами и нами. Вы будете править или все разрушите при любых обстоятельствах.

«Если говорить прямо, таков ваш язык по отношению к нам. Возможно, вы скажете, что Верховный суд решил спорный конституционный вопрос в вашу пользу. Не совсем так. Но отбросив юридическое различие между мнением попутно (диктум) и решением, суды решили этот вопрос для вас в некотором роде. Суды по сути заявили, что ваше конституционное право — брать рабов на федеральные территории и удерживать их там как собственность.

«Когда я говорю, что решение было принято в некотором роде, я имею в виду, что оно было принято разделившимся судом при минимальном большинстве судей, причем они не совсем соглашались друг с другом в причинах его принятия; что оно принято так, что его явные сторонники не согласны друг с другом относительно его смысла, и что оно главным образом основывалось на ошибочном утверждении факта — утверждении в решении о том, что “право собственности на раба отчетливо и недвусмысленно подтверждено в Конституции”.

«Изучение Конституции покажет, что право собственности на раба в ней отчетливо и недвусмысленно не подтверждено. Имейте в виду, судьи не дают своего судебного мнения о том, что такое право подразумевается в Конституции; но они дают свое честное слово, что оно отчетливо и недвусмысленно подтверждено там — “отчетливо”, то есть не смешано ни с чем другим, — “недвусмысленно”, то есть словами, означающими именно это, без помощи каких-либо умозаключений и не допускающими никакого другого значения.

«Если бы они выразили лишь свое судебное мнение о том, что такое право подтверждено в документе имплицитно, другие могли бы показать, что ни слово “раб”, ни слово “рабство” не встречаются в Конституции, и даже слово “собственность” — ни в какой связи с языком, намекающим на вещи “раб” или “рабство”, и что везде в этом документе, где упоминается раб, он называется “лицом”; а везде, где упоминается законное право его хозяина по отношению к нему, о нем говорится как о “должной службе или труде”, как о “долге”, выплачиваемом службой или трудом. Кроме того, можно было бы показать с помощью современной истории, что этот способ упоминания рабов и рабства вместо того, чтобы говорить о них прямо, использовался специально для того, чтобы исключить из Конституции идею о том, что может существовать собственность на человека.

«Показать все это легко и несомненно.

«Когда эта очевидная ошибка судей будет доведена до их сведения, неразумно ли ожидать, что они заберут назад ошибочное утверждение и пересмотрят основанный на нем вывод?

«И тогда следует помнить, что “наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем”, — люди, создавшие Конституцию, — давным-давно решили этот же конституционный вопрос в нашу пользу; решили его без разногласий между собой во время принятия решения; без разногласий между собой относительно его смысла после его принятия и, насколько сохранились какие-либо свидетельства, не основывая его ни на каких ошибочных утверждениях фактов.

«При всех этих обстоятельствах чувствуете ли вы себя действительно оправданными в разрушении этого правительства, если судебное решение, подобное вашему, не будет немедленно принято в качестве убедительного и окончательного правила политического действия?»

«Но вы не хотите смириться с избранием президента-республиканца. В этом предполагаемом случае, говорите вы, вы уничтожите Унию; и тогда, говорите вы, великое преступление ее уничтожения ляжет на нас!

«Это хладнокровно. Разбойник приставляет пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: “Кошелек или жизнь, иначе я убью тебя, и тогда ты будешь убийцей!”

«Конечно, то, что грабитель требовал от меня — мои деньги, — было моим собственным; и я имел четкое право сохранить их; но оно было не более моим собственным, чем мой голос является моим собственным; и угроза смерти мне с целью вымогательства моих денег и угроза разрушения Унии с целью вымогательства моего голоса едва ли различимы по принципу.

«А теперь несколько слов республиканцам. Чрезвычайно желательно, чтобы все части этой великой Конфедерации жили в мире и согласии друг с другом. Давайте мы, республиканцы, внесем свой вклад в то, чтобы это было так. Даже несмотря на сильные провокации, давайте не будем делать ничего из-за страстей и дурного нрава. Даже несмотря на то, что южане не хотят нас даже слушать, давайте спокойно рассмотрим их требования и уступим им, если, по нашему тщательному мнению о нашем долге, мы сможем это сделать. Судя по всему, что они говорят и делают, а также по предмету и характеру их спора с нами, давайте определим, если сможем, что именно их удовлетворит?

«Удовлетворит ли их то, если территории будут безоговорочно уступлены им? Мы знаем, что нет. Во всех их нынешних жалобах на нас территории едва упоминаются. В центре всеобщего внимания сейчас находятся вторжения и восстания. Удовлетворит ли их то, если в будущем мы не будем иметь никакого отношения к вторжениям и восстаниям? Мы знаем, что нет. Мы знаем это, потому что знаем, что никогда не имели никакого отношения ко вторжениям и восстаниям; и тем не менее это полное воздержание не освобождает нас от обвинений и осуждения.

«Возникает вопрос: что же их удовлетворит? Просто следующее: мы должны не просто оставить их в покое, но мы должны каким-то образом убедить их в том, что мы оставляем их в покое. Из опыта мы знаем, что это задача не из легких. Мы пытались убедить их в этом с самого начала нашей организации, но безрезультатно. Во всех наших платформах и речах мы постоянно заявляли о своем намерении оставить их в покое; но это никак не убедило их. Столь же безрезультатным для их убеждения является тот факт, что они никогда не замечали никого из нас в каких-либо попытках побеспокоить их.

«Поскольку все эти естественные и, по-видимому, достаточные средства не работают, что же их убедит? Только это, и ничто другое: перестать называть рабство злом и присоединиться к ним в назывании его благом. И это должно быть сделано основательно — сделано как в делах, так и на словах. Молчание не будет терпеться — мы должны открыто встать на их сторону. Новый закон о мятеже Дугласа должен быть принят и приведен в исполнение, подавляя любые заявления о том, что рабство является злом, будь то в политике, в прессе, с амвонов или в частном порядке. Мы должны с жадной радостью арестовывать и возвращать их беглых рабов. Мы должны разрушить наши конституции свободных штатов. Вся атмосфера должна быть дезинфицирована от всякого налета оппозиции рабству, прежде чем они перестанут верить, что все их беды исходят от нас.

«Я прекрасно осознаю, что они излагают свой вопрос не совсем так. Большинство из них, вероятно, сказали бы нам: “Оставьте нас в покое, не делайте нам ничего и говорите что угодно о рабстве”. Но ведь мы оставляем их в покое — никогда их не беспокоили, — так что в конце концов именно то, что мы говорим, вызывает их недовольство. Они будут продолжать обвинять нас в действиях до тех пор, пока мы не прекратим говорить.

«Я также осознаю, что они пока еще напрямую не потребовали свержения конституций наших свободных штатов. Тем не менее эти конституции провозглашают зло рабства с более торжественным акцентом, чем все остальные высказывания против него; и когда все эти другие высказывания будут заглушены, будет потребовано свержение этих конституций, и ничего не останется для сопротивления этому требованию. Ничего не меняет тот факт, что они не требуют всего этого прямо сейчас. Требуя того, чего они требуют, и по той причине, по которой они это делают, они добровольно не могут остановиться ни на чем меньшем, чем это завершение. Считая, как они считают, что рабство морально правильно и возвышает общество, они не могут перестать требовать его полного национального признания в качестве законного права и общественного блага.

«Мы также не можем оправданно удержать это на каких-либо иных основаниях, кроме нашего убеждения в том, что рабство — это зло. Если рабство правильно, то все слова, действия, законы и конституции против него сами по себе неправы и должны быть заглушены и сметены прочь. Если оно правильно, мы не можем справедливо возражать против его национальной принадлежности — его универсальности; если оно неправо, они не могут справедливо настаивать на его расширении — его увеличении. Все, о чем они просят, мы могли бы легко дать, если бы считали рабство правильным; все, о чем просим мы, они могли бы так же легко дать, если бы считали его неправым. То, что они считают его правильным, а мы считаем его неправым, — это тот самый факт, на котором держится весь спор. Считая его правильным, как они это делают, они не виноваты в том, что желают его полного признания в качестве правильного; но, считая его неправым, как это делаем мы, можем ли мы уступить им? Можем ли мы отдать свои голоса за их точку зрения и против нашей собственной? Учитывая наши моральные, социальные и политические обязанности, можем ли мы это сделать?

«Каким бы злом мы ни считали рабство, мы все же можем позволить себе оставить его там, где оно есть, потому что этого требует необходимость, проистекающая из его фактического присутствия в нации; но можем ли мы, пока наши голоса могут этому помешать, позволить ему распространиться на национальные территории и захлестнуть нас здесь, в этих свободных штатах?

«Если наше чувство долга запрещает это, так давайте же отстаивать наш долг бесстрашно и эффективно. Давайте не отвлекаться ни на какие из тех софистических ухищрений, которыми нас так усердно засыпают и пичкают, — ухищрений вроде поиска какой-то золотой середины между добром и злом, столь же бессмысленного, как поиски человека, который не был бы ни живым, ни мертвым; вроде политики “мне все равно” по вопросу, не безразличному всем истинным людям; вроде призывов к Унии, умоляющих истинных сторонников Унии уступить сторонникам сецессии, переворачивающих божественное правило и призывающих к покаянию не грешников, а праведников; вроде воззваний к Вашингтону, умоляющих людей взять назад то, что сказал Вашингтон, и отменить то, что сделал Вашингтон.

«Также давайте не позволим ложным обвинениям в наш адрес отвратить нас от нашего долга клеветой, запугать угрозами разрушения правительства или тюрьмами для нас самих. Будем же верить, что право рождает силу, и с этой верой до конца осмелимся выполнять наш долг так, как мы его понимаем». И во время этого визита в Нью-Йорк произошел следующий случай, о котором рассказал преподаватель Дома индустрии Пяти Углов в этом городе:

И во время этого визита в Нью-Йорк произошел следующий случай, о котором рассказал преподаватель Дома индустрии Пяти Углов в этом городе:

«Наша воскресная школа в Пяти Углах собралась утром в одну из суббот несколько месяцев назад, когда я заметил, как высокий и необычного вида человек вошел в комнату и занял место среди нас. Он с пристальным вниманием слушал наши занятия, и его лицо выражало такой искренний интерес, что я подошел к нему и намекнул, не согласится ли он сказать что-нибудь детям. Он с явным удовольствием принял приглашение и, выйдя вперед, начал простое выступление, которое сразу же очаровало каждого маленького слушателя и заставило комнату замолхнуть. Его язык был поразительно красив, а тона звучали музыкально от глубочайшего чувства. Маленькие лица вокруг хмурились от печального осознания, когда он произносил слова предостережения, и озарялись солнцем, когда он говорил ободряющие слова обещания. Раза два он пытался закончить свою речь, но настоятельные крики “Продолжайте!” “О, пожалуйста, продолжайте!” заставляли его возобновлять ее. Когда я смотрел на тощее и жилистое тело незнакомца и отмечал его мощную голову и решительные черты лица, тронутые сейчас мягкостью под впечатлением минуты, я почувствовал непреодолимое любопытство узнать о нем побольше, и когда он тихо покидал комнату, я попросил назвать его имя. Он вежливо ответил: “Абрам Линкольн из Иллинойса!”»

ГЛАВА IV. ВЫДВИЖЕНИЕ И ИЗБРАНИЕ ПРЕЗИДЕНТОМ.

Республиканский национальный конвент — Демократический конвент — Конвент Консервативного союза — Голосования в Чикаго — Результат — Восторженный прием — Визит в Спрингфилд — Речь и письмо о принятии выдвижения — Кампания — Результат выборов — Действия Южной Каролины — Малодушие Бьюкенена — Сецессия штатов — Конституция Конфедерации — Мирный конвент — Поправки к Конституции — Условия мятежников.

16 мая 1860 года в Чикаго собрался Республиканский национальный конвент для выдвижения кандидатов на посты президента и вице-президента. Демократический конвент ранее закрылся после бурных двухнедельных заседаний, на которых стало очевидно, что если друзья г-на Дугласа будут упорствовать в выдвижении его кандидатуры, то крыло, выступающее против его особых взглядов на проблему рабства, выставит другого кандидата, и таким образом великая партия расколется. Другой конвент, претендующий на то, чтобы особым образом представлять партию сторонников Конституции и Унии, собрался в Балтиморе и выдвинул кандидатуры Джона Белла из Теннесси и Эдварда Эверетта из Массачусетса.