Таков был успех этого нового промышленного элемента, что не только испанцы и португальцы использовали их во всех своих американских колониях, но столь велик был спрос на этих работников, что Елизавета, девственная королева Англии, стала компаньоном в работорговле с печально известным капитаном Хокинсом; а в 1618 году ее преемник на троне и венценосный родственник, Яков I, король Англии, провел переговоры и заполучил всю торговую монополию на перевозки, обеспечив тем samym по международному патенту исключительное право для одних лишь британских судов «торговать кровью и душами людей», пожиная барыши от их ввоза.
Входила ли в политику политэкономов, какими тогда были правители и государственные деятели Европы, нанимать какой-то народ в ущерб всем остальным для развития благосостояния, если этот народ не был приспособлен к труду, предназначенному для него? Стали бы цивилизованные и утонченные нации, какими тогда были испанская, французская и португальская нации, наряду с английской, и далее продолжать использовать этих людей в качестве рабочих и домашней прислуги во всех социальных взаимоотношениях между ними, если бы они не находили их весьма желательным элементом быта? Стал бы по прошествии ста шестнадцати лет суровых испытаний и опыта со времени их первого ввоза король Англии — какова бы ни была его алчность как частного лица — заключить столь грандиозный дипломатический договор, как получение согласия от всех цивилизованных наций, имевших здесь интересы, заселить свои колонии определенной расой, если бы эта раса не стоила ничего как работники и была несостоятельна как промышленный элемент? Разве в год благодати Иисуса Христа и света высочайшей цивилизации, по прошествии двухсот двадцати лет после договора Якова, самая могущественная и просвещенная монархия не подошла близко к кризису своей политической карьеры в своем решении продолжить эту систему, и разве в течение двухсот сорок семи лет самая могущественная и просвещенная республика из всех, что видел мир, не расстраивала гармонию народов земли и не доводила себя до грани разрушения безумным решением половины населения и ведущих штатов увековечить службу этой расы как имеющей существенное значение для развития сельскохозяйственного богатства страны? Стали ли бы эти люди после стольких веков испытаний и опыта неустанно разыскиваться, если бы они не оказались превосходящими всех прочих в качестве работников на том виде труда, который им поручался? Пусть ответят политэкономы.
V.
Как было показано в моей последней статье, эти люди являются прямыми потомками трудолюбивой, выносливой расы людей — тех самых, которых самые могущественные и искусные государственные деятели и политэкономы великих государств Европы после многих лет испытаний и сурового опыта признали и выбрали в качестве элемента, лучше всего приспособленного для развития в чужом и иноземном климате — в новом мире с нетронутой целиной и густыми, непроходимыми лесами — промышленности и труда, необходимых для новой жизни. Этого нельзя и не попытаются отрицать, не игнорируя всю историческую литературу, хотя она и представлена в ином свете — и смею ли я сказать, мотиве? — нежели тот, в котором ее всегда преподносила история.
Эти люди принадлежат к тем, ради удержания которых под своей властью великая британская нация была взбудоражена вплоть до того, что еще в 1837–1838 годах пошатнула основы своего государственного фундамента; и в течение последних четырех лет дух американского правительства был отвергнут, атакован и попран, и оно было близко к своему окончательному распаду из-за того, что добрая половина штатов, населения и государственных деятелей затеяла гражданскую войну — самую грандиозную из зарегистрированных, — с единственной целью удержать их в качестве чернорабочих. Сомневается ли какой-либо здравомыслящий человек в полезности таких людей? Могут ли такие люди теперь не представлять никакой ценности для страны? Верит ли в это хоть один просвещенный, мыслящий человек? Думаю, нет.
Но это эксперимент. Разве у нас нет прецедента, нет примера? А как же британские колонии Вест-Индии и Южной Америки? Пусть беспристрастная история и бесстрастное, осмысленное расследование дадут ответ. Земля в колониях принадлежала богатым капиталистам и джентльменам, проживавшим в Европе. «Собственники», или плантаторы, являлись владельцами этой земли и тех рабов, что обрабатывали ее, предварительно одолжив капитал для их покупки на кубинских рынках или в невольничьих бараках и для снабжения плантаций. В обеспечение этого находившиеся в Европе лица держали закладные на «все имущество, движимое и недвижимое», принадлежавшее плантаторам, которые выплачивали щедрые проценты по ссудам.
Когда оппозиция в британском парламенте во главе с тори, которые были представителями капиталистов, уступила Законам об эмансипации, это произошло лишь при условии выделения двадцати миллионов фунтов стерлингов, или ста миллионов долларов, в качестве компенсации плантаторам за освобожденных ими рабов. Это предложение было столь умеренным, что удивило и поразило знатоков государственных дел по обе стороны океана, поскольку предложенная сумма составляла лишь нищенскую цену в сто двадцать долларов за человека, в то время как мужчин и женщин продавали тогда в бараках Кубы по пять-шесть сто долларов наличными за каждого; а средняя стоимость мужчины, женщины и ребенка, согласно их оценке черного человечества, составляла «стоила» четыреста пятьдесят долларов. Разумеется, обученный колониальный работник стоил бы еще дороже.
После принятия Акта об эмансипации Имперским парламентом с каждым дуновением ветерка разносились жалобы на то, что плантаторы в колониях были разорены эмансипацией, и нечестные политики вместе с потерпевшими поражение, угрюмыми государственными деятелями ухватились за эту возможность, чтобы проявить свое двуличие. «Что станет с прекрасными колониальными владениями? Земли снова превратятся в дикую пустошь. Негры ленивы, праздны и не хотят работать. Они непригодны для свободы и должны иметь господ. Там, где они все же работают, на том же количестве земли собирается едва ли половина урожая. Что будут делать белые, если не найдут слуг, готовых работать на них? Им и их потомкам суждено умереть с голоду. Земли пустуют из-за отсутствия жильцов, а негры тратят время праздно и не хотят брать эти земли, когда им их предлагают. Общественный строй в Вест-Индии разрушен эмансипацией негров». Эти и тысяча подобных жалоб бередили чувствительный слух в каждом слове, доносившемся из британских колоний, служа ключевой нотой прорабовладельческой британской партии, пока ее не подхватили и не стали повторять эхом от стремительного течения южной оконечности Бразилии до берегов Потомака, северной оконечности рабовладельческой территории Соединенных Штатов. Но филантропы и народ, чутко следящие за происходящими событиями и верные своему великому призванию, вскоре обнаружили через своих видных представителей и государственных деятелей в парламенте, что белые в колониях никогда не владели ни землями, ни чернокожими, которых они лишились в результате Акта об эмансипации. И когда парламент выделил ассигнования, деньги остались в хранилищах европейских банков, составив ровно ту сумму, которая требовалась для погашения претензий капиталистов и удовлетворения закладных, удерживаемых этими джентльменами против «всего имущества» заемщиков в колониях, как «движимого, так и недвижимого».
Причину этого крика и шума можно понять с первого взгляда. Деньги, которые, как предполагалось, предназначались колонистам, какими бы малыми они ни были, вместо того чтобы быть выделенными им, попросту пошли на удовлетворение требований капиталистов, проживавших в Великобритании, из которых и один из ста никогда не видел колоний. А поскольку земли принадлежали Европе, а работники были свободными, что могло спасти белых колонистов от нищеты? Все это было прекрасно известно ведущим прорабовладельческим политикам и государственным деятелям как в Европе, так и в Америке; но решимость увековечить кабалу народа в качестве работников — народа столь ценного, что ради того, чтобы не выпускать его из рук, они готовы были смело поставить под удар свою национальную целостность и бросить вызов морали цивилизованного мира, удерживая его, — стала причиной этого предосудительного навязывания и морального бесчинства, доведшего их общих избирателей до исступления путем дезинформации.
VI.
Уважаемый редактор: Это моя шестая статья на тему «Перспективы освобожденных людей острова Хилтон-Хед», которую вы столь великодушно поместили на страницах The New South, и за такую либеральность по отношению к недавно освобожденному народу я сердечно вас благодарю. Возможно, настанет время, когда они сами смогут поблагодарить вас. Надеюсь завершить цикл следующей статьей.
После того что было приведено в доказательство их восприимчивости, приспособляемости и склонности к занятиям, связанным с домашними и общественными отношениями нашей цивилизации, каковы же их перспективы? Ибо теперь это должно быть главным вопросом и вызывать больше беспокойства у филантропа, истинного государственного деятеля и христианина, чем все, что связано с их пригодностью или врожденной адаптацией, поскольку последнее, как я считаю, уже признано и больше не вызывает вопросов — по крайней мере умыслящих исследователей.
Какими должны быть перспективы? Разве тот же труд, что выполнялся рабом, по-прежнему не будет востребован? Разве освобожденный человек не может выполнять ту же работу, которую он некогда выполнял будучи рабом? Предпочтительнее ли продукты рабского труда продуктам свободного? Или продукты свободного труда менее ценны, чем продукты рабского? Разве рис и хлопок не будут пользоваться столь же высоким спросом после эмансипации, как и до нее? Или эти товары перестанут использоваться потому, что их перестанут производить трудом рабов? Все эти вопросы уместны, если не сказать весомы, для важного исследования, находящегося в центре внимания, — перспектив освобожденных людей Хилтон-Хеда.
Разумеется, эти вещи потребуются, на них будет спрос, а рабочей силы окажется вполне достаточно; однако заставить работать и половину негров не удастся, что доказывает пример Вест-Индии и о чем свидетельствует сопоставление числа тех, кто ныне возвращается к своим прежним занятиям, с теми, кто выполнял ту же работу раньше.
Допустим это — а это правда, — но разве это предосудительная черта или она подрывает перспективы освобожденного человека? Отнюдь нет; напротив, это повышает его перспективы и возвышает его человеческое достоинство. Здесь, как и в случае с эмансипацией в Вест-Индии, до того как она свершилась, каждый способный трудиться человек — как мужчина, так и женщина, от семи лет до дряхлой старости (в качестве полевых работников), — отправлялся трудиться в поле.
В качестве примера возьмем один случай, иллюстрирующий общую картину. До освобождения у Джубы была жена и восемь детей в возрасте от семи до тридцати лет, и каждый из них в качестве раба трудился в поле. Когда они обрели свободу, мать и все младшие дети (их было пятеро) ушли из поля, оставив отца и трех старших сыновей в возрасте от двадцати пяти до тридцати лет, которые предпочли полевой труд; пятеро же детей были отправлены в школу. Мать, ныне служащая предметом гордости для недавно возвысившегося освобожденного человека, остается в собственном доме, чтобы весть хозяйство в рамках своих новых семейных отношений, — тем самым навсегда выводя из сферы полевого труда шесть десятых рабочей силы этой семьи; в то время как муж и трое сыновей (всего четыре десятых) остаются единственными, кто выполняет работу, которую прежде выполняли десять десятых, то есть все поголовно. Вот вам более половины тех, кто не станет работать в поле. Скажет ли кто-нибудь, что они должны это делать? И этого единственного примера будет достаточно для самых придирчивых в данном вопросе. Человеческая природа везде одинакова при схожих обстоятельствах. Неизменные, непреложные законы, управляющие инстинктами или побуждениями Ганнибала, Александра или Наполеона, те же самые, что заложены в разуме и сердце пажа или лакея, будь он черным или белым, — разницу в развитии обуславливают исключительно обстоятельства в соответствии с индивидуальной склонностью.
Будучи рабами, люди не имеют выбора рода занятий или профессии, но должны следовать тому, что изберет господин. Рабы, как и свободные люди, обладают разными вкусами и желаниями — многие занимаются тем, что противно их выбору. Будучи рабами, они были обязаны служить интересам хозяина безотносительно к собственным интересам; будучи свободными людьми, как и следовало ожидать и понимать, в труде и занятиях этого народа должно было произойти множество перемен. Некоторые из тех, кто был полевым работником, среди молодых людей зрелого возраста, ищут работу в других сферах и выбирают себе различные ремесла — занятия по вкусу.
Будет ли это поставлено в вину никчемности негра и использовано как аргумент против его возвышения? Истина несокрушимо стоит на пути у заблуждения.
VII.
Я намерен завершить тему «Перспективы освобожденных людей Хилтон-Хеда» этой статьей и верю, что перспективы одних суть перспективы всего населения освобожденных людей по всему Югу.
Политическая экономия должна занять самое видное место в качестве главной черты этого великого вопроса обelevation негра — а это великий вопрос — в нашей стране, поскольку, сколь бы гуманными и филантропическими, сколь бы христианскими и филантропическими мы ни были, если мы не сможем воочию увидеть перспективное приумножение общего благосостояния страны — материальную выгоду, которая причитается от этого обществу, — лучшие из нас, какими бы ни были наши претензии, вряд ли согласятся видеть его возвышенным в Соединенных Штатах.
Поскольку равенство политических прав составляет саму суть американского правительства, я не стану тратить время на этот аспект, так как великие принципы способны позаботиться о себе сами и в конечном счете восторжествуют.
Смогут ли негры получить землю, с помощью которой они смогут зарабатывать на жизнь? Почему бы им не смочь? Статистикам Юга хорошо известно, что две трети земель никогда не обрабатывались. Поскольку эти земли в основном принадлежат всего лишь тремстам двенадцати тысячам человек (согласно Хелперу) — треть из которых обрабатывалась четырьмя миллионами рабов, которые теперь стали свободными людьми, — что можно сделать с этими землями лучше для того, чтобы сделать их пригодными и не обременительными для собственников, чем сдавать их в аренду небольшими участками освобожденным людям, а также нанимать часть этих же людей, которые предпочитают это, для обработки земель для самих себя?
Это факт политэкономии — возможно, не столь хорошо известный, как следовало бы, — что определенное количество средств, разделенное между большим числом людей, создает более зажиточное общество, чем та же сумма, удерживаемая или принадлежащая лишь немногим.
Например, существует община небольшой сельской деревни из двадцати семей, причем (денежное) богатство этой общины составляет пятьдесят тысяч долларов, и им владеет всего одна семья; безусловно, такую общину нельзя было бы назвать находящейся в хорошем положении, не говоря уже о наличии доступных средств. Но пусть эта сумма будет принадлежать десяти семьям в размере пяти тысяч долларов каждая — не повысит ли это благосостояние общины? И далее, пусть все двадцать семей владеют двумя тысячами пятьюстами долларами каждая из общей суммы в пятьдесят тысяч — разве это не будет еще более зажиточным сообществом, ставящим каждую семью в более легкие условия и делающим эти средства гораздо более доступными? Разумеется, да. И как для общины или деревни, так и для штата; и как для штата, так и для нации.
В этом заключается разгадка великой проблемы различия между силой Севера и Юга в недавнем мятеже: Север обладал средствами внутри себя, не требуя внешней помощи, почти каждый человек был способен поддержать национальную кассу; каждый располагал средствами — будь то заработанные кистью для побелки в черных руках или деревянными мускатными орехами в белых: у всех было чем поддержать целостность Союза. Из этого должно быть очевидно, что мощь страны — в международном отношении — в значительной степени зависит от ее богатства; причем богатство заключается не в наибольшем имеющемся количестве, а в наибольшем количестве доступных средств.
Пусть же земли, принадлежащие правительству в результате продажи за неуплату прямых налогов, будут сданы в аренду или проданы этим освобожденным людям и другим бедным лояльным людям Юга небольшими участками от двадцати до сорока акров на каждого главы семьи, а крупные землевладельцы поступят так же — причем арендная плата и продажи щедро вознаградят их, — и тогда не возникнет никаких затруднений в решении проблемы будущего или перспектив освобожденных людей не только Хилтон-Хеда, но и всех Соединенных Штатов.
Это увеличение богатства страны за счет более широкого распределения ее средств не является новинкой ни для Новой Англии, ни для экономистов Севера в целом. Как в Пенсильвании много лет назад старые фермеры начали делить свои участки земли в сто и сто пятьдесят акров на наделы по двадцать пять акров между своими сыновьями и дочерьми, которые, как известно, всегда располагали среди себя большим количеством доступных средств — хотя их число было гораздо больше, — чем их родители, которых было сравнительно немного. И теперь это стало очевидным историческим фактом: оставив позади обширные вечнозеленые, плодородные равнины и саванны Юга, армии мятежников и рейдеры неизменно устремлялись к небольшим фермам Севера, чтобы пополнить свой изнуренный кавалерийский состав и истощенное продовольственное управление, обедневшие скотом для питания и фуражом для лошадей.
В долине Пат-Вэлли в Пенсильвании, всего за один поход в радиусе тридцати пяти миль от Чамберсберга, армия Ли, помимо всех хлебных злаков, которые были способны увезти его три с половиной тысячи повозок (поскольку они отправлялись за этим порожними), захватила и увела более шести тысяч голов скота, четыре тысячи из которых составляли лошади. Богатство одной только этой долины, по их сообщениям, превосходило индийские сказки и равнялось всему Югу вместе взятому. И откуда взялось это могучее доступное богатство Пенсильвании? Просто благодаря его разделению и владению им многими.