«Уроки войны с Испанией и другие статьи»

Затруднения, в которые министерство попало из-за телеграммы о возвращении Летающей эскадры в Ки-Уэст, значительно усугублялись тем обстоятельством, что на пяти крейсерах, приказанных к стоянке перед портом, стремительно заканчивался уголь. Если бы эскадра удерживала свои позиции, это было бы сравнительно неважно. Это, несомненно, нанесло бы ущерб связи и наблюдению, но не обязательно стало бы фатальным для преследуемой цели, которая заключалась в том, чтобы Сервера не вышел из порта без боя и не ускользнул вновь в неизвестность. Однако, если бы эскадра ушла, крейсера не смогли бы остаться, и противник мог бы ускользнуть незамеченным. К счастью, подумав вторично, коммодор решил остаться; но прежде чем это стало известно министерству, Сэмпсону 29 мая было приказано следовать с «Нью-Йорком» и «Орегоном», причем последний присоединился к нему только 28-го числа. Телеграмма, извещавшая о том, что Летающая эскадра останется на месте, действительно пришла до того, как оба корабля снялись с якоря, однако менять их приказы сочли нецелесообразным. К тому же поступили сведения, что с наших собственных судов внутри порта были замечены два корабля испанского отряда, и хотя это по-прежнему оставляло сомнения относительно местонахождения остальных, отпала необходимость прикрывать Ки-Уэст, что заставило министерство при первом известии о возвращении Шли ограничить приказы Сэмпсона требованием быть готовым выступить к Сантьяго в тот самый момент, когда вернется Летающая эскадра. В результате ухода «Нью-Йорка» и «Орегона» «Индиана» осталась единственным броненосцем в западном секторе. Ее скорость была недостаточной, чтобы поспевать за двумя другими, и было решено задействовать ее для конвоирования армейского десантно-транспортного соединения, когда оно будет готово, — обязанность, изначально предназначенная для отряда Сэмпсона в полном составе.

Адмирал Сэмпсон со своими двумя кораблями прибыл к Сантьяго 1 июня в 6 часов утра и немедленно установил тесное наблюдение за портом, продолжавшееся вплоть до вылазки и уничтожения эскадры Серверы. «С этого момента и далее, — говорит испанский лейтенант Мюллер, находившийся в порту с самого начала в качестве второго по старшинству командира военно-морских сил провинции, — вражеские суда, число которых впоследствии увеличилось, установили круглосуточное постоянное наблюдение, не отходя с наступлением темноты, как они делали это прежде». Автор не намеревается вдаваться в подробности этого наблюдения, длившегося месяц и эффективно пресекавшего любые попытки противника выйти в море под покровом ночи, поскольку его цель в этой серии статей состоит скорее в том, чтобы извлечь общие уроки, вытекающие из войны, нежели в изложении деталей конкретных операций. Справедливости ради, однако, следует отметить, что все диспозиции блокады — используя расхожее, но не вполне точное выражение — с начала июня и до дня сражения предписывались главнокомандующим на месте без управляющих приказов и почти без каких-либо указаний на сей счет со стороны министерства. Автор не помнит ни одного такого указания; зато он отлично помнит тот интерес, с которым темными ночами того месяца следил за фазами луны, бывшей новой 18-го числа, и утреннюю тревогу перед каждой вестью о том, что противник, чья разрекламированная скорость столь сильно превосходила скорость большинства наших кораблей, возможно, совершил успешную попытку ускользнуть. Тогда еще не было известно, что благодаря методам, неустанно внедряемым нашей эскадрой, вырваться из Сантьяго ночью было сложнее, чем днем, — из-за трудности проводки корабля через чрезвычайно узкий фарватер, когда луч прожектора бьет прямо в глаза на протяжении мили перед выходом из гавани.

История времени — почти года, — истекшего с тех пор, как эти строки были написаны впервые, побуждает автора, выступающего в качестве внимательного исследователя военно-морских операций, ознаменовавших последние два с половиной столетия, заявить, что, по его мнению, ни одна из более обременительных и важных обязанностей, чем охранение Сантьяго, не ложилась ни на одного офицера Соединенных Штатов во время боевых действий; и что здравый смысл, энергия и бдительность, с которыми она выполнялась адмиралом Сэмпсоном, заслуживают высшей похвалы. Отсутствие широкого народного понимания военных условий, о котором уже упоминалось в этих статьях, ни в чем не проявилось столь явно, как в неспособности в целом признать — и отметить надлежащей национальной наградой — как сложность его задачи, так и тот факт, что поддерживаемые им диспозиции гарантировали невозможность незаметного бегства Серверы, равно как и успех последовавшего за его попыткой прорыва боя. Это сделало дальнейшее сопротивление со стороны Испании безнадежным и оправдало, если таковое оправдание требовалось, выбор министерством главнокомандующего; но, по сути, ответ этого великого адмирала и опытного администратора лорда Сент-Винсента, когда он отправлял Нельсона к Нилу, исчерпывающим образом разрешает все подобные случаи: «Тем, кто отвечает за результаты» — каковым являлось министерство военно-морских сил (при президенте) — «должно быть позволено выбирать своих агентов». Возможно, автору будет простительно добавить, что, не имея никакого прямого или косвенного отношения к этому назначению, которое полностью предшествовало его связи с министерством, он не может руководствоваться какими-либо мотивами самооправдания в отношении назначения, за которое он не мог заслужить ни похвалы, ни порицания.

Функции министерства военно-морских сил в тот момент, что касалось непосредственно Сантьяго, носили преимущественно административный характер: поддерживать численность кораблей и необходимые запасы угля, боеприпасов и здорового продовольствия на высшем уровне, совместимом с требованиями других участков театра войны. В течение июня, бывшего, как-всякий понимает, действительно решающим периодом кампании, эти потребности в наращивании сил естественным образом возрастали во всех направлениях. Необходимо было обеспечить многочисленный конвой для армейской экспедиции; боевой флот приходилось дополнять несколькими легкими крейсерами; становилось очевидным, что сферу блокады следует расширить, что означало необходимость в гораздо бóльшем количестве кораблей; и посреди всего этого Камара двинулся к Суэцу. Все это лишь иллюстрирует расхожее выражение: «Беда не приходит одна». Наш боевой флот перед Сантьяго был более чем достаточно мощным, чтобы разгромить вражескую эскадру в очень короткие сроки, если бы последняя попыталась вступить в открытый бой. Этот факт был настолько очевиден, что не оставалось никаких сомнений: ни на что подобное никто не решится; тем не менее мы не могли позволить себе уменьшить количество броненосных кораблей в этом пункте, ставшем к тому времени определяющим центром конфликта. Вероятностный сценарий ситуации был двояким. Либо противник мог преуспеть в попытке уклонения — шанс, требовавший от нас поддержания явно превосходящих сил броненосцев, чтобы позволить периодическое отсутствие одного-двух из них для бункеровки или ремонта, помимо стольких легких крейсеров, сколько удавалось собрать для целей дозорной службы, — либо, просто оставаясь на спокойном якоре, защищенный от атак линиями мин, он мог затягивать ситуацию, которая вела не только к износу наших кораблей, но и к удержанию их там в сезон ураганов, — риск, который, возможно, не вполне осознавался народом Соединенных Штатов.

В данном месте желательно изложить некоторые другие элементы военно-морской обстановки, которые весомо влияли на действия флота в тот момент и которые также, вероятно, упускались из виду нацией в целом, ибо они дают конкретную иллюстрацию условий, способных влиять на нашу национальную политику в отношении военно-морских сил в настоящем и ближайшем будущем. Мы были вынуждены экономить корабли, потому что их было слишком мало. Резерва не существовало. Министерство военно-морских сил на протяжении всего времени, и особенно в этот период, должно было держать в уме не только острую необходимость в Сантьяго, но и тот факт, что у нас не было в метрополии ни одного броненосца, который можно было бы за шесть месяцев подготовить на замену потерянному или серьезно поврежденному, как это произошло, например, вскоре после с «Массачусетсом», налетевшим на подводное препятствие в Нью-Йоркском заливе. Удивление, граничащее с презрением, высказывалось как до, так и после уничтожения эскадры Серверы по поводу того, что боевой флот не был отправлен в Сантьяго либо для захвата кораблей противника там, либо для поддержки действий армии тем же способом, например, каким Фаррагут форсировал минные заграждения у Мобила. Ответ — и, по мнению автора, более чем адекватная причина — заключался в том, что страна в то время при сложившихся политических условиях не могла позволить себе риск потери или выхода из строя хотя бы одного броненосца, если только предприятие, ради которого он подвергался опасности, не сулило разумной вероятности равного или еще большего ущерба для противника, оставляя нас в итоге столь же сильными относительно военно-морской мощи, которая в ходе событий все еще могла быть выставлена против нас. Если бы мы потеряли десять тысяч человек, страна могла бы их заменить; если бы мы потеряли броненосец, его заменить было бы невозможно. Исход войны в целом и в каждом районе ее распространения зависел от военно-морских сил, и было необходимо добиться не просто успеха, а успеха, отложенного не более чем на самый минимальный срок. Миллион лучших солдат оказались бы бессильны перед лицом вражеского господства на море. У Дьюи не было броненосца, но нет никаких сомнений в том, что этот способный адмирал считал, будто он должен иметь один или несколько таковых; и он действительно должен был их иметь, если бы они были у нас в излишке. Два монитора, несомненно, представляли бы собой определенную силу по прибытии; но, как и все суда их класса, они страдали нехваткой мобильности.

Когда Камара отправился через Суэц на Восток, необходимость нашего обладания броненосцами в том регионе не стала более очевидной, чем была до того. Это было совершенно ясно с самого начала; но броненосцы, как и люди, не могут находиться в двух местах одновременно, и до тех пор, пока маневр Камары не исключил возможность поворота на запад, испанский флот в метрополии обладал, применительно к обоим театрам войны — Вест-Индии и Филиппинам, — признанным военным преимуществом внутреннего положения. Смирившись с подчиненным положением на Востоке и сосредоточив имеющиеся силы в Вест-Индии, тем самым обеспечив превосходство над любым возможным соединением испанских судов в последнем регионе, министерство поступило правильно и в соответствии с надежными военными прецедентами; однако следует помнить, что испанский военно-морской флот не был единственным фактором неопределенности в то время. Автор не имел возможности знать тогда и не знает теперь, какое значение правительство Соединенных Штатов придавало циркулировавшим слухам о возможных политических трениях с другими государствами, народы которых общеизвестно симпатизировали нашему врагу. Общественность осведомлена об этом ровно в той же степени, что и он; но было ясно, что если склонность к вмешательству где-либо и существовала, то она не уменьшилась бы в результате серьезной военно-морской катастрофы для нас, каковой стала бы потеря одного из наших немногих броненосцев. Точно так же, как и при поддержании технически «эффективной» блокады кубинских портов, при обеспечении нетронутости и боеспособности боевого флота приходилось учитывать позицию иностранных держав наряду с силой непосредственного противника. По этим причинам рекомендовалось сделать приказы адмиралу Сэмпсону по данному вопросу категорическими; не потому, что существовали какие-либо сомнения в благоразумии этого офицера, справедливо охарактеризовавшего предложение бросить корабли на минное поле Сантьяго как самоубийственное безумие, а потому, что ощущалось: бремя такого решения должна взять на себя вышестоящая инстанция, менее уязвимая для репутационного ущерба от праздных выпадов излишней осторожности, которые порой по незнанию изрекали те, кому следовало знать лучше, но они не знали. «Дело оставляется на ваше усмотрение, — гласила телеграмма, — за исключением того, что броненосные суда Соединенных Штатов не должны подвергаться риску».

Как только эскадра Серверы оказалась загнанной в угол, любой грамотный противник при любом уровне военно-морской готовности усмотрел бы целесообразность принуждения его к выходу из порта посредством атаки с тыла, осуществить которую могла только армия. Как говорил Нельсон в одном случае: «Сейчас требуются не новые корабли, а войска». Редко при каких условиях подобная ситуация должна затягиваться. Но причины, приведенные в предыдущем абзаце, делали для нас вдвойне обязательным скорейшее доведение дела до развязки, и комбинированная экспедиция из Тампы была немедленно заказана. Принимая во внимание численность вражеских войск на территории, окружающей Сантьяго, как показали последующие списки пленных, и в чем мы заранее отдавали себе трезвый отчет, было, безусловно, желательно задействовать более крупные силы, чем те, что были отправлены. Критика в адрес недостаточного количества войск, задействованных в этой поистине дерзкой операции, по сути своей здральна и была бы абсолютно справедливой, если бы была направлена не против самого предприятия, а против национальной близорукости, оставившей нас со столь ничтожной армией к началу войны. Истинно рискованный характер этой операции подтверждается тем фактом, что трехтысячная колонна Эскарио из Мансанильо прибыла в Сантьяго 3 июля — слишком поздно, да, слишком поздно, чтобы принять участие в обороне Сан-Хуана и Эль-Канея, от удержания которых зависело снабжение города продовольствием и водой; однако не настолько поздно, чтобы не вызывать содрогания при мысли о том, насколько более сложной была бы задача наших войск, подоспей Эскарио вовремя. Этот эпизод добавляет еще один пример к длинному списку исторических случаев, когда отчаянная энергия и экономия времени вырывали спасение из пасти неминуемой катастрофы. Данный случай требовал от нас идти на большой риск; и успех лишь вдвойне оправдывает попытку, которая в силу очевидного баланса преимуществ и недостатков изначально была оправдана необходимостью и не заслужила бы порицания, даже если бы потерпела неудачу.

Министерство военно-морских сил тем не менее считало, что нельзя допускать даже малейшего шанса на ущерб, если его можно избежать; и можно заметить, что, хотя командовать не способен тот, кто в чрезвычайной ситуации не в состоянии пойти на огромный риск ради решающего преимущества, в не меньшей степени заслуживает порицания и тот, кто допускает даже небольшой риск серьезного вреда, против которого можно принять разумные меры предосторожности. Справедливо отмечено, что Нельсон уделял своим брамсель-стеньгам [4] в обычном плавании больше внимания, чем всему своему флоту, когда предстояло проверить противника или разбить его; и это сочетание внешне противоположных качеств обнаруживается во всех сильных военных характерах, для совершенства которых необходимы оба свойства. Соответственно, было решено собрать для транспортов многочисленный военно-морской эскорт или конвой для обеспечения их защиты от возможных атак испанских канонерок, рассредоточенных вдоль северного побережья Кубы, коим маршрутом и должен был осуществляться переход. Эта забота, вероятно, показалась многим компетентным людям чрезмерной; но на войне всегда случается непредвиденное. Здесь или там молодой испанский офицер мог неожиданно проявить не просто храбрость, каковой обладают все они, но и предприимчивость, коей немногие из них отличаются. Транспортный флот не имел привычки маневрировать совместно; капитаны, многие из них, не проявляли интереса к войне, но были весьма заинтересованы в своих судовладельцах, от которых обычно зависела их занятость; отставание от отряда и паника в случае нападения были гарантированно предсказуемы; и, наконец, поскольку у нас едва хватало людей для стоящих перед ними задач, зачем идти на риск пожертвования хотя бы одним пароходом с нашей наиболее боеспособной, но и без того слишком малочисленной регулярной армией? По таким причинам было решено собрать дюжину небольших крейсеров, любой из которых мог справиться с испанской канонеркой и которые благодаря своему количеству могли быть так распределены вокруг транспортов, чтобы предотвратить нападение со всех сторон. Сама известность того факта, что столь мощная флотилия сопровождает этот поход, являлась защитой, пожалуй, более надежной, чем сами силы; ибо она заставила бы соблюдать покой даже более активного противника. В качестве дополнительной меры предосторожности были отданы распоряжения также наблюдать за миноносцем в Сан-Хуане во время прохождения армии. «Индиана», как уже говорилось, составляла часть конвоя; при этом диспозиция и порядок плавания организовывались и на всем протяжении контролировались ее командиром, капитаном Генри К. Тейлором.

В субботу, 4 июня, коммодор Реми, командовавший военно-морской базой в Ки-Уэсте, телеграфировал, что военные корабли, входящие в состав конвоя, будут готовы выйти в море в тот же вечер. Армия была погружена и готова к отправке 8-го числа, но рано утром того дня было получено сообщение, упомянутое в предыдущей статье, о том, что накануне вечером одним из кораблей нашего блокадного флота в Николасском канале у северного побережья Кубы был замечен броненосный крейсер в сопровождении трех судов. При повторном запросе это утверждение было подтверждено как офицером, сделавшим его, так и другим судном, прошедшим тем же маршрутом почти в то же время. Поскольку сообщение оказалось столь конкретным и категоричным, отплытие транспортов было отменено: боевые корабли конвоя были отправлены из Ки-Уэста для прочесывания вод, где видели подозрительные корабли, а адмиралу Сэмпсону было приказано направить свои два самых быстроходных броненосных корабля в Ки-Уэст, чтобы экспедиция могла продолжить путь имея в своем распоряжении крупные силы. Адмирал, будучи убежден, что сообщение является ошибкой того же характера, что и другие донесения, сделанные ему в то же время, приказ не выполнил — решение, которое при обстоятельствах его лучшей осведомленности должно быть признано как правильным, так и счастливым. В тот момент этот инцидент был неприятным и — учитывая, как мало не хватило Эскарио для опоздания — мог оказаться катастрофическим; однако он относится к числу тех ситуаций, в которых трудно возложить вину на кого-либо конкретно, хотя весьма легко извлечь совершенно очевидную мораль для организации дозора.

Экспедиция наконец отправилась из Тампы 14 июня и прибыла к Сантьяго 20-го числа. Процесс сбора и подготовки конвоя, сам переход и задержка, вызванная ложной тревогой, составили в совокупности трехнедельный период, в течение которого боевые корабли экспедиции были отвлечены от блокады. Еще несколько дней потребовалось на то, чтобы забункеровать их углем и вернуть на позиции. Между тем становилось очевидным, что границы блокады необходимо расширить, дабы извлечь из нее полную пользу как из военной меры. Южные порты Кубы к западу от Сантьяго и особенно воды вокруг острова Пинос и Батабано, имеющего тесную железнодорожную связь с Гаваной, принимали все большее число судов; то же самое наблюдалось и в отношении Сагуа-ла-Гранде на севере. Короче говоря, спрос на предметы первой необходимости порождал растущее предложение, опиравшееся на Ямайку и Мексику на юге, на Европу и североамериканские порты на севере, и все это перерастало в систему, которая могла свести на нет наши цели, если ей не противопоставить более масштабные и плотные меры с нашей стороны. Было решено провозгласить блокаду южного побережья Кубы от мыса Крус, чуть западнее Сантьяго, до мыса Франсес, где заканчивается мелководье к западу от острова Пинос. Сам остров Пинос подлежал захвату с целью создания там безопасной базы для угля и укрытия от ураганов для мелких судов, которые только и могли действовать на окружающем мелководье; и экспедиция, состоявшая главным образом из батальона морской пехоты, фактически находилась в пути с этой целью, когда был подписан протокол. За те три недели, что ушли на подготовку и переход сантийской экспедиции, блокада оставалась едва ли «эффективной» лишь технически; ее никак нельзя было считать удовлетворительной с нашей точки зрения, хотя мы по одному выдергивали крейсера из состава сил береговой обороны для службы на Кубе. Нашей предельной надеждой в то время — при задействовании каждого доступного корабля, который мы могли собрать, — было в достаточной степени удовлетворить требования формальностей, чтобы предотвратить любые обвинения в неэффективности со стороны нейтральных стран, чьи крейсера порой казались несколько чересчур любопытными.

В разгар этих дополнительных нагрузок эскадра Камары вышла из Кадиса и совершила поспешный бросок на восток. Одним из последствий этого стало высвобождение — и немедленное — всех патрульных судов на нашем северном побережье. Они тут же получили приказ направиться в Ки-Уэст для несения службы в блокаде, причем коммодор Хауэлл также отправился лично руководить этой работой. С другой стороны, однако, нельзя было не испытывать беспокойства за Дьюи на случай, если Камара действительно пойдет дальше; ибо, за исключением монитора «Монтерей», мы не могли вывести ни одного броненосного корабля до прибытия двух испанских броненосных кораблей; и если бы они шли с той же скоростью, которую поддерживали до Суэца, — десять узлов, — было сомнительно, опередит ли их «Монтерей». Здесь можно упомянуть в качестве интересного совпадения, что в тот же день, когда поступили сведения о начале возвращения Камары в Испанию, пришла и телеграмма о том, что «Монтерей» был вынужден вернуться в Гонолулу для ремонта угольщика, который его сопровождал. Это были, конечно, новости десятидневной давности, поскольку связь между Гонолулу и Сан-Франциско осуществлялась пароходом, а не по кабелю.

Таким образом, усиление нашей блокады кораблями северного патрульного флота стало первым и, как оказалось, единственным долговечным результатом маневра Камары. Какова была цель этого странного «бродяжничества» (vagabondaggio), как его не без основания называет один итальянский критик, автору непонятно (используя также уточняющее слово того же иностранного автора). То, что намерение заключалось лишь в том, чтобы спровоцировать нас на какое-нибудь «эксцентричное» движение, играя на наших опасениях за наши силы в Маниле, вполне могло бы согласовываться с тем, чтобы дойти до Порт-Саида и оставаться там в течение нескольких дней, как это и было сделано — под предлогом реальных или мнимых трудностей с получением угля; но почему были понесены крупные расходы на проход через канал лишь для того, чтобы удвоить их сумму возвращением, постичь невозможно. Это могло быть просто доведением блефа до крайнего предела, но трудно не заподозрить какой-то мотив, который еще не раскрыт и, возможно, никогда не будет узнан.

Возможно, однако, что меры, принятые нами самими, произвели на испанское правительство тот эффект, который отчасти и преследовали. Эскадра из двух броненосцев и четырех крейсеров, выделенная из флота адмирала Сэмпсона, была сформирована для похода в Манилу через Суэц под командованием коммодора Уотсона, до этого ведавшего блокадой северного побережья Кубы. Сопровождавшие их угольщики были в то же время подготовлены в наших атлантических портах. По представлению адмирала, ему было разрешено приостановить отплытие отряда до тех пор, пока все броненосные корабли не будут полностью обеспечены углем, дабы гарантировать сохранение перед Сантьяго в течение значительного периода тех пяти, которые оставались у него. К этому изменению первоначального приказа добавлена была и темнота ночей в данный момент; ибо луна, хотя и прибывала, была все еще молодой. Но поскольку нашей целью в еще большей степени являлось воспрепятствование продвижению Камары, чем отправка подкрепления, предполагалось придать этим распоряжениям полную гласность; и для большего обеспечения этого Уотсону было предписано со всей поспешностью следовать в Сантьяго на своем флагманском корабле «Ньюарк», чтобы принять новое командование, открыто заявленной целью которого было испанское побережье, лишенное тогда большей части своей обороны из-за ухода кораблей Камары и крайне несовершенно обеспеченное местными укреплениями. Если бы Камара двинулся на Восток, Уотсон последовал бы за ним, и, хотя прибыв позже, не было непреодолимых трудностей в том, чтобы так объединить движения наших двух соединений — Дьюи и Уотсона, — чтобы решить окончательный исход и оставить Испанию без ее второго соединения кораблей.

Задержка Камары у средиземноморского входа в Канал, продолжавшаяся несколько дней, породила либо сомнения в реальности его объявленного пункта назначения, либо уверенность в том, что снаряжение и подготовка — особенно по углю — к столь отдаленной экспедиции были несовершенными. Это способствовало отсрочке отплытия Уотсона, и первый проход испанцев по Каналу (2 июля) по времени совпал с уничтожением их другого соединения под командованием Серверы. После боя у Сантьяго броненосцам потребовалось вновь пополнить боезапас, и еще до того, как это удалось осуществить, Камара был уже на пути обратно в Испанию.

Отказ противника от намеченного похода в Манилу совпал по времени с критическим положением армии под Сантьяго, что заставило отложить план подкрепления Дьюи, который в отношении своих непосредственных операций уже не нуждался в броненосцах. К тому же прибытие как «Монтерея», так и «Монаднока» было теперь обеспечено, даже если бы противник возобновил свое движение, что представлялось едва ли возможным. Однако после падения Сантьяго сочли необходимым восстановить наш флот на Тихоокеанском театре — либо через Магелланов пролив, либо через Суэцкий канал. Был выбран последний вариант, и всему боевому флоту — за исключением «Техаса», отклоненного из-за его малого запаса хода по углю — было приказано присоединиться к этому походу и сопровождать на некотором расстоянии в пределах проливов два броненосца, которые вместе с меньшими крейсерами и угольщиками должны были направиться в Манилу. Подготовка к этому движению довольно долго держалась в секрете под прикрытием объявленного намерения предпринять действия против Пуэрто-Рико; но ничто, по-видимому, не может полностью ускользнуть от назойливого любопытства прессы, которая удостаивает это не всегда похвальное качество звания «предприимчивости». Никакого серьезного вреда от этого не произошло; возможно даже, что явное стремление правительства к секретности, хотя и преданное таким образом огласке, лишь усилило опасения противника относительно ущерба, предназначенного для его побережий.

По последнему вопросу позиция нашего правительства, как она понималась автором, была совершенно простой. В случае если бы противник отказался от мира, когда сопротивление было очевидным и абсолютно безнадежным, можно было бы прибегнуть к бомбардировке морского порта, но с величайшей неохотой и исключительно для того, чтобы принудить к подчинению и признанию свершившихся фактов. Нельзя позволять убивать собственный народ и расточать его имущество лишь потому, что противник не хочет признать свое поражение, хотя он уже разбит. Когда наш флот достиг бы испанского побережья, такой случай мог бы возникнуть; но, вероятно, нежелание нашего правительства действовать подобным образом отложило бы его решение до самого последнего момента, чтобы избавить противника от финального унижения — капитуляции не перед разумным принятием фактов, а перед прямой угрозой насилия. Цель бомбардировки, о которой так свободно трубила пресса, была одним из многочисленных беспочвенных открытий, которыми она просвещала своих читателей во время боевых действий, — смесью правды и заблуждений, скомбинированных столь искусно, что лучшего противоядия против ее многочисленных опрометчивых поступков тогда и сыскать нельзя было.

Определяющим фактором в этом предлагаемом движении всего боевого флота в целом была необходимость, или во всяком случае преимущество, усиления Дьюи и размещения двух броненосцев в Тихом океане. Теперь не сочли целесообразным направлять их отдельно, как предполагалось сначала, по причине, уже приведенной в другом месте этой работы, а именно: недопустимости подвергаться даже незначительному риску без крайней необходимости. Два корабля Камары к тому времени вернулись в Испанию, и кроме того, в портах Пиренейского полуострова находились другие вооруженные суда, которые, хотя и были явно непригодны для дальнего плавания, могли годиться для какой-то работы в Гибралтарском проливе, через который должны были пройти наши два корабля. Мы вполне были уверены, что последние в случае соединения победят их всех, как надеялись, что «Орегон» смог бы сделать это, встреть он Серверу; но «Орегон» нельзя было поддержать, не пренебрегая более насущными обязанностями, тогда как в конце июля в Вест-Индии ничто не задерживало наши тяжелые корабли. Поэтому было решено держать их сосредоточенными и отправить через океан. С почти абсолютной степенью вероятности можно было утверждать, что ни до, ни после разделения отряда, направляющегося на Восток, весь испанский ВМФ не рискнет напасть на столь грозную силу, противостоящую его портам. Обеспечить успех без боя — всегда правильная цель для военных распоряжений; более того, существовали уже упоминавшиеся ранее причины для поддержания в идеальной сохранности кораблей, чья организованная боевая эффективность теперь была полностью доказана всему миру. Даже во время мирных переговоров позиция государства не ухудшается от боеготовности его флота. Короче говоря, для лиц, ответственных за ведение военных операций, должно стать общепринятым изречением, что «война — это дело», для которого непосредственное боестолкновение служит лишь сопутствующим элементом. Как и во всяком деле, истинная цель заключается в наилучших результатах при наименьших затратах; или, как говорил два века назад великий французский адмирал Турвиль: «Лучшие победы те, в которых расходуется меньше всего крови, пеньки и железа». Такие результаты, правда, чаще даются интеллектуальной дерзости, чем чрезмерной осторожности; но никакое общее правило не способно заменить индивидуальное суждение при оценке складывающейся обстановки. В военном деле нет универсальных рецептов.

К этой главной причине добавлялись и другие, менее важные с точки зрения сиюминутного момента. Корабли выводились из тяжелого климата и удалялись от угрозы ураганов; в то же время экипажи получали пользу, ценность которой подтверждается военно-морской историей: смену обстановки, рода занятий и интересов. Возможность того, что противник попытается отвлечь нас от нашей цели, направив корабли в Вест-Индию, принималась во внимание, и, хотя это считалось крайне маловероятным, меры предосторожности были приняты. Как писал Нельсон своему главнокомандующему перед наступлением на Копенгаген: «Есть те, кто думает, что если оставить Зунд открытым, датский флот может выйти из Копенгагена, чтобы соединиться с голландским или французским. Признаюсь, у меня нет никаких опасений на этот счет; ибо маловероятно, чтобы в то время, когда их столица подвергается угрозе нападения, девять тысяч их лучших людей были отправлены за пределы королевства». Еще менее вероятно было то, что Испания в данном случае предпримет какую-либо отвлекающую операцию в Вест-Индию, и движение наших тяжелых броненосных кораблей к ее берегам теперь вполне справедливо могло считаться прикрывающим все наши операции по эту сторону Атлантики. Тем не менее подробные договоренности об обеспечении частой связи позволили бы Департаменту практически постоянно поддерживать связь с нашим флотом на протяжении всего пути и дали бы нам возможность пресечь любые отчаянные попытки противника.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[4] Более легкие верхние мачты, от которых в умеренную погоду во многом зависела скорость.

МИРНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ И НРАВСТВЕННЫЙ АСПЕКТ ВОЙНЫ

МИРНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ И НРАВСТВЕННЫЙ АСПЕКТ ВОЙНЫ

Определить последствия такого исторического эпизода, как недавняя Мирная конференция в Гааге, — задача не для пророчества, а для опыта, который один способен решить, какие именно результаты, благие или пагубные, изойдут в будущем из этого начала. Все, что может сделать настоящее, — это зафиксировать достигнутую к данному моменту точку и проявившиеся видимые тенденции; искать для последних правильное направление; направлять, где это возможно, течения общественной мысли, исход которых окажется благотворным или вредоносным в зависимости от того, насколько их курс регулируется справедливым пониманием фундаментальных истин.

Созыв Гаагской конференции проистекал из заявленного стремления избавиться от непосредственного экономического бремени путем принятия какого-либо соглашения об ограничении военных приготовлений и связанных с ними расходов на национальные вооружения; однако еще до ее заседания надежда на разоружение отошла на задний план, а освободившееся место занял проект смягчения более отдаленных бедствий рецидивирующей войны посредством придания нового импульса и более четко определенного применения принципу арбитража, который с тех пор занял преобладающее положение в советах Конференции. Это можно считать той точкой, к которой мы пришли. Собранные вместе представители многих наций, включая все величайшие на земле, решили, что ради избавления человечеству следует уповать на арбитраж, а не на частичное разоружение или даже на приостановку прогресса военных приготовлений. В благотворности практики арбитража, в мудрости замены ею, когда это возможно, обращения к оружию со всеми вытекающими отсюда бедствиями не может быть никаких сомнений; но следует ожидать, что в ее применении и в попытках ее развития тенденции сегодняшнего дня, как хорошие, так и дурные, дадут о себе знать. Если, с одной стороны, имеются веские основания для радости по поводу растущей склонности обращаться в первую очередь к беспристрастному арбитру, такового удается найти, при возникновении поводов для столкновения, то, с другой стороны, есть повод для серьезных размышлений, когда этот гуманнейший импульс начинает благоприятствовать методам, которые через принуждение способны кардинально подорвать моральную свободу и вытекающую из нее моральную ответственность, составляющие отличительную славу разумного человека и суверенного государства.

Одной из самых прискорбных характеристик нашей нынешней эпохи является склонность навязывать посредством законодательных актов — то есть через внешнее принуждение — ограничения морального характера, которые либо фундаментально несправедливы, либо по меньшей мере не разделяются моральным чувством общества в целом. Не только религиозная вера в прошлом стремилась распространять себя силой закона, которая в конечном счете есть сила физического принуждения. Если религиозная свобода индивида была наконец завоевана, как мы надеемся, навсегда, то общеизвестно, что склонность большинства контролировать свободу меньшинств в вопросах спорного характера относительно правого и неправого существует по-прежнему, будучи столь же определенной и тиранической, сколь и воля Филиппа II, желавшего, чтобы в его владениях не было ни одного еретика. Многие даже не способны постичь мысль английского епископа о том, что лучше видеть Англию свободной, чем Англию трезвой.

Во внутренних делах государства само существование закона налагает обязательство на отдельного гражданина, каково бы ни было его личное убеждение в его правильности или мудрости. И все же такое обязательство не является абсолютным. Первичной обязанностью, подтверждаемой как законом, так и Евангелием, является подчинение. Презумпция действует в пользу закона; и если против него имеются веские основания для обвинения с точки зрения справедливости или целесообразности, интересы государства и предписания религии одинаково требуют, чтобы сопротивление осуществлялось теми методами и в тех пределах, которые предписаны самим законом страны. Но может случиться — это случалось и еще может случиться снова, — что закон, сколь бы регулярным ни было его принятие и потому несомненным с точки зрения формальной власти, либо попирает фундаментальные политические права, либо нарушает моральные веления индивидуальной совести. В качестве примера первого можно привести Закон о гербовом сборе, абсолютно безупречный с точки зрения статутной силы, который зажег пламя революции в Америке. Ярким иллюстративным примером второго служит Закон о беглых рабах, оставшийся в памяти многих из ныне живущих. При таких условиях моральное право на сопротивление признается — более того, утверждается и подчеркивается — моральным сознанием тех расовых групп, из которых по большей части происходит американский народ и которым практически полностью мы обязаны нашими политическими и религиозными традициями. Такое сопротивление может быть пассивным, когда смиренно принимается наказание за неповиновение, подобно мученику, который ради совести отверг политическое требование принести жертву изображению Цезаря; или оно может быть активным и насильственным, как тогда, когда наши предки отвергли налогообложение без представительства, или когда мужчины и женщины поколения, еще не полностью ушедшего в прошлое, отказывались поступаться совестью, смиряясь с возвращением раба в его оковы, и прибегали к уловкам или насилию в зависимости от своих обстоятельств или темперамента, но в каждом случае черпали санкцию для своих противоправных действий из веления своей личной совести.

И пусть будет тщательно усвоено, что людей оправдывало не абсолютное соответствие конкретного поступка добру или злу, видимое в более ямком свете позднейших дней, — будь то в отдельно взятых цитируемых случаях или в других примечательных эпизодах долгой цепи шагов, посредством которых англоязычные расы поднялись до своего нынешнего политического развития. Не очевидная правильность отдельного действия, видимая в беспристрастном свете арбитра-потомства, главным образом составляла заслугу индивидуального бунтаря против закона, в котором он видел беззаконие; спасительной солью, сохранившей здоровье политического тела, была верность Совести — верному, хотя и страстному арбитру момента, чье славное преобладание в отдельном человеке или в нации дает лучшую гарантию высшей жизни, чем самое ясное интеллектуальное восприятие правильности или целесообразности того или иного курса. Теперь можно видеть — или думать, что видишь, как и автор вместе с Линкольном, — что если рабство не есть зло, то ничто не есть зло. Полгода назад это не было столь очевидно; и хотя никакие почести не будут чрезмерными для тех ранних героев, которые ради этого возвышенного убеждения противостояли поношению и преследованиям, легальным и нелегальным, никогда не следует забывать, что тогдашние рабовладельческие штаты в своем решительном намерении отстоять оружием, если понадобится, и против превосходящей силы то, что они считали своим конституционным политическим правом, внесли немалый вклад в летопись верности совести и долгу, которая является высшим правом нации на уважение. Будь то через действие или через подчинение, через действие позитивное или через действие негативное, все, что не от веры — от убеждения, — есть грех.

Справедливое и необходимое возвеличение закона как гарантии истинной свободы, с вытекающим отсюда общепринятым подчинением ему индивида и признанной презумпцией в пользу такого подчинения, имели тенденцию заслонять от нас тот факт, что индивид в нашем высшем сознании никогда не поступался своей моральной свободой — своей независимостью совести. Никакой человеческий закон не подавляет тот верховный призыв, который переносит дело из трибунала человека в присутствие Бога; и никакой человеческий закон нельзя приводить на этом суде в качестве извинения за нарушение совести. Проповедовать о том, что может существовать «высший закон», стоящий выше повиновения закону, — это, несомненно, опасная доктрина; однако истину нельзя отвергать лишь потому, что она опасна, и прошло совсем немного времени с тех пор, как эта фраза озвучила убеждение, чье решительное утверждение положило рабству конец навсегда.

Обращение нации к оружию, когда справедливость не может быть восстановлена иным путем, соответствует или должно соответствовать в точности тем действиям отдельного человека, которые уже упоминались; ибо древняя концепция апелляции к Всевышнему, по принципу своему напоминающая средневековый судебный поединок, в худшем случае представляет собой лишь частичный взгляд на истину, видимую лишь с одной стороны. Как бы ни истолковывался впоследствии результат в качестве свидетельства справедливости дела — истолкование всегда сомнительное, — государство, когда оно вступает в войну, должно делать это не для того, чтобы проверить правильность своих претензий, а потому, что, будучи убежденным в своей совести в этой правоте, оно не видит иного средства преодолеть зло.

У наций, как и у людей, есть совесть. Подобно людям, свет совести у наций часто омрачен или введен в заблуждение страстью либо интересом. Но что из этого? Отказывается ли человек от верности совести из-за того, что знает: при всем своем согласии с правым делом ее послание к нему запущено и затуманено его собственными немощами? Отнюдь нет. Верность совести подразумевает не только повиновение ее велениям, но и усердные сердечные поиски, использование любых средств для выяснения ее подлинного приказания; однако при всем том, при всем недоверии к этому посланию, главенство совести не подвергается сомнению. Когда признается, что ее последнее слово сказано, не остается ничего, кроме повиновения. Даже в случае ошибки нравственное зло выступления против убеждения наносит человеку и его сородичам более глубокий ущерб, чем могут нанести чисто материальные бедствия, способные последовать за повиновением. Даже материальные бедствия войны меньше морального зла подчинения злу.

«Да, мой друг, — ответил мне один иностранный дипломат, которому я высказывал подобные совести мысли, — но помните, что всего несколько лет назад совесть вашего народа толкала вас к войне с Великобританией из-за венесуэльского вопроса». «Допуская, — ответил я, — что первый национальный импульс, первое движение совести, если хотите, было ошибочным, — что по меньшей мере открыто для споров, — остается фактом то, что никакой войны не было; было взято время на размышление, а большего нельзя требовать ни от какой совести, национальной или личной. Но, кроме того, если бы окончательным решением совести было признание существования справедливого повода для войны, ни одно зло, приносимое войной, не могло бы сравниться с моральным упадком, который нация наносит себе и человечеству сознательным смирением со злом, которое она признает и которое могла бы исправить». И этот вывод не подрывается тем фактом, что война порой ведется на основе ошибочного убеждения. Моральную ценность поступка — национального или индивидуального — составляет не точность решения, а верность убеждению.

Общее осознание этой истины подтверждается расхожей фразой, которая исключает из предлагаемых схем арбитража все вопросы, затрагивающие «национальную честь или жизненные интересы». Ничто не поразило меня во время Гаагской конференции так сильно, как возражения против слова «честь» в данном контексте, высказанные — хотя и в весьма немногих кругах. Для этого есть веская причина; ибо это слово, само по себе прекрасное и при правильном понимании, изрядно утратило четкость своего образа и надписи из-за частого употребления и некоторого искажения в применении. Честь не запрещает нации признать свою неправоту или отступить от шага, предпринятого по дурным мотивам или ошибочным соображениям; однако порой считалось иначе, нанося тяжкий урон самой концепции чести. Не честь обязательно, а здравая политика предписывает, чтобы мир с полуцивилизованным противником не заключался после поражения; но сколь бы ни была оправданна эта политика, слово «честь» искажается подобным его неверным применением.

Переменчивые судьры, взлеты и падения идеи арбитража на Гаагской конференции, насколько мой рассудок мог следить за ними, привели меня к двум главным выводам, которые настолько подтвердили мои прежние точки зрения, что я теперь смело могу претендовать на то, что они созрели в мнения (opinions) — между кастовым словом и более грубыми, рыхлыми воззрениями, воспринимаемыми пассивно как впечатления (impressions), я всегда старался проводить четкую границу. Во-первых, обязательный арбитраж не имеет в настоящее время никаких шансов на всеобщее признание. Существует лишь один способ, которым арбитраж пока может стать обязательным; ибо мечту некоторых передовых мыслителей об Международной армии, призванной навязывать декреты Международного трибунала строптивому государству, можно отбросить как находящуюся за пределами практической международной политики, по крайней мере до тех пор, пока нации не будут готовы к промежуточному шагу морального принуждения, налагаемого самовзятым обязательством — обещанием. Обязательный арбитраж пока означает лишь моральное принуждение заранее данного и более или менее всеобъемлющего обещания передавать на арбитраж вопросы, которые все еще пребывают в неизвестном будущем и условия которых поэтому невозможно предвидеть. Хотя существует определенное активное течение агитации в пользу подобных оговорок, со стороны государств нет всеобщего стремления согласиться на них, за исключением очень узких и точных ограничений и в вопросах ниже второстепенной важности.

Во-вторых, с другой стороны, наблюдается, по-видимому, гораздо большая склонность, чем прежде, благосклонно воспринимать идею арбитража как средства, подлежащего рассмотрению во всех случаях и принятию там, где это возможно, для мирного разрешения трудностей, угрожающих миру. Короче говоря, совесть наций пробудилась к осознанию преступности ненужной войны и склонна в качестве общего правила искать в первую очередь и там, где это допустимо, противовеса в виде беспристрастного судьи, если такового удается найти, чтобы исправить предвзятость национального своеволия; но существует абсолютная нерасположенность, инстинктивный бунт против отказа загодя от национальной совести посредством обещания принять любого другого арбитра, кроме нее самой, в вопросах будущего, значение которых еще невозможно разглядеть. Выражением этого чувства в прошлом служила расплывчатая и несколько неуклюжая фраза «национальная честь и жизненные интересы»; ибо сама ее неопределенность оставляла за совестью в каждом отдельном случае право решения: «Может ли другой судить за меня здесь или я должен быть связан собственным чувством правоты?»

В этих обстоятельствах и по достижении столь важного этапа в прогрессе, каковой обозначен самим созывом всемирной конференции для лучшего обеспечения мира, не будет ли полезным на мгновение остановиться и полностью оценить идею Арбитража со всех сторон? Будучи благородной и благотворной в своих истинных очертаниях, она также может разделить — возможно, разделяет уже сейчас — свойственное возвышеннейшим концепциям свойство вырождаться в лозунги или в ханжество. «Свобода, какие преступления совершаются в твоем имени!» — разве религия не разделяет тот же упрек, равно как и совесть? И тем не менее мы не откажемся ни от одного из трех.

Убеждение нации — это убеждение массы составляющих ее индивидов, и каждый индивид несет поэтому личную ответственность за мнение, которого он придерживается по вопросу огромной национальной или международной важности. Давайте каждый из нас — и в особенности каждый из нас, кто боится Бога, — заглянет в свое собственное сердце и спросит себя, насколько в своей личной жизни он готов принять арбитраж. Разве ответ не должен быть таков: «В сомнительных важных вопросах, везде, где только могу, зная о своей неизбежной, фатальной склонности к односторонним взглядам, я буду искать беспристрастного советчика, чтобы моя предвзятость была исправлена; но когда это будет сделано, когда я испрошу всю возможную помощь, если совесть все еще повелевает, я должен повиноваться ей. От этой обязанности, сколь бы тяжелой она ни была, никакой человек не может меня освободить. Совесть, к которой усердно прислушиваются, является для человека гласом Божиим; между Богом и человеком не встает никакой иной арбитраж»? И если это так, предварительное обещание невозможно. Я не могу связать себя обещанием на будущее, о котором я пока ничего не знаю, подчиняться решению любого другого судьи, кроме собственной совести. Много юмора — и меньше остроумия — было потрачено на предполагаемую щепетильность германского императора, отвергавшего арбитраж как посягательство на его божественные права; фраза эта вполне может быть лишь прямолинейным выражением того чувства, что ни третья сторона не может освободить человека от обязанностей того положения, к которому он призван Богом, и что в исполнении обязанностей этого положения человек может с уверенностью уповать на божественное руководство и помощь. Как бы то ни было, божественное право совести редко встретит вызов среди американцев.

Однако утверждалось, что более высокая организация наций, создание верховного трибунала, издающего и приводящего в исполнение судебные решения, разрешающего тем самым распри и спорные права, создало бы для народов земли состояние, аналогичное положению отдельного гражданина государства, который больше не защищает свое собственное дело и не связан по совести поддержанием собственного чувства правоты, когда закон выносит решение против него. Эта концепция не нова, даже не современна; нечто весьма похожее было выдвинуто столетия назад Папством в отношении его собственных функций. Она содержит две логические ошибки. Во-первых, подчинение отдельного гражданина есть подчинение силе, в создании которой он лично участвует мало, за исключением своего индивидуального и общего согласия. Несправедливому закону он подчиняется под протестом, несомненно, часто безмолвным; но он подчиняется не потому, что согласен со злом — будь то лично для него или для других, — а потому, что не может поступить иначе. Это, возможно, будет оспорено утверждением, что большинство людей добровольно и разумно подчиняется закону, даже несправедливому, ради общего блага. Однако стоит лишь поразмыслить о склонности обычного человека уклоняться от уплаты налогов, чтобы осознать, сколь значительную роль сила ежедневно играет в поддержании и исполнении закона. Нации же, напротив, поскольку никакой силы не существует — или без их воли существовать не может — для принуждения их принять установление власти, высшей, чем их собственная совесть, добровольно мирятся со злом, когда идут на это в повиновении внешней власти, навязанной ими самими. Делу не помогает тот факт наличия предварительного обещания принять такие решения. Злодеяние индивида вследствие предшествующего обещания не освобождает так опрометчиво скованную совесть. Древнее предостережение остается в силе: «Не дозволяй устам твоим вводить в грех плоть твою». Ни для индивида, ни для нации арбитраж невозможен там, где решение может нарушить совесть; следовательно, он может быть принят лишь тогда, когда заведомо известно, что судебным решением будут затронуты лишь интересы, а не долг, каковое знание не может существовать до возникновения спорного вопроса.

Существует дальнейшая — вторая — ошибка в предполагаемой аналогии между подчинением индивидов закону и пропагандируемым подчинением государств центральному трибуналу. Закон государства, сколь бы сокрушительной ни была его власть по сравнению с силой отдельного гражданина, не может ни связывать, тем более разрешать вопросы, относящиеся к совести. Тем менее может какой-либо трибунал, сколь бы торжественно он ни был учрежден, освободить государство от его обязанности поступать правильно; тем менее, повторяю я, потому что государство сохраняет то, что индивид в значительной степени утратил, — способность отстаивать то, что оно считает правильным. Множество соображений может делать более правильным — я не говорю более целесообразным — для человека или нации подчиниться злу или смириться с ним, нежели оказывать сопротивление; но в таких случаях именно совесть решает, где баланс справедливости явно склоняется на сторону зла. Общепризнано, я полагаю, что могут возникать обстоятельства, когда совесть не только оправдывает, но и принуждает к сопротивлению закону — будь то христианский гражданин, отказывающийся приносить жертву, или свободный гражданин, отказывающийся подчинять себя неконституционному налогообложению либо становиться орудием возвращения раба его господину. То же самое справедливо и для христианского государства. Существующее зло возможно придется допустить, дабы не совершить зла большего. Решить способна лишь совесть; и именно поэтому совесть должна оставаться свободной, чтобы она могла принимать решение в соответствии со своим чувством правоты, когда возникает ситуация.

Следовательно, с тем, что расплывчато именуется «обязательным» арбитражем — то есть арбитражем, обусловленным заблаговременно до возникновения вопроса или уяснения его условий, — связано весьма серьезное соображение: государство тем самым может совершить то, чего гражданин по отношению к государству не делает, а именно: может добровольно принять на себя моральное обязательство совершить или допустить зло. И следует также помнить, что многие трудности, возникающие между государствами, включают соображения, явно выходящие за рамки права в его нынешнем международном состоянии и стоящие выше него; между тем как пропагандируемый Постоянный трибунал, к созданию которого стремятся ультраорганизаторы для рассмотрения всех дел, по необходимости должен руководствоваться существующим правом. В самом деле, не следует полагать, что нации подчинятся трибуналу, общие принципы которого не кристаллизовались в какой-либо кодекс.

Однако конкретный пример всегда понятнее и поучительнее общих рассуждений. Давайте поэтому обратимся к событиям и условиям, предшествовавшим нашей недавней войне с Испанией. Факты, как они виделись нам, могут, полагаю, быть изложены следующим образом: на острове Куба мощная военная сила — едва ли это можно было назвать правительством, — чуждая острову, удерживала под принудительным подчинением лишь небольшую его часть и безуспешно пыталась усмирить остальную территорию. В рамках этой попытки были приняты меры, причинившие огромные страдания и гибель множеству людей. Подобные страдания действительно сопутствуют войне; однако можно утверждать как фундаментальный принцип цивилизованного ведения войны, что бесполезные страдания осуждаются, и военным специалистам стало очевидно, что Испания не сможет ни покорить остров, ни восстановить там порядок. Страдания были ужасными и притом бесплодными.

Лежит ли при таких обстоятельствах какая-либо моральная обязанность на мощном соседнем государстве? Или, точнее, если моральное сознание могущественного народа проникается мыслью, что столь бедствующее сообщество, как Куба у их порога, подобно Лазарю у ворот богача, и что обязанность положить конец этому злу лежит на них самих, как быть с таким случаем совести? Могло ли решение другого — будь то нация или суд — избавить нашу нацию от конечной ответственности за ее собственное решение? Но, даже допуская, что оказалось бы целесообразным призвать других судьев, когда мы обладали полным знанием обстоятельств, какова была бы наша дилемма, если бы, когда совесть повелевает действовать определенным образом, мы оказались заранее связаны необходимостью подчиняться выводам другого арбитра? Ибо давайте не будем обманывать себя. Сколь бы абсолютно оправданными, более того, повелительными ни казались большинству из нас наши действия на суде совести, никакой арбитражный суд, приемлемый для обеих наций, не вынес бы решения, подобного решению нашей собственной совести. Выдающийся европейский дипломат, представитель небольшой нации, наиболее склонной к беспристрастности, лично говорил мне об этом, и общеизвестно, что не один из лучших наших специалистов по международному праву считал, что мы действуем вопреки международному праву в его нынешнем виде; точно так же, как люди, сопротивлявшиеся Закону о беглых рабах, действовали вопреки статутному праву страны. Решение должно было быть вынесено не в нашу пользу, так думают эти люди, на основе юридических достоинств дела. Арбитр не мог принять в расчет нравственный вопрос; на самом деле нравственные вопросы должны находить свое решение вовсе не там, а на суде совести. Будь вопрос передан на арбитраж, испанский флаг, несомненно, по-прежнему развевался бы над Кубой.