«Юридические древности: Сборник очерков о древних законах и обычаях»

A drap it never bled;

The ladye laid her hand on him,

And soon the ground was red.”

Таким образом, Скотт использует ордалию у одра убитого, чтобы доказать, что обвинительница сама была виновной стороной, а Бард Эйвона и «Старшая Эдда» используют эту ордальи и ордалью кипящей водой, чтобы продемонстрировать непогрешимость этого Божественного испытания при его применении для установления вины или невиновности лица, обвиненного в преступлениях такого рода, которые могут правомерно являться предметом судебного процесса подобного характера, известного в древнем праве как один из Судов Божьих.

Ордалия представляла собой исключительно судебный процесс, регулярно применявшийся в ранний период для рассмотрения уголовных дел в гражданских и церковных судах. У обвиняемого не было иного выхода, кроме как пройти испытание ордалией, ибо при вынесении предписания о ее прохождении такое распоряжение имело силу и эффект регулярного судебного решения. Невыполнение распоряжения суда о прохождении судебного испытания ордалией рассматривалось как неуважение к суду, и по раннему английскому праву обвиняемый, отказавшийся подчиниться такому испытанию, объявлялся вне закона, а его имущество конфисковывалось так же, как если бы он был признан виновным в преступлении, поскольку, отказываясь подчиниться велению закона, он ставил себя вне правового поля и впоследствии не мог заявлять о праве на законный суд. Англосаксонские кодексы не оставляли иного выбора, но содержали прямые и конкретные положения об испытании ордалией во всех ее различных формах.

Обстоятельства и условия, при которых ордалия применялась при рассмотрении различных тяжких преступлений (фелоний), известных раннему саксонскому праву, неизбежно варьировались в зависимости от обычаев и законодательства различных правителей, и иногда мы обнаруживаем, что существовало право выбора между этим и другими способами соприсяжничества либо между различными формами ордалий.

Мало пользы, если таковая вообще возможна, могло принести обсуждение полномочий суда предписывать подчинение столь варварскому обращению, ибо суды присваивали себе эти полномочия, и они подкреплялись влиянием Церкви и авторитетом Короля. Гражданам оставалось лишь подчиняться столь грозному союзу, который действовал во имя Величия Закона и Торжественного Уверения Церкви, поскольку не существовало конституций, защищающих граждан от жестоких или необычных наказаний; сила была правомочна, когда ее применяли против слабых и угнетенных, и мощи Церкви и Государства было слишком много для того, чтобы какой-либо отдельный человек мог ее преодолеть. Общество не было организовано так, как в настоящее время, для защиты прав индивида, напротив, Церковь и Государство обладали всемогуществом, и их распоряжения обладали силой подавлять любое частное сопротивление.

Как было показано в начале, институт, известный как судебное испытание ордалией, подобно многим другим жестоким обычаям древнего мира, имел своим фундаментом законы Моисея и одобрение Церкви при возведении этого фундамента и признании всего института в целом. Церковь была не только готова принять варварские практики своих новообращенных языческих пасомых, но и сама придавала им новые основания для доверия, облекая их в торжественные церемонии собственного одобрения. Все ордалии проводились с помощью священников, а прелаты во всех католических странах повсеместно жаловали специальные хартии, разрешающие привилегию судебных испытаний ордалиями.

Но поскольку Церковь была отчасти ответственна за практику ордалий на том основании, что священнослужители были всего лишь людьми и как таковые разделяли нравы и обычаи эпохи, в которую жили, Церковь сыграла немаловажную роль в отмене этого варварского обычая. Ибо еще с VI века, а возможно, и с самого зарождения обычая, выдающиеся церковники выступали против этого института как против языческого пережитка, не санкционированного ни учением древних иудеев, ни религией Христа. Наконец, протесты этих мудрых духовных лиц привели к пресечению данного старого испытания, и в 1215 году Латеранский собор запретил духовенству впредь принимать участие в церемонии, известной как судебное испытание ордалией. А Генрих III, последовав примеру Церкви, «видя, что суд огня и воды запрещен Римской Церковью», предписал своим судьям, отправляющимся в разъездные сессии (сиркуты), принять иные методы доказывания и навсегда отбросить это жестокое испытание.

Если Церковь вначале и погрешила против своего долга противостоять ордалиям, то впоследствии она добилась искоренения этой практики и по меньшей мере заслуживает того, чтобы друзья человечества одобрили это запоздалое благодеяние с ее стороны.

Если верно, что каждая эпоха, подобно каждому человеку, имеет свои грехи и недостатки, за которые ей приходится держать ответ, и что счастливейшей является та, которой лучше удается скрыть их на время, то эпоха ордалий, по меркам нашего двадцатого века, была виновна в грехе, за который прошлые века должны понести искупление, если искупление вообще необходимо для своенравных обычаев языческой расы, борющейся без компаса и стрелы среди мрака варварской эпохи за то, чтобы проложить прямой курс. Их не следует судить строже обычных стандартов добра и зла, господствовавших тогда в их стремлении отыскать высший закон для общества, когда они лишь едва осмеливались карабкаться по горным вершинам мудрости. Обитатели тех веков, которые практиковали ордалии, еще не усовершенствовали свою судебную систему настолько, чтобы в ней преобладали очень высокие идеалы индивидуальных прав, однако они совершили удивительные шаги в искусствах и науках, практикуя в то же время этот ужасный обычай упования на мудрость Бога при судебном разбирательстве в отношении мужчин и женщин за их правонарушения против общества, судимого по законам, созданным людьми. Мы несколько подняли стандарты судебной системы со времен того периода, однако в наше собственное время значительная часть людей, вместо того чтобы укреплять независимость судебной власти, благосклонно относится к вынесению на народное голосование вопроса о правильности того или иного решения или о судейской пригодности судьи; мормонизм был упразднен лишь недавно; а вместо суеверий и заблуждений, призывавших на помощь суд Божий в процессах над ведьмами и другими лицами, обвиненными в недоказанных преступлениях, мы имеем спиритизм и прочие подобные протесты против рационализма и разума, — так что мы еще не находимся в положении, позволяющем безоговорочно осуждать наших старших братьев из эпохи судебных ордалий.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Pattetta, Ordalia, c. I.

[2] Происходит от англосаксонского ordaal или or, первобытный, и daal, суд, что означает «первобытный суд», или urtheil, согласно немецкому языку.

[3] Тэйер говорит: «Нет ничего древнее», Harvard Law Review, Vol. V., p. 63; II. Essays in Anglo-American Legal History, 392.

[4] Числа, V, 14, 15, 19, 24, 27, 28.

Эта же ордалия используется среди жителей Золотого Берега в Африке для определения нецеломудрия женщины.

Из сочинений Геродота следует, что древние египтяне верили в ордалии наряду с другими божественными силами для разрешения вопроса о виновности заключенных в тех случаях, когда доказательства были сомнительными, поскольку он описывает случаи, когда Амасис II, ведший распутный образ жизни, был изобличен по предполагаемому божественному суду оракула. Геродот, II, 174.

В своей превосходной истории английского права Поллок и Мейтленд говорят об испытании ордалией: «История ордалий — это длинная глава в истории человечества; мы не должны пытаться пересказать ее. Люди многих, если не всех рас носили раскаленное железо или совершали какой-либо подобный подвиг в доказательство своей невиновности». (Vol. II., p. 598.)

[5] Софокл, «Антигона», 264; Эсхил, фр. 284.

[6] Asiatic Researches, vol. i., p. 389.

[7] Нилсон, «Судебный поединок» (Neilson’s “Trial by Combat”).

[8] Тэйер, «Более старые способы судебного разбирательства» (Thayer’s “Older Modes of Trial”), II. Essays in Anglo-American Legal History, p. 393.

[9] Паттетта, Орделия (Pattetta, Ordelie).

[10] МакКей, «Заблуждения» (Mackay’s Delusions); Этельстан.

[11] Паттетта, Ордалия (Pattetta, Ordalie).

В «Антигоне» Софокла стражники заявляют Креону о своей невиновности в каком-либо соучастии в погребении Полиника и предлагают доказать свою невиновность посредством ордалии следующими стихами:

“Ready with hands to bear the red-hot iron,

To pass through fire, and by the gods to swear

That we nor did the deed, nor do we know

Who counselled it, or who performed it.” (PP. 264-267.)

[12] Pattetta, Ordalie; I. Reeve’s History English Law, p. 203.

[13] Там же.

[14] МакКей, «Мемуары о заблуждениях» (Mackay’s “Memoirs of Delusions”).

[15] Там же.

[16] Согласно Джолли, переводчику этой книги, материалы текста восходят к временам, отстоящим на много веков до нашей эры, а некоторые из рассматриваемых древних законов относятся к глубочайшей древности, с. XX.

Риши Нарада был знаменитым индусским мудрецом и законодателем, который, как предполагалось, был сыном Брахмы и Сарасвати. Mrs. Manning’s “Ancient and Med. India,” Vol. I., pp. 146, 249; Vol. II., pp. 119, 134.

Ордалия евхаристией основывалась на утверждении Апостола, истолкованном с благочестивым трепетом и воспринятом буквально: «Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе». I Послание к Коринфянам, XI, 28, 29; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 304.

[17] Брахма, первое лицо в триаде индусов, был богом судеб, господином жизни и смерти, создателем Вед и великим законодателем и учителем Индии.

[18] Институты Нарады, ч. I, гл. 5, сек. 102 — ч. II, с. 44, 45. Согласно авторитетному мнению, ордалии до сих пор практикуются в Индии в частной жизни. Sir Henry Maine’s “Life and Speeches,” p. 426; Manning’s “Ancient and Mediaeval India,” Vol. I., pp. 146, 249; Vol. II., pp. 119, 134.

Из дошедших до нас фрагментов Авесты, содержащих отрывки доисторического права древних персов, следует, что ордалия кипящей водой была установленной, устоявшейся правовой процедурой в ту отдаленную эпоху, ибо там зафиксировано:

«Творец: тот, кто сознательно приближается к горячей, золотой, кипящей воде, делая вид, что говорит правду, но лжет Митре;

Каково наказание за это?

Тогда ответил Ахура-Мазда: Пусть нанесут семьсот ударов конским кнутом, семьсот ударов краэшо-чарахой». Таково было наказание, установленное за использование этой конкретной ордалии в мошеннических целях, точно так же, как если бы кто-то пренебрег одной из устоявшихся правовых процедур настоящего времени; и поскольку лжесвидетельство тогда было распространено, наказание в виде дважды семисот ударов лжесвидетелю было штрафной санкцией за использование этой ордалии в целях содействия лжесвидетельству или ложной присяге. Видевдат, Фарг. IV, 156; «Records of the Past», VII, 109; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 233.

[19] Cap. Car. Mag. ann. 779, sec. 10; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 348.

[20] Capit. iv ann. 803, secs. iii, vi; в L. Longobard, Lib. ii, Tit. xxviii, sec. 3; Tit. iv, sec. 25; Capit. Car. Mag. I., ann. 809, sec. 20.

[21] Cap. Car. Mag. ann. 794, sec. 7; Ли, «Суеверие и сила», с. 338.

[22] Concil. Aquisgran. cap. xvii.

[23] L. Longobard, Lib. II., Tit. lv, sec. 32; Ли, «Суеверие и сила», с. 298.

[24] Herbert’s Antiquities (1804), p. 146.

[25] De Moribus Germanorum, cap. X.

[26] Herbert’s Antiquities, p. 147.

[27] Там же; I. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 39; Dr. Liebermann’s Sitzungsberichte der Berliner Akademie, 1896, XXXV., p. 829.

[28] Leg. Athelstan, 23; I. Reeve’s History English Law, p. 201; Analecta Anglo-Brit. lib. ii, cap. 8, inter Leges Athelstan, cap xxx.

[29] Dr. Liebermann’s Sitzungsberichte der Berliner Akadamie, XXXV., 829; I. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 39, note.

[30] Herbert’s Antiquities (1804), pp. 147, 148.

[31] I. Reeve’s History English Law, pp. 201, 202; Leges Athelstan, 23.

[32] Mirror of Justice, c. 7, s. 24.

[33] I. Reeve’s History English Law, p. 203.

[34] Finlason’s note to I. Reeve’s History English Law, p. 201.

Поллок в своей работе «Англосаксонское право» говорит: «Человек с хорошей репутацией обычно мог очистить себя присягой, но обстоятельства тяжелого подозрения или прежнее дурное поведение заставляли подсудимого проходить испытание ордалией». I. Essays in Anglo-American Legal History, p. 93.

[35] Lamb, de priscis Angl. Leg. cap. 39.

[36] Herbert’s Antiquities (1804), p. 156.

[37] Там же.

[38] Leges, Aesthelstan, iv, sec. 6; Aetheldred, iii, sec. 7; Cnut, Secular. sec. 58; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 253.

[39] Legg. Edwardi, cap. iii; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 340.

[40] Legg. Aethelredi, cap. i, sec. I; Cnuti Saecul. cap. xxii; Henrici, I., cap lxv, sec. 3; Ли, op. cit.

[41] Schmid, Gesetze, p. 357; Stubbs, Select Charters; I. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 450.

[42] Там же.

[43] LL. Inae, c. 77; Traites sur les coutumes Anglo-Normand. Tom. I., p. 577; Hale’s History Common Law, p. 152.

[44] Тэйер, «Более старые способы судебного разбирательства», V. Harvard Law Review, 64; II. Essays in Anglo-American Legal History, p. 394.

[45] Leges Henri, 31, sec. 5; Foedera, i, 154; II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 650.

[46] Palgrave, Commonwealth, p. 207; II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 650.

[47] Глэнвилл (пер. Бимза), с. 283.

[48] I. Reeve’s History English Law, pp. 456, 457; Mirror of Justice, cap. III., sec. 23; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 256.

«Водные ордалии, как горячие, так и холодные, с раннего периода клеймились как плебейские, тогда как испытание раскаленным железом и поединок считались патрицианскими». Ли, 283.

[49] I. Reeve’s History English Law, p. 456; I. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 152.

[50] Там же.

[51] I. Reeve’s History English Law, p. 456.

[52] Litt. Hen. II., vol. iv, 279; I. Reeve’s History English Law, 457.

Вместо суда Божия (judicium Dei) успех пятидесяти человек выглядел бы скорее как суд клириков (judicium clericus). Eadmer, Hist. Nov. 102; II. Pollock and Maitland History English Law, 599.

[53] Это предписание судьям, как мы видели в эссе о суровом и тяжком наказании (давление тяжестями), привело к тому, что тюрьмы королевства заполнялись узниками, согласными дожидаться изобретения какого-то иного метода судебного разбирательства, нежели ордалия, а поскольку такового не предоставлялось, — отказывавшимися отвечать на обвинение и тем самым ставившими в тупик королевских судей. Чтобы преодолеть этот обычай, предписание не подвергать опасности их жизни или члены вскоре уступило место страшной пытке, посредством которой их буквально придавливали насмерть за молчание на суде.

[54] II. Reeve’s History English Law, 286.

[55] II. Reeve’s History English Law, 287, and note.

[56] Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 291; Daemenologiae, Lib. III., cap. vi.

[57] Там же.

Латеранский собор 1215 года запретил духовенству впредь принимать участие в церемонии ордалии, и в Англии в незамедлительное исполнение этого декрета Генрих III упразднил ее в королевстве, поскольку Англия тогда находилась у ног Папы Римского. Если не считать случаев ведовства и колдовства в царствование Якова I, ордалия в последний раз появляется в качестве метода судебного разбирательства в старых свитках царствования короля Джона. (Concil. Lateran. IV., c. 18; Foedera, i, 154; Rolls of King’s Court, Pipe Roll Soc. 80, 86, 89; Select Pl. Cr; Note Book, pl. 592; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 421; II. Pollock and Maitland’s History English Law., p. 599 and notes.)

Лорд Хейл сообщает нам: «Что во все время короля Джона... судебное испытание ордалией продолжалось..., но оно, по-видимому, закончилось с этим королем, ибо я не нахожу его в употреблении ни в какое последующее время». (History Common Law, p. 152.)

В Нигерии испытание ордалией до сих пор практикуется в случаях ведовства и для доказательства целомудрия женщин. Статья П. Омори Талбота (P. Amaury Talbot) в London Telegraph, июль 1912 г.

[58] Regino. ann. 886 — Annales Metenses; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 257.

[59] Ли, «Суеверие и сила», op. cit.; S. Kunegundae, cap. 2; Ludewig Script. Rer. German. I., 346.

[60] Green’s History English People, vol. I.

[61] Freeman’s Norman Conq. Vol. II; Rapin, History d’ Angleterre, I., 123; Wm. of Malmesbury, Giles’ note, ann. 1043; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 258.

Похоже, что обвинения против королевы Эммы выдвинул Роберт, архиепископ Кентерберийский. Ее обвиняли как в согласии на смерть ее сына Альфреда, так и в приготовлении яда для ее сына Эдуарда Исповедника, а также в интимной связи с Алвином, епископом Винчестерским. В ночь перед судом вдовствующая королева молилась о помощи в аббатстве святого Свитуна в Винчестере, а на следующий день она прошла по девяти раскаленным лемехам плуга невредимой. Архиепископ Роберт бежал из королевства, а король, добившийся ее суда, понес покаяние за свою доверчивость.

(The Percy Anecdotes, p. 161.)

Сообщается, что отцовство двух детей, родившихся от морганатического брака Роберта Куртгеза, сына Вильгельма Завоевателя, было установлено с помощью ордалии раскаленным железом, которое мать пронесла невредимой; Куртгез, бывший тогда герцогом Нормандии, таким образом убедившись в законности мальчиков, официально усыновил их. Roger de Wendover, Ann. 1085; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 259.

[62] Roger of Wendover, ann. 1054; Matthew of Westminster, ann. 1054; Chronicles of Croyland, ann. 1053; Henry of Huntington, ann. 1053; Wm. of Malmesbury, Lib. II., cap. 13; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), p. 301.

[63] Ли, «Суеверие и сила», op. cit.

[64] Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), p. 247.

[65] Там же.

[66] Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), p. 247; Hincmar, de Divert. Lothat. Interrog. vl.

[67] Пелгрейв ошибочно утверждает, что Судебные свитки короны (Retuii Curia Regis) являются «древнейшим из существующих судебных архивов». Судебные архивы времен Хаммурапи, относящиеся к 2250 году до нашей эры, существуют. См. главу «Отзыв судей» (Recall of Judges); John’s “Laws of Babylonia,” etc.

[68] Palgrave’s “Proofs and Illustrations,” clxxxviii; Stephen’s “Criminal Procedure,” II. Essays in Anglo-American Legal History, pp. 487, 488.

[69] Palgrave’s “Proofs and Illustrations,” clxxxv; Stephen’s “Criminal Procedure,” op. cit.

[70] Malleus Maleficar. Francof. 1580, pp. 523-31; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 264.

[71] Benjamin Thorpe’s Elder Edda, pp. 106, 107; Prof. Bugge’s Ed. of Copenhagen, (1867); Prof. Rask’s ed. of 1818; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 335.

[72] Benedicti Abbatis Gest. Henr. ann. 1189; Roger de Hoveden, ann. 1186; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 316.

[73] Ричард III, акт I, сцена II.

Сэр Вальтер Скотт использует ордальи у одра убитого в «Прекрасной валлийке» [в рус. пер. обычно «Пертская красавица»] в связи с убийством Оливера Прудфута, который был убит лохабарским топором. Руководствуясь принципом «убийство выйдет наружу», пока тело лежало во главе угла в Высокой церкви святого Джона в Перте, слуг сэра Джона Раморни обязали пройти мимо трупа и прикоснуться к нему. Однако, когда к телу подошел Бонтрон, человек, который в действительности убил покойного, он отказался прикоснуться к нему и потребовал права на судебный поединок («Пертская красавица», глава XXIII).

[74] Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 335.

[75] II. Pollock and Maitland’s History English Law, 650; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 333.

[76] Там же.

[77] II. Cnuti, Saec. cap. xxx, xli.

[78] L. Henrici, I., cap. lxv, sec. 3.

[79] Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 354, 356; Annal. Benedict. L. 57, No. 74, ann. 1036.

[80] Concil. Lateran. IV., c. 18; II. Pollock and Maitland’s History English Law, 599.

[81] Rymer, Foed. I., 228; II. Pollock and Maitland’s History Eng. Law, op. cit.

Иллюстрацией одобрения Римской церковью древней процедуры ордалий служит тот факт, что в IX веке Гинкмар пространно рассуждал о благодати такого испытания, заключающейся в том, что оно объединяет «элементы воды и огня: один представляет потоп — суд, наложенный на нечестивых древности; другой санкционирован огненным роком будущего — судным днем, и в обоих мы видим, как праведные спасаются, а нечестивые страдают». Hincmar, de Divort. Lothar. Interrog. vl; Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 244.

[82] Ли, «Суеверие и сила» (3-е изд.), 370.

ГЛАВА VI. Суровое и тяжкое наказание (давление тяжестями).

Суровое и тяжкое наказание (давление тяжестями) (Peine forte et dure), [1] или «сильная и тяжелая боль», как его наиболее точно называли, было именем, данным в Европе особого рода наказанию, некогда налагавшемуся на заключенного, обвиненного в фелонии (тяжком уголовном преступлении), когда он упорствовал в молчании и отказывался отвечать при предъявлении ему обвинения, либо, сделав заявление о своей невиновности, категорически заявлял отвод более чем двадцати присяжным заседателям, что довольно повсеместно считалось упорством, эквивалентным молчанию на суде [2].

Как правило, при обвинениях в государственной измене, менее тяжких фелониях и мисдиминорах (проступках) молчание на суде приравнивалось к признанию вины, и заключенному выносился приговор, и он подвергался наказанию точно так же, как если бы он заявил о признании своей вины или был осужден. Но во всех остальных случаях фелоний от заключенного требовалось заявить ответ по обвинительному акту до того, как могло быть получено обвинительное заключение, и если он упорно хранил молчание или отказывался отвечать, его подвергали peine forte et dure — судебному решению, умышленно задуманному как исключительно суровое, дабы именно по этой причине оно редко приводилось в исполнение.

Приговор за молчание на суде гласил: чтобы заключенный был возвращен в ту тюрьму, откуда он прибыл, помещен в низкую темную камеру и там уложен на спину на голый пол, нагой, если только того не запрещает приличия; чтобы на его тело был положен столь большой вес железа, какой он сможет вынести, и даже более того; чтобы у него не было никакого пропитания, кроме как в первый день — трех кусочков самого худшего хлеба, а на второй день — трех глотков стоячей воды, которая окажется ближе всего к тюремной двери; и чтобы в таком состоянии его рацион чередовался подобным образом ежедневно до тех пор, пока он не ответит на обвинительный акт [3].

Чтобы понять, как возник столь бесчеловечный институт, как придавливание заключенных насмерть, необходимо в некоторой степени уяснить историю уголовного судопроизводства того периода, когда он существовал. Мотив, который побуждал обвиненного в фелонии заключенного подчиниться этому страшному наказанию, а не заявить свой ответ на обвинение, несомненно, заключался в стремлении избежать конфискации имущества и поражения в правах (attainder), которые наступили бы в результате осуждения за фелонию. Если он признавался виновным в фелонии, его имущество конфисковывалось в пользу короны, а в случае совершения тяжкой фелонии за осуждением следовало поражение в правах (corruption of blood), и фелонист не мог ни наследовать земельную собственность, ни передавать ее по наследству [4]. Поэтому, если у заключенного были наследники и он владел каким-либо имуществом, его привязанность и любовь к своим наследникам или детям часто побуждали его переносить мучения в виде придавливания насмерть, дабы избежать поражения в правах своего имени и ущемления прав своих потомков, поскольку и смерть, и поражение в правах неизбежно проистекали из обвинительного приговора, который в любом случае с большой долей вероятности был бы вынесен.

Судебные поединки и ордалии существовали в Англии до XIII века [5], и в рамках процедуры, действовавшей в период господства этого варварского обычая, заключенный на вопрос: «Преступник, как ты желаешь судиться?» — отвечал: «Богом», подразумевая, что он будет судим ордалией, а не «Моей страной», что означало требование суда присяжных. Когда заключенный хранил молчание и отказывался отвечать, суд приходил в такое замешательство, что зачастую заключенный отделывался каким-нибудь незначительным наказанием, поскольку процессуальные нормы того периода не охватывали подобные казусы. Несомненно, искушенные уголовные адвокаты тех времен часто практиковали эту уловку, чтобы поставить суд в тупик и обеспечить освобождение виновного клиента. Судебные формы в этот период обладали гораздо большей силой, чем в настоящее время, когда у нас имеются статуты об исправлении процессуальных ошибок (jeofails) и мы смотрим на суть дела, а не на его форму, и тогда было неслыханным делом судить заключенного ордалией до того, как он заявит свой ответ, или даже предать его суду соотечественников («поставить на его страну»). Поэтому, когда он хранил молчание, сложнейшей задачей было добиться его согласия на судебное разбирательство любым из этих методов.

Испытывая затруднения из-за того, что в практической деятельности обнаруживались конкретные дела, не урегулированные обычаями и практикой того периода, судьи незамедлительно приговаривали некоторых правонарушителей, упорствовавших в молчании по злому умыслу, к смертной казни за отказ дать согласие на судебное разбирательство в соответствии с обычаем королевства. Однако это было фактически судебным убийством, поскольку подсудимый не был юридически осужден до вынесения приговора, и потому маятник общественных настроений качнулся назад от этого прецедента, вызвав сильное отвращение к подобной практике.

В начале XIII века наказание за отказ отвечать на обвинение заключалось лишь в суровом наказании с скудным рационом до тех пор, пока упорство не будет преодолено, а позднее распространилась не имевшая юридического санкционирования практика связывания больших пальцев рук бечевой от кнута, дабы боль могла принудить заключенного дать ответ.

В период правления Эдуарда I, в 1275 году, в ходе заседаний Вестминстерского парламента впервые упоминается это наказание за молчание на суде из-за упрямства или своенравия. Этим статутом было постановлено, что фелонисты, отказывающиеся отвечать в силу упрямства, должны содержаться в тюрьме forte et dure. Они должны были ходить «босиком и с непокрытой головой, в одной лишь верхней одежде, в тюрьме на голой земле непрерывно, день и ночь, будучи прикованы железом», питаясь и выпивая только через день, пока не будет сделано заявление по обвинению [6]. Но суды не могли ждать, пока упорствующие заключенные добровольно откажутся от своего ожесточения и поддадутся столь мягкому обращению, а накопление дел, где заключенные хранили молчание, и растущая популярность этого правонарушения, казалось, угрожали быстрому рассмотрению уголовных дел того периода. К тюремному заключению было добавлено голодание, однако и это не привело к желаемой цели — принуждению этих ожесточенных правонарушителей дать согласие на судебное разбирательство в соответствии с тогдашним обычаем.

Как отмечалось ранее, первый статут, затрагивающий это наказание и принятый в правление Эдуарда I, применялся только к «ноторным фелонистам», которые «открыто пользовались дурной славой», ибо только они, отказываясь отвечать перед судьями по иску Короля, должны были подвергнуться «сильному и тяжелому наказанию», предписанному актом, причем в силу прямого статутного исключения заключенные, «взятые по легкому подозрению», не должны были претерпевать это наказание [7].

Некоторые авторы придерживаются мнения, что наказание peine forte et dure обязано своим существованием исключительно этому статуту, однако сэр Эдвард Кок утверждает, что данное наказание назначалось по общему праву еще до принятия этого статута [8], и статут, просто предусматривая тюремное заключение forte et dure, лишь декларировал существовавшее наказание, назначаемое по общему праву, но недостаточно описанное или ограниченное.

Эту точку зрения разделяет Ривз, который утверждает, что данный метод обращения с фелонистами, хранившими молчание, был введен в период между пятым годом правления короля Генриха III (или, возможно, со времен Брактона) и третьим годом правления короля Эдуарда I, и это наказание не было порождено данным статутом [9].

Как бы то ни было, мы обнаруживаем, что во время правления Генриха IV мягкое наказание, предусмотренное статутом Эдуарда I и описанное в трудах Флеты и Бриттона [10] как простое приковывание железом к голому полу тюрьмы «до тех пор, пока не будет сделан ответ по обвинению», уступило место более суровому наказанию — принуждению лежать под тяжестью («peine») «до самой смерти», исход, который с наибольшей вероятностью мог быстро наступить из-за количества груза или железа, помещаемого на таких заключенных. Таким образом, peine forte et dure, в том виде, в каком оно было известно с XV по XVIII век, по-видимому, прочно утвердилось в качестве института английского уголовного права в эпоху Генриха IV. Причина его существования кроется в стремлении разъездных судей (justices in eyre) и судей по освобождению тюрем избавиться от необходимости подолгу оставаться в английских провинциальных городах в ожидании мягкого воздействия прежнего наказания, предусмотренного статутом Эдуарда I, которое должно было побудить обвиненных в фелонии заключенных согласиться на суд [11].

Распространенность практики молчания на суде по таким делам при более мягкой форме наказания возросла до такой степени, что терпение судей подверглось суровому испытанию. Около начала XV века они решили положить конец этой практике, назначив столь суровое наказание, чтобы пример его применения отучил заключенных бросать вызов закону, даже если это повлекло бы за собой скорую и мучительную смерть правонарушителя. Все увещевания и мягкие меры были оставлены, и упорствующий заключенный, бросивший вызов суду, приговаривался к тому, чтобы быть буквально «придавленным насмерть», если только он не покается и не подчинится судебному разбирательству в соответствии с устоявшимися обычаями королевства.

Можно с полным правом сомневаться в том, что вызов величию закона посредством такого отказа отвечать на обвинение был достаточен для оправдания столь варварской практики, преследовавшей цель принудить к уважению закона, или что средство это не было поистине хуже самой болезни; однако философская сторона данного вопроса нас не занимает. Справедливо или нет, но этот вид наказания просуществовал в английском уголовном праве три с половиной века, и за этот период возникло множество конкретных дел, иллюстрирующих применение данного обычаю. И интересно отметить, как наказание ужесточалось по мере роста распространенности этого правонарушения.

В 1219 году, когда заседал первый эйр правления Генриха III, возникло дело, потребовавшее разъяснений и советов Королевского совета относительно того, как следует поступить, если узник отказывается отвечать на обвинение. [12]

Было решено, что хотя узника обвиняли в тяжком феодальном преступлении, его следовало надежно содержать под стражей, однако тюремное заключение не должно было угрожать его жизни или здоровью. Не высказывалось никаких предложений принуждать его к подчинению судебному разбирательству, а детали назначения подлежащего исполнению наказания целиком оставлялись на усмотрение судей. [13]

Дела, рассматривавшиеся до принятия Вестминстерского статута в правление Эдуарда I, показывают, что у судей не было какого-то фиксированного метода ведения дел, в которых узник отказывался отвечать на обвинение, но они поступали так, как казалось наиболее подходящим для каждого конкретного случая, представшего перед судом. Иногда прибегали к такому средству, как получение вердикта от исключительно сильной присяги и осуждение узника в случае признания его виновным, независимо от того, заявил ли он официально свой ответ или нет. Во время Уорикширского эйра 1221 года Мартин Патесхилл придерживался именно этого порядка в двух разных случаях. [14] Узник молчал и отказывался отвечать на обвинение, но поскольку двенадцать сотенщиков и двадцать четыре других рыцаря принесли присягу в его виновности, он был повешен. [15]

В 1222 году, после того как узник, обвиненный в укрывательстве преступников, отказался отвечать на обвинение в Вестминстере, суд всего лишь заключил его в тюрьму с содержанием в одиночной камере, хотя городские общины и рыцари графства признали его виновным. [16]

В эпоху Брактона процедура, судя по всему, не шла по тому пути, что в более поздние годы, поскольку он упоминает способ принуждения человека подчинить себя суду присяжных графства и утверждает, что в случае отказа его считали незащищенным и квазиосужденным. [17]

Таким образом, представляется, что до принятия статута Эдуарда I возникавшие дела разрешались без какого-либо твердого правила, регулирующего назначаемое наказание, однако спустя несколько лет после этого акта узника стали обременять железом, и в течение короткого времени развилось отвратительное суровое и тяжкое наказание (давление тяжестями). [18]

В правление Эдуарда III суды приняли голодание в качестве средства наказания за отказ отвечать на обвинение в убийстве, как иллюстрирует дело Сесилии Риджеуэй. Она была предана суду за убийство своего мужа и, отказавшись отвечать на обвинение, упорно хранила молчание. Ее заключили в тюрьму, и она прожила без еды и питья сорок дней и ночей, после чего ей позволили выйти на свободу, поскольку ее удивительное долголетие без пищи приписали заступничеству Девы Марии, чье ходатайство могло быть истолковано лишь в пользу невиновности подсудимой. [19]

Голодание в целом было отброшено спустя некоторое время после принятия статута Эдуарда I, и после правления Генриха IV суровое и тяжкое наказание (давление тяжестями) стало обычным и законным способом наказания лиц, которые хранили молчание и упрямо отказывались отвечать на обвинения в совершении тяжких преступлений.

В 1442 году Джулиана Куик предстала перед судом по обвинению в государственной измене за неуважительные высказывания о короле Генрихе VI. Она отказалась отвечать на обвинение, и после того как было установлено, что ее отказ продиктован упорством, а не природным недугом, ее «задавили насмерть» в ускоренном порядке.

Дело Маргарет Клитероу, которую задавили насмерть в Йорке в Благовещение, 25 марта 1586 года, крайне трогательно, как о том повествует ее духовный наставник, добрый Джон Маш, дружественный священник. Муж Маргарет был протестантом, но саму ее обвиняли в укрывательстве священников-иезуитов и семинаристов, в слушании мессы и иных подобных деяниях, а потому ее заточили в Йоркский замок, а позже официально предали суду в Облхолле. Когда ей задали обычный вопрос: «Преступница, как ты будешь судима?», вместо привычного ответа: «Богом и моей страной», узница отказалась давать иной ответ, кроме того, что она будет судима «Богом и вашими совестями». После неоднократных уговоров суда и продолжавшегося упорства узницы ее заключили в тюрьму, и во время судебных ходатайств пастор Уигингтон, пуританский проповедник, долго и усердно убеждал ее отказаться от закостенелого упорства и заявить свой ответ, но она сделать это отказалась. При ее втором появлении перед судом, когда судьи, казалось, были готовы приговорить ее к суровому и тяжкому наказанию (давлению тяжестями), пастор Уигингтон замолвил слово за узницу, обратив внимание суда на то, что «дело этой женщины касается жизни и смерти; вы не должны ни по божескому закону, ни по человеческому осуждать ее на смерть по скудным показаниям мальчика». Увещевая ее еще дважды отказаться от упорного нежелания отвечать и отдать свое дело на суд страны, при ее отказе суд приказал «закону идти своим чередом»; шериф связал ей руки веревкой, и когда ее вели сквозь толпу, насмешки и издевательства, вечно обращенные к несчастным в согласии с «бесчеловечностью человека к человеку», навели шерифа на мысль, что он вскоре станет популярным человеком благодаря убийству этой беззащитной женщины, и потому он приступил к своему делу так, будто он и впрямь герой.

Ее убеждали заявить об освобождении по причине беременности, но она отказалась, и лорд-мэр Йорка на коленях умолял ее сделать официальный ответ на предъявленное ей обвинение и подчиниться суду, как и ее друг, добрый пастор Уигингтон. Она стояла на своем, словно ища мученичества, пытаясь продемонстрировать несправедливость столь ужасного наказания, и в конце концов даже сочувствующий пастор Уигингтон, выразив свое сожаление, покинул ее и больше не возвращался.

Казнь ее была назначена на пятницу, как бы в ознаменование дня, когда кроткий Спаситель принял кончину на кресте Голгофы, и эта невинная женщина в Благовещение 1586 года также приняла мученическую смерть и скончалась, дабы устрашающий пример этого чудовищного наказания стал еще более отвратительным. Она отвергла предложение друзей положить достаточный груз, чтобы покончить с ней немедленно, но предала себя пытке столь же хладнокровно, как любой мученик восходил на дыбу. Ее вели с обнаженными ногами по улице в свободной ночной сорочке, скрывавшей наготу, и по пути она раздавала милостыню праздным зевакам. Бесчеловечного негодяя, исполнявшего обязанности шерифа, звали Фосетт, и, лишенный всяких инстинктов приличия или рыцарственности, он велел ей «снять одежду», после чего она на коленях умоляла разрешить ей умереть в своей «сорочке» и «ради чести женского пола не смотреть на ее наготу». Фосетт отклонил эту подобающую просьбу, но в конце концов по мольбам ее друзей ей позволили умереть в длинном свободном льняном одеянии, которое она сшила для этого случая.

Ее положили плашмя на землю навзничь, накрыв лицо платком; на тело положили дверь, и ее руки были привязаны Фосеттом к двум столбам так, что ее руки и тупое образовали идеальный крест; подобно тому как над Святым из Галилеи издевалась толпа, следовавшая за Ним на Голгофу, так и эту невинную душу перечеркивали насмешки и едкие словечки грубой толпы, пока наконец на дверь не водрузили тяжести. Большой острый камень был подложен ей под спину, а на дверь водрузили груз в семь или восемьсот фунтов, и этот вес сломал ей ребра, заставив их прорвать плоть на боках. Она испустила лишь единый крик и воскликнула: «Иисусе, Иисусе, Иисусе, помилуй меня». [20] Будем надеяться, что вместе с плачем этой заблудшей души плачущий Христос освободил место для заблудшей мученицы в обители, где столь сатанинская тирания и невыносимая жестокость неведомы. Странно, не правда ли, что смертный звон этой чудовищной и жестокой процедуре не прозвучал незамедлительно в результате пробудившегося и возмущенного общественного чувства после смерти этой доброй женщины столь жестоким образом? Но если учесть, что подобная сатанинская жестокость могла продолжаться в течение шестнадцатисот лет после распятия Спасителя — и что все следы его присутствия до сих пор не полностью изгладились с лица земли, — совершенно очевидно, что идеалы святости и праведности медленно проникают в сердца всего человеческого рода.

Энтони Эрроусмит молчал и отказался отвечать на обвинение в совершении феодального преступления в 1598 году и был соответственно задавлен насмерть обычным порядком. [21]

Уолтер Калверли из Калверли в Йоркшире предстал перед йоркскими ассизами в 1605 году за убийство двух своих детей и нанесение ножевых ранений жене, и за отказ заявить свой ответ он был задавлен насмерть в замке большим железным грузом, положенным ему на грудь. [22]

Было бы невозможно в пределах какого-либо разумного объема пересказать все самые интересные дела, в которых это бесчеловечное наказание применялось в течение последней половины XVI и начале XVII веков, поскольку множество узников подверглись этой пытке примерно в то время. Например, за девять лет с 1609 по 1618 год тридцать два узника подверглись этому наказанию, и среди них было три женщины — только в округе Мидлсекс. В судебных протоколах этих дел клерк записывал слова: «Mortuus en pen fort et dur», что служило печальной эпитафией для каждого из злосчастных страдальцев, перенесших эту страшную казнь. Записи показывают, что многие из этих бедных узников были совершенно нищими и претерпевали это наказание либо из-за глупости самого узника или его адвоката, либо из-за упрямства или безразличия к собственным страданиям и смерти. [23]

В 1615 году сэр Ричард Уэстон, довольно известный узник, был предан суду за убийство сэра Томаса Овербери. Он молчал и упорно отказывался отвечать на обвинение после того, как судьи торжественно предупредили его о страшных последствиях продолжения его неповиновения законам своей страны. Разбирательство было отложено, чтобы дать ему время на размышление, но из-за продолжающегося упорства он был приговорен к суровому и тяжкому наказанию (давлению тяжестями). [24]

Майор Стрэнгвейс был задавлен насмерть в Ньюгейте в 1657 году за упорный отказ отвечать на обвинение в убийстве своего зятя мистерса Фьюселла. На дознании коронера его заставили взять труп за руки и прикоснуться к ранам в предположении, что если он совершил убийство, раны закровоточат вновь. Однако, хотя согласно этому испытанию он был невиновен, это ему не помогло, и его предали суду в Олд-Бейли, где в прежние времена во имя закона разыгралось столько трагедий, и за отказ отвечать и хранить молчание ради предотвращения посмертного бесчестия его крови и конфискации имущества, последовавших бы за его осуждением, столь неизбежным после суда, он был приговорен к суровому и тяжкому наказанию (давлению тяжестями). Пресс был положен на него под углом, и хотя он был достаточной тяжести, чтобы причинить ему сильную боль, он оказался недостаточно тяжел, чтобы убить его, поэтому зрители, несомненно из жалости к страдальцу, добавили тяжесть собственных тел к весу пресса, и вскоре он избавился от мучений, а в соответствии с обычаем того периода его мертвое тело было выставлено на всеобщее обозрение, [25] дабы болезненно любопытствующие могли распространять подробности трагедии и тем самым удерживать других преступников от аналогичных деяний.

В 1720 году человек по имени Филлипс, который хранил молчание и отказывался отвечать на обвинение в совершении феодального преступления, был приговорен к суровому и тяжкому наказанию (давлению тяжестями); его поместили под пресс в Ньюгейте и подвергали пытке в течение значительного времени, пока он не решил заявить о своей невиновности и предстать перед судом обычным порядком, после чего пресс убрали, и он заявил свой ответ и предстал перед судом. [26]

И в следующем году некий Натаниэль Хоус при предании его суду за феодальное преступление хранил молчание и упрямо отказывался заявить свой ответ, и по присуждении его к суровому и тяжкому наказанию (давлению тяжестями) он претерпел давление грузом в двести пятьдесят фунтов в течение семи минут, после чего оставил свое решение и испросил привилегию заявить ответ и отдать себя на суд страны. [27]

В 1726 году человек по имени Бернворт, привлеченный к суду за убийство, решил хранить молчание и испробовать действие сурового и тяжкого наказания (давления тяжестями). В Кингстоне он был приговорен к этому наказанию за упорное неповиновение законам своей страны, и после того как его в течение часа и сорок пяти минут давили четырьмястами фунтами железа, его воля была сломлена. Его отвели на скамью подсудимых, судили, признали виновным и повесили. [28]

Судя по числу изученных зарегистрированных дел, многие оказывались не в силах вынести страдания, проистекающие от применения тяжести к их телам, но, испытав пытку, они слабели и решали заявить свой ответ.

Это справедливо в отношении Джона Дюранта, преданного суду в Олд-Бейли в 1734 году. После того как он упорно отказался заявить свой ответ по обвинению в феодальном преступлении, его большие пальцы рук сначала связали бечевкой, и шериф поднял его натянуто в присутствии суда, причем последний сановник незамедлительно пообещал ему суровое и тяжкое наказание (давление тяжестями), если он надлежащим образом не заявит ответ на обвинение. Поразмыслив, он решил сделать это, так что его предали суду и он подал заявление о невиновности. [29]

Еще в 1741 году сообщалось, что некий узник был задавлен насмерть на судебных ассизах в Кембридже за то, что молчал и отказывался отвечать на обвинение в феодальном преступлении после того, как связывание пальцев и прочие обычные процедуры оказались безуспешными. [30]

Единственный зафиксированный случай применения этого наказания в Соединенных Штатах имел место в отношении Джайлза Кори из Сейлема, который молчал и упорно отказывался отвечать на обвинение, когда его предали суду по обвинению в колдовстве и чародействе. [31]

Его предали суду в Сейлеме в апреле 1692 года перед Хоторном и Джонатаном Курвином. «Мэри Уолкотт, Мерси Льюис, Энн Патнем-младшая и Абигейл Уильямс утверждали, что он причинил им вред». Его обвиняли в том, что он вызвал припадок у Элизабет Хаббард; в причинении вреда Бенджамину Голду; в том, что он приносил книгу этим различным свидетелям; в том, что его испугали в коровнике, и в угрозах самоубийством. [32]

16 сентября, «как раз когда осенние листья начали украшать землю», его повергли на землю, связав по рукам и ногам; на него наваливали камни до тех пор, пока язык не вытолкнуло из его рта. Умирая, он попытался засунуть его обратно тростью. [33] И он стал первым и последним, кто умер за это преступление в Новой Англии.

В своем описании этого процесса в «Трагедиях Новой Англии» кроткий Лонгфелло заставил Кори так объяснить Ричарду Гарднеру причину своего отказа отвечать:

“I will not plead.

If I deny, I am condemned already,

In Courts where ghosts appear as witnesses,

And swear men’s lives away—If I confess,

Then I confess a lie, to buy a life,

Which is not life, but only death in life.

I will not bear false witness against any,

Nor even against myself, whom I count least.”

Затем шериф призывает его к наказанию, и Кори отвечает ему:

“I come.

Here is my body. Ye may torture it,

But the immortal soul, ye cannot crush.”

Глойд задается вопросом, не

“The old man will die and will not plead,”

и, задаваясь этим вопросом, прибывает слишком поздно, чтобы увидеть испытание мученичества.

В сцене IV этой трагедии, основанной на этой печальной судебной ошибке в нью-ингландском деле, показано поле близ кладбища, где лежит мертвый Кори с большим камнем на груди.

Зрителям представляют Хоторна и Матера, которые тщетно пытаются объяснить и оправдать содеянное, и первый указывает на мертвое тело Кори как на ужасный пример

“Those who deal in witchcraft and when questioned,

Refuse to plead their guilt or innocence

And stubbornly drag death upon themselves.”

Однако Матер, недовольный разбирательством, произносит следующее:

“In a land like this,

Spangled with churches, Evangelical,

Inwrapped in our salvation, must we seek,

In mouldering statute-books of English courts,

Some old, forgotten Law, to do such deeds?

Those who lie buried in the Potter’s field,

Will rise again, as surely as ourselves

That sleep in honored graves, with epitaphs,

And this poor man, whom we have made a victim,

Hereafter will be counted as a martyr.”[34]

Суровое и тяжкое наказание (давление тяжестями) как институт английских судов продолжало действовать в качестве части уголовного судопроизводства королевства до 1772 года, когда статут 12 Георга III, c. 20 фактически отменил наказание в виде предания узников смерти через раздавливание за молчание при призыве к ответу.

Этот статут провозгласил, что любое лицо, которое будет молчать и отказываться отвечать на обвинение при предании суду за феодальное преступление или пиратство, должно быть признано виновным, а вынесение против него судебного решения и приговора должно осуществляться так же, как если бы он был надлежащим образом признан виновным по вердикту или признанию.

Эта процедура вновь изменилась в Англии в 1827 году в соответствии с более гуманным правилом, согласно которому в случае неявки или отказа подсудимого по делу о тяжком преступлении дать ответ на обвинительный акт «для обвиняемого лица должен быть внесен ответ о невиновности», [35] и тем самым ему предоставлялось благодеяние правовой презумпции невиновности, которой уголовное право окружает всех узников, и он мог быть признан виновным и приговорен за преступление, вмененное в вину по обвинительному акту, только после того, как эта презумпция невиновности была преодолена доказательствами его вины, даже если он хранил молчание и отказывался заявить свой формальный ответ.

Этот последний статут по существу был принят в большинстве штатов США, и дела, возникающие на основании этих статутов, иллюстрируют благотворность новой процедуры.

В деле Содружество против Брейли [36] в 1804 году подсудимый хранил молчание и отказывался отвечать на обвинение, и суд приступил к формированию коллегии присяжных для судебного разбирательства в отношении подсудимого с целью выяснить, молчит ли он умышленно или в силу Божьего промысла, точно так же, как суд поступал во времена действия сурового и тяжкого наказания (давления тяжестями), и по возвращении вердикта о том, что подсудимый умышленно отказывается отвечать, суд отправил его обратно в тюрьму.

В деле Содружество против Мура [37] в 1812 году подсудимый предстал перед судом по обвинению в краже и хранил молчание, и после установления присяжными того факта, что он молчит по умыслу, суд приступил к вынесению приговора точно так же, как если бы он был надлежащим образом признан виновным, явно действуя на основании статута 12 Георга III, c. 20.

В деле Штат против Хейра в 1818 году в Мэриленде узник хранил молчание и отказывался отвечать на обвинение, но суд зафиксировал для него ответ о невиновности и приступил к его суду точно так же, как если бы он сам заявил свой формальный ответ. Эта просвещенная процедура была принята Конгрессом в начале прошлого века во всех случаях, когда узники хранили молчание.

Актом Конгресса от 3 марта 1825 года было предусмотрено, что

«Если какое-либо лицо при предании его суду по любому обвинительному акту перед любым судом Соединенных Штатов за любое преступление, не караемое смертной казнью, будет хранить молчание либо не пожелает отвечать или заявлять ответ на такой обвинительный акт, суд тем не менее приступает к судебному разбирательству в отношении лица, столь хранящего молчание или отказывающегося отвечать либо заявлять ответ, так, словно оно заявило о своей невиновности, и по возвращении вердикта присяжными может приступить к вынесению соответствующего судебного решения». [38]

С момента принятия этого федерального статута аналогичные акты были приняты в большинстве штатов США, и ныне вполне повсеместно утвердилась практика занесения формального ответа о невиновности всякий раз, когда узник по любой причине хранит молчание, и судебное разбирательство продолжается так, будто подсудимый сам заявил свой ответ. [39]

Наказание за хранение молчания и отказ отвечать на обвинение как один из жестоких и крайних методов судопроизводства былых времен привлекло внимание поэтов и писателей, пишущих на английском языке.

Шекспир часто ссылается на это наказание и всегда таким образом, который демонстрирует его доскональное знакомство с природой и целью процедуры, регулирующей применение взыскания к тем, кто упрямо молчал, когда их призывали ответить на обвинения в тяжких преступлениях.

Так, в «Много шума из ничего» он заставляет Герои говорить Урсуле, когда речь идет о Беатриче в саду Леонато: [40]

“Hero. No, not to be so odd and from all fashions

As Beatrice is, cannot be commendable;

But who dare tell her so? If I should speak,

She would mock me into air; O, she would laugh me

Out of myself, press me to death with wit.”[41]

В «Мере за меру», когда Герцог постановил, что Луцио должен жениться на женщине, которую он обидел, последний ответил:

«Луцио. Женитьба на шлюхе, милорд, — это и задавливание насмерть, и бичевание, и виселица». [42]

В «Ричарде II», подслушав разговор Садовника и слуги в саду герцога Йоркского касательно Короля, Королева предается размышлениям

“Queen. O, I am pressed to death through want of speaking,”[43]

так, будто она и вправду находится на скамье подсудимых и фактически поставлена в условия, при которых она претерпит обычное взыскание за хранение молчания.

Пандар также ссылается на суровое и тяжкое наказание (давление тяжестями) в «Троиле и Крессиде», советуя им «задавить» ложе насмерть, поскольку оно хранит молчание об их «прелестных свиданиях» на нем:

“Pan. ... I will show you a chamber and a bed,

Which bed, because it shall not speak of your pretty encounters,

Press it to death: away.”[44]

Изучая старые дела, разрешенные во времена действия сурового и тяжкого наказания (давления тяжестями), можно наилучшим образом уразуметь развитие права по данному вопросу, ибо, подобно ориентирам, указывающим извилистый путь извилистой процедуры, существовавшей веками до эволюции науки до точки, в которой она оказалась способна защитить справедливые права индивида в согласии с требованиями общества, более поздние дела свидетельствуют о постепенном упадке старого сурового наказания за хранение молчания, и таким образом, с упразднением этой некогда формальной процедуры, которая считалась столь существенной частью старого уголовного права Англии, само право достигло более высокой ступени, с которой мы можем взирать на грубость и жестокость старой системы с жалостью к множествам людей, подвергавшихся ее суровым правилам и ложным стандартам. И судя о будущем по прошлому, мы можем предаваться надежде, что многие из наших собственных формальных процедур будут исправлены и отменены, дабы несправедливые результаты и задержки были сведены к минимуму, а достижение справедливых идеалов получило новый стимул.

Наука права должна идти в ногу с прогрессом исследователя философии. Закон всегда должен стоять в стороне — подобно справедливому родителю — от любого наказания, продиктованного исключительно безумной силой мощи. Когда он пытался наложить наказание несправедливо, причины и следствия, преимущества, если таковые имеются, и недостатки подобной процедуры должны подвергаться тщательнейшему рассмотрению. Законы создаются людьми в народных правлениях, и законы должны совершенствоваться на благо народа.

Мы видели, что на протяжении веков при упорном отказе узника, обвиненного в тяжком преступлении, заявить свой ответ бесчеловечные судебные решения судов, учрежденных для отправления правосудия, сводились к тому, что его буквально «давили насмерть», независимо от его виновности или невиновности в преступлении, на которое его призывали ответить.

С уходом этого ужасного института — как и других институтов прошлых веков — мы можем, пожалуй, поздравить себя с тем, что с эволюцией институтов нашей цивилизации гуманность в целом восторжествовала над бесчеловечностью, и ошибки наших предков, хотя и оплаченные столь дорогой ценой, служат непреходящим наглядным уроком для нынешнего и будущих поколений. Однако каждое поколение имеет свои безумства и ошибки, и глупость не ограничена всецело минувшими эпохами, но, имея перед глазами ошибки прошлого, мы должны избегать тех же промахов, на исправление которых потребовалось столько страданий и опыта.

Какими бы неразумными и несправедливыми ни были стандарты наших предков, делавшие возможным массовое законное убийство тысяч людей, которые по тем или иным причинам бросали вызов фетишу и варварскому обычаю, породившему жестокий институт сурового и тяжкого наказания (давления тяжестями), этот институт, подобно многим другим из прошлого, должен предостерегать нас, словно маяк, от опасных мелей и рифов, вокруг которых следует благополучно проводить корабль государства. Однако наша собственная процедура содержит множество несообразностей и ошибочных стандартов, которые должны быть исправлены, и, гордясь тем фактом, что сегодня не практикуется ничего столь бесчеловечного, как «задавливание насмерть», мы все еще виновны во многих «преступлениях против преступников», на которые грядущие века в совершенствовании юридической науки, несомненно, будут смотреть в том же свете, в каком мы в нынешнюю эпоху смотрим на жестокое наказание — суровое и тяжкое наказание (давление тяжестями).