«Юридические древности: Сборник очерков о древних законах и обычаях»

С момента, когда Ревекка бросает перчатку для поединка, и до окончания этого захватывающего суда ее запоздалым защитником, рисковавшим жизнью в ее защиту против столь ужасного превосходства сил на ристалище Темплстоу, мы не можем не видеть, что автор этой исполненной человеческого интереса истории тщательно изучил детали этих судебных поединков, как они изложены в старинных книгах.

После того как были заслушаны показания свидетелей ее колдовства, обвиняемая потребовала своего права на судебный поединок посредством защитника «ввиду законного эссона ее тела». Автор использует те же слова, которые приводит Глэнвилл, когда она призывает к предварительной отсрочке для подготовки к суду. Геральд открыл заседание суда и объявил о предстоящих пунктах обвинения обычным образом; заседание суда было надлежащим образом отложено на определенный день для судебного разбирательства. В назначенный день детали процесса представлены в точности так, как такие суды проводились в судах рыцарства и чести изображаемой эпохи. Обвиняемая в присутствии суда была допрошена из своего черного кресла, установленного у погребального костра, о ее готовности к поединку. Она просила о снисхождении, предоставляемом ей законом — небольшой отсрочке после призыва о помощи Божественной мудрости для ее избавления. Ее боец появляется в истинно рыцарском обличье в самый последний момент, и после получения признания суда и разрешения сражаться за свою прекрасную подопечную он бросает привычные слова вызова прямо в лицо фальшивому Буагильберу, и поединок продолжается вплоть до гибели Буагильбера, констатированной судом в соответствии с суевериями того времени как завершение, коего следовало горячо желать, поскольку оно было поистине «судом Божьим».

В «Прекрасной валлийке из Перта» (в рус. пер. — «Дочь Редмонда», или «Пертская красавица») Скотт также описывает судебный поединок, использованный для решения судеб клана Кухеле и клана Хаттан при поддержке добровольца Генри Винда на поле Норт-Инч, где все племя клана Кухеле было уничтожено в схватке с родом «Дикой Кошки».[72]

Теккерей также изучал процедуру судебного поединка, ибо вводит его в свой сюжет в реалистичном романе «Генри Эсмонд», а Крокетт в «Черном Дугласе» заставляет графа Уильяма и Джеймса Дугласа из Эвондейла вступить в законный судебный поединок в точности так, как такие суды регулировались шотландским правом в XV веке.

Однако целью данной главы не является подробное рассмотрение судебных поединков в представлении английской литературы, но лишь прослеживание возникновения, развития и упадка этого средневекового института, как об этом свидетельствуют историки права прошлого и иллюстрируют произведения поэзии и прозы, изображающие этот древний способ судебного разбирательства, который был вытеснен более справедливым методом суда присяжных и вместе с прочими варварскими обычаями темного туманного прошлого канул в лету вместе с поколениями, отошедшими ко сну до зари нашей современной юриспруденции.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Herbert’s Antiquities, pp. 110, 130; Coke, Lyttleton, sec. 294.

[2] Нейлсон говорит: «Судебный поединок возник — и ни одно предание не ведает когда». Neilson’s “Trial by Combat,” p. 1.

[3] 1-я Царств, XVII, 8, 9.

[4] В «Зеркале» (гл. 3, пар. 23) утверждается, что судебный поединок был допустим на основе прецедентности поединка между Царем-Пастухом израильтян и великаном филистимлян, однако папа Николай I вполне серьезно признает этот прецедент неубедительным. (Decret. Par. 2, Caus. 2, qu. 5, c. 22.)

Вера в то, что божество вмешается на стороне правых в этих поединках, зародилась вместе с самим институтом, ибо нам повествуют, что когда король Гундобальд в 501 году учредил судебный поединок как противоядие от лжесвидетельства, он ответил на возражения церковников доводом о том, что «исход как национальных войн, так и частных поединков направляется судом Божьим, и Провидение дарует победу более правому делу» (II. Gibbon, ch. 38; Esprit des Lois, book 28, ch. 17; Neilson’s Trial by Combat, p. 6).

Нейлсон отвергает предположение о том, что судебный поединок был установлен божественным путем, когда Давид со своей пращой поверг могучего воина филистимлян, подобно тому как это сделал папа Николай Первый в 867 году. Neilson’s “Trial by Combat,” p. 2.

[5] Velleius Paterculus, ii, ch. 117; Tacitus, Germania, ch. 10; Neilson, “Trial by Combat,” p. 4.

[6] Neilson, “Trial by Combat,” p. 10.

[7] Selden, on Duels, ch. 5; Herbert’s “Antiquities of Inns of Court,” pp. 109, 115; Bl Com.

[8] Stiernh. de jure Sueon, I. 1. c. 7.

[9] Herbert’s “Antiquities of Inns of Court,” p. 109, 115.

[10] Henrion de Pansey, Auth. Judic. Introd. E. 3.

Некоторые историки возводят происхождение судебного поединка к тому факту, что лжесвидетельство стало настолько распространенным, что к этой процедуре прибегали во избежание пагубных последствий этого преступления. (I. Pollock and Maitland’s History English Law., p. 50.)

Его скорее следует объяснять тем фактом, что он берет начало в обычаях воинственного племени, у которого сила и суеверия являлись частью нравов и обычаев народа. (Lea. “Superstition and Force,” 4 ed. p. 409.)

Бургундские и лангобардские правители в соответствии с естественной воинственной склонностью своих подданных пришли к признанию судебного поединка, поскольку он сочетал физическую радость битвы с более высокими идеалами признанной официальной процедуры, посредством которой предположительно достигалась добродетель, именуемая справедливостью. Иными словами, судебный поединок был естественным выражением склонностей как правителя, так и подданного той эпохи, когда он был установлен, и проник в устоявшуюся процедуру того периода столь же естественно, сколь и суеверия прошлых веков — вера в колдовство и призраки — нашли свое выражение наряду с жемчужинами литературы той и более поздней эпохи. Этот институт был порождением варварства своего времени. И судебный поединок признавался формой ордалий, существовавших среди воинственных германских племен с древнейших времен, однако предки англосаксов к нему не прибегали. (I. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 51.)

[11] Нейлсон, говоря о влиянии рыцарства на судебный поединок, заметил: «Он достиг своего юридического расцвета в ранний феодальный период и пережил новую эпоху активности под эгидой позднего рыцарства». Neilson’s “Trial by Combat.” p. 1.

[12] Это находится вне рамок рассматриваемого вопроса (de hors), но демонстрирует, что рыцарство и героизм все еще присутствуют в нашей жизни и что эти добродетели не ограничены каким-либо отдельным классом.

[13] 3 Cooley’s Bl. Com. 104; Coke, Litt. 261.

[14] Ante idem.

[15] Comyns Dig. 252.

Нейлсон утверждает, что частные дуэли сменили судебный поединок в XVI и XVII веках, но, разумеется, судебный поединок не был отменен в Англии вплоть до 1819 года, а дуэли продолжались и в течение нескольких столетий после этого. (Neilson’s “Trial by Combat,” pp. 18, 328.)

[16] Coke, Litt. 261.

[17] 2 Hawk. P. C. c. 45.

[18] Neilson’s “Trial by Combat,” p. 40.

[19] Coke, III. Inst. 157; I. Russell, Crimes, 495.

То, что судебный поединок был привнесен в Англию норманнами, в настоящее время общепризнанно. «Норманны признавали одно испытание, которое не имело места в английском праве, а именно — ордалию поединком». I. Pollock and Maitland’s History Eng. Law, p. 74.

Мы обнаруживаем, что Вильгельм Нормандский в своем усердном стремлении сохранить английские институты и защитить англичан при определении процедуры, которая должна применяться, если француз обвиняет англичанина или наоборот (vice versa), предусмотрел, что англичанин, обвиненный французом, имеет выбор между поединком и ордалией, но если англичанин обвинял француза, то первый имел право принудить последнего к поединку, в противном случае француз мог опровергнуть обвинение с помощью соприсяжников (оатh helpers) согласно нормандскому праву. Англичанин таким образом признавался пэром норманна, но поскольку он не привык к ордалии поединком, ему давался выбор этой процедуры, если он предпочитал ею воспользоваться, а от норманна по строгим правилам справедливости требовалось очистить себя, даже если англичанин не пожелал бы сражаться. (Laws of William, c. 6; Forschungen, 328; I. Pollock and Maitland’s History English Law, pp. 89, 90.)

Ссылки на судебный поединок в период правления Вильгельма I — Генриха II см.: I. Reeve’s History English Law, pp. 329, 331, и примечание со ссылкой на «Зеркало».

[20] Neilson’s “Trial by Combat,” pp. 188, 189.

[21] II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 632, Bracton, fol. 347.

[22] Leg. Hen. 59, sec. 16.

[23] I. St. Westm. c. 41.

[24] Bracton, fol. 152, 153; Select Pl. Crown, pl. 109, 140, 190, 199.

[25] Neilson’s “Trial by Combat,” pp. 56, 57.

В той категории гражданских или уголовных дел, где существовало право на судебный поединок, когда истец предлагал поединок, ответчик был обязан принять это предложение. Вызвавшись защищаться от предъявленного ему обвинения, он с точки зрения закона добровольно заявлял о готовности защищать себя собственным телом или телом своего свободного человека, «когда и где суд сочтет нужным защищаться». Затем он вносил суду свою залоговую перчатку (gage) и залоги в том, что в назначенный день выполнит возложенную на него задачу. (Year Book, 21, 22, II. Edw. I., pp. 9, 167; II. Pollock and Maitland’s History English Law, pp. 610, 611.)

Первоначально боец был свидетелем, и именно в этом качестве он вмешивался в дело. В иске о земле он свидетельствовал, что видел введение во владение и что либо он сам, либо его отец видел истца во владении землей. (Neilson’s “Trial by Combat,” p. 48.)

Хотя нанятые бойцы запрещались законом, это стало весьма распространенной практикой, и Нейлсон приводит множество подобных контрактов в своей интересной и обстоятельной книге «Судебный поединок», с. 48, 54.

Судебные отчеты Мэйнарда (Maynard’s Year Books) содержат историю множества процессов, происходивших во времена правления Эдуарда III и Генриха VI. В отчете об одном таком судебном процессе 1329 года описывается, что бойцы являлись с бритыми головами, в не подпоясанных камзолах, с обнаженными ногами и руками, передавая судье перчатку с монетой в каждом пальце, которую судья впоследствии жертвовал на алтарь ближайшей церкви дабы «Бог даровал победу тому, кто был прав». (Maynard’s Year Books, I. Henry VI., pp. 6, 7; idem. 21 Henry VI., pp. 19, 20.)

Подобно тому как современные кулачные бойцы имеют менеджеров, которые ведут дела между бойцами для ставок у рингсайда, люди XIII века держали нанятых бойцов, чьи услуги довольно широко использовались в этих процессах. Одним из таких бойцов был Ричард из Ньюнема, чьим хозяином или менеджером выступал Уильям из Кукема (Note Book, pl. 185, 400, 551), чьи экспертные услуги пользовались большим спросом около 1220 года.

[26] Neilson’s “Trial by Combat,” p. 40; Maddox, 71, 66, 311, 349, 379.

[27] III. Reeve’s History English Law, p. 329.

[28] 22 Edward IV., 19; IV. Reeve’s History English Law, p. 58.

[29] 37 Henry VI. 20; IV. Reeve’s History English Law, p. 58.

[30] II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 214.

[31] Herbert’s “Antiquities of Inns of Court,” p. 130.

[32] Neilson’s “Trial by Combat,” p. 46.

Духовенство освобождалось от судебного поединка, и согласно закону 41 года Эдуарда III истец при входе на поле боя мог избежать сражения, призвав на помощь свой сан. (Herbert’s “Antiquities of the Inns of Court,” 130.)

Согласно Лондонской хартии от судебного поединка также освобождались следующие граждане, а именно: sexagenarii, то есть мужчины шестидесяти лет; coecus, то есть лица, ослепшие случайно после соединения сторон в тяжбе. (Ante idem.)

За освобождением, дарованным Генрихом I по Лондонской хартии, последовало множество других аналогичных привилегий. Ньюкасл-апон-Тайн, Норидж, Оксфорд и Уинчестер вскоре последовали этому примеру, и практически каждый бороу стремился добиться подобных изъятий. (Stubbs’ Charters, Thompson’s English Mun. History.)

Увечье являлось веским основанием для освобождения от судебного поединка. Crown Pleas, No. 4, 9; Bracton, ii, 458, 468; Glanville, XIV., ch. I; Neilson’s “Trial by Combat,” 46.

[33] Beames Glanville, pp. 36, 41; Herbert’s “Antiquities of the Inns of Court,” pp. 110, 115.

[34] Эссуан определяется сэром Эдвардом Коком как отговорка или неявка по уважительной причине; этот термин происходит от французского глагола essonier или exonier. Данный термин был введен в Англию норманнами. Примечание к изданию Beame’s Glanville, p. 6.

[35] Beames, Glanville, p. 41; Herbert’s “Antiquities of Inns of Court,” 115.

[36] Selden, impr. Duello, Lond. 1610; Herbert’s “Antiquities of the Inns of Court,” pp. 115, 117; Select Pleas of Crown, Pl. 87; II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 634.

В течение XII века в спорах между верховным лордом и держателем относительно права на владение недвижимостью поединок или бой был методом судебного разбирательства, получившим всеобщее распространение. В царствование Генриха II, в то время как держатель по судебному приказу о праве (writ of right) мог по своему выбору защищать свой титул посредством поединка «как королевское благодеяние, дарованное нации государем по его милосердию, по совету его знати, в качестве средства, с помощью которого могут быть сохранены жизни и интересы его подданных, а их имущество и права — соблюдаемы без необходимости впредь подчиняться сомнительной случайности поединка», мы видим установление ассизы, гарантированной подданным королем, и этот конституционный акт является, пожалуй, первой гарантией суда присяжных в английском праве. (Glanv. lib. 2, c. 4, 5, 6; I. Reeve’s History Eng. Law, pp. 393, 395.)

Процедоры возврата земель во времена правления Генриха II и в предшествующие царствования представляют немалый интерес. Иск истца, или заявителя, основывался исключительно на показаниях de visu et auditu либо на доказательствах, предоставляемых его свободным человеком, показания которого касались либо того, что он воочию видел и знал, либо того, что поведал ему отец и завещал на смертном одре в силу верности, которую сын должен хранить по отношению к отцу, и которую он был обязан подтвердить, если когда-либо услышит о возбуждении какого-либо спора относительно оспариваемой земли. (Glanv. lib. 2, c. 3.)

Если держатель выбирал разрешение спора путем поединка или боя, он не мог впоследствии прибегнуть к ассизе, но должен был отвечать на исковые требования de verbo in verbam, так же как истец или заявитель заявлял свои права на титул. Истец не мог выступать в качестве собственного воителя, однако держатель мог защищаться либо лично, либо через воителя, и после обычных эссуанов поединок начинался. Если воитель истца терпел поражение, истец проигрывал иск, а воитель навсегда утрачивал право быть компетентным свидетелем в поединке. Если воитель держателя или сам держатель терпел поражение, он терял землю со всеми плодами и доходами на ней, и после этого его голос никогда больше не был слышан в суде по делу, касающемуся этого же предмета. Иными словами, конечный результат судебного поединка был столь же окончательным, как и решение суда надлежащей юрисдикции, и служил основанием для подачи сильного возражения в виде res adjudicata во всех последующих спорах по поводу той же земли в будущем между теми же сторонами. (Glanv. lib. 2. c. 4, 5; I. Reeve’s History Eng. Law, p. 394.)

Нейлсон выражает недовольство тем, что ни Глэнвилл, ни Брактон, ни Бриттон, ни Флета не описывают процедуру, регулирующую непосредственное ведение поединка в английском процессе о земле на основании «судебного приказа о праве» (writ of right). (Neilson’s “Trial by Combat,” p. 86.) Приведенное выше описание такого поединка считается точным на основе изученных источников, а за перечнем использованных авторитетных источников читателю следует обратиться к книге Херберта «Древности судебных иннов» (Herbert’s “Antiquities of the Inns of Courts,” pp. 115, 117).

[37] Selden, Duello, impr. Lond. 1610; Mich. 6 R. I. ret. 3.

[38] Это цитата из старинной рукописной книги, принадлежавшей сэру Эдуарду Уиндхему, рыцарю, маршалу лагеря при короле Генрихе VIII. См. Herbert’s “Antiquities of the Inns of Court,” pp. 119, 131.

[39] Coke, Litt. 287; 4 Shars. Bl. Comm. 312, 318, and notes.

[40] Neilson’s “Trial by Combat,” p. 3.

[41] Livy, book I., ch. 24, book 28, ch. 21.

[42] Geoffrey of Monmouth, lx, ch. II; Neilson’s “Trial by Combat,” p. 25.

[43] Neilson’s “Trial by Combat,” p. 8.

[44] Если бы такая процедура применялась сегодня, она возымела бы благотворное действие в некоторых из позорных тяжб в наших судах по делам о разводах.

[45] Lea, “Superstition and Force,” (4 ed.) 120.

Тейер указывает, что самое раннее упоминание о судебном поединке в материалах английских судебных дел относится к делу епископа Вульстана против аббата Уолтера в 1077 году. (Essays in Anglo-Saxon Law, 379; Bigelow’s Placita Anglo-Normanica, 19; Brunner, Schw. 197, 400-1; Thayer’s Older Modes of Trial, V. Harvard Law Review, 66; II. Essays in Anglo-American Legal History, 397.)

История судебных поединков, сведения о которых сохранились в Англии до времен Глэнвилла, содержится в труде Бигелоу «Англо-нормандские судебные дела» (Bigelow’s Placita Anglo-Normanica).

[46] I. Ancient Laws England, 494; Neilson’s “Trial by Combat,” p. 59.

[47] Carlyle’s “Past and Present,” book II., ch. 14; Jocelin of Brakelond’s Chronicle, p. 52; Neilson’s “Trial by Combat,” pp. 61, 62.

[48] Neilson’s “Trial by Combat,” pp. 43, 44.

[49] Galfridus le Baker, 208, 210; Walsingham, i, 275; Myrick, ii, 32; Neilson’s “Trial by Combat,” pp. 168, 170.

[50] Hall, 4; Adam of Usk, 131; Trekolowe, 225; Neilson’s “Trial by Combat,” pp. 190, 193.

[51] IV. Coke, Littleton, ed. 1817, ch. 17.

[52] John Stowe’s Survey, iii, 239, 371; Neilson’s “Trial by Combat,” 199.

[53] Gregory, 187; Nichols’ “Illustrations of Manners,” (1797) p. 217; John Stowe, 385; Neilson’s “Trial by Combat,” p. 201.

[54] Gregory, 199, 200; Neilson’s “Trial by Combat,” pp. 154, 157.

[55] John Stowe, 475; Neilson’s “Trial by Combat,” pp. 203, 204.

[56] Впоследствии поединок состоялся в суде чести (court of chivalry) в 1631 году. (Rushw. Coll. vol. II., part 2, fol. 112; 19 Rym. 322.) И еще один — в графстве-палатинате Дарем в 1638 году. (Cro. Car. 512.)

[57] Dyer, 301.

[58] Spelman’s Gloss (sub voc. Campus, 1625), 102.

[59] Ante idem.

[60] I. Barn. & Ald. 405.

[61] I. Barn. & Ald. 405; 3 Shars. Bl. Comm. 339; 4 idem. 347.

[62] Grandes Chroniques de France, M. Paulin, Paris, vol. IV., pp. 427, 430; Brunner, Schw. 297; “Older Modes of Trials,” by Thayer, V. Harvard Law Rev., p. 67; II. Essays in Anglo-American Legal History, note, p. 398.

[63] Stephens’ History Criminal Law, in England; Neilson’s “Trial by Combat,” p. 319.

Читатель, заинтересованный в изучении многочисленных примеров судебных поединков в отдельных случаях, происходивших в различные периоды в течение столетий с 1100 по 1600 год в Шотландии, найдет исчерпающие отсылки к таким судебным процессам в книге Нейлсона «Судебный поединок» (Neilson’s “Trial by Combat”).

[64] Полное объяснение различных правовых аспектов, представленных в этой поэме, см. в книге Нейлсона «Судебный поединок», с. 180, 188.

[65] См. книгу Уайта «Право у Шекспира» (White’s “Law in Shakespeare”) для подробного обсуждения этой и других сцен, касающихся «судебного поединка» в интерпретации Шекспира.

[66] «Король Ричард II», акт I, сцены I и III.

[67] «Король Ричард II», акт IV, сцена I.

Драматичная распря между Генрихом, графом Херефордом (впоследствии королем Генрихом IV), и герцогом Норфолкским, представленная Шекспиром в его пьесе «Ричард II», описана ярким автором в «Древностях» Херберта, с. 145, 146.

[68] «Король Ричард II», акт IV, сцена I.

[69] Акт IV, сцена I.

[70] Акт I, сцена III и акт II, сцена III.

[71] «Король Лир», акт V, сцена III.

Разбор вышеупомянутых фрагментов пьес Шекспира, затрагивающих тему «судебного поединка», см. в труде Уайта «Право у Шекспира», разд. 191, с. 229, 232.

[72] Поединок между кланом Хаттан и кланом Кай на лугу Инч-оф-Перт, увековеченный этим великим романистом, фактически произошел в 1396 году. (Neilson’s “Trial by Combat,” 239; 244; 250; Bower, xv, ch. 3.)

ГЛАВА V. Ордалии.

Ордалии представляли собой метод, использовавшийся для установления виновности или невиновности лица, обвиняемого в преступлении, в зависимости от его способности совершить определенные действия или достичь результатов, которые при обычном стечении обстоятельств нанесли бы ему вред. [1]

Если подозреваемый в преступлении получал увечье или погибал при выполнении возложенного на него действия, он признавался виновным, но если он справлялся с порученной задачей без повреждений, он объявлялся невиновным. Испытания, которым подвергалось подозреваемое лицо, именовались ордалиями [2], или божьим судом.

Обычай передавать спорные вопросы, такие как виновность или невиновность лица, обвиняемого в преступлении, на суд Божий для разрешения либо посредством жребия, либо через успешное прохождение опасных испытаний, существовал с древнейших времен у различных и широко разделенных между собой наций и народов. [3]

Мы обнаруживаем, что согласно «закону о ревности», изложенному в Моисеевом кодексе за полторы тысячи лет до Христа, виновность женщины, обвиненной мужем в неверности, определялась именно посредством этого испытания ордалией, ибо записано:

«Если найдет на него дух ревности, и будет ревновать жену свою, а она осквернена; или если найдет на него дух ревности, и будет ревновать жену свою, а она не осквернена, — то пусть приведет муж жену свою к священнику...

И заклянет ее священник клятвою и скажет женщине: если никто не спал с тобою, и ты не уклонялась в нечистоту вместо мужа твоего, то будь свободна от сего горького воды, наводящей проклятие; ...

И пусть напоит он женщину горькою водою, наводящею проклятие, и войдет в нее вода, наводящая проклятие, во имя горького...

И когда напоит ее водою, то будет, если она осквернена и совершила преступление против мужа своего, вода, наводящая проклятие, войдет в нее и станет горькою, и живот ее вздуется, и бедро ее иссохнет; и будет женщина проклятием среди народа своего.

Если же женщина не осквернена и чиста, то она будет свободна и сможет зачать семя». [4]

Очищение обвиняемых лиц с помощью огня существовало у древних греков [5], а индусы практиковали ордалии девятью различными способами: при помощи весов, огня, воды, яда, коши (питья воды, в которой были омовения изображений солнца и других божеств), пережевывания риса, горячего масла, раскаленного железа и извлечения двух изображений из сосуда, в который они были брошены. [6]

Наиболее широко распространенными ордалиями на всей территории древней Европы были: судебный поединок, в котором проигравший признавался виновным; ордалия огнем; ордалия водой; испытание корснедом; испытание евхаристией; ордалия крестом и испытание судом погребальных носилок (bier).

В судебном поединке обвинитель и обвиняемый сражались в смертной схватке, чтобы определить виновность или невиновность подозреваемого лица. [7] При испытании огнем обвиняемый ходил босиком по раскаленным лемехам плуга или углям [8], держал в руке раскаленное железо или проходил сквозь пламя, облаченный в одежду из воска, нанесенного на шерстяную ткань, известную как «испытание восковой сорочкой», поскольку если он оставался невредимым от огня, а воск не таял, его считали невиновным, в противном случае же признавали виновным. [9]

Испытание водой проводилось либо холодной, либо кипящей водой. В первом случае, который обычно применялся к ведьмам, виновность определялась по способности обвиняемого держаться на поверхности воды или тонуть при погружении в нее. [10] Когда применялась ордалия кипящей водой, обвиняемый должен был достать камень из кипятка, погрузив руку в котел с кипящей водой на глубину до запястья, а если использовалась тройная ордалия, уровень кипящей воды увеличивался так, что ему приходилось погружать руку до локтя, чтобы достать камень. [11]

При offa execrata, или ордалией корснедом, священник вкладывал в рот обвиняемого корснед, или освященный сыр и хлеб, произнося различные песнопения и проклятия, и если тот проглатывал его, он освобождался от суда, но если кусок застревал у него в горле, считалось доказанным, что он виновен в предъявленном ему правонарушении. [12]

Испытание евхаристией применялось главным образом среди монахов и духовенства, поскольку существовало поверье, что при прохождении этого испытания Бог поразит виновного болезнью или смертью. [13]

В ордалии крестом обвинитель и обвиняемый помещались под крестом с вытянутыми руками, и тот, чьи руки двигались первыми, признавался виновным, а другой — невиновным. Гадание по жребию, похожее на эту последнюю ордаль, применялось, когда обвиняемого ставили перед определенными реликвиями, перед которыми лежали две кости, на одной из которых был высечен крест. Если наугад выбирался крест, он оправдывался, в противном же случае признавался виновным. [14]

И наконец, ордалия, известная как суд погребальных носилок (judgment of the bier), использовалась для определения вины обвиняемого по обвинению в убийстве. Предполагаемо убитого покойника клали на носилки, и обвиняемого заставляли прикоснуться к его телу. Если выступала кровь или во рту убитого появлялась пена, либо тело меняло положение, обвиняемый признавался виновным в убийстве, если же ни один из этих признаков не проявлялся, он оправдывался. [15]

Согласно «Законам Нарады» [16], ордалии использовались за четыре или пять столетий до Христа в Индии, поскольку мы находим, что весы, огонь, вода, яд и священное возлияние считались пятью божественными испытаниями для определения виновности или невиновности подозреваемых лиц.

Судя по формулам, приведенным в «Законах Нарады», применение испытаний в древнеиндийских ордалиях сопровождалось самыми торжественными церемониями. Описывая различные испытания, составители говорят:

«Закрыв весы заклинанием, судья должен заставить обвиняемого снова встать на них. „О весы, ты одна ведаешь то, чего смертные постичь не могут. Этот человек, привлеченный к суду по делу, взвешивается на тебе. Да избавишь же ты его по закону от его затруднительного положения“... Если человек прибавлял в весе, он признавался виновным; если же он оказывался легче или равным по весу, его невиновность устанавливалась».

В ордалии огнем судья обращается к огню со следующими словами: «Ты, о огонь, обитаешь внутри всех существ подобно свидетелю. Ты один ведаешь то, чего смертные постичь не могут. Этот человек привлечен к суду по делу и желает оправдания. Да избавишь же ты его по закону от его затруднительного положения»... На земле начертывали семь кругов огня диаметром в один фут каждый и на расстоянии тридцати двух дюймов друг от друга, и человек, соблюдавший пост и очистившийся, получал закрепленные на руках семь листьев акваттхи, после чего брал в руки гладкий шар из раскаленного железа, медленно проходил сквозь семь кругов огня и клал шар на землю. Если он обжигался, его признавали виновным, а если оставался невредимым, объявляли невиновным.

В водной ордалии судья заклинает воду, как и в предыдущих испытаниях весами и огнем, а обвиняемый заходит в воду по пояс, в то время как другой стреляет из лука. Обвиняемый ныряет в воду, и если он остается под водой до тех пор, пока быстрый бегун возвращает стрелу, он невиновен, в противном же случае признается виновным.

При испытании ядом, после выбора конкретного яда, судья заклинает яд следующим образом: «Ты, о яд, — сын Брахмы [17], ты тверд в истине и справедливости; избави этого человека от греха и силой своей стань для него амброзией. Из-за своей ядовитой и опасной природы ты являешься гибелью для всех живых существ; тебе суждено показать разницу между правильным и неправильным, подобно свидетелю». Обвиняемый съедает яд, и если он легко переваривается без бурных симптомов, король должен признать его невиновным и отпустить, оказав ему почести и одарив подарками.

В ордалии священным возлиянием судья должен дать обвиняемому выпить воды, в которой было омыто изображение того божества, которому тот предан, трижды хладнокровно оглашая обвинение. Тот, с кем в течение недели или двух недель случается какое-либо несчастье или бедствие, признается виновным». [18]

Карл Великий, по-видимому, не возлагал больших надежд на judicium Dei посредством ордалий в начале своего правления, ибо в 779 году своим эдиктом он постановил применять судебные ордалии лишь при более мелких проступках, в то время как дела большей важности подлежали рассмотрению по гражданскому праву королевства. [19]

Однако позже в своем царствовании, согласно эдиктам 806 и 809 годов, этот монарх, судя по всему, стал относиться к ордалиям со значительно большим благоволением, поскольку он часто ссылался на этот метод судебного разбирательства; разделяя свою империю между сыновьями, он предписал разрешать все споры посредством ордалий и стремился добиться большего уважения к решениям, вынесенным по итогам ордалий, со стороны подданных, которые, судя по всему, переняли его собственное первоначальное недоверие к данному роду судебных процессов. [20]

К 794 году Карл Великий, судя по всему, уже всецело верил в действенность ордалий, ибо нам сообщают, что в этом году некий епископ Петр, осужденный Синодом во Франкфурте на очищение себя от подозрения в соучастии в заговоре с целью государственной измены против Карла Великого, будучи не в состоянии найти соприсяжников, выставил одного из своих вассалов, предложившего попытаться пройти испытание ордалией в качестве его доверенного лица; после успешного прохождения испытания епископ был признан невиновным в предъявленном обвинении и восстановлен в правах. [21]

Вскоре после смерти Карла Великого, в 816 году, Людовик Благочестивый на Ахенском соборе запретил дальнейшее проведение ордалии крестом [22], поскольку она имела тенденцию вызывать презрение к христианскому символу, и его сын, император Лотарь, также издал аналогичный указ против использования этой ордалии после того, как принял бразды правления. [23]

Среди ранних саксов практиковались ордалии огнем и водой, ибо мы находим, что слово ordale означало judicium aequum, justum, indifferens — «беспристрастный, справедливый и непредвзятый суд». [24]

Тацит сообщает нам, что предки наших саксонских прародителей в языческие времена были склонны к гаданиям и полагались на определенные исходы в зависимости от полета птиц, ржания коней и результатов судебного поединка. [25] И ордалии использовались ими как в гражданских, так и в уголовных делах для решения вопросов, которые позднее разрешались показаниями свидетелей или клятвами соприсяжников. [26]

Ордалия горячей водой упоминается в законах Ине [27], начавшего свое правление в 710 году, а к моменту правления короля Этельстана ордалии огнем и водой стали настолько распространенными, что процедура, регулирующая такие испытания, полностью охвачена его Конституциями [28], согласно которым они рассматривались в свете религиозных церемоний:

«Касательно ордалии мы повелеваем во имя Бога и по предписанию наших архиепископов и епископов, чтобы никто не входил в церковь после внесения огня, с помощью которого должен быть раскален предмет для суда, кроме священника и того, кому предстоит пройти испытание; и надлежит отмерить девять футов от кола до отметки по длине стопы того, кто идет на такой суд.

И если испытание водой, то пусть она будет раскалена до кипения в сосуде из железа, латуни, свинца или глины; и если ордалия простая, то рука его опускается туда вместе с камнем или куском железа по запястье; если же обвинение тройное, то до локтя; и когда суд будет готов, пусть с каждой стороны будут введены по два человека для проверки того, чтобы вода была столь же горячей, как указано выше».

Пусть также по обе стороны от места суда вдоль церкви соберутся люди; и пусть они будут поститься и воздерживаться от жен своих в ту ночь; и священник окропит их святой водой и даст им поцеловать текст святого Евангелия, а также знак креста; и никто не должен поддерживать огонь дольше начала благословения, но положить железо на угли до последней коллекты; после чего оно должно быть помещено на ceac (котел) [29] без каких-либо иных слов, кроме как вознесения ими усердной молитвы к Богу о том, чтобы Он соизволил явить в этом истину; затем обвиняемый должен испить святой воды, и его рука, которои он понесет предмет испытания, должна быть ею окроплена; и пусть он идет, причем девять измеренных футов должны быть разделены на отрезки по три фута.

У первой отметки рядом с колом он должен поставить правую стопу, а у второй — левую стопу; и оттуда он должен переставить правую стопу к третьей отметке, где он должен бросить железо и поспешить к святому алтарю; по совершении этого его рука должна быть опечатана, а на третий день осмотрена, чиста ли она или нечиста в месте опечатывания. А тот, кто преступит эти законы, пусть подвергнется судебному решению или ордалии с уплатой 120 шиллингов в качестве штрафа или пени». [30]

За три дня до испытания обвиняемый должен был являться к священнику, неукоснительно присутствовать на мессе, делать свое подношение и в этот промежуток времени питаться исключительно хлебом, солью, водой и луком. В день испытания он должен был принять причастие и поклясться, что не виновен в приписываемом ему преступлении. Обвинитель и обвиняемый являлись к месту судебного разбирательства в сопровождении не более чем двенадцати человек каждый для предотвращения любых вмешательств или насилия, после чего обвинитель возобновлял свое обвинение под присягой, а обвиняемый также приносил очистительную клятию. Если ордалия была водной, он погружал запястье или руку в кипящую воду в зависимости от того, простое это было испытание или тройное, а если испытание проводилось холодной водой, его большие пальцы рук привязывали к пальцам ног и бросали в воду. Если он избегал ожогов в кипятке или тонул в холодной воде, он признавался невиновным, но если он обжигался в горячей воде или плавал в холодной воде, он признавался виновным в соответствии с обвинением его обвинителя. [31]

Эти испытания водой и огнем назывались judicium Dei, или, как выражается «Зеркало правосудия» (Mirror of Justice), чудесами Божьими, однако «христианство не дозволяло оправдывать ими посредством столь нечестивых ухищрений, если можно было избежать этого иным способом». [32]

На основании этого замечания в «Зеркале» утверждалось, что англосаксы проводили различие между открытыми и явными правонарушениями и теми правонарушениями, которые не были столь очевидными, чтобы поддаваться доказыванию, и что ордалии применялись только ко второй категории преступлений. [33]

Правда, во времена Альфреда существовали суды присяжных, и представляется, что ордалии могли быть восстановлены после суда присяжных в сомнительных делах в качестве убежища или разрешения для варварского ума иначе неразрешимой сложной задачи. [34]

В соответствии с условиями определенного договора, заключенного между Эдуардом Старшим и датчанином Гутруном, ордалии были запрещены в праздничные или постные дни [35], и то же положение было включено в конституцию, принятую на синоде в Эанхаме при короле Этельреде. [36]

Законы Канута и Эдуарда Исповедника также содержали положения, запрещающие проведение ордалий в праздничные или постные дни, ибо мы читаем, что judicium Dei в эти благоприятные моменты времени должен был откладываться до тех пор, пока дела смертных не будут лучше устроены для его восприятия согласно следующему положению: [37]

«Мы запрещаем ордалии и клятвы» (так в те времена именовались судебные процессы) «в праздничные дни и дни чети (ember days), а также от пришествия Господня до истечения восьмого дня после двенадцатой ночи; и от Септуагесимы до пятнадцати ночи после Пасхи. И мудрецы постановили, что день св. Эдварда должен быть праздничным по всей Англии пятнадцатого календарей апреля, а день св. Дунстана — четырнадцатого календарей июня; и что все христиане, как и подобает, должны соблюдать их в святости и мире».

При простой ордалие у англосаксов кусок раскаленного железа весил один фунт, а при тройной он должен был весить три фунта. Тройная ордалия применялась за преступления поджога и убийства, государственной измены и подделки документов. [38]

В законах Эдуарда Старшего, представляющих собой, пожалуй, самое раннее упоминание об ордалиях в англосаксонских законах, предусматривалось, что клятвопреступники или лица, однажды осужденные, впредь не должны считаться достойными принесения клятвы, но по их обвинению должны незамедлительно направляться на ордалию [39], и аналогичные положения содержатся в законах Этельреда, Кнута и Генриха I. [40]

Ордалия поначалу пользовалась санкцией как со стороны священника, так и со стороны светской власти, и духовенство продолжало одобрять и внедрять духовную составляющую процесса вплоть до начала XIII века. [41] Согласно законам Вильгельма Завоевателя, проведение ордалии как известной церковной процедуры объявлялось прерогативой епископа, однако светская и духовная власти должны были гармонично сотрудничать в ходе судебной ордалии: суд сотни выносил первоначальное постановление, согласно которому человек отправлялся на ордалию огнем или водой, но епископ председательствовал на церемонии и регулировал ход процесса в соответствии со священным религиозным обрядом, посредством которого используемая стихия освящалась и призывалась Божественная Мудрость Всемогущества до самого завершения всего разбирательства. [42]

Норманны привязывались к процедуре, обсуждаемой в другом месте, — судебному поединку — и не жаловали процедуру, которая казалась им простой суеверной формальностью, подходящей лишь для женщин, а также пожилых или увечных мужчин. Тем не менее со времен правления Ине саксы привыкли к ордалиям, и законы Ине и более поздних монархов продолжали действовать, причем обвиняемый имел право выбрать ордалию раскаленным железом или горячей водой и пройти под наблюдением священника или епископа испытание для определения своей виновности или невиновности в инкриминируемом правонарушении. [43]

В 1166 году в Кларендонских ассизах и снова в 1176 году в Нортгемптонских ассизах Генрих II предусмотрел публичный порядок обвинения в тяжких уголовных преступлениях, и в качестве метода процедуры для определения виновности или невиновности обвиняемого лица была установлена именно ордалия. [44]

До XIII века лжесвидетельство было настолько распространено, и было настолько невозможно избежать последствий ложной клятвы обычными человеческими методами, что в Законах Генриха предусматривалось: «Никто не должен быть осужден за тяжкое преступление на основании свидетельских показаний». [45] Простых человеческих показаний было недостаточно, чтобы отправить человека на виселицу, но лицо, обвиненное в тяжком преступлении, имело право на один из древних священных процессов, в которых judicium Dei должен был заменить ложные стандарты, слишком часто воздвигаемые обычными смертными. Ордалия в то время настолько прочно являлась «законом страны», что обвиненный в тяжком преступлении, который отказывался от ордалии, мог быть казнен как вне закона, поскольку он тем самым бросил вызов закону королевства. Но тот, кому не был предоставлен этот «закон страны», основанный на священной и божественной вере в непогрешимость испытания ордалией, не мог быть законно осужден, так как суд присяжных или присяга свидетелей еще не являлись признанным методом судопроизводства по делам о тяжких преступлениях. [46]

Глэнвилл сообщает нам, что в его время, около 1187 года, обвиняемый, который был настолько искалечен увечьем, что не мог проверить свою виновность или невиновность посредством судебного поединка, имел право на ордалию огнем или водой для установления своей виновности или невиновности, причем автор первого сборника законов отмечает: [47]

«В таком случае обвиняемый обязан очистить себя посредством ордалии, а именно: раскаленным железом — если он свободный человек, водой — если он простолюдин».

Это согласуется с утверждением, высказанным в другом месте, что на раннем этапе применения этого судебного процесса ордалия раскаленным железом ограничивалась знатью или патрициями, в то время как водная ордалия обычно применялась среди простого народа, обвиненного в менее тяжких преступлениях или деликтах, не являющихся тяжкими уголовными преступлениями. [48]

К исходу XII века ордалия настолько себя дискредитировала во времена Генриха II, что закон того царствования предусматривал, будто всякий, кто обвинен перед королевскими судиями в преступлении убийства, кражи, разбоя или укрывательства таких преступников, а также в поджоге или подделке документов по клятвам двенадцати рыцарей сотни или двенадцати свободных и правоспособных людей при отсутствии таких рыцарей, должен подвергнуться водной ордалии, и если он проваливал испытание, он лишался одной стопы; впоследствии этот закон был изменен в Нортгемптоне с целью сделать наказание более суровым, и преступник лишался также правой руки вдобавок к одной из стоп. От него также требовалось отречься от королевства в течение сорока дней, и даже если он оправдывался водной ордалией, он был обязан найти поручителей для ответа за свое надлежащее поведение, и если позже ему предъявляли обвинение в убийстве или другом тяжком преступлении, от него требовалось в течение сорока дней отречься от королевства со всем своим имуществом, за исключением того, что его лорд мог подвергнуть аресту для погашения причитающихся ему обязательств. [49] Этот закон должен был оставаться в силе столько, сколько угодно королю, и следствием этого закона было то, что обвиняемый в случае осуждения лишался конечности и подвергался изгнанию, и даже если его оправдывали ордалией, он точно так же подвергался изгнанию, таковы были сомнения, питавшиеся тогда в отношении справедливости ордалий. [50]

Это сомнение в справедливости ордалий объяснялось в значительной степени тем фактом, что многие такие испытания мошеннически подстраивались епископами ради оправдания обвиняемых.

Рассказывают, что Вильгельм Рыжий, заставивший пятьдесят англичан благородного происхождения пройти испытание ордалией за нарушение какого-то закона королевства, после их оправдания ордалией раскаленным железом заявил, что подвергнется новому суду перед своим собственным судом и не станет подчиняться этому притворному суду Божьему, «который делается благоприятным или неблагоприятным по чьей-угодно прихоти». [51] И Генрих II, точно так же убежденный в мошенничестве, сопутствующем подобным оправданиям, также отказался придавать окончательную юридическую силу таким оправдательным вердиктам. [52]

Судебные ордалии продолжали применяться в Англии вплоть до решений соборов в царствование Генриха III, однако на третий год правления этого монарха, 27 января 1219 года, разъездным судьям северных графств королевства было дано предписание не судить лиц, обвиненных в убийстве, поджоге, разбое, краже или других тяжких преступлениях, посредством ордалий огнем или водой, но до поры до времени, пока не будут приняты дальнейшие меры, держать их в тюрьме, дабы не подвергать опасности их жизнь и конечности [53], а обвиненных в менее тяжких проступках принуждать к отречению от королевства. [54]

Это постановление королевского совета времен Генриха III оказало столь мощное влияние на упразднение суеверного суда ордалий, что к моменту Брактона они практически вышли из употребления, и этот автор вовсе не упоминает о них в своей книге. [55]

Очищение присягой свидетелей было заменено в Англии в начале XIII века прежним способом очищения ордалией, и последняя стала устаревшей процедурой в Англии, пока не была возрождена в связи с преступлением ведовства Якобом I, при котором она довольно широко использовалась для определения виновности или невиновности лиц, обвиняемых в колдовстве, из-за отсутствия каких-либо иных тестов для установления их вины или невиновности. [56] Этот суеверный монарх утверждал, что судебная ордалия является безошибочным тестом по делам о ведовстве, поскольку чистые стихии огня и воды не примут тех, кто отрекся от священных привилегий своего крещения, и в результате его авторитета и примера тысячи случаев жестокости и притеснений проистекали из применения ордалий к делам о колдовстве во время безумия этого заблуждения в Европе [57], в остальном же ордалии ушли в историю вместе со многими другими жестокими институтами прошлой эпохи.

Ордалии часто использовались в древней Европе для установления отцовства детей или целомудрия женщин, причем успех или провал испытания обычно принимался в качестве суда Божьего.

В 887 году Карл Толстый обвинил свою жену, императрицу Рихарду, в прелюбодеянии с епископом Лиутвардом, и она предложила доказать свою невиновность посредством судебного поединка или ордалии раскаленным железом. [58]

Святая Кунигунда, именуемая «девственной женой» императора св. Генриха II, также, как сообщается, страстно взывала к суду Божьему, чтобы доказать свою невиновность по беспарольному обвинению в неверности, выдвинутому против нее ее ревнивым господином, и в подтверждение своей чести успешно и невредимо прошла по раскаленным лемехам плуга. [59]

В XI веке нечестивый умысел Эдуарда Исповедника — который сам был слишком аскетичен, чтобы сделать собственную жену Эдиту партнершей своего ложа [60], — в его стремлении добиться смерти собственной матери, королевы Эммы, из-за ее пристрастия к его сводному брату Хардекнуту, сыну Канута, был сорван тем, что королева призвала этот суд Божий через ордалию раскаленным железом, чтобы доказать свою невиновность в обвинении в прелюбодеянии с Олвином, епископом Уинчестерским. Королева триумфально очистила и себя, и епископа с помощью св. Свитуна, пройдя босиком по девяти раскаленным лемехам плуга, и в знак благодарности за это оправдание королева и епископ пожаловали по девять маноров Уинчестерской церкви в память о девяти лемехах, и сообщается, что король за выдвижение против них ложного обвинения был наказан розгами. [61]

Однако Исповедник с большим успехом избавился от своего тестя, и любопытное дело Годвина, герцога Кентского, отца Гарольда и иногда именуемого «создателем королей в Англии», во время правления Эдуарда Исповедника также иллюстрирует суеверную веру в ордалию корснедом.

Согласно преданию, герцог Годвин обедал со своим царственным зятем Эдуардом Исповедником (поскольку тот к тому времени женился на его дочери Эдите), и, преднамеренно или случайно, король повторил обвинение в том, что его брат Альфред принял смерть от рук герцога Годвина. Дабы оправдать себя, старый Годвин тогда призвал ордалию корснедом и, схватив кусок хлеба, драматически воскликнул: «Да сотворит Бог так, чтобы этот хлеб задушил меня, если я повинен в помысле или в деле в этом преступлении». Затем король взял хлеб и благословил его, и, отравил он его или нет, но когда Годвин положил его в рот и проглотил, он задохнулся им и замертво рухнул на пол. [62]

В наш скептический век трудно смириться с этим суеверным объяснением кончины старого герцога Годвина, однако секрет его смерти более разумно объясняется в рамках теории новеллы Боккаччо о Каландрино, где ожидаемое чудо было достигнуто тайным примешиванием алоэ в хлеб для ордалии корснедом, ибо, как предполагает Ли, Эдуард Исповедник — как из-за неприязни к своему тестю, так и из-за стремления сбросить опеку, в которой его держали, дабы продвинуть собственные интересы и избавиться от ненавистного врага — несомненно, тайно подмешал яд в корснед, использованный в этой ордалии, а затем велел пустить эту историю среди суеверных подданных, чтобы объяснить внезапную кончину герцога. [63]

Мы находим, что ордалии применялись во Франции в X веке в известном деле Тейутберги, жены короля Лотаря, правнука Карла Великого. Желая избавиться от своей женьI, этот выродившийся внук достойного деда обвинил ее в инцесте и принудил к признанию. Впоследствии она отреклась от своих слов, отрицала истинность признания и предложила доказать свою невиновность посредством ордалии горячей водой через доверенное лицо.

Гинкмар, самый выдающийся богослов этого периода, встал на защиту несчастной королевы и написал диссертацию о непогрешимости испытания ордалиями, поскольку они находились под руководством Божественной Мудрости. Он убедил самого себя и множество подданных французского королевства в правильности суждения посредством этой ордалии, особенно когда король Лотарь лишил себя возможности утверждать, будто он не желал избавиться от жены, поскольку взял в жены свою наложницу Вальдраду, которой на самом деле отдал предпочтение перед супругой, опороченной им посредством предъявления уголовного обвинения.

Иллюстрируя степень укорененности языческой практики ордалий в сознании церковников девятого века, Ли приводит в своей интересной работе «Суеверие и сила» следующий аргумент Гинкмара:

«При варке в воде виновные ошпариваются, а невиновные остаются невредимыми, потому что Лот невредимым вышел из огня Содома, и будущий огонь, который предшествует грозному судии, будет безвреден для святых и сожжет нечестивых, как некогда в вавилонской печи».

Конечно, правильность этого силлогизма зависит от правильности первой посылки, основанной на заблуждениях и суевериях прошедшей эпохи, однако данный вывод, по-видимому, удовлетворял многих людей того времени, если судить по господствовавшим тогда стандартам, среди которых было представление о Божестве как о более великом, сильном, жестоком человеке — более «грозном судии».

Некоторые из множества интересных судебных поединков и ордалий, имевших место в XII веке в период правления Ричарда I и короля Джона, воспроизведены сэром Ф. Пелгрейвом в его сборнике «Доказательства и иллюстрации», который содержится в Судебных свитках короны (Rotuli Curiae Regis) для этих царствований. Давайте изучим некоторые из этих старинных свитков.

«Свиток объезда графства Уилтшир, 10-й год правления Ричарда I. Присяжные заседатели говорят, что Радульф Парментарий был найден мертвым с переломанной шеей, и в его смерти они подозревают некую Кристину, бывшую жену Эрналдуса де Кнаббевелл. Подозревают потому, что Радульф судился с Кристиной в церковном суде из-за нарушения обещания брака, которое она дала ему после смерти ее мужа Эрналдуса; после этого клирик Реджинальд стал ухаживать за ней и увел ее от Радульфа. Реджинальд и Кристина ненавидели Радульфа за то, что он подал на нее в суд, и из-за этой ненависти присяжные подозревают ее и клирика в его смерти. И местные жители говорят, что подозревают ее. Поэтому постановляется, что клирик и Кристина должны явиться в пятницу, и что Кристина должна очистить себя огнем. Свиток объезда графства Стаффорд, 5-й год правления Джона. Некая Елена подозревается присяжными, потому что она находилась в том месте, где была убита Райнальда де Хенхенхе, и потому, что та была убита при ее содействии и с ее согласия. Она отрицает это. Пусть она очистит себя судом огня; но поскольку она больна, предоставьте ей отсрочку, пока она не выздоровеет».

«Эндрю из Буревестона подозревается присяжными в смерти некоего Хервикуса, потому что он бежал от следствия в связи с этой смертью; поэтому пусть он очистит себя судом воды».

Во время безумия охоты на ведьм в Европе обвиняемые часто прибегали к ордалиям огнем и водой, чтобы очистить себя от обвинения, но люди были настолько озлоблены против привлеченных к суду за это преступление, что было трудно убедить суды и присяжные заседатели в невиновности предполагаемого преступника даже с помощью этого якобы непогрешимого испытания судом Божьим. Предполагалось, что в этом ненавистном преступлении Дьявол вмешивается в правильность исхода испытаний, и поэтому несчастных подозреваемых приговаривали к смерти после невыразимых мучений, даже если результат ордалии свидетельствовал в пользу их невиновности по предъявленному обвинению.

Инквизитор Шпренгер приводит случай с ведьмой, судимой перед графом Фюрстенберга в 1484 году. Обвиняемая потребовала испытания раскаленным железом, и инквизитор приписал согласие графа его молодости, неопытности и тому факту, что он был не знаком с методами Дьявола по содействию делу колдунов. Хотя ее приговорили нести раскаленное железо всего на шесть шагов, предполагаемая ведьма пронесла его на шесть шагов и предложила подержать его еще дольше, если потребуется, продемонстрировав свою руку совершенно невредимой. Таким образом, граф был вынужден вынести обвиняемой оправдательный приговор, и ко времени написания труда Шпренгера в 1487 году он сообщал, что она все еще жива «к соблазну верующих».

Суеверие, связанное с судебным поединком и ордалиями как средством выявления вины или невиновности участников гнусных преступлений средних веков, рано завладело народным воображением, и мы находим неоднократные упоминания об ордалиях в драматической и популярной литературе тех различных стран, где существовал этот способ судебного разбирательства.

В героической исландской песне «Старшая Эдда», создание которой относят к периоду между шестым и восьмым веками, ордалия используется как средство изобличения лжесвидетельства обвинительницы — наложницы Херкии в ее обвинении в прелюбодеянии против Гудрун, жены Атли. Сначала описывается испытание, завершившееся доказательством невиновности Гудрун, а затем доказательство вины ее обвинительницы, и далее поэма продолжает:

“She to the bottom plunged her snow-white hand,

And up she drew the precious stones,

‘See now, ye men, I am proved guiltless,

In holy wise, boil the vessel as it may.’

Laughed then Atli’s heart within his breast

When he unscath’d beheld, the hand of Gudrun.”

“‘Now must Herkia to the cauldron go,

She who Gudrun had hoped to injure.’

No one has misery seen, who saw not that,

How the hand there of Herkia was hurt.

They then the woman led to a foul slough.

So were Gudrun’s wrongs avenged.”

Ордалия у одра убитого иллюстрировалась в текущей литературе эпохи Ричарда Львиное Сердце, поскольку истории об этом короле сообщают, что, когда он встретил похоронную процессию своего отца Генриха II в Фонтевро, у покойного хлынула из носа кровь из-за измены и мятежа, в которых был виновен его сын.

Шекспир использует этот рассказ о Ричарде Львиное Сердце в сцене похорон в «Ричарде III», где леди Анна, прерванная в своей скорби у одра Генриха VI, обращается к присутствующим со словами:

“O gentlemen, see, see: dead Henry’s wounds

Open their congeal’d mouths, and bleed afresh.”[73]

В «Песнях шотландской границы» сэра Вальтера Скотта мы также находим упоминание об этой ордалии у одра убитого, когда в балладе об эрле Ричарде этот автор доказывает невиновность служанки с помощью данного испытания:

“‘Put na the wite on me,’ she said;

‘It was my may Katherine.’

Then they hae cut baith fern and thorn,

To burn that maiden in.

It wadna take upon her cheik,

Nor yet upon her chin;

Nor yet upon her yellow hair,

To cleanse that deadly sin.

The maiden touched that clay-cauld corpse,