«Юридические древности: Сборник очерков о древних законах и обычаях»

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Термины произносятся как пан форт а дур.

[2] II. Reeve’s History English Law, p. 423.

[3] Coke, 2 Inst. 178, 179; Hale’s P. C. vol. ii., 322.

«Его следовало положить нагишом на землю, навзничь; его стопы, голова и чресла были прикрыты, руки и ноги разведены в стороны веревками, а на грудь помещалось столько железа или камней, сколько он мог вынести». Это наказание также называлось «задавливанием насмерть». Словарь Бувье; II. Reeve’s History English Law, 134; 4 Sh. Bl. Comm. 324; Britton, ch. 4 fol. ii; Fleta, lib. I., 34, sec. 33.

[4] Coke, Litt. 130a, 391; 6 Coke, 63a, 63b; I. Bishop’s Crim. Law, 641.

[5] II. Essays in Anglo-American Legal History, 392, 396, 486, 488.

Нет никаких сомнений в том, что в течение долгого времени после 1215 года право не знало, что делать с человеком, который молчал и отказывался отвечать на обвинение, и суровое и тяжкое наказание (давление тяжестями) было институтом, медленно и мучительно выросшим из обычаев прошлого. II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 650.

[6] II. Reeve’s History English Law, p. 423; Stat. West. l. c. 12.

[7] Statute West, l. c. 12; II. Reeve’s History English Law, p. 423.

[8] 2 Inst. 178, 179.

[9] II. Reeve’s History English Law, p. 424.

[10] Britton, fol. 11, c. iv; Fleta, lib. l. c. 29, sec. 33.

[11] III. Reeve’s History English Law, 439.

[12] Leges Henri, 31, sec. 5; Foedera, i, 154; Palgrave, Commonwealth, 207; Thayer, Harvard Law Review, V., p. 265; II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 650.

[13] II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 650.

[14] II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 651.

[15] Select Pleas of Crown, pl. 153, 157; Hale’s Pl. Cr. ii, 322.

[16] Note Book, pl. 136.

[17] Bracton, fol. 142b, 143b.

[18] Year Book 30, I. Edward I., 511, 503, 531; Britton, i, 26; Fleta, p. 51; II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 652.

[19] Watt’s “The Law’s Lumber Room.”

В правление Генриха VII мы находим двух преступников, взятых из убежища в Саутурке, которые при предании их суду перед сэром Томасом Фроуиком настаивали на своем праве убежища, но оно было отклонено, и после приказа ответить на обвинения в феодальных преступлениях и их отказа было безапелляционно велено отвезти их обратно в тюрьму, там положить на голую землю, положить на них больше весу, чем они могли вынести, и давать им только хлеб и воду до тех пор, пока они не умрут; короче говоря, буквально задавить насмерть или подвергнуть страшному суровому и тяжкому наказанию (давлению тяжестями). (21 Henry VII., Keilway, 70; IV. Reeve’s History English Law, Finlason’s note, p. 254.)

[20] Law Notes, May, 1910, p. 32; Watt’s “The Law’s Lumber Room.”

[21] Surtee’s History of Durham, vol. iii, p. 271.

[22] Stow’s Chronicle.

[23] Watt’s “The Law’s Lumber Room.”

[24] Law Notes for May, 1910, p. 31; Watt’s “The Law’s Lumber Room.”

Согласно Рашуорту, когда Джон Фелтон предстал перед судом за убийство герцога Бэкингема в ноябре 1628 года, Тайный совет обсуждал вопрос о своем праве поместить узника на дыбу. В конце концов было решено, что:

«Пытка не допускалась вообще, за одним исключением, и в этом единственном исключении она дозволялась ни в качестве наказания, ни как средство получения улик, а в качестве убеждения, чтобы побудить человека, обвиненного в совершении тяжкого преступления, отдать себя в руки правосудия». [34]

Vol. 44, Chamber’s Journal, pt. Jan.-June, 1867, p. 373.

[25] Watt’s “The Laws Lumber Room”; Law Notes, for May, 1910, p. 33.

[26] Stowe’s Chronicle.

[27] Ante idem.

[28] Watt’s “The Law’s Lumber Room.”

[29] Watt’s “The Law’s Lumber Room.”

[30] XI Inter. Enc. Sub. Nom. Peine forte et dure.

[31] Washburn, Jud. History, 142; I. Chandler, Cr. Trials, 122.

[32] “Wonders of the Invisible World,” by Robt. Calef (1828), pp. 329, 333.

[33] “The Spirits in 1692,” Putnam’s Magazine, for January and June, 1856, No. 7, p. 509.

[34] Longfellow’s “New England Tragedies.”

Предание гласит, что Кори был задавлен насмерть на открытом поле между кладбищем на Говард-стрит и Браун-стрит в Сейлеме.

Nevins, “Witchcraft in Salem Village, in 1692,” p. 107.

[35] 7 and 8 George III., c. 28.

[36] I. Mass. 103.

[37] 9 Mass. 402.

[38] 3 Story, U. S. Laws, 2002 Sec. 14.

[39] Fernandez vs. State, 7 Ala. 511; People vs. Thompson, 4 Cal. 238; Johnson vs. People, 22 Ill. 314; State vs. McCombs, 13 Iowa, 426; Commonwealth vs. Lannon, 95 Mass. 563, holding that the old rule in this state was changed by statute; Thomas vs. State, 6 Mo. 457; Link vs. State, 50 Tenn. (3 Heisk.) 252.

[40] Act III., Scene I.

[41] White’s “Law in Shakespeare,” sec. 40, p. 67.

[42] Measure for Measure, Act V., Scene I.

[43] Richard II., Act III., Scene IV.

[44] Troilus and Cressida, Act III., Scene II.

ГЛАВА VII. Очищение присягой.

Очищение присягой в древней Англии представляло собой практику, при которой ответчику разрешалось принести присягу, отрицающую обвинение истца, и подкрепить ее клятвами определенного числа своих друзей или соседей. [1]

Термин «очищение присягой» (wager of law) происходит из римского права (vadiatio legis), поскольку ответчик помещался под залоги (vadios) для принесения присяги в назначенный день. [2]

Эту практику можно проследить до Моисеева закона, который предусматривал:

«Если кто отдаст ближнему своему осла, или вола, или овцу, или какое-нибудь животное на сбережение, а оно умрет, или будет повреждено, или увещено без свидетелей, то клятва пред Господом должна быть между обоими в том, что он не простил руки своей на имущество ближнего своего; и хозяин его должен принять это, а тот не должен возмещать». [3]

Согласно Моисееву закону, правило практики, действующее ныне в уголовных делах, согласно которому подсудимый всегда вправе ссылаться на свое доброе имя или репутацию в свою защиту по вопросу о вероятности совершения им преступления, было распространено на его право фактически оправдать себя от долга или иного искового требования посредством собственной присяги, ибо если он категорически клялся в том, что с него нечего взыскать, и являлся лицом с хорошей репутацией, он признавался свободным от обвинения во избежание того, чтобы невинный человек был повержен множеством лжесвидетелей.

Этот метод процедуры или схожие практики существовали в древнем Вавилоне, [4] у римцев и северных народов, примыкавших к Римской империи, а также у древних израильтян. [5]

Тот, кто прибегал к очищению присягой по старому саксонскому порядку, приводил с собой в суд одиннадцать соседей, ибо согласно соглашению, заключенному как союз между Альфредом и датчанином Гутруном, доверие к человеку в суде зависело от его репутации среди соседей в отношении правдивости.

Ответчик, заявлявший возражение об отсутствии долга (nil debit) или отрицавший предъявленное ему обвинение, обычно завершал свой ответ возражением, содержащим следующую формулу:

«И это он готов защищать против него, названного А. Б., и его свиты, как суд нашего господина Короля здесь рассудит», и т. д.

Затем он привлекался к поручительству совершить очищение присягой в день, назначенный судьей, и в назначенный день ответчик в открытом судебном заседании приносил свою присягу, которая также подтверждалась клятвами одиннадцати его соседей, именуемых соприсяжниками.

Ответчик стоял у барьера, и судья торжественно увещевал его о природе и опасности ложной присяги, и если он упорствовал, то повторял присягу следующего содержания:

«Выслушайте, судьи, что я не должен А. Б. сумму в десять фунтов и ни единого пенни из нее образом и порядком, какими названный А. Б. заявил против меня, да поможет мне Бог». [6]

И после этого его одиннадцать соприсяжников под присягой подтверждали, что они по совести верят в то, что он говорит правду.

Таким образом, собственная присяга ответчика давалась относительно верности (de fidelitate), а одиннадцать соприсяжников свидетельствовали относительно убеждения (de credulitate) или на основе веры в его честность. [7]

Эти клятва имели юридическую силу вердикта в пользу ответчика во всех исках из долга по простому договору или в исках о незаконном удерживании имущества, однако эта защита не дозволялась лицам, не пользующимся доброй репутацией среди соседей.

Соприсяжники действовали скорее в качестве присяжных заседателей, чем свидетелей, поскольку они клялись в своей вере, а не в том, что им было достоверно известно. Иными словами, когда обвиняемый приносил присягу в своей невиновности или отрицал предъявленное ему обвинение, они клялись, что верят в то, что он говорит правду. И все же они отличались от присяжных во многих важных деталях. Присяжные созывались государственным должностным лицом и принимали присягу говорить правду, каковой бы эта правда ни была — ведь присяжные тогда не заседали для судебного разбирательства споров в нынешнем понимании, — в то время как помощник в клятве, или соприсяжник, просто принимал присягу свидетельствовать о правдивости присяги своего доверителя. [8]

Существуют авторитетные мнения в пользу того, что в самые ранние времена соприсяжники обязательно должны были быть сородичами ответчика. [9] Единственной обязанностью, признаваемой ответчиком как в гражданском, так и в уголовном деле, была обязанность перед потерпевшей стороной, и никакой ответственности, проистекающей из долга перед государством или обществом в целом, не предполагалось. При семье как единице лицо, обвиненное в преступлении, могло призвать свою семью отразить вооруженное нападение со стороны потерпевшего, а потому он приводил их с собой в суд для защиты своими присягами. [10] Когда человека обвиняли в преступлении, влекущем за собой кровную месть, его сородичи были жизненно заинтересованы в его оправдании, и вполне естественно, что они предлагали свою помощь в качестве соприсяжников для него, однако со временем наличие родственников перестало быть обязательным, и соприсяжники скорее приобрели характер беспристрастных «свидетелей характера», каких мы видим сегодня во всех уголовных делах, за тем исключением, что вместо того, чтобы клясться лишь в доброй репутации ответчика, эти соприсяжники приносили присягу в твердой вере в его клятву невиновности в предъявленном обвинении или в исковом требовании, заявленном потерпевшей стороной. [11]

Согласно законам Витрэда [12] VII века, король или епископ могли опровергнуть обвинение собственным простым утверждением, а тан или священник — простой присягой, в то время как от простых мирян в целом требовалось пройти формальную процедуру очищения присягой с привлечением надлежащего числа соприсяжников.

Мистер Ривз в своей «Истории английского права» говорит, что Глэнвилл не упоминает очищение присягой как способ доказывания для ответчика в гражданских исках, [13] однако под этим автор, должно быть, имел в виду ограничение данного утверждения только возражениями, поскольку Глэнвилл прямо описывает процедуру, осуществляемую ответчиком (tenant), в которой он отмечает:

«Если он станет отрицать все вызовы, он должен по каждому из них в отдельности подкрепить свое отрицание клятвами двенадцати. Если в назначенный день случится так, что кто-либо из соприсяжников не явится, или если против личности кого-либо из них будет заявлен обоснованный отвод, и вакансия, возникшая в силу любого из этих обстоятельств, не будет восполнена, ответчик в силу своей неявки немедленно теряет свое владение. Но если ответчик таким образом полностью опровергнет вызовы, он в тот же день должен ответить по существу иска». [14]

По утверждению сэра Эдварда Кока, любой, кто совершал очищение присягой в суде записей до Великой хартии вольностей (Magna Charta) в Англии, обязан был привести с собой верных свидетелей (Fideles Testes), [15] и этот ученый автор намекает, что число соприсяжников составляло одиннадцать человек помимо главного участника, [16] в то время как автор труда «Термины закона» (Les Termes de la Ley), описывая ту же церемонию, прямо указывает, что число соприсяжников составляло двенадцать. [17]

Брактон сообщает нам, что соприсяжникам не обязательно было быть того же ранга, что и главный участник, при условии, что они были заслуживающими доверия гражданами, [18] и, рассуждая об очищении присягой в исках, предъявляемых ответчиками, он заявляет, что земля не должна изыматься из владения ответчика до того, как он совершит очищение присягой, равно как и в случае неудачи в его совершении. [19] И он указывает, что ответчик не мог осуществлять очищение присягой посредством назначенного для этой цели поверенного, но ему разрешалось заявлять это возражение исключительно лично от своего имени и через самого себя. [20]

Во времена Брактона очищение присягой было нормальным способом защиты и представляло собой обычную процедуру для установления того, что лицо никогда не было законным образом вызвано для явки в суд; [21] что ответчик не лишал опекуна законного владения его подопечным; [22] что ответчик не виновен в нарушении соглашения; [23] что ответчик неправомерно не удерживал и не налагал арест на скот или иных животных истца, [24] и в этот период оно даже допускалось в качестве возражения по иску из причинения вреда (trespass). [25]

Однако, по мнению Брактона, очищение присягой не допускалось для оспаривания доказательств правонарушений, которые были очевидны для чувств, таких как порча имущества, которую мог наблюдать любой человек как физическое состояние; ибо если бы очищение присягой допускалось в таких случаях, присяга соприсяжников позволяла бы преодолеть показания наших чувств, что поощряло бы лжесвидетельство и уничтожало лучшие доказательства посредством чисто второстепенных свидетельств. [26]

Тем не менее, очищение присягой не ограничивалось исключительно ответчиком: согласно этому автору, если ответчик выдвигал встречный иск или возражение по существу, истец в порядке ответа имел право оспорить это возражение и подтвердить опровержение специальной защиты, выдвинутой ответчиком, с помощью помощников в присяге. [27]

В период правления Эдуарда III право ответчика на очищение присягой было гарантировано во всех случаях, когда такое право существовало во времена Эдуарда I; целью статута было то, что «многие люди в городе Лондоне подвергались притеснениям и арестам по искам граждан, утверждавших, что они являются должниками, и что это может быть доказано по их документам, хотя у них не было ни документа, ни бирки, которые они могли бы предъявить». Поэтому было постановлено, что «каждый человек должен допускаться к очищению присягой посредством людей его круга против таких документов, и кредитор не должен принуждать сторону отвечать перед следствием, если только он сам того не пожелает», [28] так что очищение присягой было сохранено для граждан Лондона против простых документов или устных свидетельских показаний столь же твердо, как оно ранее практиковалось в судах общего права. [29] Но в том же правлении было предусмотрено статутом, что штрафы, подлежащие уплате перед судьями, во всех случаях — гражданских или уголовных — должны вноситься в присутствии поручителей, причем поручители должны быть уведомлены о сумме штрафа до того, как они удалятся. [30]

Однако в это царствование право очищения присягой все же не казалось столь надежно урегулированным, чтобы не оставалось никаких сомнений относительно дел, в которых оно могло применяться, и тех, в которых на него нельзя было ссылаться: так, хотя ответчику было отказано в праве на очищение присягой против его письменного обязательства, [31] ему было разрешено прибегнуть к очищению присягой в иске по документу посредством заявления о невызове в суд — точно так же, как такое заявление издавна использовалось. [32] Оно допускалось против расписки, которая, как утверждалось, была выдана не самим ответчиком, а другим лицом, [33] и при удержании хартий оно также допускалось, [34] хотя хартии касались недвижимого имущества и должны были быть столь же обязательными для ответчика, как и обязательство, порождающее иск из долга.

Очищение присягой допускалось во всех случаях, когда ответчику был предоставлен добровольный кредит, исходя из той теории, что, предоставляя ему кредит, истец лишал себя права заявлять, что ответчик не является человеком с хорошей репутацией; однако очищение присягой не разрешалось по обвинениям, возлагаемым на ответчика в силу закона, поскольку никому не дозволялось таким образом клятвой снимать с себя обязательство, налагаемое законом страны. [35]

В нем отказывали в случаях неуважения к суду, причинения вреда имуществу (траспас), мошенничества или обмана, либо при иске о возмещении убытков за любое правонарушение, совершенное с применением насилия; исполнителям завещаний и администраторам из соображений общественной политики не разрешалось под присягой отрицать обязательства своих наследодателей, поскольку никто не мог с уверенностью очиститься присягой по чужим контрактам; король обладал определенными прерогативами, которые исключали очищение присягой в исках, предъявляемых им, поскольку любое очищение присягой естественным образом бросало тень на честность истца, а потому такое очищение не практиковалось в исках, исходивших от короля. [36]

А поскольку очищение присягой применялось только в пользу тех, кто имел хорошую репутацию в отношении правдивости, в праве на него отказывали лицу, подвергнутому вне закона, или осужденному за какое-либо тяжкое преступление (фелонию), или лицу, потерявшему гражданскую честность, либо тому, кто произнес ужасное слово «кравен» в судебном поединке. [37]

Согласно же старой практике, поскольку несовершеннолетние или лица моложе двадцати одного года не допускались к принесению присяги, им также было отказано в праве на очищение присягой; однако замужней женщине эта защита разрешалась, если к ней предъявлялся иск совместно с мужем, и это правило распространялось в пользу иностранца, который должен был приносить присягу на своем собственном языке. [38]

В XIII и XIV веках соприсяжники допускались со стороны ответчика в Англии даже по самым серьезным обвинениям в тяжких преступлениях (фелониях). Согласно лондонскому обычаю, при «великом законе», применявшемся в делах об убийстве, ответчик был обязан принести присягу шесть раз, с шестью соприсяжниками на каждую присягу; при «среднем законе», применявшемся по обвинениям в нанесении увечий, закон удовлетворялся тремя присягами, каждая из которых подкреплялась шестью помощниками в присяге; а при «третьем законе», применявшемся по более мелким правонарушениям, закон удовлетворялся единой присягой, подтвержденной шестью помощниками. [39]

С течением времени «великий закон» оказался столь обременительным, что правило, требовавшее от ответчика шести отдельных соприсяжников на столь же многочисленные отдельные присяги, было смягчено, с тем чтобы позволить ему совершить очищение присягой посредством одной присяги, поддерживаемой тридцатью шестью помощниками; однако если хотя бы один из них не подтверждал его присягу, ответчика вешали. [40]

К концу XIV века даже при обвинении в таком тяжком преступлении, как убийство, гражданин, подпадавший под действие «великого закона», который ранее требовал от него совершения очищения присягой с помощью тридцати шести помощников в присяге, получал право либо совершить очищение присягой таким образом, либо, по своему выбору, предстать перед судом присяжных из двенадцати человек, поскольку к этому периоду суд присяжных начинал занимать свое место в качестве одного из устоявшихся институтов в отправлении уголовного правосудия Англии. [41]

Суд с участием помощников в присяге, однако, даже в делах об убийстве был вытеснен судом присяжных не сразу, ибо еще в XV веке, согласно Палгрейву, очищение с тридцатью шестью помощниками в присяге допускалось в Уинчелси и в других юрисдикциях, подчиненных английскому общему праву. [42]

Ко времени правления Генриха VI мы обнаруживаем, что дела, в которых допускалось очищение присягой, по-прежнему вызывают немало споров. Оно признавалось в исках из долга и удержания имущества [43], а в иске о предоставлении отчета вошло в обычай, что судьи допрашивали поверенного истца и других лиц и разрешали или запрещали ответчику очищение присягой [44] в зависимости от того, признавался ли отчет отчетом, составленным в присутствии аудиторов (в каковых случаях оно не допускалось), или отчетом, составленным не в присутствии аудиторов, каковой случай признавался допускающим очищение присягой. [45] Теория запрета очищения присягой в тех случаях, когда отчет составлялся в присутствии аудиторов, заключалась в том, что такой отчет возвышался до достоинства обязательства, признанного перед лицом компетентных судей. [46]

Ответчику, к которому был предъявлен иск по долгу за предоставление стола и ночлега, было отказано в его законе, [47] однако судьи Прискотт и Нидхэм ближе к концу правления Генриха VI постановили, что в иске о предоставлении стола и ночлега может применяться очищение присягой, если истец имел возможность предоставить стол и ночлег по собственной воле, а не по принуждению; [48] но если ответчик был заключен в тюрьму в Тауэре, и стол с ночлегом предоставлялись в силу требований общечеловеческой морали, это лишало истца свободы выбора в отношении предоставления стола и ночлега настолько, что делало его кредитором столь высокого достоинства, которое лишало ответчика права на очищение присягой. [49]

В тех случаях, когда лица были обязаны служить в силу статута о работниках, таких как пахари, пастухи и все сельскохозяйственные служащие, в иске о выплате жалованья ответчику не разрешалось прибегать к очищению присягой, поскольку истец не имел возможности отказаться от услуг; но в тех случаях, когда служба не была обязательной, очищение присягой допускалось. [50]

Исходя из той теории, что судьи суда общих исков могли принудить адвоката оказывать верные услуги своему клиенту и что он не имел права от таких услуг отказываться, мы обнаруживаем, что главный судья Фортескью постановил в период этого правления: в иске, предъявленном адвокатом за услуги, оказанные в таком суде, со стороны ответчика не допускается никакого очищения присягой. [51]

К середине XV века в Англии очищение присягой по уголовным делам стало выходить из употребления, поскольку порядок, применявшийся в таких судебных разбирательствах в Вестминстере, был таков, что в них обычно использовались профессиональные помощники в присяге, а подобные профессиональные лжесвидетели неизбежно опошляли очищение присягой по уголовным делам. [52] А в судах сельских районов для гражданина с дурной репутацией стало очень простым делом выставить своих помощников в присяге, и его соседи боялись опровергать клятвы людей, которые часто были слишком отчаянными, чтобы вступать с ними в такую конфронтацию; [53] и это привело к постепенному предпочтению суда присяжных по уголовным делам — как со стороны лица, обвиняемого в преступлении, так и со стороны широкой общественности, которая стала относиться к очищению присягой в таких случаях с презрением. [54]

Задолго до своей отмены статутом этот старый институт защиты вышел из употребления, и в 1833 году законом 3 и 4 годов правления Вильгельма IV [55] очищение присягой было окончательно упразднено в Англии, в то время как очищение присягой в церковных судах было отменено еще в период правления королевы Елизаветы.

Пока эта неразумная процедура применялась в Англии, обвиняемый по самым тяжким уголовным делам мог избежать наказания, независимо от вопиющего характера своего преступления, без предъявления ему доказательств его вины, если он был способен найти соприсяжников, которые свидетельствовали бы о своей вере в его невиновность. [56] И хотя он не мог прибегнуть к этой процедуре в случае кражи, если украденное имущество было обнаружено при нем или если он ранее уже был осужден, по всем остальным правонарушениям он был волен оправдать себя таким образом при помощи своих помощников в присяге; [57] и эта благоприятная для преступников процедура продолжала действовать еще долго после того, как ее злоупотребления были изложены и осуждены на Базельском соборе [58] — как в муниципальных, так и в церковных судах, хотя в королевском суде по уголовным делам более тяжкого рода очищение присягой, как говорят, исчезло вследствие того, что было названо «подразумеваемым запретом» Кларендонских ассиз 1166 года. [59] Но статут Елизаветы (38 Elizabeth, 3, 5) показывает, что очищение присягой повсеместно использовалось в 1596 году в исках из долга по простым договорам. [60]

Обращаясь к некоторым случаям, когда клятвы соприсяжников или очищение присягой, какими они были известны при старой процедуре, использовались для оправдания обвиняемых по обвинениям либо в церковных, либо в светских судах старой Англии, мы обнаруживаем в VI веке, что папа Пелагий I, столкнувшись с обвинениями в том, что он был причастен к смутам, изгнавшим его предшественника, оправдал себя своей присягой, произнесенной на амвоне, держа крест над головой и отрицая какую-либо причастность к событиям, которые привели к опале его предшественника. [61]

А когда Григорий Турский был привлечен к суду перед Собором епископов за слова, которые серьезно бросали тень на Фредегонду, было решено, что он должен оправдать себя от этого обвинения посредством клятв на трех отдельных алтарях, что обвиняемый со временем и исполнил к полному удовлетворению Собора. [62]

В споре, возникшем в 824 году между Губертом, епископом Вустерским, и аббатом Беркли по поводу монастыря Уэстбери, дело было разрешено присягой епископа Губерта, поддержанного пятьюдесятью священниками, десятью диаконами и ста пятьюдесятью другими клириками и церковнослужителями. [63]

Снова же, епископ Трентский, когда его обвинили в симонии, получил от папы Иннокентия II предписание очистить себя клятвами двух епископов и трех аббатов или монахов — курс, которому обвиняемый последовал к полному удовлетворению своих церковных начальников. [64]

Очищение присягой действительно в течение многих веков было обычной процедурой, посредством которой священнослужители, будучи обвинены в симонии или иных нарушениях, очищали себя от предъявленных им обвинений; и почти неизменно казалось легкой задачей найти других братьев по ордену, готовых поддержать обвиняемого и оказать ему помощь в виде присяги в вере в его невиновность, возможно, из-за частоты таких обвинений, неопределенности будущего и того обстоятельства, что необходимость могла поставить самих соприсяжников в положение, когда они могли бы пожелать аналогичной услуги, оказанной их несчастному товарищу. [65]

В XIII веке граф Варенн или его люди убили Алана де ла Зуша в Вестминстер-холле в присутствии королевских судей. Ему было позволено спастись с помощью соприсяжников — в соответствии с действовавшим тогда правилом, — посредством собственной присяги, поддержанной клятвами двадцати пяти рыцарей в том, что деяние было совершено не из злого умысла или неуважения к королю, а в состоянии аффекта и при таких обстоятельствах, которые сводили преступление к простому непредумышленному убийству. [66]

На Бедфордском выездном судебном заседании 1202 года, в ходе преследования по статуту о продаже пива по фальшивой мере, ответчица, представ перед судом, заявила о своем праве на очищение присягой и получила предписание защищаться «в числе двенадцати человек», после чего удовлетворила требование суда, представив своих соприсяжников. [67]

В апреле 1435 года Агнес Арчер была предана суду по обвинению в предполагаемом убийстве в Уинчелси Элис Колинбор, которую она, как утверждалось, ударила ножом пять раз в горло. Ответчица при привлечении к суду за это преступление заявила о своей невиновности, сказав, как зафиксировано в судебном отчете: «Я не виновна в сих деяниях и ни в одном из них, да поможет мне Бог». И когда судья допросил ее о том, как она намерена оправдаться от этого обвинения, она ответила: «Перед Богом и моими соседями этого города»; и поскольку обвинение подпадало под действие правила «Великого закона», от нее потребовалось оправдаться присягой тридцати шести соприсяжников. [68]

В 1440 году в иске о предоставлении стола и ночлега, поставленных ответчику истцом, некий советник Елвертон, выступавший за истца, утверждал, что ответчик не имеет права на очищение присягой по данному иску, однако судьи постановили, что в иске о столе и ночлеге очищение присягой допускается. [69]

В период правления Генриха VI, в 1454 году, развернулась весьма памятная юридическая баталия касательно права ответчика в иске о недвижимости прибегнуть к очищению присягой по заявлению о невызове в суд. Истец заявил возражение по поводу этого заявления (демуррер), и мнения судей разделились относительно уместности признания такого заявления. Главный судья Прискот и его соратники Денверс и Данби отклонили возражение против этого заявления, постановив, что ответчик может настаивать на своем очищении присягой в иске о недвижимости, хотя и признали, что практика складывалась иначе. Однако меньшинство судов не разделяло эту точку зрения — подобно тому, как меньшинство часто выражает несогласие и в современную эпоху, — и Мойл с Айштоном настойчиво отстаивали свои взгляды перед большинством суда на том основании, что «весь наш закон определяется обычаем или статутом; повелось так, что никто не прибегает к очищению присягой при причинении вреда (траспас), и противоположное — при долге; так что мы должны выносить решения в соответствии с обычаем». [70]

В 1492 году некий Себастьян Джиглис пожаловался канцлеру на Роберта Велби, заявив, что истец уговорил не третье лицо выдать определенную сумму денег Велби, который пообещал вернуть ссуду, а затем, когда кредитор предъявил к нему иск, прибег к очищению присягой, в результате чего истец был вынужден сам выплатить ссуду, выданную Велби по его просьбе. В своем ответе на этот иск Велби признал получение ссуды, но заявил, что он добыл деньги для короля Ричарда III, который получил и использовал их, и что выданная расписка была лишь меморандумом транзакции, а не документом под печатью, и попытался использовать очищение присягой против этого долга. Суд отказался признать очищение присягой в данном деле, но постановил, что, поскольку истец выплатил долг за деньги, полученные и присвоенные ответчиком, и поскольку ответчик признал долг и получение денег, не имеет значения то обстоятельство, что он передал их другому лицу, и постановил, что он должен заплатить истцу и что в таком деле очищение присягой неуместно. [71]

В 1587 году Звездная палата отказалась рассматривать уголовное обвинение в лжесвидетельстве против человека, которого обвиняли в том, что он солгал под присягой при очищении присягой в ходе предшествующего разбирательства. Лорд-канцлер в некоторой степени не согласился с решением большинства судей и спросил, заключается ли эффект очищения присягой, основанного на лжесвидетельстве, в аннулировании иска о взыскании долга. Судьи ответили утвердительно, причем главный барон Манвуд утверждал, что так происходит из-за опрометчивости самого истца, предъявившего иск о долге, а не из договора поручения (ассумпсит), при котором очищение присягой не допускалось. [72]

В своем отчете о деле Слейда в 1602 году сэр Эдвард Кок отметил, что суд не разрешит человеку прибегнуть к очищению присягой до тех пор, пока суд не сделает внушение как главному лицу, так и соприсяжникам и не проведет надлежащую проверку их квалификации и существа дела с целью выяснить, относится ли данное дело к тем, в которых очищение присягой допустимо. [73]

Несколько дел рассматривались главным судьей Холтом во второй половине XVII века, и некоторые из этих дел, уже отмеченные выше, будут упомянуты вкратце.

В деле Компании стекольщиков, возникшем в 1699 году, Компания предъявила иск из долга, и ответчик прибег к очищению присягой. От Компании выступал адвокат Норти, и когда ответчик явился со своими соприсяжниками, адвокат настаивал на том, что если ответчик поклянется ложно, суд не обязан принимать его очищение присягой, однако на это утверждение главный судья Холт возразил: «Мы можем сделать ему внушение, но если он будет стоять на своем законе, мы не можем помешать этому, поскольку это метод, допускаемый законом». Тогда адвокат истца стал настаивать на том, что подобное решение создаст опасный прецедент, поскольку оно будет иметь тот юридический эффект, что заставит литигантов, предъявляющих иски из долга, еще шире распространить практику подачи исков из договора поручения (ассумпсит); однако стойкий главный судья ответил на этот аргумент: «Мы не станем заводить это дальше», — и очищение присягой было принято, поскольку оно являлось «методом, допускаемым законом». [74]

Два года спустя главный судья, однако, фактически отменил свое решение по делу Компании стекольщиков, ибо в точно таком же иске из долга, возникшем на основе местного постановления (бай-ло) в деле «Лондон против Вуда», суд отказался рассматривать заявление ответчика об очищении присягой, заметив, что адвокат истца по делу Компании стекольщиков (Норти) уступил слишком многим — хотя он, казалось, сделал все, что может сделать ревностный адвокат, чтобы настоять на своем заявлении, а затем заявить протест на действия суда, когда оно было отклонено. Характеризуя то решение, суд отметил: «Это была проглоченная рыбка, и потому оно прошло без внимания», подразумевая, что дурной прецедент был зафиксирован лишь потому, что против него не возражали достаточно решительно. [75]

В этом деле иск был предъявлен на основании городского постановления о взыскании штрафа, предусмотренного за отказ ответчика служить шерифом. В соответствии с лондонским обычаем ответчик предложил очиститься присягой с шестью добрыми и уважаемыми соприсяжниками, но истец подал возражение (демуррер) против этого заявления; рассматривая правовой вопрос о праве ответчика на очищение присягой в таком иске, барон Хатселл рассмотрел более ранние решения, касающиеся института очищения присягой, и утверждал, что оно допускается лишь в пяти определенных случаях: «Во-первых, в долге по простому договору, что является обычным случаем; во-вторых, в долге по арбитражному решению на основе устного соглашения о передаче спора; в-третьих, в иске об отчете против получателя средств; в-четвертых, в иске об удержании имущества (детюну); и в-пятых, при штрафе (амерсмент), наложенном в манориальном суде или ином суде низшей инстанции, не являющемся судом записи».

Лорд Холт отверг рассуждения, которые ограничивали очищение присягой какими-либо конкретными категориями исков, но утверждал, что применение очищения присягой должно ставиться в зависимость от иных различий, вытекающих из самой природы основания иска, а не из простой категории, к которой он может принадлежать.

В ходе изложения своего мнения по этому знаменитому делу он заметил:

«Это и есть правильное различие, а не то, что проводится по искам, а именно, что оно допускается в одном роде исков и не допускается в другом; истинное же различие заключается в том, когда иск основан на неправомерном деянии ответчика... ибо если предъявлен иск из долга и в основе иска лежит неправомерное деяние ответчика, очищение присягой не допускается... Конфиденциальный характер договора, порождающего долг, служит причиной для очищения присягой; но если долг возникает из договора, который является очевидным и гласным, очищение присягой не применяется». [76]

Великий главный судья был слишком независим, чтобы быть связанным обязывающим суждением (диктумом) какого-либо предыдущего дела, которое не казалось ему убедительным с точки зрения разума или логики. Он обладал от природы пытливым умом и стремился проникнуть в самую суть вещей. Он отказывал в вере абсурдному и не желал подчиняться надменному авторитету; его кругозор был слишком широк, чтобы ограничиваться голой доктриной, хотя, разумеется, он мог судить лишь в соответствии со стандартами своей эпохи.

Это решение знаменует собой тенденцию судебной мысли того периода к дальнейшему ограничению и запрету очищения присягой в силу того факта, что оно стало восприниматься как противоречащее преобладающему чувству справедливости широких масс граждан — позволять лицу, чья совесть достаточно эластична, клятвой уничтожить чужой долг или обязательство, точно так же как ранее стало считаться неправильным позволять обвиняемому по уголовному делу отменять нарушенный им публичный закон посредством клятв соприсяжников.

В эпоху Брактона считалось, что ответчик, находившийся в тюремном заключении и пытавшийся оспорить обязательство по оплате своего стола и ночлега посредством очищения присягой, не имеет права на очищение присягой в таком деле, поскольку было противно разуму позволять кому-либо таким образом избегать признанного им обязательства, основанного на чувствах общечеловеческой морали.

В данном мнении лорда Холта по делу «Лондон против Вуда» [77] было противно его представлению о справедливости разрешать очищение присягой для уклонения от обязательства, которое было не просто конфиденциальным, а очевидным и гласным, и где признание права на очищение присягой привело бы к ущемлению прав другой стороны. Истинной же причиной такого ограничения этого права было то, что сама процедура была порочной, и здравый смысл нации начал осознавать этот факт; и таким образом суды по тем или иным причинам приходили к выводу, что то или иное дело не относится к числу тех, в которых это право может быть признано, тогда как на самом деле, с растущей популярностью института суда присяжных, эта старая процедура находилась в состоянии перманентной войны с ним, поскольку первый институт основывался на беспристрастном суждении незаинтересованных людей, которые собирались вместе, чтобы тщательно взвесить спорные вопросы и вынести решение по справедливости, тогда как при второй процедуре заинтересованные лица под влиянием дружбы или иных связей побуждались к тому, чтобы одобрять действия соседа или друга, сколь бы неправедной ни была его цель, и помогать ему подтверждением его клятвы.

Однако век спустя после этого прецедентного дела «Лондон против Вуда», [78] в котором лорд Холт и барон Хатселл разошлись во мнениях относительно причин, по которым ответчику в том деле должно быть отказано в праве на очищение присягой, это право было признано в Англии, хотя судом оно прямо и не применялось. В 1805 году дело «Барри против Робинсона» [79] рассматривалось в Суде общих исков Англии, и адвокат истца при представлении дела своего клиента суду заявил: «Если бы человек сейчас предложил свое очищение присягой, суд отказался бы его принять», поскольку адвокат считал эту процедуру в тот период полностью устаревшей. Однако судебный репортер этого сообщения уведомляет нас, что суд выразил несогласие с этим утверждением адвоката, или, выражаясь языком репортера, «в этом судом было отказано».

Последнее зафиксированное дело, в котором эта старая защита была предпринята в Англии, относится к 1824 году — это дело «Кинг против Уильямса», [80] но, как отмечает профессор Тейер в своих «Старых способах судебного разбирательства», [81] очищение присягой к тому времени представляло собой «дискредитированного чужака, пользующегося дурной репутацией». Это был иск из долга по простому договору — дело, в котором очищение присягой явно применялось в соответствии со старой практикой. Ответчик заявил возражение «nil debet per legem» («долга не признаю по закону»). Адвокат Лэнгслоу выступал за ответчика и после подачи этого возражения попросил суд назначить число соприсяжников на том основании, что «книги оставляют это под вопросом, и подобный вид защиты теперь слышится нечасто». В этом испрашиваемом правиле — назначить число соприсяжников для ответчика — главным судьей Эбботом было отказано, причем он заметил: «Суд не окажет ответчику никакой помощи в этом вопросе. Он должен привести такое количество соприсяжников, какое, по его собственному усмотрению, он сочтет достаточным». Это суждение было вполне здравым, исходя из теории, что каждый предположительно знает закон и что суд не станет помогать литиганту в совершении неправомерного деяния, даже если оно облачено в одежды надлежащей процессуальной формы. Но, согласно древнему отчету об этом деле, подобно тому как призрак Банко разогнал пирующих, когда он предстал воображению охваченного лихорадочным бредом Макбета, так и это обращение к старому устаревшему институту очищения присягой, который позволял противнику с помощью друзей заставить оппонента отказаться от иска, заставило истца в данном деле бросить свое дело, ибо нас уведомляют: «Ответчик приготовился привести одиннадцать соприсяжников, но истец отказался от иска». [82]

Очищение присягой несколько раз задействовалось в судах Соединенных Штатов, и мы обнаруживаем, что Верховный суд рассматривал природу и ограничения этой практики еще в 1823 году в деле «Чилдресс, истец по жалобе, против Эмори и Маклюра», [83] в котором мистер Уэбстер, адвокат истца по жалобе, в иске по векселю настаивал перед судом на том, что

«Очищение присягой прекратило свое существование, но многие правила практики и судопроизводства, основанные на нем, сохранились и стали нормами вещного права, которые теперь нельзя безнаказанно разрушать... Из английского права очевидно, что иск из долга не может быть поддержан в данном деле, так как наследодатель мог прибегнуть к очищению присягой, а этого не может сделать никто, кто выступает в качестве ответчика в представительном качестве; отсюда проистекает то, что в случае простых договоров иск из долга был вытеснен иском из договора поручения (ассумпсит), при котором, поскольку наследодатель не мог прибегнуть к очищению присягой, его исполнитель не лишается никакой защиты, которою мог бы воспользоваться наследодатель».

В ответ на этот аргумент мистер Хоффман, представлявший ответчика по жалобе, возражал contrа:

«В иске из долга, предъявленном иностранным купцом по какому бы то ни было роду простого договора, ответчику не разрешалось прибегать к очищению присягой. Даже в те ранние времена суды были весьма склонны ограждать коммерческие транзакции и сделки от этого вида судебного разбирательства, что можно видеть по предполагаемому действию статута de mercatoribus, и в особенности в случае иностранных кредиторов, в отношении которых предполагалось, что они не могут с такой же легкостью получить необходимые доказательства своих требований, как купцы-резиденты; и это можно наблюдать в деле Годфри и Диксона». [84]

А судья Стори при разрешении этого дела постановил, inter alia:

«Теперь, что бы ни говорилось по вопросу о том, было ли очищение присягой когда-либо введено в общее право нашей страны в результате эмиграции наших предков, совершенно очевидно, что оно не могло иметь законного существования в ее юриспруденции с момента образования штата Теннесси. Конституция этого штата прямо провозгласила, что суд присяжных должен оставаться незыблемым; а конституция Соединенных Штатов также провозгласила, что в исках по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов, право на суд присяжных должно сохраняться. Любая попытка возродить очищение присягой была бы абсолютно несовместима с этим признанным правом. Так что очищение присягой, если оно вообще имело какое-либо законное существование в Соединенных Штатах, теперь полностью упразднено. Если же мы применим норму общего права к настоящему делу, мы неизбежно придем к выводу, что иск из долга действительно применим против исполнителя завещания, поскольку наследодатель никогда не мог бы прибегнуть к очищению присягой в данном деле». [85]

И таким образом было признано, что аргументы мистера Уэбстера в защиту очищения присягой по данному иску по векселю не имеют силы, и он проиграл дело, а его клиент был судом обязан оплатить вексель своего наследодателя.

Если верно, что «волос отделяет ложь от правды», неудивительно, что на протяжении веков в борьбе за справедливость, погруженной во тьму зари судебного процесса, до нас сквозь века долетали отдельные фальшивые ноты из той печальной драмы, где индивид был вынужден отстаивать свое право на основе простого очищения присягой вместо более точных человеческих мер для взвешивания чаш правосудия. Судя по условиям нашей собственной среды, кажется, что распри древней Вселенной слишком долго оценивались по ошибочным меркам, использовавшимся в тщетной погоне за тем и этим, о чем хлопотали и спорили граждане прошлых веков. И с появлением института суда присяжных, возникшего в средние века, очищение присягой гораздо раньше стало бы устаревшей процессуальной формой.

Но в непрерывном течении драмы человеческой жизни этот столь ценимый институт нашего двадцатого века может показаться зрителям, наблюдающим за представлением с высоты последующих веков, столь же грубым и варварским, сколь эта гротескная комедия ошибок, известная как очищение присягой, представляется теперь нам, когда мы оглядываемся назад на судебный фарс, разыгранный нашими предками в неопределенной процедуре очищения присягой. Они, казалось, блуждали «вверх и вниз, взад и вперед, повсюду», но вечно не замечали ту дверь, которая вела к правильному идеалу. Однако они работали в новых и странных условиях, и, озабоченные множеством проблем земного и божественного и переплетавший при этом процессы и процедуры светских и церковных судов, они, пожалуй, заслуживают похвалы за то, что старые путы права были распутаны столь достойно, сколь это было возможно.

Как бы то ни было, в институте очищения присягой мы имеем лишь еще одну «старинную историю», связанную с вечной борьбой за справедливость, которая сопровождала путь человека сквозь череду поколений прошлого.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Юридический словарь Бувье.

[2] 3 Bl. Comm. 341; Coke, Litt. 295.

[3] Исход, XXII, 10.

[4] Джон, «Вавилонские законы» и др.

[5] 3 Bl. Comm. 341; Spellman, L. b. 28, c. 13; Stiernh., de jure Sueon, 1. l. c. 9.

Духовенство, без сомнения, несло ответственность за установление этой практики в Англии, поскольку она напоминает как каноническое очищение духовенства, так и sacramentum decisionis гражданского права. (3 Bl. Comm. 342.)

[6] 3 Bl. Comm. 343; Cap. & Wilk. LL Anglo-Saxons.

[7] Coke, Litt. 295; 3 Bl. Comm. 343.

Поскольку эффект присяги соприсяжников был равен вердикту, это причина, называемая Коком и Блэкстоуном, почему по старым кодексам требовалось одиннадцать соприсяжников. 3 Bl. Comm. 343; Coke, Litt. 295; Glanville, Lib. l, c, 9x.

[8] I. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 140.

[9] II. Pollock and Maitland’s History English Law, 600.

[10] Lea, “Superstition and Force,” (3 ed.) 35.

[11] II. Pollock and Maitland’s History English Law, 600.

Долгое время существовал также обычай, когда ответчик выбирал своих соприсяжников из числа лиц, предложенных пострадавшим лицом, и зафиксирован случай в Лестере вплоть до 1277 года, когда этого требовали, но это вскоре было отменено как слишком обременительная задача для обвиняемого лица. II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 636, note.

[12] Laws Wihtraed, cap. 16, 21; Lea, “Superstition and Force,” (3 ed.) 23.

[13] III. Reeve’s History English Law, 294.

[14] Glanville, Book I., chap. IX.

[15] Coke, Litt. 168b.

[16] Coke, Litt. 295a; 2 Inst., 44.

[17] Les Termes de la Ley, ad voc. ley.

[18] Bracton, 410a.

[19] Bracton, 366a; 410a.

[20] Ante idem.

[21] Bracton, fol. 366; Note Book, pl. 7, 1436.

[22] Note Book, pl. 731, 742.

[23] Note Book, pl. 396, 1097.

[24] Bracton, fol. 156; Note Book, pl. 477, 741.

[25] Somersetshire Pleas, pl. 572.

[26] Bracton, fol. 315b; Note Book, pl. 580.

[27] Note Book, pl. 184, 1574.

[28] 38 Edward III. st. l, c. v.

[29] III. Reeve’s History English Law, 184.

[30] 38 Edward III. st. l, c. 3.

[31] III. Reeve’s History English Law, 295.

[32] 28 Edward III. 100a; 29 Edward III., 44b; III. Reeve’s History English Law, 295.

[33] 47 Edward III., 18; III. Reeve’s History English Law, 295.

[34] 38 Edward III., 7a.

[35] Coke, Litt. 295.

[36] 3 Bl. Comm. 346.

[37] Coke, Litt. 295.

[38] 3 Bl. Comm. 346.

Очищение присягой никогда не требовалось в Англии обязательным образом, но допускалось как привилегия для ответчика. Coke, Litt. 295.

[39] Mun. Gild. I., 56, 59, 90, 92; II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 635.

[40] Mun. Gild. I., 57; II. Pollock and Maitland’s History English Law, supra.

[41] Mun. Gild, ii, 321; II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 636.

[42] Palgrave, English Commonwealth, pp. 117. Lyons Dover, ii, 300, 315.

[43] III. Reeve’s History English Law, 567.

[44] Это происходило в силу статута времен Генриха IV. III. Reeve’s History English Law, c. xviii.

[45] III. Reeve’s History English Law, p. 568.

[46] 14 Henry VI., 24.

[47] 39 Henry VI., 18.

[48] 28 Henry VI., 4.

[49] Ante idem. III. Reeve’s History English Law, p. 569.

[50] 38 Henry VI., 14, 22.

[51] III. Reeve’s History English Law, 570.

[52] Ссылаясь на то обстоятельство, что очищение присягой допускалось в исках из долга и удержания имущества, и пытаясь продемонстрировать, что это происходило потому, что суды присяжных несовместимы с правами сторон в таких исках, Поллок и Мейтленд в своей «Истории английского права» показывают, что истина заключается в том, что эти иски древнее суда присяжных. (Vol. II., p. 634.)

[53] II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 636.

[54] Ante idem.

[55] Ante idem.

[56] 3 and 4 William IV., c. 42, sec. 13.

[57] Jur. Prov. Saxon. Lib. I., Art. 15, 18, 39.

[58] Lea, “Superstition and Force,” (3 ed.) 22, note.

[59] Этот протест против данной процедуры имел место в XV веке. Schilter. Thesaur, II., 291.

[60] Pike, History Crime, i, 130; Thayer, “Older Modes of Trial,” II. Essays in Anglo-American Legal History, p. 384.

[61] Jacob’s Review of the Statutes (2 ed.), 532.

[62] Anastas Biblioth. No. LXII.

[63] Gregor. Turon. Hist. Lib. V., cap. XLIX. Обычай оправдывать себя путем принесения присяги на различных алтарях был старой англосаксонской практикой, причем истцу разрешалось подтверждать свое требование клятвами на четырех алтарях, тогда как ответчик мог опровергнуть обвинение клятвами на двенадцати алтарях. Законы Альфреда, гл. 33; Fleta, Lib. II., cap. lxiii, sec., 12.

[64] Spelman, Concil. I., 335.

[65] Lea, “Superstition and Force,” (3 ed.) 57.

[66] Ante idem., p. 61.

[67] Ann. Wint. 109; Wykes, 234; II. Pollock and Maitland’s History English Law, 636.

[68] Maitland’s Pl. Cr. i, case, 61; Palgrave’s Com. ii, cxix, note.

[69] Lyon’s History Dover, ii, 265; II. Essays in Anglo-American Legal History, 385.

[69] Year Book, 19 Henry VI., 10, 25.

[70] Year Book, 33 Henry VI., 7, 23.

[72] Cal. Proc. in Chan, i, ccxx-ccxxii. В «Эквити юриспруденции» Спенса это дело цитируется как одно из примечательных дел, которые в конечном счете способствовали отмене института очищения присягой.

[73] Goldsborough, 51, pl. 13; Doctor and Student, ii, c. 24; Thayer’s “Older Modes of Trial,” II. Anglo-American Legal History, p. 388.

В ходе преследования реформаторов в 1527 году при Генрихе VIII Маргарет Коубридж и Марджери Боугас было позволено оправдать себя клятвами соприсяжников, хотя против них выступало несколько свидетелей, а в числе соприсяжников в ходе испытания было несколько женщин.

[73] Slade’s Case, 4 Rep. p. 95.

[74] Company of Glaziers’ Case, 2 Salk. 682.

[76] 12 Mod. 669, 684.

В деле Ганнера в 1708 году истец отказался от иска (took a non-suit), когда ответчик был готов прибегнуть к очищению присягой. Jacob’s Review of the Statutes, (2 ed.) 532.

[77] London vs. Wood, 12 Mod. 669, 679. Это мнение лорда Холта о том, что очищение присягой не допускается, если долг не являлся конфиденциальным, основано на праве, сформулированном сэром Эдвардом Коком, ибо он говорит: «Причина, почему в иске о долге по простому договору ответчик может прибегнуть к очищению присягой, заключается в том, что ответчик мог удовлетворить сторону тайно или в присутствии свидетелей, и все свидетели могут умереть». (II. Inst, 45.) Но, разумеется, это же заявление об уплате было бы действенным независимо от того, возник ли долг из договора или из устного соглашения, и та же причина существовала бы для обеспечения сохранности показаний, и это иллюстрирует то, как ошибочный обычай живет на основе неразумных доктрин.

[77]\n12 Mod. 669.

[78]\n12 Mod. 669.

[79]\nI. B. & P. (N. P.) 297.

[80]\n2 Barnew & C. 538; 4 D. & R. 3.

[81]\nV. Harvard Law Review; II. Essays in Anglo-American Legal\nHistory, 391.

[82] King vs. Williams, 2 Barnew. & C. 538; 4 D. & R. 3.

[83]\n8 Wheaton, 642; 21 L. Ed. 705.

[84]\nPalmer’s Rep. 14; Fleta, 136.

[85]\n8 Wheaton, 675; 21 L. Ed. 713.

Очищение присягой было разрешено при обвинении в ростовщичестве согласно статуту штата Массачусетс 1783 года (St. Mass. 1783, c. 55). Однако в деле Little vs. Rogers (1 Met. 108) главный судья Шоу отмечает, что суд присяжных был «заменен старым судебным разбирательством посредством присяги».

Мистер Ли в своем превосходном труде «Суеверие и насилие» (3-е изд.) упоминает тот факт, что в Южной Каролине закон законодательного собрания 1712 года ссылается на конкретные английские законы как на все еще действующие и перечисляет закон об очищении присягой, или очищении присягой (wager of law), а в Мэриленде еще в 1811 году канцлер Килти упоминает тот факт, что очищение присягой вышло из употребления, поскольку противоречит нашему духу права, но не утверждает, что оно было к тому моменту специально отменено в Мэриленде (Cooper’s Stat. at L. of So. Car. Columbia, 1837, II., 403; Kilty’s Report on English Statutes, Annapolis, 1811, p. 140; Lea, “Superstition and Force,” p. 81).

ГЛАВА VIII.\nБенефиций духовенства.

Насколько бы ни была юридическая профессия занята сегодня спорами об улучшении нашего процессуального порядка, порой бывает полезно отвлечься от прогресса судопроизводства нашего двадцатого века и, войдя в пыльную кладовую права, смахнуть паутину и бросить беглый взгляд на некоторые из исковых возражений и привилегий, которые занимали умы судов и юристов прошлых столетий. Ничто так не способствует укреплению уважения к современному судопроизводству американских и английских судов, как чтение истории некоторых неравных и несправедливых привилегий и изъятий, которые существовали в отправлении английского правосудия до сравнительно недавнего времени. Контраст поистине поразителен, когда мы переходим от справедливых идеалов равенства и правосудия, характеризующих процессуальный порядок наших дней, к размышлениям о некоторых обычаях и защитных доводах, которым следовали и которые обеспечивали наши собственные суды до того, как эволюция нашей цивилизации сделала нынешние идеалы возможными.

Нет никаких сомнений в том, что английское общее право является порождением самой просвещенной системы юриспруденции, которую когда-либо видел мир, ибо оно представляет собой лучшую мысль ярчайших умов наиболее прогрессивного народа цивилизации. Однако его нормы и доктрины формировались в средние века, и хотя оно в целом соответствовало схоластическим методам мышления, доминировавшим в мыслящем мире того периода, и по большей части находилось в полном согласии с надлежащими и справедливыми идеалами, в то же время общие доктрины и принципы применялись наряду со множеством неравноправных процедур и особых возражений и привилегий, существовавших в пользу высших классов, а также наряду с крайне техничными стандартами, которые часто представляли собой не что иное, как пустые фантастические каверзы.