«Юридические древности: Сборник очерков о древних законах и обычаях»

Неужели просветительные прецеденты истории будут преданы забвению; неужели вехи отцов и маяки, расставленные на отмелях, о которые разбивались другие корабли государственности, будут разрушены? Неужели секреты старых судных книг англосаксов предстоит читать впустую, а ошибки закона об остракизме афинян и отвергнутого и осужденного закона о петализме сиракузян будут переняты в Соединенных Штатах в двадцатом столетии? [69]

Если в Соединенных Штатах настанет день, когда этот ошибочный обычай вавилонян и древних афинян получит всеобщее распространение, и разочарованный истец вместе с политическим демагогом смогут собрать своих сторонников и потребовать от судьи сойти со своего судейского кресла, чтобы держать ответ перед взволнованной толпой за правильность своих решений, то гарантии Конституции, обеспеченные нам отцами-патриотами, будут растоптаны; это перестанет быть Правительством закона и превратится в простое скопление людей, где закон не является правилом жизни. [70]

Государственные деятели древней Греции обнаружили, что судью нельзя безопасно судить политическими методами, поскольку элементы личного честолюбия, фаворитизма, имущественного интереса, зависти и разнообразные иные факторы неизбежно задействовались при оценке квалификации судьи, когда он подвергался суду перед лицом раскаленного общественного мнения. Не иначе обстоит дело и в любой другой стране при схожих условиях.

Во времена Хаммурапи, когда суды были столь сильно озабочены судебными процессами над теми, кто якобы «наводил чары на человека», и чья виновность или невиновность определялась тем, удастся ли им выжить в бурном потоке «священной реки»; когда стандарты правосудия были таковы, что хирург, потерпевший неудачу при операции, лишался рук; когда ветеринар оплачивал весь скот, который не смог вылечить, а строитель или ремесленник — все убытки, проистекающие из того, что построенный им дом впоследствии рухнул; когда во всех жизненных отношениях, кроме царских прерогатив, критерием человеческих поступков служил возвышенный идеал непогрешимости, тогда судью, отменившего судебное решение, подвергали унижению, позору и немедленно смещали с должности. Вся нравственность находилась на одном уровне с подобными идеалами возвышенных добродетелей вроде справедливости, невесты продавались их отцами на аукционах тому, кто больше предложит, и все человеческие поступки соответствовали столь темным дням суеверий и заблуждений.

Поведение судьи времен Кнута в Англии, когда он мог быть оштрафован и смещен за вынесение «ложного решения», находилось в строгом соответствии с низкими стандартами правосудия того времени, и от этого униженного положения судебной власти до возвышенной идеи абсолютно независимого суда существовало такое же различие в качестве отправляемого правосудия, какое наблюдалось между в целом невежественными людьми, выбираемыми для распределения правды за вознаграждение в те темные дни, и чистыми и учеными юристами, которые на протяжении веков делали отправление закона в Англии предметом восхищения цивилизованного мира. История судебной системы в Англии определенно продемонстрировала мудрость независимого судопроизводства, ибо ни одна страна не выказывает такого глубокого уважения к величеству закона и ни в одной из них правильные идеалы правовых стандартов не воплощаются столь близко, как в Англии. [71]

Не обязательно становиться англоманом, чтобы испытывать справедливую гордость за стабильность и совершенство такого института, как английская судебная система, ибо все, для кого закон является правилом жизни, не могут не почитать приближение к идеалу, где его царствование абсолютно.

При рассмотрении этого устаревшего и осужденного института, известного как «отзыв судей», рамки [произведения] не позволили сделать ничего, кроме как лишь вскользь коснуться веков как вех на стремительном пути сквозь эпохи. Однако из представленных исторических фактов кажется странным, что в ходе эволюции человечества, среди утонченных идеалов цивилизации нашего двадцатого столетия, столь многие из наших штатов словно отказываются извлекать уроки из ошибок в Leges Barbarorum темных веков; что они, по-видимому, отворачиваются от мрачной картины ранней борьбы за закон и — бросая вызов аксиоме о том, что мы можем лишь «судить о будущем по прошлому человека» — предаются тщетной надежде использовать народный отзыв судей в качестве панацеи от всех социальных зол современных времен.

Отцы-патриоты, воспользовавшись накопленной мудростью прошлого, воздвигли в этой нашей свободной земле здание, основанное на прочном фундаменте конституционных принципов, достаточно прочное, чтобы выдержать самые бурные штормы партийной политики, поскольку они учли зафиксированные историей свидетельства о разбитых о берега времени кораблях государственности. Наши отцы и их дети занимают этот храм уже больше столетия, и нам следует бережно относиться к тому, чтобы не подкапывать стены и не ударять грубыми руками верховного жреца наших свобод от священного алтаря. Не один очаг в эту и будущие эпохи будет нуждаться в защите, гарантированной фундаментальным принципом правления, который увековечивает независимость судебного ведомства, и государственные деятели нынешней эпохи, не задумываясь о долговечности своего труда, вершат правое и неправовое для последующих веков, а вмешиваясь в институты, одобренные временем, они могут навлечь на себя вечное осуждение граждан будущих содружеств.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Рассуждая об античности судов и судей, Джон в своих «Вавилонских и ассирийских законах» говорит: «Отчасти потому, что конкретные упоминания о судьях и судебных процессах необязательно ожидать в исторических надписях, а отчасти потому, что мы на самом деле не знаем, какие памятники человеческого рода являются самыми древними, невозможно определить, когда впервые возникли суды. Тем не менее общепризнано, что стела Маништушу является одним из самых ранних известных памятников. Там мы читаем о Галзу, судье. Там же мы находим многих должностных лиц, которые позже временами выступали в качестве судей. Следовательно, можно справедливо утверждать, что судьи встречались в древней Вавилонии с незапамятных времен. Они должны были решать, что справедливо, когда не было письменного закона, к которому можно было бы апеллировать».

«Вавилонские и ассирийские законы», гл. v, стр. 80.

[2] Книга Исхода, гл. 18, 26.

[3] Книга Исхода, гл. 23-2.

[4] Второзаконие, 1-17.

[5] Второзаконие, 17-9, 12.

[6] «Древнейший кодекс законов в мире» Джона.

[7] Нью-Йорк Индепендент, т. 55, ч. 1, — январь-март 1903 г. — стр. 67; «Вавилонские и ассирийские законы» Джона.

[8] «Древнейший кодекс законов в мире» Джона, стр. 2; Кодекс Хаммурапи, сек. 5; «Вавилонские и ассирийские законы» Джона, стр. 44.

Примечательный случай отзыва судей вплоть до пятисот лет до нашей эры имел место среди мидян и персов, которые хвастались своими неизменными декретами, однажды вынесенными лицом, занимавшим опасное судейское кресло.

Геродот рассказывает захватывающую историю о ярком примере, поданном царем Камбизом в его окончательном отзыве неправедного судьи по имени Сисамн. Он приказал убить и содрать с него кожу, а судейское кресло обтянуть этой кожей. Затем он назначил сына Сисамна своим преемником, но наказал ему, восседая в суде, помнить о судьбе своего отца. К этому примеру могли бы прибегнуть агитаторы судебного отзыва как к более страшному предостережению для неправедного судьи, чем простой отзыв и позор.

[9] «Вавилонские и ассирийские законы» Джона, стр. 82. Предусматривался ли пересмотр ошибочного решения посредством апелляции, из Кодекса не следует.

[10] «Вавилонские и ассирийские законы» Джона, стр. 90.

[11] То же.

[12] То же, стр. 92.

«Шамаш-бел-или предъявляет иск Ниднуше по поводу дома, купленного им у нее. Судьи присуждают ему два шекеля серебра. Хаммурапи 1».

«Ши-ламази предъявляет иск своим братьям на поле и выигрывает дело».

«Зарику был приведен к присяге и ответил Эриб-Сину. Ему было сказано, что, поскольку его местожительство находится в Сиппаре, он не должен обращаться с апелляцией к судьям Вавилона, поэтому его дело было отклонено. Хаммурапи 28». Это был случай неправильной подсудности и, следовательно, отсутствия юрисдикции в отношении предмета спора.

«Илушу-абушу нанял вьючного осла у Арди-Сина и Силли-Иштара и потерял его. Судьи присудили им шестнадцать шекелей серебра в качестве компенсации. Апел-Син. 5».

«Мар-эрситим оставил рабыню Дамиктум Эриб-Сину. Его жена и брат оспаривали завещание. Судьи изучили документ, посредством которого Эриб-Сина пожаловал рабыню своей жене, поэтому они возвращают ее жене. Хаммурапи».

«Раб Барики-илу был заложен за двадцать восемь шекелей Ахинури на тридцать пятый год правления Навуходоносора. В следующем году мы находим его во владении Пиру, его жены Гаги и кузины Зирры. Они продали его за двадцать три шекеля Набу-Зер-укину. Должно быть, он сбежал от своего нового хозяина, ибо четыре года спустя те же самые люди заложили его снова. Он оказался ненадежным залогом, поскольку затем мы обнаруживаем, что перед замужеством дочери Гаги этот раб был записан как часть ее приданого, и она отдала его своему мужу и его сыну, и он оставался в их владении, но когда его госпожа умерла, он был передан великому банкиру Итти-Мардук-балату. Во время правления Набонида раб Барики-илу попытался добиться своей свободы, притворившись приемным сыном Бал-рим-ани, но был вынужден признаться, что дважды бежал от своего господина и много дней скрывался, поэтому было постановлено, что он должен вернуться в рабство». «Вавилонские и ассирийские законы» Джона, стр. 181.

[13] Кодекс Хаммурапи, сек. 215; «Вавилонские законы» Джона, стр. 63.

[14] То же, сек. 225; «Вавилонские законы» Джона, стр. 63.

[15] То же, сек. 229; «Вавилонские законы» Джона, стр. 64.

[16] Диодор Сицилийский, xi, 55; Элиан, В. Х. xiii, 23; Смит, «Греческие и римские древности».

[17] Полибий, iii, 8.

[18] Словарь греческих и римских древностей Смита, sub nom. Изгнание.

[19] Схолии к Аристотелю, Всадники, 865; «Греческие и римские древности» Смита, см. выше.

[20] То же.

[21] Жизнеописания Плутарха.

[22] Жизнеописания Плутарха.

Аристид, судя по истории этого человека, изложенной нам Плутархом, принадлежал к числу тех альтруистичных патриотов:

“Who cared not to be great

But as they serve or save the State.”

[23] Жизнеописания Плутарха.

[24] Жизнеописания Плутарха.

[25] Жизнеописания Плутарха, «Жизнь Фемистокла».

[26] Аристотель, гл. 7, стр. 135; Словарь греческих и римских древностей Смита.

[27] Жизнеописания Плутарха, «Жизнь Аристида»; Словарь греческих и римских древностей Смита.

[28] Словарь греческих и римских древностей Смита.

[29] Нибур, «История Рима», i, 504; Диодор Сицилийский, xl, c. 87; Словарь греческих и римских древностей Смита.

[30] Ливий, ii, 41; то же, vi, 20.

[31] Гай, i, 2; то же, 20; Тацит, История, i, 84.

[32] Нибур, «История Рима»; Ливий, Саллюстий, Тацит, Арнольд, Гиббон.

[33] Поллок и Мейтленд, «История английского права», т. I, стр. 37.

[34] То же, стр. 42.

[35] Coke, 4 Inst. 272.

[36] Рив, «История английского права», т. I, 264; Поллок и Мейтленд, «История английского права», т. I, 40, 45.

[37] Поллок и Мейтленд, «История английского права», т. I, стр. 72, 73; Memoirs de la Societe des antiquaires de Normandie, vol. xv, pp. 196-197.

[38] Рив, «История английского права», т. I, 273.

[39] Рив, «История английского права», т. I, стр. 283, 465, 466.

[40] Рив, «История английского права», т. I, 280.

Условия, существовавшие до того, как бароны потребовали от короля Иоанна различных гарантий Великой хартии вольностей, известны всем читателям английской истории. Причины, по которым они постановили, что «правосудие не должно продаваться, затягиваться или отказываться в нем»; что король должен назначать «юстициариев, шерифов и судебных приставов только из тех, кто знает закон страны и расположен должным образом соблюдать его», подчеркиваются рассмотрением множества произволных действий, которым подвергался народ этой многострадальной страны до того, как эта Великая хартия свободы была истребована у короля Иоанна. (Рив, «История английского права», т. I, 471, 472.)

[41] Поллок и Мейтленд, «История английского права», т. I, стр. 204.

[42] То же, стр. 204.

[43] То же.

[44] Кнут, ii, 15, сек. 2; Эдгар 1, 3; Бруннер, D. R. G. ii, 356, 365; Поллок и Мейтленд, «История английского права», т. II, 666.

[45] Поллок и Мейтленд, «История английского права», т. II, 667.

[46] Note Book, Pl. 1412; Глэнвилл, viii, 9; Эдгар, iii, 3; Кнут, ii, 15; Законы Вильгельма I, 39, сек. 1; Поллок и Мейтленд, «История английского права», т. II, стр. 667.

[47] Note Book, Pl. 67; Note Book, Pl. 1166; Поллок и Мейтленд, «История английского права», т. II, стр. 668.

[48] Поллок и Мейтленд, «История английского права», т. II, стр. 672; Брактон, f. 186.

[49] Верпланк.

[50] 1 Георг III, c. 23.

В Англии уже давно стало аксиомой, что даже Корона не может вмешиваться в беспристрастное осуществление своих полномочий судебной властью. 2 Hawk. P. C. 2.

[51] Yates vs. Lansing (N. Y.), 5 Johns xx. 282; Hamilton vs. Williams, 26 Ala. 527.

[52] State vs. Graves, 8 Mo. 148; 40 Am. Dec. 131; Stone vs. Augusta, 46 Me. 127; Revill vs. Pettit, 60 Ky. 314; Reed vs. Conway, 20 Mo. 22; Gault vs. Wallace, 53 Ga. 675; Cope vs. Rainey, 49 Tenn. (2 Heisk.) 197.

[53] Конституция США, Ст. III, сек. 1.

[54] См. доклад «Судебная власть и общественные настроения», зачитанный перед Ассоциацией адвокатов штата Миссури в Сент-Джозефе, штат Миссури, в сентябре 1906 г., Proc. 24-го Ежегодного собрания Ассоциации.

[55] См. интересную статью об «Отзыве судей» за авторством Альберта Финка в North American Review, vol. 193, p. 680.

Билль о правах штата Массачусетс, принятый в 1780 году, провозглашает:

«Каждый гражданин имеет право на то, чтобы его судили судьи, столь же свободные, беспристрастные и независимые, сколь это допускает человеческий жребий». Хотелось бы, чтобы больше штатов последовало этому примеру Великого Содружества Массачусетс.

[56] Говоря об этом предмете, доктор Фиск заметил: «Именно Джорджия в 1812 году подала дурной пример избрания судей народом на короткие сроки — практику, которая несет ответственность за значительную часть деградации, которой подверглись суды во многих наших штатах, и от которой придется отказаться, прежде чем удастся обеспечить надлежащее отправление правосудия».

[57] Thorpe’s American Charters, Constitutions and Organic Laws.

[58] Судьи Массачусетса и Нью-Гэмпшира назначаются и занимают должности в течение безупречного поведения, однако в Нью-Гэмпшире судья подлежит отзыву Легислатурой, и в этом штате судьи смещались таким методом четырежды.

[59] United States vs. Guthrie, 58 U. S. (17 How.) 284; State, ex rel, Vail, vs. Draper, 48 Mo. 213.

[60] Evans vs. Foster, 1 N. H. 374; McDowell vs. VanDusen, 12 Johns. 356.

[61] Из речи судьи Джона Ф. Филлипса, произнесенной 22 декабря 1912 года в Омаха-клубе в Омахе, штат Небраска, об «Отзыве судей».

[62] То же. Великого Вирта спросили после процесса Бюрра: «Почему вы не сказали судье Маршаллу, что народ Америки требует обвинительного приговора?» И его ответ продемонстрировал не только высокоморального профессионального джентльмена, коим он являлся, но и патриотичного гражданина также. Он звучал так: «Сказать ему это? Я с тем же успехом мог пойти к Гершелю и заявить ему, что народ Америки настаивает на том, будто у луны есть рога, как на причину, почему он должен изобразить ее с ними».

[63] Второзаконие, 1-17.

[64] Dr. Sprenger, in his “Life of Mohammed” says 9,000,000 were burned.

[65] Upham’s “Salem Witchcraft in Outline”; Nevin’s “Witchcraft in Salem Village”.

[66] Upham’s “Salem Witchcraft in Outline”.

[67] North American Review, Article by Albert Fink, vol. 193, p. 690.

[68] North American Review, vol. 193, p. 673, касательно решений, постановляющих, что республиканская форма правления — это такая форма, при которой весь народ представлен своими представителями.

[69] Мистер Роум Г. Браун в своем интересном докладе перед Ассоциацией адвокатов штата Миннесота уверенно утверждает, что Верховный суд США должен признать судебный отзыв в Соединенных Штатах противоречащим Федеральной конституции как отрицание республиканской формы правления, гарантированной этим бессмертным документом.

[70] См. прекрасный доклад судьи Джона Ф. Филлипса, зачитанный в Омаха-клубе 22 февраля 1912 г.

Если бы такой обычай получил всеобщее распространение, вполне вероятно, что со временем мы поистине получили бы:

“Red ruin and the breaking up of laws.”

[71] Справедливым источником гордости для англичан является то, что в стране, управляемой английским правом, за три четверти века не произошло ни единого линчевания.

В иллюстрацию полной независимости, которая на протяжении веков характеризовала английскую судебную систему, сообщается, что когда к нему обратился король Яков I с вопросом, как он намерен решить определенное дело, находящееся на рассмотрении в его суде, сэр Эдвард Кок, бывший тогда лордом главным судьей Англии, ответил: «Когда это дело поступит ко мне, я решу его так, как подобает решать хорошему судье, в соответствии с законом и доказательствами». «Анекдоты о правосудии» Перси.

ГЛАВА IV. Судебный поединок.

Судебный поединок, иногда называемый «вызовом на бой» (wager of battel) или «батилем» (battile), как его называет Бувье, мог требоваться в апелляциях о тяжких уголовных преступлениях (felony) и в определенных гражданских делах и часто использовался в делах рыцарства и чести. [1]

Ни одно предание не может поведать нам точно, когда впервые возник судебный поединок. [2] Судебный поединок был естественным сопутствующим элементом того состояния общества, когда люди привыкли брать правосудие в собственные руки и проверять право силой, способной его подкрепить. Поединок всегда был законом среди низших животных, и в ходе эволюции видов, до того как общество выработало стандарты нашей нынешней цивилизации, самцы человеческого рода в варварских народах завоевывали самок гораздо чаще посредством закона поединка, нежели демонстрацией интеллектуальных достижений.

Таким образом, судебный поединок можно проследить до самых древнейших времен. Священное Писание приводит аналогичное состязание в памятной битве между царем Давидом и Голиафом, причем судьбы народов, а не права отдельных лиц заставлялись зависеть от исхода боя. Голиаф бросил вызов израильтянам:

«Выберите у себя человека, и пусть он сойдет ко мне; если он сможет сразиться со мной и убьет меня, то мы будем вашими рабами; если же я одолею его и убью его, то вы будете нашими рабами и служите нам». [3]

И как участники судебного поединка всегда полагались на благодать Божью в деле утверждения праведности своего дела, так и царь Давид в своем бою уповал на Бога, который избавил его от льва и спас от лапы медведя, дабы привести к победному исходу его состязание с великаном. Он отправился на бой во имя «Господа Саваофа», Бога воинств Израилевых, и провозгласил, что это «Его битва», и он сражается не мечом и копьем, но предаст филистимлян в его руки. [4]

Воин и историк Патеркул является авторитетом для утверждения о том, что в первой половине I века, когда Квинтилий Вар попытался урегулировать споры среди германцев посредством закона, он обнаружил, что их обычаем было решать все подобные споры посредством одиночного поединка. [5]

Нейлсон [6] ссылается на традиционное высказывание датского короля Фротона Третьего в туманную эпоху Дании о том, что он «почитал гораздо более подобающим сражаться оружием, а не словами» при разрешении частных споров, и он показывает, как это мнение нашло прочное пристанище в груди норманна, высшим богом которого был Один, бог войны, ибо доблесть являлась драгоценностью его души.

Селден утверждает, что разрешение исков путем обращения к Богу битвы, как говорят, было изобретено бургундами — одним из северных германских племен, процветавших до покорения галлов римлянами. И верно то, что первое письменное предписание о судебных поединках, с которым мы сталкиваемся, содержится в законах Гундибальда 501 г. н. э., которые сохранились в бургундском кодексе. Однако это не было простым местным обычаем того конкретного племени, но представляло собой общую практику всех этих воинственных народов с древнейших времен. [7]

Судебные дуэли, или единоборства между частными лицами в соответствии с процессуальными формами, существовали у древних готов в Швеции, [8] и этот способ «отыскания скрытой правды», как отмечает Селден, практиковался русскими, венграми, аламаннами и норманнами. [9]

История свидетельствует, что император Оттон в 983 г. н. э. в Вероне провел сейм, на котором собралось множество лордов и князей из Франции, Германии и Италии, и в целях пресечения лжесвидетельства в судебных процессах съезд заменил судебным поединком во всех делах клятвы или свидетельские показания. [10]

В раннюю эпоху феодализма, «когда рыцарство было в цвету», рыцарство играло немалую роль в росте и развитии фиксированных правил, регулирующих судебный поединок. [11] Рыцарство всегда существовало в мире, но оно находит выражение в соответствии с обычаями, преобладающими на различных стадиях роста и развития человека. Поскольку в старые времена драки были обычным делом, рыцарствоваловали в личных поединках ради прекрасных дам. Когда судебный поединок приходил в упадке, сэр Уолтер Рэли выразил дух рыцарства того периода, расстелив свой плащ на земле, чтобы по нему прошла королева. И в наш двадцатый век, с прогрессом человечества — да будет это всегда записано в заслугу мужественности того периода, — этот же дух был продемонстрирован великолепным примером сотен благородных мужей, героически принявших ужасы могучего моря ради спасения женщин и детей с тонущего корабля. [12]

Подвиги рыцарства в Англии средних веков стали оцениваться в соответствии с фиксированными и устоявшимися правилами и обычаями, и в конечном счете Суд чести был признан наравне с судом гражданского судопроизводства для разбирательства дел чести, ибо, говорит Блэкстоун: «Этот суд рыцарства может предписать сатисфакцию по пункту чести». [13]

Производство в этом суде осуществлялось по петиции в суммарном порядке, и судебное разбирательство вместо суда присяжных, как в нынешнее время, со свидетелями, осуществлялось посредством индивидуального поединка. [14]

Суд чести не являлся судом записей и не мог подвергать тюремному заключению, но составление гербов составляло тогда гордость лучших семейств королевства, и успех в этих делах чести, в силу духа рыцарства тех времен, охранялся точно так же, как и достижение правосудия посредством процедуры гражданских судов. Геральды и рыцари поддерживали и подкрепляли призывы участников в таких столкновениях, и гибель индивида в этих смертельных поединках рассматривалась как пустяк по сравнению с сохранением семейного имени и чести; а поскольку его осуждение, поражение в правах и порочение крови и семейного имени зависели от его успеха в поединке, очищение поединком приветствовалось как единственное оправдание мужественности и чести.

Таким образом, судебный поединок в очень ранний период протекал в соответствии с фиксированными, устоявшимися правилами права и признавался в качестве законного процессуального порядка точно так же, как и разбирательство посредством судебного процесса. В этом он отличался от дуэли, которая представляла собой схватку двух лиц в назначенное время и в определенном месте при отсутствии закона и порядка. Иными словами, судебный поединок был формой правовой процедуры, в то время как дуэль являлась преступлением, поскольку дуэль проводилась не по правовым правилам и прецедентам, но участники брали закон в собственные руки. [15]

Судебный поединок был введен в Англию среди прочих норманнских обычаев Вильгельмом Завоевателем. Это право могло востребоваться лишь в трех категориях дел: во-первых, военных (в военном суде, или суде чести и рыцарства); [16] во-вторых, уголовных (в апелляциях о тяжких уголовных преступлениях); [17] и в-третьих, гражданских (при вынесении решения по иску из вещного права — последнему и наиболее торжественному разрешению вопроса о недвижимом имуществе). [18] Причина, по которой поединок допускался по «искам из вещного права», как утверждалось, заключалась в невозможности подтвердить свой титул исковым порядком в случае смерти свидетелей или отсутствия иных доказательств.

В уголовной практике лицо, осуществляющее право на очищение поединком, именовалось «апеллянтом» (appellee) от французского слова «appeller», означающего «призывать», причем этот термин применялся из-за практики вызова сторон в суд. [19]

Точки различия между судебным поединком по иску из вещного права и поединком по обвинению в государственной измене отмечены Нейлсоном в его труде «Судебный поединок», и среди главных из них можно назвать то, что судебный процесс по закону мог проводиться перед любым судьей, в то время как суд за государственную измену должен был происходить перед Королем, Констеблем, Маршалом или специальным депутатом; формы присяги различались; дуэль по закону велась пешей, тогда как за государственную измену — конной; оружием в судебном процессе служила дубинка, в то время как при измене — меч и копье; расположение бойцов по иску из вещного права было с севера на юг, а при суде за измену — с востока на запад; и в поединке по иску из вещного права, поскольку сам процесс являлся решением, отсутствовало право прекратить судебное разбирательство, однако в суде за измену король или его представители могли остановить процесс по своему желанию. [20]

При апелляции о тяжком преступлении обвинитель был обязан предложить бой собственным телом, но в иске из вещного права истец мог участвовать либо от своего собственного имени, либо посредством услуг своих чемпионов. [21] Но даже во времена норманнов, когда поединок был в моде, «поединок не полагался», если отсутствовало обвинение в преступлении и в споре не фигурировало имущество стоимостью по меньшей мере в десять шиллингов. [22] В гражданских делах обычно нанимались профессиональные кулачные бойцы, и лжесвидетельство стало настолько обычным делом, что форма присяги соприсяжников была изменена для предотвращения массового совершения этого преступления. [23] Самой частой причиной поединков были требования «апеллятора» — осужденного преступника, чье помилование было обусловлено тем, что он избавит королевство от полудюжины или более своих сообщников посредством своих «апелляций». Однако этот обычай начал сокращаться столь быстро, что ко временам Брактона среднегодовое число поединков не превышало двадцати. [24]

Старые книги указывают, что в апелляциях о тяжких уголовных преступлениях обычаем предписывалось брить бойцам головы — не для того, чтобы помешать противнику ухватить за волосы, а в силу старинного религиозного обычая. [25]

Обсуждая судебный поединок в финансовом аспекте, Нейлсон показывает, как во время правления Генриха II крупные суммы выплачивались коронным чиновникам за привилегию дуэли, за отказ от боя или неявку, а также в виде штрафов за неправомерное востребование права на дуэль; то же самое наблюдалось и в правление Ричарда I. [26]

В период правления Эдуарда III судебный поединок преследовался посредством законодательства той эпохи, а суд присяжных поощрялся. Право на судебный поединок было упразднено в случае апелляции о взломе королевской тюрьмы, а также в отказе в праве лицу, «застигнутому с поличным». [27] А в период правления Эдуарда V и Ричарда III судебный поединок в уголовных делах стал настолько ненавистен народу Англии, что утвердилось правило: если в отношении инкриминируемого правонарушения имелся действительный обвинительный акт, право на судебный поединок не допускалось. [28]

В царствование Генриха VI Прискот, главный судья, и Нидхэм, один из судей, постановили, что при обвинении в государственной измене судебный поединок может состояться только перед констеблем и маршалом.[29]

Судебный поединок редко применялся в исках о взыскании долга, а в XIII веке в этой категории дел он уже не допускался.[30]

Поколением позже нормандского завоевания Генрих I жалованной грамотой городу Лондону[31] даровал освобождение от ордалий поединком гражданам Лондона или пэрам королевства в определенных случаях, а женщина, священник, несовершеннолетний, лицо в возрасте шестидесяти лет и старше или увечный, хромой либо слепой имели право отказаться от очищения поединком и настаивать на суде присяжных.[32]

В гражданских тяжбах при вынесении решения по иску о праве (writ of right) ответчик или держатель земли был обязан доказывать правомерность своих требований путем поединци вплоть до царствования Генриха II, когда была учреждена Великая ассиза, после чего ему предоставлялось право выбора: разрешать ли спор посредством поединка или же судом присяжных, предусмотренным этим королем для данной категории дел.

Глэнвилл,[33] писавший во времена правления Генриха II, после того как держателю было предоставлено право выбора разрешать свой иск о праве либо поединком, либо посредством Великой ассизы, так описывает процедуру, применявшуюся тогда в рамках гражданского поединка:

«Обе стороны присутствуют в суде, и истец, заявляющий права на спорный земельный участок, может потребовать его осмотра; однако в отношении этого должна быть сделана отсрочка, дабы выяснилось, не владеет ли ответчик в данном городе большим количеством земли, нежели та, что является предметом спора; и если не владеет, то никакая отсрочка ему не предоставляется; если же владеет — предоставляется, равно как и назначается другой день; и когда он таким образом удалится из суда после трех законных отсрочек (эссонов),[34] ответчик может возобновить дело, а шерифу того графства, где лежит земля, направляется предписание прислать фригольдеров своего графства для осмотра земли.

Затем, после трех законных отсрочек, сопровождающих осмотр указанной земли, и при повторной явке истца и держателя в суд, истец излагает свое требование следующим образом: „Я предъявляю иск к Т. Х. на половину рыцарского фьефа или две карукаты земли в этом городе как на мое право и наследство, в отношении которых мой отец или дед состоял в земенном владении (seised in his demesne) как в своем фьефе во времена короля Генриха I либо после первой коронации ныне царствующего Короля и с которых он получал доходы в размере по меньшей мере 10 шиллингов, а именно: зерном на корню и прочим имуществом; и это я готов доказать сиим моим свободным человеком Н.; и если с ним случится какое-либо несчастье, то тем другим лицом, которое видело и слышало это“. Либо так: „— И это я готов доказать сиим моим свободным человеком С., которому отец его на смертном одре завещал — в силу обязанности, коей сын связан с отцом, — что если он когда-либо услышит о тяжбе по поводу этой земли, то должен рискнуть выступить в поединке за нее как за то, что его отец видел и слышал“».

«После того как иск и требование истца заявлены подобным образом, ответчик может по своему выбору либо передать дело на рассмотрение путем поединка, либо положиться на великую ассизу нашего господина короля и потребовать установления того, кто из них имеет больше прав на эту землю.

И если он желает защищать свое право поединком, то обязан защищать право истца слово в слово так, как тот предъявляет его против него, либо лично, либо через другое подходящее лицо; но учтите: после того как поединок будет назначен, тот, кто владеет землей, должен защищать ее в поединке и с тех пор не имеет права переносить дело на великую ассизу; а после назначения поединка он может вновь законным образом отложить дело трижды в отношении собственной персоны и трижды в отношении персоны своего бойца. По совершении всех этих эссонов надлежащим образом необходимо, чтобы перед началом поединка истец явился в суд и имел там своего бойца в боевой готовности; и он не может привести никакого иного бойца, кроме одного из тех, на кого он возложил испытание своего дела; не может он и заменить его другим после первого назначения битвы...»

«И если защитник (то есть боец) потерпит поражение, его господин теряет землю, на которую им заявлен иск, вместе с доходами и выгодами от нее на момент установления владения этим фьефом и с тех пор более никогда не будет услышан в суде по этому же делу; но все, что решается поединком в суде нашего господина короля, остается неизменным во веки веков; и в связи с этим шерифу направляется предписание о том, чтобы победитель получил спорную землю...»

«Так обстоит дело, если истец одерживает верх в поединке; если же он оказывается повержен вследствие поражения своего бойца, то ответчик освобождается от его притязаний без права истца на возобновление иска».[35]

Селден описывает церемонию, регулирующую гражданский поединок при вынесении решения по иску о праве,[36] следующим образом:

«Заблаговременно отводится участок земли размером в шестьдесят футов квадратных, огороженный барьерами; с одной стороны сооружается помост для судей суда общих тяжб, которые присутствуют там в алых мантиях, а также подготавливается скамья для ученых сержантов по праве. Когда суд заседает, что должно происходить при восходе солнца, провозглашается вызов сторон и их бойцов, которых вводят два рыцаря; бойцы одеты в камзолы, в красных сандалиях, с обнаженными от колен и ниже ногами, с непокрытыми головами и с обнаженными до локтей руками. Из оружия им разрешены лишь дубинки (batons), или паши длиной в лол и четырехсторонняя кожаная мишень, так что смерть в этом гражданском поединке наступала крайне редко...

Когда бойцы, вооруженные таким образом дубинками, прибывают к барьерам или на место поединка, боец ответчика берет своего противника за руку и приносит присягу в том, что спорные земельные участки не являются собственностью истца; а боец истца, беря другого за руку, клянется тем же образом, что они являются таковыми; так что каждый боец проникнут — или должен быть проникнут — полной уверенностью в правоте дела, за которое он сражается. Затем оба бойца приносят присягу против колдовства и чародейства в следующей или сходной форме: „Услышьте это, судьи, что я ныне не ел, не пил и не имею при себе ни кости, ни камня, ни травы, ни какого-либо очарования, колдовства или ведовства, посредством коих закон Божий мог бы быть умален, а закон дьявола возвеличен; да помогут мне Бог и его святые“».

«Так начинается битва, и бойцы обязаны сражаться до появления звезд на вечернем небе; и если боец ответчика способен защищаться до появления звезд, победа в деле остается за ответчиком; ибо для него достаточно удержать свои позиции и свести бой вничью, поскольку он уже находится во владении; если же победа склоняется в ту или иную сторону, то в пользу победителя выносится окончательное решение. Победа эта может наступить в результате гибели любого из бойцов, что, по правде говоря, случалось редко (вся церемония, по совести говоря, имеет поразительное сходство с некоторыми сельскими спортивными состязаниями, которые, вероятно, происходят от этого первоисточника); либо победа достигается, если какой-либо боец оказывается трусом (recreant), то есть сдается и произносит ужасное слово „крайен“ (craven) — слово скорее позорное и ругательное, нежели имеющее какое-то определенное значение; однако для побежденного бойца оно поистине ужасно, поскольку в качестве наказания за проигрыш земли своего принципала посредством произнесения этого постыдного слова он приговаривается как трус к лишению свободы по закону (amittere liberam legem), то есть становится бесчестным и перестает считаться полноправным свободным человеком (liber et legalis homo), поскольку в силу самого исхода дела предполагается изобличенным в клятвопреступлении, а потому никогда больше не допускается в состав присяжных и не принимается в качестве свидетеля ни по какому делу».

Поединок в уголовных делах допускался, согласно Селдену,[37] не только в случаях государственной измены, но и:

«Для рассмотрения конкретного вмененного в вину проступка, подсудного обычному порядку общего права; и их назначение входит в компетенцию судей королевской скамьи; он также разрешается для очищения от преступления против воинской чести, которое высокий суд чести обязан упорядочить согласно законам войны».

Воинская форма судебного поединка по уголовному обвинению выглядела следующим образом:

«Сперва апеллянт передает в суд обвинительный акт вместе с латной рукавицей (gauntlet). Ответчик отрицает суть акта и принимает рукавицу.

Затем, если у апеллянта нет свидетелей для доказательства сути его апелляции, маршал назначает в сорокадневный срок день для проведения поединка, беря с обеих сторон залог в том, что они явятся в назначенный день и проведут битву между восходом и закатом солнца.

Местом, назначенным для поединка, служит твердая и ровная площадка, обнесенная барьерами в пределах ограждения длиной в шестьдесят и шириной в сорок футов; а за пределами барьеров располагаются вспомогательные заграждения, за которые люди маршала выходят как для пресечения любых чрезвычайных происшествий внутри барьеров, так и для сдерживания толпы зевак снаружи.

Их оружие определено: глефа, длинный меч, короткий меч и кинжал. В назначенный день апеллянт является к восточным воротам барьеров, куда его лично допускает маршал вместе с его доспехами, оружием, провизией, а также его советниками; после чего его проводят на определенное место внутри барьеров, где он ожидает прибытия ответчика.

Ответчик, если он не появляется, вызывается тремя провозглашениями, которые делает маршал короля или геральды той провинции, где проводится поединок. Клерк маршала вносит в свой реестр их прибытие, время прибытия и то, каким образом они прибыли — верхом или пешком, фасон их доспехов и оружия, цвет их коней и тому подобное.

Маршал измеряет их оружие; после чего у маршала наготове имеется клерк, который выносит распятие и служебник, на коих и апеллянт, и ответчик приносят присягу.

Клерк маршала зачитывает им обвинительный акт апеллянта и ответ ответчика; после чего они приносят присягу: во-первых, в том, что их апелляция и защита правдивы; во-вторых, в том, что ни один из них не имеет преимуществ перед другим за счет оружия; в-третьих, в том, что каждый приложит все усилия, чтобы победить своего врага.

Затем на каждом углу барьеров оглашается требование об очищении и освобождении списков. После этого, когда бойцы готовы, констебль и маршал, сидящие у ног короля, произносят громким голосом: „Lesses les aller, lesses les aller, lesses les aller et faire leur devoir“».

«Если во время схватки кто-либо из участников подает какой-либо знак сдачи либо если присутствующий король выкрикивает „Хоу!“ (Hoe), констебль и маршал разводят их и точно фиксируют, кто в этот момент имеет преимущество или находится в невыгодном положении по отношению к другому; ибо если им будет предписано продолжать бой, их надлежит поставить в то же положение, в каком они находились прежде. Если король берет дело на себя, их с почестями выводят из барьеров, причем ни один из них не имеет старшинства перед другим. Если же битва доведена до конца и одна из сторон повержена, то в случае государственной измены ограждения барьеров разрушаются, а побежденную сторону волокут за конским хвостом и немедленно предают казни силами маршала».[38]

В старинных юридических книгах изобилует множество примеров того, как обвиняемый, будучи официально обвинен в каком-либо тяжком преступлении (фелонии), требовал судебного поединка для доказательства своей невиновности.[39]

Нейлсон ссылается на поединок между Корбисом и Орсусом, состоявшийся в присутствии Сципиона из-за княжества в Испании.[40] Также приводится традиционный поединок раннеримской эпохи между Горациями и Куриациями, показывающий, что институт судебного поединка не был чужд римлянам в отдаленные времена.[41]

Гальфрид Монмутский описывает поединок между королем Артуром и римским трибуном Флолло при осаде Парижа за право владения королевством, и этот реалистичный рассказ о битве на конях с нацеленными копьями и интереснейшее повествование о том, как король Артур, лишившись коня под собой, вонзил меч в шлем Флолло и рассек его голову надвое, читается как сюжет из художественного произведения.[42]

Нейлсон отмечает,[43] что в средневековой Германии споры между мужчинами и женщинами разрешались поединком, поскольку рыцарство, судя по всему, не проникло в воинственные пределы этой стойкой нации в ту эпоху, хотя там существовало некоторое представление об уравнивании шансов более слабого и более сильного бойца. Мужчина в таких поединках был ограничен в движении тем, что его помещали в кадку, врытую в землю по пояс, причем одна рука была привязана у него за спиной. Женщине разрешалось использовать булыжник, зашитый в конец длинного рукава ее сорочки или нижней одежды, и ей предоставлялась привилегия свободно маневрировать вокруг противника, пока она не найдет уязвимое место для атаки.[44]

Пожалуй, самое раннее упоминание о судебном поединке среди рассмотренных английских судебных дел содержится в деле Вульфстана против Вальтера, о котором Ли сообщает, что свидетели, видевшие этот суд, были готовы доказать свои утверждения по этому поводу «присягой и поединком».[45]

Предписание закона Завоевателя о том, что изувеченный труп ответчика, осужденного за измену посредством поединка, должен оставаться в качестве свидетельства его преступления дабы устрашить других от этого ненавистного деяния, нашло подтверждение в 1096 году по делу Уильяма из О[46] которому после судебного поединка выкололи глаза, и он, лишенный зрения, был печально оставлен скитаться в одиночестве и презрении по свету как живой пример кары Господней за преступление, в коем он был признан виновным этим пресловутым методом.

Поединок между Генрихом, графом Эссекским, и Робертом де Монфордом в 1163 году на острове на Темзе близ аббатства хорошо подтвержден историей той эпохи. Обвинение в государственной измене было выдвинуто в парламенте, и поединок был назначен из-за предполагаемой трусости графа Эссекского во время валлийской кампании 1157 года, когда он спровоцировал панику во время решающего сражения в узком проходе, бросив свое знамя и подняв тревогу о том, что король убит. Де Монфорд одержал победу в последовавшем поединке, и хотя Эссекс яростно атаковал его, его удары были отражены, а граф был повержен и оставлен на поле боя замертво. Его тело было передано Редингским монахам для погребения, однако он пришел в себя и ему было дозволено самому стать монахом.[47]

«Хобб-Вервольф» (Hobbe-the-Werwede), доносчик (approver), о котором часто упоминают в старинных книгах, обсуждающих судебный поединок, на четвертый год правления короля Генриха III победил «Вальтера-в-Роще», однако вскоре после этого Хобб столкнулся с другим противником и, подобно многим нашим современным кулачным бойцам, потерпел поражение в своем последнем бою.[48]

4 октября 1350 года сэр Джон де Висконти сразился с сэром Томасом де ла Маршем перед королем Эдуардом III в границах королевского дворца в Вестминстере. Сэр Джон обвинил сэра Томаса в получении взятки от неверных турок и предательстве христианской армии. Бойцы были облачены в доспехи, но их шлемы на забралах были защищены небольшими стальными прутьями. Сэр Томас предусмотрительно надел стальные кастеты, с помощью которых вскоре сломал стальные прутья, закрывавшие забрало шлема сэра Джона, и, получив таким образом преимущество, наказал его столь сурово частыми ударами в лицо, что сэр Джон был вынужден сдаться. Из-за дани уважения к английскому королю, проявленной в ходе этого поединка в его присутствии, по возвращении во Францию сэр Томас был предан суду своим сюзереном — королем — по обвинению в измене и обезглавлен.[49]

Знаменитый суд между герцогом Херефордским и герцогом Норфолкским, обессмерченный Шекспиром в его «Ричарде II», состоялся в Ковентри 16 сентября 1398 года. Херефорд обвинил (appealed) герцога Норфолка в государственной измене в парламенте за произнесение слов, порочащих честь короля. Для воинов были привезены доспехи и кольчуги из Германии и Милана. Херефорд, являвшийся любимцем народа, явился к барьерам верхом на белом коне, укрытом попоной из синего и зеленого бархата. Конь Норфолка был облачен в багряный бархат. Десять тысяч вооруженных рыцарей присутствовали там для предотвращения потасовки, а также собралось большое скопление простого народа, чтобы приветствовать своих любимцев. Когда противники сошлись лицом к лицу, король, опасаясь, вне сомнений, что Херефорд одержит верх, изгнал обоих бойцов. Норфлок вскоре после этого скончался в Венеции, но Херефорд вернулся на следующий год, чтобы вырвать корону у слабого короля и провозгласить себя королем Генрихом IV.[50]

Один юрист вышел на арену в 1431 году, когда нотариус Джон Аптон обвинил Джона Доуна в государственной измене, выразившейся в покушении на убийство короля. Поединок состоялся в присутствии короля 24 января, а документ (writ), предусматривающий возведение барьеров и устройство поединка, выравнивание и засыпку площадки песком и удаление камней, полностью изложен у Кока в комментариях к Литлтону.[51] Схватка была яростной, но король помиловал обоих участников до окончательного завершения суда.[52]

Поединок между слугой оружейника Джоном Дэйви и его хозяином Уильямом Кэтуром, описанный Шекспиром во второй части «Генриха VI», в действительности состоялся 31 января 1447 года. С тела оружейника сняли доспехи и оставили его на поле боя, после чего было применено наказание за измену: труп был изувечен, а голова выставлена на Лондонском мосту.[53]

Дело Томаса Уайторна в 1455 году, описанное Уильямом Грегори, мэром Лондона, представляет определенный интерес. Уайторн был осужденным вором и, согласно обычаю того времени, стремясь спасти собственную жизнь, выдвинул ряд обвинений против почтенных граждан, некоторые из которых в силу его физической силы не смогли противостоять ему и были повешены после безуспешных судебных поединков с ним. В конце концов он выдвинул обвинение в преступлении против некого Джеймса Фишера, который, чтобы спасти свою жизнь, решился сразиться с вором. Оба участника облачились в дубленую овечью кожу на ногах, голове, лице, руках и туловище и сражались трехфутовыми палками из зеленого ясеня с железным бараньим рогом на конце. Фишер сломал свое оружие в самом начале схватки, после чего констебль отобрал оружие и у доносчика, и далее они дрались «зубами и ногтями». Фишер в конце концов вцепился зубами в нос вора, а большими пальцами в глаза и так истязал его, что тот закричал «крайен» и был повешен, «ибо он был фальшив перед Богом и перед ним».[54]

Одним из последних поединков, проведенных в судебном порядке на английской земле, стал поединок между сэром Джеймсом Паркером и сэром Хью Воганом перед Генрихом VII в 1492 году. Поединок стал результатом ссоры из-за неких доспехов, пожалованных королем Вогану. Бой произошел в Ричмонде и завершился победой Вогана над Паркером. Копье последнего пробило шлем сэра Джеймса и вырвало у него язык изо рта, и от полученной раны он вскоре скончался.[55]

Последний судебный поединок, назначенный судом общих тяжб в Вестминстере,[56] состоялся на тринадцатом году правления королевы Елизаветы, в 1571 году от Р. Х. Это было знаменитое дело Лоу против Парамора, описанное сэром Джеймсом Дайером[57] а также сэром Генрихом Спелманом,[58] который сам был свидетелем этого суда. Поединок происходил на Тотхиллских полях в Вестминстере, «non sine magna juris consultorum perturbatione», сообщает сэр Генрих Спелман.[59]

В последнем английском деле, где было признано право на судебный поединок, двое граждан из рабочего класса предпочли разрешить свой спор путем очищения поединком в 1818 году. Это было дело Эшфорд против Торнтона.[60] Обстоятельства, приведшие к апелляции, поданной Авраамом Торнтоном в 1817 году, излагаются вкратце следующим образом. Мэри Эшфорд из Уорикшира утонула при обстоятельствах, дававших основания подозревать против Торнтона насильственную смерть. Он был арестован по обвинению в ее убийстве, предан суду и оправдан присяжными, однако общественные настроения были настолько накалены против него, что брат погибшей девушки подал апелляцию по обвинению в убийстве против Торнтона, и хотя подобное разбирательство после суда присяжных было весьма необычным, суд постановил, что производство по делу правомерно. Торнтон потребовал предоставления ему права на судебный поединок, и суд постановил, что он имеет право на такое разбирательство, однако до начала суда, в апреле 1818 года, апелляция была отозвана, и Торнтон был освобожден. Тем не менее, в отношении законности процедуры судебного поединка дело дошло до вынесения решения в Суде королевской скамьи, и лорд Элленборо от лица суда постановил следующее:

«Общий закон страны благоприятствует очищению поединком, и наш долг — провозглашать закон таким, каков он есть, а не таким, каким мы хотели бы его видеть; посему, какими бы предрассудками ни сопровождался этот способ судебного разбирательства, до тех пор пока он является законом страны, суд обязан вынести решение в его пользу».

Мало кто из юристов стал бы оспаривать правильность этого решения, поскольку отмена действующих законов есть функция законодательная, а не судебная; прерогатива судов заключается в толковании и применении, а не в отмене законов, надлежащим образом принятых и признанных законодательной ветвью власти; и хотя абсурдный закон может оставаться неисполняемым в силу того, что его упустили из виду, он от этого не перестает быть законом до тех пор, пока не будет отменен надлежащим ведомством.

Тем не менее, именно решение суда по вышеупомянутому делу повлекло за собой отмену права на судебный поединок в Англии актом 59 Георга III, гл. 46.[61] Настоящим статутом предписывалось, что:

«Апелляции по обвинению в убийстве, государственной измене, фелонии и иных правонарушениях, а также порядок судопроизводства по ним были признаны тягостными, а судебный поединок по любому иску представляет собой ненадлежащий способ разбирательства, и целесообразно упразднить его полностью».

Соответственно, акт постановил отменить все апелляции по уголовным делам и:

«По любому иску о праве (writ of right), находящемуся ныне на рассмотрении или предъявляемому впредь, ответчик не должен допускаться к назначению поединка, равно как не должен выноситься спорный вопрос на разрешение и не должен проводиться судебный поединок ни по какому иску о праве».

Судебный поединок был отменен во Франции в 1260 году добрым святым Людовиком на том основании, что в спорах между богачом и бедняком случалось так, что первый нанимал всех бойцов, оставляя второго без какой-либо помощи.[62] Право на судебный поединок в последний раз признавалось в Шотландии ближе к концу XVI века,[63] так что в Англии он сохранился и после того, как уже давно перестал существовать в качестве судебной процедуры в других европейских странах.

Судебный поединок издавна служил интересной темой в английской литературе. И неудивительно, что эта упорная борьба за справедливость — в соответствии с тогдашними представлениями — была выбрана в качестве кульминации ярких сюжетов мастерами поэзии и прозы, изображавшими рыцарство эпохи «расцвета рыцарства».

Если в этой архаичной процедуре прошлого в ее изложении в бесхитростных подробностях тогдашних судебных процессов и недостает человеческого интереса, то уж в отношении судеб главных действующих лиц, с которыми мы сталкиваемся в этой борьбе за справедливость в изображении поэтов и романистов английской литературы, никто определенно не сможет остаться равнодушным. И вместо того чтобы быть преувеличенными, подобные изображения зачастую оказываются лишь правдивыми описаниями многих конкретных дел, дошедших до нас из судебных поединков прошлых веков.

Песнь о Роланде, распевавшаяся в битве при Гастингсе в XI веке, поистине была созвучна теме очищения поединком, и от апелляции до завершения поединка между Пинабелем и Тьерри перед Карлом Великим, приведшего к наказанию за измену Ганелона, из-за которого пал Роланд, юридическая процедура поединка эпохи рыцарства представлена правдиво — в точности так, как историки права того времени воспроизвели бы историю подобного процесса.

Чосер в своем чистом и архаичном стиле использует судебный поединок для выражения рыцарства и благородства, проявленных Паламоном и Арцитом в их битве со ста выбранными воинами перед Тезем за любовь прекрасной Эмили, и с точностью отображает различные правовые нюансы, регулирующие судебный поединок, в своем описании этой схватки — от сбора рыцарей

“Armed for lystes, up at alle rightes,

All redy to derrayne hire by bataylle,”

до окончательного завершения суда победой Паламона и его рыцарей.[64]

То, что бессмертный Шекспир был знаком с тонкими деталями процедуры судебных поединков, явствует из беглого знакомства с различными пьесами, где он вводит этот способ судопроизводства.[65]

В «Короле Ричарде II» Томас Моубрей и Болингброк предстают в качестве «обвинителя и обвиняемого» во всем своем воинском облачении перед лицом короля — «лицом к лицу и хмурясь, брови к брови».[66]

В этой же пьесе лорд бросает перчатку герцогу Омерлю со следующим вызовом:

“Lord. From sun to sun, there is my honor’s pawn;

Engage it to the trial, if thou dar’st.”[67]

Герцог Суррей в «Ричарде II» точно так же вызывает на поединок лорда Фитцвотера следующими словами:

“Surrey. In proof whereof, there is my honor’s pawn,

Engage it to the trial, if thou dar’st.”[68]

Вернон и Бассетт умоляют о праве на судебный поединок в первой части «Генриха VI»,[69] а детали поединка между мастером Хорнером и его подмастерьем Питером подробно изложены во второй части «Генриха VI» — во многом так же, как подробности приводятся в деле, из которого поэтом и заимствована эта сцена.[70]

Эдгар и его незаконнорожденный брат Эдмунд вынуждены отстаивать свои права в судебном поединке в «Короле Лире», где упоминается действовавшее тогда правило рыцарства, дававшее вызванному на бой право отклонить поединок, если силы были неравны, а обиженный Эдгар справедливо заявляет: «Все ж я так же благороден, как противник, с коим предстоит мне встретиться».[71]

Сэр Вальтер Скотт добавил пикантности человеческого интереса, обычно испытываемого к несправедливо обвиненным невиновным, к неопределенной судьбе кроткой и прекрасной Ревекки, ложно обвиненной в ведовстве и колдовстве доблестным и бесстрашным, но эгоистичным, влюбчивым и колеблющимся Брайаном де Буагильбером в «Айвенго», и судебный поединок используется как инструмент правосудия, с помощью которого устанавливается невиновность этой кроткой еврейки.

Верная вере своих отцов и милосердная по доброте своего сердца, Ревекка ухаживает за больными крестьянами, а затем, поскольку она оставляет без внимания домогательства вероломного храмовника, ее привлекают к суду и судят за колдовство и занятие ведовством; она осталась бы без защитника, если бы не рыцарственное поведение Уилфрида из Айвенго, который, будучи больным и увечным, возложил всю свою веру на праведность своего дела и помощь свыше, и злой Буагильбер поражен небесной силой, ибо сражался на стороне неправедного дела.