«Юридические древности: Сборник очерков о древних законах и обычаях»

Во Франции и Англии ведьмы якобы ездили верхом на метлах, тогда как в Италии и Испании сам Дьявол в образе козла носил их на собственной спине. [50]

Это поверье преобладало на протяжении многих веков по всей Европе, и в некоторых уголках земли вера в ведьмовство и колдовство не изжита полностью и поныне. [51]

В 1627 году в Германии большой популярностью пользовалась баллада под названием «Druten Zeitung», или «Ведьмин вестник». Страдания ведьм, сожженных в Вюрцбурге, Бамберге, Франконии и других городах и провинциях Германской империи, подробно описывались поэтом, который проявлял немалое остроумие в описании гримас боли, когда пламя исторгало вопли из бедных несчастных, сожигаемых заживо. [52]

«Янтарная ведьма» Вильгельма Майнхольда, повествующая о наиинтереснейшем судебном процессе над ведьмой Мари Швайдлер, является одним из самых исключительных и увлекательных художественных произведений, основанных на заблуждении о ведьмовстве.

Но опустим занавес над этой непрекращающейся человеческой трагедией, разыгрывавшейся на протяжении двух с половиной столетий в Европе во имя закона, составляя длинный список судебных убийств на подмостках, где безраздельно властвовали лишь суеверие и заблуждение.

Крайне прискорбно созерцать долгий перечень человеческих жизней, погубленных в ранние дни «скудных знаний» теми, кто таким образом:

“Hoped to merit Heaven, by making earth a Hell.”

И вдвойне прискорбно осознавать, что Храмы Правосудия были населены этими страхами фантазии и воображения — подобно некоторым идолам, воздвигаемым современными критиками нашей нынешней судебной системы в отдельных местах, — и что верховные жрецы этих храмов слепо следовали за безумным криком толпы, отбросив весы правосудия ради истолкования неправедных идеалов пьяного общественного мнения и следуя лишь за кровавым стягом убийства. Эти юристы прошлых веков, участвовавшие в этой массовой расправе над правами личности, возможно, опасались своего отзыва, если бы они воспротивились исступлению разогретого общественного шума, и в этом можно почеркнуть урок об опасности следования требованиям общественного мнения в судах вместо надлежащих идеалов равенства и справедливости.

К счастью, сегодня лишь малый процент дремучих невежд объясняет неправильно понятые факты и явления природы страхами и заблуждениями ведьмовства и колдовства, и по мере прогресса человечества заблуждение ведьмовства было загнано в те темные, отдаленные и труднопроходимые уголки, где нога цивилизации не находит себе пристанища.

В человеческой истории едва ли найдется много эпизодов, более прискорбных, чем преследования за ведьмовство. Они иллюстрируют, до какой степени безжалостной жестокости способна дойти человеческая природа, когда ее раздувает до лихорадочного состояния возбуждения какое-нибудь фанатичное заблуждение. С другой стороны, история преследований за ведьмовство показывает, сколь мало доверия можно оказывать достоверности свидетелей, находящихся под влиянием какого-то всеобщего возбуждения или действующих из ошибочного понимания долга, основанного на достижении какой-то популярной цели. Тысячи свидетелей, выступавших против бедных жертв, обвиненных в этом ненавистном преступлении ведьмовства и колдовства, искренне верили в фантастические заблуждения и фокусы воображения, которые они описывали как реальные события, не имевшие на самом деле никакой иной подоплеки, кроме их собственных пылких фантазий.

Рассматривая одного лишь человека самого по себе, трудно примирить благотворные законы, проповедуемые церковью, с печальными «объемом и планом» вещей, как показывают патетические факты истории в связи с этим вопросом. И тем не менее:

“You cry ‘the cruelty of things’ is mystery to your purblind eye,

Which fixed upon a point in space, the general project passes by.

...

The dreadest sound man’s ear can hear, the war and rush of stormy wind

Depures the stuff of human life, breeds health and strength for humankind.

And thus the race of Being runs, till haply, in the time to be,

Earth shifts her pole, and Mushtari men another falling star shall see.”

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] II. Маккей, «Мемуары о заблуждениях», стр. 169, 170.

[2] Там же.

[3] Джонс, «Древнейший свод законов», 1; Шейль, «Том IV. Эламско-семитские тексты» и др.; Джонс, «Вавилонские и ассирийские законы, контракты и письма».

[4] Там же.

[5] II. Маккей, «Мемуары о заблуждениях», стр. 169; Исх. XXII. 18. Как показывает Маккей, возвышенная надежда на бессмертие в ранние дни «скудных знаний» стала источником целой череды суеверий, из какового источника поток крови и ужасов изливался на Европу на протяжении двух с половиной столетий. «Мемуары о заблуждениях», т. II, стр. 168.

[6] Лекция Нибура, «Римская история» (англ. пер.), т. I, стр. 295, 319; статья Джорджа Лонга «Lex» в «Словаре греческих и римских древностей» Смита; Моммзен, «История Рима» (английский перевод), т. I, кн. I, гл. II и кн. II, гл. 2.

[7] Codex Justin. lib. ix, tit. 18.

«Диалог о ведьмах и колдовстве», изданный Персийским обществом по материалам средневековой литературы, приводит доводы и основания для веры в колдовство, «в коем раскрывается, сколь хитро дьявол обманывает не только ведьм, но и многих других, и тем уводит их в сторону превеликих заблуждений, Джорджем Гиффардом, служителем слова Божия в Молдене, изданный в 1603 году».

В этом диалоге Даниил цитирует слова Христа, переданные Марком, о том, что имя ему «Легион, ибо нас много», в качестве доказательства существования «множеств и полчищ дьяволов, как мы видим в Евангелии». Предписание закона Моисея «Не оставляй ворожеи в живых» цитируется как достаточная причина для искоренения таковых; приводятся слова Моисея о том, что Господь изгонит те народы, которые прислушивались к гадателям и прорицателям, провозглашая, что каждый, кто творит сие, мерзок перед Господом; что Господь не только объявил занимавшихся колдовством и чародейством мерзостью пред Господом, но и повелел, «да будут они также искоренены». (Percy Society Pub. vol. VIII., 24, 40, 42, 52, 72.)

Вера в то, что кошки были заколдованы и исполняли волю дьявола, составлявшая столь значительную часть заблуждений относительно колдовства, как оно практиковалось в средние века, также затрагивается в «Диалоге о ведьмах» в вышеупомянутом интересном издании из памятников средневековой литературы, которое читается с большим интересом и увлечением, ибо в реалистичных тонах дает живую зарисовку старого заблуждения, каким оно существовало в первые дни семнадцатого столетия.

[8] Cnut, II., 4; Lea. op. cit. iii. 420; Brunner D. R. G. ii. 678; II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 553.

[9] Leg. Hen. 71; II. Pollock and Maitland’s History English Law, 553.

[10] II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 553.

[11] II. Pollock and Maitland’s History English Law, p. 553.

[12] Garinet’s “Histoire de la Magie en France.”

[13] Ante idem.

[14] Доктор Шпренгер в своей «Жизни Магомета» исчисляет общее количество лиц, сожженных в качестве ведьм за христианскую эпоху, примерно в девять миллионов.

Тассо приписывал веру в магию и колдовство крестоносцам, однако М. Мишо в своей «Истории крестовых походов» отрицает, будто крестоносцы верили в ведьм. Тем не менее эдикты Карла Великого доказывают весьма убедительно, что Тассо был прав, ибо крестоносцы, наряду с миллионами своих современников, являвшихся приверженцами суеверия о колдовстве и чародействе, приписывали не понятные им факты окружающего их природного мира сверхъестественным силам магии.

[15] Mackay’s “Memoirs of Delusions,” vol. II., p. 186.

[16] Monstrelet’s Chronicle.

[17] II. Mackay’s “Memoirs of Delusions,” p. 194.

[18] Mackay’s “Memoirs of Delusions,” vol. II., p. 195.

[19] Ante idem, p. 197; Danaeus, “Dialogues of Witches.”

[20] Mackay’s “Memoirs of Delusions,” vol. II., p. 199.

[21] Невежественные франкоканадцы до сих пор верят в лугару, точно так же, как французы верили в прошлые века.

[22] Mackay’s “Memoirs of Delusions,” vol. II., p. 201.

[23] Hutchinson, on Witchcraft.

В 1670 году парламент Нормандии приговорил ряд женщин к сожжению за то, что они летали на метлах в Домданиэль. Людовик XIV заменил их приговор пожизненным изгнанием, когда парламент Руана представил ему меморандум с требованием отменить приказ о смягчении наказания, однако мудрый король остался непреклонен и отказался допустить их судебное убийство в своем королевстве. (Полный текст этого меморандума см. во II томе «Мемуаров об заблуждениях» Маккея, стр. 289, 298).

[24] II. Mackay’s “Memoirs of Delusions,” p. 226.

[25] В период правления королевы Елизаветы были приняты весьма суровые статуты против мнимого преступления колдовства и чародейства. Статут 33 Генриха VIII, гл. 8, был отменен статутом 1 Эдуарда VI, гл. 12, и поскольку это не оставляло в силе никакого закона для наказания данной категории правонарушителей, статутом 5 Елизаветы, гл. 16, было постановлено, что если какое-либо лицо занималось или практиковало колдовство, зачарование, наговор или чародейство, вследствие чего кто-либо умрет или будет уничтожен, это признается тяжким уголовным преступлением (фелонией), не подлежащим бенефицию духовенства. А если кто-либо вследствие этого будет иссушен, истощен или изуродован в теле или конечности, либо любое из его имущества будет уничтожено или повреждено, такой правонарушитель приговаривается к тюремному заключению сроком на один год и к выставлению у позорного столба по разу в квартал в течение этого времени на шесть часов. (V. Reeve’s History English Law, p. 349.)

[26] See “Butlers Hudibras,” edition by Dr. Zachary Gray (vol. II).

[27] Mackay’s “Memoirs of Delusions,” vol. II., p. 237.

[28] Lecky’s “Rationalism in Europe,” vol. I.

[29] Lecky’s “Rationalism in Europe,” p. 146, vol. I.

[30] II. Mackay’s “Memoirs of Delusions,” p. 248.

[31] II. Mackay’s “Memoirs of Delusions,” pp. 253, 254.

[32] Ante idem.

[33] II. Mackay’s “Memoirs of Delusions,” p. 255.

[34] II. Mackay’s “Memoirs of Delusions,” p. 258.

В то время как в Англии на протяжении семнадцатого века вершилась эта страшная летопись крови и убийств во имя закона, аналогичная летопись писалась в уголовных судах Испании, Италии, Шотландии и Германии. Тысячи невинных людей лишились жизни по этому обвинению в указанных странах в течение этого столетия.

В качестве иллюстрации этого безумного карнавала смерти: в одном лишь Вюрцбурге за два года после 1627 года были сожжены сто пятьдесят семь человек в ходе двадцати девяти сожжений, составлявших в среднем от пяти до шести человек за один раз. Богатые и нищие, старые и молодые, нескладные и красивые — все без разбора страдали в этом нечестивом крестовом походе.

В этом списке значились три актера; четыре хозяина постоялых дворов; три члена городского совета; четырнадцать викариев; жена бургомистра; жена и дочь аптекаря; жена, сыновья и дочь советника Штольценберга и Гобель Бабелин, «прекраснейшая девушка в городе», тридцать два бродяги и большое число маленьких невинных детей, которые не были виновны ни в каком проступке или преступлении, кроме того, что жили в эпоху, когда их невинность считалась преступлением. (Hauber’s “Acta et Scripta Magica.”)

[35] II. Mackay’s “Memoirs of Delusions,” p. 258.

[36] Upham’s “Salem Witchcraft, in Outline”; Nevin’s “Witchcraft in Salem Village.”

[37] Upham’s “Witchcraft in Outline,” p. 6.

[38] Upham’s “Witchcraft in Outline,” 6.

[39] The trial of Mary Dyer, Quaker, is presented in “Two Letters of William Dyer,” 1659-1660.

[40] Upham’s “Salem Witchcraft”; Nevin’s “Witchcraft in Salem”; Moore’s “History of Witchcraft in Massachusetts.”

[41] Upham’s “Salem Witchcraft,” pp. 25, 26.

[42] Upham’s “Salem Witchcraft,” pp. 44, 45; Nevin’s “Witchcraft in Salem,” 46, 69.

[43] Upham’s “Witchcraft in Outline,” 61.

[44] Ante idem, p. 69.

[45] Роуз Терри Кук в своем произведении «Смерть Гуди Нерс» описывает смерть этой доброй женщины следующим образом:

“They hanged this weary woman there,

Like any felon stout;

Her white hairs on the cruel rope

Were scattered all about.”

[46] Upham’s “Salem Witchcraft,” p. 87.

[47] Upham’s “Salem Witchcraft,” pp. 142, 143; Nevin’s “Witchcraft in Salem,” pp. 70, 253.

[48] See article on “Demonology,” in Foreign Quarterly Review, London, 1840.

[49] Paradise Lost, book ii, Line 666.

[50] II. Mackay’s “Memoirs of Delusions,” p. 178.

[51] Многие невежественные франкоканадцы по сей день верят в суеверия о лугару, или человеке-волке, а в южной части Нигерии, как недавно показал П. Омори Талбот, суеверия и колдовство таятся во всех лесах и озерах страны. Описывая эти суеверия в недавней статье в «Лондон телеграф», мистер Талбот говорит:

«Буш с его мягкими зелеными сумерками, темными тенями и трепещущим светом населен множеством ужасов, но среди них царит безраздельно „одже“, или колдовство. Птица, влетающая в вашу открытую дверь при солнечном свете, летучая мышь, кружащаяся вокруг вас ночью, мелкие лесные звери, пересекающие вашу тропу во время охоты, — все они могут быть фамильярами ведьмы или колдуна либо даже ими самими, принявшими обличье, чтобы причинить вам вред. Порой ужас перед колдовством заставляет разбежаться целый город».

А о вере в колдовство среди темнокожего населения Юга см.: Journal of American Folk Lore, vol. III., p. 205; Bruce’s “Plantation Negro as a Freeman”; и Jones’ “Negro Myths from the Georgia Coast.”

[52] II. Mackay’s “Memoirs of Delusions,” p. 277.

ГЛАВА III. Отзыв судей.

“Of all the virtues, Justice is the best,

Valour without it is a common pest.

...

All other virtues dwell but in the blood,

That in the soul, and gives the name of good;

Justice, the queen of virtues.”—Waller.

Судья — это родовое описательное наименование, даваемое лицу, наделенному властью судить и разрешать дела в судах общей юрисдикции. Отзыв применительно к судебной власти представляет собой лишение полномочий, предоставленных судье для разрешения дел.

Поскольку правосудие всегда было величайшим интересом человека на земле, мы обнаруживаем, что это благо всегда превозносилось как одно из величайших благ человеческого рода, и среди древнейших институтов, о которых мы имеем хоть какое-то представление, мы находим суды, учрежденные для отправления или принудительного осуществления правосудия посредством судей. [1]

Великий законодатель Моисей, усвоив суровый урок из книги человеческой жизни, рано постиг ту истину, что человеческая природа нуждается в защите от собственных побуждений и страстей и что возвышенное правило поведения, предписывающее должное, для своей эффективности должно подкрепляться и толковаться всецело беспристрастным руководящим началом. Соответственно, он учредил отправление правосудия среди древних израильтян, избрав «из всего Израиля людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, не берущих корысти, и поставил их над народом начальниками тысяч, начальниками сотен, начальниками пятидесяти и начальниками десятков; и они судили народ во всякое время; трудные дела доносили Моисею, а всякое малое дело судили сами». [2]

Уже в ту раннюю пору устремляясь к возвышенному эталону, воплощенному позднее в горацианском идеале «человека справедливого, который, будучи тверд в сознании правоты, с невозмутимым спокойствием презирает и хмурый лик тирана, и гам толпы», мы видим этого старого патриарха за пятнадцать веков до Христа увещевающим судей израильтян:

«Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды». [3]

Увещевая судей далее в отношении того, чтобы поддаваться в своих решениях непостоянным ветрам общественных настроений, Моисей говорил:

«В суде не будьтелицами, как малого, так и великого выслушайте: не бойтесь лица человека, ибо суд — дело Божие; а дело, которое для вас трудно, приносите мне, и я выслушаю его». [4]

И не ограничиваясь предостережением судей об опасности страха перед народом при вынесении решения, он также предостерег народ о долге уважения к судебным решениям посредством следующих властных повелений:

«Если будет трудно тебе в деле каком по суду, между кровию и кровию, между судом и судом, и между побоями, и спорами в воротах твоих, то встань и взойди на место, которое изберет Господь Бог твой, и приди к священникам левитам и к судье, который будет в те дни, и вопроси их, и они скажут тебе приговор суда; и исполни то, что скажут тебе на том месте, которое изберет Господь, и постарайтесь исполнить все, чему они научат вас; по закону, которому они научат тебя, и по суду, который они скажут тебе, поступи; не уклоняйся от того, что они скажут тебе, ни направо, ни налево. А кто поступит дерзко, так что не послушает священника, стоящего там на служении пред Господом Богом твоим, или судьи, тот человек должен умереть, и так истреби зло из Израиля; и весь народ услышит и убоится, и не будут впредь поступать дерзко». [5]

Таким образом, представляется, что древние израильтяне ценили добродетель, именуемую Правосудием, и более тесно приближались к тому культивируемому идеалу, который существовал в более поздние времена, ибо они понимали — или понимал Моисей, — что при отправлении правосудия для лица, занимающего судейское кресло, было непреложно возвыситься над народными стандартами справедливости и равенства, и что должное и упорядоченное претворение этой добродетели в жизнь могло быть достигнуто лишь при надлежащем внимании и уважении к судебным решениям по их провозглашении.

В этом отношении древние патриархи опережали древних вавилонян и афинян, ибо, хотя они и пытались осуществлять правосудие через посредство беспристрастных судей, они, по-видимому, не осознавали необходимости независимой судебной власти, но по неспрадивым основаниям допускали отзыв и унижение своих мудрейших судей.

В самом древнем Своде законов известного нам мира — кодексе Хаммурапи, царя Вавилона, 2285 г. до н. э. [6], который утверждал, будто получил свои законы от восседающего бог-солнца Шамаша, «судьи неба и земли» (представленного нам из темных веков в виде древнего бородатого царя Моисеева типа на черном блоке диорита, где также изложен его Свод законов; известного в истории как вавилонский царь, покоривший четыре стороны света; обогативший Ур — родину отца Авраама, смиренный, благоговейный, облачивший надгробия Малката в зелень; воин, охранявший Ларсу и обновивший Эбаббар; Щит страны, объединивший рассеянных жителей Исина; прочно укрепивший хозяйство Киша; Белый Владыка, проникший в тайную пещеру бандитов; тот, кто признает Истину и праву подчиняет жизнь; кто смиряет себя перед великими богами [7]), — этот храбрец туманных веков далёкого прошлого в своем Кодексе, предусмотрев наказание в виде смерти для человека, который наведет чары или наложит запрет на другого человека, в пятой статье своего Свода законов постановил отзыв или смещение судей своих судов посредством следующего положения:

«Если судья судил суд, вынес решение, огласил скрепленный печатью приговор и впоследствии изменил свое решение, то этого судью за изменение вынесенного им решения следует привлечь к ответственности, и он должен выплатить двенадцатикратный штраф, назначенный в упомянутом приговоре, и на собрании его следует изгнать из судейского кресла, и он не должен возвращаться и с судьями при вынесении решения заседать не должен». [8]

Таким образом, петиции и ходатайства о пересмотре дела были воспрещены Хаммурапи независимо от ошибок, вкрадывавшихся в судебное решение, которые могли быть исправлены лишь путем повторного слушания или нового судебного разбирательства; и если новое разбирательство было дозволено, судья подвергался публичному позору и отзыву, и ему никогда более не разрешалось отправлять правосудие.

Столь непреклонно противились древние вавилоняне предоставлению нового судебного разбирательства, что если решение о назначении наказания отменялось, судья должен был выплатить его в двенадцатикратном размере тому, с кого оно было взыскано; а за любое новое судебное разбирательство, разрешенное им, судья публично отрешался от должности и изгонялся из своего судейского кресла, и ему более не дозволялось заседать совместно с судьями. Согласно строгой букве Кодекса, для судьи не было оправданием то обстоятельство, что он мог доказать, будто новое разбирательство было разрешено в целях предотвращения судебной ошибки, ибо, как гласит закон, раз вынесенное решение было неотменимым — по крайней мере для этого судьи. [9]

Но давайте более подробно рассмотрим процедуру, регулировавшую права тятяжущихся в дни Хаммурапи. Прерогативой царя во времена Первой династии было направлять местным судьям собственное решение по делу или просто направлять дело им для судебного разбирательства.

Судебные процессы проводились в великом храме Эбаббар, в Сиппаре, где Хаммурапи установил списки своего кодекса, в храме Мардука в Вавилоне, в храме Сина в Ларсе или в храме Ишхары. Свидетели, судя по всему, приводились к присяге пред Богом и Царем говорить правду в отношении спора, а письменные доказательства использовались примерно так же, как и сегодня, для установления права или титула посредством письменных свидетельств или соглашения сторон. [10] Установив, на чьей стороне находится право, судья был обязан «принудить их принять решение»; тем самым вражда утихала, и решение превращалось в неотменимый декрет, который сам судья не мог отменить, не навлекая тем самым на себя позор и отзыв. [11] Решение составлялось писцом и помещалось на табличке, опечатываемой судьей, и некоторые из этих неотменимых табличек как непреложные заключения по тем древним судебным тяжбам дошли до нас спустя тысячелетия, чтобы поведать свою историю. [12]

Этот избранник мудрости бога-солнца Хаммурапи не ограничился тем, что унизил и подверг бесчестью честного судью, который ради исправления неверного решения был готов признать свою ошибку в пользу обиженной стороны путем назначения нового судебного разбирательства; в соответствии с таким ошибочным стандартом Кодекс этого древнего правителя вавилонян также карал неуспешного хирурга отсечением руки, производившей неудачную операцию; [13] подвергал штрафу неудачливого ветеринара, лишившегося чужого скота или лошади; [14] строитель нес ответственность за все убытки, проистекавшие от падения возведенного им здания [15]; и в целом политика этого сурового царя заключалась в том, чтобы поднимать стандарты общественного долга путем наказания лиц, замещающих государственные должности, и наложения штрафов на членов ученых профессий и ремесел, а не путем культивирования более высоких стандартов самих профессий через устранение из них неквалифицированных лиц.

Древние греки также практиковали отзыв и остракизм своих наиболее выдающихся судей и других влиятельных должностных лиц, навлекавших на себя немилость народных масс из-за какого-либо непопулярного решения или зависть значительного числа граждан из-за какой-либо якобы антидемократической деятельности.

Утверждают, что этот остракизм, или отзыв, в Греции был установлен Клисфеном после изгнания Писистратидов [16], и природа и цель отзыва, какими они тогда являлись, объясняются философом Аристотелем следующим образом:

«Демократические государства обычно подвергали остракизму и удаляли из города на определенный срок тех, кто казался возвышающимся над своими согражданами в силу своего богатства, числа друзей или каких-либо иных средств влияния». [17]

Смещение и остракизм должностных лиц в Греции, судя по всему, использовались не как наказание за какое-либо преступление или конкретную профнепригодность, выявленную у смещаемого чиновника, а скорее как превентивная мера, чтобы избавиться от услуг тех, кто становился столь могущественным, что возбуждал страх или привлекал зависть современников. [18]

Процедура, посредством которой в древней Греции осуществлялся отзыв или остракизм судьи либо иного должностного лица, заключалась в следующем: пространство огораживалось барьерами с десятью входами для десяти фил. Сородичи входили в огороженное пространство через эти десять входов, каждый с раковиной или черепком, на котором он писал имя чиновника, которого желал отозвать или разжаловать. Подача и подсчет голосов регламентировались и контролировались председателями Сената и девятью архонтами; и если против какого-либо одного чиновника подавалось целых 6000 голосов, это ipso facto смещало его с должности, и он был обязан покинуть город своего проживания в течение десяти дней с этой даты; но если общее число поданных против него голосов не достигало 6000, он не смещался с должности. [19] Из-за раковины или черепка, на которых подавался голос против смещаемого с должности чиновника, эта процедура стала известна как «глиняный бич».

Посредством этой процедуры в древней Греции некоторые из наиболее выдающихся мужей нации были смещены или подвергнуты остракизму, но когда обнаруживалось, что их услуги были необходимы для общественного благосостояния, их призывали обратно на должности. Кимон, Алкивиад, Фемистокл, Аристид и многие другие видные граждане претерпели это бесчестье в Афинах и других демократических государствах Греции, ибо отзыв рассматривался как необходимая мера предосторожности для обеспечения абсолютного равенства среди граждан различных полисов.

В качестве конкретной иллюстрации применения отзыва к судейскому корпусу в Греции мы возьмем случай с Аристидом, известным как «Аристид Справедливый». Существуют авторитетные свидетельства в пользу того, что судебная честность и способности этого старого греческого патриота были столь всеобще признаны в Афинах, что во время постановки одной из трагедий Эсхила, когда один из персонажей был назван человеком, который «боле заботится о том, чтобы быть справедливым, чем о том, чтобы казаться таковым», все взоры мгновенно обратились к Аристиду как к единственному человеку, который изо всех других греков более всего заслуживал титула «Справедливый»; и с этого времени данное поистине царственное, или божественное прозвание, по свидетельству Плутарха, по всеобщему согласию закрепилось за этим добродетельным мужем. [21]

Это замечательное отличие возбудило зависть против Аристида, и сообщают, будто Фемистокл пустил слух, будто тот, определяя и разбирая дела в частном порядке, подрывает судебные учреждения и тайком прокладывает путь к монархии для самого себя; так что ревность простонародья была столь сильно возбуждена против него, что было решено отозвать этого честного судью. Плутарх рассказывает трогательное обстоятельство, связанное с бесчестием и остракизмом этого Справедливого Судьи: когда происходило голосование на огороженной рыночной площади, к Аристиду подошел неграмотный гражданин, протянул ему свой остракон, или черепок, и велел написать собственное имя на раковине. Не раскрывая своей личности, Аристид спросил человека, сделал ли судья ему какое-либо зло, на что избиратель ответил: «Ни малейшего, и человека этого я не знаю; но мне надоело слышать повсюду, как его называют Справедливым». [22]

Аристид ничего не ответил этому человеку, но написал так, как тот велел, и возвратил ему черепок с написанным на нем своим именем. Подав шесть тысяч голосов, необходимых для его смещения или отзыва, он покинул свои любимые Афины, молясь с воздетыми к небесам руками, чтобы афинянам никогда не довелось иметь повода вспомнить Аристида. [23]

Впрочем, остракизм Аристида не продлился все десять лет, на которые было назначено его наказание по греческому закону: три года спустя, когда персидский царь Ксеркс вторгся в Грецию, Аристид вернулся, и после разгрома персов был полностью восстановлен в благосклонности своих соотечественников и принял ведущее участие в делах государственного управления Афин без всякой обиды, ибо не искал иного удовлетворения, кроме как служить своей родине с верностью и честью.

Фемистокл был еще одним из великих гражданских юристов Афин, претерпевшим отзыв или остракизм посредством народного голосования, пока в Греции действовал этот древний закон.

В качестве свидетельства характера и честности этого выдающегося афинянина сообщают, что перед началом судебного разбирательства по делу, в котором был заинтересован поэт Симонид Кеосский, когда его друг обратился к нему с просьбой пренебречь основополагающими принципами права при рассмотрении дела, этот добродетельный судья ответил:

«Симонид, ты был бы скверным поэтом, если бы твои стихи шли вразрез со справедливой мерой и правилами твоего искусства, и я не был бы хорошим магистратом, если бы из угождения установил неправый закон». [24]

Несмотря на выдающуюся и верную службу этого патриотически настроенного гражданина в войне с персами и его долгую службу в качестве магистрата, когда Фемистокл в конце концов воздвиг храм Артемиды Доброго Совета, в котором он был представлен собственной фигурой, афиняне также начали завидовать ему и воспользовались законом, предусматривающим отзыв и остракизм, дабы принизить его выдающееся положение и авторитет — как они обычно поступали со всеми теми, кто, по их мнению, становился слишком могущественным для равенства, почитаемого необходимым в народном правлении, ибо, как говорил Плутарх:

«Остракизм был учрежден не столько в качестве наказания провинившегося, сколько для того, чтобы умерить и умиротворить ярость завистников, которые находили удовольствие в унижении видных людей и которые, налагая на них это бесчестье, могли выплеснуть часть своей злобы». [25]

По словам Аристотеля, закон, предусматривавший отзыв или остракизм должностных лиц путем народного голосования в Афинах, вскоре стал пагубным, ибо:

«Люди не заботились об интересах общины, а использовали остракизм в партийных целях». [26]

Последним лицом, против которого этот старый закон был применен в Афинах, стал Гипербол — демагог низкого происхождения и дурных привычек; афиняне сочли, что, применив этот закон к столь ничтожному лицу, они уронили собственное достоинство, поэтому закон, предусматривавший остракизм или отзыв посредством народного голосования в Афинах, был отменен. [27]

Закон, предусматривавший отзыв или остракизм должностных лиц путем народного голосования, известный у сиракузян как «петализм», был заимствован из афинского закона об остракизме. Этот вид отзыва получил свое название от лепестков (петалов) оливкового дерева, на которых писалось имя лица, которого граждане голосовали отозвать. [28]

По закону сиракузян, известному как «петализм», смещенный чиновник или судья изгонялся всего на пятилетний срок, поскольку это почиталось достаточным по времени для того, чтобы смирить гордыню и сокрушить надежды опального лица.

Однако историки сообщают нам, что этот закон об отзыве, именуемый «петализмом», посредством которого сиракузяне голосовали за отзыв своих выдающихся людей, записывая их имена на венчиках или листочках оливы, просуществовал в силе недолго, поскольку страх перед этим «бесчестьем или смирением» удерживал наиболее квалифицированных граждан от какого-либо участия в общественных делах, а вырождение и скверное управление, проистекавшие от избрания на государственные посты исключительно низших типов демагогов, привели к отмене этого закона в 452 г. до н. э. [29]

В ранние римские времена также существовал обычай передавать на рассмотрение народа посредством всеобщего голосования обвинения против судей и других должностных лиц в качестве вопросов, представляющих общий общественный интерес, и judicia publica более поздних времен обязаны своим существованием этому античному обычаю. Преторы, или лица, наделенные судебными функциями, не составляли исключения из общего правила, но все категории государственных служащих несли прямую ответственность перед римским народом и могли быть призваны в любой момент ответить по обвинению, которое могло означать изгнание или смерть.

В ранние дни Республики любое деяние гражданина, почитавшееся вредным для государства или его мира, именовалось perduellio, и правонарушитель (perduellis) судился перед форумом общественных настроений (populi judicio) и, в случае признания виновным в любом нарушении обязанностей, возложенных на него государством, предавался смертной казни. [30] Преступление, известное как Majestas, соответствовавшее английскому обвинению в государственной измене, в любой момент могло быть предъявлено самому честному государственному служащему, и мнения простонародья нередко расходились с правосудием по делу. Правосудие далеко не всегда оказывалось согласным с выраженной волей массы римских граждан, ибо их мнения не всегда формировались или контролировались возвышеннейшими стандартами равенства. Непопулярные чиновники часто осуждались независимо от причин такой непопулярности, в то время как искусный оратор или популярный гражданин обычно добивался успеха в своем деле. [31]

При империи судебные магистраты, такие как преторы, смещались по воле императора, и мы находим, что если Юлий Цезарь назначил шестнадцать преторов для урегулирования споров римлян, то Август безоговорочно сместил четверых и тем самым сократил их число до двенадцати. [32]

Ранние англосаксы, подобно израильтянам патриархальных времен, признавая, что власть отправления или принудительного осуществления правосудия первоначально сосредоточена в руках народа в целом, составляющего основную массу общества, понимали невозможность осуществления правосудия в конкретных случаях путем передачи выполнения столь важных функций без расследования или понимания надлежащих идеалов огромной неквалифицированной массе народа в ее совокупности, столь склонной увлекаться в подобных вопросах изменчивыми настроениями, прихотями или капризами, основанными на импульсах, не всегда согласующихся с правильными стандартами справедливости.

Дабы обеспечить отправление правосудия каждому отдельному человеку или приблизиться к этой цели настолько близко, насколько это возможно, эта важная власть была поэтому ввезена в Англии уже в самую раннюю пору особо избранным магистратам, обладавшим особыми навыками и пригодностью для заслушивания и разрешения дел в судах общей юрисдикции и квалифицированным путем учебы и подготовки отправлять эти трудные государственные функции с надежностью и оперативностью, в соответствии с правильными стандартами.

Следуя благотворной политике, проиллюстрированной старым Моисеевым кодексом — приблизить правосудие к порогу каждого человека настолько близко, насколько это возможно, — общим планом англосаксонского общества, задуманным и сформированным великим королем Альфредом и другими ранними королями, было создание такой системы судов, которая бы оперативно отправляла правосудие всему народу в различных условиях общественной жизни. Англосаксонские суды не располагали средствами принуждения к исполнению своих предписаний, поскольку величие закона изначально не было правилом, которому беспрекословно следовали все слои общества, но до истечения многих веков после эпохи короля Альфреда мы обнаруживаем, что оно стало незыблемым правилом жизни. [33]

От раннего гемота англосаксонского периода мы вскоре приходим к регулярным судам графств и сотню судам, где бедные и богатые в равной мере имели право получать правосудие без платы и без промедления. [34] Оперативный суд пьепудро (суд «пыльных ног»), вершивший правосудие столь же быстро, сколь падает пыль с ноги [35], обеспечивал скорое правосудие по мелким делам, в то время как курия регис, учрежденная Вильгельмом Завоевателем, заседая в королевском дворце под председательством самого короля и его главного юстициария, наряду с баронскими судами, возглавляемыми лордами королевства, на протяжении многих веков обеспечивала полноценную систему судопроизводства для рассмотрения обычных дел в пределах королевства. [36] Король являлся источником правосудия, и его обязанностью было заботиться о вершинении правосудия там, где тяжущийся не мог добиться рассмотрения своего дела в юрисдикции собственной сотни. Разумеется, в качестве естественного результата такой политики право отправлять правосудие и получать с него доходы при норманнах вскоре превратилось в наследственные права, переходившие к последовательным лордам, чьи решения были высшими, если только сам король не предписывал вынесение определенного решения. [37] Суд королевской скамьи, Суд общих тяжб и Высокий суд взысканий (Канцелярии) в результате постепенных исторических процессов заняли главные места среди судов более поздних веков с учреждением Генрихом II в 1176 г. разъездных судей, разделивших королевство на шесть округов и впоследствии следовавших единой судебной системе. [38]

С периода правления Вильгельма Завоевателя и вплоть до царствования короля Иоанна отправление правосудия по-прежнему удерживалось в руках короля, который почитался источником всякого правосудия и закона; после завоевания различные прерогативы короны были расширены, и именно в этот неустойчивый период развития права подданные были вынуждены покупать расположение государя, дабы добиться правосудия в королевских судах. [39]

Столь зависимым от воли государя было пребывание в должности судьи в правление Ричарда I, что мы обнаруживаем, как Уильям де Лоншан, главный юстициарий и канцлер, был смещен со своего поста в результате интриг Джона, графа Мортона, брата короля. [40]

Судьи тогда были лишь слугами короля, и он мог перемещать их, как простые пешки на шахматной доске собственной целесообразности, или отправлять в отставку по первому требованию, если они отказывались исполнять его волю. [41] Юбер де Бург сменил Юбера Уолтера и Джеффри Фитц-Питера на посту главного юстициария, однако он редко заседал в суде и был смещен в 1232 г. [42], после чего должность главного юстициария была вверена юристу по имени Стефан Сегрейв. Последний впал в немилость и был уволен королем в 1234 году, ровно через два года после своего назначения, и с этого периода до 1258 года, то есть до революции, должность юстициария оставалась вакантной. [43]

Вместо апелляции или судебного приказа об отмене решения (writ of error), оспаривавших достаточность или правильность протокола либо судебного решения, а не самого судью, мы находим, что со времен Кнута и вплоть до царствования Генриха I, если решение оспаривалось, производство осуществлялось в форме так называемого «ложного судебного решения» (false judgment), проистекавшего из практики ранних саксонских времен, когда тяжущийся, недовольный решением или «приговором» (doom), обвинял вынесшего его думсмана во лжи. [44]

Вплоть до тринадцатого века возражение против определенного решения или декрета нижестоящего суда проверялось посредством обвинения в «ложном судебном решении». Протокол передавался из нижестоящей инстанции в вышестоящую специально назначенными для этой цели рыцарями. Нередко эти рыцари вызывали тяжущегося, ставившего под сомнение правильность решения, на судебный поединок для проверки правильности декрета [45], но если этого не происходило и спор о законности выводов нижестоящего суда разрешался иным образом, судьи королевского суда приступали к изучению протокола.

Если судьи короля при изучении протокола находили, что решение графства, сотни или манора было неверным, на судью, вынесшего ошибочное решение, налагался штраф, и посредством установления факта «ложного судебного решения» лорд навсегда утрачивал право держать суд. [46]

Здесь существовал метод отзыва, почти столь же скверный, как и тот, что бытовал при Вавилонской империи, ибо вместо смещения судьи, попытавшегося исправить ошибку, он смещался до того, как ему предоставлялась возможность исправиться.

Еще в 1219 году мы обнаруживаем, что разъездные судьи (justices in eyre) привлекались перед судей Суда королевской скамьи по обвинению в «ложном судебном решении» за незаконное осуждение человека к смертной казни, и после изучения протокола Советом их решение отменялось, а на них налагался денежный штраф за вынесение такого «ложного судебного решения». [47]

Мало удивительного в том, что при действии столь сурового правила к эпохе Эдуарда I история фиксирует: его судьи стали чрезвычайно осторожными людьми, не желавшими решать тонкие вопросы права, но передававшими каждый сложный вопрос на усмотрение Совета для получения указаний. [48] Наказание за ошибку или «ложное судебное решение» означало для них не только штраф, но и позор и отзыв, если король находил целесообразным наказать их таким образом; так что это было рассчитано не только на то, чтобы сделать человека осторожным, но и на то, чтобы помешать лицам, обладающим навыками и достоинством, рисковать выражением своего мнения, когда наказание за ошибку было таково, что могло навсегда разрушить будущую жизнь и надежды судьи, выносившего решение. Странно то, что при подобной системе удавалось отыскать хоть одного самоуважающего себя человека, готового взять на себя отправление таких функций, какие требовались от судьи, когда его поведение становилось средством крушения его будущей жизни независимо от его чистых помыслов при исполнении официального долга.

Срок пребывания в должности английского судьи на протяжении веков оставался зависящим от усмотрения Короны, и при Плантагенетах и Тюдорах даже председатель суда (Chief-Justice) мог быть смещен, подобно любому другому чиновнику короля, по воле государя [49], и на протяжении всего этого периода мы находим, что стандарты судейского корпуса соответствовали этой раболепной и недостойной концепции обязанностей такого поста, ибо судьи, за редкими исключениями, в этот период рабской привязанности к Короне были людьми лишь посредственных способностей, готовыми продавать свои высокие должности ради сохранения уважения и благосклонности своего покровителя.

Таким образом, на опыте было обнаружено в Англии, что надлежащее отправление беспристрастных обязанностей судов совместимо лишь с поддержанием во все времена их достоинства и независимости; следовательно, статутом (13 William III., c. 2) было постановлено, что судебные патенты (commissions) должны сохраняться не так, как прежде, во время лишь простого усмотрения короля, но до тех пор, пока они ведут себя честно. Они могут быть смещены с должности лишь по обращению обеих палат Парламента, и начиная с царствования Георга III судебные патенты не прекращаются со смертью короля, но они продолжают занимать свою должность, несмотря на кончину монарха, во время своего хорошего поведения или вплоть до смещения совместными действиями обеих палат Парламента. [50]

И не только английский закон возвысил лицо, занимающее судейское кресло, на такую ступень, где оно могло с презрением взирать на хмурый лик тирана при исполнении своих официальных функций; дабы оно могло также быть свободным от криков толпы, оно освобождалось от предъявления обвинений в каких-либо судебных деяниях, честно совершенных или упущенных во время заседания в качестве судьи. Иными словами, действуя в судейском качестве, судьи не несли ответственности за честную ошибку, но лишь за мошенничество или коррупцию. [51]

Судья подлежит уголовной и гражданской ответственности по общему праву Англии за судебные деяния, совершенные умышленно и злонамеренно; за действия, явно выходящие за рамки его надлежащей юрисдикции; и за неправомерное осуществление чисто министерского действия, независимо от того, было ли оно совершено честно или нет [52], но это составляло полный предел его ответственности, а за честные ошибки при исполнении своего долга он не отвечал ни перед кем и мог быть встревожен лишь угрызениями совести за оплошность при исполнении надлежащей судейской функции.

С тех пор как английская судебная система была поставлена на эту высокую ступень, где суды стоят всецело выше и вне партийной добычи либо фаворитизма или страхов суверенитета, уважение, оказываемое величию закона в этой стране, вызывает восхищение во всем мире. Английская процедура служит образцом для наилучшим образом управляемых стран земли, а решения ее судов превратились в идеалы, за которыми следуют суды иных наций, стремящиеся к достижению правосудия.

Отцы-патриоты, будучи знакомы с ошибками древних и причинами утверждения судебной системы Англии на независимом фундаменте, при создании судебной системы в Соединенных Штатах переняли метод, рекомендованный истории Англией — пожизненное отправление должности с правом смещения за реальное должностное правонарушение.

Поэтому в Конституции Федеративной Республики было предусмотрено, чтобы судьи судов Соединенных Штатов занимали свои должности во время безупречного поведения и подлежали смещению лишь в порядке импичмента, подобно другим гражданским должностным лицам Правительства. [53]

Первый Конгресс в 1789 году принял первый федеральный закон о судоустройстве, сформулированный Оливером Эллсвортом, членом конвента, разработавшего Конституцию, и впоследствии главным судьей Верховного суда.

Говоря об этом искреннем патриоте, мистер Уэбстер отмечал, что он «обладал яснейшим умом и глубочайшей проницательностью, а также высочайшей чистотой и безупречностью характера».

Относительно взаимосвязанных функций различных ветвей власти и необходимости независимого судейства главный судья Эллсворт говорил:

«Если общая легислатура в какой-то момент преступит свои пределы, судебный орган станет конституционным сдерживающим фактором. Если Соединенные Штаты выйдут за рамки своих полномочий; если они примут закон, который не санкционирован Конституцией, он является недействительным; и судебная власть, национальные судьи, которые для обеспечения своей беспристрастности должны быть сделаны независимыми, объявят его недействительным. С другой стороны, если Штаты выйдут за свои пределы, если они издадут закон, представляющий собой узурпацию по отношению к общему Правительству, закон является недействительным, и честные, независимые судьи объявят его таковым».

Это утверждение лица, внесшего в Конгресс законопроект об организации судебного ведомства общего Правительства, доказывает, что те, кто сформировал наше Правительство и создал нашу Конституцию, понимали не только то, что судейское кресло должно управляться «холодным нейтралитетом беспристрастного судьи», но и то, что это существенное условие отправления правосудия не может быть достигнуто раболепной судебной системой, зависящей от колеблющихся настроений общественности как от показателя своих взглядов, а будет осуществлено исключительно благодаря свободному суждению независимого суда.

После Оливера Эллсворта наиболее активным деятелем в создании нашего Федерального суда был, пожалуй, Александр Гамильтон, и относительно причин создания абсолютно независимого суда этот великий юрист, военный и патриотичный государственный деятель замечал:

«Эта независимость судей в равной степени необходима для защиты Конституции и прав граждан от воздействия тех дурных настроений, которые происки коварных людей или влияние определенных обстоятельств порой распространяют среди самого народа и которые, хотя они быстро уступают место лучшей информации и более зрелому размышлению, тем временем имеют тенденцию вызывать опасные инновации в Правительстве и серьезные притеснения меньшинства в обществе». [54]

Целью первоначальных тринадцати колоний также несомненно являлось выведение судебной власти из политики и тем самым утверждение независимости Судебной системы штатов, а также судебной власти Федерального правительства, поскольку конституции каждой из первоначальных колоний предусматривали назначение судей на должность. [55] Одна лишь Джорджия подала дурной пример, предусмотрев выборность судей прямым голосованием народа на короткий срок — практику, которая, как полагают историки, стала причиной значительной части деградации и унижения судов штата в прошлом столетии. [56]

В большинстве других штатов Соединенных Штатов было найдено среднее решение между пожизненным сроком пребывания в должности и полной независимостью судебной власти с одной стороны и отстранением и позором судьи без формальности судебного разбирательства с другой; было предусмотрено избрание судей на короткие сроки с возможностью импичмента со стороны законодательной ветви Правительства в случаях должностных проступков. [57]

Лишь в одном штате был принят английский метод назначения судей пожизненно или на время безупречного поведения, хотя еще в четырех штатах судебная власть является назначаемой, и неудивительно, что именно в этом единственном штате мы находим самый сильный суд штата в Соединенных Штатах, чьи судебные решения воспринимаются судами различных других штатов с высочайшей степенью уважения. [58]

Как в Федеральной конституции, так и в конституциях штатов в Соединенных Штатах судебная власть всегда рассматривалась как равная и равноправная ветвь власти наряду с законодательной и исполнительной. Соответственно, в прошлом столетии считалось, что ни Президент, ни Губернатор не могут сместить судью в течение срока полномочий, на который тот был избран или назначен, [59] но единственным способом смещения или отзыва судьи являлся импичмент за преступное или коррумпированное поведение. [60]

Таким образом, серьезным вопросом остается то, оправдал ли опыт прошлого столетия в Соединенных Штатах метод, применяемый во многих штатах, заключающийся в избрании судей на умеренный срок посредством выборной системы с возможностью импичмента за явные должностные проступки. Множество протестов, помимо растущего требования народного отзыва судей, можно напрямую или косвенно связать с этим методом подбора судей, и поскольку требования и протесты исходят из штатов, где сроки пребывания в должности короче, представляется, что эта общая политика применительно к судебной системе осуждается как примерами истории, так и практикой и опытом прошлого столетия в Соединенных Штатах.

Едва ли приходится сомневаться в том, что великий главный судья Маршалл был бы отозван после своего решения против Правительства в судебном процессе по обвинению Аарона Бюрра в государственной измене, если бы отзыв судей народным голосованием практиковался тогда в Соединенных Штатах. Власть администрации Джефферсона использовалась без малейших колебаний для достижения обвинительного приговора Бюрру, и он уже был осужден в сфере общественного мнения, поскольку толпа считала его виновным. Однако главный судья, твердый в сознании своей правоты и обладающий истинным судейским балансом, с невозмутимостью презинел народный гам и отказался принести в жертву отдельного человека ради умиротворения общественного гнева. [61] Неудивительно, что благодаря гению этого патриота суд, которым он руководил, «был воздвигнут на пьедестал из нерушимого гранита и стал предметом восхищения публицистов всего цивилизованного мира». [62]

Если бы подобная система существовала тогда, страна была бы лишена гения и способностей этого справедливого человека, ибо он никогда не стал бы нести ответственность перед непостоянным пламенем колеблющихся общественных настроений за правильность своих взглядов. Рассуждая о необходимости абсолютно независимого судейства, главный судья Маршалл говорил:

«В высшей степени важно, чтобы он был сделан совершенно и полностью независимым, не имея над собой иного контроля, кроме Бога и собственной совести».

Странно, не правда ли, что мнения наших отцов-патриотов столь близко совпадают со взглядами патриархов моисеева периода относительно квалификации судьи; ведь они тоже считали, что судами должны руководить «способные люди из Израиля, боящиеся Бога, люди правдивые, ненавидящие корысть», и когда их назначали судить между предполагаемыми правами древних евреев, Великий Законодатель увещевал их: «Не бойтесь лица человеческого, ибо суд — Божий». [63]

Весьма справедливо Моисей предостерег древних судей израильтян от страха перед людьми в прерогативе судейского кресла, ибо общественное мнение всегда оказывалось изменчивым, и правильные и справедливые идеалы руководят толпой далеко не всегда. Мы видели, как сегодня они кричат «Осанна», а завтра — «Распни Его». И со дня, когда Пилат отпустил Варавву и предал Назарянина толпе, потому что это было популярно для него сделать, судья, боящийся «лица человеческого», почитается недостойным доверия и достоинства судейского кресла.

Миллионы людей, сожженных на кострах во время безумия охоты на ведьм в Европе, были осуждены судьями, чья независимость не была закреплена законами королевства, и они просто следовали выраженной воле толпы при вынесении приговора. [64]

В нашей собственной стране во время распространения этого заблуждения в Сейлеме, штат Массачусетс, до того, как суды возглавлялись судьями, назначенными пожизненно, девятнадцать невинных людей были сожжены или повешены за колдовство менее чем за один год, и из них четырнадцать были женщинами. [65]

В деле кроткой Ребекки Нерс, повешенной на Гэллоус-Хилл 19 июля 1692 года после ее оправдания судом присяжных — поскольку народ требовал ее крови, а раболепный суд склонился в покорном подчинении перед vox populi, — мы находим один из самых несправедливых примеров «отзыва судебных решений» в истории любой страны и одну из грубейших пародий на правосудие, когда-либо производимых. [66]

Страх перед отзывом судей во Франции в период временной Республики, последовавшей за Французской революцией, заставил судей отправить на гильотину бедную слабую женщину лишь за то, что ей были присущи слабости ее пола, а цвет аристократии страны был отправлен на смерть безвинно, поскольку взбудораженная толпа требовала их бойни. О, как великолепен был бы триумф независимого суда в такой кризис, и какой ценный урок преподносит история против прецедентов, создаваемых общественным мнением!

Лишь суды защищают права меньшинства, поскольку законодательная и исполнительная ветви власти подчинены выраженной воле большинства. В судах же имущество как богатых, так и бедных одинаково защищено от мощи сильных и воли большинства, поскольку закон страны, признавая право меньшинства на наслаждение жизнью, свободой и собственностью в этой нашей свободной земле, постановил, что никакое имущество не может быть изъято — как бы популярен ни был такой отъем, — без справедливой компенсации, после судебного разбирательства на основе надлежащей правовой процедуры. Но когда судьи были лишь слугами большинства, желания большинства, разумеется, контролировали их, отсюда и возникла необходимость сделать их независимыми как от большинства, так и от меньшинства.

Мы видели, как отзыв судей народным голосованием в Вавилоне и Греции ослабил и разрушил их независимость, превратив их в послушные орудия народных и великих лидеров большинства; как со временем уважение общества к судьям, оказавшимся в таком положении, было полностью разрушено, а страх перед унижением и позором мешал людям с достоинством и способностями стремиться к столь шаткому месту, вследствие чего вся судебная система оказалась извращенной и расстроенной.

Комментируя состояние, к которому привел Грецию отзыв судей народным голосованием, мы имеем ценное свидетельство Аристотеля, который говорил: [67]

«Те, у кого есть какие-либо жалобы на должностных лиц, говорят: „Пусть народ будет судьей“; народ слишком рад принять это приглашение, и таким образом авторитет каждой должности подрывается. Такая демократия вполне уязвима для возражения, что она вообще не является конституцией, ибо там, где законы не имеют авторитета, нет никакой конституции».

Создатели нашей конституции были знакомы с экспериментами древней Греции и ошибками ранних англосаксов, и именно поэтому Конституция гарантирует «каждому штату в союзе республиканскую форму правления». [68]