«Лекции о конституции и законах Англии»

Лишь две вещи произошли в это царствование, подходящие для темы данных лекций: шаги, предпринятые для урегулирования престолонаследия короны, и Олеронские законы. Поскольку Ричард не был женат, когда отправлялся в Палестину, он счел правильным по возможности предотвратить любые сомнения, которые могли бы возникнуть в случае его смерти без оставления потомства. В таком случае могло оказаться два претендента: Артур, сын его умершего старшего брата Джеффри, и живущий младший брат Иоанн. Как бы ясен ни был этот вопрос в пользу племянника в наши дни, тогда дело обстояло совсем иначе. В пользу Артура можно было выдвинуть право представления. Он представлял своего отца Джеффри; во всех ленах во Франции закон был на стороне племянника; более того, Гленвилл, писавший в Англии в царствование Генриха Второго, относительно английских имений высказывался в том же духе; и несомненно, что общее течение мнений в то время склонялось именно в эту сторону.

С другой стороны, в пользу претензий Иоанна можно было сказать, что примеры ленов не могут быть прецедентами в случае с коронами. Последние требовали более строго наличия лица, способного действовать самостоятельно; что это именно тот случай: Иоанн был мужчиной, Артур — ребенком; что, даже признавая правильность изложения закона Гленвиллом, он проводил различие, применимое к данному случаю, ибо тот утверждал, что дядя должен наследовать, если отец племянника при жизни был эмансипирован (forisfamiliated); что Джеффри вышел из-под отеческой власти (patria potestas) Генриха, будучи суверенным князем Бретани; что в саксонские времена имели место два случая исключения малолетних, гораздо более веские, чем нынешний: когда Эдмунд Первый умер, владея престолом, ему наследовал брат его Эдред, а не его сыновья; и хотя Эдмунд Железнобокий был королем, однако после прекращения датского узурпаторства его брат Исповедник был предпочтен его сыну, хотя тот и был совершеннолетним, тогда как Джеффри никогда не обладал короной; что со времени Завоевания линейное престолонаследие трижды отменялось парламентом. Так что не было недостатка в правдоподобных аргументах с каждой стороны вопроса, и несправедливо со стороны современных историков, рассматривающих дело лишь с позиций собственного времени, когда установилось регулярное престолонаследие, обвинять Иоанна в явной узурпации английской короны. Но то, что он был явным узурпатором территорий во Франции, должно быть признано; ибо по законам этой страны они должны были достаться племяннику.

Вопрос такой важности и трудности должен был по идее решаться в парламенте, который до сих пор всегда выносил решения по таким делам; но Ричард никогда не думал об этом деле до отъезда из Англии, а тогда действовать таким методом было уже поздно. Поэтому он был вынужден ограничиться тем, что собственной властью объявил своего племянника Артура своим преемником; а чтобы помешать Иоанну чинить препятствия его замыслу, он взял с него клятву не ступать на землю Англии в течение трех лет; однако впоследствии освободил его от этого обязательства по просьбе их матери. Иоанн пустил в ход всю свою хитрость, чтобы снискать расположение знати и вытеснить своего племянника Артура, поскольку втайне надеялся, что Ричард никогда не вернется. И действительно, поведение Вильгельма Лоншана, епископа Или, наместника Ричарда, в немалой степени способствовало его успеху; ибо по части притеснений и бесчинств он не уступал даже самому Вильгельму Рыжему. Это дало Иоанну предлог вмешаться ради защиты свобод народа. Он передал этому прелату, что если тот не умерит свои бесчинства, то он навестит его во главе армии, которую для такого случая он мог легко собрать.

Для улаживания разногласий было созвано общее собрание, или парламент, на котором было решено, что Лоншан останется у управления и сохранит замки до конца жизни короля, но что если тот умрет бездетным, они должны быть переданы Иоанну как преемнику; и это соглашение было ратифицировано клятвами всей знати и прелатов, так что если у Артура было решение короля в его пользу, то Иоанн таким путем заручился решением народа. Сознавая, насколько этот шаг должен оскорбить короля и в каком опасном положении он окажется в случае его возвращения, он не жалел усилий, чтобы взойти на престол еще при жизни брата, в чем его сердечно поддерживал король Франции. Но все его усилия были разбиты бдительностью регентства, назначенного после смещения Лоншана и ставшего еще более необходимым из-за продолжения им прежних бесчинств. Иоанн даже распустил слухи о смерти Ричарда и захватил несколько замков, которые привел в состояние обороны. Однако по возвращении короля он был вскоре усмирен, а все его изменнические действия прощены по заступничеству его матери. Когда Ричард приближался к смерти, он изменил свое мнение относительно Артура и завещанием назначил своим преемником Иоанна: изменение это, учитывая его прежнюю привязанность к племяннику, который никогда его не оскорблял, могло быть вызвано исключительно нежеланием оставлять свои владения ввергнутыми в гражданскую войну из-за интриг и интересов его брата.

Олеронские законы, касающиеся морских дел, представляют собой единственный образец законодательных способностей этого монарха. Они были изданы на острове Олерон у берегов Франции, где его флот собирался по пути в Святую землю, и предназначались для поддержания порядка и разрешения споров за рубежом. С такой мудростью эти законы были составлены, что их переняли и другие нации помимо Англии. И я полагаю, что к этому времени мы с достаточной долей вероятности можем относить происхождение адмиралтейской юрисдикции. В его царствование впервые и в последний раз был собран феодальный сбор (feudal aid) для выкупа короля из плена.

Несмотря на все пороки этого государя, его твердость в противостоянии папской власти заслуживает похвалы. Между двумя его епископами возник спор, по поводу которого была подана апелляция папе, приславшему легата для его разрешения; однако Ричард убедил стороны передать дело на его собственное рассмотрение и не позволял легату въехать в Англию до тех пор, пока он не покончил с этим делом; а когда тот все же приехал, король не разрешил ему осуществлять свои легатские полномочия ни в чем, кроме одного-единственного пункта, и то по его прямому разрешению. Несмотря на все шаги, предпринятые в пользу Иоанна с целью проложить путь к его престолонаследию, идея о наследственном праве Артура пустила столь глубокие корни в умах многих, что будь он в Англии и в достаточном возрасте для управления своими делами, у него были бы неплохие шансы на успех.

Простонародье действительно было легко склонено его агентами к принесению присяги на верность Иоанну, в то время как прелаты и знать в целом удалились в свои замки, размышляя о том, какие шаги предпринять; однако в конце концов щедрыми пожалованиями и еще более щедрыми обещаниями они были склонены к подчинению, и он взошел на престол без сопротивления. Но во французских провинциях его узурпация встретила большее сопротивление. У Артура было много сторонников, и его дело взял под защиту Филипп Французский, верховный сеньор (lord paramount), отнюдь не с намерением лишить Иоанна всего; ибо это вместе с Бретанью сделало бы Артура слишком могущественным; но с умыслом разделить владения более поровну между ними и, возможно, отрезать кусок для себя, как он впоследствии поступил с Нормандией, конфискованной по приговору пэров Франции в связи с убийством Артура Иоанном. Кстати говоря, замечу, что этот приговор был пресловуто несправедливым. По законам Франции Артур был несомненным наследником Нормандии, и после его смерти должна была наследовать его сестра, и герцогство не подлежало конфискации из-за преступления незаконного владельца. Или же, рассуждая иначе, если Филипп имел право выбирать своего вассала и, следовательно, данная им Иоанну инвеститура была действительной, то тот являлся законным герцогом Нормандии, а Артур как герцог Бретани был его вассалом и справедливо лишился жизни за мятеж и попытку свергнуть своего сюзерена. В том, что Иоанн был виновен в этом преступлении, не было никаких сомнений; и поистине, судя по всему его поведению с того времени, он казался помешанным от терзаний совести, ибо это было едва ли не безумием. Он знал, что в результате этого жестокого поступка стал предметом всеобщего отвращения своих подданных и что его отец в разгар своего могущества и популярности был унижен папой; и тем не менее в то же время он попирал свободы первых и притеснял их самым возмутительным образом, и пока его подданные были так настроены против него, он открыто бросал вызов последнему.

Однако именно этому столь бесславному и столь жалкому для англичан той эпохи царствованию их преемники обязаны определением своих свобод. Если не считать Вильгельма Рыжего, он был первым из королей, открыто заявивших о намерении править с помощью деспотической власти. Я вовсе не хочу отрицать, что каждый из его предшественников со времен Завоевания в том или ином конкретном вопросе ущемлял свой народ, но тогда существовали либо особые бедственные обстоятельства, которые почти вынуждали их к этому и служили извинением, либо один-два неверных шага искупались величием и благостью их общего поведения. Примечательно, что Англия является едва ли не единственной страной в Европе, сохранившей свои свободы, и в то же время она была первой, где короли претендовали на абсолютную власть; и сохранение оных, по моему разумению, в немалой степени объясняется тем, что это притязание было выдвинуто там тогда, когда феодальные принципы и дух независимости, за исключением разве что феодальных дел, находились в расцвете и, следовательно, породили такой дух ревнивого надзора, который, хотя порой и дремал, не мог быть искоренен никогда; тогда как в других странах продвижение деспотической власти происходило более постепенно. Оно осуществлялось по мере того, как феодальная система клонилась к упадку и когда умы людей под влиянием гражданского и канонического права были к этому подготовлены.

Что побудило королей Англии предпринять это раньше других монархов, как мы можем судить, так это больший разрыв в богатстве между ними и их вассалами, чем это наблюдалось в других странах; так что ничто меньшее, чем всеобщая конфедерация, не могло обуздать их; тогда как за рубежом два или три могущественных вассала превосходили силой государя. Кроме того, имея подданных по обе стороны моря и не будучи связаны никаким общим интересом, они могли надеяться использовать одних для усмирения других. Но каковой бы ни была причина, таков был факт; и Иоанн, еще до смерти Артура устранив угрозу появления соперника, необычайнейшим шагом продемонстрировал, какого рода государем он собирается оказаться. По законам тех дней вассал должен был выплачивать рельеф своему сюзерену из собственных доменов и доходов своего сеньоража и не имел права требовать вспомоществования для этой цели от своих субвассалов; Иоанн же, отвратив Филиппа от интересов своего племянника путем уступки части своих французских территорий, должен был выплатить двадцать тысяч марок за рельеф остального; и для получения этой суммы он собственной властью обложил в размере трех шиллингов каждую гайду земли в Англии, заставив тем самым Англию платить тот самый рельеф за его заморские владения, платить который сами его заморские подданные были не обязаны.

Следующим примером стало содействие папе под предлогом священной войны. Иннокентий наложил на духовенство налог в размере сороковой части их доходов и направил в Англию сборщика для его сбора, которого Иоанн своей властью уполномочил собирать его и с мирян. С этими двумя налогами смирились, поскольку тогда еще не был сформирован план сопротивления; но впоследствии они вызвали великое недовольство у народа, считавшего, что никакие налоги не могут взиматься без его собственного согласия. Соответственно, когда он в следующий раз созвал своих военных арендаторов следовать за ним во Францию, они собрались в Лестере и договорились отказаться от участия, если он не восстановит их привилегии; ибо хотя по закону Завоевателя они были обязаны отправиться в поход, они расценивали эту обязанность как приостановленную его поведением. Тем не менее они еще недостаточно пострадали, чтобы полностью объединиться, и это дело было улажено принятием скупажа.

Перечисление всех совершенных им бесчинств было бы утомительным и излишним, поскольку средства правовой защиты, предписанные в Великой хартии вольностей (Magna Charta), достаточно четко указывают на ущемления. Достаточно сказать в целом, что он притеснял своих военных арендаторов взиманием непомерных рельефов, унизительными браками наследников (disparagement of heirs), расточением земель своих подопечных, взиманием непомерных скутажей, вызовом их на войну и задержкой их столь надолго в пункте отправки, что они были вынуждены возвращаться домой, истратив все деньги; либо же, когда их переправляли, держал их в бездействии до тех пор, пока они не были вынуждены возвращаться по той же причине, после чего без суда захватывал их земли как конфискованные. Те же притеснения он распространил и на прочих, захватывал земли и тенерменты по своему произволу, бросал в тюрьму кого пожелает, налагал тяжелые тальяжи на сокажных арендаторов (socage tenants) и бороу без всякого уважения к привилегиям, которые те получили от его предшественников; и вызвав этими средствами отвращение своих подданных и подорвав свою репутацию утратой Нормандии по причине собственной лени, он возомнил, что ему по силам тягаться с папой, и ввязался в распрю с Его Святейшеством, которая подчинила его и его королевство Римской кафедре, хотя в конечном счете это немало способствовало возвращению свобод его подданных. То, каким образом это произошло, станет предметом следующей лекции.

ЛЕКЦИЯ XXXVII.

Спор Иоанна с римским двором. — Возведение кардинала Лангтона в сан архиепископа Кентерберийского. — Папа Иннокентий налагает на королевство интердикт. — Иоанн отлучен от церкви. — Его подчинение Иннокентию. — Недовольство баронов. — Великая хартия вольностей (Magna Charta) и Хартия о лесах (Charta de Foresta). — Исследование вопроса: следует ли рассматривать права и свободы, содержащиеся в этих хартиях, как исконные права и свободы нации или как плоды мятежа, которые могут быть отменены преемниками Иоанна?

Если Александр Третий продемонстрировал мощь папской власти при усмирении Генриха Второго, то явить ее во всей красе было суждено Иннокентию Третьему, который правил теперь и который, будучи возведен в папское достоинство в возрасте тридцати семи лет, обладал крепостью тела и ума для доведения до конца любого начатого дела и был полон решимости довести свою власть до предельного предела. Испрослав сладость английского золота в ходе сборов, осуществленных под предлогом священной войны, он страстно желал повторить этот опыт; и дабы иметь возможность действовать с меньшим сопротивлением, он решил заполучить архиепископа Кентерберийского, полностью преданного его воле; и когда кафедра освободилась, спорные выборы предоставили ему такую возможность.

Право выбора принадлежало конвенту Крайст-чёрч, хотя на него претендовали и суфраганные епископы. В самую ночь смерти архиепископа фракция молодых монахов, решивших заполучить архиепископа по собственному выбору, собралась и избрала Реджинальда, субприора конвента, и еще до рассвета отправила его в Рим за папским утверждением, в котором они нисколько не сомневались, поскольку это отщипывало перышко от прерогативы короля — а именно права на предварительное разрешение приступать к выборам; а Иннокентий уже показал, что считает себя монархом монархов. Но поскольку они не могли рассчитывать на то, что папа пойдет на такой шаг в поддержку тайных выборов, все они дали клятву хранить тайну до получения утверждения.

Но тщеславие Реджинальда разрушило этот план и заставило его проболтаться, что так разгневало его выборщиков, что они объединились с остальными, подали королю прошение о выдаче лицензии и избрали по его рекомендации епископа Норвичского, а двенадцать монахов были отправлены хлопотать об утверждении его кандидатуры. Суфраганные епископы выступили против него, поскольку он был избран без их участия, и этот вопрос был решен Иннокентием в пользу конвента; несмотря на это, не объявляя вторые выборы недействительными по какой-либо причине, он аннулировал их точно так же, как и первые, и порекомендовал двенадцати депутатам избрать Стефана Лангтона, англичанина и кардинала. Сначала они возражали, ссылаясь на отсутствие полномочий; но угроза немедленного отлучения от церкви заставила их подчиниться. И тогда, словно не совершив ничего из ряда вон выходящего, он в весьма вежливом письме порекомендовал Лангтона Иоанну. Разъяренный до крайности король изгнал монахов Кентерберийского конвента, бывших совершенно ни в чем не повинными, из их обители и королевства и пригрозил папе, что не допустит никаких апелляций. Иннокентий, который до этого смирил Филиппа Французского интердиктом и знал человека, с которым ему предстояло иметь дело, преспокойно приказал трем епископам увещевать короля принять Лангтона и вернуть монахов; а в случае неисполнения — наложить на королевство интердикт.

Само слово «интердикт» устрашило Иоанна, знавшего, сколь сильно его ненавидят. Он предложил подчиниться, если ему будет дозволено сделать протестацию о сохранении его достоинства и прерогативы; однако никакие оговорки не допускались; интердикт был обнародован, богослужения по всему королевству прекратились, за исключением весьма немногих мест, где нашлись клирики, достаточно честные и смелые, чтобы проповедовать против действий папы. Иоанн в месть обобрал духовенство самым ужасным образом; и, что еще более удивительно, не перестал притеснять и мирян. Тем не менее в спорных пунктах он не проявлял упрямства; он не раз предлагал подчиниться; но у Иннокентия были более масштабные виды. Никакого прощения не полагалось, пока он не вернет церковникам каждый фартинг, который он с них вымолил, что было совершенно вне его возможностей. Затем последовало — после череды задержек, призванных показать, что Святой Отец готов дать своему непокорному сыну время на покаяние — персональное отлучение от церкви, булла, освобождающая его подданных от присяги на верность и предписывающая всем избегать его общества; и, наконец, приговор о низложении и дарование всех его владений королю Франции, к которому также обратились подданные Иоанна, чье терпение к тому времени было полностью истощено его тиранией и прекращением богослужений.

Филипп был вполне готов исполнить этот приговор и собрал многочисленную армию. Рандульф был направлен в качестве папского легата для надзора за приведением приговора о низложении в исполнение, но в действительности — с тайными инструкциями совершенно иного характера; ибо Иннокентий вовсе не намеревался отдавать Англию Франции, но хотел подчинить ее себе. Иоанн, устрашенный преувеличенными рассказами о вооружениях Филиппа и недовольством своих подданных, уступил во всех спорных пунктах, а также в одном новом — о том, что ни один клирик не должен подвергаться объявлению вне закона. Но этого оказалось недостаточно для предотвращения опасности со стороны Филиппа и его собственных недовольных баронов. Чтобы сделать свою особу священной и неуязвимой, он стал вассалом папы, передал ему свое королевство по формальной хартии и принял его обратно как милость на условиях оммажа и ежегодной ренты в тысячу марок.

В качестве компенсации за это подчинение Иоанну пошли навстречу в вопросе возмещения ущерба духовенству, что так долго затягивало примирение. Иннокентий взял оценку этого на себя и, получив все, что хотел для Римской кафедры, забыл своих прежних клиентов — духовенство — и проявил большую умеренность по отношению к своему новому вассалу. Тем не менее интердикт не был снят, а король не был освобожден от отлучения от церкви до тех пор, пока Лангтон не вступил во владение; по совершении чего Иоанн был вынужден возобновить свой оммаж, поклясться защищать церковь и духовенство от всех их неприятелей и произвести реституцию, после чего он получил отпущение грехов. Но к этой клятве было сделано одно любопытное добавление, которое Лангтон, будучи англичанином и любителем свободы, несомненно, вставил от себя: а именно, что он восстановит законы Исповедника; ибо Иннокентий, в чем мы можем быть уверены, никогда не позволил бы таких привилегий своим вассалам. Иоанн же из страха перед Филиппом, спеша получить отпущение грехов, не стал возражать; да у него действительно не было причин сомневаться в том, что папа освободит его от этой клятвы. Но Лангтон и нобили были полны решимости неукоснительно заставить его ее соблюдать. Вскоре после этого, пока он находился во Франции, его регенты созвали парламент, на котором был провозглашен королевский мир и восстановлены законы Генриха Первого. Это были те самые законы, восстановить которые он поклялся и которые в действительности являлись законами Исповедника с несколькими дополнениями и изменениями со стороны Завоевателя и Генриха.

Иоанн тем не менее продолжал идти прежней колеей, чувствуя себя теперь уверенным под защитой папы; и действительно, было трудно обвинить его в нарушении хартии Генриха, поскольку, хотя копии ее были разосланы по каждому собору и великому аббатству в Англии, они были уничтожены настолько тщательно, что не осталось ни одной. Наконец архиепископ Лангтон предоставил им экземпляр, избежавший общей участи; и его-то объединенные бароны, решившие обуздать Иоанна и вернуть свои свободы, сделали основой своих требований и поклялись требовать оного, а в случае отказа — отстоять мечом на встрече, проведенной ими в Сент-Эдмундсбери под предлогом благочестия. Соответственно, они явились к королю в военном облачении и предъявили свои требования; но он, видя, что они представляют собой лишь одну из фракций среди нобилей, и не предполагая, что остальные разделяют те же настроения, не только отказался, но с надменностью настоял на том, чтобы они письменно под своими руками и печатями отказались от подобных требований к нему или его преемникам впредь. Но у него открылись глаза, когда он обнаружил, что едва ли два или три человека из числа находившихся с ним согласились на это. Он прибегнул к затягиванию времени и пообещал им удовлетворение в конце пасхальной недели. В промежутке он потребовал от своих подданных новой присяги на верность — слабая предосторожность, ибо никто не отказался от нее и не считал себя связанным этим актом долга в деле отставания своих прав наилучшим из возможных способов. Чтобы обезопасить духовенство, он даровал ему хартию, подтверждающую его иммунитеты и полную свободу выборов; и все же великое множество людей продолжало ревностно выступать против него за свободу подданных; но главной его опорой была религия. Чтобы сделать свою особу священной, он принял крест, как будто собираясь в священную войну, и испросил покровительства Его Святейшества, перед которым недовольные бароны также изложили справедливость своих притязаний. Иннокентий внешне принял их благосклонно, посоветовав им изложить свои тяготы в пристойной и смиренной форме королю, в каковой ситуации он намерен был заступиться за все их справедливые и разумные петиции; однако он аннулировал их союз и запретил им вступать в какие-либо новые союзы в будущем.

Бароны, отправившие послов к Папе скорее из уважения, нежели в ожидании какой-либо милости, продолжили начатое дело. Они и их вассалы собрались во всеоружии в таком числе, что составили грозную армию; и когда они подробно изложили свои требования, а им было отказано, они перешли к нападению на него, захватывая его замки. Против него самого, поскольку он находился под крестом, они не предпринимали никаких попыток. В этом случае архиепископ Лэнгтон, стоявшая за всей этой конфедерацией, перехитрил Иоанна, который, из-за неповиновения тех Папе, жаждал предать их отлучению от церкви, и Папа пообещал сделать это, как только иностранные войска, привезенные королем для своей защиты, покинут королевство; но когда они ушли, он нарушил свое обещание, так что Иоанн, оставшись беззащитным, был вынужден назначить четырех нобилей для переговоров с восставшими лордами; и после совещания, когда некоторые пункты, на которых они настаивали ранее, были уступлены, вольности нации были закреплены в двух хартиях: Великой хартии вольностей и Хартии о лесах [388].

Способ получения этих хартий и право народа на заключенные в них вольности были предметом множества споров между сторонниками абсолютной власти и поборниками свободы: первые утверждали, что они являются плодом мятежа, вырванными силой и обманом у государя, неспособного сопротивляться, и потому могут быть отменены им или его преемниками; вторые же — что они представляли собой древние привилегии нации, которые Иоанн нарушил вопреки своей коронационной присяге и которые они, следовательно, имели право вернуть с помощью оружия. То, что они были добыты силой, несомненно, и что Иоанн со многими своими преемниками смотрел на них вследствие этого как на не имеющие никакой силы, столь же очевидно — даже из довода, приводимого лордом Коком в пользу их великого значения, а именно того, что они подтверждались актом парламента более двадцати раз. К чему столько подтверждений, если бы короли не считали их недействительными и не нарушали их при случае; и если бы было столь же очевидно, что они не являлись древними правами народа, следовало бы признать, что они были исторгнуты мятежом. Но то, что они были не чем иным, как подтверждениями, весьма наглядно явствует из того краткого изложения конституции и духа монархии саксов и всех прочих северных народов, которое я приводил ранее.

Что касается каких-либо новых установлений, введенных в них — а таковые имеются, — то они являются лишь предосторожностями для лучшего обеспечения тех вольностей, на которые народ имел право прежде, и всеобщим правилом любого права является то, что тот, кто имеет право на вещь, имеет право и на те средства, без которых он не может этой вещью пользоваться.

Поэтому друзья абсолютной власти, понимая, что первоначальная конституция противоречит им, предпочитают не заглядывать дальше Завоевания. Тогда, говорят они, саксонское правление и законы были уничтожены, англичане в результате Завоевания утратили свои права, иностранцы не имели никаких прав на английские вольности, а Завоеватель и его сын Уильям действовали как деспотические монархи. Следовательно, их преемники обладали тем же правом, и помышлять об ограничении их власти было изменой. Но сколь мало оснований имеет это учение, может быть видно из того, что я отмечал относительно правления Завоевателя. Он претендовал на звание короля на том же основании, что и его предшественники; он подтвердил саксонские законы, и, следовательно, как саксы, так и иностранцы, обосновавшись в королевстве, имели на них право. Если он притеснял англичан, то это угнетение распространялось не на всех; а к тем, на кого оно распространялось, применялись меры не как к покоренным рабам, а как к восставшим мятежникам. Но, ради спора, допустим, что англичане стали рабами и что иностранные лорды не имели прав на саксонские привилегии, — каковые утверждения оба ложны, — с какой стати король стал деспотическим сувереном над ними? Они были отчасти его собственными подданными, свободными людьми согласно феодальным принципам, которые служили ему добровольно, ибо он не имел права требовать их службы в Англии; либо добровольцами из владений других государей, и утверждать, что свободные люди и их потомки стали рабами лишь потому, что они были столь любезны, что завоевали королевство для своего предводителя — это величайший парадокс.

Но Вильгельм Завоеватель в некоторых случаях, а его сын во всех случаях действовали как деспотические государи, следовательно, они имели на это право. Я отвечаю: триумвиры предали проскрипциям сотни лучших римлян, следовательно, они имели на это право. Рассуждать от факта к праву столь же ненадежно, сколь и от права к факту. Утверждать столь же нелепо, будто Тарквиний правил самодержавно, а потому римляне по праву были его рабами, сколь и утверждать, будто римляне имели право на свободу при нем, а потому они были свободны.

Но могут сказать, что народ безмолвно подчинялся, а новые права могут быть приобретены и новые законы созданы как молчаливым согласием государя и народа, так и посредством прямого законодательства. Я допускаю это там, где согласие является несомненно добровольным и продолжается непрерывно в течение долгого времени; и о том, насколько добровольным было это подчинение, мы можем судить по тем условиям, которые они поставили Генриху Первому, прежде чем позволить ему взойти на трон. К тому же существуют определенные пункты свободы, существенные для человеческой природы, от которых нельзя отказаться ни с помощью прямых, ни с помощью молчаливых законов — такие, как естественное право, которым невинный человек обладает на свою жизнь, свою личную свободу и руководство своими поступками, коль скоро они законны и когда общественное благо неизбежно не требует их ограничения. Короче говоря, никогда не было худшего дела и хуже защищаемого; и именно это правило определяло поведение Стюартов и повергло тот несчастный род к гибели.

Иоанн, разделявший те же взгляды, не имел иного средства для возвращения своих утраченных прав — каковыми он их считал, — кроме помощи Папы и войска чужеземцев. Первый очень сердечно поддержал его интересы. Он был раздосадован тем, что он, смирявший корорей, должен быть обуздан мелкими лордами и что эти привилегии мешают ему пожинать ту золотую жатву, которую он ожидал от Англии. Он аннулировал хартии, приказал им отказаться от них и, в случае их неповиновения, предал их отлучению от церкви — сначала в общем порядке, а затем поименно.

Около того же времени прибыло войско ветеранов-чужеземцев, пришедшее на помощь Иоанну, который, по примеру Завоевателя, раздал им поместья баронов. С ними и с горсткой английских лордов он выступил в поход и опустошил страну с более чем турецкой варварстью. Союзные бароны увидели, что вольности, за которые они боролись, аннулированы, их жизни и поместья подвергаются величайшей опасности, и в приступе отчаяния призвали на престол принца Франции Людовика, который, приведя войско, спас их от неминуемой гибели. Однако это укрепило Иоанна. Никому не подобало сохранять нейтралитет. Немногие пожелали связать себя с преданной отлучению стороной, а многие, видя, что рабство неизбежно и не остается ничего, кроме выбора господина, предпочли своему соотечественнику в качестве короля чужеземца. Утрата свободы теперь казалась неминуемой при победе любой из сторон; однако высокомерие Людовика и его недоверие к присоединившимся к нему английским нобилям в сочетании со смертью Иоанна и невинностью его малолетнего сына провидением спасли свободу Англии.

ЛЕКЦИЯ XXXVIII.

Малолетство Генриха III. — Церковные злоупотребления. — Право диспенсации. — Каноническое право. — Подтверждение Великой хартии вольностей. — Комментарий к Великой хартии вольностей в той ее части, которая относится к действующему праву.

Иоанн оставил своего малолетнего сына под опекой графа Пембрука, нобиля выдающихся способностей и строжайшей честности. Первым шагом, предпринятым им во благо своего воспитанника, было подтверждение хартий, а вторым — переговоры с восставшими лордами, которые начали выказывать недовольство французским принцем; они увенчались столь счастливым успехом, что за короткое время он привлек их всех на свою сторону с минимальным кровопролитием, и Людовик был вынужден покинуть королевство. По восстановлении мира регент со всем усердием принялся за возвращение спокойствия в королевстве и правосудия в его обычное русло: и если бы он прожил достаточно долго, чтобы сформировать поведение и принципы юного короля, Англия никогда не имела бы лучших перспектив на счастье; но он вскоре скончался, а его преемники оказались людьми иного толка, и в умы монарха были заронили такие принципы, которые в конечном счете принесли горькие плоды как ему самому, так и всему королевству.

Это правление было столь же бедственным, как и предыдущее, и даже более постыдным; и к несчастью прибавлялось то, что оно длилось втрое дольше. Как только Генрих достиг совершеннолетия, он отменил Великую хартию вольностей на том основании, что она была актом его малолетства, вскоре после этого подтвердил ее, затем нарушил, затем подтвердил ее клятвой с торжественным отлучением всех нарушителей; после чего испросил у Папы диспенсацию от своей клятвы и снова нарушил ее. И так он колебался на протяжении пятидесяти лет, в зависимости от того, брали ли верх его надежды или годы. Тем не менее, в целом хартия соблюдалась довольно хорошо. Главным пунктом, в котором она нарушалась, был сбор денег в обход парламента, и в этом он часто преуспевал, получая содействие со стороны своего верховного господина — Папы. Они объединялись в сборе налогов, а затем делили добычу между собой. Воистину, их Святейшества в каждом случае получали куда большую долю; ибо они не только обирали духовенство поодиночке, но и вытягивали огромные суммы из короля под предлогом глупого замысла сделать его младшего сына королем Сицилии, — и все это они транжирили на свои личные нужды.

В это правление была введена практика предоставления бенефициев в порядке провизорства, против которой было издано столько парламентских актов. Она исходила из того правила, что Папа является вселенским пастырем церкви и, следовательно, единственным судьей в вопросе о том, кто должен быть его наместником в любом конкретном месте. Отсюда с необходимостью следовало заключение, что права патроната на приходы — будь то у епископа или у светского патрона — строго говоря, вообще не являются правами, существуя лишь постольку, поскольку Папа не пожелал вмешаться. Но эта привилегия имела бы мало значения, если бы они могли действовать лишь в период вакантности прихода, поскольку он обычно заполнялся бы до того, как Папа мог бы об этом узнать. Поэтому были изобретены булли провизорств. Это были папские хартии, направляемые епископу и извещающие его о том, что Папа позаботился о таком-то лице, назначив его на такой-то бенефиций, когда он станет вакантным, или на первый же бенефиций соответствующей стоимости, который освободится; при этом епископу строго запрещалось допускать какое-либо иное лицо по какому бы то ни было основанию. Порой лицо, о котором заботились, не называлось по имени, но уведомление должно было поступить по наступлении вакансии. С течением времени в одной булле стало закрепляться множество приходов; более того, дошло до того, что одна из них запрещала замещать любой открывающийся приход до тех пор, пока Папа не обеспечит бенефициями триста человек. Таковы были восхитительные последствия оммажа Иоанна и превращения Англии в достояние святого Петра; так что монашеские летописцы говорят нам, что Рим стриг всю Европу, а в Англии сдирал кожу. В одно время была проведена опись стоимости английских бенефициев, принадлежавших итальянским священникам-нерезидентам, и оказалось, что она превышает обычные доходы короны. Все эти буллы завершались оговоркой non obstante, то есть «несмотря на» любые законы, обычаи, привилегии, права патронажа или что бы то ни было еще; и эту многообещающую прецедентную практику Генрих Третий перенял в свои хартии, тем самым, если не отменяя, то по меньшей мере делая недействительными законы страны; и так зарождалось притязание короля на право диспенсации в отношении законов [389].

В этот зенит папского могущества в Англию было введено каноническое право, и оно вскоре стало значительно ущемлять светские суды; так что, если бы судьи общего права не приложили усилий к тому, чтобы сдерживать церковный суд посредством судебных запретов (prohibitions), что они делали даже в это правление, оно приобрело бы такое же господство, каким обладает на территории Папы.

Конец этого правления был наполнен чередой смут, вызванных неоднократными нарушениями хартий и разжигаемых амбициями некоторых из великих нобилей; однако в конце концов король одержал верх при содействии своего сына; но даже посреди победы было признано целесообразным во избежание будущих потрясений утвердить вольности Англии путем подтверждения Великой хартии вольностей, и с тех пор они неизменно стоят на страже своих позиций. Поэтому я перейду к краткому рассмотрению Великой хартии вольностей и при этом опущен почти все, что относится к феодальным держаниям, которые составляют ее наибольшую часть, и ограничусь тем, что является правом в настоящее время.

Первая глава Великой хартии вольностей в редакции, подтвержденной на девятом году правления Генриха, которая действует поныне и отличается от хартии Иоанна некоторыми изъятиями, касалась свободы церкви, каковое понятие главным образом включало в себя свободу выборов на епископские кафедры, отмененную со времен Реформации. Поэтому я перейду к тем положениям, которые касаются мирян; следующие пять глав являются феодальными, а седьмая касается вдов. В ней вдове во-первых предоставляется полная свобода вступать в брак или не вступать; тогда как прежде те из них, что именовались королевскими вдовами — то есть те, которые владели землями или чьи мужья владели землями от короля, — были обязаны платить за разрешение вступить в брак, если у них было такое желание, либо принуждались к браку, если у них такового желания не было, что, излишне говорить, являлось тяжким угнетением. Она ограничивает взыскание чего бы то ни было с вдовы в счет ее вдовьей доли (dower) или за ее собственную землю, которой ее муж владел по ее праву. В ней закрепляется ее право на карантин (quarantine), то есть ей дается дозволение оставаться в доме своего мужа в течение сорока дней, если до того ей не была выделена вдовья доля, и в течение этого срока предписывается выделить ей в качестве вдовьей доли третью часть земель ее мужа; при этом в промежутке ей должны предоставляться разумные средства к существованию (estovers) [390].

Следующая глава составлена в пользу королевских должников и их поручителей. По старому праву выгода короля пользовалась столь высоким покровительством, что он мог ради удовлетворения своего долга наложить арест на движимое имущество или произвести опись (extend), то есть по своему усмотрению извлекать доходы из недвижимого имущества своего должника; либо он мог в первоочередном порядке обратиться к поручителю, не нападая на главного должника. В исправление этого хартия запрещает королю или любым его должностным лицам налагать арест на землю, пока личного движимого имущества должника оказывается достаточно. Она также запрещает подвергать взысканию поручителей, пока имущества должника было достаточно. Если же его не хватало, король получал право выбора: либо наложить арест на землю должника, либо обратить взыскание на поручителей; и если делалось последнее, предусматривалось, что поручители должны владеть землей до тех пор, пока им не будет возмещено понесенное. Сразу после этого в хартии короля Иоанна следовал закон, запрещавший королю взимать любую талью или налог с держателей на условиях сокажа или с городов без согласия парламента; здесь это положение опущено, и этот король со своим сыном Эдуардом отстаивали и осуществляли такое право; но последний в конце концов был вынужден отказаться от него в знаменитом статуте de tallagio non concedendo, и лишь тогда эти разряды народа были полностью эмансипированы. Это упущение на время делало иллюзорной следующую, девятую главу, которая предписывает, чтобы город Лондон и все прочие города, боросы и порты пользовались всеми своими древними вольностями и обычаями; ибо от них была бы мало пользы до тех пор, пока сохранялось произвольное налогообложение. Десятая глава подтверждает общее право в том смысле, что никто не должен подвергаться взысканию за большую ренту или службы, нежели те, что он должен с земли. Если же это происходило, он обладал двойным средством защиты: либо посредством иска из возврата имущества (replevin), либо посредством судебного приказа, именуемого ne injuste vexes. Следующая глава посвящена определению места пребывания суда Общих исков, о чем я уже говорил. Двенадцатая глава служила удобству народа, предусматривая проведение ассизов в графствах. Но эти иски ныне вышли из употребления. Тринадцатая глава также касается ассизов. Поэтому я спешу к четырнадцатой, которая трактует об амерциаментах (amerciaments).

Амерциаменты происходят от слова «милость» (mercy) и названы так по словам в судебном реестре: sit in miserecordia pro falso clamore suo, и представляли собой надлежащим образом — хотя впоследствии это слово стало применяться шире — то, что истец или ответчик, побеспокоивший королевские суды, должен был уплатить в качестве наказания за поддержание необоснованного иска; тогда как штрафы (fines), на которые они похожи и с которыми их иногда смешивали, налагались за правонарушения и определялись судом; как порой определялись судом и амерциаменты — причем весьма сурово, хотя это и шло вразрез с законом. Настоящий акт восстанавливает общее право; он предписывает соразмернять амерциаменты с характером дела, а также с имущественным положением человека, дабы он не был разорен этим; так, чтобы ни один фрихольдер не подвергался амерциаменту столь тяжкому, который уничтожил бы его фрихолд; ни один купец — в отношении его товара; ни один виллан — в отношении его повозок, вследствие чего он лишился бы возможности нести повинности перед своим лордом; ни одно духовное лицо — сообразно стоимости его бенефиция, но исключительно на основе его светского имущества. И дабы это соблюдалось неизменно, амерциаменты должны были оцениваться или определяться пэрами данного лица. Можно спросить: какое средство защиты было у человека, подвергнутого слишком суровому амерциаменту со стороны его пэров? На этом акте основывался судебный приказ moderata miserecordia, посредством которого данный амерциамент мог быть пересмотрен другим жюри и смягчен.

Пятнадцатая глава устанавливает, что никто не должен принуждаться к ремонту мостов или мест высадки на берег, если он не обязан к тому в силу своих держаний или обычая. Шестнадцатая предусматривает свободу судоходства по рекам и выгрузки товаров. Семнадцатая лишает шерифов, констеблей, коронеров и других низших должностных лиц полномочия разбирать дела коронной юрисдикции; это весьма необходимый закон ввиду огромной ценности жизни отдельного человека, особенно учитывая, что никто, кроме королевских судов, не мог предоставить привилегию духовенства (benefit of clergy). Тем не менее, шерифы и коронеры могут принимать обвинительные акты (indictments), ибо это не есть судебное разбирательство, но приведение дела в порядок судебного следствия. Восемнадцатая глава касается долгов, причитающихся королю, в случае смерти его должника. Согласно этому закону, первейшей обязанностью исполнителей завещания является уплата долгов умершего: в первую очередь долгов высшего характера — не по сумме, а по качеству, а затем уже меньших; и если имущества было недостаточно, они могли по своему выбору уплатить одному кредитору того же разряда в обход другого, при условии соблюдения правила не выплачивать долг низшего порядка раньше высшего. Но король в силу своей прерогативы, какими бы по своему характеру ни были его долги, имел преимущество перед всеми кредиторами, и под предлогом этого его должностные лица часто захватывали и присваивали имущество умершего в ущерб другим кредиторам и легатариям. Настоящая глава предписывает шерифу произвести арест и оценку товаров силой двенадцати присяжных на сумму долга, и эти товары должны были оставаться на месте до тех пор, пока король не будет удовлетворен; после чего все имущество — или его излишек, если таковой останется — должно быть возвращено исполнителям завещания. Следующие две главы являются феодальными. Двадцать первая касается права заготовок (purveyorship), которое было отменено.

Двадцать вторая глава касается права короля на земли фелонов. Здесь следует отметить любопытное обстоятельство. При осуждении за фелонию товары и движимое имущество фелона конфискуются в пользу короля, а земля — в пользу лорда, от которого она держалась; но в случае измены оба вида имущества конфисковывались в пользу короля. Таково было феодальное право; однако по закону Англии, дабы удерживать людей от совершения фелоний и заставлять лордов более осмотрительно подбирать себе арендаторов, король приобретал долю в земле фелонов — впрочем, не ради собственной выгоды, а в целях устрашения наглядным примером. Он обладал правом чинить на ней разорение (waste), вырубать деревья, сносить дома и улучшения, а также распахивать луга; и для этой цели ему по общему праву предоставлялся срок в год и один день. Чтобы предотвратить это разрушение, лорды, к которым земля отходила по выморочности (escheats), часто выкупали у короля посредством уплаты штрафа его право на разорение; но если они этого не делали, его чиновники забирали доходы за этот срок, а затем удерживали землю дольше, пока не совершали разорение. Настоящий акт запрещает удерживать землю дольше года и одного дня и предписывает по истечении этого срока возвращать ее лорду. Этот новый закон определенно задумывался на общее благо, дабы предотвратить злонамеренное опустошение, которое чиновники короля непременно учинили бы, если бы их должным образом, по их мнению, не вознаградили; и чтобы предоставить королю взамен разорения, право на которое он имел, законную прибыль, которую его чиновники до того незаконно вымогали в собственных интересах, можно не сомневаться в этом. Он устанавливает опеку над землями на этот срок и, следовательно, право на доходы. Но обратите внимание на последствия.

Теперь король получал на законном основании опеку, а также доходы сроком на год и один день, если только лорд не желал откупиться от него и тем самым приобрести право на немедленное вступление во владение. Но это не удовлетворяло алчности коронных чиновников. Было нетрудно собирать доходы почти до самого истечения срока королевского права, а затем, за неделю или две до его окончания, они получали возможность учинить достаточное разорение, если только лорд, имевший право на выморочное имущество, не выкупал их. Это, безусловно, шло вразрез с духом закона, о котором мы говорим и который был призван обеспечить королю реальную прибыль вместо права, разрушительного для общества в целом; однако опустошение не было прямо запрещено, и это служило достаточным предлогом для чиновников требовать отступного за то, чтобы не чинить его в течение года. Соответственно, таковое истребовалось, выплачивалось и учитывалось как причитающееся королю на основании того старого принципа, что общие законы не изменяют королевскую прерогативу иначе как посредством прямо выраженных слов. Такова была доктрина и практика в судах третьего Генриха — вполне удобная для него, ибо он вечно нуждался в средствах. Но каково было мнение юристов той эпохи, мы можем узнать из трудов Брэктона, Бриттона и автора «Флеты» (Fleta); первый писал в конце этого царствования, а двое других — в следующее. Брэкстон прямо говорит, что «власть короля над землями осужденных фелонов проистекала из того, что он имел право разрушать строения, выкорчевывать сады и распахивать луга; но поскольку подобные действия оборачивались великим ущербом для лордов, ради общей пользы было установлено, что такие дома, сады и луга должны оставаться в целости, а король за это должен получать выгоду со всей земли в течение года и одного дня, после чего все должно возвратиться лорду в целости». Затем он продолжает: «Но ныне требуют и того, и другого, а именно: и штрафа за срок, и платы за разорение, и я не вижу тому причин» [391]. Столь далеко идет Брэкстон. Бриттон, говоря от лица короля о фелонах — ибо его книга написана в такой манере, — заявляет: «Движимое имущество их принадлежит нам; наследники их лишены наследства; и мы будем владеть их недвижимостью, от кого бы она ни держалась, в течение года и одного дня, так что они останутся в наших руках в этот год и день, и мы не допустим гибели недвижимости, повреждения лесов или распашки лугов, как бывало заведено в прошлые времена» [392]. «Флета» говорит в том же духе, комментируя этот закон Великой хартии вольностей, который он прямо цитирует: в качестве клейма позора за фелонию в древности было предусмотрено разрушение домов, — и далее он перечисляет остальные виды разорения, которые мне нет нужды здесь повторять, поскольку я уже упоминал их; после чего он говорит: «Поскольку от подобных действий проистекал бы великий ущерб для лордов феодов, ради общей пользы было постановлено положить конец таким тяготам и суровостям, а король взамен должен в течение года и одного дня пользоваться плодами всей земли, по истечении коего срока она должна возвратиться истинным лордам полностью, без какого-либо разорения или уничтожения» [393]. «Зерцало» (Mirror), еще одна древняя юридическая книга, согласна с ними; и эта книга, написанная в то же правление Эдуарда Первого или, самое позднее, в правление его сына, гласит: «Положение о владении землями фелонов в течение года вышла из употребления; ибо в силу этого король должен по праву иметь лишь разорение либо год под видом (то есть по характеру) штрафа; дабы сберечь феод от порчи (estrepement — то есть от разорения), служители короля забирают и то, и другое» [394]. Печальное размышление о том, что под его именем и под предлогом его выгоды — хотя и не во благо ему самому — такой закон мог обходиться его министрами ради их собственной корысти; как об этом свидетельствуют данные источники — один современник, а остальные непосредственные продолжатели, — это шло вразрез с намерением этой главы Великой хартии вольностей; однако эта практика держалась еще долгое время после того. Я завершу эту лекцию словами лорда Кока об этой главе Великой хартии вольностей: «Из этих старых книг вы можете заметить, что когда королю дается что-либо взамен или в удовлетворение древнего права его короны, едва лишь он обретает во владение новое возмещение и оно ставится на учет, его чиновники и министры зачастую требуют и старое тоже, что может обернуться великим ущербом, если тому вовремя и благоразумно не воспрепятствовать» [395].

ЛЕКЦИЯ XXXIX.

Продолжение комментария к Великой хартии вольностей.

Двадцать третья глава Великой хартии вольностей запрещает рыболовные запруды на реках, которые представляют собой великие помехи судоходству и свободе рыболовства и которые продержались вопреки всем законам, какие только могли быть против них изданы. Следующая глава касается низших судов лордов маноров и судебных приказов Praecipe in capite; поскольку они вышли из употребления вместе с феодальными держаниями, я опущу их. Двадцать пятая глава предписывает, чтобы меры и веса были едиными на всей территории королевства; в подтверждение чему сошлемся на разницу между тройским весом и авердьюпуа; винным галлоном и пивным галлоном. Устоявшиеся обычаи, которые по необходимости входят в ежедневную практику, трудно искоренить позитивными законами; и поистине благоразумнее позволить им продолжать существование. Ибо путаница, которую породило бы подобное изменение вещей, находящихся в ежедневном или ежечасном обиходе, была бы — по меньшей мере в течение значительного времени — более губительной, чем те преимущества, которые принесло бы задуманное единообразие [396].

Двадцать шестая глава касается судебного приказа De odio et atia, то есть о ненависти и злобе; хотя он и не отменен, но уже давным-давно устарел; однако, поскольку он являлся древним установлением для восстановления свободы подданного, я уделю ему некоторое внимание. Правилом общего права было то, что ни один человек, заключенный в тюрьму за любое преступление, которое в случае доказанности грозило бы его жизни или членам тела, не мог быть выпущен под залог иначе как высшим судом уголовной юрисдикции — Судом королевской скамьи, который обладал таковой властью в случаях угрозы смерти или иных особых причин, представлявшихся им достаточными. Отсюда в те неспокойные и угнетающие времена вошло в практику злонамеренное заточение людей в тюрьму по обвинению в тяжком преступлении без предъявления обвинительного акта (indictment) или частного обвинения (appeal); и человек был вынужден томиться там до тех пор, пока судья в разъезде (justice in eyre) не прибывал в графство для очищения тюрем, что по заведенному порядку происходило лишь раз в семь лет; во избежание этой тяготы и был изобретен упоминаемый нами приказ, который по мере необходимости выдавался из Канцелярии. К тому же, согласно этой главе Великой хартии вольностей, предписывалось даровать его без всякой платы или вознаграждения; тогда как прежде все первоначальные судебные приказы приобретались по цене, которую канцлер изволил за них назначить, что являлось тяжким угснетением. Он предписывал шерифу провести следствие в суде графства на основании присяги жюри о том, проистекало ли тюремное заключение из злонамеренности или нет. Если они устанавливали, что да, то по возвращении приказа обвиненный получал право на приказ, предписывающий шерифу отпустить его под залог двенадцати поручителей (manucaptors) или гарантов. Но это применялось лишь тогда, когда не было обвинительного акта или частного обвинения; ибо таковые являлись обвинениями по судебному реестру (of record), а потому установление злонамеренности обвинения в суде графства, не являющемся судом записей, не могло иметь силы против них. Этот приказ вышел из употребления с тех пор, как судьи по очищению тюрем стали приезжать в каждое графство дважды в год; эта процедура очевидным образом устранила необходимость в нем [397].

Двадцать седьмая глава ограничивает несправедливую практику короля по присвоению опеки над теми из его сокажных или бургажных держателей, которые владели землями на условиях военной службы от других лиц, его подданных. Вся военная система впоследствии была упразднена актом парламента, а потому мне нет необходимости объяснять или пространно рассуждать о характере злоупотребления, на которое жалуются в этой главе. Следующая глава запрещает любому судье или королевскому чиновнику принуждать человека к очищению присягой (wage his law), то есть присягать в своей невиновности, за исключением дел, по которым против него был возбужден иск; но поскольку очищение присягой ныне полностью вышло из употребления, я спешу к двадцать девятой главе — краеугольному камню английских вольностей, изданному в подтверждение старого общего права [398].

Простого прочтения этой главы достаточно, чтобы узнать об экстравагантных злоупотреблениях правления Иоанна, на искоренение которых она была направлена. Она состоит из двух частей. Первая звучит так: Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisetur, de libero tenemento suo, vel libertatibus vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittimus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terrae. Во-первых, посмотрим, на кого распространяется этот акт: слова liber homo в древних актах парламента в целом верно истолковываются как фрихольдеры, и именно в этом значении они употребляются здесь, во второй части, запрещающей незаконные лишения владения (disseisins); ибо никто, кроме фрихольдера, не способен подвергнуться лишению владения, поскольку только о них говорится, что они имеют сейзину (владение) земли. Однако это толкование нельзя распространять на весь акт целиком. Первая часть говорит об ограничении свободы; третья — о незаконных объявлениях вне закона; четвертая — о незаконном изгнании; пятая — о любом роде разрушений или причинения вреда, которые, будучи направлены против невиновного лица, противоречат естественным правам человека, а потому средство защиты должно распространяться на всех; и именно так это всегда и понималось: женщины подпадают под его действие, равно как и вилланы, ибо они являются свободными людьми по отношению ко всем, кроме своего лорда.

Рассмотрим теперь цель этой части, которая представляет собой оговорку, проходящую сквозь весь текст: nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terrae. То есть посредством общего права, которое не во всех подобных случаях требует суда пэров — вещи поистине невозможной, когда сторона не является в суд; в каковой ситуации возникает необходимость переходить к вынесению решения иным путем. Кок отмечает, что слова legale judicium parium suorum включают в себя суд как над лордами, так и над общинами, причем вердикт последних выносится под присягой и называется Veredictum, и в нем все должны быть единогласны; в чем он отличается от суда над лордами, ибо они выносят решение не под присягой, а на честное слово; и при этом нет необходимости в согласии всех, достаточно большинства, при условии, что это большинство составляет двенадцать человек [399].