«Лекции о конституции и законах Англии»

В связи с этим может возникнуть вопрос: кто является пэрами знатной женщины? Если она благородна по крови, то есть является пэрессой (ибо я не говорю о благородстве по учтивости, которое является чисто номинальным), то нет сомнений, что бароны и другие нобили; если же она возведена в благородное достоинство через брак с пэром, она по закону становится с мужем одним лицом и потому должна иметь тех же пэров, что и он, каковое право сохраняется и после смерти мужа, если только она не выходит замуж за простолюдина; ибо тогда, составляя с ним одно лицо, она становится простолюдинкой; тогда как пэресса по собственному праву, выходя замуж за простолюдина, не утрачивает своего достоинства, хотя и становится с ним одним лицом. Она не была возведена в благородное достоинство собственным действием, а потому никаким своим действием не может уничтожить то благородство, которым она обладает по дару Бога или короля благодаря своей крови, каковую она не может изменить.

Существуют, однако, два исключения из правила о том, что каждый англичанин должен судиться за преступления своими пэрами; но ни одно из них не противоречит смыслу этого статута. Во-первых, статут говорит в разделительном союзе: per legale judicium parium suorum, aut per legem terrae: ныне lex terrae, общее право во всей своей повсеместной практике, допускает эти исключения; и они не окажутся противоречащими букве закона, ибо слова гласят: nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, говоря от лица короля, что показывает: речь идет об обвинении или ином иске со стороны короля. Но данные исключения не являются иском с его стороны. Одно из этих исключений я упоминал в прошлой лекции. Оно имеет место, когда простолюдин подвергается импичменту со стороны общин в парламенте; и причина, которую я тогда привел, представляется мне ясной и удовлетворительной: любое присяжное жюри, которое могло бы быть созвано, предполагается причастным к обвинению, выдвинутому их представителями, а потому, поскольку человек обвиняется как враг короля всей массой народа, во избежание отказа в правосудии судьями должны выступать лорды как единственные беспристрастные лица.

Другое исключение может показаться более необычным. Оно заключается в том, что лорд парламента, которому предъявлен аппел (appeal), то есть обвинение в преступлении со стороны частного лица — не ради удовлетворения общественного правосудия, а по поводу его собственного частного ущерба, — судится не своими пэрами, а жюри простолюдинов. Когда этот закон вводился, лорды были немногочисленны, обладали огромными богатствами и властью, часто были связаны союзами и почти всегда — фракциями. С этой возвышенной позиции они с презрением взирали на низшие сословия; часто обижали и угнетали их; и у бедного простолюдина оставалось бы мало надежд на возмещение убытков, если бы преступник судился людьми своего же круга, многие из которых приходились ему родственниками, а большинство вызывало подозрение в совершении тех же преступлений; особенно учитывая, что закон не позволяет делать отвод (challenge) лорду. Не подвергался лорд и какому-то чрезмерному риску быть несправедливо осужденным. Низшие слои народа во всех странах и во все времена привыкли с уважением смотреть на людей, обладающих великим богатством и властью, наделенных титулами чести и возвышенных знатностью древнего происхождения. Но в те воинские времена такое почтение неизмеримо возрастало благодаря доблести и личной храбрости, отличавшим каждого из нобилей, и нет добродетели, более способной в целом пленить сердца людей. К тому же лорд обладал преимуществом отвода подозреваемых присяжных; тогда как при суде пэров он не имел столь привилегии на возражения, какими бы заведомо враждебными они ни были. Почти каждый простолюдин, сколь бы велик он ни был, находился в те времена под влиянием того или иного лорда, и оставалось мало сомнений в том, что это влияние проявится, причем успешно, если только вина не была слишком ясной и очевидной.

Здесь могут спросить: когда между лордом и простолюдином идет гражданский спор, как должен разрешаться спорный вопрос — судом одних лишь лордов, судом одних лишь простолюдинов или жюри, составленным из равного числа тех и других, подобно тому как при суде над иностранцем жюри наполовину состоит из местных жителей, а наполовину из иностранцев? Ответ таков: он должен рассматриваться жюри простолюдинов, но в силу достоинства лорда в составе жюри должен присутствовать рыцарь. Мне излишне пространно останавливаться на причинах этого, поскольку они те же, что и прежде — меньшая опасность пристрастности.

Теперь я перехожу ко второй части разделительного союза: aut per legem terrae; и необходимо в общих чертах указать (ибо вдаваться в частности завело бы меня слишком далеко) те главные случаи, когда эта lex terrae вытесняет суд per pares. Во-первых, если человек, обвиненный в преступлении, признает себя виновным, так что в факте нет никаких сомнений, было бы нелепой и бесполезной задержкой созывать жюри для установления того, что уже признано: соответственно, на основании lex terrae решение выносится по признанию. Так и в гражданском иске: если ответчик признает иск либо если он является в суд, а затем, когда ему надлежит защищаться, допускает неявку и отказывается защищаться (каковой случай равносилен признанию), никакого жюри не требуется. Так же, если обе стороны изложат в состязательных бумагах все существенные обстоятельства дела и заявляется демуррер (demurrer), то есть факты согласованы обеими сторонами и в спорном положении остается лишь вопрос права, зависящий от уже признанных фактов, судьи разрешают дело посредством демуррера и выносят решение по закону без жюри. Общее правило гласит, что жюри должно устанавливать факты, а судьи — закон; ибо выглядело бы нелепостью ожидать от обычного или поистине любого жюри решения спорного вопроса права между юристами истца и ответчика, которые сделали эту науку своим особым предметом изучения. К тому же, поскольку закон налагает столь суровое наказание на присяжных, выносящих ложный вердикт, было бы величайшей жестокостью принуждать людей, не искушенных в праве, идти на такой риск, где, как следует предполагать, по меньшей мере равна вероятность того, что они могут ошибиться. Те же опасности, которым присяжные подвергались бы при ошибочном толковании закона, породили в делах, сложных как в правовом, так и в фактическом отношении, особые вердикты (special verdicts), то есть установление всех фактов присяжными и оставление вопроса права на усмотрение суда, лучше знающего закон; но это сказано в порядке отступления.

Все процессуальные действия судов по доведению дел до слушания, предшествующие формированию жюри присяжных, и приведению судебных решений в исполнение совершаются per legem terrae, или, как выражается мой лорд Кок, надлежащий судебный процесс (due process of the law) и есть lex terrae. Наложение наказания по усмотрению судов за все проявления неуважения к их власти без участия жюри также является, по моему мнению, частью lex terrae и основывается на необходимости обеспечения должного уважения и послушания судебным судам и поддержания их надлежащего достоинства. Объявление вне закона лица, которое скрывается и не может быть найдено с тем, чтобы заставить его ответить на предъявленное обвинение, будь то гражданское или уголовное, представляет собой одно из таких судебных действий per legem terrae без участия жюри; и поскольку мне представился случай, будет небесполезно дать ему краткое описание, так как оно находится в ежедневной практике [400].

По очень древнему праву Англии последствия объявления вне закона были крайне обременительными. Законным был не только захват человека, земель и имущества, но и сам он рассматривался не просто как лицо, лишенное судебной защиты, но как враг общества; ибо всякий встречный имел право убить его. Этот варварский закон несомненно проистекал из того, что некогда вне закона объявляли лишь за фелонию, то есть за преступление, наказанием за которое была смерть; но было величайшей нелепостью позволять любому частному лицу казнить преступника, который отказом держать ответ признал себя виновным; и эта бессмыслица стала еще более вопиющей, когда около времен Генриха Третьего процедура объявления вне закона стала распространяться на все правонарушения, совершенные vi et armis, когда последствия оказались столь ужасными. Подобное расширение кажется удивительным; однако бурное состояние той эпохи отчасти объясняет его, когда под предлогом спящих титулов приспешники короля или баронов — по мере того как брала верх та или иная партия — ежедневно захватывали чужие владения силой, не обходясь при этом без частых кровопролитий и убийств. Но когда времена стали мирными, это кровожадное правило изжило себя, и в начале правления Эдуарда Третьего все судьи постановили, что предание кого бы то ни было смерти иначе как через шерифа и даже им без надлежащего законного ордера, пусть даже объявленного вне закона и осужденного, является убийством; и с вышеупомянутых времен, по мере роста численности населения и увеличения возможностей для сокрытия и побега, возникла необходимость применять процедуру объявления вне закона во многих гражданских исках.

Я вкратце укажу судопроизводство по нему, чтобы показать, с одной стороны, великую заботу, с каковой закон Англии стремится обеспечить правосудие истцу, если ответчик скрывается и не желает являться в суд, а с другой — дабы ответчик имел все возможные возможности получить извещение до того, как против него будет вынесено постановление об объявлении вне закона. Сначала последовательно издаются три судебных приказа на задержание тела ответчика, если он будет найден в бейливике или графстве, и доставление его для дачи ответа. Первый называется capias по этому предписывающему слову в приказе. Когда шериф не может обнаружить его в своем бейливике, он делает на обороте приказа отметку non est inventus, после чего издается второй capias, именуемый alias, поскольку в нем упоминается, что alias, то есть прежде, уже выдавался подобный приказ. При получении такой же отметки non est inventus и на этот приказ (ибо если при любой из процедур ответчик оказывается схвачен или является добровольно для дачи ответа, цель достигается и дальнейшее производство об объявлении вне закона прекращается), выдается третий приказ, именуемый pluries, поскольку в нем указывается, что шерифу pluries, то есть дважды до этого, предписывалось схватить его. Рассылка этих трех приказов один за другим с целью привлечения стороны, полагаю я (как, несомненно, и многие древние практики в наших судах права), заимствована из римского права; ибо по тому праву выдавалось три вызова с интервалом в десять дней один за другим для призыва стороны к ответу.

Но поскольку при возврате приказа non est inventus по третьему capias на личное задержание ответчика уже не приходится надеяться, закон действует иначе, чтобы попытаться все же известить его — а именно путем выдачи судебного приказа exigent, названного так от латинского слова exigere (требовать или призывать). Этот приказ предписывает шерифу публично объявить ответчика в суде его графства, где, как предполагается, имеют дела все лица графства или по крайней мере те, кто может дать ему информацию. Слова таковы: «Мы предписываем тебе велесть потребовать такого-то от одного суда графства до другого суда графства, пока по закону и обычаю нашего королевства он не будет объявлен вне закона, если не явится. А если он явится, то взять его и надежно содержать, и так далее». Ныне закон и обычай королевства требуют в таком случае, чтобы сторону вызывали в течение пяти различных дней заседаний суда графства одного за другим, прежде чем он сможет быть объявлен вне закона; и поскольку эти суды проводятся на расстоянии четырех недель друг от друга, промежуток времени составляет шестнадцать недель, не считая времени трех предыдущих приказов capias — срок столь более чем достаточный, что вряд ли можно предположить возможность того, будто проживающий в графстве человек не получил извещения; и следовательно, в случае его неявки на пятом суде коронеры графства, в чьи обязанности это входит, выносят решение об объявлении его вне закона.

Такую заботу проявляет общее право для предотвращения внезапных объявлений вне закона. Но акт тридцать первого года правления Елизаветы в Англии, принятый здесь на одиннадцатом году правления Джеймса, добавил еще одну меру предосторожности, а именно три публичных провозглашения. Причиной этой дополнительной меры предосторожности было, полагаю, сокращение числа дел в судах графств и, как следствие, меньшая посещаемость их. Этот приказ, предписывающий шерифу сделать провозглашение, издается вместе с exigent, воспроизводит его текст и причину, по которой инициируется процедура объявления вне закона, и предписывает ему провозгласить сторону в течение трех различных дней: во-первых, в суде графства; во-вторых, на сессиях мировых судьей (quarter-sessions), то есть в суде, привлекающем большее скопление народа; и наконец, в воскресенье сразу после окончания богослужения у наиболее посещаемых дверей церкви прихода, где проживало лицо в момент выдачи exigent; либо, при отсутствии церкви — на погосте этого прихода; либо, при отсутствии такового — в ближайшей церкви; и все объявления вне закона по личным искам, при которых не соблюдены эти торжественные формальности, объявляются недействительными.

Я остановился на этом вопросе столь подробно, чтобы показать всю ту заботу, с которой закон подходит к данным процедурам, и оградить его от обычных жалоб на то, будто бы объявления лица вне закона совершаются тайным образом и без уведомления. Я понимаю, что подобные жалобы, как правило, лишены оснований; но если в каких-то случаях они справедливы, то вина лежит не на законе, а на человеке, на ненадлежащем исполнении законов; и если нам суждено жаловаться на лучшие законы до тех пор, пока они во всех случаях не будут исполняться безупречно и честно, мы никогда не перестанем жаловаться, пока человеческая природа остается таковой, какова она есть, — слабой и порочной [401].

ЛЕКЦИЯ XL.

Продолжение комментария к Великой хартии вольностей.

Упомянув различные виды судопроизводства, ведущегося до вынесения приговора без участия присяжных, которые применяются судами общего права и санкционированы словами этого статута «per legem terræ», будет уместным, прежде чем покинуть данный предмет, сказать несколько слов о других видах судов, которые не допускают подобного способа судебного разбирательства, но которые тем не менее были восприняты и наделены властью в Англии и чье судопроизводство, сколь бы отличным оно ни было от судопроизводства общего права, оправдывается теми же словами: «per legem terræ». Таковыми являются суды церковные, морские и военные.

Если мы проследим происхождение церковных юрисдикций, то обнаружим их исток в том совете святого Павла, который укоряет новообращенных христиан за то, что они позорят свое звание, затевая судебные тяжбы друг против друга перед языческими судьями, и рекомендует им оставлять все спорные вопросы между ними на решение Ecclesiæ, то есть общины верных. В пылу тогдашнего усердия этот совет вскоре стали соблюдать как закон. Языческие трибуналы почти никогда не слышали об их спорах. Все они передавались епископу, который председательствовал в общине вместе со своим духовенством и который благодаря уважению, оказываемому ему мирянами, стал в конце концов единоличным судьей, подобно тому как в более поздние эпохи епископ стал единоличным судьей, исключив свое духовенство. Однако эти судьи, говоря строго, являясь лишь арбитрами, не обладали принудительной властью для приведения в исполнение своих решений. Поэтому они были вынуждены прибегать к единственному имевшемуся у них средству понуждения несговорчивых к повиновению, а именно — к исключению их из прав церкви и предостережению других христиан от общения с ними; и поистине это средство оказалось действенным, ибо что оставалось делать христиану, презираемому и ненавидимому язычниками и отсеченному от общения со своими братьями, кроме как подчиниться? К тому же, если он действительно был христианином, эта процедура представляется основанной на словах апостола: «Кто не послушает ecclesia, общины, да будет он тебе как язычник [402]».

Таким образом, отлучение от церкви было единственным процессом в первобытной церкви для понуждения к повиновению, каковое оно представляет собой в церковных судах и поныне; однако, принимая во внимание множество мелких и ничтожных поводов, по которым они по необходимости вынуждены прибегать к этому оружию, не имея иного, а также множество мирских неудобств, коими оно может сопровождаться, по мнению многих мудрых и ученых, а также многих благочестивых людей, было бы небезынтересно обратить внимание законодательного органа на разработку каких-либо иных принудительных средств для наказания за неуважение к суду и на ограничение отлучения исключительно чрезвычайными проступками. Хотя, если учесть, что ревностное отношение, которое суды общего права и миряне в целом столь справедливо питали к этим судилищам во времена папизма, до сих пор не утихло полностью, мало надежды на то, что будет предпринята попытка принять эту или любую другую регламентацию с целью усовершенствования их судопроизводства — в чем они поистине нуждаются.

Когда империя стала христианской, эти суды и их авторитет окончательно утвердились в сознании народа. Тем не менее, дабы суды общего права не были лишены своей юрисдикции и церковнослужители не стали единоличными судьями, было проведено различие между делами духовного и светского ведения; не то чтобы несколько дел, изначально и по своей природе светских, не были дозволены пожалованиями императоров церковной юрисдикции; и даже в отношении тех дел, которые им не разрешались, они могли осуществлять ведение, если на то соглашались обе стороны. Это называлось пророгацией юрисдикции, то есть распространением ее власти с согласия спорящих сторон на дела, которые ей не принадлежат надлежащим образом. Данная практика была самым справедливым образом отвергнута нашим законом, ибо она породила бы путаницу и вечное столкновение судов, если бы частные лица были вольны разрушать преграды, которые конституция столь мудро воздвигла для удержания каждого судилища в его строгих границах. И поистине эта практика была одним из главных орудий, которыми пользовались церковники в своем грандиозном плане поглощения всей светской юрисдикции и власти. Способ судебного разбирательства в этих судах состоял в показаниях свидетелей, и на их основании судья определял как право, так и факт.

Суды присяжных были совершенно неизвестны римлянам, хотя их центувиатский суд в ранние времена и имел с ними некоторое сходство; и даже когда северные народы, являвшиеся создателями судебного разбирательства per pares, стали христианами, церковные суды на континенте продолжали действовать по-старому. Но в Англии во времена саксов как духовные, так и светские суды, хотя их дела и были различными, заседали вместе и взаимно помогали друг другу, как я отмечал в правление Завоевателя. Однако я не стану утверждать, решался ли тогда вопрос факта в церковных делах судом присяжных, хотя, учитывая особую привязанность саксов — большую, чем у прочих северных народов, — к этому способу разбирательства, это может показаться не лишенным вероятности. Тем не менее достоверно известно, что со времен Вильгельма, который ради угождения Римскому двору и демонстрации собственных политических целей разделил суды, судопроизводство духовных судов в Англии пришло в соответствие с практикой тамошних судов и с каноническим правом. Изменение это, если оно вообще имело место, было в достаточной степени санкционировано королем и папой; и поистине, поскольку все епископские кафедры занимали норманны, они не умели вести производство каким-либо иным образом. Ко времени Иоанна судопроизводство этих судов и их рассмотрение дел без присяжных утвердилось повсеместно и было воспринято как часть lex terræ, и в качестве такового подтверждено словами этого статута.

Следующим судом, которому закон страны позволяет переходить к вынесению приговора без участия присяжных, является Суд адмиралтейства, и притом в силу абсолютной необходимости; ибо поскольку его юрисдикция не допускается в отношении чего бы то ни было, происходящего внутри пределов графства, за исключением одного конкретного случая — исков о матросском жалованье, — а распространяется лишь на деяния, совершенные на море, или, самое большее, на договоры, заключенные в чужеземных странах (хотя последнее юристы наших дней отрицают за ними), не существует места, откуда мог бы явиться присяжный. Ибо присяжные того графства, где возник предмет иска, являются судьями факта, здесь же он не возникал ни в одном из них. Кроме того, великое превосходство этого способа разбирательства заключается в том, что присяжные в силу своего соседства имеют возможность знать кое-что о существе дела и быть знакомы с характерами и надежностью свидетелей, чего нельзя предполагать в данном случае. В этом суде судья определяет как вопросы права, так и вопросы факта.

То же самое было и с Судом констебля и маршала, некогда обладавшим большой властью, а ныне почти устаревшим. Его юрисдикция охватывала, во-первых, военное право в отношении солдат и лагерных слуг. Но судебное преследование правонарушителей такого рода посредством присяжных, набираемых ли из армии или из графства, если дело происходило в королевстве, эффективно разрушило бы ту строгую субординацию, которая является душой военных предприятий. Во-вторых, они ведали делами об изнемениях и тяжких преступлениях, совершенных подданными короля в чужеземных королевствах. Здесь не могло быть судебного разбирательства с участием присяжных по той же причине, которая уже была приведена для Суда адмиралтейства. Последняя часть их юрисдикции касалась старшинства, гербов и знаков достоинства, которые, проистекая непосредственно из милости короны, являющейся их единственным распорядителем и судьей, не предполагались входящими в ведение присяжных, но подлежали определению королевскими судьями, у которых хранились памятные записки о такого рода пожалованиях. К тому же эти почетные отличия не носят локального характера, но действуют всеобщим образом на всей территории королевства, так что нет никакого определенного графства, откуда следовало бы вызывать присяжных [403].

Таковы причины, приводимые в объяснение того, почему эти два суда действуют per legem terræ, а не через присяжных; но, говоря по правде о своем собственном мнении, когда я учитываю, что их методы построены на основе судопроизводства гражданского права, я подозреваю наличие более дальнего умысла. Обнаружение и возрождение этого закона произошли в правление нашего Стефана. Мне уже доводилось отмечать, сколь сильно государи во всех уголках Европы поддавались искушению той приманкой неограниченной власти, которую он ставил перед ними, и в особенности короли Англии, первыми пустившиеся в погоню за этой обманчивой целью; и что их меньший по сравнению с другими успех весьма вероятно объяснялся тем, что они начали этот бег слишком рано. Когда же я принимаю в расчет, что эти два суда, где не преобладают суды присяжных, имели дело с вопросами, принадлежавшими к сфере прерогативы, и что в результате их устройство было оставлено на усмотрение короля; когда я вижу, что все элементы этих образцов заимствованы из имперского права; когда я размышляю о том, как открыто заявляемое и несправедливое предпочтение, которое слабейшие из них отдавали ему перед общим правом, так и благосклонное покровительство, оказываемое ему и его владениям мудрейшими и умереннейшими из них вплоть до правления Карла Второго, — я не могу отделаться от подозрения в наличии более глубокого умысла. И поистине знатоки общего права, казалось, подняли тревогу и предали осмеявшему презрению каждую часть этого закона, хотя большая его часть основана на здравом смысле, лишь из опасений, что малейшее проявление благосклонности к нему со временем может открыть дверь для абсолютной власти государя и хищничества его казны или фиска и тем самым опрокинуть конституцию.

Но существуют и другие суды, помимо уже названных, которые действуют на основе свидетельских показаний, а не через присяжных — я имею в виду суды справедливости, которые по примеру гражданского и канонического права обязывают сторону отвечать под присягой на обвинение своего противника. Эта практика, хоть и не допускаемая общим правом, зиждется на весьма здравом основании. Ибо поскольку надлежащая задача суда справедливости заключается в выявлении мошенничества и злонамеренного обмана, а дела эти творятся втайне и по возможности скрываются, вполне разумно, чтобы истец обладал властью испытать совесть своего противника и допрашивать не по одному какому-то пункту, как это принято по спорам в общем праве, а по множеству отдельных фактов, из которых, взятых в совокупности, может открыться обман, если таковой имеется. Подобные вопросы, требующие тонкого обсуждения и носящие сложный характер, не подходят для решения судом присяжных и поистине заняли бы больше времени, чем они физически смогли бы уделить их исследованию. Суд поэтому основывается на показаниях и выносит суждение как по вопросу права, так и по вопросу факта. Однако если вопрос факта, необходимый для разрешения дела, оказывается на основании показаний сомнительным или если возникает какой-либо вопрос, на рассмотрение которого у этих судов нет полномочий, они предписывают судебное разбирательство в виде спора, в ходе которого этот пункт разрешается присяжными в суде общего права; и таким образом эти суды пользуются преимуществом обоих способов судопроизводства — как гражданского, так и применяемого общим правом, а именно: присягой стороны и показаниями от одного из них и судом присяжных от другого.

Однако против этого метода судебного разбирательства путем показаний выдвигались возражения как против источника колоссальных издержек и волокиты; и нельзя не признать, что при нынешнем ведении дел для этого возражения имеется слишком много оснований. И все же на это можно ответить, что если бы судебные следователи были более внимательны и не записывали ничего, кроме того, что является доказательством, и если бы правила суда, направленные на пресечение волокиты, всегда строго соблюдались, ущерб, происходящий от обеих этих причин, значительно уменьшился бы. Пресечение любых задержек и сведение судопроизводства к столь краткому методу, каков он в судах общего права, — учитывая, что вопросы, с которыми они имеют дело, требуют иного доказывания и нуждаются в самом тонком исследовании — вместо того чтобы в большинстве случаев предотвращать обманы в силу поспешности судебного разбирательства, послужило бы лишь их защите и поощрению. Политика общего права заключалась в том, чтобы свести спорный вопрос к единому факту, который присяжные могли бы с легкостью и удобством разрешить в течение надлежащего времени. И следует признать, что юристы и судьи последних дней, допустив рассмотрение прав на земли в рамках личных исков, сильно отступили от простоты закона и ослабили превосходство суда присяжных. Нынешняя практика определения права на землю посредством иска о trespass (правонарушении) послужит тому примером; здесь расследуется вопрос о том, было ли вступление человека на земли правонарушением или нет; если он имел право войти, это не было правонарушением; если не имел — дело обстояло иначе. Теперь же, поскольку право может зависеть от двадцати различных вопросов факта вдобавок к вопросам права, и всё это должно быть разрешено и взвешено до того, как удастся разрешить чистый вопрос о правонарушении, легко усмотреть, до каких пределов может ныне затягиваться судебное разбирательство присяжных; сколь малым временем должно ограничиваться исследование самых существенных пунктов; сколь несовершенным, следовательно, неизбежно оказывается подчас такое исследование, не говоря уже об опасности ошибки со стороны присяжных, когда и тело и разум истомлены долгим сидением в суде и внимание в результате притуплено.

Если спросить, откуда взялось это отклонение, повлекшее за собой столь многие неудобства? Самым верным ответом будет лучший: оно проистекало из выгоды практикующих юристов и тягажников-истцов. По общему праву никто не мог предъявить два иска одного характера по одному и тому же предмету. Если я имею право на владение землями, я могу предъявить свой иск о вступлении (writ of entry) либо ассизу для их возвращения, но если меня постигла неудача, я не могу предъявить второй. Точно так же, если я имею право на собственность на землю, я могу предъявить свой правовой иск (writ of right), и если я не добьюсь по нему удовлетворения, мое право утрачено навсегда. Склонность к тяжбам истцов, которые желали получить способ судиться об одном и том же снова и снова в случае неудачи, породила этот метод, о котором я говорю. Ибо каждое новое вступление было новым правонарушением и не могло считаться уже разобранным ранее; хотя являлось оно правонарушением или нет, зависит от того, что рассматривалось ранее, и алчность практикующих юристов, жаждавших частых процессов, поощряла это. Но коль скоро это было дозволено, вопреки всем жалобам Кока и его современников-судей, практика эта повсеместно прижилась и ныне укоренилась столь прочно, а высшие иски вышли из употребления до такой степени, что я сомневаюсь, найдется ли хоть один живущий юрист, который был бы способен без серьезных занятий провести дело по одному из тех устаревших вещных исков. Неудобства этих частых судебных разбирательств породили для их устранения новую практику — обращение в суд канцелярии после двух или более согласующихся между собой вердиктов за судебным запретом (injunktio) с целью остановить дальнейшее производство по общему праву; что, хотя и являясь новым средством, стало необходимым сдерживающим фактором после того, как суды общего права разрешили прежний метод.

Помимо упомянутых судов, существует множество других судилищ, которым по особым актам парламента вверено решение конкретных вопросов без участия присяжных: таковы различные дела, разрешаемые в суммарном порядке одним или несколькими мировыми судьями; дела казны — комиссарами; и иски посредством гражданских исков на ограниченные суммы — судьями на выездных сессиях, хотя в последних председательствующий судья может и должен в сложных делах призывать присяжных себе в помощь; и следует признать, что в этой бедной стране изменение закона в этой последней части повлекло за собой весьма благие последствия. Целесообразность двух первых изменений, правда, сильно оспаривалась; но поскольку это вопрос политики, а не права, я не буду в него вдаваться.

Столь многое я отметил в обобщенном виде касательно различных способов судебного разбирательства, отличающихся от разбирательства per pares, которые санкционированы следующими словами Великой хартии вольностей: per legem terræ.

Далее я перейду к вопросу о личной свободе подданного; но поскольку будет правильно охватить всё это в едином обзоре, я завершаю здесь настоящую лекцию.

ЛЕКЦИЯ XLI.

Продолжение комментария к Великой хартии вольностей.

Объяснив значение слов per legale judicium parium suorum, vel per legem terræ, которые относятся ко всем предшествующим частям и уточняют их, будет уместным назвать эти предшествующие статьи и сделать относительно них некоторые наблюдения. Итак, они состоят из шести различных разделов. Первый касается личной свободы подданного; второй — сохранения его земельной собственности; третий призван защитить его от неправомерного объявления вне закона; четвертый — предотвратить несправедливое изгнание; пятый запрещает всякого рода уничтожение; а целью шестого является урегулирование уголовного преследования по иску короля. Я вкратце рассмотрю все эти детали в том порядке, в каком они располагаются.

Первая статья, направленная на обеспечение личной свободы, звучит следующим образом: Nullus liber homo capiatur vel imprisonetur. Liber homo, как я уже отмечал ранее, распространяется здесь на всех подданных и не должен пониматься в своем более узком смысле землевладельца. Мы видим, что слова направлены не просто против незаконного заключения под стражу, но охватывают также арест или схватывание — nullus capiatur. Этот акт распространяется не только на то, чтобы помешать частным лицам, в особенности вельможам, арестовывать и заключать под стражу подданных, но простирается также на тех, от кого в силу их чрезвычайной власти можно ожидать наибольшей опасности, — я имею в виду министров короля, его совет, да и самого его, действующего лично. «Ни один человек, — говорит лорд Кок, комментируя этот пункт, — не должен быть схвачен, то есть ограничен в свободе, по петиции или предложению королю или его совету; если только это не сделано по обвинительному акту или представлению добрых и законных людей там, где таковые деяния совершены». Ибо в таком случае это есть per legale judicium parium; хотя найденный обвинительный акт или представление, сделанное большим жюри, в некотором смысле нельзя должным образом назвать judicium, поскольку оно не является окончательным, но факт должен быть впоследствии проверен судом присяжных малого состава; тем не менее для целей ограничения и обеспечения явки обвиняемого по протоколу, чтобы он мог предстать на своем суде, это есть judicium parium. Иначе самые вопиющие преступники могли бы избежать суда и осуждения [404].

В пятнадцатой главе Вестминстера первого, принятой на третьем году правления Эдуарда Первого и изданной с целью установления того, за какие преступления человек может содержаться в тюрьме, и создания действенного положения об освобождении под залог при условии предоставления поручительства явиться на суд, лица, обвиняемые в менее тяжких преступлениях, — лица, содержащиеся per maundement de roy по повелению короля, — упоминаются как не подлежащие освобождению под залог; и это может показаться противоречащим закону, который я только что изложил. Однако при правильном понимании этого противоречия нет. Ибо, как справедливо заметил судья Гаскойн, король передал всю свою судебную власть различным судам: часть одному, часть другому; и в толковании статутов действует правило, согласно которому, когда какое-либо судебное действие приписывается королю, следует понимать, что оно совершается в каком-либо суде правосудия в соответствии с законом. Повеление короля означает поэтому не частную волю короля, а законное повеление, изданное от его имени его судьями, которым вверена его судебная власть. Соответственно, сэр Джон Маркхэм, главный судья, сказал Эдуарду Четвертому, что король не может арестовать человека по подозрению в измене или тяжком преступлении, как это может сделать любой из его подданных; и он привел превосходнейшую тому причину: ибо, говорит он, если бы король поступил неправомерно, потерпевший не мог бы предъявить к нему иск. На шестнадцатом году правления Генриха Шестого всем судом было постановлено: если король повелит мне арестовать человека и я арестую его, он будет иметь право на иск о незаконном лишении свободы против меня, хотя я и совершил это в присутствии короля.

Таким образом, максимой является то, что никакой человек не должен быть схвачен и предан тюремному заключению иначе как per judicium parium, vel per legem terræ, то есть посредством надлежащего судебного процесса. Теперь для понимания этого необходимо рассмотреть, в каких случаях человек может быть схвачен до предъявления обвинения или обвинительного акта присяжными; и в этом исследовании следует учитывать, что судебный процесс для данной цели бывает двоякого рода: либо посредством королевской судебной вриты для привлечения его в суд правосудия с целью ответа, либо посредством того, что именуется законным ордером (a warrant in law). И это в свою очередь двояко: поистине либо на основании полномочий законного магистрата, каков mittimus мирового судьи, либо то, с чем наделено и что может осуществлять каждое частное лицо.

Во-первых, следовательно, для того чтобы mittimus являлся надлежащим ордером, предварительно необходимо наличие показания под присягой перед магистратом, обладающим законными полномочиями, о том, что данное лицо совершило преступление, или по меньшей мере какого-либо достоверного факта, влекущего за собой сильное и веское предположение о том, что оно его совершило; во-вторых, mittimus должен содержать точное описание преступления, чтобы было видно, является ли инкриминируемое преступление таковым, которое оправдывает задержание; подлежит ли оно освобождению под залог или закон требует содержания в тюрьме. Ордер без указания причины является недействительным, а заключение на его основании — незаконным, и так было постановлено в царствование Карла Первого, хотя это и было сделано государственными секретарями по повелению короля с советом его совета; в-третьих, ордер должен не только содержать законную причину, но и иметь законную резолюцию: и его надежно содержать до тех пор, пока он не будет освобожден по закону; а не до тех пор, пока лицо, совершающее заключение, не отдаст дальнейшего распоряжения, ибо это означало бы превращение магистрата, чья роль носит чисто исполнительный характер, в судебную инстанцию в вопросе о свободе подданного; откуда мог бы проистечь великий вред для потерпевшего, с одной стороны, или для короля и общественности, с другой, в результате побега преступника.

Посмотрим же, в какой мере закон уполномочивает частное лицо схватить другого и заключить в тюрьму. Во-первых, следовательно, если человек присутствует при совершении другим государственной измены, тяжкого преступления или явного нарушения мира, он имеет право немедленно арестовать и заключить его под стражу, дабы тот не сбежал; если происходит драка, ведущая к нарушению мира, любой присутствующий может во время продолжения драки в силу законного ордера с целью предотвращения неминуемого вреда усмирить любого из участников; но если драка окончилась и опасность полностью миновала, возникает необходимость в доносе и прямом ордере; точно так же, если один человек опасно ранит другого, любой может арестовать его, дабы он содержался в безопасности до тех пор, пока не выяснится, умрет раненый или нет. Подозрение также, когда оно является сильным и веским, во многих случаях служит уважительной причиной для тюремного заключения. Предположим, совершено тяжкое преступление и поднят всеобщий крик округи (hue and cry) для преследования и поимки преступника; любой человек может арестовать того, кого он застанет бегущим; ибо какое может быть большее предположение виновности, чем бегство от всеобщего крика вместо того, чтобы присоединиться к нему, как к тому побуждает долг? Его добрая репутация или невиновность, сколь бы ясными они ни предстали впоследствии, не послужат ему оправданием. Его заключение законно.

Другой законной причиной для ареста и заключения под стражу по подозрению является достоверно совершенная измена или тяжкое преступление; и хотя нет определенных доказательств против какого-либо лица как виновника, однако если народная молва и слава говорят о виновности А., любому человеку дозволено арестовать и задержать его. Так же, если совершена измена или тяжкое преступление и хотя нет народной молвы, любой, кто подозревает другого в авторстве этого деяния, может его арестовать. Но пусть тот, кто так поступает, позаботится о том, чтобы основание его подозрения выдержало проверку; иначе он может понести наказание за незаконное лишение свободы. Частые пирушки в компании с известным вором, то есть лицом, которое было осуждено, объявлено вне закона или провозглашено таковым, являлись достаточной причиной для тюремного заключения. Наконец, ночной сторож по общему праву может арестовать ночного гуляку в нерочное время, как бы мирно тот ни вел себя; ибо шатание в необычные часы служило справедливым основанием для подозрения в злом умысле. Что касается лиц, арестованных по частному почину, то должен заметить: закон Англии до такой степени не терпит тюремного заключения без предъявления определенной причины, что если в течение надлежащего времени, каковое исчисляется двадцатью четырьмя часами, не составлено заявление под присягой перед магистратом и не последовало его распоряжение о заключении, лицо не должно долее содержаться под стражей [405].

Таков закон Англии в отношении личной свободы подданного. Посмотрим же теперь на те средства правовой защиты, которые закон предоставляет тем, кто страдает от ее ущемления: о вритах odio & atia я уже упоминал и говорил, что они давным-выход вышли из употребления; наиболее же обычным способом исправления этого и освобождения стороны является врит habeas corpus, в исполнение которого заключенное лицо доставляется в суд шерифом, являющимся тюремным смотрителем, вместе с основанием его ареста и содержания, дабы суд мог рассудить, было ли первоначальное взятие под стражу законным и является ли таковым продолжение заключения; и испрашивается это от имени самого заключенного лица.

Следующим является врит de homine replegiando — о возвращении человека под поручительство, то есть освобождении его под залог для ответа по предъявляемым к нему претензиям. Чаще всего он применяется, когда лицо находится не в законной тюрьме, а похищено, возможно, частным насилием и скрываемо от друзей, и потому может быть истребовано близким другом, имеющим интерес к свободе этого лица, например отцом или матерью в отношении своего ребенка либо мужем в отношении жены. Таковы средства восстановления лица, несправедливо лишенного свободы, в обладании этим бесценным благом. Но весьма несовершенными были бы эти средства, если бы не предусматривалось никаких положений для наказания лица, посягающего на это естественное право, равно как и никакой защиты для несправедливо обиженного лица.

Что касается меры наказания, то по иску короля против лица, совершившего незаконное заключение, может быть возбужден обвинительный акт на основании этого статута с целью защиты государственной справедливости нации; и виновная сторона, если будет признана таковой, подлежит наказанию штрафом и тюремным заключением. Для защиты пострадавшего лица он может предъявить иск о незаконном лишении свободы, по которому взыщет убытки, либо иск по прецеденту (action on the case) на основе данного статута, по которому он получит аналогичное средство защиты. Ибо Кок отмечает в отношении этого статута, что общим правилом является следующее: когда издается акт парламента против какого-либо общественного бедствия или притеснения, пострадавшей стороне предоставляется либо прямо, либо по смыслу закона иск.

Таков древний первоначальный закон Англии в отношении свободы; и столь отличный от законов других наций Европы, по крайней мере в том виде, в каком их законы понимаются и применяются в настоящее время, когда человек может быть заключен в тюрьму без знания своего преступления или обвинителя, не имея никаких средств, кроме смиренной петиции, чтобы добиться суда над собой. Неудивительно поэтому, что народы континента сильно завидуют положению подданных этих островов, когда созерцают собственное.

Следующая часть статута гласит: Nullus liber homo disseizetur de libero tenemento suo, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis. Здесь может показаться, что слово liber homo следует ограничить землевладельцами, поскольку никто иной не может быть подвергнут лишению владения (disseisin); однако последующие слова — libertatibus и consuetudinibus — своим смыслом подводят к более широкому толкованию и охватывают всех подданных, так что disseizetur не должно приниматься в своем ограниченном особом значении, но скорее в общем — как deprivetur. Во-первых, следовательно, ни один землевладелец не может быть лишен своего владения иначе как по вердикту присяжных или по закону страны, например при неявке, непредставлении возражений или объявлении вне закона. Это положение было создано для предотвращения незаконных вступлений во владение со стороны тех, кто обладал правом или притязал на право на землю, во избежание нарушений мира и кровопролития, которые нередко за этим следовали; но оно отнюдь не имело целью отнять право на вступление у лица, которому таковое право предоставлено законом, ибо закон никогда не мог истолковать в качестве disseisin (лишения владения) таковое действие, представляющее собой правомерное перенаправление свободного держания.

Для понимания этого необходимо заметить, что человек может иметь право на земли и тем не менее не иметь права вступать на них; либо он может иметь и то и другое; и в последнем случае это не является disseisin. Если А. лишает владения Б., он никогда своим собственным противоправным действием не лишит Б. права владения; но он может по собственному почину войти в любое время в течение жизни А., при условии что делает это без нарушения мира. Но если А. умер, и теперь земли перешли по закону к наследнику А., который не принимал никакого участия в правонарушении и который отвечает перед вышестоящим лордом за службы, причитающиеся с земли, — Б. из-за собственной небрежности, выразившейся в невступлении во владение или, если он не мог войти, в незаявлении претензии при жизни А., утратил право владения; оно перешло к наследнику А., и Б. должен восстанавливать свое право путем судебного иска.

Чтобы уяснить, что подразумевается под libertatibus. Оно охватывает, во-первых, законы королевства, дабы каждый человек мог свободно пользоваться теми преимуществами и привилегиями, которые эти законы ему дают. во-вторых, оно обозначает привилегии, которые некоторые из подданных, будь то отдельные лица или корпоративные образования, имеют перед другими в силу законного пожалования короля: например, движимое имущество преступников или лиц, объявленных вне закона, а отсюда земли и привилегии корпораций. Следовательно, любое пожалование короля посредством патентных грамот какому-либо лицу, которое лишает другого подданного его естественного права и свободных вольностей, противоречит этой части Великой хартии вольностей, как и все монополии, которые столь обильно и столь притеснительным образом жаловались в царствования Елизаветы и Якова Первого, а здесь, в Ирландии, — в правление Карла Первого. Мы должны, однако, сделать исключение для тех монополий, которые учреждаются актом парламента или королевскими патентами, следующими указаниям акта, изданного для такой цели [406].

Наконец, consuetudinibus охватывает и сохраняет те местные обычаи в различных частях Англии, которые, хотя и отступают от общего права, тем не менее поддерживаются и признаются в качестве части общей правовой системы. Оно распространяется также на любые привилегии, на которые подданный претендует по давности, такие как обломки кораблекрушения, выморочное имущество, бродячий скот и тому подобное [407].

Следующая статья — aut utlagetur; о чем уже было сказано ранее, поэтому я перейду к четвертой — aut exuletur. Ни один человек не может быть изгнан из королевства nisi per legem terræ; ибо judicium parium исключается из этой статьи, поскольку не существует такого преступления, за которое человек осуждался бы к изгнанию. Применяемая ныне повсеместно для менее тяжких преступлений депортация не похожа на него; ибо она происходит по свободному согласию преступника, желающего смягчить более суровое наказание на более легкое. Теперь же per legem terræ человек может быть изгнан двумя путями: либо актом парламента, как это было с некоторыми злыми приспешниками наших прежних королей, и в частности с коррумпированными судьями Ричарда Второго, сосланными в Ирландию; либо посредством отречения человека от королевства при обвинении в тяжком преступлении, то есть принесения присяги покинуть королевство и никогда не возвращаться; каковое последнее давно вышло из употребления. Кок говорит, что король не может отправить какого-либо подданника против его воли служить себе за пределами королевства, и основание этому веское; ибо если бы он мог сделать это под предлогом службы, он мог бы оторвать его от семьи и родины и отправить в самый отдаленный уголок земли, дабы тот оставался там в течение всей своей жизни [408]. Но что нам сказать относительно военных держателей, которые в силу самого владения по своим пожалованиям были обязаны служить королю в его войнах за пределами королевства? Разумеется, пока феодальная система сохраняла свою первозданную силу и требовалась личная служба, они составляли исключение из этого правила; но когда была установлена замена личной службы щитовым сбором (escuage), они стали считаться подпадающими под него. Во всяком случае, их общая готовность лично участвовать в службе своему королю не давала повода для того, чтобы этот вопрос когда-либо решался. Знаменитым делом по этому пункту стало разбирательство в правление Эдуарда Третьего; этот государь сделал много пожалований сэру Ричарду Пембриджу, некоторые pro servitio impenso, другие — pro servitio impendendo. Король повелел ему служить в Ирландии в качестве своего лорда-наместника, от какового назначения он категорически отказался, усмотрев в нем не что иное, как изгнание; и за этот отказ король конфисковал всё, что было пожаловано ему pro servitio impendendo; и в суде встал вопрос о том, является ли конфискация законной. Судьи определенно признали отказ законным и потому не стали заключать его в тюрьму; но что касается конфискации вследствие слов pro servitio impendendo без указания места, то они сочли ее оправданной. Однако Кок говорит: «Мне представляется, что конфискация была незаконной». Ибо pro servitio impenso и impendendo должны пониматься как законная служба внутри королевства. Последний раз этот акт был нарушен в правление введенного в заблуждение Якова Первого по делу несчастного сэра Томаса Овербери, который за отказ ехать послом в Московию был отправлен тем государем в Тауэр, где впоследствии был варварски отравлен; и за его убийство фаворит Сомерсет и его графиня были оба приговорены к смерти [409].

ЛЕКЦИЯ XLII

Продолжение комментария к Великой хартии вольностей.

Пятая часть этого статута изложена в весьма общих выражениях; она гласит: aut aliquo modo destruatur. «Уничтожение» (destruction) — это слово очень широкого значения. Кок прежде всего объясняет его, говоря: «Ни один человек не может быть заочно осужден в отношении жизни или членов, либо подвергнут пытке или смерти без законного судебного разбирательства». Но впоследствии своими примерами он показывает, что оно гораздо шире: ибо он отмечает, что «когда что-либо запрещено, запрещено всё, что к нему неизбежно ведет». Всё, следовательно, что открыто и наглядно ведет к уничтожению человека — будь то в отношении жизни, членов или способности поддерживать жизнь, — тем самым прямо запрещается: так что пытка, поскольку она ставит под угрозу жизнь и члены и может помешать человеку зарабатывать на жизнь, по всем этим трем причинам является незаконной, хотя и распространенной среди всех прочих наций Европы, заимствовавших ее из старого римского права в отношении рабов, — что является ясным указанием на то, в каком свете создатели этого обычая рассматривали своих подданных. Нельзя сказать, что это никогда не нарушалось в Англии в арбитражные времена (ибо какая нация не имеет стран, чьи фундаментальные законы время от времени не нарушались?); однако за пятьсот лет английская история, я полагаю, едва ли насчитает и десять подобных примеров [410].

По той же причине «осуждение человека в гражданском или уголовном деле без вызова его для ответа и защиты» противоречит этому положению. Точно так же противоречит ему «непредставление свидетелей, дабы сторона имела возможность их перекрестно допросить», я полагаю, если таковые могут быть добыты. Ибо в случае смерти или отсутствия в чужой стране, когда они не могут быть представлены, существует исключение по самой необходимости; и в таком случае показания такого лица, взятые перед надлежащим магистратом, являются хорошим доказательством, хотя тем самым сторона и лишается перекрестного допроса или обвинения против убийцы. Но всякий раз, когда это происходит, присяжные должны учитывать, что сторона лишилась преимущества перекрестного допроса, и принимать это во внимание при подготовке к вынесению своего вердикта. Прямо противоположным этому фундаментальному закону и обычному правосудию был суд над сэром Уолтером Рэли, проведенный генеральным атторнеем Коком на показаниях людей, которые могли быть приведены лицом к лицу. Ибо, несмотря на превосходное знакомство этого великого юриста с законами Англии, он был чистейшим прислужником короны, угождающим конъюнктуре. Жители этих стран многим обязаны ему за его превосходные труды по закону и еще больше — за демонстрацию древнего права народа Англии на те вольности, на которые они претендовали; но если учесть, что он находился тогда в опале при дворе, я боюсь, этот панегирик приходится ограничить лишь его поведением на посту судьи, которое было безупречно; к тому же он не колеблясь жертвовал расположением короны, противясь посягательствам на закон Англии.

Как ведущее к уничтожению, незаконно также налагать на осужденного за преступление штраф или пеню, превышающие возможности его уплаты; ибо это вело бы к пожизненному заключению и лишению его возможности содержать себя и семью. Не дозволено также королю — даже если человек обвинен в измене или тяжком преступлении — жаловать или даже обещать конфискацию его земель или имущества; ибо это создавало бы искушение для других подкупать свидетелей для его уничтожения. Я упоминаю об этом лишь в качестве частных примеров, чтобы раскрыть значение этого закона; но слова гласят: aliquo modo destruatur, охватывая «всё, что прямо ведет к уничтожению». И следует заметить, что этих слов — aliquo modo — нет ни в какой другой части этого акта.

Я подхожу теперь к последней статье этой первой части: nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, aut per legem terræ. Ранее я отмечал на основании того, что эти слова стоят в первом лице, что они относятся к иску короля; и последние слова касаются не только судебного разбирательства по существу и форме, но также разбирательства в надлежащем и законном суде. Слова nec super eum ibimus относятся к Суду королевской скамьи, где иски короля — placita coronæ — рассматриваются надлежащим образом и где, как предполагается, король всегда присутствует. Слова super eum mittemus относятся к другим судам, заседающим для тех же целей, как, например, суд по расследованию дел об освобождении тюрем на основании королевской комиссии. Но когда эти слова соединяются с последующими — per legem terræ, они несут в себе дополнительный смысл: не только то, что суды, рассматривающие дела по иску короля, должны действовать в соответствии с законом страны, но и то, что сами суды должны быть таковыми, какие санкционирует lex terræ; то есть либо общее право с незапамятных времен, либо акты парламента. Так что король не имеет власти по своему собственному почину создавать новые уголовные суды, как он может создавать гражданские. В некоторых случаях он, правда, назначает судей судов общего права, издает комиссии и назначает комиссаров в уголовных судах, санкционированных парламентом; но его власть не простирается далее.

На это могут возразить, что король может учредить графство палатинское, а следовательно, и новые уголовные суды; однако давайте рассмотрим это: графства и герцогства, подобные тем, что мы называем палатинскими, составляли, можно сказать, саму сущность феодального королевства, каковым наше изначально и являлось; то есть король мог отчленить часть своего королевства от непосредственного подчинения короне, передав подчиненную степень юридических прав подданному; и когда создавалось графство такого рода, без каких-либо дополнительных оговорок все суды — не новые, а те же самые, что действовали по общему праву на территории всего королевства, — следовали в качестве сопутствующих элементов; точно так же, как при учреждении нового непалатинского графства в нем появлялись собственный суд графства и шерифский турн. Строго говоря, это не возведение новых судов, а приближение старых к порогам жителей этого округа.