«Лекции о конституции и законах Англии»

ЛЕКЦИЯ XXII.

Доля общин в законодательной власти — Armigeri или дворянство — Рыцари-баннереты — Природа рыцарства изменилась в правление Якова I — Рыцари-баронеты — Горожане и буржуа — Рост власти и репутации общин.

Дав общее представление о лордах и их доле в законодательной власти, теперь будет уместно спуститься вниз и посмотреть на различные классы низшего ранга, называемые общинами, и изучить, какую долю или влияние они имели ранее или пользуются сейчас в правительстве. Таким образом, простолюдинов в целом можно разделить на низшее дворянство, или джентри, и остальных, которых для различия я буду называть низшими общинами. Ибо хотя со времен правления Генриха VIII многие люди из лучших семей, а некоторые — потомки дворянства, занялись торговлей и тем самым принесли блеск этому сословию людей, до того времени все лица, занятые в торговле, вызывали у дворянства Англии такое же презрение, как и в настоящее время у дворянства любой другой нации; и джентльмен, который занимался охотой или, возможно, служил королю или какому-нибудь великому лорду, считался унизившим себя.

Дворянство называли Armigeri, потому что они сражались верхом, в полных доспехах, закрытых с головы до ног; тогда как оборонительное оружие пехоты было более легкого вида и не представляло собой полного покрытия. Но мы не должны думать, что все, кто сражался верхом в полном вооружении, были дворянами; ибо для укомплектования своих эскадронов допускались люди низших рангов, которые по своей физической силе и военному мастерству были способны к службе, но это не делало их джентльменами. Отсюда в наших старых историях мы находим рыцарей и эсквайров, то есть настоящих дворян, тщательно отличаемых от людей, владеющих оружием. Особой привилегией дворянства было ношение на своих щитах определенных знаков, чтобы отличать их друг от друга, и людей, владеющих оружием, называемых гербами. Сначала это были личные привилегии, а не присущие крови, и знаки и награды за какой-то личный акт храбрости, совершенный носителем; так мы находим в романах, что новый рыцарь должен был носить просто белый цвет, пока каким-то подвигом не заслужит знак. Общее мнение таково, что они были впервые введены во времена крестовых походов, что, я полагаю, довольно справедливо, по крайней мере в отношении нашей страны: ибо императорская корона Англии не имела герба до завоевания. Нормандские короли носили герб Нормандии, два леопарда, идущих вперед, к которым Ричард I добавил герб Гиени, еще одного идущего леопарда, и таким образом составил этот английский герб, в котором, среди прочих изменений, леопарды с тех пор были заменены на львов.

Для дальнейшего поощрения доблести эти знаки стали передаваться наследникам, не только старшему сыну, как земли, но и всем сыновьям; с той оговоркой, что младшие должны были принять некоторое дополнение для различия. Пока эти гербы даровались только королем и за реальную службу, и, следовательно, не были слишком распространены; и пока сохранялся обычай ношения полных доспехов и должность верховного констебля (судьи в таких делах) продолжала существовать, дворянство очень заботилось о сохранении этих различий и защите их от узурпации. Но поскольку военный дух нашего дворянства значительно угас после потери провинций во Франции, а короли оружия присвоили себе право давать гербы, щепетильность в этих вопросах давно исчезла; и теперь, как и должно быть в коммерческой стране, образование и поведение являются достаточными критериями джентльмена.

Поэтому я больше не буду говорить о них как об отличающихся от остальной части общины, но замечу, что из них есть два ранга: рыцари и эсквайры, или джентльмены. Ибо хотя мы сейчас делаем различие между этими двумя последними, старый закон не знал ни одного, и сейчас не является ошибкой в судебном иске называть эсквайра джентльменом или наоборот. Владение рыцарским леном не делало человека этого ордена, но для этой цели требовались особые церемонии. Ибо первоначальный замысел института посвящения в рыцари заключался в том, что после того, как человек, выполняя военные упражнения, показал, что он должным образом подготовил себя и способен к этой почетной службе в поле, в своем собственном лице, он должен был посредством публичной торжественности быть открыто объявлен таковым. Неудивительно, что высшее дворянство, сыновья королей, да и сами короли, считали этот титул дополнением к своему достоинству, поскольку это было тогда безошибочным доказательством того, что они не выродились из добродетели своих предков.

Но среди рыцарей были некоторые более выдающегося рода (я не имею в виду говорить об особых орденах, таких как орден Подвязки и другие), называемые баннеретами, так как рыцари в целом создавались после того, как они доказывали упражнениями свою способность к службе. Они никогда не создавались иначе, как за реальный подвиг на войне, и тогда их посвящали с большой торжественностью под королевским знаменем. Их отличием было ношение маленького знамени, прикрепленного к деревянной части их копья, примыкающей к железному наконечнику; так как изначально каждый человек, имевший целый рыцарский лен или его количество в частях ленов, был обязан служить лично и не допускался к заместителю, но в случаях необходимости каждый такой человек был обязан явиться по вызову короля, чтобы показать себя квалифицированным и получить орден рыцарства. Эта власть сохранялась у короля даже после того, как военные держатели были освобождены от личного присутствия путем отправки другого или уплаты эскуажа, и стала рассматриваться как прибыльный плод сеньории короля и часто использовалась как средство для сбора денег путем принуждения неквалифицированных или тех, кто не хотел тратить деньги или утомляться присутствием, к откупу.

Это право откупа было установлено актом парламента, первым актом Эдуарда II, который также устанавливает, что лица, призванные, должны иметь поместье стоимостью двадцать фунтов в год, количество рыцарского лена; двадцать фунтов в год действительно были оценкой рыцарского лена во время завоевания, но из-за перемены времен, в правление Эдуарда II, это вполне можно оценить в сорок; так что по этому акту человек, имевший половину рыцарского лена, подлежал вызову. Это было одно из несчастных средств, использованных королем Карлом I для получения денег, когда он поссорился со своим парламентом. Он, конечно, осознавал разницу в стоимости денег и поэтому вызывал только тех, у кого было сорок фунтов в год; но если бы он уделил должное внимание их реальному росту, он не должен был бы вызывать никого ниже ста двадцати. Ибо в правление Эдуарда фунт в деньгах был реальным фунтом в серебре, тогда как в правление Карла это была лишь третья часть, и таким образом пропорция составляла шестьдесят фунтов стерлингов, а шестьдесят еще — это наименьший рост, который можно допустить для улучшения стоимости земель за счет промежуточного роста торговли. Неудивительно, что его народ рассматривал это как невыносимое бремя. Соответственно, на 17-м году его правления акт Эдуарда II был отменен, а в Ирландии он исчез вместе с держаниями, от которых зависел.

Великое изменение в природе рыцарства произошло в правление Якова I. Плантагенеты никогда не создавали никого таковыми, кроме как с целью военного отличия, за исключением своих судей. Тюдоры распространили это на лиц, которые хорошо служили им на гражданских должностях, но так скупо и на лиц с такими очевидными заслугами, что это все еще было поощрением для тех, кто хорошо заслужил перед обществом. Но Яков, который имел страсть к созданию почестей, раздавал свои рыцарские звания без учета заслуг, с такой щедрой рукой, часто подтверждая их за деньги богатым торговцам и другим без каких-либо очевидных общественных заслуг, что тем самым, а также созданием ордена наследственных рыцарей, называемых баронетами, рыцарство вскоре потеряло знак заслуг, который оно несло ранее.

Повод для создания баронетов был таков. После эсхета шести графств в Ольстере они были заселены колониями шотландцев и англичан; и, поскольку необходимо было поддерживать там постоянную армию в течение нескольких лет после этого для защиты молодых поселений, а деньги были нужны для этой цели, как в то правление они всегда были нужны для всего остального, эта схема создания ордена наследственных рыцарей, чтобы занять место после баронов, была выбрана для этой цели. Сначала она имела некоторое отношение к военной службе, ибо каждый из них был обязан содержать столько-то солдат на плантации в течение ограниченного времени; и чтобы сделать честь более ценной и получить лучшие условия для нее в первом плане, было предусмотрено, что изначально должно быть создано не более двухсот; и когда кто-либо из них выбывал, новые не должны были создаваться на их месте. Но вскоре стало ясно, что эти новые рыцари, однажды достигнув своих достоинств, могут не выполнять должным образом услуги, на которые они подписались. Содержание солдат, следовательно, было заменено суммой, выплачиваемой королю, который обязался это делать; и если бы он был хорошим экономом, это было бы разумной предосторожностью, но любые суммы, которые он мог получить в свои руки, всегда были во власти его правящего фаворита. Он был, следовательно, вынужден отойти от своего намеченного ограничения и превысить свое число; и все же, в конце концов, служба была выполнена не так хорошо, как должна была быть. Его преемники последовали его примеру, увеличив число, которое теперь, безусловно, не ограничено.

Рядом с дворянством, или военным орденом, в оценке среди северных народов стояли граждане и буржуа, то есть торговая часть нации, будь то купцы или ремесленники. Они в течение нескольких веков держались в очень низком свете, никто из завоевателей или их потомков не применял себя к таким занятиям. Им, действительно, сначала были разрешены определенные привилегии и они пользовались своими собственными законами под надзором магистратов, назначенных королем, известных под именем Præpositi, провостов или каким-либо другим эквивалентным титулом. Но эти свободы длились недолго. Бурный характер времен, частые соревнования за трон и многие восстания великих лордов привели к тому, что города и их жители были захвачены на войне, один за другим; и лица, так захваченные, были по преобладающему Jus Gentium тех веков низведены до рабства; не, однако, до состояния столь низкого, как вилланы, которые были, собственно, рабами тех людей и не имели собственности, кроме как по воле своих лордов. Как бы то ни было, ни одно государство, кроме абсолютно варварского, не могло существовать без ремесленников; и поскольку торговля является родителем богатства, и поскольку ни она, ни искусства не могли процветать там, где собственность не является в некотором роде безопасной, лорды были в некоторой степени, по своему собственному интересу, обязаны уступить этим людям захват их товаров по своему усмотрению, как они практиковали в отношении своих вилланов, и оставить их в свободе делать правила между собой для пользы торговли.

Таким образом, они были свободны, но их рабство состояло в том, что они подлежали налогам, или тальяжам, по воле лордов, которые, если были мудры, налагали только такие, которые они могли хорошо вынести; но жалко было их состояние, когда они попадали в руки того, кто был нуждающимся и алчным; ибо тогда их часто обдирали, даже до разорения и депопуляции. Это побудило более мудрых лордов, которые видели последствия и то, как сильно произвольное осуществление таких полномочий должно в конце концов повредить им самим, ограничить свои собственные полномочия; и постепенно, путем предоставления им хартий, эмансипировать их. Они сформировали их в корпоративные тела, подтвердили право принятия подзаконных актов, которые были им разрешены, и предоставили им другие привилегии, или франшизы, как они их называли, от их эмансипации, в нарушение прежних королевских или сеньоральных прав. Но своей полной свободой они были обязаны парламенту, который, видя плохое использование королем Иоанном своего права в этом роде, предусмотрел в Великой хартии вольностей следующее: Civitas London habeat omnes libertates suas antiquas, & consuetudines suas. Præterea volumus & concedimus, quod omnes aliæ civitates, burgi, & villæ, & barones de quinque portubus, & omnes alii portus, habeant omnes libertates & liberas consuetudines suas. И другая глава ограничивает короля от наложения новых и злых пошлин и ограничивает его древними обычаями.

До сих пор, однако, граждане и буржуа не были частью политического тела и не были представлены в парламенте. Но поскольку с их безопасностью их богатство и значение возрастали, около или до 1300 года они были допущены к этой привилегии; чтобы они могли, в сочетании с рыцарями графств, быть сдерживающим фактором для чрезмерной власти могущественных лордов; и около того времени та же привилегия была разрешена этому классу людей и в других нациях Европы. Это право было подтверждено, и так я могу сказать, палата общин в ее нынешнем состоянии сформирована статутом тридцать четвертого года Эдуарда I. Nullum tallagium vel auxilium, per nos vel heredes nostros, in regno nostro ponatur, seu levetur, sine voluntate & assensu archiepiscoporum, episcoporum, comitum, baronum, militum, burgensium, & aliorum liberorum communium de regno nostro; где мы видим, что не только буржуа, но и свободные йомены также имели представителей, а именно путем голосования вместе с рыцарями графств, согласно максиме того мудрого принца, Quæ ad omnes pertinent, ab omnibus debent tractari.

Подойдя к конституции палаты общин в том виде, в каком она существует в настоящее время, не будет лишним оглянуться назад и посмотреть, насколько ее нынешняя форма согласуется с феодальными принципами или отличается от них. Эти принципы, как мы видели, были принципами свободы; но не свободы для всей нации, и даже не для завоевателей; я имею в виду, что касается пункта, на котором я сейчас нахожусь, о наличии доли в законодательстве. Это было зарезервировано для военных держателей и только для тех из них, кто держал непосредственно от короля. И самые низшие и беднейшие из них также, находя слишком обременительным посещать эти парламенты, или собрания, которые проводились так часто, вскоре из-за неиспользования потеряли свои привилегии; так что вся законодательная власть сосредоточилась в короле и его богатых непосредственных держателях его баронства. И неудивительно, что времена были бурными, когда не было посредника, чтобы сбалансировать между двумя столь великими противоборствующими силами, и если бы не то, что духовенство, которое, хотя и заседало как бароны, было в некоторой степени отдельным телом и имело свой собственный особый интерес, выполняло эту должность, иногда бросаясь на более легкую чашу весов, правительство вскоре закончилось бы либо деспотической монархией, либо тиранической олигархией.

Таковы были общие собрания за рубежом в феодальных странах, но таковыми не были строго витенагемоты саксов, ибо их конституция не была в точности феодальной. Я заметил, что большинство их земель были аллодиальными и очень мало держались на правах держания. Причину я вижу в следующем: при своем поселении в Британии они истребили или изгнали старых жителей, и поэтому, не находясь в опасности от них, они не были под необходимостью формирования конституции, полностью военной. Но тогда те аллодиальные собственники, будучи в равной степени свободными людьми и равными искателями приключений с теми, кому земли были даны на правах держания, если кто-то в правду имел такие, не могли быть лишены своих старых германских прав заседать на публичных собраниях. Из старых историков, которые называют эти встречи infinita multitudo, видно, что они заседали лично, а не через представительство.

Эта конституция, однако, исчезла с завоеванием, когда все земли стали феодальными и были допущены только непосредственные военные держатели. Мы находим, действительно, на четвертом году правления Вильгельма I двенадцать человек, вызванных из каждого графства, и сэр Мэтью Хейл будет считать это столь же эффективным парламентом, как и любой другой в Англии; но, с уважением к столь великому авторитету, я полагаю, что они не были членами законодательного органа, а только помощниками этого тела. Ибо если они были его частью, как они впоследствии были прекращены до времени Генриха III, где мы впервые находим какое-либо упоминание об общинах? Истина, кажется, в том, что они были вызваны по особому случаю и для цели, которую никто, кроме них, не мог выполнить. При своей коронации он поклялся править по законам Эдуарда Исповедника, некоторые из которых были сведены в письменную форму, но большая часть была незапамятным обычаем королевства; и он, распределив свои конфискации, которые составляли почти всю Англию, в руки своих последователей, которые были иностранцами и незнакомцами с тем, что это были за законы и обычаи, необходимо было их установить; и для этой цели он вызвал этих двенадцати саксов из каждого графства, чтобы проинформировать его и его лордов, каковы были древние законы. И что они не были законодателями, я думаю, видно из того, что когда Вильгельм хотел возродить датские законы, которые были отменены Исповедником, как приближающиеся к его собственным нормандским законам, они преобладали над ним, не отказываясь от своего согласия, а слезами и молитвами, и заклинаниями, душой Эдуарда, его благодетеля.

Таким образом, законы Вильгельма были не чем иным, как законами Исповедника, за исключением того, что одним новым он ловко, общими словами, не замеченными англичанами, потому что выраженными в терминах иностранного феодального права, превратил все аллодиальные земли, которые остались неконфискованными в руках собственника, в военные держания. С того времени, до конца правления Генриха III, наши парламенты имели точный облик тех, что были на континенте в ту эпоху; но затем, чтобы воздать должное меньшим баронам и низшим военным держателям, которые имели право по принципам конституции присутствовать, но были лишены возможности сделать это лично из-за бедности, им было разрешено появляться через представительство, как и боро в то же время или вскоре после. Лица, имевшие право голоса на этих выборах рыцарей графства, были, по моему мнению, только мелкие бароны и держатели на правах рыцарской службы, ибо они были единственными лицами, которые были пропущены и имели право раньше, или, возможно, вместе с ними, непосредственные сокажные держатели короля in capite.

Но несомненно, что закон, который установил это, вскоре имел в отношении свободы большое и благоприятное расширение, по которому все свободные люди, будь то держащие от короля опосредованно или непосредственно, на правах военного держания или иным образом, были допущены в равной степени голосовать; и никто не был исключен из этой привилегии, кроме вилланов, копигольдеров и держателей в древнем домене. Что такое большое отклонение от феодальных принципов правления произошло за столь короткое время, можно объяснить только догадками. Ибо записи или история не информируют нас. Я предположу тогда, что великие бароны, которые в конце правления Генриха III подлежали конфискации и были вынуждены подчиниться и принять милость, были должным образом осведомлены о замысле, который имел король при введении этого нового корпуса законодателей, и осознавая, что он направлен против них, не могли противостоять ему. Но, однако, они пытались и некоторое время преуспевали в том, чтобы избежать его последствий, настаивая на том, что все свободные люди, держат ли они от короля или от любого другого лорда, должны быть в равной степени допущены к праву представительства.

Король, чьим призванием было быть покровителем свободы, Эдуард I, не мог противостоять этому; и поскольку он был принцем великой мудрости и дальновидности, я думаю, не неразумно предположить, что он мог быть рад видеть, как даже вассалы его лордов действуют в некотором роде независимо от них и смотрят непосредственно на короля, лорда их лорда. Эффект был, безусловно, таков: благодаря власти и влиянию, которые их великие состояния давали им в стране, большинство общин долгое время находилось больше в подчинении лордов, чем короны; хотя, если король был либо мудрым, либо хорошим принцем, они даже тогда были значительным сдерживающим фактором для слишком могущественных пэров.

С каждым днем и незаметными шагами их палата продвигалась в репутации, привилегиях и власти; но со времен Генриха VII прогресс был очень велик. Рост торговли дал общинам способность покупать; экстравагантность лордов дала им склонность, законы того короля дали им власть отчуждать свои наследственные поместья; настолько, что, поскольку доля собственности, которую имеют общины, так несоразмерна доле короля и дворян, и говорят, что власть следует за собственностью, мнение многих таково, что в нашей нынешней ситуации наше правительство слишком сильно склоняется к популярной стороне; в то время как другие, хотя и признают, что это так по внешнему виду, размышляя о том, какое количество палаты общин возвращается нуждающимися боро, которые полностью находятся во власти нескольких великих людей, думают, что вес правительства скорее олигархический.

ЛЕКЦИЯ XXIII.

Привилегия голосования за рыцарей графства — Дела различных ветвей законодательной власти, отдельные и раздельные — Метод принятия законов — История и форма законодательной власти в Ирландии.

Палата общин росла ежедневно в значении, и сокажные держатели получили ту же привилегию голосования за рыцарей графства, что и военные, естественно следовало, что каждый свободный человек стремился отдать свой голос и тем самым претендовать на долю в законодательстве своей страны. Количество лиц, многие из которых были нуждающимися, прибегающих к таким выборам, привнесло много неудобств, которые были замечены и исправлены статутом восьмого года Генриха VI, глава седьмая, который гласит, что в последнее время «выборы рыцарей были сделаны очень большими, возмутительными и чрезмерными числами людей, из которых большая часть была людьми малого достатка и никакой ценности, из которых каждый из них претендовал на голос, эквивалентный самым достойным рыцарям и эсквайрам, вследствие чего непременно возникнут и будут непременно убийства, бунты, побои и разделения среди джентльменов и других людей тех же графств, если не будет предоставлено удобное и надлежащее средство в этом отношении»; и затем он предусматривает, что «никто не должен иметь голоса, кроме тех, кто имеет земли или владения стоимостью сорок шиллингов в год сверх всех расходов». И так закон стоит по сей день, хотя из-за изменения стоимости денег, по духу этого статута, ни один человек не должен иметь голоса, который не мог бы тратить по крайней мере десять фунтов в год. Такое регулирование, если бы оно было сделано сейчас, безусловно, было бы большим преимуществом как для представляющих, так и для представленных; но мало надежды на то, что оно когда-либо произойдет: И если бы оно было предложено, оно рассматривалось бы как новшество, хотя, по правде говоря, это было бы только возвращением к первоначальным принципам конституции.

Наш законодательный орган, состоящий из трех отдельных частей: короля, лордов и общин, с течением времени каждая из них выросла до обладания отдельными привилегиями в отношении начала определенных дел. Таким образом, все акты общей милости и прощения берут свое начало от короля; акты, касающиеся лордов и вопросов достоинства, — в той палате; а предоставление денег — в общинах. Как общины пришли к этому исключительному праву в отношении денежных дел, определить не так просто. Несомненно, что изначально лорды часто облагали налогами сами себя, как и общины — простонародье, без какого-либо общения друг с другом; но впоследствии, когда было решено лучше налагать общие налоги, которые одинаково затрагивали бы всю нацию, они обычно брали свое начало в той палате, которая представляла основную массу людей; и это, благодаря стойкости и настойчивости, они присвоили себе настолько, как право, присущее только им самим, что не позволяют лордам изменить ни малейшего слова в денежном билле. Что касается законов, которые не относятся к этим особым привилегиям, они теперь берут свое начало безразлично либо в лордах, либо в общинах, и когда они оформлены в билль и одобрены обоими, представляются королю для его согласия; и это была практика в течение последних двух или трех сотен лет.

Но древний метод принятия законов был иным и был не только более уважительным, но и оставлял больше власти короне. Палата, которая считала новый закон целесообразным, составляла петицию королю, излагая зло и моля о том, чтобы оно было исправлено таким или таким средством. Когда обе палаты соглашались с петицией, она вносилась в парламентский свиток и представлялась королю, который давал такой ответ, какой считал нужным, либо соглашаясь в целом, говоря: пусть будет так, как желается, либо принимая часть и отказываясь или пропуская остальное, либо отказываясь от целого, говоря: пусть соблюдаются древние законы, или в более мягком тоне: король будет размышлять. И после того, как его ответ был внесен в свиток, судьи встречались и, рассмотрев петицию и ответ, составляли акт, который отправлялся для провозглашения в различные графства.

Лорд Кок очень справедливо замечает, что эти акты, составленные людьми, мастерами права, были в целом чрезвычайно хорошо написаны, кратки и содержательны, поражая корень обиды и не вводя новых; тогда как длинные и плохо написанные статуты поздних дней, составленные в палатах, дали повод к множеству сомнений и исков и часто, закрывая одну дыру, открывали две. Однако, несмотря на это неудобство, была веская причина для изменения метода. Судьи, если они были преданы двору, иногда делали самые полезные законы иллюзорными, вставляя оговорку к прерогативе, хотя в ответе короля ее не было; тогда как, следуя нынешнему курсу, подданные свели короля к его простому утверждению или отрицанию, и он потерял ту привилегию, из-за неиспользования петиций, принимать ту часть, которая была полезна для него самого, и отрицать остальное.

Я упомянул эту древнюю практику принятия законов скорее потому, что она показывает, насколько несовместима с нашей конституцией та республиканская идея, которая была выдвинута врагами Карла I, что король, своей коронационной клятвой обязуясь соблюдать законы quas vulgus elegerit, был обязан принимать все представленные ему билль и не имел права вето. Смысл, безусловно, распространялся только на его соблюдение существующих законов. Ибо если бы слова должны были толковаться в отношении будущих предложений и в том смысле, который вкладывали в них те люди, лорды также, как и король, должны были бы быть лишены своей власти несогласия, и так, действительно, кажется, они ее и толковали; ибо когда лорды оскорбили их, отказавшись от суда над королем, они достаточно уверенно с максимой, которую они установили, выставили их за дверь.

Но хотя такова конституция английского парламента, форма законодательной власти в этом королевстве была уже более двухсот шестидесяти лет совсем иной, природу которой и причины ее отклонения от модели должен знать каждый джентльмен этой страны. В младенчестве английского правительства в Ирландии главные губернаторы обычно выбирались королем из лордов Пейла, потомков первых завоевателей, как потому, что они были лучше знакомы с интересами и более заинтересованы в сохранении колонии, так и потому, что благодаря своим великим владениям они были лучше способны поддерживать достоинство места, чьи назначения, доход короля здесь будучи незначительным, были очень низкими. Эти губернаторы, однако, хотя и были людьми величайших способностей и равной верности короне, не смогли сохранить опору, которую англичане получили вскоре после завоевания; но каждый день теряли почву перед туземцами, вплоть до правления Эдуарда III, что обычно и, я полагаю, справедливо приписывается небрежности английских лордов, которые путем межбрачных союзов приобрели великие поместья в Ирландии. Власть этих лорд-лейтенантов была в одном отношении также чрезмерной, а именно в даче согласия на законы без консультации с его величеством, власть, возможно, необходимая сначала, когда страна находилась в состоянии постоянной войны и ее интересы не терпели отлагательств, но, безусловно, как ради короля, так и ради народа, не подходящая для продолжения.

Естественно было поэтому для короля, который обнаружил, что ему плохо служат, сменить руки и доверить эту чрезмерную власть лицам, не имеющим поместий в стране, и чьей привязанности он мог доверять; и соответственно, с того времени мы находим уроженцев Англии, обычно назначаемых в правительство, к великому недовольству ирландских лордов, которые считали себя обиженными тем, что древняя практика не была продолжена. Это недовольство было еще более раздуто очень необычным шагом, на который был склонен пойти этот в остальном мудрый и справедливый король, и который впервые дал повод к тому знаменитому различию между англичанами по крови и англичанами по рождению. Этот король и его отец Эдуард II пожаловали великие поместья и обширные юрисдикции многим ирландским лордам английской крови за услуги, которые, как утверждалось, были оказаны, многие из которых, вполне вероятно, как утверждал король, были получены путем обмана и ложного представления; и если бы он довольствовался тем, чтобы действовать законным путем, вызывая эти патенты через scire facias и аннулируя их после доказательства обмана, никто не мог бы жаловаться; но он принял совсем другой метод, как видно из указа, который он счел нужным издать по этому случаю. Quia plures excessivæ donationes terrarum, tenementorum & libertatum, in terra Hiberniæ, ad minus veracem & subdolam suggestionem petentium, tam per Edward II. quam per regem nunc factæ sunt, rex delusorias hujusmodi machinationes volens elidere, de concilio peritarum sibi assistentium, omnes donationes terrarum, tenementorum, & libertatum prædictarum duxit revocandas, quousque de meritis personarum, de causis & conditionibus donationum prædictarum fuerit informatus, & ideo, mandatum est justiciariis regni Hiberniæ, quod omnia terras tenementa & libertates predicta per dictos regis justiciarios aut locum tenentes suos quibuscunque personis facto scisire facias. Этот поспешный шаг оттолкнул англо-ирландцев от короля и его советников, и хотя после борьбы в одиннадцать лет король аннулировал эту презумпцию, ревность продолжалась с обеих сторон, и ирландцы английской крови были слишком готовы следовать за знаменами любого претендента на корону Англии.

В правление Генриха VI министры этого слабого принца, ревнивые к влиянию Ричарда, герцога Йоркского, в Англии и его претензиям на корону, назначили его губернатором Ирландии; чем они не могли бы сделать ничего более рокового для семьи своего господина или для конституции этого королевства, как это оказалось в последствии; ибо чтобы побудить его принять это, так стремились они удалить его из Англии, что вооружили его почти королевскими полномочиями. Он был сделан лейтенантом на десять лет, имел весь доход без отчета, помимо ежегодного пособия из Англии; имел власть сдавать в аренду земли короля, назначать и смещать офицеров и набирать солдат по своему усмотрению. Использование, которое герцог сделал из своей комиссии, заключалось в укреплении своей партии и превращении Ирландии в убежище для тех из них, кто был бы угнетен в Англии; и для этой цели принял акт парламента, цитирующий предписание, что любое лицо, по любой причине, прибывающее в указанную землю, имело обыкновение получать помощь, опеку, поддержку и свободную свободу в пределах указанной земли, во время их пребывания там, без какого-либо беспокойства, вреда или притеснения со стороны любого лица, несмотря на любой указ, тайную печать, большую печать, письма, посланные под печатью, или другое повеление короля, подтверждающее указанное предписание и делающее государственной изменой для любого лица, которое принесло бы такие указы и так далее, арестовать или беспокоить любое такое лицо.

Этот акт, вместе с популярностью герцога и великим поместьем, которое он имел в этом королевстве, привязал англо-ирландцев твердо к его семье, настолько, что в правление Генриха VII они короновали самозванца Ламберта Симнела и впоследствии были готовы присоединиться к Перкину Уорбеку; и этим актом герцога Йоркского они думали оправдать себя. Но когда тот король растоптал всю оппозицию, он воспользовался их шатким положением, не только чтобы отменить этот акт и лишить своих представителей там права принимать законы rege inconsulto, но также чтобы сделать такое изменение в законодательной власти, которое перебросило бы основной вес в его руки и руки его преемников; и это было знаменитым законом Пойнинга. По прежним законам парламент должен был проводиться раз в год, и лорды и общины, как в Англии, были инициаторами. Этот акт, предназначенный изменить эти пункты, дал повод ко многим сомнениям; и, действительно, он кажется рассчитанным на цель не раскрывать весь свой эффект сразу. Его главный смысл, на первый взгляд, кажется, предназначен для ограничения созыва парламента, кроме случаев, когда лорд-лейтенант и совет увидят для этого веские причины, которые должны быть одобрены королем. Слова таковы, что «со следующего парламента, который будет проводиться по повелению и лицензии короля, никакой парламент не будет проводиться впредь в указанной земле, кроме как в такое время, когда лейтенант короля и совет там сначала удостоверят короля, под большой печатью той земли, причины и соображения; и все такие акты, как им кажется, должны пройти в том же парламенте, и такие причины, соображения и акты, подтвержденные королем и его советом как хорошие и целесообразные для той земли, и его лицензия на то, как в подтверждение указанных причин и актов, так и для созыва указанного парламента под его большой печатью Англии, полученная; это сделано, парламент должен быть проведен после формы и эффекта, прежде повторенного, и любой парламент, проведенный вопреки, должен считаться недействительным».

Первым и великим последствием этого акта было то, что он отменил закон о ежегодных парламентах и сделал лорда-лейтенанта и совет, либо короля, назначившего их, вместе с его английским советом, инициаторами законов, принимаемых обеими палатами — по крайней мере тех законов, которые должны были разрабатываться до созыва парламента. Но главное сомнение заключалось в том, поскольку не было прямых слов, лишающих лордов и общинников их прежних прав, сохраняли ли они после созыва парламента старое право инициировать другие законопроекты либо были ограничены актами, столь засвидетельствованными и возвращенными. Из преамбул некоторых актов, принятых вскоре после этого и гласящих, что они были изданы по прошению общин, собранных в настоящем парламенте, можно было бы склониться к мысли, что общины после созыва парламента предлагали эти законы. Несомненно то, что последнее мнение, поддерживаемое министрами короля и его юристами, одержало верх. Ибо на двадцать восьмом году царствования Генриха Восьмого был принят акт, приостанавливающий действие закона Пойнинга в отношении всех актов, уже принятых или подлежащих принятию в этот парламент; принятие этого акта было, безусловно, веским подтверждением того, что прежде было сомнительным в отношении палаты лордов или палаты общин в Ирландии — а именно, могли ли они вносить законопроекты, отличные от тех, что были переданы советом, поскольку здесь они обе дали согласие на приостановление действия акта, чтобы придать силу законам, которые они приняли или примут в этот парламент, без той предварительной церемонии [289].

Но в царствование Филиппа и Марии, к какому времени это мнение, прежде сомнительное (ибо так оно упоминается в принятом тогда акте), надлежало поддерживать и укреплять, поскольку оно увеличивало власть короны, был принят акт, при котором мы ныне живем, призванный устранить все сомнения, имевшиеся в прежнем акте — который несомненно был сформулирован в выражениях, рассчитанных на порождение таких сомнений, дабы истолковывать их в пользу прерогативы. Этот акт предусматривает, что поскольку во время заседании парламента могут возникать самые разные причины и соображения для принятия актов, не предвиденных ранее, лорд-лейтенант и совет могут удостоверить их, и они должны быть приняты, если будут одобрены лордами и общинниками. Но главными положениями в этом новом акте были два: во-первых, разъяснение части прежнего акта времен царствования Генриха Седьмого, а именно, что король и совет Англии должны иметь право изменять акты, переданные советом Ирландии; во-вторых, постановляющая часть, согласно которой никакие акты, кроме тех, что прибыли таким образом под большой печатью Англии, не должны утверждаться; это проясняло, что ни лорды, ни общины в Ирландии не имеют права составлять или предлагать законопроекты короне, но таковые должны сначала составляться в тайном совете Ирландии, затем одобряться или изменяться королем и тем же советом в Англии, после чего, представ в виде законопроектов, отвергаться или приниматься in toto здешними лордами и общинниками [290].

Правда, и лорды, и общины пытались приблизиться к своим древним правам на инициирование законопроектов и добились в этом определенного успеха — не под этим названием, а под наименованием «основы законопроектов» (Heads of Bills), подлежащих передаче советом; но поскольку совет выступает главным инициатором актов парламента, он присвоил себе право моделировать и их. Законодательный процесс в Ирландии весьма сложен. Во-первых, тайный совет Ирландии, который, хотя и может почерпнуть идею у лордов или общин, составляет законопроект; затем король и совет Англии, обладающие правом вносить изменения и фактически превращающие его в законопроект, не подлежащий изменению, путем направления его под большой печатью Англии; затем две палаты лордов и общин, которые должны единогласно одобрить его либо полностью отвергнуть; и если он проходит все эти инстанции, то представляется королю для получения его согласия, которое на самом деле носит лишь номинальный характер, поскольку оно уже было получено ранее.

ЛЕКЦИЯ XXIV.

Виллаж — Servi в Германии, упоминаемые Цезарем и Тацитом, как предшественники сокменов, или держателей сокажа в феодальной монархии — Вилланы в общем владении (in gross) и вилланы, принадлежащие земле лорда — Положение вилланов — Различные способы, посредством которых человек может стать вилланом — Способы, посредством которых виллаж или его последствия могут быть приостановлены.

Теперь я перехожу к низшему классу людей, существовавшему в феодальном королевстве, которые, по правде говоря, вовсе не составляли никакой части политического тела, а именно: копигольдеры, держатели в древнем домене (tenants in ancient demesne) и вилланы, на коих я не буду подробно останавливаться, поскольку виллаж изжит как в Англии, так и в Ирландии; и хотя первые два вида держания весьма распространены в Англии, в этом королевстве таковых не имеется. Я начну с виллажа, хотя он и относится к низшему разряду, поскольку я полагаю, что остальные два с молчаливого согласия своих лордов за века, будучи некогда вилланами, приобрели привилегии, отличавшие их от таковых.

В прошлой лекции я высказал мнение, что, пока северные народы оставались в Германии, у них не было подобного сословия людей; но лица среди этих племен, названные servi Цезарем и Тацитом, являлись предшественниками сокменов, или держателей сокажа в феодальной монархии, хотя у них, безусловно, не было всех тех привилегий, которые приобрели сокмены; и что после расселения на завоеванных землях этот разряд был введен и сформирован из пленников, захваченных на войне, по примеру римских рабов. В этом меня всемерно поддерживает лорд Кок, который цитирует Брактона, Флету и Зерцало (Mirror) относительно их происхождения следующим образом: «Положение вилланов, перешедших из свободы в рабство в древние времена, сложилось в силу установления наций, а не по закону природы; в то время все было общим для всех, и с умножением людей и обращением того, что было общим, в надлежащую и частную собственность возникли войны. И тогда было постановлено установлением наций (он имеет в виду молчаливое согласие цивилизованных наций), чтобы никто не убивал другого, но тот, кто был взят в битве, оставался рабом захватившего его навечно, и тот мог поступать с ним и со всем его потомством по своей воле и прихоти, как со своим зверем или любым другим скотом, дарить его, продавать или убивать. А впоследствии из-за жестокости некоторых лордов было постановлено, чтобы никто не убивал их, и чтобы жизнь и члены их, равно как и свободных людей, находились в руках и под защитой королей, и чтобы тот, кто убил своего виллана, подвергался такому же судебному приговору, как если бы он убил свободного человека» [291]. Следует также отметить, что это то же самое объяснение происхождения рабства, которое дает римское гражданское право.

Следовательно, виллаж представлял собой состояние рабства, учрежденное для несения самых низких, тяжелых и рабских повинностей в пользу лорда, по его воле и прихоти, всякий раз по требованию последнего; таковы примеры, приводимые Литлтоном: перенос на себе навоза и разбрасывание его по земле своего лорда. Брактон дает виллажу следующее определение: purum villenagium est, a quo prestatur servitium incertum indeterminatum, ubi scire non poterit vespere quale servitium, fieri debet mane, viz. Ubi quis facere tenetur quicquid ei præceptum fuerit. Таким образом, самая благородная служба — военная — была свободной, а ее обязанности — неопределенными. Следующий по рангу сокаж был свободным, а его обязанности — определенными. Данный же, низший вид, был рабским, и его обязанности — неопределенными [292].

Из этих вилланов существовало два вида: вилланы, принадлежавшие к личности лорда и его наследникам, которых наше право называет вилланами в общем владении (villeins in gross), и вилланы, принадлежавшие к земле лорда, которые вследствие отчуждения земель переходили к новому приобретателю без какого-либо специального дарования. В римском праве они именовались servi adscriptitii glebæ, то есть рабы, прикрепленные к земле, а нашими юристами — вилланами, приписанными к манору (villeins regardant to a manor); ибо маноры в древности распределялись следующим образом. После того как лорд оставлял за собой домен, прилегающий к его замку, достаточный для нужд его хозяйства и скота, остальная часть обычно делилась на четыре части: первая — для поселения такого числа военных держателей, которое всегда с избытком хватало бы для несения службы, причитающейся старшему лорду; вторая — для держателей сокажа, чтобы пахать домен лорда либо взамен этого поставлять зерно, скот или иные вещи по его условию; третья — для вилланов с целью переноски навоза, рубки леса, устройства оград и отправления прочих рабских повинностей по требованию лорда по его усмотрению; а последняя доля земли называлась пустошью (waste) или общинной землей (common) и представляла собой обычно лесные угодья и грубые пастбища, причем лес шел для охоты лорда, для снабжения его древесиной по его усмотрению, а для арендаторов — с тем чтобы они получали из лесов разумный эстовер (estovers), как он называется, по трем статьям: хаусбот (housebote) для поддержания их жилищ, слоубот (sloughbote) для их земледельческих орудий и файрбот (firebote) для топлива; пастбище же предназначалось для скота всех арендаторов: военных, сокажников и вилланов — сообща. Это был обычный метод распределения, однако не на равные части, поскольку домен и пустошь обычно были намного больше, и не всегда на одинаковое число частей, так как оно варьировалось в зависимости от количества и качества земли (лучше или хуже) и зарезервированной военной службы (более легкой или тяжелой) [293].

Из этого распределения мы можем видеть, что в большинстве маноров имелась земля, которая, будучи изначально выделенной для пользования вилланов, называлась землей вилланов (villein-land); она сохраняла свое название и облагалась тем же наименованием и рабскими повинностями, даже если переходила в руки свободных людей, которые, следовательно, будучи свободными, могли держать земли в вилладже и быть обязанными нести те же неопределенные повинности, что и вилланин. Однако можно предположить, что немногие свободные люди смирились бы с таким неопределенным бременем, а потому, когда они брали такие земли, лорд обычно сводил повинность к определенной, и это держание из-за низкого характера исполняемых обязанностей также, хотя и некорректно, называлось вилладжем. Но говоря строго юридически, это был сокаж, поскольку держатель являлся свободным человеком, а повинности — определенными. Определенность службы, как я часто упоминал, была главным признаком, отличавшим сокажное держание от военного выше него и от вилладжа ниже него.

Давайте теперь посмотрим, какими именно правами собственности этот разряд людей обладал на свою личность, свои земли и свое движимое имущество; ибо из уже сказанного следует, что какими-то правами собственности они должны были обладать, иначе они не смогли бы нести повинности. И первое правило заключается в том, что по отношению к любому лицу, за исключением одного лишь его лорда, вилланин был совершенно свободным человеком. Его жизнь, его свобода, его имущество защищались законом в равной степени с таковыми любого другого лица. Он мог приобретать имущество, мог отчуждать его, мог быть истцом во всех без исключения видах исков; но в качестве ответчика он мог заявить отвод, ссылаясь на то, что он является вилланом. Что же касается его лорда, то здесь его положение было совершенно иным. Его жизнь, правда, его свобода, его члены находились под защитой короля; и если в этом ему был причинен ущерб со стороны его лорда, лорд подлежал наказанию по иску короля, как в случае с любым другим подданным, но не по его собственному иску. Тем не менее существовало два исключения, когда закон (поскольку они несомненно карали два отвратительных преступления — убийство и изнасилование) предоставлял виллану иски против лорда, а именно: апелляция (appeal), то есть обвинение в убийстве от собственного имени, когда лорд убил предка виллана, и апелляция в изнасиловании, когда лорд обесчестил его нейф (neif), ибо так в нашем праве именуется закрепощенная женщина, или женщина-виллан, или нейф. И здесь, если лорд признавался виновным, вилланин или нейф по этому приговору навечно получали манумиссию. Ибо было бы вопиющей абсурдностью в дальнейшем доверять их власти наследника того самого лорда, которого они повесили. Вилланин также не обладал в отношении своей дочери той же властью распоряжаться ее браком без согласия лорда, какой он обладал в отношении своего сына. И это различие основывалось на веских резонах: сын виллана после своего вступления в брак и его потомство оставались в том же положении, что и прежде — вилланами лорда; дочь же в силу своего замужества переходила в другую семью, и ее потомство должно было либо стать свободными людьми, если ее муж был свободен, либо вилланами другого лорда, если ее муж был таковым; так что лорд имел весьма важный интерес в том, чтобы выдавать дочь своего виллана замуж за другого виллана того же лорда. Однако это предварительное согласие постепенно изжило себя, и по обычаю определенных мест определенный штраф оставался всем, что лорд мог истребовать за брак.

Что касается земель, которые вилланин держал от своего лорда, а также его движимости или личного состояния, он был лишь держателем или владельцем по воле лорда; ибо лорд мог возобновить первое или завладеть последним, когда ему будет угодно; но в промежутке все это принадлежало вилланам, и он мог обращать их доходы в свою пользу, если только имущество не находилось в наличии и на него не было наложено взыскание; именно наложение взыскания (seizure) создавало абсолютное право собственности у лорда. И то же самое касалось покупок или приобретений земель или товаров; ибо до наложения взыскания или какого-либо иного публичного акта, эквивалентного ему, вилланин мог отчуждать их так же, как и имущество, которым он прежде владел по воле лорда, и такое отчуждение было действительным против лорда, и причина этого была неоспоримой. Ибо это полностью остановило бы весь оборот как товаров, так и земель, если бы каждый покупатель был обязан под страхом собственной гибели производить расследование и принимать во внимание, не является ли продавец, возможно, по правде говоря, вилланом какого-либо из многочисленных лордов в королевстве; и было бы крайне нелепо позволять лорду захватывать земли или товары в руках покупателя, когда он мог точно так же захватить покупную цену в руках своего виллана-продавца; я утверждаю, что именно наложение взыскания или иной равноценный публичный акт закрепляют право собственности за лордом, ибо во всех случаях фактический захват был невозможен. Несколько примеров прояснят это [294].

Если вилланин приобретает земли во владении (in possession) в феоде простом (fee simple), феоде с оговоренным кругом наследников (fee tail), пожизненно или на годы, лорд должен, если он желает сделать их своими, войти во владение и заявить на них права; или если из страха перед опасностью он не смеет войти, то должен подойти к землям так близко, как только осмелится, и заявить права на них там. И этого было достаточно, чтобы закрепить имение за лордом в соответствии с характером того имения, которое вилланин имел в нем, и сорвать сделку будущего покупателя, даже если бы лорд позволил виллану оставаться во владении. Ибо покупатель обязан под страхом своей гибели принимать во внимание все юридические акты известности, совершаемые в отношении покупаемых им земель. Но если вилланин приобретает землю не во владении, как например рендери (remainder) или реверсию (reversion), когда другое живое лицо имеет предшествующее пожизненное владение, владение на несколько жизней или в тейле, в таком случае лорд не может вступить во владение, ибо это было бы диссейзином (disseizing) и причинением неправды непосредственному держателю фригольда; и если бы он ждал, пока это владение истечет и рендери или реверсия перейдут во владение, вилланин мог бы отчудить их ранее и тем самым обойти своего лорда. Поэтому в таком случае он должен подойти к земле и заявить права на реверсию или рендери как на приобретение своего виллана. И это незамедлительное действие достаточно для того, чтобы закрепить за ним реверсию или рендери и сорвать сделку будущего покупателя. Точно так же, если вилланин приобрел адвосон (advowson) или право представления к церковному приходу при живом священнике этой церкви, лорд не может осуществить презентацию, которая является надлежащим действием для приобретения владения адвосоном. Ибо церковь уже занята инкумбентом (incumbent), но он должен явиться к церкви и заявить права на адвосон как на приобретение своего виллана; и это закрепляет адвосон за ним и сорвет последующее отчуждение со стороны его виллана. Точно так же в отношении товаров: лорд может либо захватить их и оставить в собственных руках, либо явиться в то место, где они находятся, открыто заявить права на них перед соседями и захватить часть их во имя всех товаров, которые имеются у его виллана; и это закрепит право собственности за ним, хотя он и оставит владение по-прежнему у своего виллана; и если он добавит слова или может иметь , это закрепляет право собственности и на впоследствии приобретенные товары, хотя с землями дело обстоит иначе.

Исходя из этой власти лорда над имуществом его виллана, очевидно, что вилланин не может возбуждать против него никаких исков, касающихся собственности; ибо поскольку все такие иски направлены либо на возвращение самой вещи, либо на взыскание убытков за причиненный вред, в обоих случаях это было бы бесполезным и ненадлежащим. Поскольку лорд имел право забрать имущество, само изъятие не могло быть правонарушением, а присуждение убытков даже за личную обиду было бы абсурдным и ничтожным, так как лорд мог немедленно, как только они будут взысканы на законном основании, снова правомерно отобрать их у своего виллана. Поэтому Литлтон говорит: «вилланин не может предъявить апелляцию в нанесении увечья (appeal of maim) против своего лорда, который изуродовал его» [295]. Ибо, как тогда обстояло дело с законом, увечье каралось лишь штрафом и тюремным заключением по иску короля или возмещением убытков в апелляции по поводу увечья по иску стороны. Он также не мог предъявить против него апелляцию в разбое, хотя это преступление по отношению к свободным людям было тяжким (капитальным); ибо лорд, имея право изымать имущество, не мог быть виновен в разбое. Тем не менее существовало одно исключение, когда лорд не мог забирать вещи из рук собственного виллана и когда вилланин также мог поддержать иск против него; но в данном случае вилланин действовал не от собственного имени, а от имени другого, in autre droit , как выражается наше право, а именно когда вилланин назначался душеприказчиком (экзекутором). Ибо здесь он действовал не в собственных интересах, а как представитель своего наследодателя, для исполнения воли которого и ни для каких иных целей ему было позволено иметь это владение против своего лорда и это право иска против него.

Давайте теперь посмотрим, сколькими различными способами человек мог стать вилланом, сколькими способами виллаж или его последствия могли быть приостановлены и сколькими способами он мог быть полностью уничтожен.

Итак, человек мог стать вилланом либо по рождению, либо в результате собственных действий. В том что касается рождения, наше право принимает во внимание исключительно положение отца — свободен он или является вилланом, в противовес гражданскому праву, где действует максим partus sequitur ventrem . Наше правило представляется более соответствующим естественному разуму, поскольку муж является хозяином семьи, главой жены и предполагается, по крайней мере, главным участником в производстве потомства. Тем не менее римское право не следует обвинять в абсурдности, так как оно исходит из присущего ему принципа, а именно: оно допускало браки только между свободными людьми; сожительство же между двумя рабами либо между рабом и свободным лицом именовалось Contubernium , но не Nuptiæ и не Matrimonium ; и подобной связи закон не придавал такой длительности или полного доверия, чтобы предполагать отца достоверно известным. Свободная женщина, настолько опозорившая себя сожительством с рабом, считалась по их мнению виновной наравне с другими; и поэтому, поскольку отец оставался неопределенным, in favorem libertatis они предполагали его свободным человеком. И наоборот, хотя свободный человек сожительствовал с рабыней, закон не доверял ее постоянству, а скорее предполагал, что потомство зачато кем-то ее собственного круга — другим рабом. Но в Англии, если отец был свободен или являлся рабом, потомство разделяло его участь; ибо наше право, признавая такие браки действительными на основе максимы то, что Бог сочетал, человек да не разлучает , оказывало им полное доверие. Что же тогда, скажем мы, происходило с бастардами , у которых отец был совершенно неизвестен и которые являлись filii nullius ? Некоторое старое мнение в Англии действительно утверждало, что если матерью была нейф, то поскольку она была достоверно известна, ребенок должен быть вилланом; но эта доктрина была отвергнута, и установилось правило: поскольку ребенок, по нашему закону, должен следовать положению своего отца, а кто именно им являлся, было совершенно неизвестно, в пользу свободы должно повсеместно предполагаться, что отец был свободным человеком, кем бы ни была мать. Следовательно, бастард не мог быть вилланом иначе как по собственному почину; и о том, как человек мог им стать, я перейду к рассказу далее [296].