«Лекции о конституции и законах Англии»

Таким образом, для рожденного свободным человека существовал лишь один путь стать вилланом — я имею в виду в более поздние эпохи, когда практика превращения в рабов пленных, захваченных на войне, вышла из употребления, — а именно через признание и сознание виновности. Ибо volenti non fit injuria — это максима всех законов, и в древние смутные времена бедному свободному человеку порой могло быть выгодно даже таким законным образом отдать себя под защиту лорда, который был одновременно могущественным и гуманным. Но английское законное право столь тщательно оберегало свободу, что не позволяло любому признанию или допущению служить основанием для лишения человека свободы — лишь такому, которое не могло стать следствием заблуждения, неосторожности или принуждения. Признание должно было быть сделано в суде записей (court of record) и занесено в судебный реестр. Вот тогда оно действительно становилось окончательным, ибо максимой нашего права является то, что против судебного реестра не допускается никаких возражений (averring), то есть обвинений его или его содержимого в ложности. Ибо если бы это было возможно, собственность никогда не получила бы окончательного решения, и человек не мог бы быть уверен, что выигранный им судебный процесс не может быть возобновлен против него [297].

Но закон шел дальше в своих предосторожностях и не позволял никакому признанию, даже в суде записей, уничтожить свободу. Если человек приходил добровольно в такой суд и делал внесудебное признание — то есть когда в этом суде не было находящегося на рассмотрении и оспариваемого дела, — это не могло связать его обязательствами. Признание, чтобы иметь обязывающую силу, должно было быть сделано в таком суде и в ходе рассматриваемого там спора; дабы впоследствии не оставалось места для притязаний на внезапность, ошибку, принуждение или страх. Так, если постороннее лицо предъявляло против кого-либо иск (ибо если лорд предъявляет к своему виллану какой-либо иск, за исключением одного единственного их вида, то этот ви тем самым получает манумиссию, как я отмечу ниже), — я говорю, если некто А предъявлял иск к Б, а Б, чтобы заблокировать иск А, заявляет в судебном реестре, как он и имеет право, что он является вилланом некоего С, это признание связывает его обязательствами, и он становится вилланом С, даже если по правде он был свободным человеком; более того, даже если А в том самом иске возразил, что Б является свободным человеком, и даже доказал это. И поистине это было лишь справедливым наказанием за его мошенническую попытку лишить А его иска.

Опять же, если лорд, заявляющий, что некий человек является его вилланом, предъявляет иск, именуемый nativo habendo, который является надлежащим средством для доказательства того факта, что ответчик был его вилланом, и ответчик судебно признает себя таковым, то он и его потомство оказываются связаны этим, даже если прежде он был свободен; или если ответчик в таком случае заявляет, что он свободен, а лорд в доказательство того, что он его виллан, представляет дядей или кузенов ответчика, которые присягают, что они и их предки с незапамятных времен или с момента, предшествующего разделению семьи, были вилланами этого лорда и его предков, то, какова бы ни была судьба первоначального иска, они сами с этого момента становятся вилланами лорда; и хотя они по правде были свободны, это лишь справедливое наказание, как я уже отмечал, за их гнусную попытку низвести своего сородича до состояния рабства. Однако, поскольку мы должны признать, что каждый человек дорожит свободой своей и своего потомства, мы должны соответствующим образом верить, что эти случаи добровольного превращения свободных людей в рабов были крайне редкими и что большинство вилланов составляли те, кто являлся таковыми по рождению. Прежде чем оставить эту тему, я должен заметить, что в отношении потомства людей, ставших вилланами по собственному признанию, рабству подлежало лишь потомство, рожденное после такого признания, как рожденное в этом статусе, в то время как дети, рожденные до него, сохраняли свободу, приобретенную ими при рождении.

Виллаж мог не только полностью уничтожаться самыми разными способами, но также приостанавливаться на время и впоследствии возрождаться. Приостановление проистекало из какого-либо последующего обязательства, которое вилланин или нейф случайно принимали на себя и которое закон рассматривал и жаловал больше, чем права лорда на своего виллана или нейфа; поэтому, если король возводил виллана в рыцарское достоинство, такое пожалование, совершаемое для защиты и увеличения военной мощи королевства, обязывало лицо служить соответственно этому, и его статус вилладжа приостанавливался, но не уничтожался. Ибо если впоследствии он разжаловался из своего сословия, он снова становился вилланом лорда; точно так же, если вилланин принимал монашеский постриг, он отныне был обязан жить исключительно в своем монастыре и проводить время в молитвах и иных духовных упражнениях — обязанностях, несовместимых с его службой в качестве виллана; а поскольку исполнение обязанностей перед Богом ставилось выше интересов лорда, это имело приоритет; но если такой монах получал расстрижение (дераинировался), то есть разжаловался из своего сословия и изгонялся из монастыря, он снова становился мирским человеком, и права лорда возрождались. Но если вилланин становится светским священником, поскольку он не заперт в монастыре и все его время не посвящено служению Богу, он остается вилланом и обязан являться к своему лорду во всякое время, когда его не занимают установленные часы или случаи его новых обязанностей. Так же, если нейф выходит замуж за свободного человека, права мужа на свою жену, как основанные на законе Божественном и естественном, имеют приоритет перед правами лорда, хотя и более ранними, которые основаны исключительно на установлениях наций: следовательно, она наделяется привилегиями и является свободной женщиной на время брака (coverture); но если муж умирает или происходит развод, тогда она снова становится нейфом. Но могут спросить: неужели лорд таким образом без какой-либо своей вины или согласия может быть лишен — пусть даже временно — в результате чужих действий своих прав на виллана и проистекающих отсюда выгод? Я отвечаю: хотя закон ради общего блага приостановил виллаж, он не оставил лорда без средств правовой защиты от причиненного ему вреда. Ибо в случаях пострижения в монахи и брака лорд имеет право на иск и на возмещение убытков, которые он может понести, против аббата, принявшего его виллана в монахи, либо против мужа, женившегося на его нейфе; однако против короля, возведшего его виллана в рыцари, он не может подать иск, ибо согласно принципам феодального права предъявление иска королю является нарушением верности: это обвинение его в несправедливости и в нарушении той взаимной связи, которой он привязан к своим вассалам столь же строго, сколь они привязаны к нему. Но он не останется без средств правовой защиты. Он имеет право на иск и возмещение убытков против тех, кто своей помощью, советом, рекомендацией или содействием побудил короля произвести его виллана в рыцари. Кок упоминает еще два случая, в которых, как я не могу сказать столь же категорично, как он, приостанавливается сам виллаж , но скорее приостанавливаются его последствия применительно к определенному месту; и оба они служат к чести короля: первый — когда вилланин бежит от своего лорда и продолжает оставаться в течение года и одного дня в домене короля, неся перед ним службу как его виллан. Лорд не может ни захватить его, ни даже предъявить иск nativo habendo, пока он продолжает пребывать в королевском домене. Второй случай — когда вилланин становится светским священником в королевской капелле. Лорд не может захватить его в присутствии короля [298].

Далее нас ждет более приятная тема: рассмотрев множество способов, с помощью которых английский закон ухитрился уничтожить виллаж, мы с удовольствием отметим его естественную склонность к равной свободе человечества и то, как он радовался сбросить оковы рабства даже в те дни, когда он его допускал.

ЛЕКЦИЯ XXV.

Способы, изобретенные для уничтожения виллажа — Стремление английского закона к свободе — Копигольдеры — Держатели в древнем домене.

Относительно вилладжа приведем слова древнего судьи Фортескью, который написал трактат об основах английского права для наставления своего ученика, несчастного сына несчастного короля Генриха Шестого: Ab homine, & pro vitio introducta est servitus; sed libertas a Deo hominis est indita naturæ. Quare ipsa ab homine sublata semper redire gliscit, ut facit omne quod libertate naturali privatur [299]. Теперь нам предстоит увидеть, как и сколькими способами наш закон благоприятствует этой естественной склонности к свободе. И первым и самым очевидным из них является прямое освобождение или, как римляне называли его, манумиссия (manumission). В древние времена, до того как письменность получила всеобщее распространение, это совершалось подобно всем их важным актам (для лучшего сохранения их в памяти) с великой торжественностью: Qui servum suum liberum facit, in ecclesia, vel mercato, vel comitatu, vel hundredo, (то есть в суде графства или суде сотни) coram testibus, & palam faciat, et liberas ei vias, & portas conscribit apertas, & lanceam, & gladium, vel quæ liberorum arma in manibus ei ponat [300]. Но после того как употребление письменности стало обычным, этот метод осуществлялся посредством документа (акта) лорда (в котором упоминалось, что таковой является его вилланом, и выражалось прямое освобождение), скрепленного печатью лорда и засвидетельствованного надлежащими свидетелями, как и прочие акты между свободными людьми [301].

Прежде чем идти дальше, я должен отметить благосклонность английских законов к свободе в том, что по ним любая манумиссия, какого бы рода она ни была, являлась безусловной и безвозвратной. Раз освобожденный — свободен навсегда; тогда как по гражданскому праву вольноотпущенник был обязан многими обязанностями по отношению к своему патрону. Отношения между ними продолжали сохраняться, и если он оказывался виновен в неблагодарности, то есть в каком-либо из многочисленных проступков, которые их закон квалифицировал таковыми, он снова подлежал обращению в рабство.

Но помимо этого вида явного освобождения существовало множество подразумеваемых. Во-первых, в результате действия одного лишь лорда, а во-вторых — в силу юридического толкования на основе действий либо лорда, либо виллана. В результате действия одного лишь лорда, а именно: если он вступал в какое-либо торжественное определенное соглашение со своим вилланом, даруя ему тем либо постоянное право собственности, либо право предъявить иск против своего лорда. В таких случаях он немедленно получал манумиссию без всяких прямых слов; ибо в противном случае он не мог бы воспользоваться предназначенным ему даром, а действия лорда в таких случаях должны толковаться максимально невыгодно для него самого. Так, если лорд дарует землю своему виллану и его наследникам, либо ему и наследникам его тела, либо ему пожизненно, — немедленно после совершения ливерии и сайзины (livery and seisin), которые, как я часто отмечал, завершали создание фригольда и делали его неотчуждаемым (необратимым), вилланин становился свободным. Иначе он не мог бы наслаждаться выгодой от дарования или защитить ее против своего лорда.

То же самое происходило, если лорд даровал ему какую-либо определенную собственность, например долговое обязательство на уплату денежной суммы, ежегодную ренту или аренду земель на несколько лет. Вилланин не мог бы безопасно пользоваться выгодой от дарования, не имея возможности предъявить иск своему лорду и, следовательно, не будучи свободным по отношению к нему. И даже если рента или аренда земли предоставлялись лишь на несколько лет, манумиссия была абсолютной навечно, а не приостанавливалась лишь на срок этих лет; что отличалось от тех случаев, которые я приводил в моей прошлой лекции, когда виллаж приостанавливался по воле не лорда, а другого лица; здесь же, где сам лорд по собственной воле освобождал его пусть даже на время, он становился свободным навсегда. Но если лорд даровал своему виллану земли во владение по воле (hold at will), то, поскольку это по своей природе совпадало с надлежащими держаниями вилланов, и лорд сохранял за собой право выселить его в любой момент по своему усмотрению, вилланин не приобретал при этом никакой определенной собственности и оставался в прежнем положении.

Во-вторых, человек мог получить свободу без прямых слов в силу юридического толкования, применяемого к действиям либо лорда, либо виллана. Если лорд желал лишить своего виллана земель или имущества, он имел право вступить во владение землями или захватить имущество без всяких церемоний; но если, пренебрегая этим правом, он предъявлял против него иск по их поводу либо предъявлял не какой-либо личный иск, а именно иск Nativo Habendo, вилланин получал свободу независимо от того, выиграл лорд процесс или нет, и от того, преследовал ли он иск в суде или нет. Ибо когда он пренебрегал простым средством правовой защиты, установленным законом, и приводил своего виллана в суд для защиты своего права, он признавал его лицом, способным судиться против него и вести с ним тяжбу, то есть свободным человеком. Но следует заметить, что эта манумиссия начиналась немедленно не с момента получения судебного приказа, являвшегося началом иска, а с момента явки как истца, так и ответчика, и это делалось в интересах лорда; ибо в противном случае, как замечает Кок, постороннее лицо по сговору с вилланом могло бы получить судебный приказ против него от имени его лорда. К этому я могу добавить, что лорд мог направить свой иск против свободного человека с тем же именем, что и у виллана, а шериф мог по ошибке вызвать виллана. В таком случае было бы несправедливо, если бы лорд понес ущерб. Поэтому он мог, увидев, что вилланин готов явиться, отказаться от иска (nonsuit himself), то есть отклонить явку; и тогда вилланин не мог явиться и, следовательно, не получал свободы. Но если он продолжал процесс и позволял своему виллану явиться и тем самым давал ему возможность заявить возражения против себя, он должен был мириться с последствиями собственного безрассудства, и его последующий отказ от иска уже никак не мог ему помочь [302].

Вилланин мог точно так же получить манумиссию в результате предъявления к нему лордом уголовного иска, хотя это и не являлось признанием постоянной собственности за ним или его способности выступать в суде против него как свободного человека; например, если лорд предъявлял против него апелляцию в уголовном преступлении (felony), таком как убийство или разбой. Если он оправдывался, он мог получить свободу, поскольку имел право на возмещение убытков за злона судебное преследование и подвергшиеся опасности жизнь; а возмещение убытков он не мог получить, не будучи свободным человеком. Я говорю: мог получить манумиссию, потому что он мог взыскать убытки. Ибо в данном случае следует проводить различие: был ли вилланин до предъявления апелляции обвинен по иску короля в том же преступлении или нет. Если не был, оправдание свидетельствовало о злонамеренности судебного преследования, и вилланин имел право взыскать убытки и тем самым стать свободным. Но если ему было предъявлено обвинение (indictment), не было оснований полагать апелляцию злонамеренной. Вынесение обвинительного заключения большим жюри (grand jury) служило презумпцией его виновности. У лорда имелись разумные основания для подачи апелляции, и он обладал правом заявить ее для наказания своего виллана, если тот был виновен. Иначе он не мог бы повесить его, поскольку обвинение по иску короля могло не дойти до суда или король мог его помиловать. Следовательно, в таком случае, поскольку умысел не предполагался, закон не давал убытков и, соответственно, не давал манумиссии. Но подача лордом иска, именуемого Nativo habendo, против своего виллана, а именно заявление о том, что некий человек принадлежит ему в качестве такового, не являлась манумиссией, ибо это разрушило бы цели судебного разбирательства; и поскольку закон разрешал лорду захватывать своего виллана без дальнейших церемоний, он вовсе не принуждал его строго к этому единственному методу, так как вилланин мог находиться слишком далеко или под защитой слишком могущественных лиц. Но если после явки лорд позволял заявить о своем отказе от иска (nonsuit) по этому делу, это расценивалось как манумиссия.

Закон также в некоторых случаях даровал освобождение на основе действий самого виллана: например, если лорд признавался виновным по апелляции в убийстве, предъявленной его вилланом, либо в изнасиловании, предъявленном его нейфом; но об этом я упоминал в прошлой лекции, и причины здесь очевидны.

Всеми этими различными путями число вилланов незаметно уменьшалось, а число свободных людей продолжало расти в каждом царствовании; но окончательный удар рабству нанесли смуты, вызванные двумя враждующими домами — Йорками и Ланкастерами, когда все королевство разделилось и каждый лорд был вынужден даже ради собственной безопасности принять ту или иную сторону, а вступив в борьбу, неизбежно поддерживать свою партию всеми силами. Поэтому вилланы освобождались в огромном количестве ради того, чтобы стать солдатами. Многие из тех, кто не был освобожден ранее, в те времена смут бежали ради самосохранения в Лондон и другие города, где в отсутствие своих лордов они считались свободными; и там они обычно продолжали оставаться даже после прекращения этих смут, оставаясь неизвестными для наследников прежних лордов; в результате, за неимением доказательств их состояния в качестве крепостных в течение последних пятидесяти лет (что составляло срок давности для этого иска), большинство из них и их потомство стали свободными. Когда впоследствии при Генрихе Седьмом положение успокоилось, многие из этих лиц были востребованы наследниками их прежних лордов и возвращены в качестве вилланов, хотя, несомненно, подавляющее большинство избежало обнаружения. Но даже в тех исках, которые были предъявлены, и судьи, и присяжные крайне благоволили к исцам; присяжные — из симпатии к свободе, а судьи, полагаю, следуя политике того царствования, одной из главных целей которого было сокрушение великих лордов; чему ничто не могло способствовать лучше, чем сокращение числа лиц, находившихся в столь жесткой зависимости от них и плодами труда которых они имели право завладевать для приумножения своего богатства и могущества [303].

Другим обстоятельством, задолго до того периода сократившим их численность, стало появление копигольдеров. Таковыми именуются лица, которые держат земли по воле, но согласно обычаю манора ; и они, как я полагаю, произошли от держателей-вилланов следующим образом. Когда череда мягких и гуманных лордов долгое время пренебрегала изъятием имущества своих вилланов или требованием виллажских повинностей, так что не осталось и памяти об использовании такой практики, они стали рассматриваться в ином свете и в силу давности (prescription) освободились от этого изъятия. Ибо лорд, заявляющий права на виллана посредством иска nativo habendo, должен был заявить и доказать, что он или его предки истребовали такие повинности с лица, на которое заявлены права, или с его предков, в противном случае его иск отклонялся. Следовательно, в упомянутом мной случае, даже если будущий лорд испытывал склонность отойти от практики своих предшественников и возродить свои права, он не мог их восстановить за неимением доказательств; и эти лица, столь долго пользовавшиеся снисхождением, стали свободными людьми. Однако их земли (поскольку они оставались лишь держателями по воле) все еще могли быть изъяты, пока, наконец, они точно так же, посредством того же рода давности, не приобрели на них постоянное право тем способом, который я сейчас опишу.

Если лорд даровал своему виллану какое-либо определенное имение, это, как я отмечал ранее, являлось абсолютной манумиссией навечно. Но некоторые лорды — либо в награду за оказанные услуги, либо из щедрости — даровали многим из этих низших держателей если не абсолютное право на их держания, то по крайней мере справедливое требование и право на постоянное имение, которое лорд или его наследники по чести не могли аннулировать, и при этом все же сохраняли их в определенной особой зависимости, находившейся между свободой и абсолютным вилладжем. Вопрос однако заключался в том, как это должно быть исполнено; ибо если лорд выдавал ему документ (deed), гарантирующий земли, и таким образом вступал с ним в договор, он полностью освобождался. Тогда был найден следующий путь: лорд вносил в свиток своего суда, где вел список своих арендаторов, запись о том, что он даровал такому-то имение по воле с правом держания для него и его наследников, или для него и наследников его тела, или пожизненно, либо на годы; и эти указания, неукоснительно выполняемые, с течением времени превратились в установившиеся права, и их стали называть держателями по воле согласно обычаю манора .

Их по-прежнему именовали держателями по воле, поскольку изначально они таковыми и являлись; их никогда не считали и не называли фригольдерами , пока совсем недавно в одном случае их не допустили к голосованию за членов парламента, причем палата общин признала их голоса. Это решение вызвало бурю протестов со стороны тори, потерпевших поражение из-за такого приема, как продиктованное партийным духом и противоречащее нормам древнего права, каковым оно безусловно и являлось. Но с другой стороны, оно соответствовало здравому смыслу и справедливости, а также духу и принципам древней конституции, хотя и не ее практике. Ибо когда Эдуард I формулирует максиму quæ ad omnes pertinent ab omnibus debent tractari (то, что касается всех, должно обсуждаться всеми), какую причину можно назвать, почему копигольдер пожизненно, обладающий фактически столь же ценным и определенным имением, как и фригольдер, хотя и именуемый иначе, и в равной степени вносящий свой вклад в налоги и расходы правительства, не должен обладать равными привилегиями и в равной степени иметь право на представительство? Они именуются копигольдерами (copyholders) по причине тех доказательств, которые они имели на свои титулы. Доказательством, которое свободные люди имели на свои земельные имения, был либо документ (deed) , если дарование совершалось по документу, либо, если без документа — ливерия и сайзина , засвидетельствованные присутствующими свидетелями; однако у копигольдера не было документа, и ливерия с сайзиной ему также не вручались, поскольку изначально он был лишь держателем по воле. Следовательно, доказательством его прав служила копия правила, внесенного в судебный свиток лорда, которая и составляла его титул, откуда он и получил название копигольдера [304].

Особенности, присущие данному виду держания и отличавшие его от других держаний, проистекали из того факта, что их рассматривали как держателей по воле. Отсюда возникло то древнее мнение, что если лорд изгонял своего копигольдера, тот не имел никакой правовой защиты посредством иска в королевском суде против него; но если бы это правило возобладало в дальнейшем, все копигольдеры давно бы исчезли. Поэтому в царствование Эдуарда Четвертого установилось правило, согласно которому если лорд выгонял своего копигольдера, тот вполне мог предъявить против него иск из эжектмента (ejectment), как это делал арендатор на годы, либо они могли судиться с лордом в суде справедливости (equity) о восстановлении в правах.

Из того же принципа того, что это некогда было имением по воле, проистекало право лорда на штраф (fine) при смене либо лорда, либо арендатора: при смене лорда в силу акта Божьего только, то есть его смерти; при смене арендатора — либо в силу акта Божьего, то есть его смерти, либо по его собственной воле, в результате отчуждения им имущества. Однако арендатор не платил штраф при отчуждении имущества лордом, ибо если бы это было так, он мог бы разориться, подвергаясь частым поборам. Эти штрафы являлись признанием древнего права лорда выселять их и в некоторых местах по обычаю фиксировались в определенном размере; в других же они были неопределенными и устанавливались лордом; однако ему не дозволялось требовать неразумную сумму, ибо в таком случае держание оказалось бы полностью в его власти, а вопрос о разумности штрафа подлежал определению судьями королевских судов.

Я упоминал об отчуждении земель держателей по копию, но отчуждать их напрямую они не могли, поскольку считались лишь держателями по воле [лордов]; тем не менее то, чего они не могут сделать напрямую, они могут совершить косвенно, соблюдая определенные формальности: а именно посредством уступки лорду в пользу такого-то лица, после чего лорд по праву справедливости обязан допустить в держание по копию лицо, в пользу которого совершена эта уступка. Такие уступки совершаются либо в манориальном суде, либо вне его. Если уступка совершена в суде, она немедленно заносится в судебный свиток; если вне суда, она должна быть представлена в следующий судебный день, а затем занесена в свиток. Уступка вне суда должна быть совершена самому лорду или стюарду манора, иначе она недействительна (за исключением некоторых маноров, где по обычаю уступку можно совершить бейлифу лорда или двум либо более держателям по копию, которые обязаны представить ее в суде). Когда совершалась уступка, лорд выступал лишь орудием для ее передачи и потому был обязан допустить в такое владение — и никакое иное — того одариваемого, которого даритель назначил в своей уступке. Во многих случаях суд справедливости восполняет отсутствие уступки.

Держатели по копию не могли завещать свои земли по завещанию по двум причинам. Во-первых, земли вообще не подлежали завещанию до царствования Генриха Восьмого; и по другой причине, свойственной только им самим: поскольку их называли держателями по воле, считалось, что они не обладают надежным и постоянным имуществом. Но когда после изобретения институтов траста был найден способ обходить общее право и распоряжаться землями посредством завещания, при котором собственник передавал свое имущество другому лицу в пользу себя самого — дарителя — пожизненно, а затем в пользу таких лиц, каких он, даритель, назовет в своем завещании; и когда суды справедливости стали склонны принуждать одариваемого исполнять принятое на себя обязательство, по подобию этого владения по копию стали уступаться лорду в пользу последнего завещания держателя по копию; и тогда лорд после его смерти был обязан допустить лицо, назначенное им в таком завещании, а тем временем держатель по копию владел имуществом пожизненно, поскольку сама по себе уступка не передавала имущество, если только она не совершалась в пользу самого лорда. Если же [уступка совершалась] в чью-либо иную пользу, лорд был лишь орудием, и земля оставалась у лица, совершившего уступку, вплоть до допуска нового арендатора, что в описанном мной случае могло произойти не раньше смерти старого.

Другая особенность, проистекающая из того же источника — а именно наличия держаний по воле, — заключалась в том, что ни муж не мог быть арендатором на праве мужа [кутези], ни жена — арендатором по вдовьему праву. Причина заключалась в том, что каждое держание по воле прекращалось со смертью держателя; также не могло быть создано стесненное владение [эстейт тейл] в отношении держания по копию, ибо статуты De Donis на них не распространялись, и поэтому, если дарение было совершено в выражениях, которые в настоящее время создали бы такое владение, оно имело бы характер условного простого владения [fee simple conditional] по общему праву. Однако по специальному обычаю в отдельных манорах держание по копию могло быть обременяно условиями о преемстве [entailed]; могло переходить к арендатору на праве мужа, и жена могла быть наделена из него вдовьей долей [305].

Столь многое я счел необходимым изложить, чтобы показать общую природу этого владения и его происхождение. Говорить больше здесь было бы излишне, поскольку в этом королевстве таковых не имеется, хотя связанное с ними право составляет значительную часть права Англии. По той же причине я буду весьманемногословен в отношении держателей на древнем домене.

Земли в древнем домене — это имущества, которыми король обладал как король для содержания своей семьи и покрытия прочих расходов, и в древности они не подлежали отчуждению. Это были земли Эдуарда Исповедника и Завоевателя. Но поскольку король не мог извлекать из них прибыль самостоятельно, они передавались держателям двух видов: свободным держателям и держателям по копию. Правовое положение таковых обстоит так же, как и у прочих свободных держателей и держателей по копию, за исключением того, что они обладают некоторыми особыми привилегиями. Общая причина этих привилегий заключалась в том, что свободные держатели изначально были сокажниками, а держатели по копию — вилланскими держателями короля, и эти привилегии были предоставлены им потому, что они, как предполагалось, постоянно трудились на землях короля, снабжая его зерном, скотом и прочими необходимыми вещами; и их привилегии сохранились, хотя повинности были заменены деньгами, а земли почти полностью отчуждены от короны. Главным образом они заключаются в следующем: они освобождены от всех бремен и налогов, налагаемых парламентом, если только они не названы особо. Они не подлежат налогообложению на жалованье рыцарей графства. Они не должны платить пошлину или дорожный сбор за товары, купленные и проданные на рынках, во всем, что касается ведения сельского хозяйства и пропитания. Они не подлежат суду ни в каком ином суде, кроме манориального, и не должны призываться в качестве присяжных заседателей, наряду с некоторыми другими привилегиями подобного рода, на которых здесь нет необходимости останавливаться [306].

ЛЕКЦИЯ XXVI.

Условия и состояние законов в Англии в саксонские времена — Военная политика саксов не столь совершенна, как политика франков — Их короли выборные — Деление королевства на ширы, сотенные округа и титинги — Отправление правосудия — Окружной суд — Сотенный суд и летарский суд — Манориальный суд — Королевская курия — Способ судебного разбирательства в саксонских судах — Ордалия — Очищение присягой [waging of law] — Судебный поединок — Присяжные.

Набросав грубый очерк феодальной монархии и дав общее описание сословий людей, из которых она состояла, а также их особых прав и привилегий, далее будет уместно, согласно моему первоначальному замыслу, проследить на протяжении различных царствований развитие английского права и те шаги и ступени, благодаря которым оно стало столь сильно отличаться от своего первоначального вида; не вдаваясь, впрочем, в детальный разбор всех произведенных изменений, ибо это была бы задача, которую невозможно уместить в рамки данных лекций, но указав на великие и значительные перемены, которые имели обширные последствия и способствовали приданию праву нового облика. Но прежде чем приступить к этому, не вредно будет оглянуться назад и сказать кое-что относительно права в саксонские времена, поскольку многое из него сохранилось после завоевания и даже составляет часть нашего права по сей день.

Саксы, будучи германским народом, принесли в Англию обычаи этой страны — обычаи, весьма близкие и во многих случаях точно такие же, какие применялись за ее пределами на континенте. Однако в отношении их военной политики она была не столь строгой и совершенной, как у франков, что, как я полагаю, было вызвано их большей защищенностью от опасности. Ибо у них не было причин страшиться бриттов, поскольку многих они истребили, а остальных изгнали, за исключением немногих, которых они оставили для исполнения самых низких обязанностей на положении вилланов. Не столь велика была и власть их королей, как на континенте, ибо основатели королевств гептархии не были королями в Германии, какими были короли франков и других народов, но лишь предводителями искателей приключений, которые добровольно объединились в союзы и потому не могли иметь иной власти, кроме той, которую их последователи подтвердили за ними; а то, что она была не слишком значительной, видно из того, что все дела великой важности решались на их общих собраниях, или витенагемотах [307].

Эти короли были выборными, хотя обычно избирались лица из одного и того же семейства (ибо и здесь были некоторые исключения). Оффа говорит о себе своему народу: Electus ad libertatis vestræ tuitionem, non meis meritis, sed sola liberalitate vestra. Со смерти прежнего короля до избрания нового существовало межцарствие, и даже во время этих межцарствий они принимали законы. Ибо когда славный король Бритрик был отравлен своей королевой, они приняли закон о том, что если какой-либо будущий король дарует своей жене титул королевы, он лишается своего достоинства, а его подданные освобождаются от присяги на верность; после чего они приступили к избранию Эгберта, десятиюродного племянника Бритрика. И во исполнение этого закона Этельбальд сместил своего отца за дарование такого титула Юдифь Французской. Альфред же, поистине, был избран не при вакантном престоле, но, предъявив права на часть королевства перед собранием в Свинберне в силу соглашения со своим братом Этельредом, это собрание аннулировало соглашение как пагубное для нации, которой тогда угрожали датчане, но постановило, чтобы Альфред наследовал все королевство целиком, хотя у Этельреда, а также у их старшего брата Этельберта оставались сыновья [308].

Я знаю, обычно говорят, что эти три брата наследовали по завещанию своего отца, и точно так же Завоеватель ссылался на завещание Эдуарда Исповедника в свою пользу; но что было оставлять Этельвульфу, кроме малого королевства Кент, которое было выделено ему при его смещении? К тому же его воля заключалась в том, чтобы они наследовали в случае отсутствия потомства, однако они наследовали, хотя сыновья имелись; и Альфред, кому лучше других следовало знать свои права на престол, признавал, что он получил свою корону по щедрости князей, старейшин и народа. Здесь следует упомянуть, что короли не имели права жениться без согласия своего народа, ибо относительно Альфреда отмечается, что он поступил так contra morem & statuta — не только вопреки обычаю, но и вопреки позитивным законам. Не вдаваясь в дальнейшие подробности, из истории видно, что все короли саксонской расы избирались; точно так же избирались датчане; так был избран и последний Гарольд, хотя и не королевской крови, и хотя Эдгар Этелинг, который был законным наследником, если бы королевство было наследственным, был жив; так был избран и Завоеватель, и в этом заключалось его справедливое право. Но достаточно об этом предмете.

Ради уразумения того, как отправлялось правосудие среди саксов, королевство для этой цели делилось на ширы, те — на сотенные округа, или, как мы называем их в этом королевстве (Ирландии), баронии, а последние — на титинги, названные так потому, что первоначально они состояли из десяти примыкающих друг к другу семейств, над которыми председательствовал титингман. Каждый человек в этих титингах был обязан поддерживать мир не только за себя самого, но и за прочих членов своей титинги; и если один из них совершал преступление, остальные были обязаны разыскать его и представить для суда; в противном случае титинг подвергался тяжкому штрафу. Такое деление королевства на графства и их подразделения обычно приписывают королю Альфреду. То, что деление сотенных округов на титинги принадлежит ему, несомненно; и весьма вероятно, что деление графств на сотенные округа также принадлежит ему, дабы народ, разоренный датскими набегами, мог получать правосудие ближе к своим домам, без издержек, тягот и даже опасности путешествия в главный город графства. Но что касается графств, они определенно были более древними. Правосудие не могло отправляться согласно принципам германской политики в стране столь обширной, как одно из королевств гептархии, без ее подразделения; и соответственно, в те времена, до объединения этих королевств в одно, мы находим в старых законах упоминания о ширах и шерифах [309].

Но хотя Альфред не был первым создателем этих делений, мы не должны по этой причине обвинять писателей, дающих такое описание, во лжи. Еще до его царствования датчане обосновались в Англии, в ее северных частях. В самом начале его правления они заставили его довольствоваться землями к югу от Бристольского залива и Темзы с добавлением Эссекса, который в ходе своих опустошений они привели в величайшее смятение. Остальная часть Англии была оставлена им на добычу, где, опустошив ее в течение нескольких лет, они закрепились, пока наконец этот великий монарх, которому ни один король — я могу сказать, ни один человек, о котором повествует история, — не уступал ни в благочестии перед Богом, ни в строгой любви к справедливости, ни в отеческой привязанности к своему народу, ни в героизме в бою, ни в силе духа (которая никогда не отчаивалась в самом низком состоянии его дел, когда все казалось безнадежным), ни в мудрости, способной при всяком удобном случае направлять надлежащие меры, принимаемые государством, над которым он председательствовал, — я говорю, пока этот великий государь не поверг своих врагов к своим стопам и не принудил датчан, столь долго смотревших на него с презрением, умолять о том, чтобы стать его подданными, и получить земли, которые они узурпировали, от него как от своего короля и лорда. Ибо изгнать их было невозможно, а если бы дело обстояло иначе и это удалось бы осуществить, они учинили бы на принадлежавших им землях такие бойни, что страна оказалась бы опустошенной. Тогда поистине этот король установил границы широв, или графств, по всей Англии; в Эссексе же и графствах к югу от Темзы, полагаю, в соответствии со старыми границами. Ибо если сделать поправку на то, что одно графство более лесисто или имеет больше негодной земли, чем другое, они, по-видимому, не имеют большого несоразмеря друг с другом. Но что касается земель, удерживаемых датчанами, здесь дело обстояло иначе, ибо здесь, чтобы расположить к себе новых подданных, ему пришлось приспособить деление отчасти к тому, которое они установили между собой под предводительством своих вождей. Отсюда в той части Англии, которая тогда была датской, мы находим величайшую разницу между размером и стоимостью земель в различных графствах: одни чрезмерно велики, а другие столь же чрезвычайно малы, что, по моему мнению, невозможно объяснить иначе у столь мудрого монарха, кроме как стремлением удержать различные племена этих датчан в их прежних пределах и отдельно друг от друга. За столь долгую чреду веков эти границы, несомненно, претерпели изменения, но они не могли претерпеть таких изменений, которые объяснили бы столь сильную несоразмерность; и по правде говоря, мы обнаруживаем, что датчане разделили землю еще до того, как он их покорил.

В этих графствах и сотенных округах правосудие отправлялось для жителей вблизи их домов, без задержек и издержек, связанных с поездками в Вестминстер. Суд, созываемый шерифом при содействии епископа, существовал в своем первоначальном виде, как мы находим в Красной книге казначейства, и ведал четырьмя различными вопросами, которые рассматривались в следующем порядке. Во-первых, разбирались все преступления против религии и церковной юрисдикции. Судьей здесь выступал епископ или его комиссар, а шериф был его помощником; и если правонарушитель пренебрегал церковными карами, шериф приводил приговор в исполнение посредством тюремного заключения. Во-вторых, рассматривались светские преступления, касавшиеся общественности, такие как фелонии, нарушение мира, деликты (nuisances) и многие другие. Здесь судьей был шериф, а епископ выступал помощником, чтобы подкреплять приговор церковными карами. В-третьих, рассматривались гражданские иски, такие как права на земли и иски по долгам или контрактам. Здесь председательствовал шериф, но судьями являлись так называемые суиторы суда, то есть свободные держатели, или, как мы говорием теперь, присяжные, а шериф приводил решение в исполнение, при необходимости при содействии епископа. Наконец, проводилось следствие (inquest) с целью проверки того, каждый ли человек старше двенадцати лет, состоявший в какой-либо титинге, принес присягу на верность и нашел поручителей перед королем в своем благоповедении. Это называлось просмотром франкпледжа, то есть проверкой того, что каждый человек имеет девять поручителей-свободных людей или обеспечение своей верности королю и мирного поведения по отношению к своим соподданным [310].

Но по меньшей мере со времен короля Эдгара этот суд был разделен на два: уголовные дела, как духовные, так и светские, а также просмотр франкпледжа вершились в одном суде, называемом турном, то есть объездом, происходившим от объезда епископом и шерифами графства; а гражданские дела разрешались в другом, называемом судом графства. Законом предписывалось, чтобы шериф и епископ дважды в год совершали свой объезд, или турн, а именно в месяц после Пасхи и в месяц после Михаилова дня, и проводили свой суд в каждом сотенном округе графства; однако просмотр франкпледжа должен был осуществляться лишь раз в году, а именно в турн после Пасхи. Но для более быстрого разрешения гражданских дел суд графства заседал раз в месяц, то есть каждые двадцать восемь дней, если считать месяц по четырем неделям, а не по календарю [311].

Из этих судов впоследствии произошли другие для более легкого и скорого отправления правосудия. Из шерифовского турна возникли два суда: сотенный суд и летарский суд, и они ведали теми же вопросами, что и турн, будучи учреждены независимо от шерифовского турна для обоюдного удобства самого шерифа и жителей в тех случаях, когда в больших графствах сотенный округ лежал слишком далеко для удобного посещения во время объезда. Но поскольку возникало множество неудобств из-за того, что власть шерифа не распространялась на эти обособленные юрисдикции, сотенные суды, управлявшиеся стюардами сотенных округов — за весьма немногими исключениями, которые были пожалованы в феод некоторым вельможам, — были вновь воссоединены с турном и таким образом исчезли в царствование Эдуарда Третьего [312].

Летский суд был той же природы, что и сотенный суд, происходил из турна и составлял отдельную юрисдикцию; однако он заседал от имени частного лица, управляемый стюардом лорда манора, и доходы от судов летов принадлежали лорду. Тем не менее, хотя они и заседали от имени частного лица, они почитались королевскими судами и признавались судами записей наряду с турном, из которого они произошли.

Из суда графства, который предназначался для частных дел, произошел манориальный суд [court baron]. Он заседал каждые три недели, как и все суды в ранние саксонские времена. Это происходило тогда, когда манор освобождался от суда графства под управлением шерифа, а юрисдикция по рассмотрению гражданских исков даровалась лорду. В этом суде судьями, как и в суде графства, являлись суиторы [313].

В этих различных судах правосудие отправлялось в саксонские времена и даже в течение значительного времени после завоевания по большей части. Но вскоре после того времени стали обнаруживаться неудобства, отчасти из-за предвзятости судей в этих низших судах, а отчасти из-за их незнания законов. Тогда высшие суды стали привлекать к себе юрисдикцию по этим делам, а суды графств были ограничены рассмотрением исков по тем делам, стоимость которых превышала сорок шиллингов. Земельные иски также стали передаваться туда и обсуждались либо в высших судах, либо перед судьями ниси приус. Назначение разъездных судей и судей ассиз, судей гауптвахт по освобождению тюрем и судов кватер-сессий, наряду со множеством полномочий, предоставленных различными актами парламента одному или нескольким мировым судьям, на протяжении череды веков неуклонно сокращали объем дел этих судов и оставили от них лишь тень былого.

Но хотя большая часть дел в старые времена рассматривалась в этих низших судах, существовал один высший суд, который даже в саксонские времена обладал с ними одновременной юрисдикцией — королевская курия. Королевская курия заседала во дворце короля и перемещалась вместе с ним из одной части королевства в другую, обычно в королевской зале; за исключением тех случаев, когда они судили вопросы, относящиеся к королевской казне, заседая тогда в его казначействе, именуемом шахматной палатой [exchequer] по клетчатой ткани, которой был покрыт стол. Судьями являлись юстициарий, канцлер и казначей, а также те вельможи, которые состояли при дворе; так что во время заседаний парламента там заседали все вельможи, и это послужило основой судебной власти лордов в парламенте. Юстициарий председательствовал во всех делах, не касавшихся доходов, и поистине его власть по древнему закону была столь непомерной, будучи регентом королевства в отсутствие короля, что некоторое время спустя после завоевания короли сочли умежным упразднить эту должность и разделить даже его судебную власть между несколькими лицами [314].

Канцлер был одним из наиболее образованных духовных лиц. Поэтому в его ведении естественным образом находилось составление всех судебных приказов (writs), процессов и патентных грамот, и следовательно, у него хранилась большая печать королевства. Он также присутствовал в некотором роде в качестве судьи справедливости; не в том смысле, будто существовал какой-то отдельный суд справедливости, но как ученый и благочестивый человек, чтобы руководить своим советом всякий раз, когда возникало дело, в котором совесть диктовала одно, а строгое право — другое. Казначей также присутствовал для того, чтобы следить за тем, чтобы король получал свои штрафы с правонарушителей, которые он впоследствии собирал в казначействе, где председательствовал, где он также заключал договоры аренды земель короля на годы, собирал его ренты и долги и ведал его выморочным имуществом [escheats] и конфискациями. Надлежащая юрисдикция этого суда имела место тогда, когда затрагивались имущественные интересы короля в отношении его доходов; когда один из великих пэров должен был судиться за тяжкие преступления или даже когда два лица совершили преступления, которые казались имеющими общее влияние и вели к всеобщему смятению. Ибо если только преступление лица низшего звания не было поистине тяжким, его судили на местах, в турне.

Гражданские иски между великими вельможами также подпадали под их надзор, однако в дела между людьми более низкого звания они вмешивались редко, если только они не были переданы или отложены к ним для разрешения сложностей из нижестоящих судов; и если в таком случае они находили дело весьма сложным, они откладывали его рассмотрение в королевскую курию в полном составе парламента. Однако, поскольку они обладали правом рассматривать гражданские иски между всеми лицами в первой инстанции, если они считали дело таковым, что правосудие вряд ли могло быть вершимо на местах, к ним поступало множество обращений от тех, кто испытывал такие опасения; и поскольку этот суд обладал дискреционным правом либо направлять их обратно в суд графства, либо принимать их здесь, это давало повод взыскивать штрафы за разрешение вести тяжбу в королевском суде и тем самым увеличивать доходы короля; пока наконец, когда репутация низших судов упала и каждый стал искать правосудия в королевской курии, эти штрафы, будучи произвольными, не превратились в невыносимое бедствие, которое было исправлено теми знаменитыми словами в Великой хартии вольностей: Nulli vendemus, nulli negabimus justitiam, как я отмечу в дальнейшем. Таковы были суды, заседавшие в саксонские времена и некоторое время после завоевания, чьи различные юрисдикции надлежит указать для лучшего понимания последовавших затем изменений [315].

Далее я перехожу к способу судебного разбирательства, или разрешению спорных вопросов в этих судах. И они были теми же, что применялись на континенте, о чем я уже упоминал и потому лишь бегло их перечислю. Во-первых, ордалия — посредством опускания рук в кипяток или держания в руках раскаленного докрасна железного прута; либо посредством холодной воды, то есть связывания рук и ног вместе и бросания обвиняемого в пруд; и этот способ невежественный простолюдин использовал для изобличения ведьм. Во-вторых, присяга стороны с соприсяжниками, или, как это называется, очищение присягой [waging his law]; и именно таким образом граф Годвин был оправдан в убийстве Альфреда, брата короля Этельреда. В-третьих, поединок, который был обычным способом разрешения прав на земли и обвинений в фелонии или уголовных преступлениях.

Если человек был предан суду за фелонию по иску короля, он не мог предложить поединок, ибо вызов короля являлся нарушением верности; но если он обвинялся в фелонии частным лицом, у него был выбор: либо поединок, либо согласие на суд присяжных. Но если он прибегал к поединку, он должен был сражаться лично, тогда как обвинителю, который мог быть несовершеннолетним, дряхлым от старости, лицом духовного звания или женщиной, разрешалось выставлять бойца. Если же от человека истребовались земли, он также имел право выбора между судом поединком и великой ассизой. Если [выбирался] поединок, то обеим сторонам разрешалось выставить бойцов, если они того желали; однако боец в таком случае должен был предварительно поклясться, что он знает, будто земля являлась правом той стороны, за которую он сражается, или что его отец говорил ему об этом и поручил свидетельствовать о том. Таким образом, это судебное разбирательство передоверяло провидению Божию [решение о том], кто из двух противоречащих друг другу свидетелей — бойцов — говорил правду под присягой [316].

Другим способом была великая ассиза. Ассиза, происходящая от assidere — заседать вместе, означает присяжных. Она называлась великой из-за своего численного состава. Шериф возвращал четырех рыцарей, которые выбирали еще двенадцать рыцарей, и их вердикт решал дело. Но самым обычным способом судебного разбирательства у саксов были присяжные, как и поныне, то есть двенадцать пар курии (pares curiæ). Изобретение этого способа приписывается английскими юристами Альфреду, и они величайшим образом превозносят законы других стран за превосходство этого метода. Но если бы они были знакомы с древними законами континента, они обнаружили бы, что суд с участием пэров был общим для всех северных народов, хотя впоследствии и вышел из употребления из-за введения гражданского права; правда, нигде он не был столь распространен, как в Англии, где с каждым веком он завоевывал всё новые позиции и вытеснял прочие способы [317]. Заслуга Альфреда, следовательно, заключалась скорее в установлении численности и определении качеств присяжных, нежели в самом изобретении; но каковы были эти различные требования к квалификации, более уместно будет изложить в другом месте.

ЛЕКЦИЯ XXVII.

Наказание за публичные преступления и частные правонарушения у саксов — Сословия людей у саксов — Трудность определения характера саксонских земель и держаний, на которых они удерживались — Замечания, доказывающие, что саксонские земли в целом были аллодиальными.

В прошлой лекции я рассказал о судах, в которых саксы отправляли правосудие, и о различных применявшихся в них способах судебного разбирательства; будет уместно добавить несколько слов относительно их наказаний лиц, признанных виновными либо в публичных преступлениях, либо в частных правонарушениях. Когда я говорил об обычаях германских народов в период их жизни в той стране, я отмечал, что все преступления наказывались исключительно штрафами и ни одно — смертной казнью, за исключением всего двух: дезертирства на войне и изнасилования замужней женщины. Происходящие от них народы, обосновавшись в пределах Римской империи, продолжали ту же практику в течение нескольких веков, как и саксы в Англии.

Все правонарушения и преступления, не исключая убийства и государственной измены, подлежали искуплению посредством штрафа и тюремного заключения вплоть до упадка гептархии; и для этой цели их законы устанавливали различные пени, подлежавшие уплате за различные преступления. Убийство оценивалось выше или ниже в зависимости от качества убитого лица. Убийство самого их короля оценивалось в тридцать тысяч тримсов — денежных единиц того времени. Но впоследствии возникла необходимость назначать смертную казнь. Измена, убийство, изнасилование и разбой были в числе преступлений, караемых таким образом, хотя наказанием за изнасилование впоследствии стало кастрирование; но после завоевания оно вновь стало караться смертной казнью. Продажное отправление правосудия было еще одним [таким преступлением]; ибо во славу Альфреда записано, что он повесил сорок четырех неправедных судью за один год [318]. Таковы были судьи в турнах, элдормены графств или их заместители шерифы. Прочие преступления против общественности продолжали караться штрафом и тюремным заключением, а удовлетворение за частные правонарушения достигалось либо возвращением незаконно удерживаемой вещи, если она существовала в натуре, либо компенсацией по ее стоимости в виде убытков, если таковой не имелось [319].

Что касается порядка и рангов людей среди них, то существовало, строго говоря, всего два сословия: свободные люди и вилланы. Последние, полагаю, были остатками древних бриттов; среди свободных же людей существовали различные разряды, различавшиеся не наследственным различием крови, а достоинством должностей, которые они занимали по дару короля. Не следует думать, будто потомкам великих и славных людей вообще не уделялось никакого внимания. Подобно тому как их король подлежал избранию исключительно из королевского рода, так существовало и множество других семейств, за которыми отправление этих почетных должностей было, так сказать, закреплено не каким-либо позитивным отличительным законом, а общей практикой и тем, что король постоянно избирал лиц именно из них; и их вполне уместно называть знатью. Эти почетные должности относились к различным рангам достоинства, таким как элдормены, или графы, коплы, или, как их иногда называли, таны, препозиты, или правители сотенных округов; все они изначально сменялись по воле короля, хотя, если они не совершали проступков, их обычно оставляли в должности пожизненно.

Некоторые, правда, полагали, что графства были наследственными даже в саксонские времена, поскольку они видят, что сын графа Годвина наследовал ему, и то же самое наблюдалось и в некоторых других семействах. Но существует большая разница между наследованием сыном после отца по законному праву преемства и его наследованием либо по добровольной милости короля, либо по его исторгнутой милости, когда какое-либо семейство становилось столь могущественным, что это превращалось для короля в необходимый шаг ради сохранения общественного мира. Последнее имело место в отношении семейства графа Годвина. Эдуард Исповедник люто ненавидел его за смерть своего брата Альфреда, как ненавидел и всё его семейство ради него. Однако, поскольку он был обязан короной исключительно его влиянию и интригам, поскольку он прекрасно осознавал его мощь и знал, что тот обладает достаточно твердым духом, чтобы попытаться свергнуть его с престола в случае оскорбления, этот государь, не заботившийся о том, что будет после него, лишь бы царствовать в мире до конца своих дней, лелеял Годвина и его семью; скрывал всякое негодование и после одной-двух слабых попыток сопротивления позволил ему и его семье управлять королевством по своему усмотрению — поведение, которое возвысило их еще выше в мнениях народа и, совпав с неспособностью Эдгара Этелинга, племянника Эдуарда, возвело Гарольда на престол как единственного человека в Англии, способного защитить ее от двух могущественных захватчиков [320].

Но главная трудность заключается в том, чтобы узнать, какого рода владениями на земли обладали саксы и на каких держаниях они их удерживали. Этот вопрос разделил юристов и антикваров Англии: одни утверждают, что держания были столь же строго феодальными, как и после завоевания, тогда как другие столь же решительно это отрицают. Я не буду в этом сложном вопросе претендовать на абсолютное решение там, где столь великие авторитеты расходятся во мнениях, но лишь сделаю некоторые наблюдения, которые, возможно, склонили бы поверить в то, что саксонские земли в целом были аллодиальными, некоторые из них представляли собой военные бенефиции пожизненно, и ни одно — или, если таковые и были, то лишь очень немногие — феодальными наследственными владениями; и в этом я усматриваю истинное положение дел.

Во-первых, следовательно, саксонские земли в целом были наследственными владениями, переходившими по наследству к наследникам, и все они подлежали военной службе. Гериот, который, как утверждается, тождественен норманнскому рельефу, выплачивался по смерти предка, и все землевладельцы принимали присягу на верность, или оммаж, как они того пожелали бы; и поэтому Кок и другие делают вывод, что их земли были феодальными и удерживались на праве рыцарской службы; и хотя в те времена не встречается никаких следов опеки или выдачи замуж, они настаивают на том, что таковые, как плоды рыцарской службы, должны были находиться в употреблении, хотя из-за скудости сохранившихся саксонских документов их невозможно обнаружить [321].