«Земли рабов и свободных: Куба, Соединенные Штаты и Канада»

Когда он исчез, я надеялся, что все кончено; но человек с очень мягким характером, с широким умным лбом встал и, приближаясь ко мне самым дружелюбным образом, сказал: «Сэр, я признаю и оплакиваю зло института, который вы обсуждали, но его колоссальные трудности требуют гораздо более долгого пребывания, чем ваше, чтобы постичь их; и пока они не будут полностью постигнуты, предложенные средства должны во многих случаях быть очень неподходящими, неуместными и недостаточными. Однако, сэр, я принимаю ваши замечания в том же дружеском духе, в каком, я уверен, вы их предложили. Позвольте мне в то же время, как человеку, который на много лет старше вас, сказать, что, рассматривая ваши предложения, я отделю плевелы — которых немало — от пшеницы — которой есть немного; последнюю я соберу в житницу своего разума, и я верю, что она упадет на добрую почву». Я взял старого джентльмена за руку и тепло пожал ее, и, когда он удалился, я решил, что он — разумный рабовладелец.

Я собирался покинуть сцену, совершенно довольный тем, что испытание закончилось, когда к своему ужасу услышал сильный северный голос, громко взывающий: «Незнакомец, полагаю, у меня есть слово для вас». Обернувшись, я увидел человека с проницательным еврейским глазом, носом как хребет Аллегейни и подбородком, похожим на округлую половину французской булки. Я был явно наедине с пронырливым человеком долларов и центов. Когда я повернулся к нему, он сказал со спартанской краткостью: «Кто платит?» Представьте, о читатель! мое смятение от того, что меня призвали объяснить, кто должен выплатить компенсацию за уничтожение — в значительной степени, во всяком случае — того, что представляло в человеческой плоти 250 000 000 фунтов стерлингов, а в продуктах его труда — 80 000 000 фунтов стерлингов ежегодно!

Отвечать я был обязан; поэтому, приняв выражение лица казначея, я сказал: «Сэр, если национальное пятно должно быть смыто, нация по чести обязана заплатить за мыло. Англия подала вам благородный пример при схожих обстоятельствах, и рвение аболиционистов, несомненно, заставит их обложить себя двойным налогом; но что касается предложения вам, каким налогом должны быть собраны деньги, вы должны меня извинить, сэр. Я британец, и, помня, как вы были пугливы несколько лет назад по поводу небольшого дела с марками и чаем, я думаю, что могу справедливо отказаться отвечать на ваш вопрос более подробно; пуганая ворона куста боится». — Пронырливый человек исчез и унес видение с собой; на его месте пришла реальность 2 часов ночи и свечи, мерцающие в своих гнездах.

Читатель, я закончил с вопросом о постепенном улучшении и окончательном освобождении раба. Общественные институты любой страны являются законными предметами для комментариев путешественника, и в той мере, в какой его собственные соотечественники чувствуют к ним интерес, естественно, что он должен комментировать их с большей или меньшей подробностью. Поэтому я подробно остановился на этой теме, исходя из убеждения, что это вопрос, к которому на родине чувствуется глубочайший интерес; и я надеюсь, что я так его осветил, что не дал справедливого повода для обиды никому, будь то англичанин или американец.

Я надеюсь, что внушил своим соотечественникам некоторое представление о гигантских препятствиях, которые возникают, из которых я лишь повторю три: огромные денежные интересы; социальная трудность, возникающая из-за численности негритянского населения; и, последнее, но не менее важное, запутанная проблема — если принять мнение Вашингтона, что «рабство может прекратиться только законодательной властью», — как Конгресс может законодательствовать для независимых и суверенных штатов за пределами ограничений Конституции, которой они взаимно связаны друг с другом. Я уверен, что большая часть неистовых криков, оваций миссис Бичер-Стоу и других подобных проявлений возникла из почти полного незнания истинных фактов дела. Это невежество я стремился развеять; и я без колебаний заявляю, что эмансипация негров по всем южным штатам, если бы она произошла завтра, была бы величайшим проклятием, которое белый человек мог бы на них навлечь. Я также надеюсь, что, возможно, наметил некоторые полезные идеи, чтобы помочь моим южным друзьям в борьбе с гангреной, которая лежит в самом сердце их жизни и которая, как должен видеть каждый мыслящий ум, с пугающей быстротой разъедает их жизненные силы. Моя последняя и не менее искренняя надежда заключается в том, что какое-нибудь из многих предложений, которые я предложил для нынешнего блага негров, окажется пригодным для смягчения несомненных страданий и жестокой несправедливости, жертвами которых часто должны быть те, у кого плохие хозяева. Если мне удастся добиться успеха хотя бы в одном-единственном случае, я буду чувствовать себя более чем вознагражденным за многие часы раздумий и хлопот, которые я потратил над запутанной проблемой — лучшим путем от рабства к эмансипации.

После написания вышеизложенного 20 000 000 свободных граждан решением своих представителей в Вашингтоне повесили еще одну негритянскую кандальную цепь на свой шест Свободы (?). Канзас порабощен — свобода обесчещена. Как доказательство того, как легко те, кто воспитан в институте рабства, ослепляют себя самыми простыми фактами, мистер Бэджер, сенатор от Северной Каролины, после восхваления обращения с рабами и распространения о привязанности между ними и их хозяевами, заявил, что если Небраска не будет объявлена рабовладельческим штатом [CA], это лишит его, если он пожелает там поселиться, возможности взять с собой свою «старую мамочку» — негритянку, которая нянчила его в младенчестве. Мистер Уэйд из Огайо ответил, «что сенатор находится в заблуждении; ничто не мешает ему взять с собой свою любимую мамочку, даже если Небраска останется свободной, за исключением того, что он не сможет продать ее, когда приедет туда».

Пусть христианин научится милосердию у презираемого мусульманина. Прочтите следующую прокламацию:

"From the Servant of God, the Mushir Ahmed Basha Bey, Prince of the

Tunisian dominions.

"To our ally, Sir Thomas Reade, Consul-General of the British

Government at Tunis.

"The servitude imposed on a part of the human kind whom God has

created is a very cruel thing, and our heart shrinks from it.

"It never ceased to be the object of our attention for years past,

which we employed in adopting such proper means as could bring us to

its extirpation, as is well known to you. Now, therefore, we have

thought proper to publish that we have abolished men's slavery in all

our dominions, inasmuch as we regard all slaves who are on our

territory as free, and do not recognise the legality of their being

kept as a property. We have sent the necessary orders to all the

governors of our Tunisian kingdom, and inform you thereof, in order

that you may know that all slaves that shall touch our territory, by

sea or by land, shall become free.

"May you live under the protection of God!

"Written in Moharrem, 1262." (23rd of January, 1846.)

Какая горькая сатира на хваленую «Землю Свободы» была разыграна ее сынами с тех пор, как магометанский принц написал вышесказанное! Мало того, что рабовладельческая территория почти удвоилась в нынешнем столетии; но недавним решением Верховного суда каждый закон, принятый Конгрессом, ограничивающий рабство, объявлен противоречащим конституции и, следовательно, недействительным. Конгресс объявлен бессильным запретить рабство в любой части Федеральной территории или уполномочить жителей сделать это; африканская раса, будь то рабы или свободные, объявлена не являющейся гражданами и, следовательно, некомпетентной подавать иски в суды Соединенных Штатов, а рабовладелец объявлен уполномоченным распространять свои права на каждый уголок Союза, вопреки указам Конгресса или воле жителей.

Короче говоря, в 1857 году, спустя более восьмидесяти лет после того, как Вашингтон и его благородная группа объявили — и на острие меча завоевали — свою независимость, и после того, как так много штатов очистили свои щиты от крови негров, высший трибунал Республики постановил, что права рабовладельца распространяются на каждый дюйм федеральной земли и что по их Конституции Соединенные Штаты являются Рабовладельческой Республикой.

Каков будет конец? Прошло несколько коротких лет с тех пор, как были написаны вышеупомянутые замечания, и за этот промежуток вопрос о рабстве снова заставил Союз дрожать до самых своих границ. Облако, не большее, чем рука человека, было направлено администрацией президента Пирса в новый штат Канзас, и вскоре оно разразилось потоком хулиганства и крови; залы Конгресса были обесчещены насильственным нападением, которое мистер Брукс (южный сенатор) совершил на мистера Самнера из Массачусетса; пресса распространила повсюду позорный факт, что дамы его штата подарили нападавшему трость с надписью «Ударь его снова!», штат сам одобрил его поступок, единогласно переизбрав его; Север и Юг выстроились в горькой вражде; в каждом из них крупные собрания выступали за разделение в выражениях злобы и вражды; и есть опасение, что Союз не обладает человеком достаточного веса и характера, чтобы разлить масло по бурлящим водам.

Как развернется «Явное предназначение» и каков будет конец? — Чаша должна наполниться первой.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[BY]

Many of my suggestions, the reader will observe, are drawn from the Cuba code.

[BZ]

In Peru, the maximum of stripes the law permits to be inflicted is twelve; and girls above fourteen, married women, fathers of children, and old men, are exempt from the lash.

[CA]

At the time of the discussion, the Nebraska territory included Nebraska and Kansas

ГЛАВА XXVII.

Конституция Соединенных Штатов.

Самый важный предмет, который требует внимания путешественника в любой стране, претендующей на образование или цивилизацию, — это, несомненно, ее Конституция. Читатель не может ожидать — и, скорее всего, не пожелал бы — найти в работе, подобной этой, какое-либо подробное описание правительства такой огромной и разнообразной республики, как Соединенные Штаты. Те, кто хочет досконально постичь столь обширную тему, должны изучить историю каждого отдельного штата с момента его основания; должны наблюдать за изменениями, которые каждый из них претерпел, отмечая произведенный эффект; и должны тщательно изучать труды великих людей, которые изначально планировали — если я могу так выразиться — Республику, и должны глубоко погрузиться в ученые и ценные тома Стори, Кента и т. д. Те, кто довольствуется более умеренной информацией, найдут много очень умело сжатого материала в томе мистера Тременхира. Читателю я не претендую предложить ничего, кроме взгляда на те элементы, которые кажутся мне наиболее полезными и интересными; и при этом я буду свободно заимствовать такие цитаты из ссылок мистера Тременхира на Стори и Кента, которые, как я полагаю, могут помочь прояснить мою тему, не имея под рукой этих авторов для справок.

Правительство Соединенных Штатов состоит из трех департаментов — исполнительного, законодательного и судебного; или Президента, Палаты представителей и Сената, и судебных судов. Президент и Вице-президент избираются избирательным органом от всех штатов, причем указанный орган выбирается всенародным голосованием в каждом штате. Вице-президент является по должности спикером или председателем Сената, и в случае смерти главы государства он становится на оставшийся срок Президентом Соединенных Штатов. Они избираются на 4 года, но могут переизбираться бесконечно. Если голоса разделятся поровну, Палата представителей выбирает Президента из трех кандидатов в списке, набравших больше всего голосов, а Сенат выбирает Вице-президента таким же образом. Квалификационные требования для Президента и Вице-президента: урожденный гражданин, 35 лет от роду и 14 лет проживания в штатах. Жалованье Президента составляет около 5100 фунтов стерлингов в год и резиденция в Вашингтоне, называемая «Белый дом». Жалованье Вице-президента составляет 1680 фунтов стерлингов в год. Существует пять секретарей — штата, внутренних дел, казначейства, военный, военно-морской, и генеральный почтмейстер; генеральный прокурор также является частью Кабинета. Эти должностные лица также получают такое же жалованье. Сенат состоит из двух членов от каждого штата, независимо от численности населения, чтобы не подавлять малые штаты. Выборы проводятся законодательным органом каждого штата на 6 лет; одна треть их состава уходит каждые 2 года. Квалификационное требование для сенатора: возраст 30 лет, 9 лет гражданства и проживание в штате, от которого он избран. Палата представителей изначально состояла из одного члена на определенное количество населения, и, поскольку рост населения был очень быстрым, число представителей увеличивалось само собой. В 1843 году это был один член на каждые 70 000 населения, но, чтобы предотвратить превращение органа в неуправляемый из-за численности, в 1853 году Палата была ограничена 234 представителями, избираемыми пропорционально штатам. Рабы учитываются в пропорции трех пятых от их числа. Предварительные шаги заключаются в том, что каждые 10 лет проводится перепись, после чего Конгресс принимает законопроект, распределяющий число представителей каждому штату в соответствии с его населением. После этого каждый штат принимает закон, разделяющий штат на округа в соответствии с количеством назначенных ему членов, и каждый округ избирает своего представителя в Конгресс. Выборы проводятся на 2 года, квалификационные требования: 7 лет гражданства, 25 лет от роду и проживание в штате. Жалованье такое же, как у сенатора. Имена членов, составляющих разделение по любому вопросу в любой из палат, не печатаются, если этого не потребует одна пятая присутствующих членов. Один из пунктов их Конституции очень оригинален и гласит: «Каждая Палата может определять правила своих заседаний, наказывать своих членов за беспорядочное поведение и с согласия двух третей исключать члена».

Все дела об импичменте рассматриваются в Сенате, и для вынесения обвинительного приговора требуется большинство в две трети голосов. Если под судом находится Президент, председательствует Главный судья, или глава Верховного суда. В то время как право суда принадлежит Сенату, право выдвижения обвинения принадлежит исключительно Палате представителей. Помимо обычных функций верхней палаты, Сенат также проводит так называемые «закрытые заседания», которые проходят при закрытых дверях; на этих заседаниях обсуждаются все договоры и назначения на высокие должности, и назначения не считаются действительными до тех пор, пока не будут ими ратифицированы. Всякий раз, когда новые земли становятся достаточно густонаселенными, федеральное правительство признает их территорией и назначает администрацию. Так было с Небраской и Канзасом в 1853 году; а после отмены «Миссурийского компромисса» (который ограничивал рабство к югу от 36º 3' северной широты) им стало позволено самим решать, принимать рабство или нет. Канзас варварски боролся за эту позорную привилегию и временно преуспел: Небраска пока от этой чести отказалась. Интересы территорий в Вашингтоне представляют делегаты в Палате представителей, которые имеют место, но не имеют права голоса. Это разумное устройство, по моему скромному мнению, могло бы быть принято и в нашей стране в отношении наших колоний, чьи нужды в настоящее время не имеют представителя, глубоко знакомого с колониальными делами, ни в одной из палат Законодательного собрания.

Каждый штат в Союзе имеет своего губернатора, Палату представителей, Сенат и судебную систему, и во всех отношениях является суверенным штатом — они любят это слово так же сильно, как притворяются, что не любят реальность, — действуя совершенно независимо в своих границах, за исключением случаев, взаимно согласованных условиями Союза, к некоторым из которых мы еще вернемся. Этот суверенитет отдельных штатов делает избирательное право различным в разных штатах.

На момент первых выборов после Декларации независимости ни один штат не признавал простое гражданство квалификацией для избирательного права. Великие люди, вышедшие на сцену в тот период, воспользовавшись опытом прошлых веков, установили в каждом штате Союза определенные ограничения избирательного права, варьирующиеся в разных штатах, но все они недвусмысленно свидетельствовали о том, что совершенная демократия вовсе не была тем фундаментом, на котором они когда-либо планировали строить Республику. Прошло несколько коротких лет; 13 штатов превратились в 33, и, по словам г-на Тременхира, «произошел серьезный отход от теории Конституции, какой она виделась и ожидалась ее осторожными и благоразумными основателями, выразившийся в постепенном снижении почти во всех штатах Союза, а в двух третях из них — в полном отказе от тех квалификационных требований для осуществления избирательного права, которые существовали при принятии Конституции». В одном штате — Иллинойсе — иностранцы, являющиеся резидентами, имеют право голоса. Теперь, если великие люди 1776 года считали гарантии вокруг избирательного права мудрыми и благоразумными в свое время, до того как великая волна эмиграции устремилась на запад, и когда население составляло всего 4 000 000 человек, что бы они сказали, если бы могли восстать из своих могил и увидеть, как их преемники разрушили воздвигнутые ими разумные барьеры и открыли избирательное право для всех граждан, теперь, когда Союз насчитывает 23 000 000 душ, а поток эмиграции ежедневно наводняет их ордами недовольных и беспокойных людей из каждой страны Старого Света?

Но, возможно, скажут, что я, как англичанин, предубежден против республиканских институтов в любой форме; позвольте мне тогда привести вам авторитет, который уважает каждый образованный американец. Судья Кент говорит: «Прогресс и импульс общественного мнения быстро разрушают всякий конституционный сдерживающий фактор, всякий консервативный элемент, задуманный мудрецами, которые создали самые ранние американские конституции в качестве гарантий против злоупотреблений всеобщим избирательным правом». Обратимся к другому, столь же выдающемуся американскому авторитету, судье Стори: «Можно было бы утверждать, что далеко не ясно, исходя из рассуждений или опыта, что единообразие в составе представительного органа является желательным или целесообразным, основанным на более здравой политике или более способствующим общему благу, чем смешанная система, охватывающая, представляющая и объединяющая различные интересы, классы и мнения. В Англии Палата общин как представительный орган не основана на каком-либо едином принципе — ни численности, ни классов, ни мест; ... и в каждой системе реформ, получившей общественное одобрение в этой стране, многие из этих различий были воплощены по выбору, как важные сдерживающие факторы против ненадлежащего законодательства, как средство облегчения представительства различных интересов и мнений, и, таким образом, обеспечивая, посредством сбалансированного и разумного представительства всех различных слоев общества, постоянную защиту общественных свобод народа и твердую гарантию частных прав лиц и собственности».

До сих пор я цитировал мнения высших американских авторитетов по поводу избирательного права. И, поскольку снижение его в Англии дает нам хоть какое-то понимание, я хотел бы, чтобы какой-нибудь беспристрастный и компетентный человек сообщил общественности, увеличило или уменьшило оно взяточничество и коррупцию — какую бы иную пользу оно ни принесло обществу; и как будет выглядеть баланс между преимуществом и недостатком для общества в целом при дальнейшем снижении избирательного права в этой стране; а также до какой степени — если это вообще возможно — его можно снизить, не передавая почти неограниченную власть в руки масс и тем самым не разрушая тот баланс различных интересов общества, которые — слава Богу — все еще представлены, и которые, будучи однажды утраченными, низвели бы нашу любимую Государыню до положения разряженной марионетки, а Палату лордов — до простого нуля, и за чем неминуемо последовали бы все ужасы революции и все беды коррумпированной демократии. Как легко найти политиков, всегда готовых вдыхать фимиам популярности у благовидного алтаря снижающегося избирательного права! — как трудно найти тех, кто, даруя то, что справедливо и благоразумно, обладает мудростью планировать и мужеством решиться на меры, чтобы остановить лавину черни!

Что касается частоты выборов, я приведу лишь следующее предложение судьи Стори, поскольку, как я полагаю, общественное мнение в этой стране практически единодушно в его осуждении: «Люди, чтобы действовать энергично и эффективно, ... не должны быть подгоняемы к своим выводам страстями выборов; это имеет тенденцию создавать ажиотаж и разногласия в общественном сознании, питать фракции и поощрять беспокойство, способствовать опрометчивым нововведениям во внутреннем законодательстве и государственной политике, а также вызывать насильственные и внезапные изменения в управлении государственными делами, основанные на временных возбуждениях и предрассудках: ... это также действует как большое препятствие для того, чтобы подходящие кандидаты предлагали себя на государственную службу ... период службы должен, следовательно, быть соразмерен разнообразию знаний и практических навыков, которых требуют обязанности на этой должности». Если еще существует какой-нибудь маньяк ежегодных парламентов, пусть он извлечет пользу из этих слов мудрости, написанных пером республиканца, обмакнутым в чернила Благоразумия и Патриотизма; и в заметной разнице между Палатой представителей и Сенатом — первые из которых избираются на два, а вторые на шесть лет — пусть он увидит самое неопровержимое живое доказательство их правоты. Джон Джей, один из самых способных людей Америки, в письме к Вашингтону выражает пожелание, чтобы верхняя палата, или Сенат, избиралась пожизненно.

Теперь я перейду к теме, которая, вероятно, интересует британскую общественность больше, чем любая другая — за исключением избирательного права, — я имею в виду тайное голосование. Так много было сказано о принуждении избирателей теми, от кого они зависят, и так много позорных махинаций на выборах в этой стране было предано огласке, что если бы тайное голосование действительно было панацеей от этого зла, каждый патриот должен был бы приложить все усилия, чтобы способствовать внедрению столь важной меры. При чтении любого американского документа, где используется слово «ballot» (бюллетень), следует помнить, что если перед ним не стоит слово «secret» (тайный), то это означает просто голосование с помощью открытого листка бумаги, на котором напечатано имя кандидата, и который он может вложить в конверт или нет, по своему выбору. Поэтому в настоящее время нам приходится иметь дело только с тайным голосованием; ибо, хотя возможность голосовать тайно существует, очевидно, что если тайное голосование не сделать обязательным, оно не дает никакой защиты тем, кто находится в положении, позволяющем их подкупить или принудить, поскольку те, кто подкупает или принуждает, будут настаивать на том, чтобы полученный таким образом голос был отдан открыто.

Англичанина, возможно, удивит тот факт, что «тайное» голосование в Соединенных Штатах практически неизвестно. Тем не менее, это так. Около четырех лет назад в Массачусетсе был принят закон, требующий секретности; и каков был эффект этого закона? Большая группа избирателей собралась вместе, чтобы с негодованием осудить любую попытку навязать то, что они отвергли как недостойное свободных людей. Это чувство было настолько сильным, что в 1853 году закон, который его навязывал, был отменен, и на конвенте, созванном для обсуждения пересмотра их Конституции, — по словам г-на Тременхира, — несмотря на то, что демократическая партия имела большое большинство, попытка ввести секретность была отклонена большинством в 5000 голосов.

Один мой знакомый, который проявлял значительный интерес к этому вопросу, присутствовал на выборах в штате Массачусетс, когда в то же время должно было состояться народное голосование по предложенному пересмотру Конституции; последнее было специальным постановлением сделано принудительно тайным. Насколько эта цель была достигнута, покажет следующее заявление. Когда избиратели подходили к месту голосования, агенты противоборствующих партий предлагали им билеты в большой комнате, полной людей. Избиратели выбирали тот билет, который предпочитали, в присутствии всей комнаты, а затем, в соответствии с условиями постановления, запечатывали его в конверт, прежде чем опустить в урну для голосования. Вот и все о принудительной секретности. Конечно, в этом случае, как и во всех случаях предвыборной агитации, избиратели могли бы скрыть свои голоса, если бы пожелали это сделать.

Единственные штаты, о которых я знаю, где секретность предписана законом, — это Нью-Йорк и Индиана; и в первом из них я могу с полной уверенностью засвидетельствовать, исходя из личных наблюдений, что во многих случаях, если не в большинстве, это остается мертвой буквой. Я никогда не встречал ни души, которая, говоря о политике, когда-либо думала скрывать свои чувства. Поэтому я вынужден прийти к выводу, что секретность существует только среди самых низших слоев; и здесь, возможно, стоит привести мнения губернатора этого важного штата. Г-н Вашингтон Хант в своем послании от 7 января 1851 года говорит: «Тревожный рост взяточничества на наших народных выборах требует вашего серьезного внимания. Сохранение наших свобод зависит от чистоты избирательного права и его независимого осуществления гражданином, и я надеюсь, что вы примете такие меры, которые эффективно защитят урну для голосования от всех разлагающих влияний».

Если какие-либо усилия и предпринимались, чтобы остановить волну коррупции, послание того же губернатора в следующем году позволит вам судить об их успехе. В его обращении от 6 января 1852 года встречается такой абзац: «Рост коррупционных практик на наших выборах стал предметом общих и справедливых жалоб: сообщается, что в некоторых местностях голоса значительного числа избирателей были открыто куплены за деньги. Мы обязаны перед самими собой, перед потомками и перед свободными институтами, которые мы унаследовали, раздавить это ненавистное зло в зародыше, прежде чем оно достигнет достаточных размеров, чтобы поставить под угрозу нашу политическую систему. Честное и независимое осуществление права голоса является жизненно важным принципом в теории представительного правительства. Это единственное прочное основание для республики. Закон должен не только наказывать каждое нарушение этого принципа как преступление против целостности штата, но и любое лицо, участвующее в даче или получении какого-либо денежного вознаграждения за голос, должно, по требованию, лишаться привилегии голосовать. Я представляю этот вопрос на ваше рассмотрение в надежде, что могут быть предписаны и обеспечены дополнительные средства правовой защиты». — Две вышеприведенные выдержки в равной степени делают честь уму и сердцу губернатора Ханта; но какую картину они рисуют последствий тайного голосования!

Давайте теперь отвлечемся от губернатора Ханта и посмотрим, что пишет об этом пресса. «Нью-Йорк Геральд», которая, если и не пользуется большим уважением, то по крайней мере широко распространена, пишет в мае 1852 года: — «Посмотрите на разбирательства в прошлый четверг в 19-м округе. Избирателей привозили к урнам для голосования десятками фургонов из различных мест; а в других округах сотни демократов голосовали за Скотта и за Филлмора, люди невежественные и погрязшие в преступлениях, подобранные во всех трущобах города и купленные по доллару за голову; а некоторые, говорят, даже по полдоллара, чтобы опустить в урну для голосования голос, который они никогда не видели». — Затем в статье объясняются методы, используемые на выборах, — а именно: ленивый парень, который не хочет работать, скандалит, пьет, разглагольствует и порочит каждого честного человека в округе, пока не становится полубогом среди сброда, тогда «его положение обнаруживается теми, кто хочет его использовать. Он продается тому, кто предложит больше, либо чтобы победить свою собственную партию путем предательства, либо чтобы добиться номинации для любого негодяя, который за это заплатит. У него нет никакой политики. У него есть подлость на продажу, и есть те, кто готов ее купить, чтобы торговать ею и продать ее самим себе снова с очень высокой прибылью... Мы слышали о случае в одном из нижних округов города, в котором один человек получил во время недавних демократических конвентов огромную сумму в две тысячи долларов, из которых, как говорят, он подкупил большинство избирателей, а остаток оставил себе».

Несколькими абзацами ниже он предлагает средства борьбы с этим злом; — и как вы думаете, какие они? Во-первых, чтобы честные люди не оставляли политику сброду. Во-вторых, «должна быть установлена регистрация, благодаря которой никто не мог бы плыть под ложными флагами или подавать голос на первичных выборах, если он не принадлежит к округу и не принадлежит к партии, к которой он заявляет, что принадлежит». Представьте себе состояние, до которого тайное голосование довело богатый и интеллектуальный город Нью-Йорк; безусловно, возвращение к открытому голосованию считается недостаточным, чтобы добраться до жизненно важных органов зла, которое породила секретность. Здесь нам предлагается в качестве средства борьбы обязательная регистрация политических взглядов; и чтобы доказать, что дела не улучшаются, в «Ретроспективе 1852 года», которая является передовой статьей в том же журнале в начале 1853 года, после пространного панегирика состоянию Америки и т. д. в течение 1852 года, он заканчивает этими самыми серьезными недостатками предыдущего восхваления: «если мы обязаны признать с пунцовым румянцем, что преступность печально растет, и что наши муниципальные институты достигли самых низких глубин неэффективности и позора, это лишь напоминает нам, что работа, которую 1852 год храбро продолжал, еще не завершена». — Я хотел бы тщательно предостеречь от того, чтобы меня поняли как одобряющего насильственный язык, используемый «Нью-Йорк Геральд». Я знаю, насколько ненадежным проводником всегда является пресса во времена политического возбуждения; но после внесения всех разумных поправок остается достаточно, чтобы доказать тенденцию тайного голосования, подтвержденную авторитетным посланием губернатора штата.

Давайте теперь на минуту обратимся к тому остроумному и забавному писателю Сидни Смиту. Говоря о предложении г-на Гроута о тайном голосовании, автор говорит: «Он говорит нам, что смелые не могут быть свободными, и призывает нас искать свободы, облачаясь в маску лжи и попирая крест истины»; — и далее, ближе к концу брошюры, он цитирует авторитет, который американцы должны уважать: — «Старого Джона Рэндольфа, американского оратора, однажды спросили на званом обеде в Лондоне, преобладает ли тайное голосование в его штате Вирджиния? «Я едва ли верю, — сказал он, — что во всей Вирджинии найдется такой дурак, чтобы упомянуть даже голосование бюллетенями; и я без колебаний скажу, что принятие тайного голосования сделало бы любую нацию сборищем негодяев, если бы оно не нашло их таковыми уже». — Джон Рэндольф был прав; он чувствовал, что народу не обязательно быть лживым, чтобы быть свободным. Всеобщая ложь была бы следствием тайного голосования. Мы вскоре сказали бы, обдумав, то, что Давид утверждал лишь в спешке, что «всякий человек лжив». — Как странно пророческим кажется мнение Джона Рэндольфа, когда читаешь его в свете «Нью-Йорк Геральд» 1852 года.

Мне всегда казалось, что аргумент в пользу тайного голосования, который выводится из его использования в клубах, если он вообще что-то доказывает, скорее против него, чем за него; его ценность там проистекает из факта независимости членов, что позволяет любому члену, если его спросит отвергнутый кандидат, как он голосовал, отказаться давать какой-либо ответ без страха последствий. Если бы он был зависим, он должен был бы либо отрицать черный шар, который он дал, если бы он так голосовал, либо, признавшись в факте, он должен был бы пострадать за это, а молчание наверняка было бы истолковано как черный шар: поэтому, прежде чем тайное голосование могло бы иметь какую-либо ценность для избирателей, они должны быть независимыми; а если они независимы, то в тайном голосовании не было бы нужды. Конечно, секретность можно было бы получить путем лжи. Более того, цель его в клубе — не допустить в избранное общество не только тех, кто считается абсолютно оскорбительным, но и многих, с кем, хотя вы, возможно, и хотели бы встретиться в общем обществе, вы не считаете желательным быть в более близких отношениях; и даже в клубе кто будет отрицать, что он часто используется для удовлетворения личной злобы, и часто, когда кандидатов много, черные шары кладутся, чтобы ускорить избрание друзей? Свободно признавая и глубоко сожалея о позорных махинациях и взяточничестве, которые слишком часто выявляет расследование наших собственных выборов, мы должны быть благодарны за свет опыта, который дает созерцание избирательной системы Соединенных Штатов, предупреждая нас, как это делает, что неосмотрительное снижение избирательного права и прибегание к тайному голосованию лишь усугубляют те беды, которые они были призваны исцелить. Прежде чем мы приступим к снижению нашего избирательного права, не было бы мудро попытаться придумать какие-то средства для получения голосов тех, кто уже имеет право голоса? Многие честные и трудолюбивые ремесленники, в настоящее время имеющие право голоса, не придут на избирательный участок из-за насилия, которому — если не со стороны партии черни — он может подвергнуться; его семья зависит от его усилий в получении хлеба насущного — сломанная конечность или любой подобный несчастный случай, случившийся с ним, может привести всю семью к глубокой нужде, если не в работный дом. Согласно «Эдинбургскому обозрению» за октябрь 1852 года, на предыдущих всеобщих выборах 40 процентов тех, кто обладал привилегией, не подали свои голоса. Поспешное снижение избирательного права, безусловно, увеличило бы это число, и таким образом, теряя больше голосов мирных и трудолюбивых граждан, мы увеличивали бы голоса более беспокойных и тех, кто возбужден расчетливыми демагогами.

Но вернемся к Соединенным Штатам. В предыдущем издании я забыл объяснить, что «Конгресс» означал парламент на два года — срок, на который избираются представители. Одна из сессий длится с первого понедельника декабря примерно до конца августа и называется длинной сессией; другая начинается в тот же день и заседает до 4 марта и называется короткой сессией; но, помимо этих регулярных заседаний, могут быть дополнительные сессии так часто, как Президент считает нужным созывать Конгресс. В то время, когда я был в Штатах, благодаря фикции, очень приятной для членов, если Конгресс закрывал сессию в понедельник, а Президент приказывал собраться снова во вторник, члены считались находящимися в своих домах и получали оплату за проезд соответственно. Этот уютный маленький бонус назывался «конструктивным пробегом».

В 1856 году был принят закон, устанавливающий оплату членов в размере 1260 фунтов стерлингов каждому за их услуги в каждом Конгрессе из двух лет и отменяющий махинацию с конструктивным пробегом. Единственным вычетом из вышеуказанного является вычет, сделанный за неявку членов. Оплата устроена следующим образом: — Каждый член получает 1 фунт 13 шиллингов 6 пенсов за каждый день присутствия в Конгрессе; общее количество дней, которое длится сессия, рассчитывается по вышеуказанной ставке, и разница между этой суммой и 630 фунтами (половиной от 1260 фунтов) является бонусом, выдаваемым в конце сессии первого года, и заменяет все дальнейшие выплаты за любые дополнительные сессии, которые Президент может счесть целесообразным созвать в течение года. Таким образом, видно, что каждый член получает одинаковую сумму, минус 1 фунт 13 шиллингов 6 пенсов за каждый день неявки.

Пробег оплачивается по ставке 1 фунт 13 шиллингов 6 пенсов за каждые двадцать миль пути туда и обратно, но только за одну сессию в год. Преимущество, которое получают техасские и калифорнийские члены от этого щедрого пособия, очевидно, и его несправедливость ощущается теми, кто живет в соседних с Вашингтоном штатах.

Теперь, поскольку путешествие в большинстве частей Союза стоит менее 2 пенсов за милю, а проживание — по ставке два с половиной доллара (10 шиллингов 6 пенсов) в день, очевидно, что положение представителя является выгодным с финансовой точки зрения для тех, кто хочет сделать политику своей профессией. Член, приезжающий издалека, скажем, за 200 миль, и присутствующий 120 дней, имел бы чистый остаток около 150 фунтов на остаток года; а член из Техаса получил бы около 500 фунтов. Насколько такая мера мудра и привлекает ли она самых желательных людей на государственную службу, пусть расскажут их собственные соотечественники. Г-н Венейблс из Северной Каролины в речи в Ричмонде, штат Вирджиния (цитируемой г-ном Тременхиром), говорит: «Имея достаточно денег, любой законопроект можно провести через Конгресс». Ни одна нация — и меньше всего такая очень чувствительная нация, как Соединенные Штаты, — не приняла бы закон, который мог бы бросить тень сомнения на честность своих представителей, если бы не было какой-то настоятельной необходимости; закон, упомянутый ниже, можно найти на странице 363 Приложения к «Конституции Соединенных Штатов» Тременхира, один из пунктов которого гласит: — «Что любой сенатор или представитель в Конгрессе, который после принятия этого закона ... получит какое-либо вознаграждение, или какую-либо долю, или интерес в какой-либо претензии от любого заявителя против Соединенных Штатов и т. д., при осуждении должен уплатить штраф, не превышающий 5000 долларов (1000 фунтов), подвергнуться тюремному заключению в пенитенциарном учреждении, не превышающему одного года, или и то, и другое, как суд по своему усмотрению постановит». Далее следует другой пункт против сознательного и умышленного уничтожения публичных документов; другой — против любого лица, которое будет искушать любого члена Сената или Палаты представителей взяткой любого рода, чтобы повлиять на его голос, и против членов, принимающих таковую. Этот закон датирован 26 февраля 1853 года и, безусловно, доказывает, что утверждение г-на Венейблса имело под собой твердое основание в истине.

Некоторые помнят, что Коллинз, обнаружив, что линия пароходов Кунарда, поддерживаемая правительством, слишком сильна, чтобы с ней соперничать, обратился в Конгресс за правительственным грантом. Получая этот грант, я не претендую на то, чтобы сказать, что он или кто-либо от его имени использовал взяточничество или коррупцию, когда он привел одно из своих великолепных судов в Вашингтон и угощал Конгресс на борту в самом шампанском стиле; но это я знаю, что многие американцы были крайне возмущены этим действием, ибо, в сочетании с вышеупомянутым законом, это не могло не вызвать подозрений; и я уверен, если бы Кунард привел один из своих великолепных пароходов на Темзу и там угощал законодателей, пока обсуждалось получение им правительственного гранта, он не мог бы выбрать более эффективного метода, чтобы испортить свою цель. Жена Цезаря должна быть вне подозрений. Таким образом, насколько мы можем судить о какой-либо выгоде, которую можно извлечь из оплаты членов, мы не видим ничего, что побудило бы нас принять такую систему; и, если я не ошибаюсь, сам американец склонен отказаться от нее, полагая, что уровень представителя от этого повысится.

Теперь мы сделаем несколько замечаний об органе, специфичном для Америки и известном как «Лобби». Но сначала я замечу, что по правилу в обеих палатах, изменяемому по желанию, бывшим членам Конгресса, министрам, секретарям миссий и т. д. разрешается привилегия входить внутрь бара, чтобы слушать дебаты; и из людей, пользующихся этой привилегией, в основном состоит Лобби. У них нет аналогов в этой стране, но, возможно, можно сказать, что они имеют слабое и отдаленное сходство с нашими парламентскими агентами, и они никоим образом не признаются Конгрессом. Их работа состоит в том, чтобы пытаться заставить всех членов, которые намереваются представить публичные или частные законопроекты, нанимать их, что, конечно, предполагает «вознаграждение»; и, поскольку их имя «Легион», а их девиз в этом вопросе «единодушие», они способны, благодаря своему влиянию на членов, создавать величайшие препятствия на пути большинства законопроектов, которые не проходят через их «смазанные ладони». Результат не нужно описывать. Корреспондент «Таймс», который, если верить слухам, занимал самые высокие должности, которые может занимать гражданин Соединенных Штатов, заявляет в письме, которое можно найти в этой газете от 27 января 1857 года, что законопроект о землях Миннесоты, как говорили в Палате представителей, поддерживался взяточничеством, и что один член открыто признал на своем месте, что ему предлагали 1500 долларов за его голос в пользу законопроекта. Следствием этого стало расследование предполагаемого обвинения, и, несомненно, это повлияет на вес Лобби. Он добавляет: — «Лобби, несомненно, имеет большое влияние на законодательный орган, но оно еще не всемогуще». При оценке эффекта голоса следует помнить, что в Палате представителей всего 234 члена, а в Сенате — 62; и, чтобы дать некоторое представление о затронутых интересах, корреспондент заявляет: — «Едва ли будет преувеличением сказать, что Федеральный Конгресс в Вашингтоне обладает распорядительной властью над вдвое большим количеством национального имущества, подлежащего голосованию парламента в Вестминстере». Тех, кто чувствует интерес к этой теме, я настоятельно призываю прочитать все очень способное письмо, о котором идет речь.

Я уже говорил о той очень большой готовности, с которой любой незнакомец получает доступ в Конгресс, чтобы слушать дебаты. Как общая черта, я полагаю, их дискуссии ведутся в трезвой, практичной, деловой манере; тем не менее, случались самые возмутительные сцены. Я прилагаю следующую выдержку не из-за какого-то одного предложения, которое она содержит, а из-за ее непрерывности, как доказательство того, что тон Палаты не достоин достоинства такой великой страны. Член любого сообщества может встать и использовать самый грубый и оскорбительный язык; но если нарушителя немедленно призывают к порядку и заставляют взять назад оскорбительные выражения, сообщество таким образом оправдывает свой характер. Если, однако, самый грубый и оскорбительный язык используется двумя членами в течение любого времени без какого-либо вмешательства, порицания, взятия назад или наказания, сообщество как орган должно по праву считаться, своим молчанием, одобряющим такое поведение.

Выдержка взята из той широко распространяемой газеты «Иллюстрейтед Лондон Ньюс»: —

«В Палате представителей в Вашингтоне 11-го числа прошлого месяца произошла следующая забавная, но позорная сцена между двумя членами — г-ном Стэнли и г-ном Гиддингсом. Первый обвинил второго в произнесении лжи, после чего последовал следующий разговор: —

«Г-н Стэнли: «Обычно тот, кто не имеет уважения к приличиям жизни, освобождает себя от ответственности, объявляя заявления ложными, и это характерно для человека, который улизнул из этой Палаты и получил плату за работу, которую он не делал.

«Г-н Гиддингс: «Когда джентльмен опускается до низкой вульгарности, я не могу следовать за ним. Я протестую против того, чтобы «Dough-faces» (бесхребетные северяне) подсказывали джентльмену из Южной Каролины.

«Г-н Стэнли: «Дело мусорщика — иметь с ним дело, и мне придется мыть руки после того, как я подержусь за него; но это дело должно быть сделано, так как он навязал себя нам в качестве своего рода цензора. Это мелкое дело для меня, и я не знаю, как я могу опуститься ниже, чем взяться за достопочтенного члена от Огайо. (Крик «Хорошо».)

«Г-н Гиддингс: «Вы выслушаете меня?

«Г-н Стэнли: «Никто не хочет тебя слушать, но я потакаю тебе.

«Г-н Гиддингс: «Джентльмен лает не на то дерево.

«Г-н Стэнли: «Уязвленная кляча снова вздрагивает.

«Г-н Гиддингс: «Джентльмен не будет щелкать кнутом надсмотрщика, чтобы подавить меня.

«Г-н Стэнли: «Я надеюсь, что джентльмен не будет так сильно скрежетать зубами; он может пораниться. Кто здесь играет роль надсмотрщика над белыми людьми — кто, как не он, который извергает свою грязную желчь и нападает на всех как на «Северных вигов-бесхребетников» и то, что он называет подлыми рабовладельцами? Он единственный человек, который так поступает. Мы не поднимаем кнут надсмотрщика над нашими рабами в Северной Каролине. Если бы этот член был в южной стране, никто бы не признал его черным человеком с белой кожей — (смех) — но ему позволили бы бегать диким как свободному негру, и в течение трех недель его привели бы к позорному столбу и высекли за воровство или клевету на своих соседей. (Смех.) Если я скажу, что он джентльмен, я скажу ложь.

«Спикер (г-ну Стэнли) — «Не приостановится ли джентльмен на мгновение?

«Г-н Стэнли: «Мы должны приостановить этого парня (указывая на г-на Гиддингса) за шею. (Смех.)

«Г-н Гиддингс: «Джентльмен из Северной Каролины напоминает мне мальчика, который повернулся так быстро, что задняя часть его бриджей оказалась с обеих сторон. (Смех.) Джентльмен говорит, что я тоже был в Норристауне; но где были он и члены Палаты? Почему, пили свой грог. (Смех.)

«Г-н Стэнли: «Я приказываю официальным репортерам не позволять его (г-на Гиддингса) преступной руке коснуться ни одного слова из того, что я говорю, ибо мы знаем, как он в прошлый раз исказил слова моего коллеги из округа Ориндж и своего собственного коллеги из округа Чилликоте, изменив свою собственную речь после того, как он попал в свою комнату со своими цветными друзьями. (Смех.) Он говорит о моих соратниках: но видел ли кто-нибудь его в приличном частном обществе? Свободные негры могут заходить к нему. Он не дает своей правой руке знать, что делает левая. Он намекает на мое отсутствие; но я не выставлял себя эталоном. Я не говорю, что я всегда в палате, как должен быть. Он говорит, что мы были здесь, пили свой грог во время Рождества. Где был он? В Филадельфии, пил пиво и ел устриц со свободными неграми. (Смех.) Кому было лучше? Судите сами. (Смех.) Он думает, что ему было лучше, чем нам. [Г-н Стэнли сделал паузу и, глядя на г-на Престона Кинга, который стоял рядом с г-ном Гиддингсом, заметил, повысив голос до более высокого тона: «Помогите ему; ему нужно еще немного яда». (Голоса: «Ха-ха! Хорошо! Ха-ха!»)] Я покидаю эту тему с отвращением. Я обнаружил, что был в анатомическом театре, разрезая дохлую собаку. Я буду обращаться с ним как с сумасшедшим, которого никогда не учили приличиям жизни, правилам поведения — чьи связи показывают, что он никогда не общался с джентльменами. Пусть он бредит до судного дня».

«Разговор на этом прекратился».

Любой, кто много видел американских джентльменов, должен знать, что такой язык, который содержит вышесказанное, был бы осужден ими полностью так же сильно, как и любым джентльменом в этой стране. Сомневаться в этом означало бы нанести им грубую несправедливость. Не доказывает ли поэтому повторение таких сцен, что продвижение ультрадемократических принципов имеет эффект снижения тона Палаты представителей, и что люди с либеральным образованием и джентльменскими манерами не составляют большинство в этой Палате? Во времена Вашингтона осмелился бы какой-нибудь член использовать, или потерпел бы какой-нибудь другой член хотя бы на мгновение такой язык? Справедливости ради следует сказать, что тон Сената гораздо более достоин; и многие, кто был членами этого органа, установили всемирную репутацию как ораторы и государственные деятели.

Давайте теперь на несколько минут обратимся к этой важной теме — судебной власти штатов, одной из специфических черт которой является то, что она является равноправной ветвью законодательной власти. Верховный суд Соединенных Штатов является высшим трибуналом в стране; он состоит из Главного судьи и восьми ассоциированных судей, Генерального прокурора, репортера и клерка. Все вопросы, затрагивающие иностранных послов, консулов и т. д., рассматриваются перед этим судом; и это окончательный апелляционный суд в делах, затрагивающих конституционные вопросы, и различных других, слишком длинных, чтобы перечислять их здесь. Он даже обладает властью аннулировать акты Федерального Конгресса в Вашингтоне, если такие акты противоречат Конституции.

Следующая статья Конституции регулирует условия, на которых только может быть внесено любое изменение, и которая носит столь специфический и консервативный характер, что я вставляю ее полностью: —

"ARTICLE V.—Power of Amendment.

"The Congress, whenever two-thirds of both Houses shall deem it

necessary, shall propose amendments to this Constitution, or, on the

application of the Legislatures of two-thirds of the several States,

shall call a convention for proposing amendments, which, in either

case, shall be valid to all intents and purposes, as part of this

Constitution, when ratified by the Legislatures of three-fourths of

the several States, or by conventions in three-fourths thereof, as the

one or the other mode of ratification may be proposed by the Congress;

provided that no amendment which may be made prior to the year one

thousand eight hundred and eight, shall in any manner affect the first

and fourth clauses in the ninth section of the first article, and that

no State, without its consent, shall be deprived of its equal suffrage

in the Senate."

Вышеприведенная статья является замечательным примером благоразумия и предусмотрительности и действует как сильнейшая гарантия против поспешных мер, которые во времена большого возбуждения могут иногда получить большинство, о чем впоследствии будут сожалеть все стороны. Если принцип, затронутый в любом вопросе, действительно ощущается как жизненно важный, большинство может распустить Союз, если они сочтут цель, которую преследуют, стоящей жертвы.

Зарплата Главного судьи составляет около 1050 фунтов в год. Этот суд, я полагаю, неизменно состоит из людей высочайшего таланта и честности; их назначение происходит от Президента и одобряется Сенатом, а срок их пребывания в должности — «во время хорошего поведения». К счастью, не было никаких изменений в способе или сроке этих назначений; но в различных штатах демократическая мания удалила старые ориентиры благоразумия, завещанные им их отцами. Г-н Тременхир говорит, что в 1833 году только 5 штатов из 24 приняли принцип избрания судей и назначения их на срок в несколько лет; в 1844 году 12 штатов из 29 приняли этот принцип; а в 1853 году 22 из 31 штата пришли к тому же решению. Мы, безусловно, имеем в этих фактах самое важное предупреждение об опасности внедрения слишком большого количества демократического элемента в конституцию любой страны. Подумайте, хотя бы на мгновение, об опасности для общества, где выбор судей страны может направляться политической злобой или общественным шумом; одно лишь знание того, что такое может быть, даже если чистота масс настолько велика, что не допускает такого зловещего влияния, одна лишь возможность, я говорю, рассчитана на то, чтобы снизить уважение, в котором крайне желательно, чтобы судебная власть всегда находилась, и удержать самых чистых и высокомыслящих граждан от предложения своих услуг. Зарплаты судей варьируются от 250 до 400 фунтов в год.

Следующий момент, на который я хотел бы обратить внимание, можно найти в ст. I, разд. 6 Конституции Соединенных Штатов, последний пункт которой гласит: — «Ни одно лицо, занимающее какую-либо должность при Соединенных Штатах, не может быть членом любой из палат во время своего пребывания в должности». Это, вероятно, была одна из самых необычайных ошибок, которые когда-либо совершал такой способный орган людей, как создатели Конституции; и если их целью было защититься от коррупции и ненадлежащего влияния ведущих людей страны, то она самым решительным образом провалилась, как полностью свидетельствует Закон от февраля 1853 года, о котором упоминалось ранее. Только представьте эффект исключения всего Кабинета и высоких функционеров из мест в Палате лордов и общин; представьте, что великие государственные деятели этой страны вынуждены передавать введение самых важных мер, а также их защиту и объяснение в другие руки. По этому поводу судья Стори замечает: «Таким образом, та открытая и публичная ответственность за меры, которая должным образом принадлежит исполнительной власти во всех правительствах, особенно в республиканском правительстве, как ее величайшая гарантия и сила, полностью устранена. Исполнительная власть вынуждена прибегать к тайному и невидимому влиянию — к частным интервью и частным договоренностям — для достижения своих собственных соответствующих целей, вместо того чтобы предлагать и поддерживать свои собственные обязанности и меры смелым и мужественным обращением к нации перед лицом ее представителей. Одним из следствий такого положения вещей является то, что никогда нельзя проследить до исполнительной власти никакой ответственности за меры, которые планируются и проводятся по ее предложению. Другим следствием будет — если оно еще не стало — то, что меры будут приниматься или отклоняться путем частных интриг, политических комбинаций, безответственных рекомендаций, всеми приманками должности и всем подавляющим весом молчаливого патронажа; ... министры могут скрывать или уклоняться от любого выражения своих мнений».

Из милосердия следует предположить, что во всех нациях, обладающих чем-либо достойным названия свободных институтов, самые способные люди политического большинства составляют Кабинет; и, согласно постановлению, которое мы рассматриваем, весь этот талант исключен из советов нации, тогда как весь талант Оппозиции может быть там выстроен против их мер. Признаюсь, за пределами моего понимания, как это можно примирить со справедливостью или здравым смыслом; ни в одном принципе своего Правительства они не игнорировали более полно мудрость и опыт материнской страны, и в цели, которую они имели в виду, они, по-видимому, потерпели самый полный провал. Справедливости ради по отношению к демократам следует сказать, что это не их поступок; они унаследовали это несчастье и, вероятно, сохранят его, поскольку это один из фундаментальных принципов их Конституции, и они испытывают спасительный страх — к их чести — перед тем, чтобы чинить любую трещину, которую они находят в этом документе, чтобы, заделывая одну дыру, не сделать две. Они, как нация, так сильно процвели под его объединенными постановлениями и обладают такой неограниченной независимостью в своих отдельных штатах, что, хотя исключение Кабинета теперь очень широко признается ошибкой, я не видел склонности обсуждать этот вопрос; вероятно, чтобы другие вопросы, затрагивающие рабовладельческие и нерабовладельческие штаты, не были вынесены на обсуждение и снова не нарушили узы союза.

Еще одной очень примечательной — и в Республике аномальной — чертой в правительстве является власть Президента, который, согласно Конституции, может в течение своего четырехлетнего срока пребывания в должности править в полной оппозиции к большинству, препятствуя всем мерам, которые они могут выдвинуть, если только большинство не составляет две трети в обеих палатах Конгресса.

Статья I, раздел 7, пункт 2 гласит: — «Каждый законопроект, который прошел Палату представителей и Сенат, должен, прежде чем стать законом, быть представлен Президенту Соединенных Штатов; если он одобряет, он должен подписать его, но если нет, он должен вернуть его со своими возражениями в ту палату, в которой он возник, которая должна внести возражения полностью в свой журнал и приступить к его пересмотру. Если после такого пересмотра две трети этой палаты согласятся принять законопроект, он должен быть отправлен вместе с возражениями в другую палату, которой он также должен быть пересмотрен, и если он будет одобрен двумя третями этой палаты, он должен стать законом» и т. д.

Эта власть Президента использовалась Вашингтоном, Джексоном, Тайлером и Полком; особенно Тайлером, который противостоял желаниям большинства, даже когда эти желания поддерживались его собственным министерством. Во время дискуссий по Конституции многие из самых мудрых голов в тот знаменательный период желали установить президентство пожизненно, но в конечном итоге был согласован срок в четыре года; и если такие полномочия по препятствованию желаниям большинства должны были сопровождать должность, это, безусловно, было благоразумным выводом, к которому они пришли. В густонаселенном сообществе, таком как Великобритания, такие полномочия, будь то в руках суверена или министров, вызвали бы революцию гораздо быстрее, чем за четыре года. Однако можно задаться вопросом, не являются ли эти полномочия продуктивными для зла, делая необходимыми столь частые выборы Президента. По этому поводу судья Стори заявляет: «Неудобство таких часто повторяющихся выборов главы государства, порождающих фракции, комбинирующих интриги и возбуждающих общественное сознание, по-видимому, до сих пор не привлекало столько внимания, сколько оно заслуживает». А канцлер Кент отмечает, что «выборы верховного исполнительного магистрата для целой нации затрагивают так много интересов, обращаются так сильно к народным страстям и создают такие мощные искушения для амбиций, что это неизбежно становится сильным испытанием для общественной добродетели и даже опасным для общественного спокойствия».