«Джеймс Мэдисон: Биография»

Таким образом, «джерримендер» Генри, подобно многим другим полезным и курьезным приспособлениям, не принес ни пользы, ни чести первоначальному изобретателю. Если бы Генри действовал в более широком духе современного политика, который понимает, что лучше всего служит себе тот, кто лучше всего служит своей партии, он распорядился бы каждым федералистским округом в штате так же, как он распорядился Оранджем. В нынешнем же виде он лишь вызвал бурю негодования и потерпел поражение из-за того, что открыто стремился удовлетворить свои личные обиды. Если бы он распылил свой заряд ради общего блага партии, он, возможно, и подстрелил бы свою конкретную птицу.

ГЛАВА X

ПЕРВЫЙ КОНГРЕСС

Конгресс конфедерации на своей последней сессии в 1788 году установил время для выборов Президента и Вице-президента в соответствии с Конституцией, а также время и место заседаний первого Конгресса нового правительства. Назначенным днем была первая среда следующего марта, и, поскольку эта дата пришлась на четвертое число месяца, был создан прецедент, который с тех пор соблюдается при вступлении в должность нового Президента. Место определить было не столь легко. Выбор стоял между Нью-Йорком и Филадельфией, и борьба затянулась не потому, что вопрос о временном местопребывании правительства имел большой вес, а из-за того влияния, которое это решение могло оказать на будущее определение постоянного места для столицы.

Никакого кворума нового Конгресса в Нью-Йорке 4 марта 1789 года не набралось, и ни одна из палат не сформировалась до начала апреля. 23-го числа прибыл Вашингтон; а 30-го он принес присягу в качестве первого Президента Соединенных Штатов, стоя на балконе Федерал-холл на углу Уолл-стрит и Брод-стрит — на месте, ныне занимаемом другим зданием, используемым под подказначейство. Неделей ранее, когда в Конгрессе обсуждались церемонии, подобающие такому случаю, на рассмотрение вынесли вопрос о надлежащих титулах для Президента и Вице-президента. Было решено, что по прибытии Президента Вице-президент должен встретить его у дверей зала заседаний Сената, проводить к креслу, а затем в официальной речи сообщить ему, что обе палаты готовы присутствовать при принесении присяги. «После этого, — говорит Джон Адамс в письме, написанном три года спустя, — я встал со своего места и испросил совета Сената относительно того, в какой форме мне обратиться к нему — следует ли мне сказать «мистер Вашингтон», «мистер Президент», «сэр», «Да пребудет это угодно Вашей Светлости» или что-то еще? Я заметил, что во время его командования армией было принято называть его «Ваша Светлость», но я открыто признавал, что мне казалось бы лучше не давать ему никакого иного титула, кроме «сэр» или «мистер Президент», чем ставить его на один уровень с губернатором Бермудских островов, или одним из его собственных послов, или губернатором любого из наших штатов».

После этого вопрос перешел в согласительный комитет обеих палат, который доложил, что никакой иной титул, кроме тех, что даны Конституцией, не будет подобающим ни для Президента, ни для Вице-президента ни в какое время. С этим докладом Сенат не согласился и назначил новый комитет. Тот предложил называть Президента «Его Высочество Президент Соединенных Штатов и Защитник их Свобод». Когда мудрые люди впадают в абсурд, они упорствуют в своих прерогативах. Сенат принял этот доклад, но у Палаты хватило здравого смысла отклонить его, согласившись при этом оставить вопрос в подвешенном состоянии. По поводу этих процедур мистер Мэдисон оставил следующий комментарий в письме Джефферсону:

«Вместе с последним письмом я прилагаю копии инаугурационной речи Президента и ответа Палаты представителей. Теперь я добавляю ответ Сената. От вашего внимания не ускользнет то обстоятельство, что первое было адресовано с поистине республиканской простотой Джорджу Вашингтону, Президенту Соединенных Штатов. Второй следует этому примеру с опущением личного имени, но без какого-либо иного титула, кроме конституционного. Процедура по этому вопросу в Палате представителей была спонтанной. Подражание со стороны Сената было исторгнуто. Вопрос стал серьезным делом между двумя палатами. Дж. Адамс отстаивал дело титулов с величайшим рвением. Его друг Р. Х. Ли, хотя и избранный в качестве республиканского противника аристократической Конституции, стал его самым ревностным помощником. Проектируемый титул звучал так: Его Высочество Президент Соединенных Штатов и Защитник их Свобод. Если бы этот проект увенчался успехом, он поставил бы Президента перед суровой дилеммой и нанес бы глубокую рану нашему младенческому правительству».

Вашингтона иногда обвиняли в том, что он желал титула «Его Высочество» и сам предлагал его. Если бы это было правдой, Мэдисон наверняка знал бы об этом и был бы совершенно неспособен заявить в таком случае, что подобный титул создал бы для Президента «суровую дилемму». Насчет мистера Адамса он, возможно, заблуждался, что легко могло случиться, поскольку он не был членом Сената и, вероятно, слышал лишь смутные слухи о том, как этот вопрос выносился на рассмотрение этого органа. Как показывает только что процитированное письмо мистера Адамса, он расценивал это обвинение как клевету и возмущался им. Согласно его собственному заявлению, он не высказывал никакого иного мнения, кроме того, что предпочитает «сэр» или «мистер Президент» в качестве более умеренного обращения, нежели «Его Превосходительство» — титул, который тогда, как и сейчас, принадлежал губернаторам штатов. Вероятно, он не принимал дальнейшего участия в дебатах, но не исключено, что в частном порядке он мог высказать предпочтение какому-либо иному, более высокому титулу, нежели «мистер Президент» или «Ваше Превосходительство». «Ибо, — заявлял он в пояснительном письме своему другу, — я свободно признаю, что считаю приличные и умеренные титулы в качестве различительных признаков должностей не только безвредными, но и полезными в обществе; и что в этой стране, где, как я знаю, они ценятся народом столь же высоко, как и их магистратами, как любым народом или любыми магистратами в мире, я считал бы уместным некоторое различие между магистратами национального правительства и магистратами правительств штатов». Различие могло быть вполне уместным, если бы вообще должны были существовать какие-либо титулы; но, безусловно, мудрее поступили те, кто предпочел добротное домотканое сукно потрепанному старому платью. Если бы тряпье подобного рода было возведено в ранг законной униформы, то почти устрашающе размышлять об абсурдностях, до которых нас довела бы национальная страсть к титулам.

С 4 марта по 1 апреля, хотя Палата представителей заседала ежедневно, присутствующих членов не хватало для образования кворума. Первое настоящее дело, вынесенное на рассмотрение Палаты, если не считать вопросов, касающихся ее организации, было представлено Мэдисоном через два дня после инаугурации. Это было предложение собрать доход за счет пошлин на импорт, а также за счет тоннового сбора со всех судов — как американских, так и иностранных, — доставляющих сырье, изделия или товары в Соединенные Штаты. Основная слабость прежней Конфедерации прежде всего должна была быть исправлена с помощью единообразных правил регулирования торговли. Требовалось обеспечить доход для содержания правительства, причем таким способом, который не был бы обременительным для народа. Торговля, как говорил мистер Мэдисон, «должна быть столь свободной, сколь это позволяет политика наций», но правительство должно содержаться, а наименее обременительными и легче всего собираемыми налогами являются те, которые проистекают из импортных пошлин. Он соглашался однако, как он заявил на второй день дебатов, с теми, кто предлагал скорректировать пошлины на иностранные товары таким образом, чтобы защитить «младенческие мануфактуры» страны. С небольшими перерывами этот предмет дебатировался первые шесть недель начальной сессии Первого Конгресса. Никакой другой вопрос не мог бы лучше проверить на прочность прочность новых уз союза. Он был призван отмести все те торговые правила в отдельных штатах, которые каждая из них до сих пор считала необходимыми для своего процветания. Следовало учесть все интересы в стране и примирить их различные, порой противоположные притязания.

Новая Англия была уверена: если налог на патоку окажется слишком высоким, винокурни закроются, а великая индустрия Новой Англии будет уничтожена. И ущерб на этом не остановится. Рыболовство наряду с винокурованием будет разорено. Ибо три пятых рыбы, заготавливаемой для Вест-Индии, не могли найти сбыт больше нигде; а рынок там существовал лишь потому, что взамен бралась патока. Запретительная пошлина на этот товар или пошлина, которая серьезно мешала бы его импорту, едва ли не уничтожила бы рыболовство. Что тогда стало бы с кузницей американских моряков? Без моряков не было бы судостроения. Какая более печальная картина, чем эта картина Новой Англии без рома, без трески, без моряков и без кораблей! Легко представить, что даже в том сдержанном и исполненном достоинства Первом Конгрессе не было недостатка в серьезных и встревоженных упреках и даже угрожающих речах со стороны таких людей, как невозмутимый Гудхью, вдумчивый и ученый Эймс и импульсивный Герри.

Затем Юг со своей стороны был встревожен тем, как бы, среди прочего, слишком высокий тонновый сбор не оставил ее табак, рис и индиго гнить на полях и в складах из-за нехватки кораблей для доставки их на рынок. У нее не было собственных кораблей, и быть их не могло, и она приглашала корабли со всего мира приезжать за ее продуктами и привозить взамен все, что ей было нужно для собственного потребления. Картина возможного разоружения Новой Англии казалась ничтожной по сравнению с картиной южного плантатора, уставшими глазами тщетно вглядывающегося в горизонт в ожидании паруса, в то время как позади него толпилась опасная орава голодных чернокожих, которым нечего было делать. Это запустение казалось полным для самых южных штатов, когда было также предложено обложить налогом в десять долларов каждого ввозимого раба. Короче говоря, вся эта тема кишела трудностями. Проблема заключалась ни в чем ином, как в том, как обложить налогом все и в то же время убедить каждого, что этот план служит общему благополучию, в то время как чьи-либо особые интересы не приносятся в жертву. «Младенческие отрасли промышленности», на которые ссылался мистер Мэдисон, на самом деле не получили особого внимания при окончательном урегулировании, и они были тогда слишком слабы даже для того, чтобы плакать о вскармливании. С тех пор они окрепли, хотя остаются «младенцами» и поныне; и они никогда не должны переставать быть благодарными тому, кто, пусть и непреднамеренно, дал им имя, благодаря которому они живут уже сто лет.

Но самой примечательной частью дебатов стало обсуждение предложения мистера Паркера из Виргинии ввести пошлину на импорт рабов. Если бы можно было предвидеть ход событий, это предложение можно было бы расценить как направленное на защиту «младенческой индустрии» самых северных рабовладельческих штатов. Но тогдашнее самое дикое воображение не могло помыслить о внутренней работорговле нескольких лет спустя, когда главным источником процветания Виргинии станет ее неизменный урожай молодых людей и девушек, отправляемых в Новый Орлеан на продажу. Но у мистера Паркера не было никаких скрытых мотивов, когда он выражал сожаление по поводу того, что Конституция не смогла запретить ввоз рабов из Африки, и выражал надежду, что предлагаемая им пошлина в некоторой степени предотвратит торговлю, которую он назвал «иррациональной и бесчеловечной». Трудно было бы найти виргинца того времени, который не схватился бы за дробовик, услышав, что вокруг его кухонных дверей околачиваются негодяи в надежде скупить самых крепких молодых людей из его домохозяйства для вывоза на Юго-Запад.

Судя по несовершенному отчету о дебатах на эту тему, могло показаться, что сделка относительно работорговли, заключенная на Конституционном конвенте двумя годами ранее между Новой Англией и двумя самыми южными штатами, все еще может иметь силу. Или же могла заключиться новая сделка; а возможно, обе стороны уповали на молчаливое признание вечной правоты вещей и объединили усилия там, где законодательство угрожало одновременно и винокурне, и работорговому судну. Во всяком случае, ультраюжане выразили удивление дерзостью, посягнувшей на нарушение компромисса Конституции; ультрасеверяне осудили его как совершенно излишний при любом рассмотрении вопроса о доходах. Принцип движения мистера Паркера, как полагал мистер Шерман из Коннектикута, заключался в исправлении морального зла; принцип же законопроекта перед Палатой заключался в сборе доходов. В какое-то другое время он был бы готов рассмотреть вопрос о налогообложении импорта негров с точки зрения гуманности и политики; но достаточной причиной для него не признавать его в качестве объекта налогообложения было то, что бремя ляжет только на два штата. Фишер Эймс из Массачусетса мог советоваться только со своей совестью. От всей души, говорил он, он презирает рабство — и, видимо, забывая, что этот налог предусмотрен Конституцией, — он сомневался, «не будет ли введение оного иметь вид санкционирования практики» торговли рабами. Это было его причиной для желания отложить данный предмет. Но мистер Ливермор из Нью-Гэмпшира оказался еще более изобретательным. Если ввозимые негры были товарами, изделиями или продукцией, они подпадали под название законопроекта и облагались налогом по общему правилу в пять процентов, что примерно соответствовало ставке в десять долларов на душу; если же они не были товарами, изделиями или продукцией, то такой импорт не мог должным образом включаться в рассмотрение вопроса о доходах от пошлин на подобные предметы торговли.

Мистер Мэдисон пришел на помощь своему коллеге и отмел софистику новоанглийских союзников работорговцев. Если в названии законопроекта чего-то не хватало для охвата этой конкретной пошлины, это легко было добавить. Если данный вопрос не являлся вопросом налогообложения, поскольку был вопросом гуманитарным, с ним было бы столь же трудно справиться в рамках любого другого законопроекта о взимании пошлины, как и в этом. Если бы налог казался несправедливым, поскольку тяжело ложился на один класс, это было бы веской причиной для отмены многих налогов, вводить которые никто не колеблется. Если десять долларов казались тяжелой пошлиной, несложный расчет показал бы, что это всего лишь около предполагаемой адвалорной пошлины в пять процентов на большинство прочих импортных товаров. «Остается надеяться, — добавил он, — что, выразив всенародное неосуждение этой торговли, мы сможем уничтожить ее и избавить себя от упреков, а наше потомство — от слабости, неизменно сопутствующей стране, заполненной рабами». «Если есть хоть один пункт, — продолжал он, — в котором политика этой нации, насколько мы конституционно можем, явно состоит в том, чтобы изменить практику, сложившуюся при некоторых правительствах штатов, так это он... Это в такой же степени в интересах Джорджии и Южной Каролины, как и любого другого субъекта Союза. Каждое прибавление к числу их рабов ведет к ослаблению и делает их менее способными к самозащите... Необходимым долгом общего правительства является защита каждой части империи от опасности, как внутренней, так и внешней. Все то, следовательно, что ведет к увеличению этой опасности, пусть даже это частное дело, но если оно влечет за собой национальные расходы или безопасность, становится заботой каждой части Союза и является подходящим предметом для рассмотрения теми, на кого возложено общее управление правительством». Ни один северный человек, кроме Элбриджа Герри из Массачусетса, не поддержал эту меру; и никто из Южных штатов, кроме трех виргинских членов во главе с Мэдисоном. Подобно тому как внешняя работорговля была защищена в Конституции на двадцать лет благодаря сделке между двумя самыми южными штатами и Новой Англией, так и теперь то же самое влияние предотвратило введение налога, бывшего частью возмещения, которое надлежало предоставить за ту конституционную защиту этой торговли. Это неблаговидный факт; но тем не менее это факт, и притом типичный в истории Соединенных Штатов. И к великой чести Мэдисона следует отнести то, что он не имел к нему ни малейшего отношения.

После шести недель горячих дебатов было заключено дружественное и удовлетворительное соглашение о введении умеренной пошлины практически на все импортируемые товары, за исключением рабов из Африки. Это был в буквальном смысле тариф ради доходов; но это было урегулирование, которое не решало окончательно ничего, кроме того, что конституционное положение о налоге в десять долларов на импортируемых рабов должно остаться мертвой буквой. С тех пор политика свободной торговли утвердилась в отношении африканских рабов вплоть до прекращения этой торговли, как предполагалось, по конституционному ограничению и акту Конгресса в 1808 году.

Решимость защищать коммерческие интересы страны за рамками простых доходов ярче всего проявилась при установлении ставки тоннового сбора, нежели при импортных пошлинах. После долгих дебатов было в целом решено, что американская торговля должна находиться в американских руках, и в качестве меры защиты американского судоходства была установлена разница в двадцать центов с тонны между налогом на отечественные и иностранные суда. Мистер Мэдисон предложил сделать ее еще больше, но Палата согласилась увеличить ее лишь до сорока центов на судна, принадлежащие державам, с которыми у Соединенных Штатов не было договоров. Сенат, однако, отказался признать это различие и настоял на том, чтобы все иностранные суда облагались одинаковым тонновым сбором вне зависимости от существующих договоров. Палата согласилась, опасаясь полной потери законопроекта. Эта предложенная дифференцированная пошлина на иностранные суда была направлена против Великобритании столь же отчетливо, как если бы эта держава была названа в законопроекте. Не предпринималось и никаких попыток скрыть это; ибо открыто заявлялось, что у Америки нет грозных соперников, кроме англичан, которые уже в значительной степени контролировали торговлю Соединенных Штатов. В дебатах и в окончательном решении этого вопроса достаточно отчетливо проявилось различие мнений и чувств, которое вскоре провело разделительную линию между двумя великими партиями первого четвертьвекового периода действия Конституции. Никто тогда не предвидел, сколь ожесточенным окажется это партийное различие и какие катастрофические последствия за ним последуют.

Мистер Мэдисон был одним из самых ревностных сторонников введения дифференцированных пошлин против Великобритании. По его мнению, это было необходимо не только в интересах Соединенных Штатов, но и для поддержания их достоинства. Он заявлял, что не боится «вступить в торговую войну с этой страной». Он считал, что Англия не сможет причинить Соединенным Штатам никакого вреда с помощью любых мирных репризаз, которые она могла бы придумать. Она не поставляла Соединенным Штатам никаких товаров первой необходимости или предметов роскоши, которые народ Соединенных Штатов не смог бы производить самостоятельно. Тех, кто с ним не соглашался и верил, что Великобритания способна существенно подорвать или поддержать процветание Соединенных Штатов, он называл «англицистами». Не столь важно было то, что Америка покупала у Англии, сколь то, чтобы Англия согласилась на свободную торговлю со своими колониями; и во всех отношениях было разумнее умиротворить Великобританию, чем бросать ей вызов; было разумнее склонить ее к заключению дружественного торгового союза, чем провоцировать на ответные меры против хрупкой торговли этой страны, над которой она имела столь сильную хватку. К тому времени Мэдисон уже показал себя наполовину склонным верить обвинениям в симпатиях к Англии и монархии, исходившим от тех, кто хотел создать конгресс мелких штатов в противовес сторонникам сильного национального правительства. Если, впрочем, с одной стороны и существовало англицизм, то с другой наблюдалось не меньше, а то и гораздо больше галлицизма. В письме к Джефферсону о вероятности того, что Сенат не станет вводить дифференциацию пошлин на тоннаж, он писал, что в таком случае «Великобритания будет успокоена в пользовании нашей торговлей в той мере, в какой ей заблагорассудится ее регулировать, а Франция — отстранена от своих усилий по конкуренции, поощрять которую в наших интересах не в меньшей степени, чем в ее». Что бы ни думали об этой первой уступке нового правительства Англии, здесь говорит скорее будущий лидер партии, чем государственный деятель. Нельзя сомневаться в том, что он искренне считал, как он выразился, «опрометчивым с любой точки зрения ставить Великобританию сразу в положение наибольшего благоприятствования». Но отношение американских интересов к английским, судя по всему, уже связывалось в его сознании с отношениями Франции и Англии, которые вскоре должны были стать главной темой американской политики.

За законом о пошлинных сборах последовали другие, едва ли менее важные для введения новой Конституции в действие при ее первом Конгрессе. Руководство делами, по общему согласию, было поручено мистеру Мэдисону среди многих способных людей этого органа; несомненно, из-за его досконального знакомства с Конституцией и его методичности. Он неизменно выносил вопросы на обсуждение в надлежащем порядке, разумно заботясь о насущных потребностях. Закон о пошлинных сборах обеспечил средства для работы; следующей необходимостью было организовать аппарат для выполнения этой работы. Резолюции о создании исполнительных департаментов — иностранных дел, казначейства и военного — были предложены мистерцем Мэдисоном. Они требовались в общих чертах Конституцией, с единственным должностным лицом во главе каждого из них, назначаемым Президентом «по совету и с согласия Сената». Способ назначения подчиненных должностных лиц был предусмотрен Конституцией, но порядок их смещения с должности — нет. Должен ли был срок пребывания в должности определяться безупречным поведением? Подлежали ли должностные лица смещению с причиной или без нее? Если право на смещение существовало, то принадлежало ли оно органу, который назначил, то есть Президенту и Сенату совместно, или одному только Президенту?

Поскольку Конституция хранила молчание, этот вопрос приходилось решать по существу. Со всеми аргументами, которые можно было выдвинуть как в ту, так и в другую сторону, мы вполне хорошо знакомы в наше время, поскольку этот вопрос так часто возникает при изменениях конституций штатов и муниципальных уставов, а также при обсуждении необходимости реформы государственной службы. Между тем и настоящим временем есть одно существенное различие: мы знаем о тех бедах, к которым приводит право смещения должностных лиц, в то время осознававшихся лишь смутно. Право освобождения от должности, как считал мистер Мэдисон, по справедливости принадлежало главному магистрату, и если бы по какому-то несчастному стечению обстоятельств неподходящий человек пробился на эту должность и злоупотребил доверенной ему властью, «произвольное смещение заслуживающих похвалы должностных лиц», по его словам, «подвергло бы Президента импичменту и отстранению от его собственной высокой должности».

Столь возвышенные политические принципы всё еще можно встретить в программах современных политических партий,—

"The souls of them fumed-forth, the hearts of them torn-out."

Но мистер Мэдисон по крайней мере верил, что верил в них. В политике, как и в религии, существует принятая доктрина оправдания верой; и это, возможно, поддержало его, когда двенадцать лет спустя, будучи госсекретарем Джефферсона, он узнал от своего шефа, что, поскольку «федералисты редко умирают и никогда не уходят в отставку», партийные нужды должны найти способ дополнить закон природы. Джефферсон был несколько робк в применении этого средства, но Мэдисон дожил до того времени, когда Джексон в ходе своего правления смело уволил около двух тысяч чиновников, чьи места ему требовались в качестве наград для собственных политических сторонников. С того времени и по сей день не было ни одного Президента, который, если доктрина Мэдисона была верна, не мог бы быть подвергнут импичменту за «произвольное» злоупотребление властью.

Хотя Конституция была принята штатами, это произошло не без возражений со стороны некоторых из них. Чтобы разрешить эти возражения, мистер Мэдисон предложил двенадцать поправок, провозглашающих определенные фундаментальные права народа, которые, по мнению многих лиц, не были в достаточной мере защищены первоначальными статьями. Это также было поручено сделать ему, без сомнения, из-за его глубокого знания Конституции и тех мест, где она все еще оставалась несовершенной, а также тех, куда лучше было не вмешиваться. Поправки в том виде, в каком они были окончательно согласованы после долгих дебатов, по сути являлись теми, которые он предложил, и со временем десять из них были ратифицированы штатами. Две не принятые поправки касались лишь числа представителей в Палате и жалования членов Конгресса.

Была надежда, что выбор места для постоянного размещения правительства будет сделан этим Конгрессом. Тогда много говорили о центрах богатства, территории и населения, а также о том, где такие центры могут оказаться в будущем. Но вопрос этот носил поистине региональный характер. Северных членов обвиняли в том, что они заключили кулуарную сделку с представителями средних штатов. Сделка же сводилась лишь к тому, что, поскольку надежд на избрание фактического центра в качестве места для столицы не было, настаивать следовало на месте, максимально к нему приближенном. Юг, со своей стороны, был полон решимости добиться того, чтобы резиденция правительства находилась в пределах границ южных штатов. Для них это был предрешенный вопрос, не нуждавшийся ни в каких сделках. Ближайшей судоходной рекой к центру населения был Делавер; однако соперничество со стороны Нью-Йорка стояло на пути любого выбора, благоприятствующего Филадельфии. Предлагалась Саскуэханна. Она впадает в Чесапикский залив. К северу от нее, как показал мистер Шерман, проживало 1 400 000 человек, а к югу — 1 200 000. Юг хотел видеть столицу на Потомаке не потому, что тот был центром населения в то время, а потому, что он мог стать им в будущем благодаря росту Запада. С другой стороны, утверждалось, что население к югу от Потомака составляло тогда лишь 960 000 человек, в то время как к северу от него проживало 1 680 000 человек, и что он был не более доступен с Запада, чем Саскуэханна. Кроме того, многим членам рассуждения о великом будущем Запада казались едва ли заслуживающими внимания. Это была «неизмеримая глушь», и «когда она будет заселена, предвидеть невозможно», говорил Фишер Эймс. «Было бы, — добавлял он, — совершенно романтично ставить это решение в зависимость от такого обстоятельства. Вероятно, пройдет около века, прежде чем эти люди станут значительной силой». Он был ближе к истине, когда говорил в той же речи, «что торговля и мануфактуры увеличат численность населения в восточных штатах в пропорции пять к трем по сравнению с южными. Диспропорция, несомненно, останется намного больше моих расчетов. На самом деле она уже больше в настоящий момент, поскольку климат и негроторговля, как признано, неблагоприятны для роста населения, так что сельское хозяйство, равно как торговля и мануфактуры, дадут больше людей в восточных штатах, чем в южных». Тем не менее Палата представителей в конце концов постановила, «что постоянным местом пребывания правительства Соединенных Штатов должно стать какое-либо удобное место на берегах реки Саскуэханна в штате Пенсильвания»; и соответствующий законопроект был направлен в Сенат.

Если бы Сенат согласился с этим законопроектом, некоторые светлые страницы американской истории никогда не были бы написаны; ибо ход событий принял бы совсем другое направление, если бы факторы, окружавшие национальную столицу в течение первой половины этого века, были северными, а не южными. Но Сенат не согласился. Вместо «удобного места на берегах Саскуэханны» он утвердил квадрат со стороной в десять миль на реке Делавер, начинающийся в одной миле от Филадельфии и включающий в себя селение Джермантаун. Палата согласилась с этой поправкой, и на этом, если бы не Мэдисон, дело бы и закончилось. Он усердно хлопотал за участок на Потомаке; но потерпев в этом неудачу, он надеялся отложить вопрос до следующей сессии Конгресса, когда на ней будут присутствовать представители от Северной Каролины. Он внес оговорку о том, что законы Пенсильвании должны оставаться в силе на территории округа, уступленного штатом, до тех пор, пока Конгресс не постановит иное посредством закона. Она, судя по всему, была принята без всякого обсуждения, причем лишь один член заметил, что не видит в ней необходимости. Во всяком случае, было ли это мотивом мистера Мэдисона или нет, время было выиграно, поскольку это вынуждало вернуть законопроект в Сенат. Дело происходило 28 сентября, а на следующий день сессия закрылась перерывом до следующего января.

Когда на той следующей сессии законопроект вернулся из Сената в Палату представителей, один из депутатов от Южной Каролины заметил в ходе дебатов, что «квакерский штат — плотное соседство для южнокаролинцев». К такому же выводу пришел и Сенат, поскольку в законопроекте теперь предлагалось разместить столицу в Филадельфии всего на десять лет, а затем перенести ее на берега Потомака. Это было сделано, писал Мэдисон Монро, простым большинством в один голос, поскольку два южных сенатора проголосовали против. Но два сенатора от Северной Каролины теперь присутствовали на заседании, и большинство в один голос было тем или иным способом обеспечено.

Столь многого удалось добиться благодаря выигрышу времени, и Мэдисон считал прохождение законопроекта через Палату представителей возможным, «хотя и сопряженным с большими трудностями». Знал ли он, как эти трудности будут преодолены? «Если Потомак победит, — добавляет он, — это явится результатом случайного стечения обстоятельств, которое может никогда больше не повториться». В чем заключалось это «случайное стечение обстоятельств», он не поясняет; но этот термин оказался удачным эвфемизмам для прикрытия того, что на более прямолинейном политическом языке нашего времени именуется «подковерной торговлей» (log-rolling).

Читатель этой серии биографий уже хорошо знаком с искусным бартером Гамильтона: голоса в пользу выбора Потомака для столицы в обмен на голоса в поддержку его плана по принятию на себя долгов штатов. Мэдисон, судя по всему, не был незнаком с ходом этой сделки, причастность к которой Джефферсон впоследствии так старательно пытался отрицать. Мэдисон горячо выступал против принятия долгов штатов от начала и до конца; но, увидев, что эта мера непременно пройдет через Палату, он писал Монро: «Я не могу отрицать, что кризис до определенной степени требует духа компромисса. Если эта мера будет принята, я пожелаю, чтобы ее рассматривали как неизбежное зло и, возможно, не худшую сторону дилеммы». Иными словами, он был готов молча согласиться с тем, что считал великой несправедливостью по отношению к нескольким штатам, при условии, что эта сделка принесет выгоду его собственному штату. Если Гамильтон и Джефферсон были грешниками в этом деле, то Мэдисон вряд ли сойдет за святого.

ГЛАВА XI

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ — РАБСТВО

Знаменитый доклад Гамильтона Первому конгрессу в качестве министра финансов был представлен на второй сессии в январе 1790 года. Ближе к концу предыдущей сессии петиция с просьбой об урегулировании государственного долга была получена и передана в комитет, председателем которого являлся Мэдисон. Комитет высказался в пользу петиции, и Палата соответственно обратилась к министру с требованием подготовить план «поддержания общественного кредита».

Поскольку план финансирования долга, предложенный Гамильтоном, касался той части долга, которая причиталась иностранцам, он был принят без всяких возражений. Не могло быть сомнений в том, что в данном случае номинальный кредитор являлся кредитором реальным, которому следовало заплатить сполна. В докладе предполагалось, что это в равной степени относится и к внутреннему долгу. Гражданин, владевший свидетельством о задолженности правительства, независимо от того, как он его заполучил и по какой цене, имел право на оплату по его номинальной стоимости. Но здесь возник вопрос: являлся ли этот номинальный кредитор единственным кредитором? Должен ли тот, чья нужда заставила расстаться с правительственной распиской с большим дисконтом, когда полная выплата была невозможна, не получить ничего теперь, когда правительство наконец обрело возможность платить сполна? Было ли справедливо позволить всей тяжести убытков пасть на первоначального кредитора, а всю выгоду отдать тому, кто изначально ничего не потерял и лишь с небольшими затратами взял на себя риск прибыльной спекуляции? Более того, утверждалось — и это не отрицалось —, что в некоторых из подобных спекуляций не было вообще никакого риска; и что, как только содержание доклада стало известным, из Нью-Йорка в Каролину и Джорджию были отправлены быстроходные суда для скупки государственных ценных бумаг у лиц, не ведавших об их недавнем стремительном росте в цене. Поскольку до сих пор они стоили лишь около пятнадцати центов за доллар; поскольку с публикацией доклада министра они поднялись до пятидесяти центов за доллар; и поскольку, если последовать совету министра, они поднимутся до ста центов за доллар, — отправка агентов в сельские районы в обход новостей с целью скупки правительственных бумаг обеспечила бы то, что на сленге современной фондовой биржи именуется «верным кушем». «Моя душа восстает в возмущении, — воскликнул один из депутатов, — при виде той алчности и моральной низости, которые демонстрирует столь гнусное поведение». И в тот момент никто не осмелился открыто с ним не согласиться.

Но помимо вопроса о том, кто же в действительности являлся государственными кредиторами, возникло также сомнение относительно того, следует ли вообще выплачивать долг кому бы то ни было в полном объеме. Каждый доллар внешнего долга представлял собой реально заимствованный доллар. Однако внутренний долг образовался в значительной степени не за счет заемных денег, а в качестве платы за услуги либо за приобретенные продовольственные товары и изделия, за которые те, кто обменивал их на правительственные бумаги, затребовали двойную или более чем двойную цену. Если военные нужды заставили правительство пообещать уплатить за пятьдесят бушелей пшеницы цену ста бушелей, то кредитор, теперь, когда правительство получило возможность исполнить свое обещание, по справедливости не имел права получить больше реальной стоимости пятидесяти бушелей на момент покупки. Более того, утверждалось, что в подобном урегулировании долга нет никакой несправедливости, ибо война велась и была доведена до победного конца во благо как самого кредитора, так и всех остальных. Этот аргумент до известной степени был аналогичен доводам определенной категории политиков нашего времени, которые утверждали, что облигации Соединенных Штатов, купленные со скидкой за «зеленые бумажки» во время недавнего мятежа, не должны погашаться золотом по окончании войны.

Ответ на все это был очевиден. Нация должна прежде всего проявить справедливость, выплатив свои долги тем, кто мог предъявить доказательства того, что они являются ее кредиторами. Если, после того как это будет сделано, она сможет позволить себе проявить великодушие, она может, при наличии такого желания, возместить убытки тем, кто потерял оттого, что расстался с долговыми сертификатами со скидкой. Правительство не могло честно идти наперекор собственным контрактам. Конституция предусматривала, что «все долги и обязательства, принятые до принятия этой Конституции, остаются в силе против Соединенных Штатов при этой Конституции в такой же мере, как и при Конфедерации». Здесь имелся долг, который Конфедерация уже заключила, и федеральное правительство имело не больше прав «подрывать обязательства по контрактам» в собственных интересах, чем отдельные штаты; а делать это им Конституция запрещала категорически.

Мэдисон изо дня в день молча выслушивал долгие и горячие дебаты на эту тему, а затем выдвинул совершенно новое предложение. Он согласился с одной из сторон в отстаивании незыблемости контрактов. Конфедерация навлекла на себя долг перед собственными гражданами, который новое правительство согласилось взять на себя. Но он также согласился и с другой стороной в том, что существовал вопрос: кому именно причитался этот долг? Имели ли те, кто в настоящее время владел сертификатами, право на выплату их номинальной стоимости доллар за доллар, хотя обошлись они им всего в какую-то сумму от пятнадцати до пятидесяти центов за доллар? Было верно то, что первоначальный контракт подлежал передаче, и нынешние кредиторы владели доказательством этой передачи. Но давало ли это право держателю на полную стоимость без учета уплаченной за нее цены? Не существовало ли по справедливости зарезервированного права у первоначального владельца, который, предоставив полный эквивалент за долг, расстался лишь с доказательством этого под воздействием собственной нищеты и неспособности правительства в тот момент выполнить свои обязательства? Не было ли это особенно справедливо в отношении солдат недавней войны, преданности и жертвам которых нация была обязана своим существованием?

Мистер Мэдисон полагал, что утвердительный ответ на последние два вопроса будет отражать истинный взгляд на вещи, и потому предложил выплатить обоим классам кредиторов: тем, кто в настоящее время владел свидетельством о задолженности, приобретенным путем покупки по каковой бы то ни было цене; и тем, кто расстался с этим свидетельством, не получив той суммы, которую правительство обещало выплатить за оказанные услуги. Тем не менее нельзя было ожидать, что весь долг будет выплачен сполна обоим классам. Это превосходило возможности правительства. Однако справедливым урегулированием, утверждал он, было бы выплатить нынешним владельцам наивысшую цену, когда-либо достигавшуюся сертификатами, а остаток присудить тем, кто являлся первоначальными кредиторами.

Это предложение получило лишь тринадцать голосов из сорока девяти. Многие из тех, кто выступал против него, были вполне готовы признать, что ветеранам войны было тяжело — тем, кто получил так мало и вынес столь многое, — не быть признанными теперь в качестве кредиторов, когда правительство наконец обрело возможность платить по своим долгам. Но Палата не могла предаваться сентиментальному законодательству. Это означало бы пустить корабль государства в новое море банкротства. В руках у людей находились десятки миллионов бумажных денег, не стоивших по текущему курсу ни цента за доллар. Если бы пришлось платить каждому, кто понес убытки, то скоро настал бы момент, когда платить не стали бы никому вообще. Предел должен быть установлен где-то; пусть им станут эти долговые сертификаты, служившие свидетельством контракта между правительством и его кредиторами. Они могли быть оплачены, и они должны быть оплачены тем, кто находился в их законном владении. Закон, если не справедливость этого дела, определенно был против Мэдисона. Быть абсолютно справедливым ко всем, кто когда-либо доверял правительству и понес от этого убытки, было невозможно. Оно было банкротом, вынужденным назвать своих привилегированных кредиторов, и оно назвало тех, о ком оно было обязано по чести и по закону позаботиться и в отношении чьих претензий имелось меньше всего сомнений в целом. То, что убытки легли главным образом на плечи ветеранов Революции, а выгода досталась в основном тем, кто оказался достаточно прозорлив или имел средства для спекуляций государственными фондами, было прискорбным фактом; но проводить различия между ними не входило в право правительства. То, что он хотел бы проведения таких различий, делало честь сердцу Мэдисона; его уму это делало несколько меньше чести.

Разумеется, в основе всех этих дебатов лежали соображения иного рода, нежели просто вопросы дебитора и кредитора, моральных и юридических обязательств, жалости к солдатам и строгого соблюдения буквы контракта. Мистер Гамильтон и его друзья, как говорили, стремились утвердить государственный кредит не столько потому, что они хотели сдержать слово перед кредиторами, сколько потому, что они желали укрепить правительство и создать собственную партию. Ответ на эти обвинения заключался в том, что противоположная сторона под предлогом заботы о солдатах и прочих лицах, на чьи плечи тяжесть войны легла сильнее всего, скрывала враждебность к Конституции и единому централизованному государству. Об этом не стоило говорить в ходе дебатов, но от этого подобные мысли не становились менее вынашиваемыми, придавая прениям остроту и живость. Правды, вне всякого сомнения, хватало у обеих сторон.

Потерпев поражение в этом вопросе, Мэдисон не стал менее решительным в своем противодействии принятию долгов штатов. Из этих долгов одни штаты погасили больше, чем другие; и он жаловался, не без оснований, на несправедливость принуждения тех, кто без посторонней помощи нес собственное бремя, разделять обязательства, которыми другие пренебрегли. Однако он опрометчиво заявил о превосходстве Вирджинии над некоторыми восточными штатами, и особенно над Массачусетсом, в услугах, оказанных в борьбе за независимость. Это сравнение спровоцировало требование провести официальное расследование; и оно доказало, что один лишь Массачусетс направил на поле боя во время войны больше людей, чем все южные штаты вместе взятые. Учитывая этот факт, было неудивительно, что долг Массачусетса оказался больше долга Вирджинии на 800 000 долларов. Разница между Вирджинией и Южной Каролиной была такой же; истина же заключалась в том, что война стоила Массачусетсу больше денег на выплату жалованья своим солдатам за общую службу, а Южной Каролине — больше на отражение неприятеля на собственной земле, чем Вирджинии стоила любая из этих целей. Массачусетс и Южная Каролина вновь оказались действующими в унисон просто потому, что у каждой из них имелся долг в 4 000 000 долларов — больший, чем у любого другого штата. Общий долг всех штатов составлял около 21 000 000 долларов; и поскольку долг Северной Каролины, Пенсильвании или Коннектикута в совокупности с 8 000 000 долларов Массачусетса и Южной Каролины составлял половину или более от всей суммы, сформировать прочную коалицию в пользу принятия долгов не составляло труда. Никакая коалиция, однако, не была достаточно сильна, чтобы провести эту меру исключительно за счет ее собственных достоинств, несмотря на то что ее сторонники пытались сорвать финансирование внутреннего долга Федерального союза, если долги отдельных штатов не будут приняты одновременно.

Внутренний долг, однако, в конце концов был обеспечен финансированием, а принятие долгов штатов было отвергнуто до тех пор, пока не завершилась та сделка, о которой упоминалось в предыдущей главе и которая предоставила южным штатам постоянную резиденцию правительства. Вероятно, было бы несложно сорвать эту политическую махинацию путем публичного обнародования ее условий. Почему Мэдисон не прибегнул к этому, если, как кажется несомненным, он знал о том, что подобная сделка была заключена кулуарно, можно только гадать. Возможно, он видел, что Гамильтон, которого хвалили друзья и клеймили враги за его ловкое маневрирование, в конце концов добился лишь временной выгоды; и что Джефферсон, чьей защитой было то, что Гамильтон воспользовался его неосведомленностью и наивностью, не стал бы выдвигать никаких оправданий, если бы не был столь близорук. Ибо принятие долгов штатов центральным правительством представляло собой лишь распределение отдельного локального бремени; и это была небольшая плата для Вирджинии и других южных штатов за постоянное владение федеральной столицей.

Пока эти вопросы висели в воздухе, в Палату представителей был внесен другой, разрешение которого затянулось почти на два месяца. Дебаты по нему, как писал Мэдисон в одном из своих писем, «были постыдно непристойными», хотя само появление этой темы в Конгрессе он считал неблагоразумным. Ежегодное собрание квакеров в Нью-Йорке и Пенсильвании направило петицию против дальнейшей терпимости работорговли; и на следующий день за ней последовала петиция от Пенсильванского общества содействия отмене рабства, подписанная Бенджамином Франклином в качестве президента, с призывом принять более радикальные меры.

«Они настойчиво умоляют, — говорилось в ней, — обратить самое серьезное внимание на предмет рабства; благоволить содействовать возвращению свободы этим несчастным людям, которые единственные на этой земле свободы унижены до вечного рабства и которые посреди всеобщей радости окружающих свободных людей стонать в крепостническом подчинении; изыскать средства для искоренения этого несоответствия из облика американского народа; содействовать милосердию и справедливости по отношению к этому обездоленному племени; и подойти к самому краю полномочий, возложенных на вас, ради пресечения всякого рода торговли личностями наших ближних».

Эти слова, вероятно, принадлежали самому Франклину, и поскольку он скончался через несколько недель после их написания, их можно рассматривать как его предсмертные слова своим соотечественникам — совет мудрый и милосердный, какими они всегда у него были.

Представление этих петиций вызвало памятные дебаты. Даже в дошедших до нас несовершенных отчетах о них «постыдная непристойность», о которой упоминает Мэдисон, видна достаточно отчетливо. Над Франклином, почтенным по возрасту, возвышенным по характеру и выдающимся среди почти всех людей той эпохи своими заслугами перед родиной, глумились, обвиняя в дряхлости и пренебрежении обязанностями, налагаемыми Конституцией. Но гнев сторонников сохранения рабства особенно бушевал против Общества друзей и не сдерживался никакими соображениями ни приличия, ни истины. В этом отношении данные дебаты стали предтечей каждого последующего спора в Конгрессе на эту тему на протяжении грядущих семидесяти лет. Квакеры являлись типичными борцами за отмену рабства того времени, и та мера горьких и гневно-обличительных нападок, что выпала на их долю, была той же самой мерой, которая, переполненная и через край льющаяся, обрушилась на тех, кто в более поздние времена взвалил на себя бремя борьбы за дело раба. Линия аргументации, апелляции к предрассудкам, игнорирование фактов и ложные выводы, искажение прошлой истории и непонимание будущего, презрение к разуму, здравому смыслу и элементарной человечности, кропотливо и беспринципно выставленные тогда на защиту рабства, не оставили простора для изобретательности современных ораторов. Бросается в глаза лишь одно отличие ранней эпохи от более поздней: «плантаторские манеры», как их называли двадцать пять лет назад, на которые вайсы, бруксы, барксдейлы и приоры современного Юга полагались как на мощные орудия защиты и нападения, в более ранних конгрессах были неизвестны.

Мистер Мэдисон и некоторые другие депутаты с Юга, в особенности из Вирджинии, выступили против большинства своих коллег, не желавших передавать эти петиции в комитет. «Истинной политикой южных членов, — писал Мэдисон другу, — было бы позволить делу идти с как можно меньшим шумом и воспользоваться случаем, чтобы наряду с утверждением полномочий Конгресса добиться признания ограничений, налагаемых Конституцией». По сути, это в конце концов и было сделано, но лишь после того, как прошло почти два месяца, в течение которых наиболее яростные представители Юга имели прекрасную возможность высказаться и исчерпать тему. Чем больше эти люди рассуждали, тем хуже, разумеется, было для их дела. Если бы умеренный совет Мэдисона был принят тогда, и если бы этому примеру слеследовали в последующие шестьдесят или семьдесят лет, вполне вероятно, что цветная раса до сих пор оставалась бы в рабстве по меньшей мере в половине штатов. Но трудно найти более яркий пример предрешенности судьбы, чем постепенное, но неуклонное шествие противников рабства; ибо не существовало в мире такой системы, любая попытка защиты которой наглядно демонстрировала бы, до какой степени эта система не подлежит защите. Каждый довод в ее пользу был столь очевидно абсурден или столь шокировал обычные чувства человечества, что чем больше ее обсуждали, тем шире и горячее становилось противодействие. Если бы рабовладельцы обладали мудростью, они бы никогда не открывали рта по этому поводу. Но, подобно одержимому дьяволом человеку, они не переставали кричать: «Оставьте меня в покое!» И чем громче они кричали, тем больше находилось тех, кто понимал, откуда доносится этот крик.

В одном отношении, как заявил мистер Мэдисон, петиция квакеров заслуживала внимания. Если американский флаг использовался для прикрытия иностранцев, занимавшихся работорговлей в других странах, это было надлежащим предметом для рассмотрения Конгрессом. «Если дело обстоит так, — говорил он, — найдется ли хоть один гуманный человек, который не пожелал бы этому воспрепятствовать?» Но он признавал ограничения Конституции в отношении ввоза рабов в Соединенные Штаты и отсутствие каких-либо полномочий в букве Конституции или какого-либо желания со стороны Конгресса вмешиваться в дела рабства внутри штатов. По этим пунктам он требовал вынесения решительного заявления без поднятия шумихи и с минимальным обсуждением, после чего тему следовало закрыть. Ему, очевидно, казалось необходимым лишь одно: чтобы все на Севере и на Юге понимали Конституцию как взаимное соглашение оставить рабство в полном покое, и тогда обе стороны будут верны этому договору.

Все это было прекрасно для многочисленных лиц, которые совершенно равнодушно относились к этому вопросу или считали крайне неразумным со стороны чернокожих нежелание оставаться рабами еще пару сотен лет. Но предстояло считаться с двумя другими категориями, и мистер Мэдисон вовсе не был склонен проявлять терпимость ни к одной из них. Оставить тему в покое было именно тем, чего горячие головы с Юга были неспособны сделать тогда, как они оказались неспособными сделать это и в последующие семьдесят лет. С другой стороны, всё, на что действительно могли надеяться авторы петиций, — это обсуждение. Во время тех первых дебатов галереи ломились от зрителей, как они продолжали ломиться на всех подобных заседаниях в последующие годы. Многие приходили узнать, что можно сказать в защиту рабства, а уходили с убеждением, что чем меньше сказано, тем лучше. Агитация могла нарушить гармонию Союза, чего так страшился Мэдисон; она могла привести к гибели борца с рабством, как это иногда случалось в более поздние времена; но она неминуемо вела к гибели самого рабства, хотя его близорукие защитники никогда не могли этого понять. Им никак не удавалось уразуметь, что самыми опасными его врагами были друзья из его собственного дома, которые не умели держать язык за зубами; что для их положения вся мудрость была сконцентрирована в вульгарном предостережении «затаиться и не высовываться»; что разоблачение истинной природы рабства неизбежно должно стать его разрушением, и что ничто так не разоблачало его, как любые попытки его защитить. Рабство находилось в полной безопасности под защитой Конституции, как давал понять мистер Мэдисон, если бы его друзья просто оставили его там и не требовали никакой иной защиты.

В любом суде всегда находятся адвокаты, уверенные, что самая эффективная линия защиты — это оскорбления в адрес истца. Квакеры, как утверждалось, «несмотря на свои внешние притязания», не обладали «ни большей добродетелью, ни большей религиозностью, чем остальные люди, а возможно, и меньшей». Они не создавали Конституцию и не рисковали своими жизнями и состояниями, сражаясь за родину. С какой стати им «так демонстративно ополчаться против рабства»? Разве они не знали, что Библия не только допускает, но и восхваляет его «от Бытия до Откровения»? Что Спаситель разрешал его? Что апостолы, распространяя христианство, никогда не проповедовали против него? Что оно было — эта иллюстрация оказалась не вполне удачной — «вовсе не новой доктриной со времен Каина»? Утверждалось, будто положение этих американских рабов отличается великим счастьем и уютом; однако почти в то же дыхание заявлялось, что возбуждение в их умах какой-либо надежды на перемены приведет к самым катастрофическим последствиям, а возможно, и к резне. Авторам петиции напоминали, что даже если рабство «и было злом, то злом, не имеющим лекарства»; именно по этой причине Север смирился с ним; «был заключен компромисс с обеих сторон — мы приняли друг друга со всеми нашими взаимными дурными привычками и свойственными нам пороками, на худшее и на лучшее; северные штаты приняли нас с нашими рабами, а мы приняли их с их квакерами». Без подобного компромисса Союз не мог бы состояться, и любое вмешательство правительства в дела рабства ныне завершилось бы гражданской войной. Эти люди совались не в свое дело и подстрекали рабов к восстанию. И тем не менее сколь терпимы были жители южных штатов, которые, несмотря на все это, «не потребовали от Конгресса помощи для истребления квакеров!»

Это не способствовало примирению. Те, кто поначалу был склонен ответить на петиции тихим отказом на том основании, что данный вопрос лежит вне юрисдикции Конгресса, теперь были спровоцированы на куда более горячий прием. Они не могли терпеливо выслушивать оскорбления в адрес квакеров, и хотя они могли смириться с терпимостью к рабству, они вовсе не были склонны принимать его как мудрое, благотворное и последовательное состояние общества при республиканском правлении. Даже Мэдисон, который поначалу больше всего опасался каких-либо слов или действий, способных разжечь агитацию, признавая при этом, что все граждане имеют законное право обращаться в Конгресс за возмещением того, что они считают ущемлением своих прав, наконец счел возможным заявить, что петиция квакеров «вполне заслуживает рассмотрения». Признавая, что согласно Конституции работорговля не может быть запрещена в течение двадцати лет, «тем не менее, — заявил он, — существует множество способов, с помощью которых оно [Конгресс] могло бы поддержать отмену, и могут быть приняты регламенты в отношении введения [рабства] в новые штаты, которые будут образованы из западной территории».

Герри был еще более категоричен в утверждении права на вмешательство. Он смело заявлял, что при осуществлении африканской работорговли совершаются «вопиющие акты жестокости»; и хотя никто не предлагал нарушать Конституцию, «то, что мы имеем право регулировать это дело, столь же очевидно, сколь и то, что мы вообще имеем хоть какие-то права; и обратное не было доказано никем из выступавших по этому поводу». На этом он тоже не остановился. Он сказал рабовладельцам, что денежная стоимость их рабов составляет всего около десяти миллионов долларов, и что Конгресс имеет право предложить «выкупить их целиком; а ресурсы западных территорий могли бы предоставить им для этого средства». Южные члены, пожалуй, были бы шокированы подобным предложением, если бы он тут же не добавил, «что вовсе не собирается предлагать меру такого рода; он лишь приводит эти детали в пример, чтобы показать, что Конгресс определенно обладает правом вмешиваться в это дело». Вполне вероятно, что если бы он продвигал такую меру со своим известным усердием и решимостью, она была бы встречена по меньшей мере с большим благосклонлением; и подобно тому как поклонники Джефферсона дорожат его славой как автора первоначального Северо-западного ордонанса, Герри, если бы он всерьез и искренне настаивал на политике использования доходов от продажи земельных участков на территориях для компенсации владельцам рабов за их освобождение, оставил бы о себе более светлую память, чем та, что прилипла к нему как к министру во Франции и как к губернатору Массачусетса, создававшему «джерримендеринг». Однако дебаты в конце концов завершились без каких-либо иных результатов, кроме тех, к которым пришли бы и в самом начале без дебатов, разве что голосование в поддержку докладов по петициям оказалось менее результативным, чем могло бы быть, если бы обсуждения не было вовсе.