«Джеймс Мэдисон: Биография»

Эти детали отнюдь не второстепенны. Сорок пять лет спустя Мэдисон писал, что «его главной целью при возвращении в Конгресс в то время было добиться, если возможно, отмены проекта мистера Джея о закрытии Миссисипи». Вероятно, тогда никому не приходило в голову, что менее чем через двадцать лет провинция Луизиана будет принадлежать Соединенным Штатам, когда их право на судоходство по реке уже нельзя будет оспаривать. Но пока оба ее берега от тридцать первой параллели к югу до самого Залива оставались чужой территорией, для южных штатов, чьи земли простирались до Миссисипи, было жизненно важно, чтобы право прохода не уступалось. Если бы удалось провести договор с Испанией, отдающий это право, и южным штатам пришлось бы выбирать между потерей Миссисипи и потерей Союза, вряд ли стоило сомневаться в том, каков будет их выбор. Этот вопрос не следовало откладывать до завершения Филадельфийского конвента; если бы он не был разрешен ранее, конвент мог бы и не собираться.

Письма Мэдисона в период обсуждения этого вопроса свидетельствуют о его глубокой тревоге. Он был рад узнать, что Юг выступает единым фронтом по этому вопросу и не уступит ни дюйма. Он был вполне уверен, что его собственный штат возьмет на себя инициативу, как он вскоре и сделал, в твердом выражении южных настроений. Но он радовался тому, что данный вопрос не поднимался в вирджинском законодательном собрании до тех пор, пока не был принят акт об отправке делегатов на Филадельфийский конвент. Это он расценивал как достижение, и делегатов вскоре назначили; однако он все еще отчаивался дождаться чего-то хорошего от конвента, если предварительно не удастся избавиться от «проекта мистера Джея о закрытии Миссисипи».

В недавнем труде [9] мистер Мэдисон представлен человеком, который «заключил сделку» с делегатами от Кентукки в Вирджинской ассамблее, согласившись выступить в поддержку петиции, касающейся проблемы Миссисипи, при условии, что делегаты от Кентукки — входившей тогда в состав Вирджинии — проголосуют за представительство Вирджинии в Филадельфии. «Сделка» подразумевает обмен одного блага на другое, а у Мэдисона не было убеждений в пользу закрытия Миссисипи, которыми он мог бы торговать ради услуги в пользу меры, для которой хотел заручиться голосами. Более того, никакая сделка не требовалась. В Вирджинии было нелегко найти кого-то, кого нужно было бы убеждать в недопустимости уступки прав на Миссисипи. Мэдисон писал Монро в октябре 1786 года, что она «будет защищаться законодательным собранием с той страстью, какой можно пожелать. Пожалуй, единственная опасность заключается в том, что многие могут предаться излишнему гневу против федеральных советов». Его опасения сводились лишь к тому, чтобы вопрос по Миссисипи не всплыл в Ассамблее раньше, чем будет рассмотрен доклад Аннаполисского конвента, ибо если тот будет принят, назначение делегатов в Филадельфию гарантировано. «Я надеюсь, — писал он Вашингтону в ноябре, — что доклад затребуют до того, как начнется брожение вокруг дел Миссисипи». Все произошло так, как он желал. «Рекомендация из Аннаполиса, — писал он снова неделю спустя, — в пользу общего пересмотра федеральной системы была единогласно одобрена» (выделение принадлежит ему самому). Впоследствии он сообщил Джефферсону, «что проект бартера Миссисипи Испании был внесен на рассмотрение Ассамблеи после того, как предыдущая мера была принята». Не было ни задержек, ни трудностей в достижении единогласного согласия Ассамблеи с резолюциями, предписывающими членам Конгресса противодействовать любым уступкам Испании. Но тревога Мэдисона ничуть не уменьшилась из-за скорого назначения делегатов на Филадельфийский конвент, ибо, как он вскоре писал Вашингтону: «Я абсолютно убежден, судя по тому, что я наблюдаю здесь [в Ричмонде], что если проект Конгресса не будет отменен, надежды на вовлечение этого штата в надлежащую федеральную систему будут разрушены». Он уже говорил в том же письме, что резолюции по вопросу Миссисипи были «единогласно одобрены Палатой представителей», а за три дня до написания этого письма делегаты в Филадельфию были назначены.

ГЛАВА VII

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНВЕНТ

Мистера Мэдисона называют «отцом Конституции». Документ, составленный им, был представлен его вирджинским коллегам перед началом заседаний Конституционного конвента в Филадельфии и лег в основу так называемого «вирджинского плана», из которого родилась Конституция. Его имя связано с ней и другим образом — их невозможно разделить в памяти до тех пор, пока помнят хотя бы одно из них. Из того подробного и добросовестного отчета о proceedings конвента, в котором его собственный вклад был столь активным и заметным, мы знаем большую часть того, что знаем или когда-либо сможем узнать о трудностях и испытаниях, компромиссах и триумфах, проявлениях мудрости и слабости того собрания людей, появление которого на исторической арене время показало как одно из важнейших событий в истории человечества.

Верно и то, что никто не трудился усерднее, а возможно, и вовсе никто не работал столь упорно, чтобы заставить общественное сознание серьезно задуматься над положением дел и осознать необходимость реорганизации управления, если штаты должны были оставаться единым целым. Казалось, никогда еще люди не имели столь веских причин быть довольными результатами своих трудов, когда несколько месяцев спустя новая Конституция была принята всеми штатами. И тем не менее было недалеко до времени, когда даже Мэдисон будет сомневаться относительно характера этих новых уз союза и того, какого рода правительство было им добыто. И лишь спустя почти тридцать лет после его смерти определилось то, чем в действительности являлся союз по Конституции; и лишь три четверти века спустя после принятия этого документа были сформированы более совершенный союз, утверждено правосудие, обеспечено внутреннее спокойствие, содействовано всеобщему благосостоянию и гарантированы блага свободы для всего народа, которые тот великий свод законов предписывал и устанавливал в 1787 году. Все трудности, от которых создатели Конституции избавились своим трудом, были ничтожны по сравнению с теми, что она уготовила их потомкам.

В конвент вошли две партии. В одном пункте они, разумеется, были согласны — иначе они бы никогда не собрались вместе, — а именно в том, что объединенное правительство в рамках Статей конфедерации потерпело крах и что если в скором времени не будет найдено средство, штаты с общими местными интересами скатятся к раздельному и, возможно, враждебному национальному обособлению. Но разногласия между этими двумя партиями носили радикальный характер и поначалу казались непреодолимыми. Одна сторона предлагала просто подлатать Статей конфедерации, подобно тому как перебирают расстроенный механизм; другая предлагала сформировать совершенно новую Конституцию. Первая желала лишь федеративного правительства; однако под этим термином она не имела в виду то, к чему стремилась другая партия, вскоре, впрочем, ставшая известной под именем федералистов, а именно конфедерацию штатов, где каждый независим от всех остальных и суверен по собственному праву, при этом соглашаясь объединиться с остальными в ограниченное правительство для управления некоторыми общими интересами [10].

Эта идея независимости штатов была пережитком старой колониальной системы, когда каждая колония в своем особом отношении к короне обрела собственное развитие со своими обособленными интересами. Каждая из этих колоний превратилась в штат. Утверждалось, что Революция обеспечила каждой из них отдельную независимость, завоеванную, правда, совместными усилиями, но отнюдь не связывающую их воедино как единую нацию. Закономерным следствием этого доктринального положения считалось то, что каждый штат, а не народ штата, будь он многочислен или нет, должен быть представлен в федеральном правительстве тем же числом голосов, каким он обладал по Статьям конфедерации, поскольку такое правительство являлось союзом штатов, а не единого народа.

Все люди, утверждалось — если вернуться к естественному состоянию, — изначально равным образом свободны и независимы; и при создании правительства каждый человек по естественному праву получает равную долю как в его учреждении, так и в последующем управлении. Пока число граждан невелико, каждый член государства осуществляет свое индивидуальное право лично, и никто не может по праву делать больше этого, каким бы мудрым, могущественным или богатым он ни был. Но когда управление со стороны всей совокупности граждан становится громоздким и неудобным вследствие роста численности населения, отдельный гражданин не теряет ни единого из своих прав, передоверяя их осуществление представителям, при выборе и инструктировании которых все обладают равным правом голоса. Точно так же, когда штаты объединяются в конфедерацию, каждый штат имеет по отношению к этому правительству такое же отношение, какое отдельные индивиды имеют друг к другу в рамках одного государства. Они свободны и равны, и ни один из них не обладает большей долей прав в конфедерации лишь потому, что его население многочисленнее, либо потому, что он богаче или сильнее остальных. В подобной конфедерации представлен не отдельный гражданин, а отдельный штат. В такой конфедерации штат, скажем, с десятью тысячами жителей имел бы точно такое же представительство, как и штат с пятьюдесятью тысячами. Утверждалось, что это сохраняет равенство голосов через равенство штатов; тогда как представительство отдельных граждан штатов на деле означало бы неравенство голосов, поскольку автономия штата выпадала бы из поля зрения. Если в таком случае возникал вопрос о том, что же стало с правами, унаследованными от природы большинством в сорок тысяч человек, ответом было то, что эти права сохраняются и представлены в правительстве штата. Тем не менее оставалась трудность: как примирить на практике эту доктрину равных прав штатов, где может существовать меньшинство лиц, с реальными правами всего народа, где, согласно лежащей в основе демократической доктрине, благо всего целого должно определяться большим числом голосов.

Те, кто предлагал лишь внести поправки в старые Статьи конфедерации и выступал против новой Конституции, возражали, что правительство, сформированное на основе такой Конституции, будет не федеральным, а национальным. Вернувшись в Мэриленд, Лютер Мартин заявил, что делегаты «совершенно забыли о деле, ради которого нас послали... Мы не были посланы для создания правительства над жителями Америки, рассматриваемыми как отдельные индивиды... Система правления, подготовить которую нам было поручено, являлась правительством над этими тринадцатью штатами, но в ходе своих процедур мы приняли принципы, которые были бы правильными и уместными лишь при условии, что никаких правительств штатов вообще не существует, а все жители этого обширного континента находятся в своем индивидуальном качестве, вне всякого правительства, в естественном состоянии». Он добавил, что «во всей системе имелась лишь одна федеральная черта — назначение сенаторов штатами в их суверенном качестве, то есть их законодательными собраниями, и равенство голосов в этой ветви; но утверждалось, что и эта черта является федеральной лишь по видимости».

Сенат, или вторая палата, как ее называли на конвенте, создавалась отчасти, излишне и говорить, для того чтобы удовлетворить подобные рассуждения — или, скорее, в послушание им. Едва ли нашелся бы хоть кто-то, кто пожелал бы отказаться от правительств штатов, точно так же как почти не было желающих учредить монархию. «Нас бесконечно донимали, — говорил Мартин, — аргументами и прецедентами из британской практики». Он не мог выйти за рамки закостенелого представления о том, что те, кому он оппонировал, были полны решимости установить «на этом обширном континенте единое правительство монархического характера». Если он и разделявшие его мнение искренне верили в это, вполне естественно, что частые отсылки к британским прецедентам как к мудрым правилам американского руководства при создании государства воспринимались как недвусмысленная тоска по утраченным горшкам с мясом. Если бы правительства штатов были сметены, могло статься, что в час внешней опасности или угрозы внутренних раздоров страна под управлением «правительства монархического характера» снова скатилась бы к прежней верности короне. Если те, кто опасался этого или заявлял о таких страхах, были не до конца искренни, соблазн использовать подобные аргументы для разжигания народных предрассудков против политических оппонентов был почти непреодолим. Любопытно, что Мэдисон казался совершенно невосприимчивым к тому, насколько частые упоминания британской Конституции в его статьях в «Федералисте» могли укрепить эти обвинения оппозиции; в то же время он наполовину верил, что аналогичные вещи у других выдают в них склонность к Англии, от которой, как он знал, он сам был полностью свободен.

Протестовавшая группировка Лютера Мартина оказалась слишком радикальной, чтобы оставаться на конвенте до самого конца, когда они воочию увидели невозможность желанной для них конфедерации. Но мало кто разделял их крайние взгляды на то, что сильное центральное правительство неминуемо ведет к уничтожению правительств штатов. Еще меньше было тех, кто пожелал бы воплотить это в жизнь, даже если бы имел такую возможность. Необходимость сохранения прав штатов была общим мнением и решением, и сделать это оказалось несложно — посредством ограничения полномочий высшего, или федерального, как его вскоре стали называть, правительства, а также через организацию второй палаты, Сената, в которой все штаты имели равное представительство. Малые штаты были удовлетворены этой уступкой, а крупные охотно пошли на нее не только ради Союза, но и в силу справедливого уважения, с которым они относились к правам, принадлежащим всем штатам в равной мере. Подлинная трудность, как заявлял Мэдисон в ходе дебатов по этому вопросу и как он вновь и вновь повторял после его разрешения, крылась вовсе не в противоречиях между крупными и малыми штатами, а между Севером и Югом; между теми штатами, которые владели рабами, и теми, у которых их не было.

Рабство в Конституции, доставившее столько хлопот аболиционистам этого столетия и вообще всем остальным, причинило ровно столько же забот тем, кто заложил его туда в прошлом веке. Многие умнейшие и достойнейшие люди того времени, как южане, так и северяне, включая Мэдисона, выступали против рабства. Они видели мало хорошего в этом институте и едва ли находили какие-либо оправдания существованию столь порочной системы. В то время едва ли нашелся в Союзе хоть один штат, где не существовало бы общества по освобождению рабов; и едва ли в стране был хоть один выдающийся деятель, который не состоял бы должностным лицом или по крайней мере членом подобного общества. Повсюду к северу от Южной Каролины рабство рассматривалось как бедствие, от которого крайне желательно избавиться в кратчайшие сроки; повсюду к северу от линии Мейсона — Диксона уже были приняты или неминуемо должны были приняться меры по его ликвидации; а ордонанс об управлении всей территорией к северу от реки Огайо прямо запрещал его решением Конгресса в тот же самый год, когда заседал Конституционный конвент.

Тем не менее антирабовладельческие круги того времени могли смириться с дальнейшим существованием этого явления без всякого ущерба для совести. Сколь бы дурным, неразумным, расточительным, жестоким и издевательским по отношению ко всяким притязаниям на уважение прав человека оно ни казалось, они не считали его абсолютным злом. Если бы они верили в это, будем надеяться, они умыли бы от него руки. В действительности же вопрос сводился лишь к целесообразности: стоило ли ради сохранения Союза защищать систему рабства и наделять рабовладельцев как таковых определенной степенью политической власти. Отказ принять рабовладельческий штат в Союз вряд ли приходил в голову даже самым ярым противникам этой системы; ибо это означало бы просто заявить, что никакого Союза не будет. Именно это имел в виду Мэдисон, вновь и вновь повторяя, что главным препятствием на пути служило не различие между крупными и малыми штатами, а различие между рабовладельческими и нерабовладельческими штатами. Если бы по этому пункту не удалось достичь примирения, Союз не мог бы состояться.

Некоторые, пожалуй, скорее надеялись, чем верили, что рабство на Юге вскоре сойдет на нет, подобно тому как оно исчезало на Севере. Однако предполагать, будто они всерьез полагались на подобные надежды, значит бросать тень на их здравый смысл. Простая правда заключалась в том, что рабство являлось тогда — как и оставалось на протяжении трех последующих четвертей века — важнейшим интересом Юга. Противостоять ему или пренебрегать им было не просто трудно; это означало бросить вызов немедленным возможным опасностям и страданиям, на которые идут добровольно лишь из повиновения высочайшему чувству долга, либо ради преодоления нужды, от которой не было иного мужественного способа спастись. Чувство абсолютного долга отсутствовало; насущную необходимость, как надеялись, удастся обойти с помощью уступок. В оправдание тех, кто на них пошел, можно сказать лишь одно: они не видели, какие плодородные семена будущих бедствий они сеют в Конституции.

ГЛАВА VIII

«КОМПРОМИССЫ»

Для Севера вопрос заключался в том, до каких пределов он может уступать; для Юга — докуда он может посягать. Дело сводилось главным образом к представительству — к «несущественной аномалии», как выражается мистер Джордж Тикнор Кертис в своей «Истории Конституции», заключающейся «в представительстве людей, не обладающих политическими правами или социальными привилегиями». Как бы ни расходились во мнениях по этому поводу участники конвента, тогда и там не было никого, кто считал бы этот вопрос «несущественным»; не было и такого политического события в последующие восемьдесят лет, на которое он не оказывал бы влияния и которое в целом не определял. Сначала некоторые утверждали, что рабовладельческое население не должно быть представлено вовсе. Гамильтон в первые дни конвента предлагал, «чтобы избирательные права в национальном законодательном органе были пропорциональны числу свободных жителей». Мэдисон был готов уступить это в одной палате законодательного собрания при условии, что при представительстве в другой палате рабы будут учитываться как свободные жители. Последующее устройство Сената разрешило это предложение.

Но почему рабов вообще должны представлять? «Они не являются свободными агентами, — говорил Паттерсон, делегат на конвенте от Нью-Джерси; — у них нет личной свободы, нет способности приобретать собственность, но, напротив, они сами являются собственностью и, подобно любому другому имуществу, полностью подчинены воле хозяина. Разве человек в Вирджинии имеет количество голосов пропорционально числу своих рабов? И если негры не представлены в тех штатах, к которым принадлежат, почему они должны быть представлены в общем правительстве?.. Если бы в рабовладельческом штате действительно состоялось собрание народа, стали бы рабы голосовать? Нет. Почему же тогда они должны быть представлены в федеральном правительстве?» На это мог быть лишь один ответ, но озвучивать его было неразумно. Представлению подлежала именно рабовладельческая собственность, и рабовладельцы никогда бы не смирились с тем, чтобы это оспаривалось ими друг перед другом, хотя они оставались едины в своем требовании такого представительства в союзе с теми, кто рабовладельцами не являлся. Среди них самих рабство не нуждалось в защите; их безопасность крылась в равенстве. Но для их главного интереса каждый нерабовладелец по самому существу дела являлся врагом; и благоразумие требовало, чтобы власть переголосовать его или перекупить никогда не исчезала. Это в равной степени диктовалось инстинктом и расчетом, ибо любовь к жизни — первый закон. Эта правда была замаскирована лицемерным утверждением Мэдисона о том, что «каждый особый интерес, будь то у какого-либо класса граждан или любой категории штатов, должен быть защищен насколько это возможно». Однако единственным «особенным» интересом, принадлежавшим гражданам или штатам, который был заложен в Конституцию, являлось рабство.

Поэтому Вильсон из Пенсильвании вопрошал: «Допускаются ли они [рабы] в качестве граждан — тогда почему они не наделены равными с белыми гражданами правами? Допускаются ли они в качестве собственности — тогда почему в расчет не принимается прочее имущество?» Тем не менее он был готов признать, что это трудность, которую следует «преодолеть в силу необходимости компромисса».

Вероятно, в истории законодательства никогда не дебатировался столь серьезный вопрос. Под компромиссом обычно понимают урегулирование путем взаимных уступок, когда права имеются у обеих сторон. Здесь же имелось в виду нечто иное: согласится ли сторона, не имеющая ни малейшего права на то, чего она требует, взять чуть меньше целого. Это был тот сорт компромисса, который заключается между бандитом и его жертвой, когда первый решает не утруждать себя стрельбой в несчастного и даже оставляет ему рубашку. Было несложно понять, что лошадей и скот можно справедливо учитывать лишь там, где имущество должно служить основой представительства. И тем не менее рабы, которых учитывали, с точки зрения закона являлись движимым или недвижимым имуществом и были представлены в качестве граждан не больше, чем если бы они тоже ходили на четырех ногах. Тем не менее их подушный учет был проведен, и это настолько увеличило представительную власть их хозяев, что неравенство гражданских прав стало фундаментальным принципом государственного устройства. Разумеется, это означало создание олигархии, а не демократии. На практике власть оказалась сосредоточена в руках одного класса, и оставалась там с момента принятия Конституции до восстания 1860 года; в то время как этот класс, включая тех незначительных лиц, чей достаток ограничивался владением одним-двумя рабами, в лучшие свои времена составлял, пожалуй, не более десяти процентов всего населения.

В сознании почтенных отцов республики наблюдалась, если можно так выразиться, удивительная путаница по этому поводу. Они никак не могли избавиться от мысли, что рабы, будучи людьми, должны включаться в учет населения, несмотря на то что их учет в качестве граждан должен был неизбежно раствориться в их представлении в качестве движимого имущества. Рабы как таковые составляли богатство Юга, подобно тому как корабли, например, составляли богатство Севера; но поскольку они были людьми, разум не возмущался против того, чтобы рабов причисляли к населению при определении базы представительства, хотя на деле они отражали лишь право собственности хозяев. Однако никому не составило бы труда увидеть всю абсурдность подсчета трех пятых северных кораблей в качестве населения. Даже вебировскому вигу шестьдесят пять лет спустя, возможно, было бы понятно, что это нечто большее, чем «несущественная аномалия». На конвенте не было головы светлее, чем у Гувернера Морриса; тем не менее он заявлял, что «вынужден объявить себя поставленным перед дилеммой: совершить несправедливость по отношению к южным штатам или к человеческой природе, и он должен выбрать первое». К. К. Пинкни из Южной Каролины заявлял, что подобное признание «тревожит» его. Но если бы речь шла о подсчете трех пятых северных кораблей в составе населения, Моррис не обнаружил бы никакой «дилеммы», а Пинкни — ничего «тревожного». Столь очевидное надругательство над здравым смыслом оба встретили бы лишь смехом.

Charles Cotesworth Pinckney

Однако в ответ на слова Пинкни Моррис осмелел еще больше. «Пора было, — заявил он, — назвать вещи своими именами». Он прибыл туда «для заключения пакта во благо Америки. Он надеялся и верил, что все присоединятся к такому пакту. Если они не сделают этого, он готов объединиться с любыми штатами, которые на это пойдут. Но поскольку пакт должен быть добровольным, для восточных штатов бесполезно настаивать на том, с чем никогда не согласятся южные. Столь же бесполезно для последних требовать того, чего другие штаты никогда не смогут принять, и он искренне верил, что народ Пенсильвании никогда не согласится на представительство негров»; он имел в виду негров, учитываемых как человеческие существа не ради их собственного представительства, а ради усиленного представительства тех, кто владел ими как собственностью, подобно тому как могли бы учитываться корабли. На следующий день он «высказался» еще откровеннее. «Если негров, — говорил он, — следует рассматривать как жителей... они должны учитываться в полном своем числе, а не в пропорции трех пятых. Если как собственность, то слово "богатство" было бы правильным», — то есть в качестве основы представительства. Противопоставление северных и южных штатов, выдвинутое Мэдисоном и другими, он считал еретическим и беспочвенным. Но на нем настаивали, и «он видел, что южные джентльмены не будут удовлетворены, пока не увидят открытый путь к завоеванию большинства в государственных советах... Либо это различие [между Севером и Югом] фиктивно, либо реально; если оно фиктивно, давайте отбросим его и продолжим работу с надлежащей уверенностью. Если же оно реально, вместо того чтобы пытаться объединить несовместимые вещи, давайте сразу по-дружески распрощаемся друг с другом».

Но могли ли они «по-дружески распрощатися друг с другом»? Следует ли заключать союз на условиях, предлагаемых Югом? Или от него стоило отказаться, как предлагал Моррис, если он не мог быть союзом равных? На следующий день Мэдисон вновь изложил суть реальной проблемы, спокойно, но недвусмысленно. «Теперь, — сказал он, — кажется, стало вполне понятно, что подлинное различие интересов пролегает вовсе не между крупными и малыми, а между северными и южными штатами. Институт рабства и его последствия образуют разделительную линию». Как он отлично знал, в твердой расстановке акцентов порой кроется великая сила. До тех пор пока существовало рабство, урок, преподнесенный им тогда, не был забыт. С той поры и впредь «разделительная линия» в южной политике пролегала там же, где «рабство и его последствия». Одна сторона не собиралась уступать ничего из своих требований; не могло быть и речи о «дружеском расставании», если решимость другой стороны преодолеть стремление к Союзу и принять все вытекающие последствия не была столь же непоколебимой.

Однако, когда этот вопрос возник вновь, Моррис не пал духом. Его речь звучала как выступление современного аболициониста:

«Он никогда не согласится поддержать внутреннее рабство. Это гнусный институт. Это проклятие Небес над штатами, где оно процветает. Сравните свободные регионы Средних штатов, где богатая и благородная культура знаменует процветание и счастье народа, с нищетой и бедностью, окутавшими бесплодные пустоши Вирджинии, Мэриленда и других штатов, где есть рабы. Путешествуйте по всему континенту, и вы увидите, как пейзаж непрестанно меняется с появлением и исчезновением рабства... Продвигайтесь на юг, и каждый шаг сквозь обширные области рабства являет взору пустыню, разрастающуюся по мере увеличения доли этих несчастных существ. На каком основании рабы должны учитываться при представительстве? Люди ли они? Тогда сделайте их гражданами и дайте им право голоса. Имущество ли они? Почему же тогда не учитывается никакое другое имущество? Дома в этом городе [Филадельфия] стоят больше, чем все те несчастные рабы, что покрывают рисовые болота Южной Каролины... И какова же предполагаемая компенсация северным штатам за жертвоприношение каждого принципа справедливости, каждого порыва человечности? Они должны обязаться отправить свое ополчение на защиту южных штатов, на их защиту против тех самых рабов, на которых они жалуются. Они должны предоставить суда и моряков в случае иностранного нападения. Законодательный орган получит неограниченные полномочия облагать их налогами посредством акцизов и пошлин на импорт, причем и то и другое ляжет на них тяжелее, чем на жителей Юга; ибо чай бохо, выпиваемый северным свободным гражданином, уплатит больше налогов, чем все потребление несчастного раба, которое сводится лишь к его физическому пропитанию и лохмотьям, прикрывающим его наготу... Пусть не говорят нам, что прямые налоги должны быть пропорциональны представительству. Было бы глупо полагать, что центральное правительство сможет запустить руку прямо в карманы людей, рассеянных по столь огромной стране... Он скорее согласится сам платить налог за выкуп всех негров в Соединенных Штатах, чем обременит потомков столь убогой Конституцией».

Подобные рассуждения, если они еще не стали фактом, были пророчеством. Тем не менее всего несколько недель спустя этот пламенный оратор поставил свое имя под Конституцией, хотя та тем временем приобрела еще более выраженные прорабские черты. Несомненно, среди некоторых членов конвента царило определенное сочувствие к нему; но общее настроение точнее выразил несколько дней спустя Ратледж из Южной Каролины в ходе дебатов о продолжении африканской работорговли. «Религия и человечность, — заявил он, — не имеют никакого отношения к этому вопросу. Интерес — вот единственный руководящий принцип для наций. Истинный вопрос в настоящее время заключается в том, будут ли Южные штаты участниками Союза или нет. Если Северные штаты будут сообразовываться со своими интересами, они не станут выступать против увеличения числа рабов, которое увеличит количество товаров, перевозить которые им предстоит».

Но у виргинца Джорджа Мейсона был иной тон. Он назвал эту торговлю «адской». «Рабство, — продолжал он, — препятствует развитию ремесел и мануфактур. Бедняки презирают труд, когда его выполняют рабы. Они препятствуют иммиграции белых, которые действительно обогащают и укрепляют страну. Они производят пагубнейшее влияние на нравы. Каждый рабовладелец рождается мелким тираном. Они навлекают небесную кару на страну. Поскольку нации не могут получить награду или наказание в загробном мире, они должны получить их в этом. По неизбежной цепи причин и следствий Провидение карает национальные грехи национальными бедствиями».

Это были предупреждения, к которым стоило прислушаться. Но Элсворт возразил с усмешкой: «Поскольку он никогда не владел рабом, он не может судить о влиянии рабства на характер». Однако он заявил, что, «если рассматривать его в моральном ключе, нам следует пойти дальше и освободить тех, кто уже находится в стране». Но вместо этого он счел, что было бы «несправедливо по отношению к Южной Каролине и Джорджии», в чьих «болотных рисовых топях» негры умирали столь быстро, если бы возникло какое-либо вмешательство с целью воспрепятствовать ввозу новых африканцев для работы и, разумеется, гибели там. Возможно, именно этот расчетливый аргумент коннектикутского делегата натолкнул полвека спустя миссисипское сельскохозяйственное общество на экономический расчет, согласно которому было дешевле изнашивать группу негров каждые несколько лет и заменять ее новой группой из Виргинии, чем полагаться на естественный прирост, который последовал бы за их гуманным обращением как с мужчинами и женщинами. Его коллега Роджер Шерман пришел на помощь Элсворту. По его мнению, в обязанность общего правительства входило бы запретить внешнюю торговлю рабами, и, если бы это было оставлено в его власти, это, вероятно, было бы сделано. Но он не стал бы оставлять во власти общего правительства то, что, как он признавал, оно должно и, вероятно, сделает, если Южные штаты поставят это условием своего согласия на Конституцию.

Делегаты от Джорджии и Каролин заявили, что таково и есть это условие, — среди них Ч. К. Пинкни из Южной Каролины. «Он бы счел, — заявил он, — отклонение этого пункта исключением Южной Каролины из Союза». Тем не менее он говорил согражданам на родине, когда они собрались для рассмотрения Конституции: «Мы настолько слабы, что сами по себе не смогли бы сформировать союз, достаточно прочный для целей эффективной защиты друг друга. Без союза с другими штатами Южная Каролина вскоре падет». Со стороны этого штата все это время велась игра на блеф. Первый урок политики Южной Каролины был преподан на Конституционном конвенте. Результат этого Пинкни резюмировал для своих избирателей следующим образом:

«Этим соглашением мы обеспечили неограниченный импорт негров на двадцать лет; не заявляется также, что импорт будет остановлен тогда; он может быть продолжен. У нас есть гарантия, что общее правительство никогда не сможет их эмансипировать, ибо никаких подобных полномочий ему не предоставлено... Мы получили право возвращать наших равов, в какой бы части Америки они ни нашли убежище, какового права у нас раньше не было. Короче говоря, учитывая все обстоятельства, мы добились наилучших условий для обеспечения этого вида собственности, какие были в нашей власти. Мы добились бы лучших, если бы могли, но в целом я не считаю их плохими».

Вряд ли можно было сделать более умеренное и более многозначительное заявление.

Мэдисон мало что говорил о внешней работорговле, но, подобно большинству южных делегатов к северу от Каролин, он выступал против нее. «Двадцать лет, — говорил он, — принесут все то зло, которого можно опасаться от свободы импортировать рабов. Столь долгий срок будет более позорным для американского характера, чем отсутствие упоминания об этом в Конституции». Эти слова несколько двусмысленны, хотя он сам выступает в роли своего летописца. Но очевидно он имел в виду то, что любая защита этой торговли позорит нацию; ибо в другом месте дебатов в тот же день он заявил, что «считает неправильным допускать в Конституции мысль о том, что может существовать право собственности на людей». Он стремился защитить такую собственность как главный интерес Юга до тех пор, пока она существовала; но он не был готов укреплять ее, разрешая продолжение африканской работорговли еще на двадцать лет под санкцией Конституции. Однако он считал, как он писал в «Федералисте», «громким успехом в пользу человечности то, что двадцатилетний период может навсегда положить конец в пределах этих штатов торговле, которая так долго и так громко порицала варварство современной политики». Он добавил, что «попытка извратить этот пункт в возражение против Конституции, представив его как преступную толерантность к незаконной практике», была неверным толкованием, не заслуживающим, по его мнению, ответа.

На самом деле это была сделка, которую он не одобрял и о которой теперь, вероятно, не хотел говорить. Она была заключена по предложению Гувернера Морриса, который внес предложение передать на рассмотрение комитета внешнюю работорговлю, закон о судоходстве и пошлину на экспорт. «Эти вещи, — сказал он, — могут составить сделку между Северными и Южными штатами». Когда комитет вынес заключение в пользу работорговли, Ч. К. Пинкни предложил продлить ее ограничение с 1800 по 1808 год. Горхэм из Массачусетса поддержал это предложение, и оно было принято благодаря добавлению голосов Нью-Гэмпшира, Массачусетса и Коннектикута к голосам Мэриленда, Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии.

Комитет также сообщил о замене голосования большинством голосов на голосование двумя третями при принятии законов, касающихся торговли. Уступка была сделана без особых затруднений: делегат от Джорджии и трое из четырех делегатов от Южной Каролины поддержали ее, причем двое последних откровенно заявили, что делают это, чтобы угодить Новой Англии. По словам Ч. К. Пинкни, «истинным интересом Южных штатов было отсутствие какого-либо регулирования торговли»; но он согласился с этим предложением, и его избиратели «примирятся с этой щедростью» в силу, среди прочих соображений, «благожелательного поведения [штатов Новой Англии] по отношению к чаяниям Южной Каролины». Не было никаких сомнений в значении этого внезапного признания в дружественных чувствах. Джефферсон рассказывает в своей книге «Ана» со слов Джорджа Мейсона, члена конвента, что Джорджия и Южная Каролина «заключили сделку с тремя штатами Новой Англии о том, что если те разрешат ввоз рабов на двадцать лет, то два самых южных штата присоединятся к изменению статьи, требующей согласия двух третей законодательного органа при любом голосовании».

Урегулирование этих вопросов стало своевременным моментом для введения того, что касалось беглых рабов. Батлер из Южной Каролины немедленно предложил статью, которая обеспечила бы их возвращение их хозяевам, и она была принята без единого слова. Как говорил Пинкни в уже процитированном отрывке, когда он возвращался с отчетом к своим избирателям: «это право возвращать наших рабов, в какой бы части Америки они ни нашли убежище, какового права у нас раньше не было».

Примечательно, насколько полным и окончательным урегулированием вопроса о рабстве казались «эти компромиссы», как их называли, тем, кто их заключал. Они задумывались как, по выражению мистера Мэдисона, «корректировки различных интересов разных частей страны», и после достижения согласия они рассматривались как имеющие обязательную силу и стабильность контракта. Зло рабства преподносилось как элемент переговоров, но не поднимался вопрос о фундаментальной морали, который подводил бы эту систему под категорию запрещенного зла. Каковы бы ни были последующие результаты, предполагалось, что они будут ограничены условиями контракта; тогда как на самом деле реальные результаты не были предвидены и против них нельзя было предохраниться иначе как отказом от вступления в какой бы то ни было контракт вообще.

По всем остальным вопросам, затрагивающим политические принципы, — справедливым отношениям федерального правительства и правительств штатов; отношениям между более крупными и более мелкими штатами; регулированию функций исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти, — по всем им создатели Конституции применили глубочайшую мудрость. Если задуматься о масштабе и характере этой работы, вывод Мэдисона едва ли кажется преувеличенным: «если добавить к этим соображениям естественное разнообразие человеческих мнений по всем новым и сложным предметам, невозможно рассматривать степень согласия, в конечном счете восторжествовавшую, иначе как чудо». Тем не менее существовали самые серьезные и тревожные сомнения относительно того, насколько Конституция выдержит испытание временем; однако как система правления для нации свободных людей она остается практически неизменной по сей день. Но там, где ее архитекторы считали себя мудрейшими, они оказались слабейшими. То, что они, по их мнению, урегулировали навсегда, было единственным, чего они не урегулировали. Из всех «корректировок» Конституции рабство было именно тем, что не было урегулировано.

Ответственность Мэдисона за этот результат была таковой же, как у любого другого делегата, — не больше и не меньше. Ни он, ни они, вне зависимости от большей или меньшей степени неприятия рабства, не видели в нем системы, столь подрывающей права человека, что ни одно справедливое правительство не должно ее терпеть. Это было оставлено для более позднего поколения, да и то усваивало это с трудом. Для отцов это было в худшем случае лишь неудачным и прискорбным социальным положением, от которого было бы хорошо избавиться, если бы это можно было сделать без слишком больших жертв; но в противном случае с ним следовало смириться, как с любой другой напастью.

Однако пока оно существовало, Мэдисон считал, что его следует защищать, хотя и не поощрять, как интерес Юга. Вопрос сводился к целесообразности — к союзу или дезинтеграции. Каким будет распад, он знал или думал, что знал. Возможно, он ошибался. Распад, если бы он произошел тогда, мог бы стать путем к истинному союзу. «Мы настолько слабы, — говорил Ч. К. Пинкни, — что сами по себе не смогли бы сформировать союз, достаточно прочный для целей эффективной защиты друг друга. Без союза с другими штатами Южная Каролина вскоре падет». Но он тщательно следил за тем, чтобы говорить это дома, а не в Филадельфии. Мэдисон писал месяц спустя после закрытия конвента: «Южная Каролина и Джорджия были непреклонны в вопросе о рабах». Каким должен был стать союз, который принесла с собой эта непреклонность, предсказано не было. Оскомина от этого досталась детям.

ГЛАВА IX

ПРИНЯТИЕ КОНСТУЦИИ

Труды Мэдисона на благо Конституции не прекратились с закрытием конвента, хотя в тот момент он не был настроен по отношению к ней оптимистично. Меньше чем через неделю после закрытия он писал Джефферсону: «Рискну высказать мнение, что этот план, если он будет принят, не сможет ни эффективно разрешить свою национальную задачу, ни предотвратить те местные беды, которые вызывают недовольство правительствами штатов».

Но это чувство, по-видимому, вскоре прошло. Возможно, когда он посвятил себя тщательному изучению того, что было сделано, он увидел, глядя на это в целом, насколько справедливым и верным оно было в своих гармоничных пропорциях. Теперь он усердно стремился доказать, сколь непременно Конституция выполнит свое предназначение; сколь мудро были согласованы все ее части; сколь успешно были преодолены препятствия к идеальному союзу штатов, как он полагал; сколь бережно были защищены права отдельных штатов при обеспечении столь необходимого общего правительства. Будет ли существовать американская нация или нет, зависело, как он полагал на протяжении многих лет, от того, удастся ли согласовать национальную Конституцию. Теперь, когда она была создана, он верил, что от ее принятия зависит, быть нации или не быть. В сентябре, как он писал Джефферсону, он пребывал в сомнениях; в феврале он писал Пендлтону: «Я уже некоторое время убежден, что вопрос, от которого зависит предлагаемая Конституция, — это простой вопрос о том, будет ли продолжен Союз или нет. На мой взгляд, здесь не может быть никакой срединной позиции».

Те, кто призывал созвать второй конвент для пересмотра трудов первого, не находили у него никакой поддержки. Он не только сомневался в том, что работу можно будет проделать столь же хорошо снова; он сомневался, можно ли вообще ее проделать. Для него существовала либо эта Конституция, либо никакой. «Каждый человек, — говорил он в «Федералисте», ссылаясь на только что обрисованную им картину опасностей раскола, — каждый человек, который любит мир, каждый человек, который любит свою страну, каждый человек, который любит свободу, должен всегда иметь ее перед своими глазами, чтобы лелеять в своем сердце должное расположение к Союзу Америки и быть способным оценить по достоинству средства его сохранения». Этим «средством» была Конституция.

Из восьмидесяти статей «Федералиста» он написал двадцать девять; Гамильтон написал сорок шесть, а Джей лишь пять. Эти знаменитые эссе, пользующиеся более широкой известностью, чем любая другая американская книга, тем не менее принимаются на веру чаще, чем на основе подлинного знания. Но в то время, когда новая Конституция занимала умы и была у каждого мыслящего человека на устах, их жадно читали по мере того, как они быстро появлялись в колонках нью-йоркской газеты. Они представляли собой арсенал, в котором все участники спора могли найти оружие, которым они владели лучше всего. Каким было правительство, каким оно должно быть и каким будет политический союз этих американских штатов при их новой Конституции — на эти вопросы авторы данных статей брались ответить на любые разумные запросы и заглушить любые придирки. Мэдисон, несомненно, написал бы больше своей двухпятой доли, если бы в начале марта его не вызвали обратно в Виргинию; ибо эта работа представляла для него глубочайший интерес, а популярность статей подстегнула бы к деятельности человека столь же праздного, сколь и трудолюбивого.

Но избирательная кампания по выборам делегатов на Конституционный конвент Виргинии позвала его домой. Он был выдвинут представителем от своего округа, и друзья убеждали его вернуться до выборов, поскольку имелись основания опасаться, что большинство оказалось на неверной стороне. Генри, Мейсон, Рэндольф, Ли и другие влиятельнейшие люди Виргинии выступали против Конституции. В конвенте должен был находиться кто-то, способный противостоять столь сильным людям, и Мэдисона убеждали выступить с агитационными речами и вести кампанию в поддержку собственного избрания. Даже на это он был готов пойти в данный кризисный момент, если потребуется, хотя и говорил, что это будет сопряжено с принесением в жертву любого личного стремления и того правила, которого он с самого начала своей государственной карьеры неизменно строго придерживался, — никогда не просить ни прямо, ни косвенно голосов за самого себя.

Вполне возможно, даже весьма вероятно, что мистер Мэдисон обладал лишь в незначительной степени тем даром, который всегда считался красноречием и который, по сути, является красноречием определенного рода. Если верить отзывам его современников, хотя он и был лишен некоторых ораторских изяществ, ему не было чуждо умение располагать к себе и убеждать. Его аргументы зачастую, если не всегда, подготавливались тщательно. Если в них и не было игры воображения, то не было и забвения фактов. Если ощущался недостаток фантазии, то не было недостатка в исторических иллюстрациях, когда предмет это позволял. Если манера подачи отходила на второй план, то метод — никогда. Его целью было доказать и отстоять; прояснить заблуждения и поставить истину на ее место; апеллировать к разуму, а не к страстям или предрассудкам; испытывать свое дело в свете ясной логики, суровых фактов и основательных знаний; убеждать слушателей в истине, в которую верил он сам, а не подчинять их суждения врасплох с помощью гармоничной модуляции и изящества движений. Не только его соседи, но и самые ревностные федералисты штата направили его на конвент. Именно там то красноречие, которым он обладал, было нужно в особенности. За каждую пядь земли предстояло вести борьбу с оппонентами, победить которых было бы трудно, если вообще возможно. Борьба должна была разгореться за каждое слово Конституции — от первой до последней. «Позвольте мне, — воскликнул Патрик Генри в своей вступительной речи, — спросить, какое они имели право говорить «Мы, народ» вместо «Мы, штаты»?» Он начал с самого начала. Это был вызов на грядущий бой; защитников призывали доказать, что какой-либо лучший союз, чем уже существовавший, был необходим и что в этой новой Конституции такой лучший союз был обеспечен.

По мере того как месяц за месяцем уходили в прошлое, пока Конституция находилась на рассмотрении народа для принятия, тревога федералистов возрастала — как бы необходимые девять штатов не дали своего согласия. Но когда восемь были получены, появилась надежда даже на единодушие, если Виргиния присоединится в качестве девятого. Скажи она «да», Союз мог бы стать совершенным; ибо оставшиеся штаты почти наверняка последовали бы ее примеру. Но скажи она «нет», окончательный результат остался бы сомнительным, даже если бы требуемые девять штатов были обеспечены за счет согласия одного из меньших штатов. Этот ответ, разумеется, не мог зависеть целиком от одного человека, но от Мэдисона он зависел в большей степени, чем от кого бы то ни было.

Конвент заседал почти месяц. Спустя две недели он не испытывал оптимизма. «Дело, — писал он Вашингтону, — находится в самом щекотливом состоянии, какое только можно вообразить. Большинство определенно будет очень небольшим, на какой бы стороне оно в итоге ни оказалось; и я не смею питать больших надежд на то, что оно окажется на благоприятной стороне». Но его страхи скорее стимулировали его, чем обескураживали. Он постоянно был на ногах; всегда был готов встретить аргумент аргументом; всегда готов обратиться от страстей к разуму; быстро отметал пустую рифторику и возвращал мысли слушателей к спокойному осмыслению того, сколько поставлено на карту и сколь велика ответственность, лежащая на этом конвенте. Другие были не менее усердны и прилежны, чем он; но он с легкостью первенствовал, и вся тяжесть этого напряженного дня легла главным образом на его плечи. Вероятно, когда конвент собрался, большинство выступало против Конституции; но ее принятие было в конце концов проведено восемьюдесятью девятью голосами против семидесяти девяти. С тех пор сопротивление в оставшихся штатах стало безнадежным.

Нью-Гэмпшир — хотя этот факт не был известен в Виргинии — опередил этот штат на несколько дней в принятии Конституции, так что необходимые девять штатов были обеспечены еще до того, как конвент в Ричмонде пришел к решению. Но именно решение Виргинии тем не менее действительно решило, насколько можно судить сейчас, вопрос о постоянном Союзе. Если бы голосование Виргинии было иным, вряд ли Гамильтон провел бы Нью-Йорк или Северная Каролина и Род-Айленд окончательно решили бы не оставаться в одиночестве за бортом. Каким могло быть устройство одних лишь девяти объединенных штатов при наличии четырех не входящих в них разобщенных штатов, узнать невозможно, да и совершенно бесполезно строить догадки. Условия, которые некоторые штаты присовокупили к акту принятия, — добавление Билля о правах, предложенные поправки к Конституции и предложение передать ее на рассмотрение второго конвента, — были делами сравнительно малой важности, когда в Ричмонде было обеспечено большинство в десять делегатов. Это были вопросы, которые можно было отложить. «Задержка на несколько лет, — писал Мэдисон Джефферсону, — смягчит зависть, искусственно порожденную недобросовестными людьми, и в то же время укажет на те изъяны, которые требуют поправок».

Сразу после закрытия Ричмондского конвента он вернулся в Нью-Йорк, где все еще заседал конгресс конфедерации. Этому органу теперь оставалось лишь определить время и место инаугурации нового правительства. Мэдисону исполнилось тридцать восемь лет, и мы получаем интересный взгляд на него со стороны, каким он казался в этот период своей жизни образованному иностранцу. «Мистер Варвиль Бриссо только что прибыл сюда», — писал он Джефферсону в августе 1788 года. Это был Бриссо де Варвиль, француз новой философии, — которому соотечественники, впрочем, несколько лет спустя отрубили голову, — путешествовавший тогда по Америке с целью понаблюдать за состоянием и прогрессом новой республики. Его поездка охватила почти все штаты; он встретился с большинством выдающихся людей страны и проявил внимательное и разумное отношение к своим многочисленным возможностям для наблюдений. По возвращении во Францию он написал увлекательный том — «Новые путешествия по Соединенным Штатам Америки», — который до сих пор можно отыскать в некоторых старых библиотеках. То, что он говорит о Мэдисоне, стоит повторить не только ради впечатления, которое тот произвел на наблюдательного чужеземца, но и как свидетельство современной ему оценки его характера и репутации, которую Де Варвиль, должно быть, почерпнул у других.

«Имя Мэдисона, — пишет он, — прославленное в Америке, хорошо известно в Европе благодаря заслуженной похвале, возданной ему его соотечественником и другом мистером Джефферсоном.

Будучи еще молодым, он оказал величайшие услуги Виргинии, Американской конфедерации, а также свободе и человечеству в целом. Он внес большой вклад вместе с мистером Вайтом в реформирование гражданского и уголовного кодексов своей страны. Он особо отличился на конвенте по принятию новой федеральной системы. Виргиния долго колебалась, прежде чем присоединиться к ней. Мистер Мэдисон склонил к этому членов конвента своим красноречием и логикой. Этот республиканец выглядит примерно на тридцать восемь лет. Когда я видел его, от него веяло усталостью; возможно, это было следствием колоссальных трудов, которым он посвящал себя в последнее время. Его взгляд выдает цензора, его разговор обнаруживает эрудита, а его сдержанность была свойственна человеку, сознающему свои таланты и обязанности.

Во время обеда, на который он меня пригласил, зашел разговор об отказе Северной Каролины присоединиться к новой Конституции. Большинство противников составило сто человек. Мистер Мэдисон полагал, что этот отказ не окажет никакого влияния на умы американцев и не помешает работе Конгресса. Я сказал ему, что, хотя этот отказ можно считать пустяком в Америке, он будет иметь большой вес в Европе; что там никогда не станут выяснять мотивы, которые его диктовали, и не примут во внимание незначительность этого штата в конфедерации; что на него станут смотреть как на зародыш раздора, призванный затормозить работу Конгресса; и что эта мысль определенно помешает возрождению американского кредита.

Мистер Мэдисон приписал этот отказ привязанности значительной части жителей этого штата к их бумажным деньгам и закону о законном платежном средстве. Он был весьма склонен верить, что это настроение продержится недолго».

В октябре собралась виргинская Ассамблея. Две трети ее членов выступали против новой Конституции, и возглавлял их Патрик Генри, чей пыл против нее ничуть не угас оттого, что он потерпел поражение на недавнем конвенте. Принятие Конституции этим представительным органом нельзя было аннулировать. Но Ассамблея могла по меньшей мере выразить протест против нее и под руководством Генри призвала Конгресс созвать второй национальный конвент, чтобы переделать заново работу первого. Законодательному собранию предстояло избрать сенаторов в первый Сенат при новом правительстве; ему также предстояло разделить штат на округа для представительства в нижней палате Конгресса. При элементарной справедливости, поскольку штат на народном конвенте столь недавно принял Конституцию, партия, бывшая тогда в большинстве, имела право по меньшей мере на одного представителя в Сенате. Но Генри выдвинул обоих и смог собрать достаточно голосов, чтобы их провести. При современной партийной практике это выглядело бы совершенно безупречно; более того, современный политик, который не воспользовался бы таким преимуществом в интересах своей партии, считался бы непригодным для практической политики. Но сто лет назад это считалось грязным приемом, и изрядная доля сторонников Генри отказалась быть связанной этим. Один из ставленников Генри был избран большинством в двадцать голосов над Мэдисоном; но в случае с другим это большинство сократилось более чем наполовину, и смена еще пяти голосов принесла бы победу Мэдисону.

Впрочем, он ни ожидал, ни желал отправки в Сенат, тогда как надеялся быть избранным в Палату представителей. Сенат задумывался как более солидный орган, требующий от своих членов определенного образа жизни, для которого было необходимо богатство. У Мэдисона не было средств оказывать такого рода социальную поддержку официальному положению; но он мог позволить себе принадлежать к тому органу, где член не становился менее уважаемым оттого, что все его домашнее хозяйство могло поместиться в холостяцкой комнате в пансионе.

Виргиния, как он писал Вашингтону, была «единственным примером среди ратифицировавших штатов, в котором политика законодательного собрания расходится с настроениями народа, выраженными его представителями на конвенте». Это позволило Генри и большинству его друзей избрать сенаторов, которые, представляя «политику законодательного собрания», не представляли «мнение народа» в отношении национальной Конституции. Но при выборах членов Палаты представителей к настроениям народа предстояло обратиться вновь, и нужно было придумать новый способ утверждения верховенства законодательной власти. Изобретательность Элбриджа Герри из Массачусетса много лет спустя при схожих обстоятельствах ввела в язык страны новое слово и, как полагали в то время, новое приспособление в американской политике. Но то, что с тех пор стало известным как «джерримендеринг», на самом деле было изобретением Патрика Генри. Этот метод распределения округов по конгрессному представительству в соответствии с их политическими пристрастиями, без учета их географических границ, Генри попытался применить к собственному округу мистера Мэдисона. Путем присоединения его к отдаленным округам предполагалось обеспечить антифедералистское большинство, достаточное для того, чтобы гарантировать его поражение. Попытка провести его в Сенат, как писал Мэдисон Джефферсону, «была сорвана мистером Генри, который всемогущ в нынешнем законодательном собрании». Он добавляет, что Генри «приложил равные усилия при формировании округов для выборов представителей, чтобы объединить Орандж с теми, кто наиболее предан его политике и наиболее подвержен влиянию предрассудков, возбужденных против меня». План этот, однако, не увенчался успехом, отчасти, возможно, из-за негодования, вызванного по всему штату столь бесчестной мерой, направленной на поражение политического оппонента. Мэдисон развернул активную предвыборную кампанию в своем округе против Джеймса Монро, выдвинутого в качестве умеренного антифедералиста, и победил его. Стояла зима, и во время некоторых из его долгих конных поездок у него обморозило уши. В более зрелые годы он иногда со смехом указывал на шрамы от этих ран, полученных, по его словам, на службе своей стране.