«Джеймс Мэдисон: Биография»

Менее чем через два года, однако, Уорнер Миффлин из Делавера, видный член Общества друзей, бывший одним из первых — если не самым первым — в этом сообществе, кто даровал свободу собственным рабам, обратился к Конгрессу с петицией о принятии каких-либо мер для всеобщего освобождения. Петиция была внесена в протокол заседания; но в один из последующих дней представитель Северной Каролины мистер Стил заявил, что «после того, что произошло в Нью-Йорке по этому поводу, он надеялся, что Палата больше об этом не услышит», и внес предложение вернуть петицию Миффлину и вычеркнуть ее из протокола. Фишер Эймс в несколько извиняющемся тоне пояснил, что представил петицию по просьбе мистера Миффлина, поскольку депутат от Делавера отсутствовал, и потому что он верил в право на петицию, хотя «считал совершенно нецелесообразным вмешиваться в этот вопрос». Палата согласилась вернуть петицию, после чего Стил отозвал свое предложение об исключении ее из протокола.

В следующем Конгрессе, полтора года спустя, Палата вновь обратилась к теме работорговли, судя по всему, по собственной инициативе, и был принят законопроект, запрещающий ведение этой торговли из портов Соединенных Штатов на иностранных судах. Этот вопрос был столь же неумолим, как смерть, и разногласия по нему тогда в точности повторяли те, что имели место во время финального обсуждения в следующем веке, которое разрешило его раз и навсегда. Одна группа людей была обречена на погибель, если они осмеливались хотя бы заикнуться об этом; другая группа говорила обо всем куда громче и шла в действиях на самый край Конституции тем более, что им запрещали и говорить, и действовать. Мужество не было отличительной чертой характера Мэдисона, но он никогда не проявлял его ярче, чем в своей враждебности к рабству.

Fisher Ames

На третьей сессии Первого конгресса, переехавшего из Нью-Йорка в Филадельфию, где он заседал в декабре 1790 года, Мэдисон возглавил свою партию в противодействии учреждению национального банка, рекомендованного Гамильтоном; и вновь, как и при урегулировании внутреннего долга, он и его партия потерпели поражение. Он сопоставил достоинства и недостатки банков и, возможно, не убедил самого себя, как определенно не убедил и противоположную сторону, в том, что перевес аргументов свидетельствует против их полезности. Во всяком случае, в качестве своей сильнейшей позиции он вновь обратился к Конституции. Учреждение банка корпорацией, утверждал он, не входит в число полномочий, делегированных Конгрессу. Федералисты, которые начинали признавать в нем лидера оппозиции, были вполне готовы принять этот вызов. «Сомнений почти не остается, — заявил Фишер Эймс, поднимаясь для ответа, — относительно полезности банков». Приняв это за решенное — независимо от того, подразумевал ли он, что именно такой вывод следует сделать из аргументов Мэдисона по данному вопросу, — он перешел к конституционной проблеме. Если учреждение банка было запрещено Конституцией, на этом следовало поставить точку. Если же оно не было запрещено, но если Конгресс может осуществлять полномочия, не предоставленные ему прямо, и если благодаря банку некоторые задачи, стоявленные перед федеральным правительством, могут решаться наилучшим образом, то учреждение такого института было бы не только правильным, но и разумным шагом. В этом заключалась суть аргументации федералистов, и у Мэдисона с его друзьями не нашлось достаточных возражений. Законопроект в конце концов был принят тридцатью девятью голосами против двадцати.

Но ему еще предстояло пройти испытание кабинетом министров. Президент не был склоннен полагаться исключительно на собственное суждение ни в ту, ни в другую сторону. Поэтому он запросил письменные мнения министров финансов и иностранных дел, Гамильтона и Джефферсона, а также генерального атторнея Рэндольфа. Подобная просьба была обращена и к Мэдисону, вероятно, в большей степени потому, что Вашингтон высоко ценил его способности и знания в области конституционного права, нежели из-за той заметной роли, которую он сыграл в дебатах. Аргументы Гамильтона в поддержку законопроекта представляли собой ответ на записки трех других джентльменов и были приняты Президентом как окончательные и убедительные.

ГЛАВА XII

ФЕДЕРАЛИСТЫ И РЕПУБЛИКАНЦЫ

Мэдисон был федералистом до тех пор, пока, к несчастью, не скатился в оппозицию. Его увлекли отчасти, возможно, личные друзья, в особенности Джефферсон, а отчасти влияние места — эта доктрина «единения со штатом», которая является безобидным видом патриотизма в разумных пределах, но опасна при отсутствии сдерживания в таком смешанном государстве, как наше. Родись он в свободном штате, представляется более чем вероятным, что он никогда не стал бы Президентом; однако вполне возможно, что его место в истории своей страны оказалось бы выше. Лучшая часть его жизни осталась позади до того, как он стал партийным лидером. По мере того как мы прослеживаем его карьеру, фигура государственного деятеля постепенно тускнеет в тени успешного политика.

В ходе трех сессий Первого конгресса произошло четкое разделение на федерастскую и республиканскую (или демократическую) партии. Федералисты, как очевидно, преуспели в том, чтобы прочно объединить тринадцать разрозненных штатов в одну великую нацию, или в то, что со временем неизбежно должно было стать великой нацией. Это больше не было рыхлым скоплением тринадцати независимых образований, которые, хотя и вращались вокруг центральной власти, обладали центробежным движением, способным в любой момент отправить их в свободный полет в космическое пространство или уничтожить в результате столкновений на различных траекториях. Те же, кто выступал против федералистов, напротив, не боялись ухода на касательные; опасность, по их мнению, заключалась в чрезмерных центростремительных силах и в том, что кружащиеся планеты могут упасть на центральное солнце и исчезнуть вовсе. Даже если бы не было ни улета в космическое пространство, ни падения на солнце, они не верили в подобную политическую астрономию. Они не желали парить по фиксированным орбитам, подчиняясь какому-либо высшему закону, кроме их собственного.

Нет необходимости сомневаться в честности обеих партий того времени, что бы ни случилось в последующие годы. Равно как и теперь нет никаких сомнений в том, чья позиция оказалась мудрее. До конца столетия управление правительством было исторгнуто из рук тех, кто создал Союз; а еще через пятнадцать лет федеральная партия под этим названием прекратила свое существование. Было бы не совсем справедливо утверждать, что против них выступали без каких-либо иных причин, кроме того факта, что они находились у власти. Но совершенно верно то, что принципы и политика федералистов пережили партийную организацию; и они не просто выжили, но — поскольку противоположная партия вообще приносила хоть какую-то пользу стране — это происходило тогда, когда эта партия перенимала федеральные меры. Именно в соответствии с ранними принципами федерализма республика была защищена и спасена в войне 1860–1865 годов; точно так же принципы демократической партии прав штатов, управляемой рабовладельческой олигархией, сделали эту войну неизбежной.

Гамильтон писал в известном письме Каррингтону весной 1792 года, что поведение Мэдисона на недавнем Конгрессе окончательно убедило его в том, что он, «действуя заодно с мистером Джефферсоном, стоит во главе фракции, решительно враждебной мне и моему правительству и движимой взглядами, которые, по моему мнению, подрывают принципы хорошего управления и опасны для союза, мира и счастья страны». Сначала он был склонен полагать, исходя из своих «прежних впечатлений о честности характера мистера Мэдисона», что в этой враждебности нет ничего личного или фракционного. Но он быстро изменил свое мнение. До момента созыва Первого конгресса между ними всегда царило полное согласие, и Гамильтон занял пост в кабинете министров «в полной уверенности», по его словам, «что благодаря схожести мышления вкупе с личным расположением я буду пользоваться твердой поддержкой мистера Мэдисона в общем курсе моего управления». Но когда он обнаружил в лице Мэдисона своего самого решительного противника, как явного, так и тайного, по важнейшим мерам, на проведении которых он настаивал в Конгрессе — урегулированию внутреннего долга, принятию долгов штатов и учреждению национального банка, — он был вынужден искать иные, помимо общественных, мотивы для этой оппозиции. «Она была, — заявлял он, — более последовательной и упорной, чем я могу объяснить искренним расхождением во мнениях. Я не могу убедить себя в том, что мистер Мэдисон и я, чья политика некогда имела столь близкую отправную точку, теперь так сильно расходятся в наших мнениях относительно надлежащих к исполнению мер».

В письме, откуда взяты эти выдержки, Джефферсон и Мэдисон обрисованы в почти одинаково мрачных тонах, хотя краски на Джефферсона были положены гуще, если между ними и была какая-то разница. Гамильтон, казалось, думал, что если Джефферсон был более злонамеренным, то Мэдисон — более изощренным. Его обвиняют в попытке перехитрить министра финансов с помощью уловки, которая сама по себе была бесчестной и в то же время являлась злоупотреблением доверием, оказанным ему Вашингтоном. Перед тем как направить свое послание при открытии Второго конгресса, Президент представил его Мэдисону, который, как заявляет Гамильтон, изменил его путем перестановки пассажа и добавления нескольких слов таким образом, что Президент, сам того не осознавая, якобы одобрял предложение Джефферсона об установлении единой единицы для монет и весов. Это означало бы неодобрение предложения министра финансов о том, чтобы доллар оставался единицей чеканки. Это утверждение основывается на заявлении Гамильтона; и поскольку он забыл слова, внесшие изменения, на которые он жаловался, и поскольку послание было возвращено Президентом к его первоначальной форме, когда ему указали на возможное толкование, сейчас невозможно судить, мог ли Мэдисон быть совершенно невиновен в приписываемом ему умысле. Тем не менее вполне очевидно, что Гамильтон был уязвлен и разочарован поведением Мэдисона, и что он был готов ухватиться за любой инцидент, оправдывающий его слова: «Мнение, которого я некогда придерживался относительно искренности, простоты и честности характера мистера Мэдисона, уступило место, признаю я, твердому мнению о том, что он носит на редкость искусственный и сложный характер». В подтверждение этого мнения и в качестве свидетельства того, сколь горькой стала политическая и личная враждебность Мэдисона к нему, он ссылается в том же письме на отношение Мэдисона к Френо и его газете «Нэшнл газетт» (The National Gazette). «Как соратника Джефферсона, — писал он, — в создании этой газеты я включаю мистера Мэдисона в число тех, кто разделяет ответственность за ее последствия».

Историю Френо нет необходимости пересказывать здесь подробно, так как она уже была изложена в другом томе этой серии биографий. Если в том деле и было что-то, за что Джефферсона можно было бы справедливо призвать к ответу, то Мэдисон несёт не меньшую ответственность. Когда прозвучало обвинение в том, что у него был зловещий умысел добиться для Френо должности клерка в Государственном департаменте и помочь ему основать газету, Мэдисон откровенно изложил факты в письме Эдмунду Рэндольфу. Ему нечего было отрицать, за исключением того, чтобы с некоторым возмущением отвергнуть обвинение в том, что он помог основать журнал для того, чтобы тот мог «подорвать Конституцию», либо в том, что у него было малейшее ожидание или намерение установить какую-либо связь между Государственным департаментом и газетой. Френо был одним из его университетских друзей, заслуживающим уважения человеком, к которому он был привязан и которому был рад помочь. Не было ничего предосудительного в том, чтобы порекомендовать человека, хорошо подготовленного к исполнению таких обязанностей, на пост переводчика в правительственное учреждение; а поскольку эти обязанности, за которые годовое жалование составляло всего двести пятьдесят долларов, были нетяжелыми, у клерка не было веских причин не находить себе иную работу в часы досуга.

Если бы мистер Мэдисон, сказав это, остановился на достигнутом, его критики были бы загнаны в молчание. Но когда он добавил, что советовал своему другу руководствоваться иным мотивом, помимо помощи в запуске газеты, тогда, как гласит выразительное современное выражение, он «выдал себя с головой». Существует мнение, распространенное даже в те ранние и наивные дни, когда подобные вещи случались редко, что редактор, чей ежедневный хлеб — будь то пирог или корочка — поступает от щедрот человека во власти или на ином посту влияния, — что такой редактор, получающий подачки и, возможно, откормленный ими, представляет собой лишь слугу, купленного за цену. Мэдисон утверждал, что помощью нуждающемуся человеку, которого он высоко ценил, двигал его «первостепенный и определяющий мотив». Но он добавляет: «То, что в качестве сопутствующего мотива я питался надеждами, что свободная газета... станет противоядием против учений и рассуждений, распространяемых в пользу монархии и аристократии, послужит приемлемым проводником общественной информации во многих местах, недостаточно ею обеспеченных, — это также непреложная истина». Чем это было, если не признанием существенной правды обвинения, выдвинутого против Джефферсона и его самого? Не в том дело, что он не мог искренне надеяться на противоядие против ядовитых учений монархии и аристократии, хотя по правде существование какого-либо подобного яда было лишь одним из червей, которые, зародившись в грязи партийной борьбы, нашли приют в его мозгу; и не в том, что стремление иметь хорошую газету для распространения там, где она нужнее всего, не являлось проявлением похвальной гражданственности; и не в том, что протянуть руку помощи другу, оказавшемуся менее удачливым, чем он сам, было дурным поступком, — а в том, что, помогая другу получить должность клерка в правительственном департаменте, он частично руководствовался мотивом, согласно которому обладание государственной должностью позволило бы этому человеку создать партийный орган. Именно в этом и заключалась суть обвинения, которую он, судя по всему, не смог осознать: что общественное покровительство было использовано по его предложению в партийных целях.

Френо намеревался основать газету где-нибудь в Нью-Джерси. Независимо от того, подсказало ли это известное намерение мысль о том, что проект можно успешнее реализовать в Филадельфии и что должность клерка в Государственном департаменте окажет в этом содействие, изменение плана было принято, и клерковская должность была предоставлена ему. Газета — первый номер которой вышел через пять дней после его назначения — оказалась, как и предполагалось, истовым защитником Джефферсона и его сторонников и грозным противником Гамильтона и его партии. Логическим выводом являлось то, что человек, поставленный на место с определенной целью, усердно использовал предоставляемые этим местом возможности для оправдания надежд тех, кому он был обязан. Мэдисон и Джефферсон с большим жаром и возмущением отрицали, что имели какое-либо отношение к редакторской деятельности газеты. Несомненно, они говорили правду. Им приходилось проводить где-то границу; они провели ее там; и это была чрезвычайно резкая и тонкая грань. Ибо очевидно, что Френо прекрасно понимал, что он делает и что от него ожидается, а его влиятельные друзья отлично знали, что он это понимает. Они чувствовали в нем самого безусловного демократа, не знающего и не знавшего узды, чью благодарность, возможно, поддерживало бы воспоминание о нищете и надежда на будущие милости. Было совершенно очевидно, что в совете директоров для редакционного надзора за «The National Gazette» нет никакой необходимости, и вполне безопасно отрицать само его существование. Тем не менее оставался факт: редактору было предоставлено место подле локтя мистера Джефферсона.

За три месяца до того, как Мэдисон услышал, что его связь с Френо навлекает на него общественное порицание, он проявил явный интерес к «Gazette», едва ли согласующийся с его последующим заявлением о том, что он не имеет никакого отношения к ее руководству. В письме к Джефферсону он ссылается на почтовые тарифы для газет, установленные законопроектом о регулировании почтовых отделений, и опасается, что это обернется неприятностями в виде потери подписчиков. Он предлагает дать указание о том, что газеты «не будут опускаться в почтовые ящики, а станут пересылаться как прежде», подразумевая под этим, по всей видимости, то, что они будут отправляться под франками членов Конгресса или любым другим представившимся случаем. «Не намекнете ли вы, — добавляет он, — Френо? Его подписчики в здешних краях кажутся вполне довольными степенью регулярности и безопасности, с которой они получают газеты, и весьма довольны самой газетой». Это была тщательная опека над птенцом, которому была предоставлена столь удобная колыбель в Государственном департаменте.

Политический казуист нашего времени может удивиться тому значению, которое придавали этой истории с Френо. Нас учат, что «в те дни были гиганты», но мы также можем вспомнить, что в современной науке «практической политики» они были подобны младенцам и сущим. Мэдисон завоевывал себе место лидера оппозиции, едва ли уступающего самому Джефферсону. Как и в случае с Гамильтоном, так и среди федералистов в целом, он упал в их глазах даже сильнее, чем Джефферсон. Упал сильнее, потому что ему было с большей высоты падать. Ни один человек не был столь ревностным сторонником консолидированного правительства, как он; никто не проявлял большей активности в деле созыва конвента для выработки федеральной Конституции; и когда эта работа наконец была завершена, никто, даже сам Гамильтон, не был столь ревностным в стремлении убедить соотечественников в том, что спасение нации зависит от союза и что этот союз безнадежен, если Конституция не будет принята. Разочарование и шок оказались тем сильнее, что он постепенно отстранялся от тех, кто до сих пор считал его своим сторонником. Они не могли понять, как он находит столько поводов для противодействия законной администрации — каковой они ее считали — в рамках Конституции, созданию которой он отдал столько сил и благотворные результаты которой предвидел и предсказывал. Или же, если они понимали его, то исходили из предположения, что он пустил свои убеждения и принципы по ветру, бросил старых друзей и примкнул к новым из соображений личного честолюбия. Это, разумеется, могло быть не совсем справедливо. Вполне возможно, что он не отрекался от своих принципов сознательно, а убедил себя в том, что по-прежнему верен Конституции. Тем не менее несомненной правдой является то, что люди, с которыми он теперь действовал заодно, были теми самыми людьми, которые, потерпев неудачу в предотвращении принятия Конституции, теперь стремились — посредством ревностных усилий ради мнимого строгого толкования — сорвать ту самую цель, для которой она создавалась. [14]

Естественно, его мотивы вызывали подозрения, а за его поведением пристально следили. Было известно, что влияние Джефферсона на него велико, а Джефферсон не принимал никакого участия в разработке Конституции, поначалу сомневался в ее мудрости и дал свое согласие на нее лишь после долгих сомнений. Антифедералистская партия постепенно набирала силу в Вирджинии, как и во всех южных штатах; большинство самых близких друзей Мэдисона, как и сам Джефферсон, принадлежали к этой партии. На какие шансы он мог рассчитывать в общественной карьере, которую наметил для себя, если его путь и их пути расходились в противоположных направлениях? Насколько сильно на него влияли эти соображения, сказать невозможно; пожалуй, даже он сам не смог бы этого сказать. Быть может, это были вовсе не соображения, а лишь бессознательные влияния, которые он отбросил бы, распознай он в них возможные мотивы. Для других же, справедливо это или нет, их оказалось вполне достаточно для объяснения его поведения, и, раз они были приняты, никаких иных объяснений уже не искали. Назначение Френо на должность по просьбе Мэдисона, за которым последовало почти незамедлительное появление ярого партийного органа, редактируемого этим клерком из ведомства мистера Джефферсона, оказалось вполне достаточным для того, чтобы поднять крик среди федералистов; а объяснения Мэдисона, когда они стали известны, относительно его доли в этом деле не прибавили ему репутации ни в отношении откровенности, ни в отношении политической порядочности. Поначалу старых друзей оттолкнуло, пожалуй, скорее кажущееся отсутствие откровенности. Они гораздо легче простили бы ему открытое заявление о том, что он перешел на сторону врага, вместо того чтобы притворяться, будто он находит в Конституции достаточные основания для враждебности к их мерам. Эти конституционные сомнения порой казались им столь тонким прикрытием иных мотивов, что они скорее заслуживали насмешек, чем аргументированных возражений.

Всё, что он говорил и делал, воспринималось с подозрением. В промежутке между Первым и Вторым конгрессами он и Джефферсон совершили поездку по некоторым восточным штатам, как они утверждали, ради отдыха и развлечений. Но это расценивалось как стратегический маневр. Гамильтону докладывали об их встречах с Ливингстоном и Берром в Нью-Йорке как о «страстном ухаживании». Они посетили Олбани, как утверждалось, «под предлогом ботанической экскурсии», но на самом деле для встречи с Клинтоном. Ботаника естественным образом наводит на мысли о сельском хозяйстве, и по мере продолжения их путешествия в Новую Англию их обвиняли в том, что они «сеют плевелы» по ходу своего передвижения. Подобное вероломство было бы сочтено еще более усугубленным лицемерием, если бы тогда стало известно, что по возвращении мистер Мэдисон написал своему отцу из Нью-Йорка: «Предпринятое мною недавно вместе с мистером Джефферсоном путешествие, контуры которого я обрисовал моему брату, оказалось весьма приятным и провело нас через интересные места, новые для нас обоих». Это было хладнокровно, если поездка в действительности являлась политической рекогносцировкой.

Хотя мистер Мэдисон на какое-то время мог стать особой мишенью для подобного партийного озлобления, оно отнюдь не ограничивалось им одним. Джефферсон обладал поистине незаурядным талантом выводить из себя врагов, и никто не мог долго делить с ним славу человека, которого в стране ненавидят сильнее прочих. Любопытный пример этого проявился при обсуждении — как в Первом, так и во Втором конгрессах — вопроса о преемственности президентской власти на случай, если этот пост окажется вакантным вследствие смерти как президента, так и вице-президента. Из Сената в Палату представителей был направлен законопроект, предусматривающий, что в случае подобного события временный президент Сената, а если в Сенате нет временного президента, то спикер Палаты представителей должен вступить в должность вакантного поста. Палата вернула законопроект с поправкой, заменяющей председательствующих обоих домов Конгресса на государственного секретаря в качестве преемника на случай возможной вакансии. Мэдисон горячо поддерживал эту поправку, однако Сенат отклонил ее, и Палата в конечном счете согласилась с первоначальным законопроектом. В ходе дебатов было продемонстрировано, что, согласно теории вероятностей, пост президента не перейдет вследствие случайной смерти к третьему лицу чаще, чем примерно один раз в восемьсот сорок лет. Отклонение поправки, называвшей госсекретаря надлежащим лицом для вступления на президентский пост в предполагаемом маловероятном случае, тем не менее было воспринято республиканцами как прямое оскорбление в адрес мистера Джефферсона. Федералисты же этого и не отрицали. С мрачным юмором они ухватились за представившуюся возможность, судя по всему, заявить, что он никогда не станет президентом с их согласия, даже случайно, пусть бы ему пришлось ждать буквально восемьсот сорок лет. Это был выстрел с дальней дистанции, но точнее прицелиться было невозможно.

Если прежде еще оставались некоторые основания для надежд, то поведение Мэдисона во Втором конгрессе не оставляло сомнений в том, к какой именно партии он примкнул. Его враждебность к созданию банка, как он считал, оправдывалась тем, что он увидел при открытии подписки на акции в Нью-Йорке. Стремление завладеть этими акциями казалось ему не свидетельством общественного доверия и, следовательно, не аргументом в пользу подобного института, а «простой толкотней за государственный грабеж». Он видел лишь то, что «биржевая спекуляция заглушает все прочие темы. Кофейня гудит без умолку от азарта игроков». «Довольно отчетливо также выясняется, — говорил он, — в каких пропорциях государственный долг распределен по стране, в каких руках он находится и кем предстоит управлять народу Соединенных Штатов». Здесь, возможно, и крылась одна из причин его неприязни к финансовой политике Гамильтона. Ее непосредственная выгода доставалась тому классу, чья материальная заинтересованность в стабильности правительства была наибольшей. Этот класс обитал главным образом в северных штатах, где капитал выражался в деньгах и всегда находился в поиске надежных и прибыльных инвестиций. На Юге капитал состоял из рабов и земли, и его нельзя было легко переместить. Если бы Банк и держатели облигаций стали осуществлять — как он опасался, что они и сделают, и как он верил, федералисты и намеревались поступить, — контрольное влияние на правительство, то было вполне очевидно, «кем предстоит управлять народу Соединенных Штатов». Это был бы Север, а не Юг; а он был вирджинцем прежде, чем юнионистом.

Возможно, он находился под влиянием этого соображения, когда предложил разделить выплату внутреннего долга между теми, кто первоначально владел долговыми сертификатами, и теми, кто приобрел их путем покупки. Государственные кредиторы в таком случае оказались бы шире распределены по разным регионам страны и среди различных слоев населения. Эта мысль, во всяком случае, не казалась новой, когда он увидел и описал то рвение, с которым скупались банковские акции, заклеймил это как биржевую спекуляцию и азартную игру и с возмущением подумал, что в этих людях он видит будущих правителей страны, и в особенности своего собственного народа. Несомненно, здесь было немало спекуляций; и, как это всегда бывает в такие времена, нашлось несколько человек, сколотивших состояния, в то время как многие, имевшие сначала много денег и никаких акций, а затем много акций и никаких денег, в конце концов не имели ни акций, ни денег. Но негодование мистера Мэдисона оказалось совершенно напрасным, а его страхи — абсолютно безосновательными. Ни биржевые спекулянты, ни Банк, ни держатели облигаций никогда не узурпировали власть в государстве, какими бы ни были надежды или планы Гамильтона, если только у него были какие-то иные цели, кроме служения своей стране. Денежная власть Севера строила города и корабли, фабрики и селения, протягивала руки к Великим озерам и широким прериям, дабы приумножить свое владычество, расширить свою цивилизацию и воздать должное труду и промышленности. Именно Юг посвятил себя политическому ремеслу и, сплоченный более прочными узами, чем те, что когда-либо могут быть выкованы из одного лишь золота, вскоре завладел правительством, которое удерживал и использовал в собственных интересах, не считаясь с интересами или правами Севера, на протяжении почти трех четвертей века. Мистер Мэдисон не обладал предвидением подобного будущего в истории страны, да, по правде говоря, никто тогда им и не обладал. Он мог искренне верить, что владельцы крупного государственного долга и хозяева великого национального банка, с помощью которого можно было контролировать денежные дела страны, стремятся захватить власть. Если все это было правдой, над республиканскими институтами нависала неизбежная угроза. Непоследовательность, в которой Гамильтон обвинял Мэдисона, поэтому не обязательно являлась преступлением. Она могла даже оказаться добродетелью, и Мэдисона могли бы восславить за мужество признать изменение мнения, если он усмотрел в практическом применении принципов Гамильтона опасности, которые не приходили ему на ум, когда он рассматривал их лишь как абстрактные теории. Однако федералисты верили, что Мэдисон, движимый чисто эгоистическими мотивами, пожертвовал своими убеждениями о том, что лучше для страны, дабы обеспечить себе положение на стороне, которая, как он предвидел, одержит победу. Вполне вероятно, что более выраженная враждебность, которую он проявлял по отношению к Гамильтону во время второй сессии Конгресса, в некоторой степени объяснялась его осведомленностью о таком отношении федералистов к нему самому. Во всяком случае, казалось, что им движет нечто большее, чем пресловутое рвение новообращенного. Если это не всегда выплескивалось в дебаты, то таилось в его письмах. Всё исходившее от секретаря или благоволившее мерам секретаря непременно встречало с его стороны отпор. Разумеется, он не всегда был неправ, а порой бывал совершенно прав. В Палате представителей наблюдалось явное стремление федералистов уступать секретарю таким образом, который вызывал раздражение у тех, кто не разделял их оценку его выдающихся способностей. Некоторое возмущение вызвало, например, предложение о том, чтобы Конгресс перепоручил секретарю вопрос о пусках и средствах для ведения индейской войны на Западе после сокрушительного поражения Сент-Клера, а также последовавшее несколько дней спустя предложение поручить ему подготовить план сокращения государственного долга. Депутаты, среди которых первенствовал Мэдисон, полагали, что они вполне способны исполнять обязанности, принадлежащие их ветви власти, без указаний со стороны главы департамента, которого многие из них рассматривали лишь как должностного подчиненного Конгресса. По той же причине они с решительным отказом отклонили просьбу позволить секретарю появиться на заседании Палаты для объяснения какой-либо предполагаемой меры. В письме Каррингтону Гамильтон заявлял, что «открыто объявил» о «решимости относиться к нему [Мэдисону] как к политическому врагу». Вероятно, он позаботился о том, чтобы Мэдисон узнал об этом, ибо он не был человеком, бросающим угрозы на ветер. Манера его поведения порой отличалась высокомерием и властностью, он всегда был готов к схватке, которой даже предпочитал душевное спокойствие, и обладал малым стремлением щадить врага. Эти качества отнюдь не способствовали примирению и сглаживанию шероховатостей политической борьбы, и они могли спровоцировать на необычайный пыл даже Мэдисона, мягкого нрава и почти робкого человека.

Всё это, разумеется, находится в стороне от вопроса о том, была ли права партия, которой Мэдисон присягнул на верность, или заблуждалась. На этот счет могут существовать честные расхождения во мнениях. Это также отдельный вопрос — может ли человек искренне менять политические лагери вопреки подозрениям, которые неизменно преследуют того, кто перебегает из одного лагеря в другой, когда ни в одном из них не произошло никаких изменений в принципах или мерах. Вполне возможно, что им руководят самые искренние убеждения; и если он подчиняется им и бросает старых друзей ради новых или соглашается остаться без друзей, это служит сильнейшим доказательством нравственного мужества, какое только может продемонстрировать государственный или политический деятель, и должно вызывать к нему тем большее уважение. Но вопрос в том, следует ли отказывать в таком уважении мистеру Мэдисону на том основании, что им двигали иные, более низменные мотивы. Никаких изменений политических принципов не произошло ни в партии, которую он покинул, ни в партии, к которой он присоединился; однако каждая из них изо всех сил старалась приспособить старые доктрины к изменившемуся положению дел в рамках нового Союза. Изменился исключительно сам мистер Мэдисон. То, что казалось ему белым, теперь стало черным; то, что было черным, теперь казалось белее снега. Почему так произошло? Пришел ли он к пониманию того, что был неправ все эти годы? Или он внезапно осознал не то, что был неправ, а то, что перепутал прямой и узкий путь с широкой дорогой, ведущей к преследуемой им цели? Это неприятные вопросы. Он хорошо сослужил службу своей стране; никому не хочется сомневаться в том, делал ли он это ради эгоистичных, а не благородных целей. Но в отношении любого общественного деятеля, сменившего фронт подобно ему, всегда будет возникать вопрос: что им двигало? Не задать его применительно к Мэдисону — значит упустить из виду поворотный момент его карьеры; не принять его во внимание — значит оставить без внимания важнейший свет на одну из сторон его характера. Для его собственной судьбы сделанный им выбор оказался рассудительным, если «приобрести весь мир» — это всегда самое мудрое и наилучшее решение. Он приобрел свой мир и поступил мудро и добродетельно по меркам своего поколения, судя по голосам подавляющего большинства. Сохраняет ли это решение силу по сей день, сказать не так просто; вероятно, сохраняет; ибо народная оценка людей часто остается неизменной долгое время после того, как суждение о событиях, принесших им славу, оказывается полностью пересмотренным. Но история в конечном счете взвешивает на точных весах; и вердикт по поводу характера Мэдисона обычно сопровождается этой жалкой рекомендацией о помиловании от присяжных, не желающих выносить суждение. Восхищение его великими заслугами на Конституционном конвенте и после него, когда его плоды были представлены народу на одобрение, никогда не ставилось под сомнение; на его служебной честности и высоком чувстве чести во всех личных отношениях, за исключением тех случаев, когда партийный долг мог затмить их, не лежит ни единого облака; а его интеллектуальная мощь никогда не подвергалась сомнению. Человек, обладающий столь признанными качествами и на протяжении двадцати пяти лет занимавший преимущественно высокие посты, неизбежно должен пользоваться высоким уважением, особенно в новой стране, где слава, как и всё остальное, стоит дешево. Тем не менее беспристрастные историки, осмеливающиеся верить, что природа допускает изъяны и у уроженцев Вирджинии, заявляют о своем убеждении: мистеру Мэдисону либо не хватило силы и мужества противостоять влиянию окружавших его людей, либо честолюбие политика оказалось достаточно сильным, чтобы преодолеть любые соображения принципов, способные встать у него на пути.

ГЛАВА XIII

ФРАНЦУЗСКАЯ ПОЛИТИКА

Если бы требовались какие-либо доказательства того, насколько полно Мэдисон перешел в оппозицию, он предоставил их в памятной атаке на министра финансов весной 1793 года, всего за четыре дня до окончания второй сессии Второго конгресса. Этим шагом надеялись покрыть Гамильтона несмываемым позором и добиться того, чтобы президент счел себя обязанным изгнать его из кабинета министров. Когда были внесены резолюции с такой целью, один из членов Палаты заявил, что были нарушены правила приличия, порядочности и всякое правило справедливости; «более некрасивого разбирательства он в Конгрессе не видывал»; он мог бы оставаться депутатом по сей день и, за исключением попыток нашего времени изгнать Джона Куинси Адамса и Джошуа Р. Гиддингса, не изменил бы своего мнения.

В течение предшествующего года Гамильтон под различными псевдонимами полемизировал со своими оппонентами на страницах газет. Но это была вуаль, а не забрало, за которым он сражался; ибо каждый знал, из чей исходили те мощные удары, которые он направо и налево раздавал вокруг себя. Предметом постоянной гордости Джефферсона было то, что он никогда не опускался до газетной полемики; но все прекрасно понимали, что сам он не вступал в этот довольно неудовлетворительный вид борьбы потому, что предпочитал более безопасный метод ведения дел через посредников. Гамильтон никогда не сомневался в том, кто является его подлинным противником, и направлял свои удары поверх голов мелких недоброжелателей туда, где, как он знал, они попадут точно в цель. Они оставляли глубокие синяки на его коллеге по кабинету. Среди прочих документов того времени, хотя и не являвшихся газетной статьей, было официальное письмо президенту, в котором Гамильтон защищал свои принципы и меры. В начале 1792 года президент, томимый желанием вырваться из путы общественной жизни и провести остаток дней в уединении, советовался с Мэдисоном и двумя своими секретарями, Джефферсоном и Гамильтоном, относительно целесообразности отказа от переизбрания. Вскоре он изменил свое мнение, находясь под влиянием — возможно, в такой же степени исходившим от разноречий, столь очевидных в увещеваниях его друзей, в какой и от самих увещеваний. Он крайне неодобрительно относился к этой открытой вражде между своими секретарями как к общественному бедствию и стремился, если не примирить их, то заставить умолкнуть. Он знал, что утверждения Джефферсона и Мэдисона о том, будто федералисты являются монархистами, не соответствуют действительности, и в этом не было нужды после категорических и возмущенных заявлений Гамильтона, Адамса и других ведущих деятелей этой партии, когда они снисходили до того, чтобы заметить обвинение, которое казалось им столь абсурдным, что трудно было поверить, будто кто-то может выдвигать его всерьез. Но хотя он знал об отсутствии реальной опасности с той стороны, он не мог не видеть, что почтение и любовь к нему составляли узы единства, пока он оставался главой государства; и он, возможно, чувствовал, что в случае его ухода не останется никакой другой общей связи, достаточно прочной в тот момент, чтобы удерживать Союз, возможное распадение которого как на Севере, так и на Юге воспринималось со спокойствием, порой с самодовольством, а в разгар партийных страстей — даже как нечто желательное в молитвах. Во всяком случае, президент согласился последовать совету консультировавшихся с ним советников; однако, испрашивая этот совет, он непреднамеренно усугубил раздор между ними, доставивший ему столько беспокойства.

Джефферсон в своих аргументах, изложенных как в личных беседах, так и в письмах с целью повлиять на решение Вашингтона, делал упор на плачевное состояние общественных дел. Это был шторм, из которого он сам намеревался выбраться, удалившись в Монтичелло, хотя и полагал, что долг Вашингтона — оставаться у штурвала и держать нос по ветру. Это прискорбное положение дел, по его словам, проистекало исключительно из курса, проводимого министром финансов, и являлось естественным следствием актов Конгресса, касающихся государственного долга, Банка, акцизов, денежного обращения и прочих важных мер, принятых в соответствии с политикой секретаря. Независимо от того, была ли эта политика направлена на разрушение Союза, подрыв республики и утверждение на ее руинах монархии, в любом случае таковым должен стать неизбежный результат этих пагубных мер. Он отстаивал этот взгляд на предмет с такой настойчивостью, что Вашингтон — то ли под впечатлением столь сильного пыла, то ли из любопытства узнать, как лучше парировать эти утверждения, — переслал их Гамильтону вместе с другими возражениями схожего характера от прочих лиц и попросил дать ответ. Никаких имен не называлось, но вряд ли Гамильтон испытывал затруднения в догадках, откуда исходили подобные нападки на его управление делами. «У меня не хватает стойкости, — писал он в своем ответе, — всегда с невозмутимым спокойствием слушать клевету, которая неизменно представляет меня главным лицом в подвергаемых порицанию мероприятиях, в ложности которых я абсолютно убежден... Признаю, что я не могу сохранять полное терпение под градом обвинений, которые ставят под сомнение неподкупность моих общественных мотивов или поступков. Я чувствую, что ни в коей мере их не заслужил, и вопреки любым усилиям подавить их во мне порой вырываются выражения возмущения». В стране было лишь два человека, которых он мог иметь в виду, когда писал подобные слова. За всю карьеру Вашингтона едва ли найдется более яркое доказательство его железной воли, уверенности в себе и беспристрастности, чем то, что он мог стоять между двумя такими печами, как Гамильтон с одной стороны и Джефферсон с Мэдисоном с другой, — обе пылали добела, в то время как он сам обычно оставался столь же спокойным и невозмутимым, словно дышал мягчайшим, благодатнейшим и нежнейшим воздухом июньского дня. Но все эти личные распри в печати и в служебном общении членов кабинета оставили по обе стороны глубокое озлобление, которое не могло не оказать определяющего влияния на поведение политических партий. Осознавал ли Джефферсон или нет — и какими бы ни были его чувства, Мэдисон разделял их с ним, — что в этой газетной войне он потерпел сокрушительное поражение, попытка погубить Гамильтона через удар по нему в Конгрессе последовала за горечью поражения, если не явилась ее прямым следствием.

В феврале 1793 года мистер Джайлз, депутат от Вирджинии, внес серию резолюций с требованием к президенту предоставить определенную информацию, касающуюся финансов. Они представляли собой дерзкую атаку на министра финансов, и в случае, если бы выяснилось, что на них невозможно дать удовлетворительные ответы, они изобличили бы его в бесхозяйственности в финансовых делах правительства, пренебрежении законом, узурпации власти и даже в хищении общественных средств. Любые разумные основания полагать подобные обвинения обоснованными были бы вполне достаточчны для предания секретаря суду в порядке импичмента. В тот момент, вероятно, почти не возникало сомнений насчет того, откуда исходил этот удар; ибо хотя рука могла казаться рукой Исава, голос был голосом Иакова. За спиной Джайлза стоял Мэдисон, а за спиной Мэдисона, разумеется, находился Джефферсон. Мистер Джон К. Гамильтон в своей «Истории республики» утверждает, что резолюции всё еще — когда он писал это двадцать пять лет назад — находились в архивах Государственного департамента в Вашингтоне, написанные рукой Мэдисона; более того, он заявляет, что Джайлз уверял Руфуса Кинга в авторстве Мэдисона.

Ответ Гамильтона, поскольку ему вменялось какое-либо умышленное правонарушение, был исчерпывающим. В одном случае имели место технические нарушения актов Конгресса, но исключительно ради реализации самих этих актов. Тремя годами ранее Конгресс принял два закона, санкционировавших заключение двух займов: один на двенадцать миллионов долларов для погашения иностранного долга, а другой на два миллиона долларов для использования внутри страны. Было удобно и способствовало успеху переговоров предложить в Голландии заключить заем на четырнадцать миллионов долларов без излишнего и, вероятно, запутанного для иностранцев упоминания о том, что полномочия на заимствование этой суммы проистекали из двух отдельных актов Конгресса. Лишь в самом этом привлечении денег наблюдалось какое-то мнимое пренебрежение буквой закона. Займы и цели их использования оставались совершенно раздельными в бухгалтерской отчетности департамента. Другие вопросы, касающиеся управления этими займами, были объяснены настолько четко и откровенно, что лишь придирчивость партии могла позволить остаться недовольной. По одному из пунктов — обвинению в предполагаемом дефиците — оппозиция была полностью загнана в молчание. Секретарь с негодованием пояснил, что сумма, представленная как недостающая — о чем любой мог узнать по первому запросу у любого чиновника Министерства финансов, — состояла из кредитов по еще не наступившим срокам оплаты таможенных пошлин и проданных, но еще не оплаченных переводных векселей на Европу.

Хотя приличия — или здравого смысла, заменяющего приличия, — хватило на то, чтобы отказаться от инсинуаций о том, будто секретарь похитил то, чего никогда не было в его распоряжении, с остальными обвинениями дело обстояло иначе. Всего за четыре дня до закрытия сессии Конгресса Джайлз внес другой пакет резолюций. В них утверждалось, что презрение к закону и необоснованное присвоение власти, поначалу лишь подразумевавшиеся в запросах, теперь доказаны как непреложный факт благодаря данным объяснениям. Таким образом, в обвинительное заключение были искусственно вплетены вердикт и приговор: преступник обвинялся, признавался виновным и приговаривался к смертной казни в ходе единой процедуры, лишенный привилегии суда или признания права быть выслушанным. Логика резолюций сводилась к тому, что определенные действия являлись нарушением закона; что секретарь совершил все эти действия; а следовательно, такова воля Палаты, чтобы факты были доложены президенту. Очевидным предположением было то, что президент немедленно уволит опозоренного и вероломного государственного служащего. Однако обвинение потерпело полный крах. Наибольшее число голосов, поданное за какую-либо из резолюций, составило всего пятнадцать; за остальные — от семи до двенадцати при кворуме в пятьдесят-шестьдесят депутатов. В ходе дебатов мистер Мэдисон заявил, что «его коллега [Джайлз] оказал услугу, чрезвычайно ценную для законодательного органа и не менее важную и приемлемую для общественности». Своими голосами Палата продемонстрировала, насколько сильно она расходится с ним во мнениях. Однако Фишер Эймс писал примерно в то время: «Мэдисон превратился в отчаянного партийного лидера, и я не уверен, что он остановится перед какой-либо обычной чертой крайности». Если действительно верно, что он подстрекал к этой атаке на Гамильтона и был автором резолюций, используя Джайлза в качестве своего орудия для их проведения через Палату, то размышления Эймса не отличались излишней суровостью.

Было бы несправедливо, однако, оставлять впечатление, будто проявленная в этом деле враждебность носила сугубо личный характер. И Джефферсон, и Мэдисон испытывали к Гамильтону глубокую ненависть, которая доставила бы им огромное удовлетворение, если бы они смогли сделать для президента прямой обязанностью изгнать его из министерства финансов бесславным и разоренным человеком. Но этот конкретный всплеск их враждебности усиливался их искренним и горячим энтузиазмом по отношению к Франции. Они были готовы с радостью потопить Гамильтона в любой момент просто потому, что он был Гамильтоном; сейчас они были раздражены против него сильнее обычного, поскольку в недавней газетной и прочей полемике он полностью их превзошел; но в данном конкретном случае они хотели наказать его из-за задержки выплат в погашение задолженности Соединенных Штатов перед Францией. Это было главное упущение, на которое указывали резолюции Джайлза. Трудность заключалась не в том, что министр финансов недостаточно бережно относился к государственным деньгам, а в том, что он относился к ним слишком бережно. Выплачивая государственный долг, он настаивал на том, чтобы совершенно точно знать: он выплачивает его надлежащим лицам и не возникает никакого риска того, что платеж будет востребован вторично. Он чувствовал, что в отношении выплат Франции такой уверенности нет. Король был свергнут; однако секретарю казалось неблагоразумным спешить с признанием революционных правительств. Сегодня это республика; завтра это может быть регентство; на третий день — снова монархия. Благоразумнее было выждать разумный период для предъявления свидетельств стабильности с той или иной стороны. Те, кто достаточно стар, чтобы помнить недавнюю войну мятежников, знают, сколь важным было отстаивание этого принципа в отношении признания мятежной конфедерации Англией и Францией.

Но с этим Джефферсон вовсе не был согласен; не разделял этого и Мэдисон. Они испытывали полную, даже страстную солидарность с людьми, отправившими Людовика XVI на гильотину. Деньги, как они знали, были нужны, и затягивать с выплатой, когда наставал ее срок французскому правительству, было преступлением против свободы. Для Гамильтона вопрос заключался не в том, должны ли революционеры быть Францией, а в том, являются ли они ею. Для Джефферсона и Мэдисона они были Францией, потому что они должны были ею быть. Колебания в признании того, что Революция и есть нация, проистекают, по их мнению, исключительно из «англиканской партии», «врагов Франции и Свободы», которые способны увлечь американский народ «в объятия и в конечном счете в подчинение правительству Великобритании» — если воспользоваться выражениями, которыми Мэдисон немного позже характеризовал федералистов. Кто из этих людей, по крайней мере в данном отношении, являлся вдумчивыми и рассудительными государственными деятелями, а кто — доктринерами, теперь, вероятно, уже никто не ставит под сомнение. Большая часть народа, однако, была тогда увлечена энтузиазмом по отношению к французским революционерам. Поначалу дело обстояло именно так, без особого разделения по партийным линиям; но было неизбежно, что при необходимости занять определенную твердую позицию в отношении европейской политики страна расколется на два враждебных лагеря; или, вернее, два уже существовавших лагеря станут еще более враждебными друг к другу, чем прежде. Нет необходимости предполагать, будто народные массы предавались глубоким размышлениям на сей счет. По большей части они следовали — как это заведено у партий — за привычными политическими лидерами, ни на минуту не сомневаясь, что поступать иначе было бы предательством по отношению к благодарности Америки перед Францией и к делу свободы и демократии, которые руками французов низвергали монархов с их тронов — по крайней мере, одного монарха со своего, и, выражалось надежду, за ним последуют другие. Но когда революция переросла в ужасающие эксцессы на более позднем этапе, если кто-то из федералистов и колебался в своей верности вождям, то вскоре вернулся в их ряды, убедившись, что безумная и кровавая анархия Парижа — это вовсе не дорога, ведущая к установлению мудрого и безопасного народного правления.

Теперь не было нужды в предлогах для ссор; реальные поводы возникали достаточно быстро. Франция объявила войну Англии, и Соединенным Штатам предстояло сыграть свою роль в этой битве гигантов. Их подлинным интересом было держаться подальше от неприятностей; и если все сходились на этом пункте, казалось бы, не должно было возникнуть больших трудностей заявить об этом прямо. «Правительству этой страны подобает, — писал Вашингтон Гамильтону, — использовать все имеющиеся в его распоряжении средства для предотвращения втягивания нас ее гражданами в войну с любой из этих держав путем стремления к поддержанию строжайшего нейтралитета». Трудно вообразить себе человека, искренне желающего не помогать ни одной из сторон; не причинять вреда ни одной из сторон; сохранять — насколько это возможно с точки зрения помощи или вреда — позицию абсолютной беспристрастности по отношению к обеим, — трудно вообразить, чтобы такой человек спорил со словом «нейтралитет» применительно к своей позиции. Тем не менее Джефферсон спорил с ним; не открыто и прямо как с тем, чего он не желал, а придирчиво и гиперкритично возражая против самого слова, чтобы прикрыть свою неприязнь к предмету как таковому. «Декларация нейтралитета, — заявлял он, — являлась декларацией об отсутствии войны, на что Исполнительная власть не уполномочена».

Было правдой то, что Исполнительная власть не уполномочена заявлять об отсутствии войны; не было правдой то, что употребление слова «нейтралитет» могло иметь столь далеко идущее применение к будущему, чтобы помешать Конгрессу, когда он соберется, объявить войну, если он сочтет это нужным. Но тем временем, поскольку Конгресс не заседал и не возникало чрезвычайных обстоятельств, которые, по суждению президента, делали бы желательным созыв чрезвычайной сессии, он с согласия кабинета министров — ибо Джефферсон не рискнул открыто оппонировать — издал прокламацию, «призывающую и предостерегающую граждан Соединенных Штатов тщательно избегать любых актов и действий какового бы то ни было рода», способных помешать «долгу и интересам Соединенных Штатов» «принять и проводить дружественную и беспристрастную линию поведения в отношении воюющих держав». Непокорное слово было опущено в знак уважения к мистеру Джефферсону, который, в действительности предпочитая полное отсутствие прокламации, надеялся вытравить из нее жало исключением одной фразы. Президент настаивал на сути сказанного, а не на манере выражения, поскольку его долгом являлось сохранение мира до тех пор, пока законодательный орган не объявит войну, а его собственным стремлением было сохранение мира во что бы то ни стало.

Едва ли можно сомневаться в том, что Джефферсон и его друзья видели столь же ясно, как и другая сторона, насколько чревата опасностями для интересов Соединенных Штатов может оказаться иностранная война. Но при этом, заявляя о стремлении ее избежать, они, судя по всему, были гораздо сильнее озабочены тем, чтобы оказать помощь — моральную не меньше, чем материальную — Франции, чья революционная борьба вызывала у них столь глубокое сочувствие, нежели стремлением избежать оскорбления Англии, которую они ненавидели и с радостью бы увидели изувеченной. Не быть врагом Англии, по их убеждению, означало быть врагом Франции; и не просто Франции, но и «прав человека». Они не могли или не хотели постичь никакой мудрости в умеренности, никакого благоразумия в промедлении. Любопытно наблюдать, как партийная враждебность ослепляла даже лучших из них. Возражение против слова «нейтралитет» было простой придиркой; ибо прокламация призывала всех благомыслящих граждан поддерживать на свой страх и риск то состояние, которое во всех словарях определяется именно как нейтралитет. Мистер Джефферсон, инструктируя в качестве госсекретаря американских министров за рубежом относительно занятой правительством позиции, не смог подобрать лучшего термина, кроме как «честный нейтралитет». Дело в том, что республиканские лидеры желали уклониться от занятия какой-либо определенной позиции — отчасти потому, что промедление могло помочь Франции, а отчасти подчиняясь закону партийной политики, действуя наперекор другой стороне. Поначалу они не чувствовали себя до конца уверенно на выбранной почве и хотели выиграть время. Мэдисон, судя по всему, выжидал около шести недель, прежде чем решиться на определенное мнение относительно прокламации. Газеты помогали ему сориентироваться в настроениях партии, а партийные настроения помогали сформировать собственные. «Каждая попадающаяся мне на глаза газета, — писал он в июне, примерно через восемь недель после публикации прокламации, — каждая попадающаяся мне на глаза газета (кроме той, что принадлежит Соединенным Штатам [федералистской]) демонстрирует дух критики в отношении англизированного оттенка, вменяемого в вину исполнительной политике... Прокламация была, по правде говоря, величайшей несчастливой ошибкой». Неделей ранее он казался осторожным даже в письмах к Джефферсону. Тогда он отмечал, что газетная критика привлекает внимание, и слышал выражения удивления по поводу того, «что президент объявил Соединенные Штаты нейтральными в столь безоговорочных выражениях, когда мы столь норически и недвусмысленно связаны условными обязательствами защищать американские владения Франции». Он добавлял: «Я слышал также замечания о том, что предписанная народу беспристрастность столь же мало согласуется с его моральными обязательствами, сколь провозглашенный правительством безусловный нейтралитет — с прямыми статьями договора». Он добавлял: «Я был удручен тем, что по этим пунктам не мог предложить никаких удовлетворяющих истине объяснений». Впрочем, он пребывал в сомнениях недолго. Спустя две или три недели мистер Джефферсон прислал ему серию статей Гамильтона, подписанных псевдонимом «Пацификус», в защиту прокламации и настоятельно призвал его ответить. Мэдисон незамедлительно взялся за это и в пяти статьях под псевдонимом «Гельвидий» разобрал все спорные моменты.

Вопрос, касающийся договорных обязательств, представлялся более серьезным. По договору 1778 года Соединенные Штаты гарантировали «Его Христианственнейшему Величеству нынешние владения короны Франции в Америке». Попытка Великобритании захватить хоть какие-нибудь из французских островов в Вест-Индии втянула бы Соединенные Штаты в войну. Как же тогда, могли вполне резонно вопрошать друзья мистера Мэдисона — как он сам отмечал в только что процитированном письме, — «президент мог объявить Соединенные Штаты нейтральными в столь безоговорочных выражениях, когда мы столь норически и недвусмысленно связаны условными обязательствами защищать американские владения Франции»? Позиция Гамильтона заключалась в том, что договор по своему характеру являлся «оборонительным союзом», а потому не имел обязательной силы в данном случае, поскольку нынешняя война против Англии носила наступательный характер; кроме того, договор находился в подвешенном состоянии, поскольку сама Франция в некотором смысле находилась в подвешенном состоянии, обладая лишь временным правительством, постоянный и законный преемник которого оставался неопределенным. Но важный пункт, как считалось, был выигран в решении принять Жене в качестве французского министра. Гамильтон, продолжая действовать в русле той осмотрительной политики, которая представлялась ему в столь кризисный момент наиболее рассудительной, ставил под сомнение вопрос о том, следует ли признавать посланника от временного правительства в Париже без оговорок. За подобным амбассадором мог вскоре последовать другой, аккредитованный новой властью в ходе революционного процесса. Это, по меньшей мере, создало бы неловкую дилемму, из которой правительство Соединенных Штатов не смогло бы выйти без некоторой потери достоинства. Однако и этот пункт был уступлен в угоду Джефферсону, к чьему глубокому огорчению данная уступка обернулась против него же, не успев пройти и нескольких недель.