«Ирландия и движение за гомруль»

К началу сессии 1907 года из общего числа заявителей 1300 человек получили отказ как не подпадающие под действие относящихся к ним положений, а 650 человек, или менее 10 процентов от общего числа подавших заявления, были восстановлены в правах. В отношении более чем половины общего числа заявителей отчеты составлены не были, а в более чем 450 случаях, включая, разумеется, имения Кланрикарда и Льюиса, ленлорды отказывались и продолжают отказываться допускать осмотр имущества. На этом этапе г-н Биррелл заявил, что дальнейшее законодательство крайне необходимо, на что г-н Уолтер Лонг ответил, что принимает точку зрения своего предшественника, г-на Вайнхэма, относительно сделки, которая была заключена по этому вопросу, и продолжил:

«Нет никаких сомнений в том, что не только в интересах этих несчастных людей, какова бы ни была их предыстория, но и в интересах успешной работы Акта о покупке земель их восстановление в правах рассматривается как важнейший элемент и вещь, обещанная парламентом».

Поскольку добровольная система, получившая предварительное согласие в рамках Закона 1903 года, потерпела крах, Закон о выселенных арендаторах задумывался как запоздалый акт справедливости, призванный устранить причину недовольства со стороны тех арендаторов, которым г-н Т. У. Расселл на днях воздал должное, назвав их не бунтарями от природы, а фактически самым богобоязненным, чистым помыслами и простым крестьянством на лице земли. То, что его диагноз — о том, что волнения являются лишь порождением страданий в жестоких обстоятельствах — верен, иллюстрируется полным восстановлением мира в поместье Массерин, где со смертью прошлого лорда переселенцы были заменены выселенными ранее арендаторами.

Земля, затронутая законопроектом, составляла всего около 80 000 акров — сущий пустяк для земельных интересов Ирландии, но имеющий жизненно важное значение для доведенных до нищеты крестьян Запада. Это был законопроект, как заявил Лорд-канцлер, призванный покончить с хвостом аграрной революции, и для осуществления этого с минимальными страданиями требовались принудительные полномочия и простая и оперативная процедура; однако, несмотря на словесные заверения юнионистов в приверженности затрагиваемым принципам, несмотря на их признания в том, что закон предлагает лишь выполнить их часть соглашения, достигнутого ровно четыре года назад, своими поправками в Палате лордов, вводившими ограничения и апелляции, сопряженные с затягиванием сроков и издержками, они в значительной степени преуспели в разрушении ценности этой меры. Можно понять позицию лорда Кланрикарда, который наотрез назвал все предложение «пропитанным бессердечным легкомыслием деспотизма», но трудно говорить о членах оппозиции с христианским милосердием — тех, кто, постоянно заявляя о своем стремлении увидеть выселенных арендаторов восстановленными в правах, позаботился через посредство Палаты лордов чинить всевозможные препятствия на пути их скорейшего восстановления.

Многие поправки, разработанные Палатой лордов, были предложены двумя апелляционными лордами ординария, которые заседают в этой Палате прежде всего в качестве судей и которые должны держаться подальше от политических интриг. Они были направлены на повышение цен, по которым должно происходить принудительное отчуждение, с целью, как признавали их органы в прессе, создать прецедент для дальнейших масштабных программ покупки земель. Такого рода была компенсация, которой они требовали — к счастью, безуспешно, — в соответствии с положениями Закона о консолидации положений об изъятии земель, которая в случае ее принятия правительством дала бы ленлородам при продаже дармовую надбавку в 10 процентов в дополнение к 12-процентной премии, которой они уже пользуются сверх рыночной стоимости земли, а фиксация такой цены предотвратила бы любое восстановление в правах по той причине, что в этих условиях платежи арендаторов оказались бы слишком высокими и не по средствам тем арендаторам, которых предполагалось восстановить.

Была странная ирония в зрелище того, как Палата лордов отстаивает принцип неизменности землевладения и зубами защищает арендаторское право нескольких сотен переселенцев, в то время как немногим более тридцати лет назад этот же орган оказывал самое яростное сопротивление любому признанию права на компенсацию за выселение со стороны четырех миллионов ирландских арендаторов. В этом вопросе лорды добились своего, и принудительные полномочия не будут применяться в рамках закона к тем наделам, на которые ленлорды поселили считающихся добросовестными фермерами переселенцев. Поправка на этот счет была отклонена Палатой общин большинством более чем четыре против одного при голосовании, в котором лишь 66 человек проголосовали за поправку, но хотя законопроект в его первоначальном виде предлагал проживающим там арендаторам самую полную компенсацию из всех, что когда-либо предлагались таким лицам, и хотя большинство переселенцев были бы только рады принять такие условия, верхняя палата настояла на том, чтобы переступить через волю подавляющего большинства в Палате общин.

Лорд Лэнсдаун при втором чтении привел три причины, по которым законопроект не должен быть сходу отвергнут пэрами. Во-первых, по его словам, он поступил к ним при поддержке огромного большинства в другой палате, «и их лордства всегда стремились внимательно и уважительно относиться к законопроектам, поступающим к ним с такой рекомендацией». Во-вторых, прошлое правительство, как и нынешнее, взяло на себя обязательства по осуществлению той или иной меры по восстановлению в правах, и если бы они отвергли законопроект при втором чтении, «то сказали бы, что они отступили от некоего понимания, достигнутого в 1903 году», и, наконец, «повальный отказ от законопроекта мог бы значительно увеличить трудности Исполнительного правительства в Ирландии». Можно было бы подумать, что сам факт вынесения законопроекта на второе чтение мало извиняет верхнюю палату от аналогичных последствий в результате ее искалечивания законопроекта в Комитете.

В своем окончательном виде закон разрешает апелляцию по вопросам стоимости от инспектора к двум Комиссарам по имениям, а от них — к судье Уайли, заседающему в качестве судебного комиссара с оценщиком. По вопросам цены апелляции от него не принимаются. Другие апелляции по вопросам права и факта, согласно статье 6, должны рассматриваться судьей Королевской скамьи, за которым остается окончательное решение о том, должен ли конкретный переселенец быть выселен или нет. Усадебные земли и другие земли, покупка которых помешала бы стоимости прилегающего имущества, исключены из сферы действия закона, а его действие ограничено случаем 2000 арендаторов, чьи претензии должны быть урегулированы в течение четырех лет. Полномочия, возложенные на Комиссаров по имениям по принудительному приобретению незанятых земель (не обязательно их прежних наделов) для восстановления выселенных арендаторов, не имеют практической ценности в случае имения Кланрикарда, поскольку вся земля на нем занята, а тот факт, что в этом очаге заразы — эпицентре всех беспорядков — в рамках закона не будет возможным достижение никакого урегулирования, показывает, до какой степени было оправдано заявление г-на Биррелла о том, что окончательный вид закона стал триумфом для лорда Кланрикарда, и служит любопытным комментарием к неоднократным заявлениям лидеров юнионистов о том, что ничто не было дальше от их желаний, чем крушение этого законопроекта.

Отвержение подобных мер помощи — в частности Закона о компенсации арендаторам 1880 года — приводило в прошлом к возобновлению распрей в Ирландии, и недостойная отповедь г-на Бальфура на вывод г-на Редмонда из каждого прецедента в истории борьбы за землю о том, что это было подстрекательством к беззаконию, была лишь партийной реакцией на признание опасности, которую, как должен видеть любой беспристрастный наблюдатель, порождает предательство со стороны Палаты лордов веры в окончательное урегулирование, некогда поощрявшееся консервативным правительством.

Одним из орудий, использованных оранжистами в их нападках на этот законопроект, стали их неоднократные намеки на неспособность Комиссаров по имениям беспристрастно выполнять возлагаемые на них функции. В этом юнионисты были пойманы в собственную ловушку, ибо необходимость, признанная правительством, поставить Комиссаров по имениям в положение, отличное от положения простых исполнительных чиновников, наделив их судебным статусом независимо от министерского нажима или партийного влияния, ярко продемонстрировал инцидент с перепиской Мура — Бейли на прошлой сессии, который должен дать пищу для размышлений тем, кто воображает, что запугивание в Ирландии используется только националистической стороной. Г-н Мур, самый активный из оранжистов, задал в дополнительном вопросе, не является ли фактом то, что задержка в офисе Комиссаров по имениям вызвана продолжающимся пребыванием г-на комиссара Бейли в Лондоне. Стоит отметить, что эти визиты наносились г-ном Бейли в Лондон при исполнении его служебных обязанностей с целью консультаций с правительством в связи с Законом о выселенных арендаторах. Прочитав в газетах вопрос г-на Мура, намекавший на халатность при исполнении им своих обязанностей, г-н Бейли написал г-ну Муру следующее письмо с пометкой «личное»:

"University Club,

"Dublin, March, 1907.

«Дорогой Мур, — Я вижу, что в качестве дополнительного вопроса вы на днях спросили, не вызвана ли задержка в покупке земли продолжающимся отсутствием г-на Бейли. Я, конечно, не знаю, какова была ваша цель, но вам может быть интересно узнать, что за последний год я отработал в офисе больше дней, чем любой из моих коллег, и что, по сути, я взял едва ли больше половины положенного мне отпуска. Таким образом, вы увидите, что были странным образом дезинформированы, и я могу лишь предполагать, что имелся в виду кто-то другой из моих коллег».

"Faithfully yours,

"W.F. Bailey."

[87]

На это г-н Мур ответил:

"Ulster Club,

"Belfast, March 19th.

«Дорогой Бейли, — Вы были назначены юнионистским правительством для обеспечения честной игры между Вренчем и Финукейном, и вы при каждом удобном случае сдавали позиции. Первое, что сделаем я и мои коллеги, когда мы вернемся, а это будет уже не за горами, — это потребуем расследования работы вашего департамента. Вы можете уничтожить свои улики прямо сейчас и показать это кому угодно».

"Yours truly,

"W. Moore."

В ответ Комиссар по имениям написал:

«Г-н Бейли желает подтвердить получение письма г-на Мура от 19-го числа сего месяца, и поскольку оно содержит серьезные заявления угрожающего и необоснованного характера, он при первой же возможности доведет этот вопрос до сведения в надлежащей инстанции».

Финальным письмом был ответ г-на Мура:

"Ulster Club,

"Belfast, March 25th.

«Г-н Мур надеется, что при публикации переписки г-н Бейли прояснит, что ответ г-на Мура был направлен против вероломного нападения г-на Бейли на одного из его коллег в его письме к г-ну Муру. Это всё, что было опущено из ответа г-на Мура».

Следующий шаг в этом позорном инциденте произошел 23 июля, в день, когда г-н Мур подверг резкой критике г-на Бейли в Палате общин за его пристрастность к националистам и обрисовал в ярких красках частное письмо, которое г-н Бейли написал ему в знак протеста против его личных выпадов. Г-н Редмонд поднялся и попросил, чтобы г-н Расселл зачитал Палате ответ г-на Мура, и г-н Расселл тут же зачитал второе из приведенных выше писем, после чего г-н Бальфур, невзирая на собственное участие в частичном сокрытии досье Вайнхэма — Макдоннелла несколькими годами ранее, потребовал предоставления всей переписки. Это было сделано 26 июля, когда г-н Мур зачитал письма в приведенном выше порядке. В своем личном объяснении он представил крайне подозрительным обстоятельством тот факт, что г-на Бейли видели в вестибюле беседующим с националистами. «Это может быть законно, — сказал он, — но я считаю это крайне нежелательным», и тут же признался, что другой Комиссар является его близким и личным другом, которому он показал бы первое письмо от г-на Бейли, если бы оно не было помечено как личное.

Комментарий газеты «Таймс» — в которой мистер Мур, как правило, находит активного поклонника своих политических методов — представляет интерес:

«Мистер Бэйли — государственный служащий, наделенный определенными квазисудебными функциями. То, что член парламента, какими бы ни были его взгляды на поведение такого официального лица, заявляет ему, что он был назначен „для обеспечения честной игры“ между своими коллегами, и что он этой игры не обеспечил, и подкрепляет это обвинение обещанием добиваться расследования деятельности ведомства всякий раз, когда произойдет смена правительства, — это неоправданно».

Весь этот инцидент заслуживает внимания как демонстрация атмосферы подозрительной враждебности, которой оранжевая фракция в Ирландии окружает любые действия даже тех государственных служащих и должностных лиц исполнительной власти, которые не являются [89] столь активными сторонниками господствующего слоя, как им хотелось бы.

Что касается дальнейшего законодательства, регулирующего арендные отношения, то Закон об арендаторах городов 1906 года, который мистер Бальфур осудил как разбой на большой дороге, предоставляет арендаторам в городах компенсацию за выселение, чтобы помешать ленлорду злоупотреблять своими правами. Палата лордов предприняла попытку ограничить выплачиваемую таким образом компенсацию суммой, равной годовой арендной плате, однако Палата общин воспротивилась отклонению этой поправки, и в Законе подобного ограничения не содержится.

Что касается вопроса обнищания сельскохозяйственных батраков, то тот факт, согласно последнему отчету о переписи населения, что в Ирландии насчитывается почти 10 000 «домов», состоящих из одной комнаты и одного окна — жалких хижин, в которых проживает около 40 000 человек, причем торфяной дым от очага выходит через отверстие в соломенной крыше, — дает некоторое представление о тех убогих условиях, которые существуют в некоторых районах Запада Ирландии. Что касается четверти миллиона коттеджей второй категории по классификации переписи (то есть тех, которые имеют от одной до четырех дверей и окон), то значительное их число, без сомнения, также совершенно непригодно для жилья и во многом ведет к помещению в приюты или к эмиграции. Именно для того, чтобы обеспечить замену таких строений дешевыми, санитарными и удобными коттеджами, принимались Законы о батраках — начиная с первого акта из этой серии, внесенного Ирландской партией в 1883 году. Согласно этим законам, попечительские советы (Boards of Guardians), а в соответствии с Законом о местном самоуправлении — советы сельских округов могут строить такие коттеджи. В 1905 году по действующим законам было постродено 18 000 коттеджей, которые сдавались арендаторам по арендной плате от 10 пенсов до 1 шиллинга в неделю, однако трудность всегда заключалась в том, чтобы проводить улучшения достаточно быстро из-за дорогостоящей и сложной процедуры, которая предполагала обращение в Тайный совет и тяжелое бремя для местных налогов обнищавшего общества. Закон 1906 года [90] упростил процедуру, заменив обращение в Тайный совет апелляцией в Совет по делам местного самоуправления, а то, насколько это было необходимо, видно из того факта, что по закону Вайнхэма было построено всего 25 коттеджей. Выражается надежда, что это позволит обойти апатию окружных советов, а их скупость будет смягчена тем фактом, что средства, в значительной степени получаемые за счет экономии в ирландской исполнительной власти, предоставляются в виде ссуды под процентную ставку не в 4-7/8 процента, как прежде, а, как и в случае ссуд на выкуп земли, под 3-1/4 процента с погашением в течение 68-1/2 лет. Срочность этой проблемы очевидна. Влияние такого положения дел в области сельского жилищного строительства на то обстоятельство, что в 1904 году две из каждых тринадцати смертей были вызваны туберкулезом, показывает, что его важность невозможно переоценить, и я думаю, что это состояние дел в сопоставлении с другими экономическими фактами, которые я рассмотрел, служит достаточным ответом тем, кто заявляет, что условия в Ирландии казались бы в розовом свете (couleur de rose), если бы на них не смотрели сквозь желчные очки недовольного народа.

Если перечень актов парламента, которые оказались необходимыми для осуществления трансформации системы землепользования в Ирландии из того состояния, в котором она находилась сорок лет назад, в то, в котором она пребывает сегодня, служит свидетельством насущной проблемы, от которой страдала страна, то это также является доказательством того, что законодательство не может осуществляться урывками и лоскутным методом со стороны законодательного органа, которому не хватает сочувствия к стране, для которой он издает законы, и знаний о ней.

Необходимость принятия исключительного и обособленного законодательства для Ирландии была признана, и система, существовавшая на практике, получила юридическое закрепление лишь в 1881 году, чтобы в свою очередь быть сметенной дальнейшим законодательством, которое окажет более глубокое экономическое влияние на будущее страны, чем любое другое изменение со времени смягчения пенальных законов. В остальном я не могу сделать ничего лучше, чем процитировать в этой связи мнение самого беспристрастного критика Ирландии последних лет — герра [91] Морица Бонна. Говоря о ленлорде, который продал свое поместье, он отмечает: «У него больше нет причин для трений с его бывшими арендаторами, которые теперь не платят ему арендной платы. Он больше не считает себя частью английского гарнизона. Он снова станет ирландским патриотом. Он больше не говорит о единстве империи, ибо гомруль теперь не вызывает у него прежнего страха. Он рассуждает о „деволюции“, о предоставлении Ирландии некоторого самоуправления. Какое-то время он будет бороться против самого термина „гомруль“, поскольку еще совсем недавно заявлял, что умрет в последней канаве за унию трех королевств, но вскоре он с ним примирится. Пройдет совсем немного времени, и бывшие ленлорды, чьи основные интересы сосредоточены в Ирландии, превратятся в восторженных националистов».

[92]

ГЛАВА V

РЕЛИГИОЗНЫЙ ВОПРОС

«Я убежден, что если пробел в светском руководстве страны будет заполнен за счет высшего образования лучших слоев католического мирянства, власть священников, в той мере, в какой она является ненормальной или избыточной, сойдет на нет».

— ДОКТОР О'ДЕА, ныне епископ Клонфертский, выступая с показаниями перед Комиссией Робертсона по университетскому образованию в качестве представителя Мейнутского колледжа. Приложение к Третьему отчету, стр. 296.

Опасения Георга III — который, хотя и как король Ирландии уступил требованиям католиков в отношении избирательного права, дав королевское согласие на эмансипационный Акт парламента Граттана в 1793 году, — были таковы, что заставили его заявить, будто его коронационная присяга обязывает его поддерживать протестантский характер объединенного парламента трех королевств, и выразить Дандасу мнение, что предложения Питта об эмансипации были «самой якобинской вещью из всех, что когда-либо видали».

Сохранение этих политических ограничений на протяжении тридцати лет и обязанность католиков поддерживать чуждую им Церковь всей тяжестью церковных пожертвований (эндоументов) и десятин сделали больше, чем что-либо другое, для поддержания стены предрассудков между двумя вероисповеданиями, разрушению которой во многом способствовали восемнадцать лет существования парламента Граттана.

Именно Джеймс Энтони Фруд сказал, что отсутствие в стране людей гениального ума наносит Ирландии больший вред, чем отсутствие ее ленлордов. Это зло уния усугубила, превратив Дублин из резиденции правительства, которая в середине [93] XVIII века уступала по размерам и значению только Лондону, в статус провинциального города, откуда черпались лидеры той либеральной школы протестантизма, подъем которой стал заметной чертой ирландской политики в конце XVIII века.

Разделительная линия между партиями в Англии никогда не проходила по признаку касты или вероисповедания, и тем более — их сочетания. В прошлом виги могли претендовать на столь же аристократический и элитарный престиж, как и тори. С точки зрения благосостояния между ними было мало разницы, и, что最重要的, в отношении религии, хотя низшее духовенство в подавляющем большинстве было торийским, а диссентеры были союзниками вигов, тем не менее англиканство великих семей вигов и производимые ими, находясь у власти, назначения на епископские кафедры и другие доходные места спасали Церковь Англии от отождествления в целом (in toto) с какой-либо из партий в государстве.

В Ирландии, к сожалению, дело обстояло совершенно иначе, ибо там собственность и установленная законом Церковь оказались выстроены бок о бок в деле защиты своих привилегий против демократии, которая, так уж получилось, была католической и которая еще долгие годы после унии не могла оправиться от долгого и деморализующего преследования со стороны пенальных законов.

Аристократия сопротивлялась эмансипации, несмотря на то, что за нее выступали все величайшие государственные деятели и ораторы двух поколений, и делала это в такой же степени потому, что это была эмансипация масс, в какой и потому, что это была эмансипация католиков. Ирландская церковь в то же время страшилась реформы, поскольку обладала дальновидностью предвидеть, что ее итогом станет удар по ее прерогативам и посягательство на ее положение. Ожидания обеих сторон полностью оправдались. Девять лет спустя после принятия Акта об эмансипации десятина, которую британский премьер-министр объявлял столь же священной, как и рента, была актом парламента заменена на арендную плату (rent-charge), [94] взимаемую уже не напрямую с арендатора, а выплачиваемую ленлордом, который, впрочем, компенсировал себе это бремя путем повышения арендной платы. Сорок лет спустя был принят Церковный акт, и почти одновременно началось наступление на земельную систему, которая поддерживала церковный истеблишмент и сама получала от него поддержку.

Мне доводилось слышать от англичан, наблюдавших за ходом политики в течение ряда лет, что броский лозунг, который лорд Рэндольф Черчилль придумал для юнионистов двадцать лет назад, о том, что гомруль означает власть Рима (Rome Rule), будучи использован вновь сегодня, в значительной степени не возымел бы действия. Они основывали этот взгляд не на предположении, что англичане стали больше любить Рим, а скорее на мнении, что они стали меньше заботиться о любых религиях, и поэтому апелляция к фанатизму не имела бы такого успеха.

Тем не менее остается фактом то, что в Англии встречаются люди, всецело сочувствующие ирландским требованиям, которые тем не менее уклоняются от отстаивания принципа самоуправления из страха перед тем, что протестантское меньшинство может пострадать. Этот страх за права меньшинств всегда служит последней баррикадой, в которой окопалось проигрывающее дело, и всегда находились робкие души, которые колеблются при приближении любой реформы на том основании, что знакомый чёрт может оказаться не так уж плох, как незнакомый. Законодательная история Палаты лордов за последнее столетие, если бы для этого потребовались примеры, предоставила бы их в изобилии; а что касается вопроса о том, что лучше — чтобы большинством или меньшинством нации управляли против его воли, едва ли нужно говорить, каков принцип, принимаемый в нормальной системе парламентского правления. То быстрота, с которой при парламенте Граттана эмансипированная Ирландия перестала быть нетерпимой, заставляет заподозрить, что религиозный фанатизм, приписываемый нам как нации, не является естественной чертой, а скорее порожден внешними причинами. Эта точка зрения [95] подтверждается мнением Лекки, который заявлял, что осознанная политика английских государств заключалась в том, «чтобы вырыть глубокую пропасть между католиками и протестантами», и если требуются доказательства этого утверждения, их можно найти в том факте, что в середине XVIII века протестантский примас, архиепископ Боултер, писал правительству по поводу некоего предложения, что «оно объединило протестантов и папистов, и если это примирение состоится, то прощай, английское влияние в Ирландии».

При парламенте Граттана Тринити-колледж в Дублине открыл свои двери, хотя и без права распоряжаться своими эндаументами, для католиков. В 1795 году петиция из Мейнута — светского колледжа, который лишь два десятилетия спустя был закрыт правительством по политическим соображениям, — была представлена в ирландскую Палату общин Генри Граттаном в знак протеста против исключения протестантов из его стен. В рядах «Добровольцев», добившихся свободы торговли в 1779 году и парламентской независимости в 1782 году, католики и протестанты стояли плечом к плечу, и независимый законодательный орган, ставший результатом их усилий, даровал католикам избирательное право.

Разумеется, было вполне естественно, когда католики были исключены из парламента, чтобы лидерами народа становились члены протестантской церкви, однако, учитывая предполагаемый фанатизм сегодняшнего дня массы ирландского народа, поистине показательны факты: Айзек Батт и Парнелл принадлежали к церкви меньшинства, а если взять трех яростнейших противников сохранения унии — Джон Митчелл был унитарианцем, Томас Дэвис — епископальным протестантом, а Джозеф Биггар — пресвитерианином. В настоящее время среди депутатов-националистов девять человек, или более десяти процентов, являются протестантами, и можно задаться вопросом, было ли у оранжестов когда-либо аналогичное число депутатов-католиков в своей партии, и [96] тем более (à fortiori) что бы подумали о предложении, чтобы член этой религии возглавил их в Палате общин. Трудности, с которыми сталкиваются в Великобритании кандидаты от любой из партий при утверждении их местными ассоциациями, если они являются католиками, настолько обычны, что делают чрезмерный фанатизм, приписываемый ирландским католикам, десятая часть представителей которых являются протестантами, выглядящим весьма преувеличенным.

То, что фанатизм в той или иной степени существует среди католиков, я был бы последним, хотя и с сожалением, отрицать, но я предоставляю читателю судить о том, насколько это является результатом и естественным итогом политики, прямо противоположной той, что проводилась в Шотландии, где вскоре после унии ее парламента с парламентами Англии церковь большинства народа была ради мира установлена законом и остается в этом привилегированном положении по сей день. Учитывая то, как использовался клич «Долой папизм!» (No Popery) в его связи с ирландским вопросом, интересно рассмотреть отношения английского правительства с Католической церковью на протяжении прошлого века и увидеть, насколько это проливает свет на справедливость и применимость насмешки о том, что Ирландией управляют попы.

В 1814 году католики Англии, вопреки противодействию ирландского народа, добились от монсеньора Куарантотти, вице-префекта Пропаганды в Риме, исполнявшего обязанности в отсутствие папы Пия VII, который в то время все еще оставался узником во Франции, письма, объявлявшего, что, по его мнению, королевское вето должно распространяться на церковные назначения в Ирландии. Под руководством О'Коннелла епископы, духовенство и народ Ирландии отказались подчиниться этому декрету, и на этом — несмотря на негодование английских католиков в целом и католической аристократии Ирландии — предложение было предано забвению, хотя оно фактически давало британскому министерству право на издание распоряжения об избрании (congé d'elire).

В 1782 году Эдмунд Бёрк написал в своем письме к пэру Ирландии о пенальных законах: «Никогда члены одной религиозной сектантской группы не были способны назначать пастырей [97] другой. Было бы слишком смело предполагать, что даже нынешний Дублинский замок станет назначать епископов для ирландской католической церкви с религиозным уважением к ее благополучию». Если так обстояло дело при парламенте Граттана, то тридцать лет спустя это положение стало куда более бесспорным. Тем не менее за кулисами продолжали дергать за ниточки, что видно из того, что Мельбурн рассказал Гревиллу в 1835 году, после того как последний высказал мнение, будто разумным курсом в ирландских делах было бы начать переговоры с Римом [11]. «Затем он рассказал мне... что совсем недавно к Папе было направлено обращение (через Сеймура), выражающее особое пожелание британского правительства, чтобы он не назначал МакХейла на вакантную епископскую кафедру — кого угодно, только не его. Но в этом случае Папа сделал проницательное замечание. Его Святость сказал, что заметил: стоило в Ирландии освободиться какому-либо сколько-нибудь ценному доходному месту, как он неизменно получал от британского правительства обращение с просьбой о назначении. Лорд Мельбурн предполагал, что Папа был полон решимости показать, будто обладает властью отказывать и противиться желаниям правительства, и в ответ на мои расспросы он признал, что Папа в целом присуждал назначения в соответствии с пожеланиями правительства».

Эти факты необходимо иметь в виду тем, кто приводит признанную поддержку, оказанную правительству вигскими католическими «епископами Дублинского замка» в начале XIX века, в качестве свидетельства последовательной тенденции со стороны церкви в Ирландии, чьи прелаты придерживались совершенно иных политических взглядов, как только во второй половине XIX века прекратилось правительственное лоббирование.

В более позднее время Гревилл вернулся к этой теме и отметил [12], что «Палмерстон сказал, будто ничто не мешает нам направить министра в Рим; но они не осмелились сделать это из-за своих предполагаемых папистских склонностей. Пил мог бы» [98]. Мельбурн был не одинок среди премьер-тог времени в своих обращениях к Святому Престолу. В 1844 году правительство сэра Роберта Пила, обеспокоенное проявлениями сочувствия, которые вызывал О'Коннелл, обратилось к Григорию XVI с призывом обуздать эту агитацию, а три года спустя, когда у власти находились виги во главе с лордом Джоном Расселом, лорд Минто, лорд-хранитель печати, приходившийся Палмерстону тезкой-зятем, был отправлен в Рим во время осенних парламентских каникул, чтобы добиться поддержки той же линии поведения от Пия IX, находившегося тогда в первые месяцы своего понтификата, и довести до сведения Его Святости поведение ирландского духовенства, поддерживающего О'Коннелла. Тот факт, что ни Григорий XVI, ни Пио Ноно никак не отреагировали на эти призывы, придает особую остроту сардоническому комментарию Дизраэли по поводу миссии Минто — что тот отправился обучать дипломатии соотечественников Макиавелли. Взгляды же Палмерстона видны из дошедшего до нас письма, адресованного Минто, в котором министр иностранных дел с присущей ему прямотой писал, что общественное мнение против ирландских священников у себя дома до такой степени озлоблено, что ничто не доставило бы англичанам большего удовлетворения, чем вид повешения нескольких из них.

«Может ли быть что-либо более абсурдное», — писал Гревилл по поводу отношений, которые Мельбурн открыл ему и которые существовали между Даунинг-стрит и Ватиканом, и эта цитата столь же применима к этим более поздним зондажам почвы. — «Может ли быть что-либо более абсурдное или аномальное, чем подобные отношения? Закон запрещает любые сношения с Римом, а правительство, чьим делом является обеспечение соблюдения закона, устанавливает регулярные, но тайные сношения посредством дипломатического агента, чей официальный статус не может быть признан открыто, и министры этого протестантского королевства постоянно просят Папу сделать назначения, действительность и даже само существование которых они не признают, в то время как Папа, который является главным предметом нашего отвращения и страха, [99] добродушно удовлетворяет все или почти все их просьбы».

Спустя два года после миссии Минто и за несколько месяцев до того, как сменить Пила у власти, лорд Джон Рассел сказал Чарльзу Гревиллу, что правительство является «величайшим проклятием для Ирландии», и отозвался об их политике так: «сначала пресмыкаться перед оранжестами, оскорблять католиков, а затем делать им бесполезные уступки, не проявляя твердости и справедливости» [13]. Справедливости ради по отношению к лорду Джону следует сказать, что в следующем году он распорядился подготовить законопроект, лелигализующий сношения с Папой и покончающий с этими неоднократными актами премунире (præmunire) со стороны министров Короны, поскольку большое число знатоков конституционного права полагало, что их действия образуют именно этот состав преступления, определяемый как действия, направленные на введение в королевство какой-либо иностранной власти, в особенности власти Папы, в ущерб авторитету короля.

Законопроект о дипломатических отношениях с римским двором был внесен и принят в качестве закона в 1848 году, менее чем через два года после того, как министерство Пила сменилось кабинетом Рассела, с одной важной поправкой, которую нам еще предстоит отметить. Основаниями, на которых требовалось его принятие парламентом, служили те соображения, что осложнения, вызванные революционным кризисом на всем континенте, делали для Министерства иностранных дел крайне важным при контактах с канцеляриями Европы получить прямое признание позиции Святого Престола в любых возможных ситуациях и, как следствие, информацию из первых рук; а принятие парламентом изменения политики, к которому стремился законопроект — при понимании того, что дипломатические переговоры должны ограничиваться иностранными делами, — нашло отражение в словах графа Фицвильяма в Палате лордов. В своей речи в поддержку законопроекта он заявил, что «самым последним вопросом, по которому правительство должно общаться с [100] римским двором, является тот, который имеет отношение к связям, поддерживаемым им со своими собственными римско-католическими подданными» [14].

Этот акт носил уполномочивающий характер, и его положения, подобно предложениям о параллельном финансировании (concurrent endowment), сделанным Расселом тремя годами ранее, были преданы забвению в 1850 году, когда в вопросе об Акте об эколозиастических титулах премьер-министр сыграл роль, увековеченную Личем как роль «мальчика, который написал мелом „Долой папизм!“ и тут же убежал».

Даже в промежутке до того, как это произошло, положения акта не были приведены в исполнение. Никаких назначений в соответствии со статутом никогда не производилось, однако его цель достигалась косвенным образом благодаря тому, что в Риме постоянно проживал секретарь мигации, номинально аккредитованный при дворе великого герцога Тосканского, который выполнял функции де-факто министра при Ватикане. Такое положение дел поддерживалось до тех пор, пока лорд Дерби не отозвал из Рима Джервуаза, бывшего тогда секретарем, и с того времени даже эта мера дипломатического представительства при Ватикане прекратила свое существование.

Законопроект 1848 года, как мы видели, был направлен на установление отношений с «римским двором». Поправка епископа Винчестерского, которая была принята и стала законом, заменила эти слова фразой «Суверен Римских областей», и в результате, после утраты светской власти, акт был отменен Законом о пересмотре статутного права 1875 года, так что законодательство в отношении этого предмета вернулось в то состояние, в котором оно находилось до того, как лорд Джон Рассел внес закон 1848 года.

Все это, как скажут, — древняя история, но тот факт, что ей исполнилось пятьдесят лет, не отменяет моего тезиса, который заключается в следующем: поддержание неестественного государственного устройства может быть обеспечено лишь с помощью ценой ряда уловок, подобных тем, что использовались юнионистскими правительствами, как вигскими, так и торийскими, когда, [101] открыто выражая сочувствие оранжестам, министерство одновременно пыталось подергать за красные рукава римскую курию по черной лестнице Ватикана.

Как живописно выразился Маколей, в любой момент Эксетер-холл мог поднять свой боевой клич, и оранжесты начинали орать, и, надо полагать, не оставалось иного выбора, кроме как делать так, чтобы правая рука не ведала, что творит левая.

В 1881 году мистер Гладстон обратился к кардиналу Ньюмену с просьбой довести до сведения Папы информацию о воинственных речах, с которыми выступали некоторые священники в Ирландии и за язык которых, по его словам, он возлагал на Папу моральную ответственность, если тому будет сообщено об этом, и попросил английского кардинала о содействии. На это Ньюмен ответил, что Папа не обладает верховной властью в политических делах, его воздействие в вопросе о том, заслуживает ли политическая партия порицания, не является прямым, и, более того, именно епископы должны выносить порицание духовенству за его язык, если они считают его несдержанным, и вмешательство Святого Престола не требуется обстоятельствами дела.

Однако политика, применявшаяся прежде, была использована еще раз в другом направлении вопреки британским настроениям, если не британскому закону. Было обращено взыскание по закладной на поместье Парнелла, и ирландские газеты, узнав об этом факте, объявили сбор средств, получивший известность как «Дань Парнеллу» (Parnell Tribute), который открылся взносом архиепископа Кэшела. Если для такой формы признания национальных заслуг требовался прецедент, то его можно было найти в гранте в 50 000 фунтов стерлингов — который, будь он на то согласен, мог бы составить вдвое большую сумму, — выделенном Граттану эмансипированной ирландской Палатой общин, но еще более точные параллели, пожалуй, обнаруживаются в «ренте О'Коннелла», которую Гревилль охарактеризовал как «благородно уплаченную и благородно заработанную», или в крупном сборе средств, ознаменовавшем народную признательность в Великобритании заслугам Кобдена в обеспечении отмены хлебных законов. [102] Осенью 1881 года, когда зарождалась «Дань Парнеллу», в Ирландии в полном разгаре шла агитация Земельной лиги, и примерно в то же время мистер Джордж Эррингтон, английский католик-виг, член парламента, собиравшийся провести зиму в Риме, зашел к лорду Гренвиллю, министру иностранных дел, и получил от него рекомендательное письмо к кардиналу — государственному секретарю. Таким образом мистер Эррингтон отправился, по выражению того времени, «поддерживать хорошее расположение духа у Ватикана», и если он не был аккредитованным представителем Ее Британского Величества — ибо это было бы незаконно, — то во всяком случае он ехал с одобрения и под эгидой Министерства иностранных дел.

Результатом стал папский рескрипт за подписью кардинала Симеони, префекта, и монсеньора Якобини, секретаря Священной конгрегации пропаганды веры, осуждавший «Дань» в связи с агитацией Земельной лиги.

«Сбор средств под названием „Фонд чествования Парнелла“, — гласил рескрипт, — не может быть одобрен, и следовательно, нельзя терпеть, чтобы какое-либо духовное лицо, тем более епископ, принимало хоть какое-либо участие в его рекомендации или продвижении».

Епископы и духовенство прекратили любые дальнейшие действия, связанные с Фондом дани, но миряне опровергли предположение о том, что они находятся под каблуком у своих священников в вопросах, не входящих в сферу веры или морали. Рескрипт был обнародован в мае, и в это время список подписок насчитывал менее 8 000 фунтов стерлингов. Меньше чем за месяц эта сумма удвоилась, а к концу года составила 37 000 фунтов стерлингов. Сумма закладной составляла 13 000 фунтов стерлингов. Как выразился Парнелл в свойственном ему лаконичном стиле во время показаний перед Комиссией: «Ирландский народ организовал сбор средств для меня, чтобы выплатить сумму по закладной. Собранная сумма значительно превысила необходимую». Ответом страны на документ «Qualecumque de Parnellio» стало, по [103] ходившему тогда выражению, превращение «грошей святого Петра в фунты Парнелла».

Два года спустя после письма Симеони мистер Эррингтон снова оказался в Риме, пытаясь на этот раз добиться исключения доктора Уоша из Мейнута из числа преемников кардинала МакКейба на посту архиепископа Дублинского. Письмо на эту тему попало в руки редактора газеты United Ireland, который опубликовал его на страницах своего издания и тем самым сорвал цели второй миссии Эррингтона. «Если мы хотим удерживать Ирландию силой, — говорил Джозеф Коуэн, радикальный депутат от Ньюкасла, — давайте делать это сами; не будем призывать на помощь Папу, на которого мы вечно нападаем».

Можно привести еще один пример того, как народ страны, являющейся после Испании самой католической в Европе, безусловно подчиняясь Папе в вопросах de fide, отказался следовать указке Рима в чисто политических делах.

Отклонение законопроекта о гомруле и Земельного законопроекта 1886 года, а также возвращение консерваторов к власти привели к возобновлению земельной войны, в которую надежда на примирительное законодательство временно внесла перемирие. План кампании (Plan of Campaign), который был тогда запущен — и о котором говорили, что ни одно аграрное движение не было столь запятнано преступлениями, — заключался в следующем: арендаторы какой-либо местности должны были объединиться в ассоциацию, каждый член которой предлагал ленлорду или его агенту сумму, оцениваемую всем коллективом как справедливая рента за его надел. Эти суммы, если ленлорд от них отказывался, сводились в общий фонд и распределялись ассоциацией на содержание тех арендаторов, которые подверглись выселению.

В Риме закрутились шестеренки с целью получить от Святой Оффицио решение о том, являются ли такие действия правомерными или нет. Монсеньор Персико, глава восточного обряда в Конгрегации пропаганды веры, имевший большой опыт общения с англоязычными людьми на Востоке, [104] был отправлен в Ирландию в июле 1887 года для расследования этого вопроса на месте. В апреле 1888 года Святая Оффицио издала рескрипт ирландским епископам, осуждающий План кампании и бойкот на том основании, что они противоречат как естественной справедливости, так и христианской милосердии. Вместе с декретом епископам было направлено циркулярное письмо за подписью кардинала Монако, секретаря Святой Оффицио, в котором содержалось следующее утверждение: «Справедливость этого решения будет легко усмотрена всяким, кто поразмыслит над тем, что рента, согласованная по взаимному согласию, не может без нарушения контракта уменьшаться по простому волеизъявлению арендатора, особенно когда существуют трибуналы, назначенные для урегулирования подобных споров и сведения несправедливых рент в рамки справедливости после учета причин, снижающих ценность земли... Наконец, противоречит справедливости и милосердию преследовать посредством социального бойкота тех, кто удовлетворен выплатой согласованной ренты, или тех, кто в осуществление своего права занимает пустующие земли».

Газета Tablet, орган английского католицизма, говоря об этом решении, заявляла, что в нем, к счастью, нет и тени политики, а что касается письма кардинала Монако ла Валетты, то она писала: «В нем приводятся определенные доводы, которые, возможно, побудили Конгрегацию ответить так, как они ответили, но они не составляют часть официального ответа». Следующий шаг в этом эпизоде следует хорошенько обдумать тем, кто обвиняет ирландцев в слепом ультрамонтанизме. Епископы, за исключением одного, не стали публиковать рескрипт для своей паствы, а архиепископ Кэшела зашел так далеко, что отправил 50 фунтов стерлингов в фонд Плана кампании. Парнелл, публично назвав рескрипт «документом из далекой страны», заявил, что его коллеги-католики должны сами решать, какие действия предпринять. Мистер Диллон опроверг утверждения в письме кардинала Монако о том, что контракты носили добровольный характер или что кассовый фонд [105] Земельной лиги собирался путем вымогательства. Собрание из сорока католических депутатов парламента собралось в Дублине и в здании муниципалитета (Mansion House) этого города подписало документ, в котором отрицались утверждения о свободных контрактах, справедливой ренте, Земельной комиссии и остальном, заявлялось, что выводы были сделаны на основе ошибочных предпосылок, и, подтверждая свое полное послушание Святому Престолу в духовных делах, столь же решительно отвергалось предположение о том, что Рим имеет хоть какое-то право вмешиваться в дела политического характера. Нарочитые многолюдные митинги прошли в Феникс-парке в Дублине и в Корке, одобрив эту позицию всенародным голосованием. Оранжесты были в восторге от близости раскола, и замешательство католиков перед лицом декрета, ставшего результатом внутреннего раскола, было встречено с радостью лишь врагами Церкви. В конце концов им суждено было испытать разочарование, ибо в последние дни года Папа Римский написал архиепископу Дублинскому письмо по поводу его действий, которые были «так печально истолкованы», в котором говорилось: «Что касается советов, которые мы время от времени давали народу Ирландии, и нашего недавнего декрета, то мы руководствовались в этих делах не только соображениями того, что соответствует истине и справедливости, но также стремлением содействовать вашим интересам. Ибо такова наша любовь к вам, что она не позволяет нам допустить ослабления дела, за которое борется Ирландия, путем внедрения чего-либо, что могло бы справедливо послужить упреком для него».

Таким образом завершился инцидент, который, по замыслу его недоброжелателей, должен был поставить под угрозу преданность Ирландии — а вместе с ней и преданность более чем половины католиков Англии — Святому Престолу.

Депутаты-националисты в особняке Mansion House наотрез заявили, что декрет является инструментом бессовестных врагов как Ирландии, так и Святого Престола. Газета Tablet, утверждавшая, что он [106] был обнародован при полном и глубоком знании всех обстоятельств, парировала: «По правде говоря, мы полагаем, что английское правительство не предпринимало никаких шагов, прямых или косвенных, чтобы добиться этого оглашения, которое основано исключительно на докладах монсеньора Персико и сопровождавших их документах и свидетельствах». И далее добавлялось, что Персико должен вернуться в Ирландию для наблюдения за применением декрета.

Помимо этого, вплоть до недавнего времени ничего более не было известно, кроме того, что отмечался разрыв переговоров между герцогом Норфолкским и Ватиканом и что последний внезапно убыл из Рима в Англию, не добившись аудиенции у Папы, о которой уже были достигнуты договоренности. Прогноз газеты Tablet относительно возвращения монсеньора Персико в Ирландию с целью проследить за соблюдением и применением условий декрета не оправдался. Ответственность за декрет повсеместно возлагалась на его плечи, и газета Tablet от 27 апреля 1889 года сообщает, что монсеньору Персико по возвращении в Рим было вручено адресное послание «в знак уважения и с пламенной надеждой на то, что миссия Его Эксцелленции послужит во многом славе Божией, приумножению милосердия и восстановлению мира и доброй воли между людьми».

Лишь в последние пару лет, с публикацией переписки Персико с кардиналом Мэннингом [15], стали известны подлинные факты этого дела. Проведя шесть месяцев в Ирландии, папский посланник был вынужден по причинам здоровья переехать в Девоншир в январе 1888 года. Из Рима у него были предписания оставаться на Британских островах, однако кроме того, как он сообщал кардиналу в своем письме, «я не должен проживать в Лондоне, чтобы не вызывать ни малейшего подозрения в том, что я имею хоть какое-то отношение к британскому правительству». Что касается обнародования декрета, то оно было осуществлено без его ведома и, более того, вопреки его суждению. Прибыв [107] в Ирландию в июле 1887 года, он завершил свои расследования к середине декабря того же года. Его просьбы о прекращении миссии встретили ответ о том, что она должна продолжаться неопределенно долго, и ему было сказано, что если он пожелает по состоянию здоровья покинуть Ирландию в зимние месяцы, то может это сделать, но обязан оставаться на Британских островах.

После выпуска рескрипта он написал английскому кардиналу следующие слова: «Вашему Эминенции известно, что я вовсе не ожидал упомянутого декрета, что я никогда в жизни так сильно не удивлялся, как когда получил простой циркуляр из Пропаганды утром 28-го числа прошлого месяца. И представьте себе, я получил простой циркуляр, как, полагаю, и каждый ирландский епископ, без письма или какого-либо слова инструкций или пояснений. И что еще более необъяснимо для меня, всего за день до этого я получил письмо от секретаря по чрезвычайным церковным делам, в котором сообщалось, что в отношении ирландских дел ничего не предпринято и что мой доклад и другие письма все еще находятся nell casetta del Emo. Rampolla! И тем не менее весь мир думает и говорит, что Святая Оффицио действовала на основе моего доклада и что декрет зиждется на нем! Не только все римские корреспонденты, но и все газеты avec le Tablet en tête провозглашают и сообщают то же самое! Я хотел бы, чтобы мой доклад и все мои письма были изучены и серьезно рассмотрены, и чтобы на их основе были приняты меры! Прежде всего я предлагал и настаивал на том, чтобы все необходимое было сделано с ведома епископов и через их посредство». Тому есть множество подтверждений в более ранних письмах, и его предложение заключалось в том, чтобы вызвать в Рим четырех архиепископов и по одному епископу от каждой провинции для того, чтобы «подготовить и уладить дела». Писая в праздник Богоявления в 1888 году, он говорил Мэннингу: «Я полностью разделяю мнение Вашего Эминенции о том, что истинной нунциатурой для Англии [108] и Ирландии является епископат. Если епископы не знают состояния страны, они не годятся в епископы. Если знают, то что еще может сделать una persona ufficiosa o ufficiale для Святого Престола?» И далее: «Я прекрасно понимаю то, что добавляет Ваше Эминенция: английский народ терпит Католическую церковь как духовный организм. Первое же свидетельство политической акции в отношении правительства вновь разожгло бы все старые страхи, подозрения и враждебность. Очень жаль, что они не осознают этого в Риме. И также очень жаль, что английские католики всего этого не понимают. Я уверен, что Его Святость понимает это хорошо, но я разделяю ваши опасения, что окружающие его лица могут утомлять его изменчивой и суетной славой, которая досталась бы Святому Престолу от обладания аккредитованным представителем также и от Англии».

Из этого невозможно не сделать вывод, что английские католики предприняли попытку добиться дипломатического признания Святого Престола со стороны Великобритании и что их стремление к этому было в некоторой степени связано с желанием обойти чувства и мнения ирландского епископата, однако зондажи лорда Солсбери оказались столь же бесплодными, как и зондажи Рассела сорок лет назад.

Последнее перепечатанное письмо монсеньора Персико английскому кардиналу подтверждает отказ от ответственности за действия Ватикана следующими словами:

«Я не имел понятия о том, что в отношении ирландских дел было что-то предпринято, и тем менее думал, что какие-то вопросы передавались в Святую Оффицио, и первыми сведениями о декрете я обзавелся утром 28 апреля, когда получил простой циркуляр, присланный мне из Пропаганды. Должен добавить, что если бы я знал о подобном, я счел бы своим долгом сделать надлежащие представления Святому Престолу».

Ввиду этого интересно читать наивную хронику в газете Tablet о тех, кто подписал обращение к Персико на абсолютно неверном предположении, что он [109] и его доклад явились причиной (causa causans) этого декрета. «Подписи, — сообщает Tablet, — включают подписи всех католических пэров Ирландии (в количестве 14 человек), четырех тайных советников, десяти лиц с титулом „хоноубл“ (honourable), двух лордов-лейтенантов графств, девятнадцати баронетов, пятидесяти четырех заместителей лейб-лейтенантов (deputy-lieutenants), двухсот девяноста семи мировых судей и большого числа представителей ученых и военных профессий». Примечательной особенностью этого меморандума было отсутствие имен каких-либо клириков — регулярных или белых, настоятелей приходов или прелатов.

В Ирландии насчитывается гораздо больше протестантов-националистов, чем британская пресса позволяет подозревать своим читателям, и именно один из них в недавнем романе заявляет в дикой гиперболе, что если епископы смогут обеспечить сохранение английского правления на следующие полвека, то Ирландия станет собственностью церкви. Никто, конечно, обладающий чувством пропорции, не воспринимает всерьез подобное утверждение, но я упоминаю о нем как о проявлении в его крайнем антиклерикализме той же тенденции, сильно преувеличенной, которую я наблюдал в значительной степени у протестанта-националиста как класса, еще не успевшего, как я полагаю, изжить последний след антипапистских чувств, в которых на протяжении поколений были воспитаны он и его предки. Существование этого антиклерикального духа и, что еще важнее, его выражение с прословутой бестактностью политического неофита, каковым обычно и является протестант-националист, делают крайне необходимым для католического духовенства ступать осторожно и избегать предоставления каких-либо козырей своим хулителям, ибо в Ирландии, и, пожалуй, более всего в церкви в Ирландии, необходимо руководствоваться молитвой верных общин — «чтобы вашим мотивом было придано наилучшее из возможных толкований». Сколь мала основа для утверждения о том, что духовенство играет исключительно за интересы церкви и готово пожертвовать ради этой цели благополучием страны, показывает, на мой взгляд, приведенные мной свидетельства. Но несмотря на их неудачи в [110] прошлом, среди обеих английских партий живет упорное представление о том, что они могут привлечь церковное влияние для восстановления политического равновесия в свою пользу. Разоблачение в «Жизни лорда Рэндольфа Черчилля» того, как он предлагал лорду Солсбери склонить церковь на сторону юнионизма, служит примером того, что я имею в виду:

«Я не возражаю против того, чтобы Секстон и Хили были осведомлены о твердом намерении правительства по вопросу об ирландском образовании, но было бы нежелательно делать письмо или сообщение достоянием общественности, ибо последствия огласки для Ланкашира окажутся прискорбными... Именно на епископов целиком я рассчитываю в будущем в деле смягчения или отсрочки наступления гомруля. Позвольте нам лишь получить возможность занять год вопросом об образовании. К тому времени я уверен, что партия Парнелла серьезно развалится. Личные ревности, правительственные влияния, интриги Дэвитта и фениев будут работать против этого преданного отряда из восьмидесяти человек. Епископы, которые в глубине души ненавидят Парнелла и ни в грош не ставят гомруль, благополучно установив контроль над ирландским образованием, по моим расчетам, завершат разгром. Такова моя политика, и я знаю, что она здравая и хорошая, и это единственно возможная торийская политика». И далее он писал: «По моему мнению, если вы обратитесь к архиепископам через надлежащие каналы, если вы пустите в ход дружеские увещевания и действенные заверения... огромная мощь Католической церкви постепенно и незаметно перейдет на сторону торийской партии».